Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv40

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Flytning af svenske kommuner

Jeg har lagt mærke til, at artikler om kommuner i Sverige generelt er navngivet på svensk efter formlen "Xs kommun" (kommuner i Sverige). Hvordan er stemningen for at omdøbe og fordanske samtlige artikler efter formlen "X Kommune"? Det vil sige at f.eks. Trelleborgs kommun bliver til Trelleborg Kommune. Kategorier og skabeloner skal naturligvis også rettes. Philaweb 18. mar 2011, 20:11 (CET)

Jeg er ikke sikker på, at det er en god ide. Det vil formentlig være rigtigere at lave en henvisning fra dansk til svensk (således fra Trelleborg Kommune til Trelleborgs kommun). Ellers støder vi hurtigt ind i problemer med andre lande, fx fylker i Norge, vallad i Estland osv. --Rmir2 18. mar 2011, 21:19 (CET)

Indrømmet, der ligger noget principielt vedr. navnekonventioner og venter på den længere bane. Men spørgsmålet er vel, om man som bruger principielt ved hvad man søger efter, dvs. skal der navngives efter samtidig brug af stednavne, eller skal stednavne opfattes som navne på f.eks. virksomheder og gengives på originalsproget? Under alle omstændigheder, så synes jeg at stednavne skal gengives med store forbogstaver. Philaweb 18. mar 2011, 21:49 (CET)

Skal vi finde på navne? Nej, det ser jeg ingen grund til. Derfor må vi enten benytte de eller de navne, som allerede findes, eller benytte beskrivende navngivning. --Palnatoke 18. mar 2011, 22:59 (CET)

Hvorfor i alverden synes du vi skal finde på navne? Jeg mener, hvor har du det fra? Og jeg vil give dig ret i, at vi skal bruge de navne som allerede findes, og naturligvis i forbindelse med retsskrivningen (ellers finder man jo netop på navne). Nu er jeg ikke helt stiv i retsskrivning, men er Trelleborgs Kommun ikke med stort på dansk? Philaweb 19. mar 2011, 00:05 (CET)

PS: Hmm, den som søger... Side 8: (Bent Jørgensen. "Det drejer sig om retsskrivning af stednavne" (pdf). Kort & Matrikelstyrelsen, Afdeling for Navneforskning, Stednavneudvalget. Hentet 19. marts 2011.). Philaweb 19. mar 2011, 00:27 (CET)

Vi skal netop ikke finde på navne - derfor det retoriske spørgsmål. For at tage et eksempel, hvor det måske er lidt tydeligere: Canadas hovedstad Ottawa ligger i en kommune, der (på det ene af de officielle sprog) hedder "City of Ottawa". Her ville det være en fejl at lade artiklen hedde "Ottawa By" - kommunen har sandsynligvis ikke noget dansk navn, så der må vi enten benytte os af originalnavnet eller konstruere et beskrivende navn ("Ottawa by" kunne være et bud). --Palnatoke 19. mar 2011, 00:53 (CET)

Og til dit PS: Stednavneudvalget beskæftiger sig ikke med udenlandske navne. --Palnatoke 19. mar 2011, 00:53 (CET)

Det er som regel døden at komme med eksempler der bekræfter reglen, for så er der altid eksempler der afkræfter reglen - og min pointe er, at vi ikke har nogle navngivningsregler. Mexico City er et sådan godt eksempel, og jeg kan sikkert også finde andre. I artiklen står der faktisk at byen på dansk også hedder Mexico By, men da Stednavneudvalget jo ikke beskæftiger sig med udenlandske navne kunne det ligeså godt hedde Mexico by for den sags skyld. Spørgsmålet er så bare, navngiver vi på dansk som hoved regel, eller hyr? Philaweb 19. mar 2011, 11:04 (CET)

Jeg må tilstå, at jeg finder det en anelse komisk, at f.eks. svenske kommuner på Wikipedia næsten alle er navngivet på svensk. Hvor mange vil under en samtale pludselig udtale navnet på svensk? Nej vel. Philaweb 19. mar 2011, 12:41 (CET)

I Nederlandene har det Nederlandse Taalunie (nederlandske sprogunion) lavet et liste over alle navne i verden som er vejledende. Det benytter vi på nl.wikipedia.org med enkelte undtagelserne som vi på Wikipedia har fået konsensus på. Har Dansk Sprognævn ikke sådan et liste? Angående kommuner synes jeg at det skal være på dansk hvor man mellem () kan skrive det på dets oprindelige sprog. Men jeg synes at det er lidt mærkeligt at man går så højt op i at bruge Holland frem for Nederlandene (som jeg synes er forkert) fordi vi danskere er vandt til det, men på samme tidspunkt skriver de navne på svenske kommuner på svensk. Jeg er således enige med Philaweb. Det er komisk, og derfor synes jeg at navnene på svenske kommune skal fordanskes.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2011, 11:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Arkivernes Skatte

Wikimedia Danmark og Statens Arkiver er gået sammen om et projekt, hvor vi finder frem til arkivalier, som skal fotograferes til brug på Wikipedia (via placering på Wikimedia Commons kan billedernes naturligvis også bruges andre steder).

Processen får to sider:

• Statens Arkiver leverer en liste på indtil 50 arkivalier, som har en "særlig" karakter. Disse vælges fra Rigsarkivet samt Landsarkivet for Sjælland, m.m. Det kan fx være arkivalier med Danmarkshistorisk betydning (fx grundlove og traktater) eller arkivalier, som udmærker sig ved et specielt udseende (Helsingør tingbøger) eller særligt "kendt" indhold (fx sagen mod "Balle-Lars"). Listen over arkivalier gøres til genstand for debat/afstemning på Wikipedia (gerne med supplerende brug af sociale medier).

• Wikimedia Danmark (eller nok i praksis Wikipedia) udformer en liste over indtil 30 artikler, som mangler illustration og med fordel kunne rumme fotos af arkivalier. Statens Arkiver fremkommer med forslag til dokumenter m.m. som med fordel kunne anvendes.

Når 25-30 arkivalier er endeligt udvalgt, sørger Statens Arkiver for fremfinding af disse og stiller et roligt miljø for fotooptagelse til rådighed for en gruppe interesserede fra Wikipedia.

Statens Arkiver er indforstået med, at fotos optaget i denne kontekst underlægges licensen CC-BY-SA og dermed kan blive gjort til genstand for kommercielt brug.

Wikimedia Danmark (eller nok i praksis Wikipedia eller Wikimedia Commons) sørger for licensskabeloner osv., så det fremgår, at det originale dokument findes i Statens Arkiver, samt at denne oplysning samt om muligt arkivsignatur, skal følge motivet ved videre brug.

I må meget gerne tænke lidt over, hvilke artikler, der kunne være have glæde af arkivalisk illustration. Jeg regner med at etablere et wikiprojekt senest her i weekenden, og så kan I derigennem byde ind.

Jeg har forsøgsvis kaldt projektet "Arkivernes Skatte", men det kan naturligvis ændres. --Palnatoke 31. mar 2011, 01:12 (CEST)

Fantastisk initiativ! --Arne (Amjaabc) 31. mar 2011, 09:16 (CEST)

Det lyder rigtigt spændende. --Saddhiyama 31. mar 2011, 10:29 (CEST)

Lyder som en god idé, selvom jeg ikke rigtig kan sætte billeder på hvilken slags artikler det drejer sig om. Philaweb 31. mar 2011, 22:34 (CEST)

Det tog så en uge mere, men nu er Wikipedia:WikiProjekt Arkivernes Skatte oprettet. --Palnatoke 9. apr 2011, 13:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Artikler fra DrDose

Der har nok været en snak om det før, men jeg kan ikke finde den... Hvorfor får brugeren DrDose special behandling her på Wikipedia? Han opretter mængder af artikler der mangler ALT i indhold. Sandheden er jo at hvis man følger "nyhedsstrømmen" bliver den slags artikler slettet prompte, eller bliver overplastret med skabeloner. - men hvorfor ikke i denne brugers tilfælde? Jeg er sådan set pisse ligeglad med hvor han er ansat eller hvad hans motiver er... alt hans snak med offentlige registre etc. giver jeg ikke en sk.. for før jeg har set det, for nu har snakken kørt i laaaaang tid.

Jeg vil gerne vide hvor jeg kan finde konsensus om at DrDose og andre brugere med samme motiv, er frataget alle regler om at de skal opfylde de mest basale ting i stilmanualen og reglerne omkring notabilitet. For hvis der er en sådan konsensus, vil jeg bede min gode ven fra DBU om at oprette brugernavnet "DrDBU"... og starte med at oprette artikler med teksten "Lars er en fodboldspiller fra Danmark", og så lige indsætte en infoboks for at gøre det hele lidt mere spiseligt! - Og da det lader til at et link til Myspace er rigeligt for DrDose (uden han bliver overfaldet med skabeloner), må et link til Facebook også være rigeligt for den græske fodboldspiller som ingen kender. DrDose gør ikke Wikipedias omdømme bedre med hans intetsignede artikler. - men det er jo fællesskabet der bestemmer hvordan tingene skal udvikle sig. Jeg har forøvrigt også spredt min usle menig her. Wikipedia:Sletningsforslag/Hay_Hay De bedste hilsner fra --Pixi Uno 1. apr 2011, 03:24 (CEST)

PS. Jeg aner ikke hvordan jeg sætter dette indlæg rigtigt ind på landsbybrønden. - da Wikipedia just ikke er for den almene computerbruger :-) --Pixi Uno 1. apr 2011, 03:27 (CEST)

PPS. Jeg undskylder mit ligefremme sprog, men jeg er ikke akademiker eller har en anden fin uddannelse. Jeg er bare redder og der kalder vi en spade for en spade, og bruger ord og formuleringer som bruges af lav som høj... - eller i hvert fald forstås af de fleste. :-) --Pixi Uno 1. apr 2011, 03:41 (CEST)

Jeg er kommet til at lave lidt spredt fægtning. Der er disse på DrDose's diskussions side og sletningsforslag for Hay Hay.

	* Slet Jeg har læst lidt på hans diskussionsside. Det fremgår at han ikke er hurtigt til at rette op på det han har startet. Ville det ikke være smartere at pålægge et overførselstop, indtil disse lemmas er rettet op på niveauet som vi forventer på Wikipedia? Det er bare en ide.--  •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. apr 2011, 05:23 (CEST)

	Hej Dr.Dose, Jeg vil gerne gøre dig opmærksomme på at Wikipedia ikke bare er et medie som kan bruges som database. Ikke alt er ligefrem encyklopædisk. Vi har den opfattelse på Wikipedia (ikke kun på det danske men international set) at nogen skal være kendt før den artist bliver encyklopædisk relevant for Wikipedia. Sarah Skaalum Jørgensen fx vandt X-Factor. Dermed bliver hun relevant for Wikipedia. Rikke og Trine kan måske synge flot, men de har ikke præsteret noget (endnu) og derfor er de ikke encyklopædisk interessant. Alle disse korte artikler tilføjer altså ikke noget. Jeg vil også gøre opmærksomme på at Wikipedia ikke er et sted for fri reklame eller promotion. Hver artist skal fortjene sig et plads på Wikipedia. Jeg har set at flere kollegaer har orienteret dig om vores forventninger. Derfor synes jeg at det ville være til jeres egen fordel at først rette op på disse lemmas før du går vidre med nye. Jeg tror at det ville være bedre at holde op med at begynde på nye lemmas, indtil disse lemmas er rettet op på niveauet som vi forventer på Wikipedia. Derfor vil jeg gerne opfordre dig at gennemgå dine artikler og vurdere om de virkelig er relevant for Wikipedia. --  •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. apr 2011, 05:46 (CEST) Hej Rodejong, det er tydeligt med den seneste tids indlæg at vi er nød til at ændre praksis. Jeg kan ikke love at vi kan rette op på alle de tidligere artikler. Projektet har kørt i ca. 1½ år nu, så der er simpelthen for mange artikler og for få ressourcer til vores rådighed. Jeg vil dog love at vi holder inde med at oprette nye artikler sålænge vi ikke er overbeviste om kunstnernes notabilitet. Som svar på LA2's indlæg ovenfor, vil denne beslutning også betyde at såfremt vi opretter nye artikler, så vil de være mere udførlige end de hidtil omtalte korte tekster. Jeg vil dog gerne slå fast at vi aldrig har tænkt på artiklerne som hverken reklame eller promotion. Projektet har haft som mål at understøtte frit tilgængelige musikbiografiske tekster, på dansk. Til det formål syntes Wikipedia at være bedst egnet. Jeg var af den overbevisning at vi (musikafdelingen i DR) i kraft af at DR og især P3 ofte spiller ny musik som de første i dansk radio, med fordel kunne initiere sådanne tekster, for derefter at lade andre brugere bygge videre. Den rolle må vi altså nu genoverveje. Jeg vender tilbage med info om hvordan eller om vi overhovedet fortsætter projektet når jeg har talt problematikken igennem med øvrige interessenter i DR.--Thomas Dose (DrDose) 4. apr 2011, 22:18 (CEST)

Bruger Rodejongs foreslår et stop for tilførsel af nye artikler og en opfordring til udbygning af allerede eksisterende. - Det forslag kan jeg nemt tilslutte mig, hvilket også må være i Public service tankens ypperste - "i offentlighedens tjeneste", i stedet for at lave noget kvart som mange reklame kanaler gør. Hvis DR har afsat licensmidler til at lave en database på Wikipedia jf. DrDoses bidrag, har DR vel også midler til at gøre deres arbejde ordentligt og færdigt. De bedste hilsner --Pixi Uno 1. apr 2011, 08:22 (CEST)

En tidigare diskussion finns här ovan på Wikipedia:Landsbybrønden#Artikler uden brødtekst. --LA2 1. apr 2011, 18:53 (CEST)

En ikke uvæsentlig del af den danske Wikipedias aktive var til stede til Wikimedia Danmarks stiftende generalforsamling, hvor Bruger:DrDose fortalte om planerne. Vi har så tydeligvis ikke været gode nok til at få etableret en proces omkring Wikipedias overtagelse af DR's musikleksikon. Der håber jeg, at vi gør det bedre i samarbejdet med Statens Arkiver og Nationalmuseet. --Palnatoke 1. apr 2011, 14:18 (CEST)

Videre: Som det fremgår af Brugerdiskussion:DrDose, har importen været i gang i halvandet år. Når man ser reaktionerne, var det var muligvis en pædagogisk fejl at begynde med de bedste artikler. --Palnatoke 1. apr 2011, 19:07 (CEST)

Pixi Uno: Pas lige på du ikke begår samme fejl som LA2 og ser DrDose som den eneste, der masseopretter artikler med for lidt reelt indhold. Det er faktisk set flere gange før og det fra både nybegyndere og erfarne brugere. F.eks. består mange artikler om danske kirker og jernbanestationer kun af en halv linie tekst og en infoboks, mens en masse artikler om danske spillefilm stort set kun kan byde på en oplistning af de medvirkende. Og her for nogle dage siden blev der oprettet en stribe artikler om metrolinier i Paris, hvor der under hver især kort og godt står "Metrolinje [nummer] i Paris er en undergrundsbane på metronettet i Paris, Frankrig." Og så fremdeles. Lige for øjeblikket falder DrDose så i øjnene, men det er altså langt fra noget enestående fænomen.

Generelt synes der at være den holdning, at en artikel godt kan nøjes med en halv linie tekst, hvis der også er en infoboks eller lignende, og emnet i øvrigt er notabelt. Kirker, jernbanestationer og spillefilm anses normalt for notable alene i kraft af deres eksistens, selv om der selvfølgelig stadig gerne må stå mere end blot det at de findes. For musikere og andre optrædende som der er tale om her er det imidlertid noget mere besværligt. I modsætning til en del andre faggrupper kan Wikipedia:Kriterier for biografier ikke byde på specifikke kriterier, udover at visse prisvindere er notable, mens engangsoptrædende ikke er. Og jeg har på fornemmelsen, at det også kan blive svært at formulere nogle kriterier derudover, al den stund at det er lidt svært at måle kendthed. Men derfor er det selvfølgelig så meget desto mere vigtigt at fylde noget stof på, så lægmænd som os andre kan få en fornemmelse af, om denne eller hin kunstner virkelig er værd at nævne eller bare en til wannabee-kendis.

Med hensyn til at det er besværligt at oprette nye diskussioner på Landsbybrønden giver jeg dig til gengæld ret. Proceduren er ikke logisk, og det ses løbende at folk nok får oprettet diskussionen men ikke linket til den, så andre også kan se den. Det almindelige system, vi bruger på de fleste diskussionssider, ville afgjort være meget lettere at gå til. --Dannebrog Spy 1. apr 2011, 19:54 (CEST)

Jeg har observeret det samme som Dannebrog Spy - Der er indhold i DrDose's artikler selv de er kortfattet, mens en række stationsartikler er meget sparsom med indhold - selvom de formelt set længere iflg LA2 - fx Næstved Nord Station. --Steen Th 3. apr 2011, 00:05 (CEST)

Tak for responsen på mit lidt rodede indlæg. Først vil jeg sige... dette har intet med LA2 og stationsartikler, korttilkirken, Nauto eller andre emner. Fordi jeg er administrator (med ret til at slette "øl, fisse og hornmusik") har heller intet med det at gøre. Jeg er bare bekymret for, at fordi man arbejder for DR, er der wildcard til oprettelse af artikler. - og måske efterfølgende indsættelse af link til den "kommende" database. Jeg håber at de fleste er enige i, at indholdet om emnet skal være synligt på Wikipedia og ikke via links videre ud i verden.

Palnatoke... tak for dit indlæg. Der gør min forståelse meget mere tydelig.

Jeg er da glad for at DrDose har oprettet de notable artikler først, og vi så kan stoppe festen når der går for meget "afterparty" i den. DRs arkiv er åbent for ALLE der sender en demo, single og andet musikalsk ind. (Det er det DR får penge for) - men DR skal ikke være en omvej for oprettelse af artikler på Wiki. Nu var jeg desværre ikke en del af den "ikke uvæsentlig del" af Wikipedias brugere der var til generalforsamling. Jeg har ikke set statistikken over brugere på Wikipedia, men uanset om man er til møde eller ej... gælder reglerne vel for alle, med mindre at det er tydelig beskrevet for den almene bruger - ikke eliten! Jeg syntes initiativet med Statens Arkiver er genialt, men i bund og grund kommer det jo kun Commons til glæde, da et billede først kommer da-Wiki til gavn når der bliver skrevet en artikel om emnet.

Hvorfor har generalforsamlingens deltagere ikke stillet krav om at DrDose skulle overholde de meste basale ting på Wikipedia? Han henviser ikke engang til et link på DR. Jeg omformulere lige mit spørgsmål fra første indlæg... -> Vil det være forkert at Wikipedia Danmark sendte en officielt skrivelse til Danmarks Radio vedrørende DrDose meget gavnmilde deltagelse i Wiki-projektet. - roste DR for at de overhovedet vil bruge vores penge på Wiki, men også gør dem opmærksom på at deres sidste mange mange mange oprettede artikler ikke overholder "de krav som mange mange andre lignede artikler prompte bliver slettet for her på Wikipedia. - og vi derfor ser frem til at disse artikler i nær fremtid bliver udbygget."

Hvis dette kortfattede Dr-show skal fortsætte, vil jeg da anbefale at man indsætter en skabelon på alle de intetsignede Dr-artikler, der forklarer hvorfor en artikel om en ukendt fransk kunstner er mere notabel fordi den er oprettet af DrDose.

Med håbet om alt det bedste til alle. God søndag fra --Pixi Uno 3. apr 2011, 02:03 (CEST)

Mit indtryk er at DR netop ikke har nogen "kommende" database, men at deres fremtidige musikleksikon kommer til at bestå af Wikipedia-artikler indkapslet i en databasestruktur, hvor de så kan koble diverse uencyklopædisk gejl på. --Palnatoke 3. apr 2011, 10:52 (CEST)

Pixi -> Hvorfra har du i øvrigt den detalje, at det skulle være DR's arkiv, der er tale om? --Palnatoke 4. apr 2011, 09:56 (CEST)

Pixi Uno: Min pointe var, at der altså også er andre, der har masseoprettet for korte artikler, og det ikke i sig selv er specielt for DrDose. Det er selvfølgelig stadig ikke ønskværdig, men det er altså forkert kun at klandre en enkelt bruger for noget, flere andre også har gjort.

Til gengæld er der helt givet et problem med notabiliteten. En artikel hvor der f.eks. kun står "Maps & Atlases er et rock-band fra USA." siger intet om, hvad der gør dem værd at nævne. Tværtimod kunne en administrator vel bare slette artiklen uden videre eller i hvert fald hvis der ikke er kommet yderligere stof på indenfor et overskueligt tidsrum. --Dannebrog Spy 4. apr 2011, 13:24 (CEST)

Hvis nogen ikke skulle have opdaget det, så har DrDose meddelt, at han stopper med den nuværende praksis - se Brugerdiskussion:DrDose#Wikipedia. Dermed har er der vel opnået det, som mange af os var ude efter, nemlig at der ikke kommer en stribe af de intetsigende stubbe. Lad os så se, om ikke vi kan få sat mere kød på de stubbe, der er blevet skabt, eller få slettet dem, der der ikke er notable (endnu). Mvh. Arne (Amjaabc) 5. apr 2011, 11:07 (CEST)

Jeg vil gerne henvise til begge citaterne som Dr. Dose nævner. Jeg er enige med Arne at DR dose har forstået beskeden nu og at vi bare nu skal holde øjne med denne konto. De har indset at de skal udvide de artikler som er skrevet. (er der et Dr.Dose kategrie)? Det er min beskedent mening. Er det ikke muligt at Dr. Dose får en slags vejleder, eller en hvor der kan anmeldes nye potentielle artister, som denne bruger kan vurdere om den er relevant nok til Wikipedia? Bare et forslag.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 7. apr 2011, 06:16 (CEST)

@Pixi Uno: Du har ret, der er mange der har oprettet små artikler. Dette sker også på nl.wikipedia sådan set Alle sogne og byer i Danmark er oprettet som sådan. Nu har jeg sat mig for at udvide dem som andre har oprettet. Men sådan er wikipedia. Mit bemærkning er sådan set ikke at de er for små, men at Dr.Doses artikler er for små, intet sigende og slet ikke relevant endnu (eller bliver aldrig relevante) til at have et plads i vores encyklopædi. Sogne og kirker og byer, hvor småt de må være er altid relevante. (Min POV) Det er derfor jeg har ageret mod Dr. Dose og dette besked vises at han/de har forstået. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 7. apr 2011, 06:12 (CEST)

Fortsætter

Thomas Dose fortsætter med at tilføje endnu et nyt artikel. Jeg troede at de ville rette op på de gamle først før de ville tilføje nye. I dag har han tilføjet dette artikel som efter min mening ikke er aftalen. Mellem 4, april og 12. maj er der ikke sket noget. Det fremgår [ her ]. Før han igen går i gang, er det nødvendigt at give ham en besked på at de først og fremmest skal gennemgå de artikler de har oprettet, og udvide dem? --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2011, 20:19 (CEST)

Lambchop er en stub, men ikke værre end så mange andre. --Palnatoke 12. maj 2011, 20:26 (CEST)

Denne artikel er desuden også klart notabel og der er mere tekst på end sædvanligt fra DrDose. Det er altså et seriøst bidrag, og jeg ser derfor ikke indlægget som et brud på nogen aftale. --Sabbe 13. maj 2011, 07:52 (CEST)

Fint. Jeg ville bare være sikker. Jeg mente at de skulle rette op først på de gamle artikler.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 13. maj 2011, 08:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Byggnadsminne

Er der nogen som kan hjælpe mig lidt på vej? Jeg leder efter en dansk analog til det svenske byggnadsminne. Philaweb 2. apr 2011, 19:30 (CEST)

Et bud komme være Fortidsminde, men det er måske ikke så bredt som det svenske udtryk. --Villy Fink Isaksen 2. apr 2011, 19:41 (CEST)

Kulturarvstyrelsen opererer med fredede bygninger og bevaringsværdige bygninger kulturarv.dk. - Nico 2. apr 2011, 19:50 (CEST)

Det svarer til bygningsfredning, men den den svenske bevaringspraksis adskiller sig på en række punkter fra den danske. Se også Kulturmärkning i Sverige, der kan oversættes til det danske bevaringsværdi-begreb. --KLN 2. apr 2011, 19:53 (CEST)

Mange tak for de hurtige svar. Der er en del bygninger i Sverige af den slags, og man kommer ikke uden om begrebet ved oversættelse af artikler. Philaweb 2. apr 2011, 20:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Trackliste vs. Spor

På det seneste har en bruger ændret overskriften "Trackliste" til "Spor" i en del musikalbum-artikler med begrundelsen, at "det er besluttet herinde at det er den skrivemåde der skal bruges". Eksempel: Oh Land (album).

Som jeg også skrev tilbage til brugeren, så er "Spor" efter min overbevisning simpelthen for gammeldags. Hvornår har man sidst hørt ordet "spor" blive brugt i daglig tale? Er der nogle af Jer, der bruger udtrykket "spor" om en sang på en CD? Det er derimod mere udbredt at bruge ordet spor om en sang på en vinylplade, men eftersom vinylpladen for længst er død og CD'en og MP3-filen nu er det mest udbredte format, så forstår jeg ikke hvordan man kan argumentere for at bruge "Spor" frem for "Track(liste)". Det giver mere mening at bruge "track" om en sang på en CD eller på et album i det hele taget. Hvis der var et bedre alternativ på dansk frem for "Trackliste" end "Spor" ville jeg hellere bruge dette, men eftersom dette ikke er tilfældet bør vi bruge det mest nutidige og gænse udtryk.--z33k 2. apr 2011, 23:10 (CEST)

Jeg kan personlig godt lide "spor" som er dansk hvorimod Trackliste er en anglificering - dette er jo en dansk wiki! --Villy Fink Isaksen 2. apr 2011, 23:15 (CEST)

Brugeren er undertegnet. Dette er gjort, da da.wikipedia, som Villy Fink Isaksen også siger, er en dansk wiki. Jeg er enig i at det er en gammeldags måde at skrive det på, men det er nu engang den måde der stadig bruges i Danmark og som også bruges i de FA-artikler der findes. mvh Tøndemageren 3. apr 2011, 13:42 (CEST)

Dansk er en underligt sprog – det er sjovt hvor udbredt det er at tale udenlandsk på dansk. Jeg er enig i at sporliste måske lyder og ser underligt ud, men det er nu det bedste vi har. [stiller mig op på sæbekassen] Desværre, så er det danske sprog på mange måder ophørt med at være innovativt de sidste mange år, og bare ukritisk overtager låneord i stor stil i stedet for at opfinde noget tilsvarende på dansk. [træder ned fra sæbekassen] Philaweb 3. apr 2011, 14:33 (CEST)

Nogen der kan henvise mig til den diskussion, hvori der tilsyneladende er indgået konsensus om at bruge "Spor"?--z33k 3. apr 2011, 15:16 (CEST)

He he - man kan vel med god ret også sige: "Nogen der kan henvise mig til den diskussion, hvori der tilsyneladende er indgået konsensus om at bruge "Trackliste"?  ;-) --Villy Fink Isaksen 3. apr 2011, 15:49 (CEST)

Lad være med at vende argumentationen om. Jeg er er blevet bedt/pålagt at bruge "Spor" frem for "Trackliste". Derfor efterlyser jeg "beviset" for dette. Ellers agter jeg at forsætte med at bruge "Trackliste".--z33k 3. apr 2011, 16:32 (CEST)

Der ser ud til at være tre forskellige løsninger se HIP, Progress (Take That album)og Supertanker (album). --Villy Fink Isaksen 3. apr 2011, 18:01 (CEST)

endnu en mulighed Blomsterpistolen (musikalbum) - her bruges "sange". --Villy Fink Isaksen 3. apr 2011, 18:04 (CEST)

Mulighederne er (tilføj hvis du har andre forslag):

* Track/tracklist

* Spor/sporliste

* Sange

* Nummer

* Rille

--Villy Fink Isaksen 3. apr 2011, 18:26 (CEST)

Dybest set er "track"/"tracklist(e)" vel lige så gammeldags udtryk, da man også brugte udtrykkene (mig bekendt) om numrene på vinylplader. Ligesom man kaldte en plade for en "disc" og den "nye" udgave for en "Compact Disc" - man burde måske have kaldt det for en "komprimeret plade" på dansk, men man valgte at adoptere det engelske CD. Jeg synes spor/sporliste er et godt valg, for at vi på DaWiki ikke bidrager til (yderligere) voldtægt af det danske sprog. --DanNav 5. apr 2011, 14:23 (CEST)

Hvorfor ikke kalde det for "numre"? --|EPO| ^COM: 5. apr 2011, 14:26 (CEST)

Ja "numre" vil også være et fint dansk ord :) --DanNav 7. apr 2011, 20:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Opdatering af OpenStreetMap

Er der tilfældigvis nogen som ved hvor ofte OpenStreetMap opdaterer sine kort med nye geomærkede Wikipedia-artikler? Philaweb 5. apr 2011, 10:29 (CEST)

Vist desværre ikke særlig tit, men jeg har ikke fundet nogen der kan svare på det. Det ville være inspirerende, hvis det skete lidt oftere - Nico 6. apr 2011, 17:58 (CEST)

Som jeg har forstået det, er det ikke som sådan OSM's Wikipedia-kort, men et layer, som "toolserver-drengene" (vist især de:Benutzer:Kolossos) frembringer. --Palnatoke 6. apr 2011, 18:28 (CEST)

Okay, tak for oplysningen. Venter og ser hvornår næste opdatering finder sted. Philaweb 7. apr 2011, 08:52 (CEST)

PS: Så er OpenStreetMap blevet opdateret (har lige checket). Philaweb 21. maj 2011, 12:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

board elections

"Hello, On behalf of the 2011 Wikimedia election committee I would like to request your help in translating the election pages for this year's board election. The election coordination page with information on how to help can be found at m:Board elections/2011/Translation. Thanks Matanya 8. apr 2011, 15:29 (CEST)

Oversættelse påbegyndt - det er en større opgave, så flere oversættere er velkomne :-) --Medic (Lindblad) 8. apr 2011, 20:27 (CEST)

De indledende tekster er nu oversat og klar til korrekturlæsning. --Medic (Lindblad) 10. apr 2011, 02:33 (CEST)

Alle foreliggende tekster er nu oversat og klar til korrekturlæsning. --Medic (Lindblad) 11. apr 2011, 07:12 (CEST)

Jeg har nu læst korrektur, tilføjet noget, der manglede, og rettet et par steder - måske vil du se mine ændringer igennem? --Arne (Amjaabc) 12. apr 2011, 22:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Runesten

Nationalmuseet og Wikimedia Danmark har haft møde om forskellige samarbejdsemner, og et af disse emner er runesten - et emne, som Nationalmuseet har en betydelig viden om. Fra mødereferatet (stort set ordret):

"Der arbejdes på at gennemføre et projekt som har til formål at skabe Wikipedia-opslag om alle danske runesten. Med dette formål for øje søger Nationalmuseet at etablere mulighed for frikøb til en runologisk medarbejder, som skriver de nævnte opslag. Wikipedia udformer en skabelon for tekstindholdet, således at dette får en ensartet opbygning for alle opslagene.

Nationalmuseet leverer så vidt muligt (nyoptagne) fotos af de beskrevne sten i indtil 150 dpi. Nationalmuseet er indforstået med, at disse fotos, i den nævnte kvalitet, med en CC-BY-SA licens kan blive gjort til genstand for kommercielt brug."

Når der siges 'Wikipedia-opslag om alle danske runesten', betyder det ikke nødvendigvis en artikel pr. sten, men det vil naturligvis afhænge af, hvor meget der er at skrive om de uinteressanteste - hvis de kan beskrives udtømmende ved at udfylde en infoboks eller tabelrække, kan det jo i sig selv være nok, men det må vi tage stilling til. Det skal siges, at der vist i alt er godt 200 runesten i Danmark, Skånelandene og Slesvig-Holsten, så vi ved nogenlunde, hvor mange artikler, det kan ende med. --Palnatoke 10. apr 2011, 11:31 (CEST)

Ved den ene artikel jeg har skrevet om runesten opdagede jeg, at det svenske Wikipedia har en infoboks for runesten, hvorfra der kan linkes til Riksantikvarämbetets omfattende oversigt over runesten og andet fra samme skuffe. Findes der en lignende database bare på dansk over Danmark? Philaweb 10. apr 2011, 17:50 (CEST)

Hmm, den som søger skal finde – måske Samnordisk runtextdatabas kan bruges til noget fornuftigt? Philaweb 10. apr 2011, 18:14 (CEST)

Den mest oplagte danske database at bruge må være http://runer.ku.dk/ . Langt hen af vejen vil der kunne laves fornuftige artikler ved at placere noget i en info-boks og andet let omskrevet i flydende tekst. Databasen har 259 runesten (og en del andre genstande med runer), hvoraf nogle ikke eksisterer længere. --Heelgrasper 10. apr 2011, 23:48 (CEST)

Jeg har skrevet nogle artikler om runesten i det midtjyske område og har også taget de tilhørende fotos. For ikke mange dage siden løb jeg tilfældigvis på en runesten i Egtved kirke, og nu er jeg i tvivl: Skal jeg skrive en artikel om den, eller er det spild af tid?

Jeg opfatter det ovenfor anførte på den måde, at for fremtiden skal alle artikler om runesten skrives af en medarbejder ved Nationalmuseet, som er frikøbt til det formål. Betyder det, at alt hvad der er skrevet indtil nu bare bliver skrottet, og så starter man forfra?

Hvis det er tilfældet, så er man efter min mening inde på en glidebane, som fører væk fra det, som efter min mening er det genuine i Wiki, at alle kan skrive om alt, og på vej hen til en ekspert-Wiki, hvor vi andre lusede amatører bare kan holde os væk. Calvin 9. maj 2011, 22:26 (CEST)

Alle kan naturligvis stadig skrive om alt, men fagfolk vil også i dette tilfælde have adgang til ressourcer, vi andre ikke har. --Palnatoke 10. maj 2011, 07:44 (CEST)

Dit svar, som ikke er specielt fyldesgørende i forhold til de spørgsmål jeg stillede, bekræfter min mistanke om, at dansk Wikipedia er på vej et andet sted hen end det som oprindelig var hensigten. At fagfolk har adgang til ressourcer, som vi andre ikke har adgang til, gælder jo ikke blot for runesten, men på alle områder. Men helt konkret: Kan det betale sig at skrive flere artikler om runesten, eller vil de i fremtiden blive skrevet af en medarbejder fra Nationalmuseet? -- Calvin 16. maj 2011, 17:23 (CEST)

Kan det betale sig? er et ubesvarligt spørgsmål - for det kan det naturligvis aldrig, eller altid, alt efter definitioner. Sagen er at vi på ethvert område har artikler, hvis faglige niveau afspejler skribenternes kundskaber, og at tilkomsten af en skribent mere på et område kan betyde et højere niveau. --Palnatoke 16. maj 2011, 17:52 (CEST)

Det kan helt bestemt betale sig. For det første giver enhver artikel, man skriver, lidt mere erfaring i at få det gjort ordentligt, og for det andet ved ingen, hvad en eventuelt senere tilkommende kan finde på at skrive, og derfor danner dine sætninger en vigtig basis i artiklen (også selv om de måske senere bliver "bortintegreret" i en mere udvidet tekst). Mvh.--Sten Porse 16. maj 2011, 19:59 (CEST)

Runestensbillede savnes?

Jeg har lige opdaget en kategori med ovennævnte overskrift. Jeg kan imidlertid konstatere, at en del af de runestensbilleder, som savnes, faktisk findes, f.eks. billederne af Skjern- og Ålum-stenene, som jeg selv har taget. Hvad er den dybere mening med denne kategori? Calvin (diskussion) 20. jun 2012, 12:00 (CEST)

Meningen er at artikler skal i kategorien, hvis de ikke har billeder (eller hvis billederne ikke er gode nok). Artiklerne lander automatisk i kategorien, hvis der ikke er billede i infoboksen. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 12:35 (CEST)

OK, så vil jeg sætte billederne ind i infoboksene. Det vil så betyde, at der vil være to artikler om nogle af stenene. Calvin (diskussion) 20. jun 2012, 12:59 (CEST)

De artikler, som ligger under mit brugernavn, skal jo ikke blive ved med at være der, men flyttes til artikelnavnerummet eller sammenskrives med eksisterende artikler dér. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 14:03 (CEST)

Fint, det vil jeg så snarest gøre med "mine" og evt. andre sten. Både infoboksen og runeindskriftboksen er rigtig gode tiltag. Calvin (diskussion) 20. jun 2012, 14:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kilde skabelon

Jeg har lavet et skabelon med et godt udseende som jeg synes kunne være et forbedring på da.wikipedia.

Jeg ved ikke om der er nogen der har noget imod det, så derfor vil jeg helst spørge jer her om det er ok til at bruge det frem over, hvor det er muligt. Som man kan se, kan man bruge det på tre måder.

1. som kildeboks 2. som henvisningerboks 3. kombineret for henvisninger og kilder.

---

{{Kilde|1=
* [http://www.navn.dk Navn hjemmeside]
}}

Bliver til: {{citation}}: Tom reference (hjælp)

Eller:

{{Kilde|1=
{{Reflist}}
}}

Tekst Bliver til: {{citation}}: Tom reference (hjælp)

Eller:

{{Kilde|1=
* [http://www.navn.dk Navn hjemmeside] 
----
{{Reflist}}
}}

Bliver til {{citation}}: Tom reference (hjælp)

---

Jeg håber at dette skabelon bliver godt modtaget. På nl.wikipedia bruger vi den allerede i mange år med glade i øvrigt. Men det er jer det bestemmer det. Som det fremgår i indholdfortegnelsen, laves der automatisk et afsnit i TOC-boksen--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. apr 2011, 05:49 (CEST)

PS. jeg har tilføjet den på Bornholm så i kan se hvordan det ser ud.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. apr 2011, 07:01 (CEST)

Jeg ser to problemer med overskriften - dels at den ikke har et redigér-link, dels at den automatisk er på niveau 2. Og så er der det principielle, om det overhovedet er ønskeligt med overskrifter inde i skabeloner. --Palnatoke 12. apr 2011, 07:14 (CEST)

De fleste navigationsboksskabeloner har overskrifter, så det er ikke noget nyt. Problemet med Rodejongs design er at den bryder med artiklerne designlayout, så den ikke umiddelbart opfattes som en sektion, men mere opfattes som en navigationsboks. Spørgsmålet er hvordan boksen ser ud på tryk, og det kan man ikke umiddelbart se på denne side (joe, når man har gemt siden)... det ser ikke godt ud på tryk med de streger - det kræver lidt CSS-trylleri. Desuden, så er teksten for lille og lader sig ikke forstørre i samme skala som den almindelige tekst ved at benytte Ctrl+ på PC-tastatur. Philaweb 12. apr 2011, 21:26 (CEST)

Hvor ser du de overskrifter, Philaweb? Jeg taler om overskrifter, der kommer med i indholdsfortegnelsen - ikke linjer, der er formatteret med fed eller stor. --Palnatoke 12. apr 2011, 21:34 (CEST)

I min optik er der kun én overskrift i ovenstående skabeloneksempler – resten er enten inline-kildehenvisninger {{reflist}} fra brødteksten eller indsatte links. Jeg vil give dig ret i, at muligheden for at klikke for direkte redigering af skabelonens indhold ikke er mulig. Der skal man klikke enten i afsnittet over eller på selve artiklen. Har du nogen mening om mine synspunkter? Philaweb 12. apr 2011, 21:49 (CEST)

@Palnatoke: På nl.wiki navigerer vi bare til den sidste redigerlink før boksen kommer. Det kræver lidt vanedanning måske men hvis det er nødvendigt, så tror jeg at det godt kan lade sig gøre at indsætte et redigerings link.

@Philaweb:Hvis bogstaverne er for lille, så kan vi rette det op i skabelonen. Den står nu på 85%. På den nederlandske wikipedia (Over 680.000) er det almindelig praksis til at bruge dette skabelon. Bar tag et kig på Bornholm og andre sider.

Ved udskrivning har jeg selv ingen problemer.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. apr 2011, 21:43 (CEST)

Hvad man gør andre steder synes jeg ikke er et argument der holder. Man gør tingene vidt forskelligt rundt omkring, og vi kan ikke gøre som alle andre gør. Selvfølgelig kan det lade sig gøre at rette syntaksen til for at det bliver optimalt, men jeg synes tingenes tilstand er det optimale, så jeg takker nej til initiativet. Men, fint at du tager et initiativ. Philaweb 12. apr 2011, 21:49 (CEST)

Svar til Philaweb højere oppe: det grafiske finder jeg ret ligegyldigt; forskellige brugere ser alligevel forskellige ting på deres skærme, og den interesserede kan selv justere skin, CSS og JS og få det til at se ud som han eller hun ønsker - hvis ellers syntaksen er i orden. --Palnatoke 12. apr 2011, 22:23 (CEST)

Nu kunne jeg jo være lidt fræk og spørge dig, om du virkelig laver Wikipedia for de få procent der selv piller ved stilarkene? Uden at have det i noget, så skyder jeg på, at 95+ procent benytter det medfødte stilark eller monobook - og med de to stilark ligner kassen da noget der er løgn. Folk har i forvejen svært ved at finde rundt i de forskellige koder – sjovt nok måtte jeg indsætte dette indlæg på Landsbybrøndens hovedside, da Rodejong muligvis troede, at det gør systemet selv – så det kan godt være det ser fancy ud, men jeg tror ikke på at størstedelen af folk kan finde rundt i det, endnu... Og så det der med inkonsistensen, at der findes boks det ene sted men ikke det andet – det er heller ikke lige mig, og slet ikke med noget så vigtigt som kilder og kildehenvisninger. Just my 2¢ Philaweb 13. apr 2011, 15:18 (CEST)

Uanset hvad folk bruger, er udseendet i høj grad afhængig af browser- og skærmopsætning, så for almindelige dødelige er det ikke umagen værd at gå op i layout, som andre skal se på. Vi får alligevel ikke layoutet til at se fornuftigt ud alle steder. --Palnatoke 13. apr 2011, 15:35 (CEST)

Nemlig. Philaweb 13. apr 2011, 15:43 (CEST)

Synes den eksisterende udformning er behageligere end den foreslåede, og ser heller ikke nogen begrundelse for at ændre stilmanualen. - Nico 13. apr 2011, 16:03 (CEST)

Personligt foretrækker jeg at noter, litteratur og eksterne henvisninger får hver deres afsnit med egen overskrift. --Saddhiyama 23. apr 2011, 00:04 (CEST)

Jeg er enig med --Saddhiyama. Dels synes jeg, at det er noget rod at slå noter, litteratur og eksterne henvisninger sammen alene af den grund, at de har uens formål (noter skal dokumentere konkrete udsagn i teksten, litteratur og eksterne henvisninger er derimod dels fyldestgørende henvisninger, dels et hjælpemiddel til den, der ønsker yderligere oplysninger om emnet). Skillelinien mellem litteratur hhv. eksterne henvisninger ligger i, at førstenævnte er en liste, man kan bruge fx på biblioteket, sidstnævnte er online-tilgængelige kilder. Desuden viser eksemplet Bornholm, at boksen i givet fald kun indeholder en del kildehenvisningerne og så er der i virkeligheden intet vundet. Ved at fastholde 3-delingen har vi derfor en meget klar, overskuelig funktionsdeling i forhold til den konkrete artikel, og det ser jeg som en overordentlig stor fordel.--Rmir2 30. apr 2011, 12:36 (CEST)

Konklusion

Så hvad jeg kan læse her er forslaget afvist. Det synes jeg er synd fordi det adskiller kilder, referencer og litteratur osv. fra selve artikler. Men selvfølgelig er det wikipedias medlemmer der bestemmer.

Jeg vil dog gerne give nogle svar:

1. Samenligning:
   1. Bornholm
   2. Bornholm (på de:wiki)
   3. Bornholm (på en:wiki)
   4. Bornholm (på nl:wiki)
2. @Saddhiyama: Ved at sætte disse i et kasse, betyder ikke at man ikke kan holde den adskilt fra hindanden. Også i selve kassen kan man lave et skille linje og et nyt afsnit (==)
3. @Philaweb: Jeg forstår godt at ikke alle er begejstret for nye ting, at man laver om på nogle sager man er vandt til. Jeg tester selv tingene fra adskillige browser. Det er umuligt at glæde alle. For hvad der ser flot ud i Monobook, ser ret kedeligt ud i Vector. eller omvendt. Hvad fungerer fint i Firefox virker måske ikke så godt i Internet Explorer (min pov: alle skulle forbydes at brug den uduelige browser). Jeg tester selv alt med Firefox, Google Chrome, Opera og IE. for at se om det giver problemer. Så jeg forstår godt at dus ikke synes om hvordan kassen ser ud.
4. @Palnatoke. Lige det med overskriften: At det er et overskrift adskiller den fra resten af artiklen. Man kan tydeligt se .. her slutter artiklen, her starter kilder, litteratur, henvisninger etc. Desuden er det godt muligt at indsætte et redigeringslink ind i kassen. Så det burde heller ikke være et problem.

Så jeg håber at jeg har givet tydelige svar på jeres bekymringer. Måske på et sener tidspunkt? --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 6. maj 2011, 15:23 (CEST)

Den eksisterende æstetisk pæne og simple opsætning af artikler fungerer meget fint og jeg kan ikke se nogen grund til forandring. Dit forslag med at presse kilder, fodnoter og eksterne henvisninger sammen i en nedskaleret grå kasse virker for mig som et skridt i den forkerte retning. Det nuværende designlayout giver lige vægt til både artikelteksten og kildeangivelserne, mens man med dit designforslag efterlades med et indtryk af, at kildeangivelser ikke er en dybt integreret og yderst vigtig del af artikler. Jeg frygter lidt, at en opbygning og udformning med visuelt mindre fokus på en artikels kildemateriale ligefrem kan foranledige skribenter til i endnu højere grad at holde tilbage med at inkludere deres kilder. Jeg har på baggrund af de ovenstående indlæg valgt at tilbagerulle dine relaterede ændringer til de omtalte afsnit af Bornholm-artiklen. — Froztbyte 9. maj 2011, 01:19 (CEST)

Helt i orden Froztbyte. Tak. Et sætning jeg ofte bruger: "Nej" har man; "Ja" kan man få. Her blev det dog ved "Nej" :) --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 9. maj 2011, 03:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fotodag på Nationalmuseet

Som nævnt tidligere, så har Wikimedia Danmark haft møde med Nationalmuseet, og en resultat af mødet er at der den 14. maj bliver fotodag på Nationalmuseet. Vi skal inden da have fundet ud af, hvad der skal fotograferes og hvem, der kan og vil være med. --Palnatoke 14. apr 2011, 15:32 (CEST)

Fint med en lørdag. Jeg er med. Knud Winckelmann 14. apr 2011, 15:39 (CEST)

Drejer det sig kun om runesten, bliver der åbnet for glasmontrerne, så vi undgår reflekser, og bliver der adgang til magasinerne? Eller er det på samme vilkår som almindelige museumsgæster? --Med venlig hilsen Necessary Evil 14. apr 2011, 16:37 (CEST)

Ikke kun runesten, desværre ingen åbne montrer, og hvad magasiner angår, må det komme an på, hvad vi finder ud af at der skal fotograferes. Betragt det som de første trin i en gensidig tilvænningsproces - det handler om at opbygge relationer. --Palnatoke 19. apr 2011, 22:32 (CEST)

Tak for svaret. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. apr 2011, 08:55 (CEST)

ingen åbne montrer: Er der nogen der har kontaktet Nationalmuseet og bedt om at få adgang til alt, og har fået afslag? Hvis ikke, så gør det! Skriv eller ring. Noget i retning af Hej. På vegne af Wikipedia.org anmoder jeg om at fotografere en hel masse ting på Nationalmuseet og præsentere dem på vor hjemmeside. Hvordan kan vi få adgang til åbne montre, se der ikke kommer reflekser på vore billeder? Kan vi få adgang til magasinerne? Hvordan er lysforholdene? Kan vi få strøm til blitz og andet fotoudstyr? Vi regner med at være tre fotografer der møder op d. 14. maj, så hvis vi kunne få en kustode til at lukke op for montre der er svære at fotografere, vil det være meget belejligt. - eller noget i den retning. Direktørens email adresse er direktoeren@natmus.dk eller 3313 4411 hvis I hellere vil ringe. Jeg kan ikke selv deltage d. 14., men er på NatMus d. 8. maj i anden anledning, så hvis der er noget on-location jeg skal undersøge, kan jeg godt det. Godt forberedt, er det halve arbejde. For år tilbage var jeg i gang med at planlægge lignende foto-raid i Folketinget, og så fotografere alle MF'erne til Wikipedia. Vi regnede med kun at kunne fotografere 6 personer i timen, så det ville tage alt for lang tid at komme igennem 179 styks, og vi opgav projektet. Derfor er der ikke billede af alle MF'er på Wikipedia - blame us. Planen var at bruge det studie der allerede er på ft.dk, men vi kom aldrig så langt som at ansøge om at bruge det, men regnede det blot for en formsag. Jeg har lige lagt billeder på af Bispebjerg Kolumbarium, hvilket kun var planlagt så langt at jeg vidste de havde åbent næsten altid. Der er ikke låst og der er ikke glas foran urnerne, men det kan I jo selv se på billederne nu. Jeg kunne ikke, men gættede på at der ikke glas. Men ellers var det ikke noget problem, for jeg bor ved siden af kirkegården, og kunne blot lave en aftale med dem og så komme igen en anden dag. Jeg har gate-crashed et krematorie engang, men skal man tage fotos, er det nok bedst lige at få en aftale først. Men ellers godt initiv - få taget nogle fotos. --chlor 30. apr 2011, 19:45 (CEST)

I princippet burde et korrekt justeret polarisationsfilter fjerne glasreflekser. fotoliv.dk: polarisationsfilter, Polarisering af lys. Det kan dog være en vis fotografivirkning på visse ting. --Glenn 1. maj 2011, 11:57 (CEST)

->chlor: Nej, vi har ikke bedt om at få adgang til alt - blandt andet fordi vi ikke ville kunne overskue, hvad der ville ske, hvis vi fik ja. Vi ville heller ikke nødvendigvis kunne komme videre på en fornuftig måde med et nej, så derfor tager vi det trinvis. Nationalmuseet er ganske opmærksomme på at formidling via Wikipedia giver mere end hvis de prøver at nøjes med deres egen website, så jeg er ganske fortrøstningsfuld med hensyn til at der bliver flere runder. --Palnatoke 1. maj 2011, 18:55 (CEST)

Fantastisk tiltag, jeg forsøger at se om kalenderen er har en åbning, hvordan tilmelder man sig, og er det kun super foto nørder eller er mere primitivt udstyr velkommen ? godt at se jer igen ;-)--Julle 2. maj 2011, 11:19 (CEST)

Godt gået! Det er da et flot initiativ, som jeg gerne vil støtte ved at møde op. Der mangler lige information om tiden - eller begynder vi bare ved begyndelsen af åbningstid? I øvrigt kan jeg bemærke, at fotografering i museer altid en udfordring pga. af de særlige lysforhold. Det er ikke den dyreste eller teknisk mest avancerede udstyr, som er afgørende, men korrekt valg af vinkel etc. Så det gælder om at være lidt kreativ og omhyggeligt. Dit kamera må meget gerne have nogle manuelle indstillingsmuligheder (såsom fokus etc.). Og så gælder det om at være tålmodigt mok til at bruge lidt tid til efterfølgende bearbejdning af billederne. Husk også pen og papir, så du kan tage notater af det, du har fotograferet. Ellers glemmer man alt for hurtigt, hvad det nu lige var, som vises på billederne... Vi ses. --Rainer Lippold 2. maj 2011, 22:52 (CEST)

1. Dette lyder meget spændende. Men igen, som de overnævnte skriver, skal man tilmelde sig et sted? Eller møder vi op i samlet trop og knipser nogle billeder? :)Tinghus/// Tinghus 3. maj 2011, 16:07 (CEST)

En slagplan?

Det lader til at chlor og jeg tænker ens for tiden, for jeg skulle lige til at gå lidt i detaljer med Fotodagen. Selv om det er første runde og vi derfor tager den lidt med ro, kunne det være rart lige at få slået fast helt præcist hvad der er mulighed for. F.eks. er jeg lidt bekymret for at der ikke bliver åbnet for montrerne.

Jeg forventer ikke at vi får lov til at jonglere rundt med tingene eller at tingene bliver taget ud for os (det må vi håbe på bliver muligt senere), men skal vi forsøge at opnå en kvalitet, der ligger ud over almindeligt "snapshots fra Nationalmuseet"-niveau, så hjælper glas ikke på det.

Glenns forslag med et polfilter afhænger meget af lyset, primært er det kun reflektioner fra dagslys, der kan filtreres væk på den måde og effekten afhænger meget af vinklen, så det vil ret så usikkert.

Jeg regner med at slæbe fruen med på museum på lørdag og se hvordan der ser ud nu, for lige at have en ide om hvad vi har med at gøre.

Mht. gear, så har jeg en skummel fortid som udstyrssamler, og har derfor alt muligt mærkeligt liggende, så jeg regner ikke med at det bliver et problem. Jeg har forskellige former for lys-udstyr og de objektiver, jeg umiddelbart forventer bliver nødvendige (Canon), så hvis der er andre, der bruger dette mærke, kan I bare låne.

Har vi en kontaktperson på NM, som de nærmere detaljer skal aftales med? Og listen med objekter, hvordan ser det ud med denne? Knud Winckelmann 2. maj 2011, 20:03 (CEST)

Jeg regner med at vi til WikiWednesday her i overmorgen også tager dette emne op og får sat mere struktur på objektlisten. Jeg skal i øvrigt have frembragt noget mere wiki-infrastruktur til formålet - det må blive senere i aften. --Palnatoke 2. maj 2011, 20:23 (CEST)

Check. Knud Winckelmann 2. maj 2011, 20:24 (CEST)

Jeg kan kun glæde mig over, at Nationalmuseet åbenbart er rede til på denne måde at støtte Wikipedia. Et par overvejelser:

1. er der styr på hvilke objekter, der allerede findes tilgængelige billeder af, så at "dubletter" undgås?
2. vælg i første omgang lidt større objekter, der stiller færre fototekniske krav (fx Hjortspringbåden, runesten).
3. undersøg, om det er muligt, at mindre og særligt værdifulde genstande, som der ikke er umiddelbart tillades adgang til af fx sikkerhedshensyn, eventuelt kunne fotograferes med et til Nationalmuseets personale udlånt fotoudstyr, som efterfølgende blot tilbageleveres (med billeder, som så kan uploades og bruges). Hvis der foreligger en forberedt "ønskeliste" er sandsynligheden for at få billeder måske større (selv hvis ikke alt imødekommes) end ved at selv bede om adgang.
4. endelig vil jeg foreslå at overveje at gøre antallet af wiki-repræsentanter begrænset. Alle og enhver bør naturligvis besøge museet og stifte kendskab med kulturarven, men det vil måske afskrække, hvis der møder en hel "skoleklasse" op, som alle insisterer på at tage billeder. Jeg vil foreslå, at I udvælger højst 3-5 personer til at repræsentere Wikipedia under fotosessionen mens resten måske bruger tiden på at se hvad der ellers kunne have interesse at få billeder af.

Jeg tror, at en forberedelse efter ovennævnte retningslinier vil give større sandsynlighed for velvillig modtagelse igen næste gang, en fotokampagne afholdes på museet (hvis planen denne gang er at fotografere i afdelingen "Danmarks Oldtid", kunne det næste gang måske være i "Etnografisk Samling"). venlig hilsen og held og lykke med projektet --Rmir2 2. maj 2011, 22:12 (CEST)

Kontakt til Nationalmuseet

Kære Wiki-mennesker,

Som ansat på nationalmuseet, må jeg nok advare jer om, at selv om fotografering på museet er tilladt med blitz, er f.eks. stativ ikke noget, man må benytte i udstillingerne. Åbning af montrer kan jeg simpelthen ikke forestille mig kommer på tale, desværre. Der er generel politik om, at montrer ikke åbnes i museets åbningstid af sikkerhedshensyn. Jeg vil anbefale jer at kontakte museets enhed for Kommunikation på tlf. 33 47 30 07. Pøj pøj.

Jeg syntes det vil være rigtig god hvis nogen tog kontakt til museets enhed for Kommunikation på tlf. 33 47 30 07 og taler med dem. Er det noget du kunne gøre Palnatoke? Ellers skal jeg gerne gøre det. --chlor 5. maj 2011, 12:20 (CEST)

Jeg er i løbende kontakt med Nationalmuseets Center for Strategi og Administration, og spørgsmålet om stativ er i proces. Hvad angår montreåbning, så forventer jeg at illustrationerne til artiklen Montre vil anskueliggøre, hvorfor det ikke kommer til at ske i denne omgang - som jeg har forstået det, kan man ikke åbne og lukke montrene uden glarmesterassistance. --Palnatoke 5. maj 2011, 13:11 (CEST)

Perfekt. Så der er 2 helt nye projekter: Montre og Magasiner. Og det er slet ikke sikkert at de kan realiseres. --chlor 5. maj 2011, 14:45 (CEST)

Mødested og tid

Se her. --Palnatoke 3. maj 2011, 19:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Navngivning af artikler om lande under OL

• Fortsat fra Philawebs diskussionsside

Har fundet ud af at der er et problem med artiklerne om Lande under Sommer/Vinter OL fx artiklen Danmark ved sommer-OL 1896 er der en skabelon på der skulle linke til andre artikler om danmark under sommer-ol fx Danmark under Sommer-OL 1928 men det gører den ikke på grund af de bruger forskellige stavemåder. og i fx afsnittet Fægtning bliver der linket til den uddybende artikel OL i fægtning 1896 skulle den så ikke ændres til Fægtning under Sommer-OL 1896 ligesom artiklen Boksning under Sommer-OL 2008? så skal artikler om lande under olympiske lege fx hedde Danmark under Sommer-OL 1928 (ligesom på norsk) eller Danmark ved sommer-OL 1928? hvis vi skal følge stavemåde nummer et skal vi ændre Infoboks olympiske lege Danmark og lignende så ved bliver erstattet med under og det skal skrives med stort S og samtidig gøre det samme med fx navigationsboksen Vinter-OL USA og navigationsboksen Vinter-OL 1952 nationer. hvis vi skal følge stavemåde nummer to skal artiklerne om lande under sommer-ol 1928 ændret så under bliver ændret til ved. Hvilken stavemåde synes i? jeg synes selv at den første lyder mere mundret. Mvh Trade 21. apr 2011, 22:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Holdinger til wikificering

Hvad er jeres holding til wikificering af artikler? Nu har jeg igennem længere tid konstateret, at Bruger:Fernbom2 opretter i hundredevis af artikler baseret på DBL og Salmonsens uden at wikificere dem. Både jeg og andre har påpeget dette over for brugeren, uden at praksis har ændret sig. Jeg tvivler på, at brugeren - eller andre - gider wikificere flere hundrede artikler alene, og i mine øjne sænker det lige så meget kvaliteten på dansk Wikipedia som de tidligere debatterede stubbe. Mvh.--KLN 24. apr 2011, 11:56 (CEST)

Jeg har lige tilladt mig at flytte dette opslag til sin egen side :-).
- Sarrus (d • b) d. 24. apr 2011, 12:07 (CEST)

Hvis Fernbom2 ikke lytter til råd, så er det ærgerligt, men ligefrem at sænke kvaliteten på Wikipedia synes jeg ikke han gør – en ikke-wikificeret artikel kan da sagtens bidrage med viden. Naturligvis er det ærgerligt, at de ikke wikificeres med det samme, men så kan man jo lige vente og se – Fernbom2 har jo lovet at gøre det. --Masz 24. apr 2011, 12:21 (CEST)

I velkomster hist og her lover vi nye brugere, at så længe de gider bidrage med ny viden til projektet, så kommer det tekniske med wikificering, opsætning osv. i anden række. Det løfte mener jeg, vi bør holde. Det er selvfølgelig ærgerligt, når en ellers stabil bruger vedholdende modsætter sig at lære de mest basale færdigheder eller vaner, der ville lette arbejdet for mange på projektet (ikke møntet på Fernbom2 - der er flere brugere, især IP, der af uvisse årsager knokler derudaf med at oprette artikler uden at tage sig af de henstillinger og råd der gives om kvaliteten), men jeg vil hellere at den ekstra viden føjes til projektet trods ekstraarbejdet med wikificering o.a., end jeg vil undvære artiklerne - som vil være en sandsynlig konsekvens af at indføre sanktioner over for brugere, der ikke indretter sig efter normen for artikler. Det kunne måske være værd at tænke en tanke om hvordan vi får de pågældende brugere i tale - det er desværre ikke alle, der kan råbes op med den nuværende approach. --Medic (Lindblad) 24. apr 2011, 17:15 (CEST)

Jeg er enig med Masz: Det er ikke optimalt, men hvis brugeren aktivt har taget stilling til spørgsmålet, mener jeg ikke, at vi kan gøre meget mere. Det er ikke et krav for bidragsyderne, at artiklerne død og pine skal wikificeres. Men som Medic er inde på, kan man overveje, hvad der sås skal til for at vedkommende vil tage opfordringerne til sig (her er jeg nok på bar bund). --|EPO| ^COM: 24. apr 2011, 18:23 (CEST)

Den håndfaste løsning vil være en kortvarig blokering, sådan som det af og til ses ved folk, der ignorerer gentagne henstillinger om forhåndsvisning. Ikke for at være onde, men for at gøre folk begribelige at henstillinger faktisk er alvorligt mente. Men det er bestemt ikke nogen ønskeløsning, jf. de ovenstående argumenter.

I det konkrete tilfælde kunne man dog foreløbig flytte DBL- og Salmonsen-skabelonerne op i toppen af artiklerne, evt. i modificeret form. Og nej, det bliver artiklerne selvfølgelig ikke wikificerede af, men det gør det klart for læserne med det samme, at her er en artikel, der måske nok er interessant og informativ, men som pt. ikke lever op til Wikipedias og nutidens standarder. --Dannebrog Spy 26. apr 2011, 21:06 (CEST)

Jeg vil gerne understrege, at der i den aktuelle sag ikke er tale om at ignorere henstillinger. En sådan blokering skal anvendes, hvor man ikke kan komme i kontakt med brugeren - hvilket ikke er tilfældet her. Men ellers støtter jeg en blokering på f.eks. 5-10 minutter, hvis en bruger ikke svarer. --|EPO| ^COM: 26. apr 2011, 21:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Opdatering af interesser

Som et alternativ til deciderede brugerbokse blev der i 2006 oprettet en liste, hvor projektets bidragsydere kunne melde deres interesse for et givent emne. Men nu tænker jeg, at det måske ville være fornuftigt at rydde lidt op i de brugere, som står på listen.

For at mindske risikoen for, at man får kontaktet en bruger, som har forladt projektet, kunne man få en bot til at fjerne brugere fra listen, som ikke har haft nogen bidrag i mindst et år. Men kan vi tillade os dette? Og er et år tilpas lang tid? --|EPO| ^COM: 25. apr 2011, 17:36 (CEST)

Nu kender jeg ikke meget til botters måde at arbejde på, men kunne man som alternativ få en bot til - f.eks. en gang om måneden - at markere ud for hvert bidrag, hvor længe det er siden brugeren sidst har foretaget en redigering? På den måde fjerner vi ikke nogen fra listen, men giver samtidig læseren mulighed for at bedømme, om det kan betale sig at tage kontakt til en bestemt bruger... --Medic (Lindblad) 26. apr 2011, 00:26 (CEST)

Man kunne også overveje, hvor stort problemet er - langt de fleste emner har ikke flere interesserede end at man manuelt kan tjekke deres bidrag. Og hvis man i et par år ikke har fundet tiden og inspirationen til at deltage i Wikipedia, kunne en henvendelse om et emne, man interesserer sig for, måske netop være det, der gjorde at man kom igen. --Palnatoke 26. apr 2011, 00:33 (CEST)

Jeg synes egentlig det er fair at tænke tanken, at også relativt nye brugere skal kunne anvende listen - og at kontrollere en brugers bidrag er næppe blandt de første færdigheder, man lærer her på projektet. Derfor vil en eller anden form for markering nok være formålstjenstligt; ligesom en henvendelse kan tænkes at trække en gammel bidragsyder tilbage til projektet kan manglende svar på en henvendelse let tolkes som ligegyldighed, og føre til at den nye bidragsyder tænker "så kan det også være lige meget". Tror jeg. --Medic (Lindblad) 26. apr 2011, 00:51 (CEST)

Tanken er netop udsprunget af, at nye brugere måske ikke er så ferme til at vurdere, om en given bruger er aktiv. Jeg anfægter ikke, at en henvendelse om et interessant emne kan virke "æggende". Men hvis man allerede har forladt projektet, kigger man næppe på sin brugerdiskussionsside. Derimod kunne beskeden måske "fange" nogen, som var på vej væk. --|EPO| ^COM: 26. apr 2011, 17:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hva hendte i Januar 2010?

Beklager at dette blir på norsk, min dansk er råtten! Etter en diskusjon om trender i brukermassen på bokmål og svensk Wikipedia, den sentrerte hovedsakelig om effektene av åremål på svensk, så ble jeg spurt om hva som skjedde på en del andre prosjekter. Når jeg sjekket dansk så fant jeg at antall "superskribenter" (de med mer enn 1000 bidrag hver måned) var noenlunde stabilt og lavt (0.5% til 1.5%) i forhold til antall mer moderate (har brukt de med 25 bidrag eller mer hver måned). Underlagsmaterialet kommer fra Erik Zaches statistikker. I desember 2009 er alt omtrent som tidligere på dansk Wikipedia, men noe skjer i januar 2010 og dere dobler andelen superskribenter. Samtidig faller andelen mindre bidrag noe og i sum kommer dere opp på nivå med andre språk, det vil si at rundt 4% i dette datasettet kan klassifiseres som "superskribenter". Skiftet skjedde i løpet av få måneder fra januar med en andel på 1.3% til april med 3.5%, som i denne sammenheng er nokså dramatisk, om enn en veldig positiv utvikling.

Merk at det er veldig lite underlagsdata for dansk så dette kan være tilfeldig, men jeg tror trenden er langvarig nok til at den gir uttrykk for reelle endringer av noe slag.

Jeg tror det er de trofaste skribentene som har holdt på så lenge at de er blitt rutinerte, men jeg vet ikke. Er det noe annet som skjedde i dette tidsrommet? Har dere innført patruljering eller noe annet som kan ha utløst en stor mengde mindre endringer? Automatiserte boter som går som ordinære skribenter eller lignende?

Hvis det er mulig å si noe om hva som øker konverteringen av middels aktive skribenter til svært aktive så vil dette bety mye for wikier som er i startgropa. Derfor; hva skjedde i januar 2010 som kan ha utløst noe slikt? Jeblad 27. apr 2011, 02:49 (CEST)

Før man ser data som procenter bør vi først kigge på de absolutte tal gennem en længere periode: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaDA.htm#activitylevels . Under "Article" - "Users" - "1000" kolonnen er tallene 4, 4, 5, 1, 2, 4, 4, 4, 2, ... Altså der er ganske få brugere som kommer i procent-beregningen. 1 i december 2010 og 2 i november siger måske mere at enkelte danske wikipedianere har været ramt juletravlhed fremfor noget om en general tendens. Du kan også se på en anden table at en bruger som Steenth ligger lige omkring 1000 redigeringer per 30 dage, så om han lige for lavet 1011 eller 989 redigeringer kan betyde rimelig stor procentuel udsving. I april 2010 kom brugeren Trade til, der ser ud til at have over tusinde redigeringer per måned. Så måske skyldes stigningen december 2009 og januar 2010 blot at en enkelt eller to nye er kommet til og/eller at enkelte "gamle" brugere når over 1000. — Fnielsen 27. apr 2011, 13:59 (CEST)

Slike tall må alltid normaliseres skal de gi mening. Det vil også alltid være mye støy i slike analyser, men i dette tilfellet er det nokså tydelig at det er et trendskifte. På andre 'pediaer er slike endringer sporbare i deler av brukermassen med færre bidrag, men her var de spesielt synlige i dette segmentet. Jeblad 10. maj 2011, 12:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

ResearchStud

Hej alle sammen, Jeg har fået følgende mail fra en ukendt person:

Hej Jeg er en studerende fra IT-universitetet i København og er i gang med at skrive en mindre opgave omkring Wikipedias kultur og forsøger at klarlægge hvorfor folk ønsker at deltage i dette fællesskab. Jeg kan se du er en registreret bruger og deltager aktivt i wikipedia community, derfor har jeg et par spørgsmål som jeg håber du vil tage dig tid til at svare på. 1. Har du registreret på wikipedia fordi du ønsker at vise folk din identitet når du tilføjer tekst til de sider du redigerer, i stedet for de kun kan se din IP-adresse?

2. Føler du at den information du deler, tilhører dig og at du retmæssigt skal have æren for det?

3. Forventer du noget igen fra andre brugere, er der en forventning når du skriver artikler?

4. Er der nogen status/anerkendelse du forsøger at opnå ved at deltage i wikipedia?

5. Kan du mærke et kendskab til andre brugere du ofte samarbejder om artikler med? - Hvis du kan komme med et konkret eksempel på bruger og artikel vil det være godt

6. Hvis du kunne vælge at få dit navn synligt på hovedsiden for en artikel så folk lettere kunne identificere forfatteren til teksten for artiklen, ville det få dig til at være mere aktiv i wikipedia?

7. Har du andre kommentarer til din deltagelse i Wikipedia

Har andre fået noget lignende og ved noget mere? Jeg må indrømme, at jeg ikke har spurgt afsenderen :) --DanNav 28. apr 2011, 16:07 (CEST)

Jeg har vel fået 4-5 lignende henvendelser igennem tiden, men jeg har aldrig svaret på dem. :-) Mvh. --Pixi Uno 28. apr 2011, 16:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

WikiWednesday 2011

Efter at have sprunget nogle måneder over, er vi på onsdag igen i WikiWednesday-humør. Vi mødes den 4. maj kl. 17 ved Kapelvejsindgangen til Assistens Kirkegård. --Palnatoke 30. apr 2011, 10:40 (CEST)

Det kunne være en anledning til at tage nogle billeder af nogle gravsteder. --Villy Fink Isaksen 30. apr 2011, 10:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Multilingual Challenge

Please help: replace this red text with a translation of the English message below. Thank you!

Announcing the Derby Multilingual Challenge This is the first multilingual Wikipedia collaboration. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge runs from 1 May until 3 September 2011. Sign up now! " Wikipedia is particularly pleased to see that Derby Museums are encouraging the creation of articles in languages other than English." (Jimmy Wales, 14 January 2011)

Andrew Dalby 2. maj 2011, 14:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billede for Femfingerplanen

En kammerat har hivet dette billede ud af denne PDF. Spørgsmålet er, om det kan lægges op (det mangler seriøst i Fingerplanen) mht. ophavsret?

Der refereres også til billedet på:

• http://www.befaestningen.dk/Menu/Bef%C3%A6stningen/Historien/Fort%C3%A6llinger+fra+arkiverne/Industri+og+infrastruktur
• http://www.forstadsmuseet.dk/Default.aspx?ID=2590

Billedet er fra 1947, men muligvis falder det ind under {{PD-uegnet}}?

- Peter Brodersen (penguin) 2. maj 2011, 22:56 (CEST)

Godt spørgsmål. Planen er udført af Egnsplankontoret for Storkøbenhavn, dvs. en kollektiv offentlig institution, hvis leder var Peter Bredsdorff. I dag udgiver Dansk Byplanlaboratorium planen (Skitseforslag til EGNSPLAN for Storkøbenhavn), så de må kunne fortælle, hvem der er ophavsretshaver, og evt. give tilladelse til brug af forsiden. --KLN 4. maj 2011, 01:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Medicin.dk

Hej Wikipedia

Jeg synes altså ind imellem, det er vanskeligt at passe ind i jeres regler. Jeg har skrevet en - i mine øjne - meget neutral artikel om medicin.dk, hvor jeg er ansat. Deri har jeg naturligvis taget nogle klip fra vores site. Nu får jeg at vide at begge dele er forbudt. 1. Jeg er for tæt på medicin.dk 2. Jeg har klippet ting fra sitet. Men altså: Det er min klare overbevisning at da medicin.dk er et opslagsværk, der månedligt har knap 1 mio sidevisninger og bruges overalt i Danmark af fagfolk, har det værdi for Wikipedia at medicin.dk omtales i her.

Men skal jeg forstå det sådan, at jeg bør slette mit indlæg og læne mig tilbage og håbe på, at nogen vil skrive om medicin.dk på Wikipedia? Eller må jeg bede en ven af huset skrive om medicin.dk? Jeg kan jo godt forstå princippet i, at man ikke må reklarmere for sit site, men det må være en vurderingssag af den enkelte artikel om man reklamerer kommercielt eller informerer almennyttigt. Jeg har ikke noget, jeg skal sælge. Vi tjener ikke penge på, at folk besøger sitet (der er ingen reklamer). Så i mine øjne laver jeg oplysning om en troværdig informationskanal til viden om medicin og ikke reklame. Hvis det er i modstrid med Wikipedias regler sletter jeg naturligvis mit indlæg igen. Hvad siger I?

Mange hilsner Videnommedicin

For at tage nummer 2 først. Du må ikke tage klip fra siden af den grund at Dansk Lægemiddel Information A/S har copiright på siden. Informationen fra medicin.dk skal derfor omskrives inden brug på wikipedia. Det var nummer 2, så nummer 1: Er du for tæt på. Det er svært at afgøre ud fra artiklen, men jeg synes artiklen bager præ af at der kun er brugt en kilde til artiklen, nemlig medicin.dk. Dette synes jeg jeg kritisabelt og gør det svært at få artiklen til at være neutral. --Fredelige 3. maj 2011, 19:14 (CEST)

Videnommedicin: Netop det forhold at du selv er involveret i siden gør, at du ikke er i stand til at vurdere den neutralt, og det gælder både relevans og indhold. Og uanset hvor neutral du alligevel forsøger at være, vil du altid være farvet af dit tilhørsforhold. Dertil kommer det forhold, at det du gerne vil fortælle ikke nødvendigvis er det samme, som det læserne gerne vil vide. De er f.eks. sikkert bedøvende ligeglade med jeres forretningsudvalg men kunne måske til gengæld godt tænke sig at høre, hvad andre mener om siden.

Hvad angår om det er reklame, så gælder ganske simpelt, at alt hvad man skriver om noget, man har en interesse i at promovere må betragtes som reklame. For I vil vel gerne have besøgende på jeres side, ikke? --Dannebrog Spy 5. maj 2011, 21:26 (CEST)

Jeg har omskrevet. Peter Mulvany 22. maj 2011, 23:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Rodet artikler

Ridder er et eksempel på en artikel som er så rodet at man ikke ved hvad den handler om. Uden denne helt basale viden er det umuligt at skrive videre på artiklen. Hvad gør man ved et sådan misfoster? --Dysse 5. maj 2011, 20:42 (CEST)

Man tager emnet op på artiklens diskussionsside. Hvis der ikke umiddelbart er enighed om hvad der skal gøres for at forbedre artiklen, kan man skrive en ny artikel i en privat sandkasse, og så fortsætte diskussionen, når man på et tidspunkt mener at ens egen version er bedre og mere fuldstændig end end den nuværende. Det er sket eN del gange, at nogen har oversat en god artikel fra et andet sprog. --Palnatoke 5. maj 2011, 22:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny form for anerkendelse

Jeg har kigget rundt på den engelske Wikipedia og bl.a. bemærket, at de ikke kun anerkender brugere ved brug af barnstars, men også med de såkaldte service awards, der viser, at brugere, der har været et vist stykke tid på Wikipedia og bidraget med et vist antal redigeringer, rent faktisk værdsættes. Der er således fokus på kvantitet frem for kvalitet. Da jeg mener, at begge er gode på hver deres måde, har jeg tænkt mig at indføre disse servie awards på dansk Wikipedia, og jeg vil derfor gerne høre wikipedianernes mening: Er nogen andre med på den idéen, eller har vi i virkeligheden bedre ting at tage os til? --Inc 7. maj 2011, 10:03 (CEST)

Synes det lyder som en fremragende idé - det kan sikkert også være med til at holde flere nyoprettede brugere igang, i og med at de kan se at der er nogen der ser hvad de bidrager med :) mvh Tøndemageren 7. maj 2011, 10:17 (CEST)

Det kan i hvert fald ikke skade; så håber jeg blot, at der bliver tilføjet nogle flere, for indtil videre er det lidt forvirrende, at der er ét trin. I øvrigt har jeg det lidt svært med, at det laveste niveau betegnes med "redaktør" - jeg husker adskillige diskussioner med nye brugere, som har svært ved at forstå, at fx administratorer ikke er en slags redaktører, der kan bestemme over andre (jf. aviser). Hvad med det lidt mindre ambitiøse ord "bidragyder"? Det andet ord, "signator", er ganske enkelt uforståeligt - spørgsmålet er, om man ikke skulle nøjes med én betegnelse på hvert niveau; vi behøver jo ikke at efterligne en-wiki på alle punkter. --Arne (Amjaabc) 8. maj 2011, 11:21 (CEST)

PS. Jeg ser nu på en-wiki, at "signator" og de øvrige alternative titler er ment humoristisk; det kan så godt være, at de kan overføres til dansk, men det kræver efter min mening i så fald en tydelige forklaring på dansk. Mvh. Arne (Amjaabc) 8. maj 2011, 11:24 (CEST)

Med hensyn til "redaktør" er alle på Wikipedia vel redaktører, da alle, som du skriver, er bidragsydere med meget frie tøjler. Personligt har jeg ingen præference. At forklare de forskellige titler, som fx "signator", lyder fint, men jeg kender ikke nogen af de brugte sprog og havde det ikke godt med at oversætte den engelske oversættelse - det må noget andre tage sig af. Og så skal jeg nok tilføje flere niveauer. --Inc 8. maj 2011, 12:06 (CEST)

Jeg er enig med arne - bidragyder ville være mere forståeligt. Desuden synes jeg absolut ingen grund, der er til at kalde selv siden Fortjenstawards, da den lige så godt kunne hedde noget dansk som Tjenestepriser eller Hædersbevisninger eller blot Fortjenstmedaljer. Er også enig med Arne i betragtningen om dobbeltbetydningerne. --CarinaT 8. maj 2011, 13:15 (CEST)

Jeg tænkte på Fortjenstmedaljer, men da det ikke kun er medaljer valgte jeg at henvise til konceptets engelske oprindelse. Jeg kan dog sagtens på med til Tjenestepriser eller måske hellere Fortjenstudmærkelser. Hvordan lyder det? --Inc 8. maj 2011, 15:20 (CEST)

Dit sidste forslag med udmærkelser er rigtig godt, synes jeg. Om det så skal være tjeneste- eller fortjenst- foran ved jeg ikke. --CarinaT 9. maj 2011, 09:17 (CEST)

Så ændrer jeg det til Fortjenstudmærkelser på næste mandag, medmindre nogen har noget imod det. --Inc 9. maj 2011, 09:54 (CEST)

Faktisk har jeg det også lidt svært med både "awards" og "udmærkelser"; disse ord beskriver så vidt jeg ved begge noget, man tildeles. I dette tilfælde er det jo et spørgsmål om, at man pr. automatik har ret til at sætte en mærkat på sin hjemmeside ud fra tabellen. I virkeligheden kunne man overveje, om ikke et ord som "bidragsniveau" ville være mere dækkende.

Angående "redaktør", så er jeg naturligvis helt med på, at vi alle står som redaktører, men det ville svare til, at man fx på en avis havde kollektiv redaktion, hvilket i hvert fald alle større aviser ikke har, idet man jo har begreber som "ansvarshavende redaktør", og jeg er ret sikker på, at mange nye wikipedianere (bidragsydere) i første omgang tænker i de baner, hvis de ser ordet "redaktør". Mvh. Arne (Amjaabc) 12. maj 2011, 11:12 (CEST)

Man kan vel sige, at tildelingen er automatiseret; jeg finder i hvert fald ikke "bidragsniveau" specielt prangende, hvilket, skulle jeg mene, er meningen med konceptet. Med hensyn "redaktør", er det måske egentlig lidt misvisende eller let at misforstå, så hvis du har lyst til at ændre det, stopper jeg dig ikke. --Inc 12. maj 2011, 14:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

S-tog

Jeg har set at vi bruger flere skabeloner for S-togslinjer.

• {{S-togslinje A}} -> Skabelon:S-togslinje A
• {{S-togslinje B}} -> Skabelon:S-togslinje B
• {{S-togslinje Bx}} -> Skabelon:S-togslinje Bx
• {{S-togslinje C}} -> Skabelon:S-togslinje C
• {{S-togslinje E}} -> Skabelon:S-togslinje E
• {{S-togslinje F}} -> Skabelon:S-togslinje F
• {{S-togslinje H}} -> Skabelon:S-togslinje H

Hvis der næste år kommer ændringer, skal der igen laves nye skabeloner. (Hypotetisk). Ville det ikke være nemmer med 1 skabelon, som man kan rette efter behov??

Se, her har jeg en løsning:

• {{S-togsikon|S}} S -> Skabelon:S-togsikon
• {{S-togsikon|A}} A -> Skabelon:S-togsikon
• {{S-togsikon|B}} B -> Skabelon:S-togsikon
• {{S-togsikon|Bx}} Bx -> Skabelon:S-togsikon
• {{S-togsikon|C}} C -> Skabelon:S-togsikon
• {{S-togsikon|E}} E -> Skabelon:S-togsikon
• {{S-togsikon|F}} F -> Skabelon:S-togsikon
• {{S-togsikon|H}} H -> Skabelon:S-togsikon

Dermed kan vi fjrne de forskellige skabeloner og erstatte det med kun 1.

Er der noget i mod dette? --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 8. maj 2011, 03:12 (CEST)

Fint forslag med en centraliseret løsning af så simple og identiske skabeloner. Klø endelig på. — Froztbyte 9. maj 2011, 02:13 (CEST)

Metro

Ligesom Skabelon:S-togsikon, har jeg lavet Skabelon:Metroikon:

• {{Metroikon|..}}M M1 M2 M3 M4

--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 9. maj 2011, 03:04 (CEST)

Øvrige trafik på Sjælland

Ligesom Skabelon:S-togsikon, har jeg lavet Skabelon:Sjællandstrafikkenikon:

• {{Sjællandstrafikkenikon|..}}

Eksempel

{{Sjællandstrafikkenikon|1A}}
{{Sjællandstrafikkenikon|100S}}
{{Sjællandstrafikkenikon|230R}}
{{Sjællandstrafikkenikon|103}}
{{Sjællandstrafikkenikon|16E}}
{{Sjællandstrafikkenikon|80N}}
{{Sjællandstrafikkenikon|275}}
{{Sjællandstrafikkenikon|901}}
{{Sjællandstrafikkenikon|10}}

Dette giver

1A 100S 230R 103 16E 80N 275 901 10

Det ser rigtig godt ud, Rodejong :) --Inc 9. maj 2011, 16:28 (CEST)

Sjællandsdelen bør deles op.

* Busserne er pt. under Movia og dækker også de store øer Falster og Lolland - jeg vil foreslå at vi laver en specielt skabelon for Movia.

* Togtrafikken er generelt for hele landet og ikke specielt for Sjælland - alle kategorier af de nævnte tog findes også i Jylland. Og der er også privatbanerne, Arriva og Øresundstog.

Ellers er det god ide at organiseret på den måde. --Steen Th 9. maj 2011, 23:20 (CEST)

Jeg har fjernet toglinjerne. De øer er med kære Steen Th. Jeg har baseret mine oplysninger på [Movias Store Trafikkort]. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 10. maj 2011, 13:26 (CEST)

Hvorfor ikke bare skabeloner til rød linje, gul linje, grøn linje, grå linje osv.? Så kunne man skrive 1A, 10, 16E, 80N eller H, F, osv.? --|EPO| ^COM: 10. maj 2011, 15:45 (CEST)

På dette måde behøver man aldrig at tænke på hvilke farve man skal vælge, og er de alle ens. Man behøver jo ikke at bruge forskellige skabeloner.

Alle tre ok med mig. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. maj 2011, 17:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Henrik Sass Larsen

I forbindelse med artiklen Henrik Sass Larsen har Palnatoke slettet visse alvorlige anklager mod omtalte person for strafferetslige forhold. Jeg tillader mig hermed at genoptage debatten om strafferegister på Wikipedia. Strengt taget er jeg nemlig enig i at sådanne ikke burde høre hjemme her, men jeg ser et alvorligt problem hvis vi gør forskel på folk efter om de er politikere eller ej (eller "forskånes" af andre årsager). Efter min opfattelse er det på høje tid en gang for alle at få præciseret reglerne herom på Wikipedia. Altså:

1. skal, lad os sige, "fængslende domme" (herunder betinget fængsel) anses for notabelt (= omtales altid, når de er afsagte)?
2. skal "moralske forbrydelser" så som bestikkelse (som her), spritkørsel, narkohandel (som her), større fartoverskridelser og lignende omtales for de personer, der alligevel omtales på Wikipedia?
3. skal en kriminel adfærd kunne være eneste kriterium for notabilitet (skal fx en morder altid omtales)?
4. skal vi helt undlade omtale af sådanne forhold?

Til oplysning kan jeg sige, at jeg rettede en privat forespørgsel til justitsministeriet i forlængelse af den tidligere debat samlet i emnet "Strafferegister og Wikipedia" (nu i arkiv). Ministeriets embedsmænd afviste at besvare om det er tilladt at omtale sådanne ting på internettet (hvoraf jeg drager konklusionen at det er det vel så).

Jeg rejser spørgsmålet ikke pga. den konkrete person eller redigering men netop for at få det principielt afklaret. Hvad gør man fx på andre landes Wikier? Lad os prøve at komme til en afklaring een gang for alle. venlig hilsen --Rmir2 8. maj 2011, 17:14 (CEST)

Vi taler her ikke om anklager i juridisk betydning, men om beskyldninger, der delvis går igen i de anførte kilder. Som jeg ser det, kan anklager viderebringes som sådan, hvis de altså har betydning. I den konkrete sag har jeg slettet to beskyldninger - den ene har intet belæg i den anførte kilde, den anden forekommer at være en udløber af den primære sag. --Palnatoke 8. maj 2011, 17:32 (CEST)

Apropos: Hvis vi taler om principper, er det måske en lidt løjerlig overskrift. --Palnatoke 8. maj 2011, 17:33 (CEST)

Du har ret i at overskriften er lidt uheldig. "Wikipedia og straffesager" var måske bedre valgt. Som sagt er det den nævnte artikel, der fik mig til atter at rejse spørgsmålet. Jeg skal ikke forholde mig til de konkrete beskyldninger. Jeg finder det under alle omstændigheder uheldigt, at vi savner faste retningslinier for hvad, der kan omtales af personlig anseelsesmæssig karakter. --Rmir2 8. maj 2011, 19:17 (CEST)

Engelsk WP har regler for biografier af levende personer, hvor der bl.a. kræves, at personer skal være dømt (og alle appelmuligheder udtømte), førend personer betegnes som "kriminelle". Vi bør udarbejde et lignende regelsæt, hvor de punkter, du nævner, afklares. En skelnen mellem forseelser og forbrydelser er vel også relevant. --KLN 10. maj 2011, 06:08 (CEST)

Jeg er enig med KLN. Jeg ser det som problematisk, hvis udokumenterede oplysninger fra f.eks. tabloidpressen eller andre modstandere bruges som dokumentation om en person. Vi risikerer meget nemt at blive et (større) redskab under en valgkamp eller lignende. Jeg kan dog frygte, at det kan blive vanskeligt at håndhæve et sådant regelsæt, da det sandsynligvis vil kræve en del af patruljanter. --DanNav 10. maj 2011, 09:03 (CEST)

Regler for omtale af levende personer er en af de ting, som Wikimedia Foundation har besluttet at alle skal have, så det er bare at gå i gang. Det skal dog bemærkes, at det er den enkelte bidragyder, der er ansvarlig for sine egne handlinger. Når vi i forbindelse med navneforbud skrivebeskytter artikler, er det således for at beskytte de skribenter, der i kådhed eller lignende forsøger at overtræde navneforbuddet. --Palnatoke 10. maj 2011, 09:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Test3-Vandalisme-log

Test Log

Når der laves vandalisme på Wikipedia af Anonyme brugere, så plejer man på nl.wikipedia at oprette et log på brugersiden (som ikke må fjernes). Jeg har lavet et eksempel på Brugerdiskussion:Test. Er der interesse for at starte dette praksis op på da.wikipedia? --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 10. maj 2011, 15:38 (CEST)

Hvis jeg ikke tager meget fejl, så bruger vi allerede {{test}}, {{test2}} og {{test3}} til formålet. --DanNav 10. maj 2011, 18:12 (CEST)

Det er rigtig nok, men vi har jo ikke en egentlig log på den måde, som Rodejong beskriver det. Jeg kan ikke bestemme mig for, om jeg vil støtte ideen. Hvis bare folk ville bruge de tre skabeloner relativt konsekvent, ville det hjælpe rigtig meget. Mvh. Arne (Amjaabc) 10. maj 2011, 18:58 (CEST)

Ja ok nu er jeg med :) Jeg ved nu heller ikke om jeg synes om idéen. Jeg vil da gerne høre et argument for at starte praksis - er det noget vi har brug for? --DanNav 10. maj 2011, 19:52 (CEST)

Ideen er, at man på dette måde kan følge hvor meget vandalisme der kommer fra et bestemt IP-adresse. På nl.wikipedia har vi på dette måde kunne registrere at forskellige IP-adresser stammer fra fx. skoler, andre fra biblioteker, andre fra private, etc. Hvis der kommer vandalisme fra et bestemt ip-adres, som er et fast IP, så blokerer vi det efter 3 gange, ikke? Men hvad hvis det er en skole fx.? Jeg synes bare at jeg vil dele dette kundskab, da men på nl.wiki på dette måde har fundet vejen til at opretholde kontakt til de skoler hvor vandalisme kommer fra. Lærere er hvad det angår glade for det, da men ofte henviser til Wikipedia. Det er hvad jeg ved om det. Praksis koster ikke så meget extra tid. Men vi kan på dette måde vise dem bag ip-adresserne at vi holder øjne på dem med hvert eneste edit de foretager sig. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 11. maj 2011, 16:04 (CEST)

Har du læst Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra Sektornet-adresser? --Palnatoke 11. maj 2011, 16:46 (CEST)

Det var jeg ikke kendt med nej. Tak for det.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2011, 09:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Guide til formelskrivning?

Jeg har prøvet at søge efter en guide om, hvordan man laver ligninger og formler, men der lader ikke til at være nogen. Er informationerne bare gemt væk i en bredere artikel, eller skulle man måske oversætte Help:Displaying a formula? --Inc 10. maj 2011, 17:56 (CEST)

Nej, den er godt gemt. Under Hjælp:Redigering findes link til Hjælp:TeX markup. Her henvises til den engelsksprogede hjælp på meta: TeX markup. Prøv om du kan finde det, du søger dér. mvh --Jørgen 10. maj 2011, 19:24 (CEST)

Det var det, jeg søgte, men den er praktisk talt tom, så den bør helt bestemt udvides. Det er dog usikkert, om jeg får det gjort. --Inc 10. maj 2011, 19:36 (CEST)

Formler skrives i (la)tex. En general introduktion findes for eksempel her: http://en.wikibooks.org/wiki/LaTeX/Mathematics — Fnielsen 10. maj 2011, 23:21 (CEST)

Det er ikke, at det ikke ser godt ud, men pointen med dansksprogede wikier er vel, at der skal være noget på dansk, så det hele ikke skal findes på de store sprog. Ergo mangler vi stadig en dansk guide, selvom vi har flere glimrende engelske. --Inc 11. maj 2011, 15:21 (CEST)

Der er en dansk guide til LaTeX her. --Twid 11. maj 2011, 15:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Redigering af infobokse

Jeg stillede et spørgsmål i diskussionen for Infoboks politisk parti, men der kom ingen svar, så nu spørger jeg her i stedet.

I skabelonen er der en del felter, der burde forsvinde, når de ikke bliver brugt, men i praksis virker det ikke (se fx Scottish National Party, og diskussionen dér). Er det, fordi vi bruger en forældet type boks? Sammenlign denne boks med fx den svenske, Mall:Partifakta (sv:Mall:Partifakta). Burde man kopiere den svenske skabelon til dawiki?

Jeg vil gerne gøre arbejdet med at erstatte Infoboks politisk parti med en oversættelse af Partifakta, men hvad er bedst? (1) At erstatte indholdet af den danske boks med indholdet af den svenske, og så rette det til (hvilket formentlig vil føre til, at alle partibokse vil se herrens ud, mens arbejdet står på), eller (2) at lave en ny partiboks under nyt navn, fx Partifakta, så jeg kan arbejde i fred og ro, og så kan vi se overveje at erstatte den gamle med den nye senere.

Jeg spørger, fordi jeg har været ret (læs: meget) passiv i de seneste år, så principperne kan jo have ændret sig i mellemtiden. --Twid 11. maj 2011, 15:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Trivia

Trivia, Hvad er det lige det betyder ? Det benyttes som overskrift i nogle artikler, og det er da sjovt med lidt skæv information om emnet, men har vi et bedre ord på dansk ? Zilotte 11. maj 2011, 23:18 (CEST)

Kuriosa eller kuriositeter vil nok være det, der svarer bedst til det. De er dog knap så mundrette og øjensynligt heller ikke nær så udbredte på dansk, hvis man skal tro Google. Ja det er arv fra engelsk, og ofte bruges det nok bare ukritisk, fordi der tilfældigvis ikke lige er noget dansk ord, der ligner. Men det er jo så blot endnu et eksempel på, at danskerne overtager ord fra andre sprog. At Retskrivningsordbogen så som ofte er lidt mangelfuld og/eller bagefter er så en anden side af sagen.

Det var i øvrigt en lignende diskussion for små fem år siden: Wikipedia:Landsbybrønden/Trivia contra trivial. --Dannebrog Spy 11. maj 2011, 23:37 (CEST)

Fundamentalt set mener jeg, at man skal undgå et afsnit af den type. De indeholder typisk uencyklopædisk stof (bl.a. af ugebladskarakter i fx skuespillerbiografier) på punktform, hvilket vi ikke er så glade for, eller det, der står, kan med lidt snilde skrives ind i den øvrige tekst (og så undgås også punkterne). Mvh. Arne (Amjaabc) 11. maj 2011, 23:41 (CEST)

Trivia er så vidt jeg ved et låneord fra engelsk. Det kommer sandsynligvis af trivial, og betegner ganske enkelt triviel information - oplysninger, der måske trækker lidt i smilebåndet, men egentlig ikke bidrager med konkret viden. På en.wiki findes der en politik om at undgå trivia-sektioner i artikler; hvis informationen er relevant kan den indgå i teksten, hvis ikke den er relevant nok til dét kan den udelades. Jeg mener ikke vi har en tilsvarende politik formuleret her på da.wiki, men personligt er jeg bestemt fortaler for dén praksis, altså at trivia-sektioner bør undgås. Jeg kan umiddelbart ikke komme på en direkte dansk oversættelse... Måske dette og hint, eller lidt af hvert? --Medic (Lindblad) 11. maj 2011, 23:42 (CEST)

Mange tror, at alt kommer fra engelsk; men ofte kender du det via engelsk, og så kommer det i virkeligheden fra latin. Curiosum (flertal: curiosa) er latin, og det er trivialis (adjektiv) også. De kan findes i en god fremmedordbog. --Hans Christophersen 12. maj 2011, 02:08 (CEST)

RO kender godt ordet "kuriosum sb., -met, kuriosa, bf. pl. -ene.", men ikke "trivia". Gyldendals Røde Ordbøger oversætter "trivia" til "småting, bagateller, banaliteter, trivialiteter". Politikens Nudansk Ordbog forklarer "kuriosum" med "mærkværdighed, pudsighed". Så "trivia" er ikke et låneord, snarere dåsedansk.

Der er 31 træffere på (sektion Kuriosa) på da.wiki og én på (sektion Trivialiteter). Det lader til at "kuriosa" er den danske betegnelse. Til sammenligning er der 1.310 træffere på ordet "trivia" (her har jeg ikke orket at filtrere), nogle er dele af referencer, billedtitler mm., mens andre er rendyrket dovenskab ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 12. maj 2011, 02:15 (CEST)

Det er tydeligt at ikke alle har låneordet "trivia" i deres ordforråd, men det centrale her er vel, at de informationer, som ligger i en trivia- eller kuriosa-sektion, typisk ville ligge bedre som del af den almindelige tekst. --Palnatoke 12. maj 2011, 07:39 (CEST)

Nogle informationer ville måske nok, og andre burde nok slet ikke stå i artiklen til at begynde med - vi er jo ikke noget sladderblad. Men jeg vil nu alligevel mene, at der bliver en sjat tilbage, der ikke passer ind i den egentlige artikeltekst, men som med behørig kildedækning kan være fin nok at have med alligevel. Det behøver vel ikke være så tørt alt sammen. Indimellem kan det godt live lidt op med en skæv vinkel på emnet, eller hvis emnet har optrådt i en aldeles uvant sammenhæng. Altså simpelthen ting der ikke kan passes ind i den løbende tekst, men som nogle læsere måske alligevel vil finde interessante. --Dannebrog Spy 12. maj 2011, 14:04 (CEST)

I stedet for "kuriosa" kunne ordet "særhed" måske bruges? --Rmir2 12. maj 2011, 14:50 (CEST)

Man kunne også skrive "pudsigheder" for at signalere, at det er noget, der er lidt spøjst eller usædvanligt. Eller måske "diverse" for at signalisere, at der er tale om forskellige tiloverblevne oplysninger, der ikke lige passer bedre ind andre steder. --Dannebrog Spy 12. maj 2011, 15:33 (CEST)

Man behøver vel ikke at lefle for den laveste fællesnævner :-) En uvant sammenhæng behøver ikke at være sær. Hvis fx en eller anden præsident har gået i klasse med en anden kendt, er det et kuriosum - ikke nødvendigvis sært. Der er en Wiki der hedder simple:Simple English, måske skulle der oprettes en tilsvarende http://begynder.wikipedia.org/wiki/ ? --Med venlig hilsen Necessary Evil 12. maj 2011, 15:53 (CEST)

Nu betyder "særhed" jo "originalitet, ejendommelighed, særprægethed" (jvf ODS) eller sagt på anden måde: dels det, der skiller det ud fra alt andet, dels det, der overrasker. Ordet er ikke negativt ladet (omend det er blevet en uvane i vor tid, at snart sagt ethvert ord også anvendes med en nedladende klang). Meningen må vel være at omtale sådanne forhold, som man måske ikke har tænkt over men ved erkendelsen tænker "der kan man bare se". I mine yngre dage havde vi fx i lære om brug og ikke-brug af statistik et tilfælde med en næsten-sammenhæng mellem udviklingen i antallet af fødte børn og udviklingen i antal storke! Det er netop sådanne ejendommeligheder eller særheder, der vel kunne komme på tale at omtale, selvom de egentlig er ret ligegyldige. --Rmir2 12. maj 2011, 17:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Biler fra 'erne

Jeg opdagede at der er mange artikler om biler fra 'erne. Hvis den er lavet i 1968 så bliver der indsat følgende kategorier:

• Kategori:Biler introduceret i 1968
• Kategori:Biler fra 1960'erne
• Kategori:Biler fra 1970'erne
• Kategori:Biler fra 1980'erne
• Kategori:Biler fra 1990'erne
• Kategori:Biler fra 2000'erne
• Kategori:Biler fra 2010'erne

Personligt synes jeg at det er overkategorisering (hedder det sådan?) Jeg vil mene at Kategori:Biler introduceret i 1968 og en kategori Kategori:Biler fra 1960'erne til nu ville være nok. Hvis den er udgået i '88 kunne Kategori:Biler udgået i 1988 blive brugt. Hvad mener i? Se for eksempel Toyota Hilux. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2011, 10:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Afstemningsskabelon

I må undskylde hvis jeg er blevet lidt ivrig med nye ideer. Jeg har bare mange som jeg synes at kunne være et hjælp til det danske Wikipedia.

Følgende: Jeg har lavet et afstemningsskabelon som er mere tydeligt end den nuværende.

Det ser sådan ud:

Emne	Afstemning
Forslag	At tage dette skabelon i brug
Starttid	13. maj 2011, 0:00 (CEST)
Sluttid	12. juni 2011, 24:00 (CEST)
Muligheder	for, imod, neutral
Koordinator	Rodejong
Øvrige	kommentar på diskussionssiden, korte kommentarer tilladt.

For forslaget

1. --

Imod forslaget

1. --

Neutral

1. - spørgsmål
2. - ikke sikker
3. osv.

Dette giver et tydeligt oversigt i en ramme og mulighederne er også tydeligt. Hvis i ikke synes om det, er det i orden. Men hvis i kan lide det, så er jeg glade for at jeg kunne være til tjenesten. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2011, 12:03 (CEST)

Jeg er desværre bange for, at det bliver for tydeligt - indramningen er simpelthen alt for iøjnefaldende. Men derudover skal du huske, at vi faktisk ikke har ret mange afstemninger. Det betragtes som sidste udvej, og ofte undgås det helst. Så reelt vil der måske kun blive brug for en sådan skabelon tre gange om året. Så vil det måske nok være lidt i overkanten. Men ikke desto mindre kunne jeg dog godt tænke mig en diskret indramning eller lignende tydelig afgrænsning af de enkelte afstemninger på afstemningssiden. Dels for nemmere at kunne få fat i den enkelte afstemnings underside og dels for at kunne skelne mellem forskellige afstemninger hvis der skulle være flere i gang samtidig. --Dannebrog Spy 12. maj 2011, 13:54 (CEST)

Jeg har ændret farven til lidt mere "softtone".--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2011, 14:55 (CEST)

Til Rodejong

Hvad din ivrighed angår, må jeg nok indrømme, at jeg efterhånden begynder at finde den en kende anstrengende. Det er et fænomen, der af og til ses med begyndere, der lige er blevet fortrolige med Wikipedia, eller som dig kommer fra et andet sprogs Wikipedia. Typisk har man en masse ideer om, hvordan tingene burde gøres, og synes, at en masse ting er underlige og burde ændres til det, man selv er vant til. Og selv om initiativ er godt, så skal det altså også følges op med noget omtanke. For halvandet år siden havde vi således en dansk bruger, Harlekin96, der i løbet af en måneds tid praktisk taget bombarderede os med kritik og forslag, der stort set allesammen bar præg af total mangel på gennemtænkning og research. Flere af de foreslåede ting ville vi ikke have ressourcer til, og andre havde vi faktisk allerede. Den slags kan man altså godt blive lidt træt af.

I dit tilfælde bør du først og fremmest huske, at de forskellige sprog har forskellige normer og traditioner. Det kan godt være at nederlandsk Wikipedia gør tingene på en måde, du synes er vældig smart, men vi gør altså bare tingene på en anden måde her. Mens svensk, norsk, tysk, engelsk, fransk har hver deres måder at gøre tingene på. Nogle gange kan det godt virke åndsvagt - hvorfor vil svensk Wikipedia for eksempel bruge tid på at sende alle deres administratorer til afstemning hvert år, og hvorfor navngiver tyskerne deres kategorier i ental, når vi bruger flertal? Men det er altså sådan de gør tingene, og det må vi andre så acceptere. For blot fordi noget er anderledes, end det man er vant til, behøver det jo ikke at være dårligt.

Derudover: dansk Wikipedia vokser med cirka 20.000 artikler om året, men antallet af brugere der for alvor er aktive er ret konstant. Det er altså det samme antal brugere, der skal tage hånd om stadig flere artikler. Så hvis man har en ide, der berører mange artikler, bør man lige tænke igennem, om det kan bottes, eller om man faktisk selv orker at gennemføre det hele. Vi har allerede rigeligt med projekter, der er gået i stå, fordi der ikke var den fornødne tilslutning.

Til slut: lad være med at miste modet bare fordi jeg kommer med kritik. Vi har brug for alle de bidragsydere vi kan få, så du skal ikke lade dig ryste, hvis nogle af dine ideer bliver kasseret. Jeg har bare en del mere erfaring med dansk Wikipedia og ser derfor nogle gange tingene på en anden måde. --Dannebrog Spy 12. maj 2011, 13:54 (CEST)

Kære Dannebrog Spy,

Jeg takker dig for din åbenhjertighed. Det bliver værtsat. Selvfølgelig kan jeg godt forstå din ræsonnation. Der sker også ting på nl.wiki som jeg synes er for åndsvagt og alligevel er det blevet til gennem konsensus. Så jeg forstår det godt.

Jeg forstår at der ikke er konsensus for tingene der drager opmærksomheden, som kasser og stærke farver?

Hvilke projekter taler du om?

Jeg skal tænke mig om før jeg laver flere forslag her :) Måske henviser jeg dem fra de andre wikier til mit bruger område, og spørge dig eller andre om sådan noget kan bruges. Jeg har i hvert fald ikke de intentioner at vide alting bedre eller tvinge ændringer igennem. Jeg takker dig i hvertfald for dit gode råd.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2011, 14:44 (CEST)

Stærke farver: nej det synes ikke rigtig at blive brugt. Det kan nemt distrahere, og vi skulle jo helst ikke minde om et reklamekatalog. Så typisk vil man bruge lysegrå til baggrund til let fremhævning og så blå eller sandfarvet til overskrifter. Se Wikipedia:Projekter for eksempel. Men indrømmet, nogle af vores interne sider kan da godt blive lidt tørre og kedsommelige. Mange her er fagfolk, der er vant til at behandle respektive områder seriøst og derfor frabeder sig ting, der kan distrahere, og som ikke er decideret nødvendige.

Hvad projekterne angår så var det en generelt betragtning. På netop Wikipedia:Projekter er der flere eksempler, hvor folk er samlet om et projekt indenfor et givent område, men hvor aktiviteten reelt er ophørt efter få måneder. Tag f.eks. Wikipedia:WikiProjekt Musikinstrumenter hvor der skulle være nok at skrive om, men hvor man efter tre år stadig står med mange røde links og kun en enkelt lovende artikel. Eller Wikipedia:WikiProjekt Jernbaner og Wikipedia:WikiProjekt S-tog hvor de relevante diskussioner efterhånden bliver ført alle andre steder end lige projekternes diskussionssider. --Dannebrog Spy 12. maj 2011, 15:28 (CEST)

Hmm S-togsprojekt! Jeg har liuge været i gang på nl.wikipedia med at lave S-tog stationerne. Jeg tager et kig --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2011, 17:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvilke gader og veje har encyklopædisk interesse?

Hvilke gader og veje har encyklopædisk interesse? Dette foranlediget af artiklen Rødevej (Viborg). Kan det være rigtig at alle danske veje og gader skal have en artikel på den danske wikipedia? --Villy Fink Isaksen 12. maj 2011, 18:32 (CEST)

Personligt tror jeg at det kun er interessante når der er en eller flere monumenter eller seværdigheder. En kirke, en museum, o.s.v. Vi er i gang med at opsætte projektet Wikipedia:Wiki loves monuments 2011. og her ville det sandsynligvis også komme på tale.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2011, 18:50 (CEST)

Den har vi haft et par gange før. Eksempelvis Hér og hér men også lidt andre steder. Søg på "gader" i arkivet, og det vælter frem :-) Pugilist 12. maj 2011, 18:56 (CEST)

Jeg mener bestemt ikke, at alle gader og veje er notable. Jeg er ret overbevist om, at ingen af de gader/veje, jeg har boet på, kan give interessante artikler. Jeg mener fx ikke, at det er relevant at se, hvilke andre veje en bestemt vej forbinder, hvilke butikker der er på en bestemt vej osv. Mange gader i centrum af de allerstørste/-ældste byer kan have relevans, men ellers...? Nej tak (også til Rødevej). --Arne (Amjaabc) 12. maj 2011, 22:54 (CEST)

Jeg er også skeptisk over for de mange veje, der aldrig kan blive til mere end stubbe. I dette eksempel er den eneste væsentlige information biografisk information og handler ikke om vejen som sådan. I så fald er det bedre at samle informationerne i en beskrivelse af et kvarter, se fx Lyngbyvejskvarteret. Bl.a. er en række store veje i København fornylig blevet flyttet til flertydig, selvom jeg stærkt betvivler, at de andre veje med samme navn er notable. Dette er et eksempel: Rosenvængets Allé (København), hvor de andre veje af samme navn (i Esbjerg, Stubbekøbing og Brønderslev) er nogle af de utallige "blomsterkvarters"-veje i Danmark. Kan vi sætte nogle standarder, fx at en vej-artikel skal kunne blive en hæderlig artikel (over stub-niveau) med referencer til omtale i lokalhistorisk litteratur? --KLN 12. maj 2011, 23:20 (CEST)

Hvis det eneste der kan fortælles om en given gade eller vej er hvor den ligger, og at den er opkaldt efter den eller den blomst, købstad eller politikker, så kan man lige så godt nøjes med at omtale den i en samleartikel. Men mange gamle gader i de centrale bydele i ældre byer som København og Viborg dækker over noget mere. Det kan være tidligere og nuværende lokaliteter, der har sat sit præg på gaden, og det kan som Rødevej i Viborg være et navn, hvis baggrund ikke er umiddelbart indlysende. Så hvis der kan bidrages med sådan noget, bør de have plads, forudsat selvfølgelig de skrives på en fornuftig måde. Rødevej-artiklen er således fin nok til mig, mens Alexandervej alene på stilen balancerer på randen af en sletning.

Noget andet er så de flertydige navne, hvor der nok mangler noget generel erkendelse af, at den københavnske af slagsen ofte er langt mere kendt end alle de andre tilsammen, og derfor alt andet lige bør være hovedbetydning. --Dannebrog Spy 13. maj 2011, 00:00 (CEST)

Jeg er meget enig i Dannebrog Spys vurdering. Rødevej er således også fin for mig, idet den giver uindlysende information om navnet og dermed bidrager med "noget".

Jeg tror, det bliver fast at sætte meget firkantede rammer for, hvornår veje og gader er notable, men de skal som et mindste bidrage med noget for artiklen relevant information. Altså ikke som med eksemplet Alexandervej, der mere handler om personen.

Derudover har vi også beskrevet en lang række nummererede veje, som ikke alle har særlig selvstændig information. Det ville være dumt at begynde at slette dem, så jeg synes, at nummererede veje automatisk skal være notable. --Sabbe 13. maj 2011, 08:01 (CEST)

Jeg er uenig mht. Rødevej, men jeg er heller ikke begejstret for de utallige stub-artikler, som ikke kan komme ud over kravlestadiet. Det er et eksempel på en del vejartikler, hvor den samme information bliver recirkuleret forstået således, at vejene primært nævner nogle institutioner, der har egne artikler, og derfor ikke bidrager med noget nyt eller selvstændigt. Artiklen bliver kunstigt "strukket" i længde (fra substub til stub) med information, der findes andetsteds. Læseren støder derfor på de samme genbrugte oplysninger igen og igen. Hvis man som læser klikker sig ind på Rødevej fra de fire artikler om institutioner, som der linkes fra, får man meget lidt ny information (vejlængde, anknytningspunkter og etymologi). Groft sagt er der vel 3 ting, der kan berettige en vejartikel: 1) Interessant historie om navn og brug, 2) interessante huse og 3) interessante beboere. Her er navnet dårligt nok interessant. --KLN 13. maj 2011, 08:46 (CEST)

Meget af det samme kunne dybest set siges om adsillige byer, små som store. De er alle ligesom gader og veje primært præget af de virksomheder, institutioner og personer, der bor der, hvorfor de i sagens natur også vil fylde godt op i artiklerne. Nogle steder kan så komme forhold og begivenheder af regional eller national karakter, hvis primære sted for omtale er i særskilte artikler, men som alligevel er værd at nævne netop på grund af den lokale tilknytning.

I det aktuelle tilfælde har Pixi Uno imellemtiden udvidet artiklen om Rødevej med en række nye oplysninger, der viser at der faktisk er tale om en vej, der figurerer i en del forskellige sammenhænge. Selv for den der aldrig har været i Viborg burde det nu stå klart, at vi altså ikke bare har at gøre med en eller anden tilfældig villavej fra et eller andet tilfældigt sølvbryllupskvarter. --Dannebrog Spy 15. maj 2011, 23:46 (CEST)

Jeg studsede lige over indholdet i denne kategori -> Kategori:Gader i Silkeborg. Det er vist starten på telefonbogen. :-) --Pixi Uno 16. maj 2011, 18:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Opdatering af ny version af billede

Jeg har oploadet en ny version af mit billede til Wikimedia Commons og nu ønsker jeg at indsætte denne nye version, men er ikke klar over hvordan jeg kan gøre dette. I det konkrete tilfælde drejer det sig om Skallerupvognen [1], hvor jeg stadig ser den mørke originale version og gerne vil have det lyse version vist. Det er tilsyneladende ikke blot et cacheproblem. — Fnielsen 16. maj 2011, 21:21 (CEST)

Ved at fjerne den tvungne størrelse på billedet, blev det opdateret til den "lyse" udgave. Der er sikkert andre metoder. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. maj 2011, 21:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fratagelse af admin-bit efter 180 dages inaktivitet

Med baggrund i Brønd-diskussionen 'Fratagelse af adminstatus' vil jeg gerne tage fat i en tidligere traver. Som også nævnt der, startede min tanke egentlig omkring inaktive botter (se Wikipedia-diskussion:Botter#Inaktive_botter), men gradvist er det gået op for mig at orphaned administratorkonti kan udgøre en større trussel. Som den er i skrivende øjeblik er statistikken at ud af 43 administratorer har

• 2 ikke foretaget redigeringer inden for de sidste 365 døgn,
• 5 ikke foretaget redigeringer inden for de sidste 180 døgn,
• 13 ikke foretaget redigeringer inden for de sidste 30 døgn mens
• 30 har foretaget redigeringer inden for de sidste 30 døgn, heraf 28 inden for de sidste 14 døgn og 24 inden for de sidste 5.

Problematikken omkring "flagrende" administratorkontoer er lidt den samme som med botkontoerne: De er i (lidt) højere grad potentielt udsatte for indtrængen eller muligheder for hævn el. gengældelse.

I 2009 lagde Bruger:Christian Giersing op til en afstemning om inaktive administratorer fremover skal fratages deres administratorrettigheder efter mindst 9 måneders inaktivitet, men hovedvægten af diskussionen var her ud fra et spørgsmål om volumen og visning af forståelse for Wikipedias politiker og ikke sikkerhed. Jeg vil derfor gerne have diskussionen rejst igen, men med fokus på de sikkerhedsmæssige aspekter. Til dem der mangler relevant IT-indsigt, vil jeg foreslå følgende artikler som baggrundslæsestof:

• Internetnews.com: Orphaned User Accounts Run Wild in Enterprises (maj 2008)
• Inc. Technology: Downsizing Dilemma: Dealing with Orphaned Accounts (februar 2009)
• Campus Technology: Orphaned Accounts Are a Growing Security Concern, Study Says (maj 2008)
• En helt almindelig google søgning på orphaned+accounts

For vores almindelige brugere er problemstillingen af mindre betydning, idet evt. skade herfra vil blive fanget som almindelig hærværksbekæmpelse, men personer med adgang til administratorkonti (enten legale brugere med ond hensigt eller uønskede brugere der har skaffet sig adgang via 3. parts service) kan nå at påføre DaWiki ganske stor skade.

Jeg har 10. januar påsat {{IliveAdm}} på følgende fem administratorkontis brugerdiskussionssider, uden at det har givet anledning til nogen respons:

Brugernavn	Sidste adminhandling Via dungodungs sysopinactivity tool	Sidste redigering	Diff for {{IliveAdm}}
JGC	2008-02-27	2009-08-31	diff
Byrial	2009-08-12	2009-09-03	diff
Wegge	2010-02-14	2010-02-17	diff
Onkel Tuca	2009-06-01	2010-04-23	diff
Mark Jensen	2008-12-01	2010-07-13	diff

Kigger man på statistikken linket til længere oppe, er der også en oversigt over sidste adminhandlinger. Her vil man se at der er 12 administratorer, der ikke har udført adminhandlinger i mere end 180 dage, men jeg mener at der kun bør tages fat i personer der har været helt inaktive.

Jeg vil derfor gerne starte en debat om, indførelsen af en mekanisme bestående af en notits på administratorers brugersider efter 180 dages inaktivitet og fjernelse af adminflag efter yderligere 30 dages inaktivitet, under hensyn til sikkerhedsmæssige perspektiver. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. feb 2011, 10:22 (CET)

Jeg synes, at det er en fin debat at starte. Oven i købet har den fået en helt anden begrundelse end tidligere diskussioner, der som regel har været startet som udløber af en eller anden ophedet diskussion, der typisk går på en enkelt administrator. Din henvisning til sikkerhedsproblemer er desuden velunderbygget, hvilket bare giver yderligere tyngde til dit forslag. Jeg vil gerne tilslutte mig en tidsbegrænsning for admin-rettigheder - om det skal være 180 dage eller et andet tal, kan man måske diskutere, men jeg har som udgangspunkt ikke noget at indvende mod tallet. Mvh. Arne (Amjaabc) 14. feb 2011, 11:01 (CET)

Jeg har ikke noget at indvende mod forslaget. Det skyldes hovedsageligt, at der er kommet et sagligt argument på bordet, nemlig problematikken om orphaned accounts, som åbenbart er kendt langt udenfor Wikimedia-kredse. 180 dage er fint. Jeg går ud fra, at tidligere administratorer, der pga. inaktivitet har fået taget deres rettigheder, skal kunne få deres rettigheder igen uden en communitybeslutning, altså med en direkte henvendelse til en burokrat? Nillerdk 14. feb 2011, 12:58 (CET)

Ikke hvis der er gået mere end to år, siden de sidst har været aktive. For jo længere tid de er væk, jo større bliver udfordringerne, når de vender tilbage: 1) man glemmer nemt ting og funktioner, når man ikke har behov for dem, 2) der kan være sket ændringer i normer og beslutninger, man ikke kender til, 3) der er kommet nye brugere til, der ikke kender en.

Noget andet er så de administratorer, der har meldt ud, at de er inaktive enten for en periode eller på ubestemt tid. Skal der tages hensyn til det?

I øvrigt kunne det måske være ide at sætte en særlig skabelon på brugersider og/eller brugerdiskussionssider for de berørte administratorer, når fratagelsen er sket, for at forebygge at folk henvender sig til en person, der formentlig ikke svarer alligevel. --Dannebrog Spy 16. feb 2011, 14:38 (CET)

Der er altid problemer hvis man sætter en fast grænse. Er grænsen 6 måneder, så kan man spørge jamen hvad hvis en admin er væk 6 måneder og én dag? Og sætter man ingen fast grænse så bliver det en subjektiv vurdering med situationer som "Hvorfor fik X frataget sin status når Y ikke gjorde?". Så uanset hvad vi gør, så vil vi kunne finde situationer, hvor det kunne være aktuelt måske at gøre noget andet. Det er vist ikke svært at blive administrator igen, hvis man har holdt en længere pause. Problemerne burde kun opstå hvis man har forladt projektet i vrede. Og er det sidste tilfældet, så er der måske ekstra god grund til at stemme om en tilbagelevering af flaget.

Kort sagt: Fint med mig at fjerne administratorflag og botflag og crat flag og checkuser flag og alle mulige andre flag, hvis en bruger har været inaktiv i en længere periode. --MGA73 21. feb 2011, 12:59 (CET)

Afstemning   Jeg har nu oprettet en afstemning om emnet. Den løber frem til 2011-04-30. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. mar 2011, 15:32 (CET)

I sin nuværende form lider afstemningsforslaget af et gevaldigt problem: der er overhoved ikke taget stilling til den praktiske procedure, hvis det bliver vedtaget. Hvem skal stå for fratagelsen - bureaukrater eller stewards? Kan de reagere på egen hånd, eller skal de vente på en henvendelse? Kan de afvise henvendelser, hvis der er en forventning om tilbagevending indenfor en overskuelig fremtid? Hvordan håndteres de administratorer, der allerede nu har været inaktive mere end 180 dage? Og hvad skal der ske, hvis en administrator, der har fået frataget flaget, vender tilbage? --Dannebrog Spy 4. mar 2011, 11:37 (CET)

Enig, jeg aner ikke hvad der stemmes om. Nillerdk 4. mar 2011, 13:29 (CET)

Klik på linket og læs afstemningen :-) Vi stemmer om hvorvidt administratore skal have fjernet deres admin-bit, hvis de ikke bruger den. I første omgang stemmer vi om princippet. Detaljerne kan vi fastlægge senere, hvis der er enighed om forslaget. --MGA73 9. apr 2011, 19:41 (CEST)

Problemet er at der allerede nu er syv administratorer, der har været inaktive i mere end 180 dage. Er de underlagt de gamle regler, eller vil de nye, hvis de vedtages, også gælde for dem? For hvis de nye også gælder for dem, bliver det altså meget snart aktuelt at få detaljerne på plads, faktisk om mindre end to måneder sådan som forslaget står i øjeblikket. Og er tingene ikke på plads til den tid, risikerer vi bare en til af vores sædvanlige omgange med en masse bureaukratisk ævl, når en eller anden i sit hjertes godhed forsøger at omsætte tingene i praksis men gør det på en måde, der er forkert i nogle andres øjne. Dertil kommer så mit spørgsmål om hvad der skal ske, hvis de tilfældigvis skulle vende tilbage og gerne vil have flaget igen. Så kunne vi nemt risikere en diskussion, hvor der dømmes ud fra erfaringer med personen blandt dem, der kan huske vedkommende, i stedet for det principelle, som nyere brugere også kan forholde sig til. --Dannebrog Spy 9. apr 2011, 22:52 (CEST)

Mit bud er, at der er samme regler for alle - bl.a. for at undgå det bureaukratisk ævl du nævner :-) Byrial har tidligere mistet bitten efter inaktivitet men fik den igen uden problemer, så han og de andre kan jo blot søge, hvis de kommer tilbage. Hvis du mener, at det er et problem at reglerne også gælder for de gamle, så kan du blot oprette stemmemuligheden "Ja men det er tidligst om 6 måneder fra nu af, at xxx" eller hvad du nu mener er passende. --MGA73 10. apr 2011, 11:57 (CEST)

MGA73 har sådan set givet et svar, der er meget i stil med det jeg ville give, men idet jeg har været væk i en periode, vil jeg godt lige benytte lejligheden til, dels at løfte flaget igen og dels tilkendegive min holdning. Ideen med afstemningen var sådan set, at det skulle være en simpel afstemning, der undgik meget af det normale anale bureaukrati vi normalt ser om dette og hint. Som MGA73 også nævner fik Byrial sin administratorstatus igen uden problemer, ved en afstemning som alle andre, så heller ikke jeg ser nogen grund til at ændre praksis på dette område. Vedrørende spørgsmålet om hvorvidt det skal gælde for alle eller for fremtidige, der ryger ud over 180 dages grænsen, vil jeg igen mene, at det simpleste er, at sige at det gælder for alle. Også de der har været inaktive i mere end 180 dage på nuværende tidspunkt, hvilket heller ikke er i konflikt med afstemningsforslaget.

Idet der har været meget begrænset stemme-aktivitet på afstemningen, har jeg tilladt mig at forlænge forslaget med yderligere 60 dage, således at flere kan være med, og stille spørgsmål og bide til bolle omkring det. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. maj 2011, 10:43 (CEST)

MGA73: Nej jeg holder ikke på rettighederne for de gamle administratorer. Men jeg kan godt komme i tanke om en (over)ivrig bruger eller to, der kunne finde på at sætte gang i fratagelsesprocedure for dem, så snart de får muligheden. Og modsat har vi så også nogle, der ikke vil erkende åbenlyse problemer så som inaktive administratorer, og som kunne reagere noget uforstående, når de opdager at forslaget pludselig er blevet omsat i praksis. Og så er det altså nødvendigt at have hele proceduren og detaljerne på plads på forhånd, så vi ikke risikerer en af vores sædvanlige slagsmål og måske endda en til afstemning, fordi folk ikke var vågne i tide.

Heb: Siden du selv lægge op til det, vil jeg stadig gerne have svar på mine spørgsmål fra for to måneder siden: "Hvem skal stå for fratagelsen - bureaukrater eller stewards? Kan de reagere på egen hånd, eller skal de vente på en henvendelse? Kan de afvise henvendelser, hvis der er en forventning om tilbagevending indenfor en overskuelig fremtid?" Og dertil kan så føjes spørgsmålet om der kan afvises henvendelser fra brugere, der øjensynligt bare er ude på et forsinket hævntogt overfor den pågældende administrator. Det er jo desværre ikke alle, der indser, at administratorerne som regel ikke handler af ondskab, og at de ligesom alle andre faktisk har lov at mene noget andet end en given bruger. Og her kunne jeg godt frygte et vist misbrug, hvis der ikke bliver sikret mod folk med lidt for personlige interesser i sagen. --Dannebrog Spy 6. maj 2011, 22:15 (CEST)

@Dannebrog Spy: Det er kun stewards, der kan fjerne administratorrettigheder.
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2011, 22:24 (CEST)

Samtidig med at brugeren får {{IliveAdm}} på sin diskussionsside, kan en bureaukrat som jeg også foreslår nedenfor sende ham/hende en e-mail efter et forlæg ca. ligesom Wikipedia:Kilder/Tekstskabelon. Har brugeren ikke enten reageret eller bidraget til WP indenfor 1-2 måneder, kan bureaukraten så yderligere diskussion tage kontakt til stewards på meta, som herefter vil fratage den pågældendes adminrettigheder. Derefter kan man påsætte en skabelon ligesom den gamle {{Fratagadmin}} på diskussionssiden, så brugeren kan se hvorfor han/hun ikke længere er admin, hvis denne en dag skulle vende tilbage. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. maj 2011, 18:30 (CEST)

Her er så en mere uden aktivitet:

Brugernavn	Sidste adminhandling Via dungodungs sysopinactivity tool	Sidste redigering
Hockeyindustrien	2009-10-11	2009-10-11

mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 7. mar 2011, 09:26 (CET)

Forslag - Man kunne jo lige som Wikipedia:Kilder/Tekstskabelon lave et forlæg til en tekst, som en bureaukrat kan maile til en administrator, som har været inaktiv i 180 dage. Hvis vedkommende så ikke reagerer indenfor 1-2 måneder, kan rettighederne så fratages uden yderligere varsel. Hvis man derimod vil beholde rettighederne, må man logge ind og lave mindst én redigering. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. apr 2011, 17:31 (CEST)

 Kommentar Burde denne ikke afsluttes?--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2011, 10:51 (CEST)

 Kommentar Når vi ser på hvor få, der har kommenteret her (nu er det 9) eller stemt (5), er det svært at påstå at diskussionen eller afstemningen afspejler konsensus - ligegyldighed er måske mere rammende. Hvis det er meningen, at der skal træffes en beslutning, som der er opbakning til, skal diskussionen netop ikke afsluttes. --Palnatoke 12. maj 2011, 11:25 (CEST)

 Kommentar Det må i undskylde, Jeg så datoen 30.april (men det er forlænget til juni. Det var derfor jeg troede at den skulle afsluttes. Undskyld.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. maj 2011, 12:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wiki Loves Monuments 2011

På Commons er "Wiki Loves Monuments 2011" ved at blive startet op. Det går kort fortalt ud på, at få taget en masse gode billeder af monumenter rundt om i Europa.

Den aktuelle status kan ses på Commons:Commons:Wiki_Loves_Monuments_2011/progress

Der har været et tilsvarende projekt i Nederlandene / Holland, hvor man har lavet en speciel hjemmeside til projektet - http://wikilovesmonuments.nl/

For dem af os der ikke kan Nederlandsk / Hollandsk, er det lettere at se fotoalbummet på Commons.

I Holland har det været let forstået på den måde, at de har en fast definition af Rijksmonument’er, og en god liste over disse. I Holland er monumenterne defineret som nogle, der er udpeget af regeringen som værende af national betydning. De (stederne) skal være ældre end 50 år og opfylde supplerende kriterier. Se evt. en:Rijksmonument.

Vi er p.t. i det forberedende stadie, og er ved at indsamle informationer om de forskellige lande. Fx

• Hvad er ”monumenter” (hvilket begreb bruger man i det pågældende land)?
• Hvor mange er der?
• Har de et unikt nummer?
• Er der en (komplet) liste?
• Hvilke data indgår der på listen? Fx beskrivelse, adresse, geodata?

Jeg har forsøgt at finde det tilsvarende begreb på dansk. Det ser ud til, at begrebet ”monumenter” bruges forskelligt rundt om i verden. Hvis man ser fx den engelsksprogede artikel en:Monument i forhold til den danske Monument (som endnu ikke er så udbygget), så kan man se, at monumenter på dansk oftest refererer til et mindesmærke over en person eller en begivenhed.

Det vi går efter er kulturarv - dvs. noget med national betydning. Så ikke bare en statue man møder på vejen, eller en mindesplade over en eller anden.

For de særligt interesserede er der forskellige internationale hjemmesider fx http://www.carare.eu/ og http://www.europena.eu hvor man kan læse mere om hvad museerne og de nationale kulturarvsmyndigheder har gang i.

På Kulturarvsstyrelsens hjemmeside (http://www.kulturarv.dk/) kan man se om bl.a. fortidsminder og fredede og bevaringsværdige bygninger. Det er i databaserne over disse, at vi skal finde "vores monumenter".

Jeg har telefonisk kontaktet styrelsen med henblik på at høre nærmere om begrebet "monumenter" og indholdet af databaserne. Jeg talte med en flink og hjælpsom mand, og fik en masse gode overordnede oplysninger. Bl.a. om hvilke databaser de har, om nummerstruktur og beskrivelser osv.

Han foreslog, at vi holdt et møde med henblik på at fastlægge vores behov og ønsker nærmere. Jeg sagde at det lød som en god ide, men at vi lige skal koordinere først.

Så nu vil jeg gerne høre:

• Er der nogen, der har særlig viden om kulturarv og begreber mv.?
• Er der nogen, der kan bidrage med viden om databaser?
• Er der nogen, der har lyst at deltage i et møde?
• Osv.

Vi kan få hjælp fra Holland, bl.a. Bruger:Multichill men vi kan næppe forvente, at han vil lære dansk og at han har tid til at tage et smut til København for at mødes med os og Kulturarvsstyrelsen.

Jeg deltager gerne i et møde, men personligt synes jeg, at Wikimedia Danmark bør være repræsenteret.

Vi kunne også starte lidt mere overordnet: Synes I at det er en god idé, at Danmark deltager i projektet? --MGA73 2. feb 2011, 21:16 (CET)

Jeg indskyder lige den lille bemærkning, at man ikke skal overse databasen over monumenter på Kulturarvsstyrelsens hjemmeside, http://www.kulturarv.dk/monument/ . Fx vil man ellers gå glip af Kongenshus Mindepark og sikkert også en del andre - jeg gætter i flæng på Skamlingsbanken, Himmelbjerget (eller rettere tårnet). Uanset hvad, så bliver der noget smagsdommeri og udvælgelse over det, hvis oplægget ovenfor skal følges, hvorfor jeg er lidt skeptisk over for projektet. Det skal dog absolut ikke afholde nogen fra at tage fat. --Heelgrasper 3. feb 2011, 16:48 (CET)

Wikimedia Danmark afholder et bestyrelsesmøde i weekenden. Jeg vil sørge for, at emnet vil være med på vores dagsorden. --|EPO| ^COM: 4. feb 2011, 11:33 (CET)

Lyder godt EPO.

Heelgrasper meningen var at undgå smagsdommeri ved at følge de nationale definitioner. Jeg må indrømme, at jeg er lidt overrasket over den nævnte database. Jeg fik nemlig at vide, at der var 4 databaser, og der er 4 links på forsiden. Måske er der overlap? Men de nævnte vil som en del af kulturarven være oplagte at tage med. Dvs. målet må være de 3 databaser. --MGA73 4. feb 2011, 18:24 (CET)

Der er en mailingliste til de interesserede http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikilovesmonuments/ --MGA73 4. feb 2011, 21:06 (CET)

Smagdommeriet vil komme på banen pga: "Det vi går efter er kulturarv - dvs. noget med national betydning. Så ikke bare en statue man møder på vejen, eller en mindesplade over en eller anden." Det kan jeg ikke læse på anden måde, at fx de mange mindesten over genforeningen og besættelsen ikke skal medtages, selv om de indgår i monument-databasen, og der skal sorteres i monumenter over personer. Mindesmærkerne over Alf Tolboe Jensen har fx næppe national betydning, men hvad så med det over Knud Bach, der nærmest er gemt og glemt i dag, men blev indviet i 1949 med deltagelse af flere tusinde? Vil man holde sig til databasen, så kan kravet om "national betydning" ikke opretholdes. --Heelgrasper 4. feb 2011, 22:13 (CET)

Kulturarv er det Kulturarvsstyrelsen definerer som kulturarv. Hvis de definerer en mindeplade for xx som Kulturarv, så er det kulturarv. Hvis ikke, så er det ikke kulturarv. Men du kan stadig tage billeder af det og/eller skrive en artikel om det - bare ikke som led i dette projekt. --MGA73 6. feb 2011, 18:39 (CET)

Det er en glimrende og praktisk afgrænsning - man kan evt. være uenig i den, men på mange måder er det lettere for alle at lade en officiel definition være udgangspunktet. --Palnatoke 6. feb 2011, 18:45 (CET)

Nederlandsk hjælp at hente

Jeg er Nederlænder, og kender Multichill også lidt. Jeg er desuden selv interesserede i projected som jeg synes ville være en ære til at hjælpe med til. Nu er jeg ikke helt fejlfrit i min stavning og grammatikken. Jeg bor siden 2004 i Danmark og siden 2006 på Bornholm. Der ligger et problem, fordi det ville være meget dyrt for at møde op på forskællige tidspunkter, men, jeg vil gerne være til stede gennem et skypemøde for eksempel. Med nudagens teknik kan man let løse det problem synes jeg.

Så jeg vil gerne bruge tiden på at lære detailerne på projektet og snakke sammen med Multichill, og fungere lidt som oversatter mellem ham o da.wiki.

Hvad synes i? --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 7. feb 2011, 01:10 (CET)

---

I øvrigt findes der en STUB der har samme billede som denne project. Nemlig {{Skabelon:Arkitekturstub}}.
Det er måske en god ide at skifte denne stubbillede ud med en anden passende billede.
Bare en tanke jeg lige fik.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 7. feb 2011, 02:19 (CET)

Hvis du ønsker det retter jeg gerne dit indlæg her. --The Astronomer 9. feb 2011, 18:33 (CET)

Helt i orden. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 20. feb 2011, 02:59 (CET)

Projektside

Jeg har nu oprettet siden Wikipedia:Wiki loves monuments 2011 til brug for projektet. Skriv dig endelig på listen og hjælp projektet i gang. --MGA73 10. apr 2011, 22:55 (CEST)

Wiki Loves Monuments - meddelelsen du har ventet på så længe!

(*banke banke*)

Hej der!

Du har sikkert hørt om det utrolige projekt Wiki Loves Monuments. Det er en fælles-europæisk konkurrence, der går ud på at få samlet foto af alle monumenter i mere end 10 lande, fra Portugal til Estland, herunder Danmark.

Den egentlige fotokonkurrence foregår fra 1. september til 30. september samtidig med fejringen af de europæiske kulturarvsdage "the European Heritage Days".

Reglerne er meget simple. Du skal bare tage billedet selv og uploade det til Wikimedia Commons i september, og så kan du vinde fede præmier! Eller måske endda flere. Top 10 billederne fra hvert land vil også deltage i den europæiske konkurrence. Du kan finde flere detaljer på denne side Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011.

Projektet støttes nu af flere europæiske organisationer, herunder Europarådet såvel som nogle lokale organisationer og institutioner og Wikimedia chapters. Vi er stadig på udkik efter flere partnere -- hvis du har nogle ideer så del dem venligst med os!

Så kære monument-elskende Wikimedianere, spred budskabet til familie og venner! Hav dette i tankerne i din ferie! Tjek monumenterne ud og glem ikke at tage dit kamera med dig!

Mens du tager billeder vil vi gøre vores bedste for at gøre alles deltagelse lettere, så tjek Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011 eller Commons:Wiki Loves Monuments 2011 for informationer om hvordan du kan hjælpe!

--MGA73 19. maj 2011, 17:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Enmandshæren

Ugens artikel er lidt af en enmandshær, det er næsten udelukkende mig der har normineret artikler siden nytår - på den måde bliver det præget af min smag, og derfor ville det være dejligt om andre ville deltage. Der er også en fare for at jeg midster modet. --Villy Fink Isaksen 23. maj 2011, 21:39 (CEST)

En stor tak til Villy for at have det store overblik, der gør dig i stand til at finde egnede artikler. Jeg synes nu ikke, at faren for, at det er din smag, der kommer til at præge det; der er heldigvis for tiden pæn stor opbakning til afstemningen, hvilket er med til at skille de bedre egnede fra de mindre gode. Men bortset fra det vil UA-"administratoren" gerne støtte din opfordring: Der må være andre, der ind imellem støder på gode artikler, som kunne i det mindste kandidere til UA. Mvh. Arne (Amjaabc) 23. maj 2011, 22:46 (CEST)

(redigeringskonflikt) Sådan kan man let føle det i mange sammenhænge, vi er desværre relativt få aktive, med mange aktive og vigtige projekter. Kan kun opfordre til en bredere aktiv opslutning til både afstemninger, patruljering, diskussioner og de mange emneprojekter, der sikrer kvaliteten af dansk Wikipedia. Kun ved en løbende opfølgning af de daglige bidrag/aktiviteter kan vi fastholde et niveau, der kan motivere nye bidragydere. - Nico 23. maj 2011, 22:57 (CEST)

Hej --Villy Fink Isaksen: Du gør en fornem indsats. Hvis du kan tåle lidt kritik: måske lidt for fornem. Jeg har fx på et tidspunkt foreslået artikler men er holdt op alene fordi der i forvejen var så mange forslag, at der efter min opfattelse var rigeligt nok at vælge imellem. Noget andet er så, at du har foreslået meget bredt hvilket i sig selv er heldigt for at vise mangfoldigheden på Wikipedia (jeg ville nok udpege noget snævrere i forhold til mulighederne). Du skal have al den ros, du har fortjent, og du kan leve med bevidstheden, at selvom du fremover begrænser dig, vil der nok være andre, der vil komme med forslag. venlig hilsen --Rmir2 28. maj 2011, 09:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

150.000-artiklersfesten

Så rundede WikiPeder det (semi)skarpe 150.000 artiklers hjørne. Tillykke! Festen afholdtes foran min laptop i går ved minatstid. ;o) Philaweb 26. maj 2011, 19:37 (CEST)

Det var bare ærgeligt at det blev til et redirect, og ikke et artikel.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 26. maj 2011, 20:40 (CEST)

Norge gratulerer broderfolket med milepælen! Bjoertvedt 27. maj 2011, 01:02 (CEST)

Mange tak for det.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 27. maj 2011, 01:04 (CEST)

Øh, redirekt tæller ikke med, så vidt jeg forstår. Jeg sad parat ved tastaturet på det afgørende tidspunkt og fik muligvis tilvandt mig blære-retten. Der var dog noget usikkerhed. Palnatoke udråbte "min" Big Mother (som ikke er en redirekt) til nummer 150'000. Der blev dog umiddelbart efter slettet flere artikler således at både "min" Bandekrigen og "Hejsa's" Post Danmark Rundt 2011 på et tidspunkt også var nummer 150'000. Siden skrev jeg Tv-meteorolog som efter Skråplanet blev slettet blev nummer 150'000. Hvis flere artikler er blevet slettet er der nyere artikler der også kan siges at være nummer 150'000. — Fnielsen 28. maj 2011, 10:49 (CEST)

Det eneste fornuftige er at det er den første, der krydser grænsen, der vinder. Og det var Big Mother, der kom først. --Palnatoke 28. maj 2011, 14:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Eftersyn ønskes af franskkyndig

Eftersyn ønskes af en franskkyndig (og musikkyndig) af artiklen Minimalistisk musik, især bedes der lægges mærker til noter der er tilkommet i forbindelse med oversættelsen fra den franske fr:Musique minimaliste. --Villy Fink Isaksen 27. maj 2011, 21:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Musikere uden for Europa og USA

I forbindelse med et par sletningsforslag for latinamerikanske sangere (Américo, Nicole) har --Morten Haugen givet udtryk for, at sådanne artikler er uvedkommende og nærmer sig spam. Jeg kan ikke være enig. Verden er langt større end lille Europa og USA, og vi mangler i høj grad omtale af verdens førende musikere og sangere gennem den seneste menneskealder. Lad mig i flæng nævne: fra Brasilien først og fremmest Sandy e Junior, fra Asien Namie Amuro, BoA, Hitomi, Keiko (KCO), Keiko Matsui, Kiss (nej, ikke dem - dem, jeg taler om, er fra Korea), Lydia, Tomomi Kahara, Yoshihiro Kai, Yaya Oga, Sohyang, Takashi Utsunomiya, Jade Valerie, Yuki. Det er lige alt det at Ayumi Hamasaki er omtalt! Populærmusik er ikke mit område, jeg kan yde (bedre) bidrag inden for andre emner, men jeg mener bestemt, at det er hårdt tiltrængt at få udvidet vores musikalske verdensbillede.

På denne baggrund vil jeg henstille, at vi skeler langt mere til andre sprog, hvis/når vi skal bedømme notabiliteten hos sangere og musikere, som måske ikke er (så) kendte i Danmark. I så fald ville flere af de nuværende sletningsforslag utvivlsomt være undgået. venlig hilsen --Rmir2 27. maj 2011, 20:43 (CEST)

Jeg læser Orlands indlæg anderledes, nemlig at der muligvis er tale om artikler, der findes på mange sprog alene fordi en eller to ihærdige har indsat maskinoversatte tekster. Som jeg ser det, skal vi ikke skele til hvor mange sprog, der har en given artikel, men i stedet se om artiklen har en fornuftig kvalitet på det eller de sprog, hvor man med rimelighed kan forvente at der er folk, der ved noget om emnet. Hvis der ikke er en fornuftig portugisisk artikel om en brasiliansk sanger, kan det skyldes at sangeren ikke er særligt relevant. Denne målestok virker naturligvis bedst på de store sprog. --Palnatoke 28. maj 2011, 09:34 (CEST)

Jeg kan helt tilslutte mig din vurdering, at det er modsvarende artikler om sangere og musikere på andre sprog, der snarere end antallet af artikler i sig selv skal bruges til at bedømme vedkomnes notabilitet. I de konkrete tilfælde kan jeg ellers blot henvise til YouTube, hvis man vil skaffe sig et førsteindtryk af, om en sanger eller musiker er relevant. hilsen --Rmir2 28. maj 2011, 10:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Projekt Genbruge

Jeg har overvejet om vi skulle etablere et projekt, der systematisk vurderede genbrugelige kilder og skrev Wikipedia-artikler. I Projekt Runeberg er der flere gamle dansksprogede opslagsværker af mere eller mindre encyklopædisk karakter. Her er det sprogsorterede katalog, og man kunne jo sådan set bare begynde fra toppen. Jeg forestiller mig en proces (for hvert værk) i stil med:

1. Vurdering af værkets karakter, herunder hvilke faglige kompetencer, der måtte være nødvendige for at gøre indholdet relevant i Wikipedia
2. Etablering af en projekt-underside til værket, herunder etablering af et indeks til værket
3. For hvert opslag i værket:
   1. Vurdering af hvilken Wikipedia-artikel (evt. flere), der skal modtage indholdet
   2. Indskrivning af indholdet
   3. Tilretning af sprog
   4. Ajourføring

Hvis et værk kræver kompetencer, der ikke er tilstede, må man jo bare gå videre til det næste værk.

Åja: Overskriften er et anagram. --Palnatoke 28. maj 2011, 09:24 (CEST)

Jeg kan helt tilslutte mig tanken, men jeg fornemme, at opgaven er meget omfattende. Selv bruger jeg kilder på Projekt Runeberg i mange artikler. Salmonsens Konversationsleksikon og Nordisk Familjebok indeholder ofte, om ikke andet historisk interessante og tillige relevante oplysninger for perioden fra slutningen af 1800-tallet til omkring 1930. Et problem vil det naturligvis være i hvilken sammenhæng trykte tekster anvendes. En del er sikkert "forældet" (eller omvendt vurderes anderledes og ofte mere skarptsindigt end i nutiden).

Hvis tanken er omtale og vurdering af ældre værker i lighed med vores omtale af visse topografiske værker i særlige artikler, finder jeg også, at dette ville være en glimrende idé. Men det er et stort projekt og vil tage tid at gennemføre. hilsen--Rmir2 28. maj 2011, 10:50 (CEST)

Spændende tanke, som jeg gerne både tilslutter mig og tilbyder mine kompetencer til - i det omfang tiden tillader, naturligvis. --Medic (Lindblad) 28. maj 2011, 15:01 (CEST)

Jeg håber det kan tilgives, at jeg indskyder en lille reklamekommentar uden tilhørende anagram, men det er ikke nødvendigt at kigge så langt som Projekt Runeberg. Vi har også på Wikisource nogle værker, der kan bruges til Wikipedia-artikler, f.eks. et par biografiske samlinger, s:Den danske Rigsdag og s:Dansk Skuespilkunst. Portrætstudier. Peter Alberti 29. maj 2011, 09:26 (CEST)

 Kommentar til Anagram: i Runeberg er der to "r'er" i "genbruge" kun et "r" derfor skal navnet måske ændres til "Projekt Genbruger"? --Villy Fink Isaksen 29. maj 2011, 10:38 (CEST)

Der er nu også kun ét g i Runeberg, så det giver nok mere mening blot at droppe anagram-tanken og det afsluttende e. --Palnatoke 29. maj 2011, 20:33 (CEST)

Hvad Wikisource angår, så ser det ud til at de nævnte værker kan være udmærkede kilder, men at de hverken er eller hævder at være neutrale kilder, og at de derfor skal suppleres med andre kilder. Det er naturligvis ikke anderledes end så mange andre værker. --Palnatoke 29. maj 2011, 20:33 (CEST)

Anagram-idéen ;-) (jeg kunne ellers godt lide idéen) --Villy Fink Isaksen 29. maj 2011, 20:55 (CEST)

• Dansk wikipedia ville være 'meget bedre tjent ved at bruge flere kræfter på at oversætte artikler fra Engelsk Wikipedia end på at kopiere artikler fra forældede leksika på dansk. Det er faktisk en hån mod videnskaben (og i sær mod vidensskaben) at tro at det giver mening at viderebringe så gammel information frem for at basere wikipedia på de nyeste tilgængelige kilder.Maunus 6. jun 2011, 15:49 (CEST)

Spørgsmålet er bare om de nyeste kilder faktisk er tilgængelige for ret mange, for hvis der kun er to-tre stykker, som kan bidrage fornuftigt til et emne, vil der være ganske mange fejl, der ikke bliver fanget. --Palnatoke 6. jun 2011, 16:03 (CEST)

Det er netop derfor det er en bedre idé at oversætte artikler fra engelsk wikipedia - de bygger oftest på de nyeste kilder på engelsk og andre sprog. Engelsk wikipedia er langt mere pålidelig end Salmonsens, selv Lademann's fra firserne er upålideligt sammenlignet med engelsk wikipedia. (slå f.eks. op under "Bermuda trekanten" i et Lademann's leksikon fra firserne).Maunus 6. jun 2011, 16:07 (CEST)

Din vurdering af engelsk Wikipedia er sikkert korrekt på en række områder, men mange personer i Salmonsen og DBL er ikke med der - du finder simpelthen ikke detaljerne i danmarkshistorien. Der er også spørgsmålet om personressourcer - der er adskillige, der ikke har oversættelsesevner (også blandt dem, der oversætter i dag). Når det så er sagt, er der jo intet, der forhindrer dig i at oversætte engelske artikler eller etablere et projekt om de emner, der måtte være interessante for dig. --Palnatoke 6. jun 2011, 16:21 (CEST)

Jeg har valgt at skrive artikler på Engelsk wikipedia fordi der kan den viden jeg bidrager med bedre nå udtil alle de andre projekter ved at deltagere i de projekter oversætter artklerne til deres egne sprog. Hvis jeg skrev artikler på Dansk ville den viden næppe nå ud over Danmarks grænser. I øvrigt er min pludselige indblanding her motiveret af at jeg læste denne artikel[2]. Det er selvfølgelig korrekt at man ikke finder detaljerne i Danmarkshistorien i engelsk wikipedia - men det gør man altså heller ikke i Salmonsen's leksikon - historikere har arbeejdet på at opnå bedre og mere detaljeret og nuanceret viden om Danmarkshistorien i 100 år siden Salmonsens først udkom. Og de flæeste danske brugere burde have adgang til bedre literatur om danske emner en salmonsens leksikon - f.eks. på biblioteket - men også på den store Dansk encyklopædi - som sagtens kan bruges som kilde til Danske wiki artikler (jeg bruger ofte den store danske som kilde til Danske emner på en.wiki).Maunus 6. jun 2011, 16:31 (CEST)

Der er masser af detaljer, som kan findes i Salmonsens og i DBL, men som ikke er med i moderne almene opslagsværker - naturligvis skal disse oplysninger opdateres, men det er jo også tænkt som en del af dette projekt. Vi kommer ikke uden om at der er wikipedianere, der benytter gamle kilder, men vi kan bestræbe os på gøre det så overskueligt og struktureret som muligt. Hvad Den Store Danske angår, så må du huske på at den 1) af nogle opleves som konkurrenten, 2) først er blevet tilgængelig i elektronisk form for et par år siden. --Palnatoke 6. jun 2011, 20:38 (CEST)

Artikler der er "kopieret" fra Salmonsens eller DBL forsynes med en skabelon der fortæller at artiklerne er derfra og at de bør opdateres. --Villy Fink Isaksen 7. jun 2011, 20:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sommerkonkurrence 2011

Det er blevet sommer, og derfor er det tid til en sommerkonkurrence. Formatet er i år anderledes end sidst. Se nærmere her. --Palnatoke 4. jun 2011, 18:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ferry Rørvig - Hundested

I'm sorry, I dont speak Danish. I took pictures of a ferry but I forgot to note the boat name for File:Ferry Rørvig - Hundested 2.jpg. Could someone research what the boat name is? I saw some notice that this boat will be replaced by a new one in 2011. Smiley.toerist 6. jun 2011, 11:49 (CEST)

Here you can find links to "Nakkehage" and "Skansehage" - you might be able to find out which it was from the photos there. --Palnatoke 6. jun 2011, 12:17 (CEST)

Hoi Smiley (På Nederlandsk, da det er vores modersmål), Ik reageer even op je gebruikerspagina op nl.wikipedia.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 8. jun 2011, 13:23 (CEST)

nl:Nakkehage er resultatet. Billederne er kategoriseret med IMO og andre sager.Måske kan nogen oversætte det til dansk, måske gøre jeg det selv, men ikke nu i hvert fald.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 11. jun 2011, 16:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kildeangivelse ved illustrationer

Den 10/2 i år ændrede Bruger:Palnatoke et punkt i stilmanualen vedr. kildeangivelser på illustrationer (diff) fra:

Illustrationer indsat i artikler markeres ikke med kilde/skaber, idet dette er tilgængeligt ved et klik på billedet.

Til:

Illustrationer indsat i artikler markeres som hovedregel ikke med kilde/skaber, idet dette er tilgængeligt ved et klik på billedet. Vær opmærksom på at visse illustratorer stiller større krav til krediteringen.

Jeg mener at kunne huske, at vi tidligere har haft diskussionen vedr. kildeangivelse på artikelsider - især under thumbnails - og kom frem til, at det er nok med en loyal kildeangivelse på Fil-siden og at det andet gav unødigt "støj" i billedbeskrivelserne. Desværre kan jeg ikke lige finde diskussionen (måske den har været på IRC?), så jeg kan desværre ikke referere til den :( Jeg vil dog gerne løfte diskussionen igen, idet jeg stadigvæk mener vi bør tage udgangspunkt i kulturministeriets guide om god citatskik og EnWiki's guideline for Image Credits:

Der skal kun krediteres i overensstemmelse med god skik. Begrebet "god skik" afhænger dels af sædvane, dels af, hvad der er praktisk og teknisk muligt. Hvis der eksisterer en praksis eller sædvane på et område, er det ikke ensbetydende med, at der foreligger god skik.

Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article. It is assumed that this is not necessary to fulfill attribution requirements of the GFDL or Creative Commons licenses as long as the appropriate credit is on the image description page.

Jeg mener at praksis og sædvane på Wikipedia, samt den tekniske mulighed der ligger i at klikke på billeder for at komme til en deskriptiv side, gør at vi bør undgå at have krediteringer/bylines, idet det er med til at skabe "rod" på siden (se f.eks. Færøsk kirkehistorie eller Tysklands genforening, hvor {{Byline}} er anvendt i stor udstrækning). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 6. jun 2011, 12:42 (CEST)

Kulturministeriet skriver netop at praksis og sædvane ikke er det samme som god skik - og det giver os så udfordringen med at kreditere på en sådan måde, at bidragyderne (herunder især de "ufrivillige") også i fremtiden har lyst til at gøre andet og mere end hvad der følger af ophavsretslovgivningen. CC-BY-SA 2.5 DK indeholder i øvrigt "Du skal kreditere værket på den måde, der er angivet af rettighedshaveren og licensgiveren" - og her må "du" forstås ikke alene som "den, der lægger et værk på Commons", men også som "den, der bruger et værk i Wikipedia". --Palnatoke 6. jun 2011, 13:27 (CEST)

Men det er stadigvæk "reasonable to the medium or means You are utilizing". Jeg mener det er rimeligt - og at det vil være god skik - ikke at have kreditering/bylines direkte under thumbnails i særdeleshed, men i stor udstrækning også illustrationer i almindelighed. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 6. jun 2011, 14:32 (CEST)

Er det velkendt, at man kommer til krediteringen at klikke på billedet? Det må være en forudsætning for at kunne bruge billeder uden "vedhæftet" kreditering. --Palnatoke 6. jun 2011, 15:14 (CEST)

Jeg synes det vil være ok at kreditere fotografen og database med byline hvis der er tale om donationer fra glamer (museer, biblioteker,...). Det kan måske også hjælpe på tredieparts korrekte citering. Man ser mange steder at aviser blot skriver "Wikipedia" som kilde ifm. kopier fra Wikimedia Commons. På den anden side synes jeg måske det virker lidt underligt at angive sig selv som foto-kilde eller angive en fotograf, hvis fotoet ikke er af så høj kvalitet. Til elektroencefalografi har jeg (og andre?) nu brugt 'byline' ved Bundesarchiv-billedet, mens de andre billeder ikke har kreditering. At skrive "183-M0323-021" er måske lige lovligt detaljeret? — Fnielsen 6. jun 2011, 19:35 (CEST)

Jeg har flere gange brugt byline af mindst to grunde, det skaber et link til en notabel fotograf, og giver mulighed for at læse noget om fotografen. Dette er især gjort ved ældre fotografer nogle af de første fotografer i Danmark. I bund og grund mener at pionererne bør krediteres for deres banebrydende arbejde. --Villy Fink Isaksen 6. jun 2011, 19:54 (CEST)

Kunne man evt. skrive noget i footeren f.eks Oplysninger om billedkilde, og større version mv. findes ved at klikke på billedet ? Det vil også være en væsentlig information for almindelige brugere, der vil se et billede i en bedre udgave. - Nico 8. jun 2011, 08:55 (CEST)

Jeg synes faktisk det er et udmærket forslag. Jeg antog egentlig at alle var klar over, at på internettet er små billeder som ofte links til større billeder, men for uvante internetbrugere er det måske ikke så oplagt? Nicos forslag vil i så tilfælde hjælpe det på vej. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. jun 2011, 10:28 (CEST)

Jeg kender fænomenet også kun fra det danske Wikipedia. På nl.wikipedia bruger vi det slet ikke. Grunden er, at krediteringen allerede er sat på billedets hjemmested på Commons (eller i visse tilfalder på da.wikipedia). Jeg synes at det forstyrer. Desuden, er det påkrævet ved loven? Det tror jeg ikke at det er. Så længe man ved hvem fotografen er ved at klikke på billedet, så er der ingen grund til at også kreditere på artikelens sider.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 8. jun 2011, 13:19 (CEST)

Kunne vi ikke se et eksempel Nicos forslag (se er det nok lettere at tage stilling! --Villy Fink Isaksen 8. jun 2011, 19:43 (CEST)

Som jeg opfattede Bruger:Nicos forslag, så var det noget i retning af det her; bemærk den ekstra tekst i forhold til den nuværende DaWiki. Selve er så vidt jeg kan se ret triviel, og kræver blot at MediaWiki:Copyright bliver justeret på passende vis. Det kan evt. også være, at Vector.php (Vector er default skin på DaWiki - det må umiddelbart være nok, at opdatere dette, da jeg vil mene det er en rimelig formodning, at kan folk ændre deres skin, kan de også klikke på billeder :)) skal opdateres - Mediawiki manualsiden omkring footers er lidt uklar - og det kræver at nogle kode-nisser griber ind et sted. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 9. jun 2011, 14:00 (CEST)

Jeg troede det var noget der skulle stå direkte under fotoet/illustrationen - det foretrækker jeg ellers intet. --Villy Fink Isaksen 10. jun 2011, 19:36 (CEST)

Jeg har den mening at krediteringaf/link til notable skabere af foto/illustration er på sin plads. Det skaber sammenhæng på den danske wikipedia. --Villy Fink Isaksen 10. jun 2011, 19:39 (CEST)

Jeg mener i virkeligheden ikke, at der skal indføres et rigidt "forbud" mod brugen af kreditering/bylines - i virkeligheden kan jeg godt lide EnWikis tilgang. Men i tilfældet Færøsk kirkehistorie er der en masse steder, hvor kilden tilsyneladende er Erik Christensen - der ikke bare er i nærheden for notabel for sine billeder eller tilknytning til Færøerne. Der mener jeg ikke den er nødvendig. I samme artikel er der også en masse frimærker med kreditering til Postverk Føroya som jeg ikke synes er nødvendig. Krediteringen af 'Vera Stark' i Elektroencefalografi synes jeg til gengæld er helt fin. I Egersund er alle billederne krediteret til commons:User:Kjetil_r - det mener jeg er ret unødvendigt. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 11. jun 2011, 19:48 (CEST)

Kan det ikke evt. skrives ind i skabelonen {{Commonscat|Artikelnavn}} feks. sådan: {{Commonscat|Artikelnavn|kreditering kan også ses her}} --Villy Fink Isaksen 11. jun 2011, 10:16 (CEST)

Det synes jeg at være den mest fornuftige løsning. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. jun 2011, 20:07 (CEST)

Det kunne være en idé, men desværre kan man ikke gå ud fra at alle billeder er kategoriseret under artikelnavnet på Commons - Nico 21. jun 2011, 07:44 (CEST)

"Artikelnavn" kan da erstattes med et ekstra "|" fx:

{{Commonscat|File:IMG_6599.JPG|Leonora Christina|kreditering kan også ses her}}

--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 21. jun 2011, 11:47 (CEST)

Er der nogen der mener jeg har fuldstændigt misforstået holdningstilkendegivelserne ovenfor, hvis jeg konkluder med en ændring af teksten til

Illustrationer indsat i artikler markeres kun med kilde/skaber ved særligt notable fotografer/kilder (hvor markeringen bruges til at linke til relevant artikel), idet kilde/skaber-information er tilgængeligt ved et klik på billedet

Og så samtidigt får indsat en kort tekst i bunden om at billedkreditering generelt kan findes ved at klikke på billedet (det skader vel ikke?)

Som et andet (for mig) grumt eksempel kan også nævnes Cykeltyper, hvor der for næsten alle thumbs er kreditering af henholdsvis Ernst Poulsen og Ralf Roletschek. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 22. jun 2011, 12:20 (CEST)

Lyder som en fornuftig konklusion - Nico 22. jun 2011, 12:33 (CEST)

Også ok herfra. --Villy Fink Isaksen 22. jun 2011, 12:50 (CEST)

Jeg har lige testet - at indsætte en ændret tekst i footeren, kræver en ændring i DaWiki opsætning via Bugzilla (se her). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 22. jun 2011, 12:28 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

To forskellige diskussioner blandes sammen: Notable fotografer er én ting, overholdelse af licensvilkår er en anden. Og når jeg ser på et antal websites (Politiken, Ekstrabladet, DBU, Berlingske, BT, CNN), ser jeg ikke noget, der understøtter at "på internettet er små billeder som ofte links til større billeder" - som regel er billeder links til historier, og når der krediteres, gøres det i forbindelse med den primære anvendelse af billedet. Politiken.dk har lige nu en forsidehistorie om Lene Espersen i Libyen, og når man klikker på billedet, kommer man til historien - ganske som hvis man klikker på tekstlinket på forsiden. Under billedet i artiklen står der tydeligt "FOTO: STR/AP". Klikker man på billedet i artiklen, får man godt nok en stor udgave, men rettighedsoplysningerne er ganske de samme. Hvis jeg kigger på Den Store Danskes artikel om Guldhornene, får jeg en anden spændende oplevelse - her er der tydelig kreditering på det lille billede, men intet på det store. Jeg er derfor fristet til at mene at vores nuværende formulering er temmelig fornuftig, og at det æstetiske omkring "støj" i billedteksterne må falde under personlige præferencer. --Palnatoke 22. jun 2011, 12:59 (CEST)

Jeg blev kontaktet af Encyclopedia Britannica som gerne vil bruge et af mine billeder. De vil kreditere det med photo: Robert de Jong. De sætter det vil billedet.

På Wikipedia har vi dog overalt den praksis at vi krediterer hvor billedet står uploaded. Jeg kender i hvert fald ikke til mange wiki's der skriver et kreditering under et billede. Jeg synes ikke, selvom jeg respekterer at vi er det danske wikipedia, at vi skal være anderledes i dette praksis, i forhold til vores andre søster projekter.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. jun 2011, 18:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimedia Elections needs translators! Help pick our next leaders

Please translate: Commons:Template:Promote Board elections 2011 . Urgent. Time-sensitive. Election ends in 4 days. --PromoteElection2011 8. jun 2011, 07:30 (CEST)

Inden nogen oversætter, så vil det være godt at læse Commons:Deletion requests/Template:Promote Board elections 2011 først --Masz 10. jun 2011, 13:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

wiki-programmel til linux?

Jeg har store problemer med min internetforbindelse her oppe i Andesbjergene, den dør ofte, mens jeg redigerer.

Derfor vil det være utroligt smart, hvis jeg kan have en wiki-editor på min egen PC.

Hvor finder jeg en sådan, helst i debian-pakke til UBUNTU? John.St 10. jun 2011, 18:17 (CEST)

Når jeg går i gang med et større redigeringsarbejde, uanset om jeg er på en stabil eller ustabil internetforbindelse, arbejder jeg med teksten i et eksternt redigeringsprogram (almindelig teksteditor). Interne og eksterne henvisninger finder/kontrollerer jeg undervejs i webbrowseren. Først når artiklen er færdig, kopierer jeg den til Wikipedias redigeringsvindue, hvor jeg sikrer mig at opmærkningen/syntaksen er korrekt. Finder jeg større problemer som kræver redigering, flyttes teksten tilbage til redigeringsprogrammet. Det er en simpel, manuel metode, men den har fungeret fint for mig gennem en del år.

Her er et par links, der måske kan hjælpe dig videre til mere automatiserede løsninger: Wikipedia:Text editor support og Wikipedia:Tools/Editing tools.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 10. jun 2011, 19:03 (CEST)

Jeg har brugt samme metode i nogle år, Kåre, og en del af wiki-editeringen klarer jeg på forhånd med AltGr(een) + omstilling til andre sprog på mit keybd til specialkarakterer, men hvad jeg søger er først og fremmest mulighed for at lave et ægte wiki-preview, så jeg slipper for at lave wiki-edit online 3 Mb/s -> 12 Kb/s -> 120 bit/s og op igen eller blackout.Det er desuden APitA at skulle spilde tid på at taste wiki-koder som "< sup >", "< /sup >" osv.i stedet for at bruge symboltabellen. John.St 13. jun 2011, 05:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

BLP-sager

Jeg overvejer om vi skulle oprette en underside til WP:BLP, hvor de aktuelle BLP-sager kan samles. Dermed burde det være lettere at fange sagerne. --Palnatoke 12. jun 2011, 18:46 (CEST)

God idé med en underside, så er der noget til en overvågningsliste. Iøvrigt fint med starten på politikken. Pugilist 12. jun 2011, 21:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon til henvisning til Box Office Mojo og lignende

Jeg sidder og er ved oversætte en række film fra engelsk til dansk og som er meget populært så er der i bunden af siderne for det meste en henvisning til filmen på en hjemmeside, som fx Internet Movie Database. Denne form for henvisning har en speciel skabelon, der ligner dette

((imdb|id-navn)) (skal forestille at være krøllede parenteser)

hvorved man blot kan trykke på linket og så kommer man hen på den pågældende side.

Jeg spørger nu, hvordan man i alverden får dannet samme skabelon til andre, som fx Box Office Mojo eller Rotten Tomatoes??? Jeg synes jeg har ledt alle steder og prøvet at eksperimentere utallige gange i sandkassen, men det vil bare ikke lykkedes?

Jeg håber meget på hjælp og på forhånd tak! :) (Skrev E-Turner (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

En løsning kunne være at tilføje de to sider som parametre til Skabelon:Infoboks film, hvor IMDB og flere andre allerede står som muligheder. Er det f.eks. Harry Potter and the Deathly Hallows: Part I man vil linke til, skal det så udfyldes således:

| boxofficemojo = harrypotter7

| rottentomatos = harry_potter_and_the_deathly_hallows_part_i

Vil det være til finde ud af? For så skulle jeg nok kunne få tilføjet dem, måske sammen med en til TV Tropes nu vi er i gang. --Dannebrog Spy 15. jun 2011, 12:15 (CEST)

Ved nærmere eftertanke så har vi allerede mulighed for links til fire forskellige databaser i infoboksen, og da Wikipedia som bekendt ikke er en link-samling, bør det overvejes hvilke databaser, der egentlig bør henvises til og hvorfor. IMDB er f.eks. almindelig anerkendt international, mens Danske Film dækker praktisk talt alle danske talefilm og lidt til og er således begge oplagte at medtage. Men hvad kan Box Office Mojo og Rotten Tomatoes byde på, som de andre sider ikke har? --Dannebrog Spy 8. jul 2011, 22:38 (CEST)

Artiklerne om de to sites nævner henholdsvis billetomsætning og aggregerede anmeldelser som deres specialer. På engelsk har man i øvrigt denne og denne skabelon. --Palnatoke 8. jul 2011, 23:41 (CEST)

Noget tid siden, men for dem der leder; {{mojo titel}} er oprettet. I øvrigt, {{Scope titel}} som også findes i filminfoboksskabelonen som "|scope =" har som regel link til anmelderen fra de danske aviser, så der er noget at gå efter. TherasTaneel (diskussion) 30. nov 2013, 11:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

skibnavn

Jeg har brug for jeres mening angående navngivning på skibe. Der er uenighed om hvordan de skibe skal hedde på Wikipedia.

Se diskussionen her. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. jun 2011, 11:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Farveskabeloner

Jeg har lavet nogle skabeloner der kan hjælpe at få et bedre overblik på statussen på de forskellige indlæg. Hvor tænker jeg at de kan bruges?

• Wikipedia:Anmodning om administratorassistance
• Wikipedia:Sletningsforslag
• Wikipedia:Landsbybrønden
• Hjælp:Nybegynderforum

• Desuden kan hvert enkelt bruge skabelonen til at farve deres brugersiden.

Brug

Marker starten af teksten med enten: {{Rød}}, {{Grøn}}, {{Blå}} en {{Gul}}. Efter teksten der skal markeres, afsluttes med {{afslutning}}.

Se også: {{Rød}}, {{Grøn}}, {{Blå}} og {{Gul}}.

Eksempel

{{Blå}}
Denne tekst er markeret i blå
{{Afslutning}}

Resultatet

Denne tekst er markeret i blå

Eksempel

{{Gul}}
Denne tekst er markeret i gul
{{Afslutning}}

Resultatet

Denne tekst er markeret i gul

Eksempel

{{Grøn}}
Denne tekst er markeret i grøn
{{Afslutning}}

Resultatet

Denne tekst er markeret i grøn

Eksempel

{{Rød}}
Denne tekst er markeret i rød
{{Afslutning}}

Resultatet

Denne tekst er markeret i rød

Eksempel

{{Orange}}
Denne tekst er markeret i orange
{{Afslutning}}

Resultatet

Denne tekst er markeret i orange

• Grøn betyder at noget er vedtaget eller udført (Det ser sådan ud:Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2010)
• Rød betyder at noget ikke er vedtaget eller udført (Det ser sådan ud:Brugerdiskussion:Rodejong/Rodejong/Arkiv/2011_1)
• Gul betyder at noget er i behandling (Det ser sådan ud:Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2011)

• Blå og orange samt med Rød, Gul og Grøn, kan bruges for vores brugersider, Arkiver etc.. Se Brugerdiskussion:Rodejong

Forslag

Jeg forslår at disse skabeloner (Grøn, Gul og Rød) bruges på ovennævnte sider.

• Wikipedia:Anmodning om administratorassistance
• Wikipedia:Sletningsforslag
• Wikipedia:Landsbybrønden
• Hjælp:Nybegynderforum

Hvis der ikke er konsensus for, så kan vi da beholde dem for privat brug på vores egne brugerområdet. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. jun 2011, 10:56 (CEST)

Umiddelbart oplever jeg det ikke som et problem, at folk er i tvivl om hvorvidt et forslag eller en anmodning behandles eller ej; jeg oplever at det nuværende system fungerer tilfredsstillende. Tilsvarende, selv hvis vi indfører farvekodning er det ingenlunde en garanti for hverken hurtigere eller mere effektiv sagsbehandling. Til gengæld ser jeg at indførelsen af disse farvekodninger vil komplicere arbejdet en smule, da man udover de nuværende procedurer for oprettelse/behandling af indlæg skal huske at ændre farvekode nogle gange undervejs. Derfor må jeg melde, at jeg er imod at bruge dette på de officielle anmodninger og debatter. --Medic (Lindblad) 23. jun 2011, 11:23 (CEST)

Det er et godt argument du har der. Min begrunding er dog at man ikke ser på de fleste sider om noget er behandlet. Det står kun i små tekst øverst, Så er man nødt til at læse hvert enkelt af dem. Men det var også bare et forslag, måske har andre en andre mening?--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. jun 2011, 11:41 (CEST)

Jeg er enig med Medic - Keep It Simple... --Jørgen 23. jun 2011, 11:59 (CEST)

Tydeligt. Jeg bruger dem bare prive så, og hvis en anden har lyst til det, værs'go.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. jun 2011, 20:39 (CEST)

Må også melde mig imod. Det bliver simpelthen den rene farvelade på den måde. Desuden gælder for både Landsbybrønden og Nybegynderforum, at diskussioner normalt ikke slutter med en officiel tilkendegivelse af, at de er de afsluttede, men fordi der ikke er flere der skriver. Du kan således finde rigeligt med diskussioner på Landsbybrønden, der simpelthen er døde på grund af manglende tilbagemeldinger, og hvor der følgeligt ikke har kunnet konkluderes. --Dannebrog Spy 23. jun 2011, 13:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Template namespace initialisation script

Hello. Some years ago, developers used Template namespace initialisation script to move some pages from the MediaWiki to the Template namespace, and left some useless redirects.

Consequently, the following pages should be deleted :

1. MediaWiki:Viborg Amt
2. MediaWiki:Vestsjællands Amt
3. MediaWiki:Universet
4. MediaWiki:Tyske stater
5. MediaWiki:Sønderjyllands Amt
6. MediaWiki:Stub
7. MediaWiki:Storstrøms Amt
8. MediaWiki:Sitesupportpage
9. MediaWiki:SeptemberKalender
10. MediaWiki:Salmonsens
11. MediaWiki:Roskilde Amt
12. MediaWiki:Ringkjøbing Amt
13. MediaWiki:Oldgræsk
14. MediaWiki:OktoberKalender
15. MediaWiki:NovemberKalender
16. MediaWiki:Nordjyllands Amt
17. MediaWiki:Mexicos stater
18. MediaWiki:MartsKalender
19. MediaWiki:MajKalender
20. MediaWiki:Københavns Amt
21. MediaWiki:Korset
22. MediaWiki:JuniKalender
23. MediaWiki:JuliKalender
24. MediaWiki:JanuarKalender
25. MediaWiki:Herreder i Århus Amt
26. MediaWiki:Græske bogstaver
27. MediaWiki:Fyns Amt
28. MediaWiki:FebruarKalender
29. MediaWiki:EngelskeAmter
30. MediaWiki:DecemberKalender
31. MediaWiki:Biotoper
32. MediaWiki:AugustKalender
33. MediaWiki:AprilKalender
34. MediaWiki:Aerenlund

For more informations, please see this request (meta).

Thanks -- Quentinv57 23. jun 2011, 18:51 (CEST)

Thanks for the notification; I've deleted all of them. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. jun 2011, 22:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Burmas militærstyre

Jeg vil gerne have hjælp til at skrive om Burmas militærstyre.
Hvordan beskriver man noget så ondt helt neutralt?Dysse 26. jun 2011, 19:49 (CEST)

En god måde er at forholde sig koldt og kynisk til fakta. Og så selvfølgelig bruge de kilder man kan finde på en god og konstruktiv måde :) mvh26. jun 2011, 21:34 (CEST)

Prøv at fjerne dine følelse. Hvis u ikke kan det, så er det måske ikke så godt at begynde på det. Men ellers kan du være sikker på at vi er parate til at hjælpe til hvor det er nødvendigt. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 26. jun 2011, 22:47 (CEST)

Du kan evt. starte med at oprette den i en privat sandkasse, f. eks. på Bruger:Dysse/sandkasse.
- Sarrus (d • b) d. 26. jun 2011, 22:51 (CEST)

Som udgangspunkt skal man holde sig til dokumenterbare fakta: datoer, personer, steder, begivenheder, og lade dem tegne billedet. Du kan evt. hente hjælp fra de andre wikipediaer, f.eks no:Burma#Historie eller den engelske Burma#Rule by military junta (1962–2011). mvh. Nico 26. jun 2011, 23:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hønsedesign

Det er jo ingen hemmelighed at det er svært fra udefrakommende at lige kaste sig over Wikipedia, på grund at et "gammeldags" system, men så sandelig også fordi der bliver brugt en milliard forskellige skabeloner etc... nu har jeg flere gang stødt på at Bruger:Rodejong som den eneste anvender underlige ting og sager i forbindelse med den simple øvelse at indsætte en "reflist". Skal vi ikke snart begynde at ensarte tingene her, så vi undgår et ragnarok med forskellige måder at gøre tingene på, alt efter ens grad af "nørd". Wiki er for alle, og burde være ligetil for alle. --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:18 (CEST)

Undskyld? Jeg kan altså ikke lide tonen du bruger her. Desuden,

1. hvad er der jeg har gjort forkert her? En ref skal da stå efter et komma eller punktum?

2. Hvad er underligt?

3. Du kalder titlen her "Hønsedesign", men nævner det ikke med et ord i teksten.

4. ==Kilde== er en eksisterende methode, også på da.wiki (se hjælpesiden).

Jeg er enige i at holde tingene ensartet, men jeg tror at det her er lidt for meget altså.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 27. jun 2011, 23:35 (CEST)

er ovennævnte redigering ikke lavet i "hønsedesign"? Jeg aner det ikke, da jeg syntes det er en dybt underlig og kompliceret måde at gøre tingene på. Jeg efterlyser blot en ensretning - og det er viste redigering ikke et tegn på. Tværtimod! Mvh. --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:40 (CEST)

@Pixi Uno: Hønsedesign er dette design:

Spire Denne artikel er en spire som bør udbygges. Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia ved at udvide den.

- Sarrus (d • b) d. 27. jun 2011, 23:44 (CEST)

Der kan man bare se hvor "minus-nørd" jeg er... :-) - og går ud fra jeg ikke er den eneste der gider at bruge tid på at kæmpe mig igennem mærkelig ting som appendix m.v., bare for at indsætte et simpelt link! --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:47 (CEST)

- og hvis denne underlige ting (-med ramme) skal benyttes, vil jeg fremover ha´ meget meget svært ved at fortælle folk... at det vigtigste ved en artikel er kilder og links! - for den almene bruger vil jo ikke fatte hvordan dette system virker, når det ikke bruges generelt nogen steder. Jeg fatter det ikke, og gider ikke sætte mig ind i det, da den nuværende måde er ganske glimrende og forholdsvis simpel. --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:54 (CEST)

Jeg bruger bare en eksisterende skabelon. Ikke noget underligt i hvert fald.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 27. jun 2011, 23:50 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

<ref>/</ref> og en {{Reflist}} burde kunne gøre det :-).
- Sarrus (d • b) d. 27. jun 2011, 23:53 (CEST)

Selvfølgelig kan man det. Men der er mange veje til Rom. Og jeg tror ikke at det gøre skade at anvende {{Kilde}} {{Appendix}} eller bare {{Reflist}}--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 27. jun 2011, 23:57 (CEST)

Jeg kan ikke se hvad det er for en skabelon... men hvis der er en sådan en, burde den blive slettet prompte, for den er da så ligegyldig... mere til bøvl end til gavn! - og der er kun én bruger der benytter den. --Pixi Uno 27. jun 2011, 23:58 (CEST)

Jeg bruger bare:

== Kilder ==
{{Appendix| |2=
{{reflist|2}}
}}

Så svært er det ikke. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 27. jun 2011, 23:59 (CEST)

(redigeringskonflikt)

En af problemerne er at mange skabeloner og normer er oprettet hhv. formuleret lokalt og jævnligt tilpasset de lokale ønsker, behov og traditioner. Ikke at der som sådan behøver være noget galt i tilpasninger - det er jo ikke alle, der behersker engelsk flydende. Men det giver problemer for folk, der har lært Wikipedia at kende via den engelske udgave, eller som Rodejong bliver ved med at hænge fast i at "sådan gør vi på nederlandsk Wikipedia".

Men jo, langt hen ad vejen vil ensretning og forenkling da være at ønske. Hvorfor har vi f.eks. to forskellige kodesystemer til almindelige tabeller foruden nogle stykker til specielle formål, der kræver at vedkommende, der indsætter dem, har styr på både koder og formålet? At oprette nye diskussioner på Landsbybrønden og ikke mindst linke til dem synes også at være et mysterium for mange. Og så fremdeles. Hønsedesignet giver matchende udseende for skabelonerne, men det hjælper ikke meget, hvis man drukner i mængden, eller hvis indhold og formål ikke stemmer overens. Som {{erikke}} der dækker alt for bredt til, at modtageren kan forstå den konkrete baggrund i den enkelte sag.

(redigeringskonflikt) Så alt i alt vil forslag til konkrete forbedringer, forenklinger og tilpasninger afgjort være velkomne. Selv har jeg løbende uddybet flere normer og hjælpesider for forhåbentligt at hjælpe folk på vej. Men at der er brug for yderligere indsats, både der og når det gælder skabeloner, er der desværre heller ingen tvivl om. --Dannebrog Spy 28. jun 2011, 00:01 (CEST)

(redigeringskonflikt) Sir48 har for 2 år siden oprettet denne skabelon. der er ikke noget galt i. Flere wikier bruger den, og jeg tror ikke at vi er dummere end dem vel? Jeg synes at der overreageres nu.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 00:02 (CEST)

Jeg hænger ikke fast på nl.wiki. Jeg bruger flere sager som allerede fantes her. Ja jeg introducerer nogengang ting som kan være handy. Hvis de ikke godkendes, er det også fint. Men være lidt realistisk. Mange udvikler deres egne methoder, og det kraves ikke at alle skal bruge det samme skabelon for at gøre det nemt for en anden. Hvor mange sletningsskabeloner er der? På nl.wiki bruger vi kun 3. NE (Ikke encyklopædisk) WIU (Skal forbedres) og Hurtigslet. Og det virker meget fint. Her skal jeg holde Wikipedia:Skabeloner/Generelle åben for at finde det rigtige. Så nørdet er jeg nu heller ikke at jeg kan huske dem allesammen. Jeg har dog ikke klaget over det. Men lidt variation er ikke forkert efter min mening --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 00:12 (CEST)

Jeg har indstillet skabelonen til sletning, da den kun benyttes på 33 artikler og snakken her ikke kommer videre. --Pixi Uno 28. jun 2011, 00:15 (CEST)

Det er nørdet nok i forvejen på Wikipedia, hvilket er en alvorlig barriere i forhold til at få flere bidragydere. Jeg bakker derfor op om forslag der forenkler wikipedia uden at forringe. Dette er et af disse forslag, men der er helt sikkert også meget andet, der kan gøres simplere.--Patchfinder 28. jun 2011, 00:58 (CEST)

Enig. Men glem ikke at skabelonen ikke tvinges til at bruge. Der er ingen der siger at man ikke må bruge {{reflist}}. Jeg bruger den også, bare i skabelonen {{appendix}}. Jeg hænger ikke fast i dette skabelon. Men jeg nægter at få skylden for noget der allerede var der i forvejen. Desuden kommer han ikke til mig, men går direkte til brønden. Og det synes jeg at det er Not Done. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 01:07 (CEST)

Den har vist været løftet før... dengang var der kun 15 artikler! - og Rodejong. Tør nu øjnene og glem dig selv! - dette handler ikke om dig, men om den danske udgave af Wikipedia. Jeg henviser til sletningsforslaget, og kommenterer ikke mere her. --Pixi Uno 28. jun 2011, 01:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik