Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv50

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Umepedia Challenge

Så er det tid til en konkurrence! Skriv nye og/eller udbyg eksisterende artikler ud fra en liste af emner omhandlende Umeå. Unikke præmier! Konkurrencen løber fra 1. maj til 31. maj. Læs mere her: Umepedia Challenge. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 1. maj 2014, 00:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Annual reports for Wikimedia Danmark

I Wikimedia Danmark har vi haft engelsksprogede årsrapporter tilgængelige et stykke tid, men der er nok ikke mange der har opdaget dem. Her er de:

• Annual report 2012
• Annual report 2013

— Fnielsen (diskussion) 1. maj 2014, 15:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Mange kontoer oprettet?

Det er måske meget normalt, men der er lige blevet oprettet ca. 20 brugerkontoer lige efter hinanden, er det noget der burde skabe bekymring (tænker ifht. mulige angreb etc.)? --InsaneHacker (diskussion) 2. maj 2014, 11:27 (CEST)

Tror mere, at det er et skoleprojekt. Det første bidrag fra "sværmen" så ud til at være oprettet i god tro. Pugilist (diskussion) 2. maj 2014, 11:29 (CEST)

Okay, ville bare være sikker, tak for det hurtige svar :) --InsaneHacker (diskussion) 2. maj 2014, 11:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Endegyldig wikipedia-definition af Sønderjylland

Dette indlæg er foranledet af, at Bruger:Johan U bl.a. har rettet lokalitetsbetegnelsen her og her væk fra nørrejyske lokaliteter til at være beliggende i Sønderjylland. Han er ikke alene om at rette stedbetegnelserne, der er flere medvirkende gennem wikipedias historik. Det er derfor på tide at få en endelig afklaring på, "i hvilke kasser" vi skal putte de forskellige lokaliteter.

Der er flere forskellige måder at definere "Sønderjylland" på, så det er på tide at vi finder én definition at holde os til, så vi undgår fremtidige redigeringskrige på området. Min egen holdning er at det nutidige Sønderjylland defineres af Landsarkivernes områdeafgrænsninger, bl.a. her idet denne Sønderjyllandsdefinition finder praktisk anvendelse i dag med registreringer af folks fødsler, dåb, begravelser, vielser mm. De våde drømme om "et Danmark til Ejderen" kunne passende skrives i en helt selvstændig artikel, der hedder "Det Historiske Sønderjylland" eller "Sønderjylland (før 1864)". Et andet argument for at holde os til Personregistrering.dk's afgrænsning er, at sproggrænsen mellem sønderjysk og "nørrejysk" (østjysk, vestjysk, rigsdansk) befinder sig et stykke syd for Ribe i en linje der rækker over til syd for Kolding-forstaden Vonsild. Der er næppe mange koldingensere syd for Kolding Å, der betegner sig selv som sønderjyder med traditioner og sprog (herunder hilsenen Mojn). Under alle omstændigheder synes jeg, vi skal have en afklaring nu. Det er trættende med tekstrulninger frem og tilbage! --Hubertus (diskussion) 3. maj 2014, 20:26 (CEST)

Jeg er enig i den Sønderjyllandsdefinition du henviser til - det må være en god definition af den nordlige grænse af Sønderjylland. Jeg kan se at Christiansfeld Kommune åbenbart have dækket et område nord for den gamle grænsen... --Steen Th (diskussion) 4. maj 2014, 09:50 (CEST)

Jeg ville selv foreslå en "naturlig" grænse ved Kongeåen (med undtagelse af Ribe), men erklærer mig enig i, at Hubertus' forslag nok er det nærmeste vi kommer en endelig definition. Mine ændringer kan rulles tilbage. (Roager ligger dog, så vidt jeg husker, syd for den gamle grænse). --Johan U (diskussion) 6. maj 2014, 19:45 (CEST)

Jeg er enig med Hubertus. Jeg skriver mange artikler om Sønderjylland og Kolding området og der har været gentagne påstålige skribenter(ikke møntet på Johan U), som hænger i de "gamle" definitioner, så en endelig definition, hilser jeg meget velkommen.Det nutidige Sønderjylland burde defineres af Landsarkivernes områdeafgrænsninger, som foreslået tidligere; her..Jeg er koldingenser og kender ingen, der betegner sig som sønderjyder og vi skal ned til omkring Christiansfeld, Haderslev for Mojn-hilsenen og lignende dukker op. Nogle sønderjyske traditioner er der dog i Kolding, men det er hovedsageligt fordi sønderjyder er flyttet til Kolding, men det gør ikke Kolding sønderjysk. Så den ovenstående definition er meget entydig og klar. S.Juhl (diskussion) 7. maj 2014, 18:00 (CEST)

Historikere og topografer som fx Esben Albrechtsen, Kristian Erslev, Claus Eskildsen, Holger Hjelholt, Axel Linvald, Carsten Porskrog Rasmussen og J.P. Trap definerer Sønderjylland "historisk", og jeg er mest tilbøjelig til at slutte mig til den definition. Nyere afgrænsninger (så som Sønderjyllands Amt, Nordslesvig hhv Sydslesvig) lader sig sagtens anvende specifikt for tiden efter 1920. Vi skal holde oprindelige definitioner og nyere administrative grænser adskilte. Problemet ligger måske snarere i, at konteksten er uklart (henvises til den historiske afgrænsning eller til en nyere administrativ inddeling?). Wikipedia bør være korrekt og henvise til en definition i dens kontekst. Hvis henvisningen gælder området "Sønderjylland", taler vi kun om området i dets afgrænsning indtil 1864. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. maj 2014, 18:04 (CEST)

Det vigtigste for mig er, at vi holder os til en definition med så stor autoritet som overhovedet muligt, således at vi kan sige, at der er er tale om den mest autoritative kilde. Måske er der flere definitioner, som kan kaldes for meget autoritative, i givet fald vil jeg gerne have listet de mulige definitioner med tilhørende autoritativ kilde, desuden med en beskrivelse af fordele og ulemper af de forskellige definitioner. Det synes jeg er meget vigtigere end min personlige holdning. --Patchfinder (diskussion) 10. jun 2014, 20:55 (CEST)

Faktisk er definitionen i artiklen Sønderjylland ret nøje svarende til min vurdering. Og den svarer som tidligere omtalt også til den, som faghistorikere og topografer anvender. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. jun 2014, 08:49 (CEST)

Jeg har brug for en konklusion på denne diskussion, fordi jeg skal til at skrive om de tidligere stationsbyer på Kolding Sydbaner, som lå i de 8 sogne, der indtil 1864 hørte til hertugdømmet Slesvig, men kom til kongeriget Danmark ved en byttehandel. Der er stor forvirring, fordi disse byer, Skamlingsbanken m.v. ligger skiftevis i Sydjylland og Sønderjylland, somme tider begge steder i samme artikel!

4 brugere var enige om at bruge den officielle definition i personregistreringsreglerne for Sønderjylland. Kun Rmir2 (diskussion) var imod, men ikke så meget som man umiddelbart kunne tro. Han erkender jo nemlig, at hans standpunkt er historisk, og refererer til en stribe historikere. Der er ikke noget mærkeligt i, at historikere benytter historiske definitioner. Men som leksikon skal vi forholde os til følgende: Skal en artikel om fx en by starte med det historiske eller det nutidige tilhørsforhold? Selvfølgelig det nutidige, og så skal historien skrives længere nede i artiklen. Vi indleder jo heller ikke med byens indbyggertal i 1864, men med det fra i år.

Min konklusion er altså, at vi benytter den officielle, nutidige definition fra den nævnte kilde: "Ved Sønderjylland forstås de landsdele, der ved Genforeningen i 1920 igen blev danske." Kilden har også et udmærket kort, der viser hvilke sogne der hører til Sønderjylland og hvordan de forholder sig til kommunegrænserne fra 1970 og 2007. Så det er en definition, der er klar og nem at arbejde med. Denne konklusion kræver omskrivning af artiklen Sønderjylland, som i øvrigt har to grove fejl: at Ærø i nutidig sprogbrug hører til Sønderjylland og at alle de "8 sogne" hørte til Sønderjyllands Amt (det gjorde kun 3 af dem). Hvis ikke andre gør det, vil jeg godt forsøge denne omskrivning.

Beethoven (diskussion) 11. nov 2014, 09:50 (CET)

Sydslesvig hører selvfølgelig også under Sønderjylland. Wikipedia kan nu ikke nydefinere begrebet på egen hånd. Det, Beethoven kalder for det "historiske Sønderjylland", blev nu jo ikke engang nævnt i indledningen. Det kan ikke være korrekt. vh,--TrilleB (diskussion) 12. feb 2018, 20:02 (CET)

Indtil en afklaring har jeg indsat POV-skabelon. Ellers risikerer man en redigeringskrig--TrilleB (diskussion) 12. feb 2018, 20:04 (CET)

Det her er lidt af en hvepserede, men jeg vover at stikke hånden ind alligevel. Altså: Sønderjylland har haft to afgrænsninger: indtil 1864 var afgrænsningen den samme som Hertugdømmet Slesvig , efter 1864 bestemt indenfor rammerne af Slesvig-Holsten (provins) og efter 1920 som delt område i henholdsvis Sydslesvig og Nordslesvig (identtisk med Sønderjyllands Amt). Nyere tids administrative ændringer har næppe haft indflydelse på områdeafgrænsningen af Sønderjylland. Hvis man sammenligner de to afgrænsninger før og efter 1864 drejer spørgsmålet sig først og fremmest om de kongerigske enklaver og de otte sogne, om blev omflyttet som følge af 1864-grænsen. Set i dette lys er det korrekt at sige, at Sydslesvig er en del af Hertugdømmet Slesvig. Problemet ligger i, at vi på dansk bruger "Sønderjylland" både om området før 1864 og om den nordlige del efter 1920. Derfor er begrebet ret beset tvetydigt (flertydigt). Rmir2 (diskussion) 12. feb 2018, 20:28 (CET)

Det her er iøvrigt et glimrende eksempel på hvorfor enhver flertydig artikel bør være linket fra en flertydig side, dvs. Sønderjylland burde kun være en liste over de betydninger der er for Sønderjylland, med links til de forskellige artikler der er. Sønderjylland i daglig tale forstås oftest som kun den danske del, men det er slet ikke ualmindeligt i nutiden at det forstås som hele Slesvig (har selv konverseret med 3 forskellige personer med vidt forskellig baggrund hvor de alle 3 brugte det om det hele, bare indenfor de sidste par måneder), hvad der gør det hele værre er at mange tit blander dele af Sydjylland med ind i Sønderjylland, og sågar også Holsten, for lige at gøre forvirringen komplet, TrilleB fik det nu ellers meget godt strikket ind i indledningen at Sønderjylland omfatter både dele i DK og DE. -- Vrenak (diskussion) 12. feb 2018, 21:36 (CET)

Jeg har været så heldig at følge nogle af Lorentz Rerups forelæsninger. Han var i sin generation vel den førende ekspert i Sønderjylland/Slesvigs historie. Ud fra nogle notater og stencillater kan jeg rekonstruere hovedtrækkene i Rerups opfattelse, hvis nogle af jer mener, at det vil være frugtbart for denne debat. Den store danske encyklopædi har en definition, som lider under den svaghed, at den ikke decideret skelner mellem en emytoligisk og en historisk/politisk afgrænsning af Sønderjylland.--Ramloser (diskussion) 13. feb 2018, 11:24 (CET)

Er lige snublet over debatten her. Jeg har allerede i 2014 henvist til definitionen i leksikonet „Sønderjylland A-Å“ (udgivet af Historisk Samfund for Sønderjylland 2011):

Sønderjylland: Navnet på landet mellem Kongeåen i nord og Ejderen i syd. De ældste kilder skelner ikke mellem Sønder- og Nørrejylland, men i 1200-tallet blev de tre sydligste jyske sysler udskilt som et særligt hertugdømme. Hertugens titel var endnu i første halvdel af 1300-tallet "hertug af Jylland", men også "hertug af Sønderjylland" forekom. (...) Under de holstenkse grever 1386-1459 blev Slesvig hertugdømmets officielle navn og betegnelsen Sønderjylland blev fortrængt, men gik aldrig helt i glemme. (...) I forbindelse med Genforeningen i 1920 kontruerede danske myndigheder navnet "De sønderjyske landsdele" for Nordslesvig, som blev genforenet med Danmark. Dette nye begreb vandt aldrig genklang i befolkningenm, der efterhånden brugte ordet Sønderjylland alene om Nordslesvig. Historisk set er dette ukorrekt, men det afspejler den statspolitiske og folkelige realitet, som 1920-grænsen skabte. Konsekvensen blev draget i 1970, da det nye storamt fik navnet "Sønderjyllands Amt". vh, --Slesvigdreng (diskussion) 14. feb 2018, 07:06 (CET)

Debatten handler især om, om begrebet Sønderjylland også i dag kan anvendes for området syd for grænsen. Jeg var faktisk lidt overrasket over, at enkelte debattører ville indskrænke begrebet til kun at omfatte områdets nuværende danske del. Dette er (efter min overbevisning) ukorrekt (og på den måde uencyklopædisk). En encyklopædi skal være skrevet fra en objektiv eller inter-subjektiv og nuanceret synsvinkel - og den savner jeg i den nuværende indledning. Begrebets indholdsmæssige bredde bliver ikke afspejlet. Dette bekræftes af andre opslagsværker:

• Sønderjylland: Navnet på landet mellem Kongeåen i nord og Ejderen i syd. De ældste kilder skelner ikke mellem Sønder- og Nørrejylland, men i 1200-tallet blev de tre sydligste jyske sysler udskilt som et særligt hertugdømme. Hertugens titel var endnu i første halvdel af 1300-tallet "hertug af Jylland", men også "hertug af Sønderjylland" forekom. (...) Under de holstenkse grever 1386-1459 blev Slesvig hertugdømmets officielle navn og betegnelsen Sønderjylland blev fortrængt, men gik aldrig helt i glemme. (...) I forbindelse med Genforeningen i 1920 kontruerede danske myndigheder navnet "De sønderjyske landsdele" for Nordslesvig, som blev genforenet med Danmark. Dette nye begreb vandt aldrig genklang i befolkningenm, der efterhånden brugte ordet Sønderjylland alene om Nordslesvig. Historisk set er dette ukorrekt, men det afspejler den statspolitiske og folkelige realitet, som 1920-grænsen skabte. Konsekvensen blev draget i 1970, da det nye storamt fik navnet "Sønderjyllands Amt". kilde: Sønderjylland A-Å, 2011
• Sønderjylland (...) omfattar södra delen av Jylland, mellan Kongeå og gränsen mot Tyskland (...) S. har också en alternativ benämning på det territorium som täcktes av det historiska danska hertigdömet Slesvig. S är sedan 1920 uppdelat i Nordslesvig och Südschleswig, som ingår i det tyska förbundslandet Schleswig-Holstein (...) kilde: Nationalencyklopedin, bind 18, 1995
• Sønderjylland, området mellom Kongeå i Danmark og elven Eider i den tyske delstaten Schleswig-Holstein. Identisk med det gamle hertugdømmet Schleswig (da. Slesvig). Tidlig i vikingetiden oppstod et skille mellom dansk og tysk kultur ved sørggrensen (...) Etter det tyske nederlag 1945 var det dem som ønsket en grenserevision i Sønderjylland, men (...) kilde: Store Norske, Stu-Tyr, 1998
• Sønderjylland (gl. dansk Sundærjutland) (...) er det ældste og oprindeligste navn paa Landet mellem Kongeaaen og Eideren (...) kilde: Salmonsens Konversationsleksikon 1927 → viser at begrebet også efter 1920 blev anvendt for hele det sønderjyske område.

Vi står overfor udfordringen at begrebet kan både henvise til hele området og til kun den danske del.--Slesvigdreng (diskussion) 19. feb 2018, 07:02 (CET)

Jeg henviser til mit indlæg på artiklens diskussionsside og erklærer samtidig enighed med hovedlinjen i Økonoms udredning af spørgsmålet. En kort opsummering: Det centrale er at sondre mellem Sønderjylland som område og som administrativ enhed. I førstnævnte tilfælde er begrebet anvendt om hele Slesvig i tidlig middelalder, men senere har Slesvig fået overtaget som betegnelse. I sidstnævnte betydning er det efter 1920 entydigt, at det drejer sig om området fra Kongeåen til den nuværende grænse.--Ramloser (diskussion) 19. feb 2018, 15:29 (CET)

Jeg er ikke enig! Sønderjylland dækker både Nord- og Sydslesvig. Vi kan ikke foretage en nydefinition af begrebet. --TrilleB (diskussion) 20. feb 2018, 19:59 (CET)

Enig med TrilleB. Vi skal ikke give prioritet til en sekundær betydning. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2018, 20:02 (CET)

Det er ærgerligt, at TrilleB og Rmir2 bare skriver "ikke enig", "nydefinition" og "sekundær betydning" uden at tage stilling til indholdet i mit indlæg, som hverken er "nydefinition" eller "sekundær betydning", men en påpegning af, at Sønderjylland som område/egnsbetegnelse og som administrativ enhed har (haft) forskellige betydninger. Den førstnævnte har både været brugt om hele Slesvig, primært i tidlig middelalder, og senere kun om det nuværende Sønderjylland. Den sidstnævnte har entydigt været benyttet om området fra Kongeåen til den nuværende grænse. At en ud af syv kilder, omhyggeligt fundet og anført af Økonom ikke foretager denne sondring, ændrer ikke det faktuelle, som støttes af de seks øvrige kilder. Og påfaldende nok: Hvis TrilleB og Rmir2 ikke anerkender forskellen mellem egnsbetegnelsen og den administrative betegnelse, ja så er deres "argument" reelt bortfaldet, idet der ikke har eksisteret en administrativ enhed med betegnelsen Sønderjylland før 1920.--Ramloser (diskussion) 20. feb 2018, 20:51 (CET)

Jeg kan godt gå med at skelne mellem Sønderjylland som egnsbetegnelse og Sønderjylland som administrativ enhed (f. eks i form af det tidligere Sønderjyllands Amt). Der ser jeg ikke noget problem i – tværtimod. Problematisk er derimod, at reducere Sønderjylland som egnsbetegnelse til kun at dække Nordslesvig. Det giver ingen mening. Grænsedragningen ændrer ikke egnens størrelse. --TrilleB (diskussion) 20. feb 2018, 21:19 (CET)

Forresten (og for at støtte din tankegang): Hvis man forstår Sønderjlland kun i en administrativ betydning, så ville der i dag slet ikke eksistere noget Sønderjylland. Sønderjylland (som begrebsenhed) er altså mere end bare en administrativ eller politisk størrelse. --TrilleB (diskussion) 20. feb 2018, 21:19 (CET)

Ja men det var da en konstruktiv udmelding. Det kan dog blive lidt kompliceret, hvs artiklen skal opdeles i to selvstændige Sønderjylland (område) og Sønderjylland (administrativ enhed). Men det vil for så vidt være logisk, og til den førstnævnte kan der koordineres med Slesvig (område).--Ramloser (diskussion) 20. feb 2018, 21:25 (CET)

Jeg er for så vidt enig. Men vi må tage højde for, at Sønderjylland i administrativ betydning var og er under forandring (Jarledømme → Sønderjyske landsdele → Sønderjyllands Amt → og nu er der ikke længer en administrativ enhed ved navn Sønderjylland). Ligeså blev og bliver Sønderjylland som egnsbetegnelse brugt i forskellige kontekster. Det må vi også tage i betragtning. Sønderjylland er altså (på den måde) et flerlaget begreb og det må (efter min mening) komme til udtryk. Jeg vil derfor helst foretrække en artikel, men med en mere differentieret indgangsvinkel. --TrilleB (diskussion) 20. feb 2018, 22:18 (CET)

Jeg tror vi må sige at diskussionen går i ring nu. Folk har endnu engang præsenteret deres synspunkter, og det er fint nok, men jeg må gentage at der skal komme et nyt konsensus-forslag på bordet, før der kan tages stilling til en ændring. Rmir og TrilleB: lav en ny indledningstekst og præsentér den her på diskussionssiden. Så kan folk tage stilling til om de ønsker en ny konsensus eller ønsker at bevare den nuværende. Husk at respektere resultatet uanset hvad. --Arvid-S (diskussion) 20. feb 2018, 21:38 (CET)

Et forslag til indledning fik vi jo allerede 11. februar, da TrilleB startede diskussionen med at omskrive indledningen, så den ikke længere passede til artiklens indhold. Så det er sandelig ikke nok med et forslag til indledning. En indledning skal fortælle hvad artiklen handler om, så det skal fremgå hvilke ændringer i indholdet eller hele artikelstrukturen den indledning forudsætter. Beethoven9 (diskussion) 21. feb 2018, 16:02 (CET)

Ja, det er et meget omfattende arbejde, og hidtil har hverken Rmir, TrilleB eller Slesvigdreng præsenteret noget som helst konkret i den retning. Det synes jeg de skal få gjort hvis de mener at artiklen skal ændres. Så snart der er et forslag, vil det blive sat op med "støtter" og "støtter ikke". --Arvid-S (diskussion) 21. feb 2018, 19:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Turistaktører og opfordring til at skrive sider

Hejsa medskribenter. Jeg har modtaget følgende mail fra Kirstine Dupont, kommunikationsmedarbejder ved Midtjysk Turisme, Bruger:Kdu.

---

Hej Asger

Jeg er helt ny i Wikiverdenen, så tillader mig lige at stille dig et par spørgsmål, da jeg er rigtig nysgerrig - håber det er ok.

Jeg arbejder for Midtjysk Turisme, som rådgiver turismeaktører i Region Midtjylland. Efter jeg har skimmet Wikipedia for turismerelevant indhold ser jeg at en stor del attraktioner og seværdigheder ikke har wikisider (hverken på dansk eller engelsk). Og det synes jeg jo er ærgerligt, da jeg tror mange turister og mennesker generelt anvender Wikipedia en del.

Jeg er klar over, at turistaktørerne ikke kan skrive sider om sig selv, da det jo er markedsføring, men er der noget de selv kan gøre aktivt, udover at sidde og vente og håbe på, at der er en wikiforfatter, der på egen hånd opdager dem og skriver en artikel om dem? Er det ok for turistaktører at skrive til fx dig, og gøre dig opmærksom på, at en bestemt seværdighed findes, og så kan du selv vurdere om du vil skrive om den? Eller er der et sted, hvor man kan lægge mulige emner til wikisider op? Eller er det ok for dem at skrive om hinanden? Nogle af de her aktører har jo rigtig meget historie og er efter min mening berettiget til en wikisider - hvis der er nogen, som vil skrive om dem.

Har du nogle gode forslag, eller bør vi lade være med at berøre dette område? Jeg respekterer jo wikisamfundet og reglerne, så vil heller ikke træde nogen over tæerne.

God dag!

De bedste hilsner Kirstine Dupont

---

Hvad tænker i andre?

Mvh Asger (henvendelse) 5. maj 2014, 12:24 (CEST)

Der kan vel til en begyndelse sættes en {{Ønskeliste}} på fx denne kategori: Kategori:Seværdigheder i Danmark.

Se mere på Wikipedia:Ønskeliste -- Mvh PHansen (diskussion) 5. maj 2014, 12:51 (CEST)

Man kan vælge den avancerede løsning og undervise dem i hvordan Wikipedia fungerer. De kan lære at skrive en god Wikipedia-artikel med kilder og formatering. Hvis artiklerne omhandler notable emner og ellers opfylder de gængse krav, er der ikke de store problemer med at skrive om tingene. Men det kræver jo en indsats.. --|EPO| ^COM: 5. maj 2014, 13:13 (CEST)

(redigeringskonflikt)

At skrive om hinanden vil næppe være nogen god ide, navnlig ikke hvis man faktisk kender hinanden personligt. Det bliver lidt for nemt noget-for-noget.

En mulighed er derimod at tilføje attraktionerne til Wikipedia:Efterspurgte artikler, men taget i betragtning af at bemeldte side ikke er blevet nævneværdigt opdateret siden engang i 2007, så er nyttevirkningen af den nok noget begrænset. En anden mulighed er ønskelister, men jeg tvivler på, at ret mange ser dem.

Hvad der til gengæld kunne være oplagt er billeder. De enkelte museer mv. har jo i sagens natur deres effekter lige ved hånden, ligesom de kan få åbnet montre og finde ting frem fra deres magasiner. Tilsvarende har nogle af dem måske mulighed for at komme steder, hvor der normalt ikke er adgang for offentligheden.

Endelig er der så attraktionernes respektive fagområder. Her må man jo antage, at de ligger inde med en hel del viden, som vi andre også kan få glæde af. Det er for eksempel nemt at skrive, at de og de gamle håndværk er repræsenteret i Den Gamle By og på Hjerl Hede, men hvad dækker de mere præcist over? Eller vi kan gå over i den modsatte vejgrøft til forlystelsesparkerne og høre, om de kan fortælle om historien og teknikken bag de forskellige typer af forlystelser. Alternativt er der ting som naturen, som ingen har patent på. Og så fremdeles. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. maj 2014, 13:26 (CEST)

Tak for de rigtig gode svar - skønt at I vil bruge tid på at hjælpe.

Sådan som jeg forstår det, så kan det altså ikke betale sig for turiststederne at benytte sig af ønskeliste eller efterspurgte artikler - det er ikke rigtig noget I bruger mere? De turiststeder som kan formulere sig på Wikipedia, kan vælge selv at skrive artikler om deres ekspertviden, og så vente på, at nogen samler op på deres organisation/virksomhed. Må de godt nævne deres virksomhed i en artikel (fx Djurs Sommerland skriver om en bestemt forlystelse)? Er det forkert af dem, at henvende sig direkte til en wiki-skribent, som skriver om lignende ting, og foreslå at han/hun kan skrive om deres sted/attraktion/seværdighed? Vh Kirstine (ved ikke hvordan man indsætter dato og bruger) (Skrev Kdu (diskussion • bidrag) 6. maj 2014, 15:19‎. Husk at signere dine indlæg.)

Der er vel ikke noget galt i at kontakte en skribrent og foreslå at de kan skrive en artikel om en seværdighed. Så længe at skribenten sørger for at stedet er notabelt og sørger for at have et neutralt synspunkt kan jeg ikke se problemet. --InsaneHacker (diskussion) 6. maj 2014, 16:38 (CEST)

Tak for svar, InsaneHacker - vil lige sætte alle de gode referencer på to-read-listen--Kdu (diskussion) 7. maj 2014, 12:13 (CEST)

Hvis jeg ønsker at lave en wikipediaartikel med Midtjysk Turisme (eftersom alle de andre regionale turismeselskaber er forklaret på Wikipedia) er der så en interessekonflikt i, at jeg selv publicerer artiklen, når jeg er medarbejder hos Midtjysk Turisme, selvom jeg naturligvis vil overholde alle regler ift. artikler på Wikipedia? Hvad vil I råde mig til? Og er der interessekonflikt, hvis jeg fx opretter en artikel med Jyllandsakvariet (attraktion i Midtjylland)? Har fået blod på tanden ift. at skrive artikler på Wikipedia, så vil lige prøve mig ad med fx Jyllandsakvariet. Vil lige understrege igen, at jeg er imponeret og rigtig taknemmelig over den hurtige respons og hjælp I kommer med - respekt! --Kdu (diskussion) 7. maj 2014, 12:23 (CEST)

Det vil nok ikke være en god idé at skrive om Midtjysk Turisme, da du er ansat der. Erfaringen viser, at man ikke kan forholde sig neutral når man skriver om virksomheder, man er ansat i. Se normen for selvbiografier. Mht. til Jyllandsakvariet så er jeg ikke sikker på, hvor problematisk interessekonflikten vil være. Andre der kan svare på det? Mvh Asger (henvendelse) 7. maj 2014, 12:53 (CEST)

Så vidt jeg kan gennemskue vores politik på området, og lidt erfaring fra andre brugere, så er det vel et problem i det øjeblik, at en bruger får penge for at oprette artikler. I det øjeblik er det ikke interesse og notabilitet men mere pligt, der ligger til grund for artiklen. Men jeg er også i tvivl, så jeg håber at andre brugere vil give deres besyv med. I øvrigt er jeg positivt overrasket over Kdu's henvendelse og respekt for vores normer. Normalt opretter folk jo bare uden nogen form for overvejelser, så der er ros herfra. Toxophilus (diskussion) 7. maj 2014, 15:11 (CEST)

Kdu, du kan starte ud med at skrive artiklen i en "sandkasse". En sandkasse er en underside til din bruger, hvor du kan lave udkast til artikler, inden de bliver officielt udgivet som artikler. Du kan lave det i en sandkasse ved at klikke her. Når du synes udkastet er godt nok, kan du spørge en bruger, hvad han eller hun synes. Mvh Asger (henvendelse) 7. maj 2014, 22:29 (CEST)

Diskussionen har vist været godt rundt om emnet. Jeg kan se to ting, der bør nævnes: I forhold til "at skrive om hinanden", så kræver det en noget skarpere konkurrencesituation end der er tale om her. Og så har vi jo en del dygtige wikipedianere i Midtjylland, så man kunne jo lave en edit-a-thon om turistattraktioner i området. På lørdag er der et træf i Fredericia - ja, det er lidt uden for Midtjylland, men hvis du, Kdu, har tid, er det en glimrende mulighed for at lære communityet bedre at kende. --Palnatoke (diskussion) 8. maj 2014, 06:43 (CEST)

Tak for svar (og ros). Har desværre ikke mulighed for at komme til Fredericia i weekenden, ellers en rigtig god ide - er der et sted, hvor jeg kan holde øje med lignende møder? Hvem og hvordan afholdes et edit-a-thon? Læste lige lidt om det, og det lyder jo som et genialt koncept. Bliver mere og mere facineret af jeres univers.--Kdu (diskussion) 9. maj 2014, 09:10 (CEST)

Hej igen, der bliver typisk reklameret for edit-a-thons via sitenotice (den lille besked ovenover alle artikler som i øjeblikket snakker om europaparlamentsvalget), men du kan også holde øje med Wikipedia:Træf. Jeg har også lige oprettet en halvlang guide om edit-a-thons som du kan læse her. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 10. maj 2014, 18:26 (CEST)

Tak for det InsaneHacker. Hvad er ellers jeres holdning til virksomheder som fx Imagepedia? Bør vi opfordrer turistaktører til at henvende sig til disse som en mulighed for at få artikel om attraktionen på Wikipedia? --Kdu (diskussion) 12. maj 2014, 14:58 (CEST)

Det er næppe nogen god ide. Efter at have set på deres hjemmeside virker det lidt for meget som en måde at omgå normen Wikipedia:Selvbiografier og samtidig tjene penge på det. Bemærk f.eks. at kunderne behandles med diskretion, hvilket i praksis gør det umuligt for os andre at kontrollere, om de har hyret Imagepedia til at skrive for sig. Tilsvarende nævnes heller ikke navne på de erfarne brugere, de hævder at have til at arbejde for sig. Til gengæld er det tydeligt at formålet er, at forbedre virksomhedernes image og at modvirke overdreven negativ omtale. Men det er ikke Wikipedias opgave at pynte på sandheden.

Så nej, de enkelte turistattraktioner må vente på, at udenforstående synes de er værd at omtale. Det er selvfølgelig kedeligt set fra deres og dit synspunkt, men neutralitet er altså en af Wikipedias grundpiller. Men når man skriver om sig selv eller på andres vegne, så er man ikke længere neutral. Der er også flere andre problemstillinger, men det kan du læse nærmere om i normen.

Angående dit spørgsmål fra 6. maj om virksomheder godt må nævne sig selv i en artikel: det er lidt en balancegang. At fremgå som del af en liste eller som ubestrideligt fakta vil næppe være noget problem. Der hvor det går galt er, hvis man fremstår som den eneste/bedste/største/hurtigste/etc. med noget, uden hensyn til at der måske er 50 andre virksomheder, der har noget tilsvarende. Akvarier og forlystelsesparker findes f.eks. mange steder i verden, så det er nok begrænset hvor meget Jyllandsakvariet og Djurs Sommerland har, der er unikt. Til gengæld kan de som foreslået bidrage med billeder. Nøgletal som besøgstal, omsætning og antal fisk/forlystelser/hvad de nu har vil også være interessante oplysninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. maj 2014, 00:06 (CEST)

Rigtig informativt, tak for det Dannebrog Spy . Jeg er forbløffet over, hvor mange virksomheder, der egentlig opfordrer til, at man som virksomhed selv opretter wikipedia-artikel, hvilket jo egentlig er i strid med jeres regler. --Kdu (diskussion) 13. maj 2014, 08:56 (CEST)

Jeg har besluttet mig for, at prøve at afholde et edit-a-thon (enten i Aarhus eller i Silkeborg) med temaet Turistattraktioner i Midtjylland. Jeg har læst jeres rigtig fine guide til edit-a-thon, men hvis I har andre tips og vejledning dertil, modtages det med kyshånd. Eksempelvis, hvad motiverer wikipedianere? Hvordan skal jeg lave eventet, for at det bliver mest spændende for dem/jer? (Jeg sørger selvfølgelig for lokale/wifi/forplejning, men er der andre ting, der kunne være relevant?) Er der et sted, hvor jeg kan finde wikipedianere, som bor i Midtjylland? Har jeg forstået det rigtigt, at for at få eventet i et sitenotice, skal jeg henvende mig til en administrator? Hvornår på dagen (og hvilken ugedag) er det bedst at afholde sådan et event? Er der noget research, jeg kan lave på forhånd, for at hjælpe wikipedianerne (eksempelvis en oversigt over attraktioner eller lign.)? Jeg ønsker, at det bliver event, som begge parter får lige meget ud af, så ser frem til at få jeres input. Og så krydser jeg selvfølgelig fingre for, at jeg kan få nogle til at deltage. God dag! --Kdu (diskussion) 13. maj 2014, 08:56 (CEST)

En oversigt over turistattraktioner ville nok være en god ide, så man har en ide om, hvor stort omfanget er. Både en over artikler, som mangler at blive oprettet, og en liste over eksisterende artikler, som trænger til en udvidelse. Jeg har været igennem samtlige (så vidt jeg ved) artikler om museer i Danmark for at tilføje en infoboks (se f.eks. Silkeborg Museum), men flere stederne kan man sagtens fylde mere information i infoboksene). Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. maj 2014, 10:06 (CEST)

Wikipedianere i Midtjylland kan man finde på flere måder - for eksempel ved at benytte Speciel:Hvad linker hertil/Aarhus og så i toppen vælge Navnerum:Bruger - dernæst kigger du de fundne brugersider igennem og finder ud af hvorfor de linker til Aarhus. Nogle af dem gør det fordi de skriver at de bor der. Tjek deres brugerbidrag og se om de har været aktive i løbet af de sidste to-tre år. Gør tilsvarende med andre byer. Du kan naturligvis også gøre det f.eks. på den engelske Wikipedia. Du kan også tjekke artikelhistorikken for artikler, som ligger i omegnen af de emner, du tænker på at få med, og se hvem der har bidraget. Nogle af dem bor måske tæt nok på til at de vil komme. Hvad ugedag og klokkeslæt angår, så er det oplagt at de fleste wikipedianere har bedre tid, når de ikke er på arbejde, mens de fleste fagfolk/medarbejdere bedst kan i arbejdstiden. Hvis du vil have et større, virtuelt event, så kan vi også formidle kontakt til wikipedianere andre steder - det har vi haft en del held med at gøre gennem Wikimedia Danmark. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2014, 11:09 (CEST)

Tak for det, Toxophilus og Palnatoke Her er, hvad jeg forestiller mig, så sig endelig, hvis I tror, at det er urealistisk, at wikipedianere/I vil deltage: en edit-a-thon (både fysisk og virtuel/online), i Aarhus-lokale + online fx onsdag d. 11/6 kl. 16-21. Temaet er Turistattraktioner i Midtjylland. Wikipedianere vil få mailet en liste over mulige attraktioner på forhånd, men kan frit redigere/oprette artikler inden for emnet, som det passer dem. Jeg står til rådighed (også chat/tlf), og vil også selv oprette artikler. Og så kunne det måske være sjovt, at få folk til at notere ned efterhånden hvormange artikler de når igennem, så vi kan se, hvormange artikler vi egentlig kan nå at rette/oprette på 5 timer. Der vil naturligvis være forplejning til dem som sidder i Aarhus. Giver det mening at holde et sådan arrangement, er det noget I kunne have lyst til, eller er jeg helt "off"? --Kdu (diskussion) 14. maj 2014, 15:14 (CEST)

Det giver fint mening. Detaljen med at maile en liste ville jeg nok ændre til at listen lægges på Wikipedia - så vil det også være lettere for andre at komme med indspark til om den enkelte attraktion er relevant og evt. tilføje kilder osv. Hvad tidspunktet angår, er det nok lige så godt som så mange andre. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2014, 11:09 (CEST)

Der er nu oprettet et edit-a-thon vedr. turistattraktioner i Midtjylland. Se Wikipedia:Landsbybrønden#Edit-a-thon: Turistattraktioner i Midtjylland. Mvh Asger (henvendelse) 19. maj 2014, 21:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

"autoritetsdata"

Øh, hvad betyder det "autoritetsdata", som en sikkert velmenende robot har travlt med at spamme alle artikler med? --Madglad (diskussion) 8. maj 2014, 16:52 (CEST)

I første omgang kan du prøve denne på dansk : Autoritetsdata - Er det for lidt, prøv da en af de andre sprogversioner ude i venstre side. -- Mvh PHansen (diskussion) 8. maj 2014, 16:58 (CEST)

Vi har behandlet det her: Wikipedia:Landsbybrønden/Autoritetsdata på nogle eller alle artikler? - den store kørsel er færdig.. Men artikel Autoritetsdata skal forbedres - dvs. oversættes og behandlet.

Autoritetsdata er lister over bl.a. emner, personer, steder og organisationer med præsis navn og andre navneformer på dem. Tit for personer er der oplysninger om hvornår de er født og evt død, hvad de har udgivet og der kan søges videre i de databaser, som bruger dem det præcise id på det id, som hver de autoritetsdata-systemer giver. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2014, 17:13 (CEST)

I egoismens hellige navn, vil jeg tage udgangspunkt i mig selv, da jeg har en tro på at den mening gælder generelt:

Autoritetsdata giver ganske god mening for personer, men det kan være lidt sværere at gennemskue det dybere behov, når det gælder f.eks. beton. Så måske skulle en af kenderne forklare hvorfor det er så genialt at katalogisere en brandhane. --|EPO| ^COM: 8. maj 2014, 17:26 (CEST)

Det kunne måske ligge i det tyskerne kalder : Sachbegriff : Hydrant - i dit eksempel med brandhanen.

Et eksempel på et 'kontrolleret emneord' - Se mere om "kontrollerede vokabularer" -- Mvh PHansen (diskussion) 8. maj 2014, 17:47 (CEST)

I tilfælde af flertydighed (evt. over flere sprog), kan det være nyttigt med en sprogneutral kode, der internationalt anerkender betydningen. Det er nok besværligt at vurdere fra emne til emne, om der kan opstå tvivl om betydningen, men pointen er blot at en række emner (f.eks. personer) er vigtigere end andre (f.eks. beton eller brandhane) at identificere.

Jeg formoder at dette også er årsagen til at man henter alle de autoritetsdata, som man kan finde. --|EPO| ^COM: 8. maj 2014, 17:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny skabelon til dokumentation for infobokse om personer

Hej allesammen, jeg har lige oprettet en dansk version af en:Template:Person infobox header, som bruges i dokumentationen for infobokse om personer, et eksempel kan ses her. Jeg ville bare høre om alle er enige i det der står i skabelonen før at jeg begynder at indsætte den på dokumentationen for infoboksene om personer. Skabelonen kan ses på Skabelon:Infoboks person reminder. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 8. maj 2014, 17:11 (CEST)

Det står mig ikke ganske klart, hvorfor det kun er infobokse, der skal leve op til kravene. Det er vel hele biografiens indhold ? Det er fint med en skabelon som den foreslåede, jeg håber dog ikke, at den bare skovles ind i alle biografier, men "kun" bliver brugt der, hvor der er et konkret behov for at stramme op. I øvrigt et fint initiativ. Pugilist (diskussion) 8. maj 2014, 17:17 (CEST)

Det er selvfølgeligt rigtigt at alt i en biografi skal følge reglerne, men siden skabelonen kun skal indsættes på dokumentationen for infobokse har jeg skrevet det på den måde. Ideen er at skabelonen skal sidde på dokumentationssiden for infobokse om personer så når nogen går ind på skabelonsiden for f.eks. at få vejledning så får de en reminder. (Det var en lidt klodset forklaring så jeg henviser igen til

en:Template:Infobox person som et eksempel) --InsaneHacker (diskussion) 8. maj 2014, 17:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

VisualEditor office hour in May

Dette er en oversat version af beskeden nedenunder

• WikiMedia fondens udviklings-afdeling holder månedlige "office-hours" hvor der snakkes om VisualEditor. Alle er velkomne til at deltage sammen med :Produktmanager James Forrester i en diskussion om produkterne og afdelingens planer i Maj måned. Begivenheden bliver afholdt : Mandag den 19. Maj, klokken 18:00 UTC (16:00 dansk tid).

Diskussionen bliver afholdt på IRC (se Wikipedia:IRC) på irc://irc.freenode.net/wikimedia-office. For mere information om "office-hours" og om hvordan man deltager, se venligst m:IRC office hours. Chatloggen vil blive lagt op på meta-wiki bagefter.

Hvis der er mange deltagere til "office-hours" kan det være svært at nå alles spørgsmål, men hvis du vil stille et spørgsmål og ikke kan deltage eller ikke taler engelsk, så send os venligst dit spørgsmål på mediawiki.org senest dagen før, så vil nogen sætte det på listen over mulige diskussionsemner.

Tak! --Elitre (WMF) (diskussion) 9. maj 2014, 17:42 (CEST), oversat af InsaneHacker (diskussion) 9. maj 2014, 18:46 (CEST)

Originale Besked

Please help translate this message.

• The Wikimedia Foundation's engineering department holds monthly office hours to discuss VisualEditor. Please join Product Manager James Forrester to discuss the products and upcoming plans in May.

Monday 2014-05-19, at 18:00 UTC.

The discussion will be on IRC (w:Internet Relay Chat) at irc://irc.freenode.net/wikimedia-office. For more information on office hours, including how to attend, please see m:IRC office hours. Logs will be posted at Meta afterwards.

If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, then please let us know your question on mediawiki.org by the day before, and someone will add it to possible discussion topics.

Thanks! --Elitre (WMF) (diskussion) 9. maj 2014, 17:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fratage GA-status?

Hvordan fratager man en artikel en status som LA, GA eller FA? Kom forbi artiklen om akutbil, som for en del år siden blev GA, ja sågar LA før. Den artikel mangler ALT. Hvis den ikke fjernes som GA på dawp indenfor få døgn, vil jeg tillade mig at opkalde den artikel som den værste skændsel for troværdigheden på Dansk Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 18. maj 2014, 20:47 (CEST)

Har været drøftet hér tidligere uden at det vist har udmærket sig i konkrete retningslinier. Så skal man tage diskussionens konsensus til efterretning, er det vel blot at tage vurderingen op til overvejelse igen. Det er nok ikke kun Akutbil, der trænger til et eftersyn. Jeg mindes også enkelte artikler, som jeg har undret mig over gennem tiden. Pugilist (diskussion) 19. maj 2014, 00:35 (CEST)

Hov - fandt lige den diskussion, som jeg tænkte på, men ikke fandt i første omgang. Den er hér og konkluderer lidt anderledes kun et år efter. Tja. Hvad der så er gældende er ikke til at vide. Jeg mener personligt ikke, at man bør føle sig voldsomt bundet af, hvad en måske lidt slappere holdning for flere år siden har ladet passere. Det er klart, at der skal være en god grund til at degradere en artikel, men vi må vel nok erkende, at standarden for blot få år siden var betragteligt lavere end den er i dag. Det bør også afspejle sig i de artikler, der er fremhævede. Pugilist (diskussion) 19. maj 2014, 00:41 (CEST)

Hvad vil der ske hvis jeg fjernede artikel fra GA, og efterfølgende tog alle de skideballe fra de nidkære, som ser mere på regler end fornuft? Akutbil har ALDRIG været GA, ligeså LA. Den artikel er en skændsel for dansk Wikipedia!! --Pixi Uno (diskussion) 19. maj 2014, 04:03 (CEST)

Der bør vel finde en lidt bredere debat sted. Jeg ville foreslå, at følge den konsensus, der tidligere forelå, d.v.s. oprette et "degraderingsforslag" vedrørende artiklen, og så se, om der er stemning for en degradering. Det er jo også muligt, at der er behjertede sjæle, der vil bruge lidt knofedt til at redde artiklen og bringe den op på nutidig GA-standard. Hvis ikke, kan den efter min opfattelse godt fratages udmærkelsen. Pugilist (diskussion) 19. maj 2014, 08:25 (CEST)

Nu har jeg tilladt mig at fratage artiklen status som GA-artikel. Mig bekendt er det altid ok at fratage en artikel en status, så længe der fremføres en ordentlig begrundelse derfor. Det vil dog være godt, hvis vi får lavet nogle ordentlige retningslinjer. --Patchfinder (diskussion) 19. maj 2014, 21:30 (CEST)

Jeg støtter fratagelsen af GA-status. Artiklen har langt endnu til at nå op på de standarder. Jeg har ændret {{god}} til {{lovende}} i artiklen. Mvh Asger (henvendelse) 19. maj 2014, 21:42 (CEST)

Jeg er enig. Det er ikke et problem, at fratage artiklen til GA-status. Faktisk vil jeg, ligesom Pixi Uno mene at den heller ikke er LA værdig, så længe den har {{danske forhold}} påklistret. Derudover vil jeg henlede opmærksomheden på artikler højere oppe i systemet, som f.eks. artiklen om Wien, som efter min mening ikke lever op til de nutidige FA-standarder. Det samme gælder artiklen om Vaduz, som jeg ikke mener er særligt omfattende, samt Østrig og Riga, som begge er store flotte artikler, men med en del afsnit helt uden kilder. Toxophilus (diskussion) 20. maj 2014, 17:12 (CEST)

Jeg synes at det er åbenlyst at artiklen ikke er GA, men vores krav til LA er heller ikke så store, så det kan vel godt forsvares, hvis enten den forbedres eller flyttes til "Akutbil i Danmark" eller lign. Generelt er det en god ide at benytte artiklernes diskussionssider og huskelister, når man falder over noget, der bør forbedres, på den måde får dem der oprindeligt har skrevet artiklerne også en mulighed for at rette op på det, derefter hvis ikke de forbedres kan evt. fratagelser af status komme på tale. --Patchfinder (diskussion) 20. maj 2014, 22:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Edit-a-thon: Turistattraktioner i Midtjylland

Tid og sted

• Tid: onsdag d .11/6-2014 kl. 16.00-21.00
• Sted: Online (irc://midtjysk-edit-a-thon (web-klient) alternativt kan vi tage Skype eller Google Hangout i brug)

Om eventet

Lad os se, hvor mange turismeartikler, vi sammen kan rette/skabe på 5 timer! Midtjysk Turisme ønsker at blive klogere på Wikipedia, så vi kan guide turistaktører i Midtjylland til, hvordan mediet fungerer. Derfor inviterer vi wikipedianere fra hele Danmark til en aften, hvor vi retter og skriver artikler om turistattraktioner i Midtjylland. Eventet foregår online.

De fremmødte skal have deres egen computer med, men der vil være wifi og god forplejning.

Tilmelding

Tilmelding sker ved at skrive til Kirstine, på kdu@midtjyskturisme.com, og notér venligst om du deltager i Aarhus eller online.

Deltagere

• --Kim Bach (diskussion) 28. maj 2014, 14:51 (CEST) (online)

Træfside

• Træfside - Edit-a-thon: Turistattraktioner i Midtjylland

Kontakt

Kirstine Dupont
Kommunikationsmedarbejder
Midtjysk Turisme
Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg
Mail: kdu@midtjyskturisme.com
http://www.midtjyskturisme.com

Kommentar

Ked af at skulle være negativ, men når jeg ser http://www.midtjyskturisme.com stritter min reklamebureau-scanner med fuldt udslag! Er lidt bekymret over hvad det er vi er ved at koble os op på her. På Scandic og god forplejning ... hmm. - Nico (diskussion) 20. maj 2014, 18:10 (CEST)

Det havde jeg slet ikke tænkt på, men det der evt. bliver produceret kan jo udfordres, og der bliver i hvertfald spillet med åbne kort. Jeg vælger at tage den holdning at det kan udbrede kendskabet til mulighederne for at deltage, men jeg er også en "ja hat"... Lad os se om der kommer andre kommentarer. --Kim Bach (diskussion) 20. maj 2014, 18:43 (CEST)

Fuld respekt for de åbne kort :-) - Nico (diskussion) 20. maj 2014, 18:58 (CEST)

Arrangøren har været meget åben overfor Wikipedias politik som det nok kan ses på Wikipedia:Landsbybrønden/Turistaktører og opfordring til at skrive sider, så jeg syntes vi bare skal prøve at se hvordan det går. Har sendt en mail ang. deltagelse online. --InsaneHacker (diskussion) 23. maj 2014, 17:07 (CEST)

Min største frygt er at deltagerne bliver grebet af stemningen, og glemmer alt om normer. Husker tydeligt hvor en flok meget erfarne brugere sad på Frederiksberg Rådhus ved tilsvarende arrangement, og havde glemt alt om alt, og nærmest startede en lille lokal Frederiksberg Wiki. - og da jeg så trykkede på slet, brød helvede ud, da nogle åbenbart tabte ansigt upfront til en borgmester. :-) Det samme kunne ske her, hvis man ikke er mere grundig end den flok der sad på Frederiksberg. --Pixi Uno (diskussion) 24. maj 2014, 05:57 (CEST)

Min erindring er anderledes, men det kan næppe undre. At visse brugere er negative over for alle forsøg på at få relevant indhold ind, er desværre ikke nyt. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2014, 06:43 (CEST)

- du er også ved at være en ældre mand i dette system. Ser man jo tit at det ikke altid er en fordel for hverken hukommelse eller nytænkning. Pas nu på at du ikke gør dig mere stor end du kan bære, samt ikke alt for meget til grin. --Pixi Uno (diskussion) 24. maj 2014, 07:32 (CEST)

Findes der egentligt nogen normer for, hvornår et museum, forlystelsespark eller lignende er notabel? Toxophilus (diskussion) 25. maj 2014, 09:59 (CEST)

Er rigtig glad for, at I tager diskussionen op - jeg vil netop ikke komme og ændre på reglerne, men har blot et ønske om at forstå mediet. Nico Midtjysk Turisme er så langt det kommer fra at være reklamebureau - vi er støttet af Region Midtjylland og af EU fonde for at rådgive turistvirksomheder, eksempelvis i hvordan man bruger online medier - ikke for at markedsføre dem. Vores ønske er, at turistvirksomheder lærer at spille efter Wikipedia-reglerne, og ikke bare, som de af mange bliver rådgivet til, opretter "reklameagtige" wiki-artikler, som for det meste ender med at blive slettet. Derfor håber jeg også, at mange af jer støtter op om projektet. Men skriv endelig og spørg eller kommentér på eventet, og hjælp mig med, at gøre det fordelagtigt for jer at deltage. PS, forplejningen skulle ikke opfattes som et trækplaster, men mere for at sige, at jeg altså nok skal sørge for, at vi ikke sulter, når vi sidder der og skriver løs, hehe. Mvh. Kirstine fra Midtjysk Turisme --Kdu (diskussion) 28. maj 2014, 09:41 (CEST)

Det er måske også bare mig der er påvirket af de daglige forsøg på at smugle al mulig markedsføring ind af bagvejen, men som nævnt ovenfor har jeg meget respekt for at i prøver at spille åbent ud (der er dog en divergens mht. tilmelding - dem plejer vi også at køre åbent - se træfsiden og dens arkiver). - men jeg er stadigvæk i forhøjet beredskab når jeg ser jeres hovedprioriteter f.eks.: Erhvervsturisme, Business relations+ market, Mersalg, Det Professionelle Turisterhverv... men måske er jeg bare allergisk over for moderne managementsprog :-) - Nico (diskussion) 28. maj 2014, 10:00 (CEST)

Har fuld forståelse for, at du har antennerne ude, når der er så mange eksempler på, at virksomheder forsøger at omgå reglerne. Håber du har mulighed for at deltage d. 11/6, så du kan sætte dit præg på projektet --Kdu (diskussion) 28. maj 2014, 13:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikidata the Game

Hi all,

Wikidata now has a game that let's you contribute by playing it: Wikidata the game (<-- click to play). The project started today and has some fun games. For more information, see here.

Sincerely, Taketa (diskussion) 22. maj 2014, 16:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

VisualEditor global newsletter - May 2014

This is a one-time mailing to projects that may need this information. Future newsletters will be available as opt-in only. To receive future newsletters (about one per month), please add your page to the subscribers' list at m:VisualEditor/Newsletter. You're welcome to translate to your language.

Since the last newsletter, the VisualEditor team has mostly worked on the new citation tool, improving performance, reducing technical debt, and other infrastructure needs.

Did you know?

The cite menu offers quick access to up to five citation templates.  If your wiki has enabled the "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" menu, press "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" and select the appropriate template from the menu.

Existing citations that use these templates can be edited either using the "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" tool or by selecting the reference and choosing the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" item in the "Indsæt" menu.

Read the user guide for more information.

The biggest change in the last few weeks is the new citation template menu, labeled "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽". The new citation menu offers a locally configurable list of citation templates on the main toolbar. It adds or opens references using the simplified template dialog that was deployed last month. This tool is in addition to the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" item in the "Indsæt" menu, and it is not displayed unless it has been configured for that wiki. To enable this tool on your wiki, see the instructions at VisualEditor/Citation tool.

Eventually, the VisualEditor team plans to add autofill features for these citations. When this long-awaited feature is created, you could add an ISBN, URL, DOI or other identifier to the citation tool, and VisualEditor would automatically fill in as much information for that source as possible. The concept drawings can be seen at mw:VisualEditor/Design/Reference Dialog, and your ideas about making referencing quick and easy are still wanted.

• There is a new Beta Feature for setting content language and direction.  This allows editors who have opted in to use the "Sprog" tool in the "Indsæt" menu to add HTML span tags that label text with the language and as being left-to-right (LTR) or right-to-left (RTL), like this:  <span lang="en" dir="ltr">English</span>. This tool is most useful for pages whose text combines multiple languages with different directions, common on Right-to-Left wikis.
• The tool for editing mathematics formulae in VisualEditor has been slightly updated and is now available to all users, as the "⧼math-visualeditor-mwmathinspector-title⧽" item in the "Indsæt" menu. It uses LaTeX like in the wikitext editor.
• The layout of template dialogs has been changed, putting the label above the field.  Parameters are now called "fields", to avoid a technical term that many editors are unfamiliar with.
• TemplateData has been expanded:  You can now add "suggested" parameters in TemplateData, and VisualEditor will display them in the template dialogs like required ones.  "Suggested" is recommended for parameters that are commonly used, but not actually required to make the template work.  There is also a new type for TemplateData parameters: wiki-file-name, for file names.  The template tool can now tell you if a parameter is marked as being obsolete.
• Some templates that previously displayed strangely due to absolute CSS positioning hacks should now display correctly.
• Several messages have changed: The notices shown when you save a page have been merged into those used in the wikitext editor, for consistency.  The message shown when you "⧼visualeditor-toolbar-cancel⧽" out of an edit is clearer. The beta dialog notice, which is shown the first time you open VisualEditor, will be hidden for logged-in users via a user preference rather than a cookie.  As a result of this change, the beta notice will show up one last time for all logged-in users on their next VisualEditor use after Thursday's upgrade.
• Adding a category that is a redirect to another category prompts you to add the target category instead of the redirect.
• In the "Billeder og medier" dialog, it is no longer possible to set a redundant border for thumbnail and framed images.
• There is a new Template Documentation Editor for TemplateData.  You can test it by editing a documentation subpage (not a template page) at Mediawiki.org: edit mw:Template:Sandbox/doc, and then click "Manage template documentation" above the wikitext edit box.  If your community would like to use this TemplateData editor at your project, please contact product manager James Forrester or file an enhancement request in Bugzilla.
• There have been multiple small changes to the appearance:  External links are shown in the same light blue color as in MediaWiki.  This is a lighter shade of blue than the internal links.  The styling of the "Tekststil" (character formatting) drop-down menu has been synchronized with the recent font changes to the Vector skin.  VisualEditor dialogs, such as the "⧼visualeditor-toolbar-savedialog⧽" dialog, now use a "loading" animation of moving lines, rather than animated GIF images.  Other changes were made to the appearance upon opening a page in VisualEditor which should make the transition between reading and editing be smoother.
• The developers merged in many minor fixes and improvements to MediaWiki interface integration (e.g., edit notices), and made VisualEditor handle Education Program pages better.
• At the request of the community, VisualEditor has been deployed to Commons as an opt-in. It is currently available by default for 161 Wikipedia language editions and by opt-in through Beta Features at all others, as well as on several non-Wikipedia sites.

Looking ahead:  The toolbar from the PageTriage extension will no longer be visible inside VisualEditor. More buttons and icons will be accessible from the keyboard.  The "Tastaturgenveje" link will be moved out of the "Sideindstillinger" menu, into the "Hjælp" menu. Support for upright image sizes (preferred for accessibility) and inline images is being developed. You will be able to see the Table of Contents while editing. Looking further out, the developers are also working on support for viewing and editing hidden HTML comments. VisualEditor will be available to all users on mobile devices and tablet computers. It will be possible to upload images to Commons from inside VisualEditor.

If you have questions or suggestions for future improvements, or if you encounter problems, please let everyone know by posting a note at mw:VisualEditor/Feedback or by joining the office hours on Thursday, 19 June 2014 at 10:00 UTC. If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF) (diskussion) 22. maj 2014, 20:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Korrekt placering af reflist?

Hej folkens.

Når jeg kigger rundt i artiklerne, bemærker jeg lidt forskellige placeringer af afsnittet:

== Noter ==
{{Reflist}}

Er den mest korrekte placering før afsnittet med eksterne henvisninger, eller efter (altså lige over evt. navigationsbokse samt kategorierne)? Plejer selv at bruge førstnævnte, men ser en hel del artikler med sidstnævnte. Er der en der er rigtig og en der er forkert, og i givet fald hvilken er den rigtige?

I øvrigt ser jeg forskellige overskrifter som "Noter", "Kilder", "Referencer" etc. brugt for afsnittet i forskellige artikler. Er der nogen, der er mere rigtige end de andre?

Mange hilsner

Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 23. maj 2014, 08:35 (CEST)

Det første spørgsmål besvares entydigt af Stilmanualen. Noter før eksterne henvisninger. Det andet er diskuteret til hudløshed for ikke så længe siden, og konklusionen blev - som jeg husker det - at der er rimeligt frit spillerum, dog foretrækkes "noter", "fodnoter" og eventuelt "referencer", hvorimod "kilder" sjældent har så meget at gøre med noter/fodnoter. Pugilist (diskussion) 23. maj 2014, 08:48 (CEST)

Fandt lige den gamle note-diskussion. Den er hér. Pugilist (diskussion) 23. maj 2014, 08:50 (CEST)

Jeg bruger altid referencer (med det ord) over eksterne henvisninger. Det kunne være dejligt med ens fremgangsmåde, men efter den seneste diskussion sker det nok ikke ;) --Morten1997 (diskussion) 23. maj 2014, 09:26 (CEST)

Lidt forenklet sagt er der stort set lige så mange forskellige opfattelser, som der er deltagere i den seneste diskussion. Der er uenigheder om både rækkefølgen på afsnittene, navnene på dem, hvad de skal indeholde og for visses om de overhoved skal være der.

Angående navne og indhold så indeholder Kilder normalt de ting, der hovedsageligt er lagt til grund for artiklen. Noter og referencer er to ord for det samme og benyttes til angivelser af kilder til konkrete ting. Derudover kan noter også af og til bruges til bemærkninger, der ikke passer ind i den løbende tekst.

Angående rækkefølgen så placerer undertegnede konsekvent noter til sidst, simpelthen på grund af mængden. Derudover kan nogle af dem henvise til bestemte steder i de generelle kilder, der derfor må antages for angivet først. Andre mener så modsat, at det der har størst tilknytning til teksten skal placeres nærmest denne, og her har noter selv sagt større betydning end links til andre hjemmesider. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. maj 2014, 12:21 (CEST)

Hvis jeg husker rigtigt, havde vi en diskussion for et år eller to siden. Den gang var der overvejende tilslutning til, at noter skulle komme inden både "litteratur" og "eksterne henvisninger". Siden da har jeg brugt nævnte rækkefølge. hilsen Rmir2 (diskussion) 29. maj 2014, 18:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Media Viewer

Denne besked er en oversat version af beskeden nedenunder.

Goddag, beklager at jeg skriver dette på engelsk.

Jeg kommer for at fortælle jer at Media Viewer vil blive aktiveret på denne wiki i løbet af de næste par uger. Media Viewer er en funktion som gør at folk der bruger Wikimedia-projekter kan få en forbedret visning af filer uden at skulle besøge filsiden, men med flere detaljer end på et thumbnail. Du kan prøve media viewer allerede nu ved at slå det til på dine betaindstillinger. Hvis du ikke syntes om Media Viewer eller hvis det forstyrrer dit arbejde efter det er blevet slået til kan du til hver en tid slå det fra gennem dine indstillinger. Vi vil meget gerne høre hvad du syntes om Media Viewer og hvordan vi kan forbedre funktionen i fremtiden.

Tak for din tid - Keegan (WMF) 23. maj 2014, 23:29 (CEST) (Oversat af InsaneHacker (diskussion) 24. maj 2014, 10:47 (CEST))

Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 23. maj 2014, 23:29 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Om "Læger advarer: Fejlinformation på Wikipedia"

I Jyllands-Posten var der i går en artikel med titlen Læger advarer: Fejlinformation på Wikipedia, hvor et studie refereres via BBC og Wikimedia Danmarks formand udtaler sig. Studiet er Wikipedia vs peer-reviewed medical literature for information about the 10 most costly medical conditions. Det er på sin plads at nævne visse problematiske elementer ved studiet. Studiet er udgivet i The Journal of the American Osteopathic Association. Det tidsskrift kan jeg hverken finde i den danske eller den finske autoritetsliste over tidsskrifter. Tidsskriftet er heller ikke at finde i Journal Citation Reports. På den engelske Wikipedia har der været flere negative kommentare rettet mod studiet, og da jeg læste artiklen var jeg også noget forvirret over den. En enkelt Wikipedianer betegner studiet som "utterly meaningless and isn't worth the electrons it's printed on" [1]. Der er en oversigt over de forskellige diskussioner på den engelske Wikipedia. National Health Service har en tilsyneladende ganske god artikel om studiet Wikipedia 'not a reliable source' of health advice. Blandt problemerne i studiet er at de ikke viser data: Det er således umuligt for læseren at vide om konklussionen om at Wikipedias påstande ikke stemmer overens med fagfællebedømt litteratur skyldes at Wikipedia er galt på den, om det skyldes at forskerne bag undersøgelsen ikke har været tilstrækkelig kompetente eller det skyldes at den litteratur som Wikipedia er sammenlignet med er ukorrekt og ikke opdateret. Det er værd at nævne at de to læger der hver undersøgte en Wikipedia-artikel kom til i nogle tilfælde ganske forskellige resultater — Fnielsen (diskussion) 29. maj 2014, 17:42 (CEST)

Hvis oplysninger i artiklerne er kildebelagte, burde wikipedias oplysninger være troværdige. Måske burde der foretages et "kvalitetstjek" for at se, om der er artikler med udokumenterede oplysninger og så markere disse steder med "kilde mangler". Dermed er der i hvert fald gjort opmærksom på et kildeproblem. Noget andet er, at lægekyndige langt fra altid er enige i tolkningen af dette eller hint studie, så det bliver under alle omstændigheder problematisk at hævde, at dette eller hint udsagn "ikke modsvarer seneste forskning på området". Rmir2 (diskussion) 29. maj 2014, 18:20 (CEST)

Det er vel sådan at selv om oplysningerne er kildebelagte kan man ikke være sikker på at der ikke er fejl. Det kan være at der mangler vigtig information. I medicinske artikler hvor lægemidler bliver omtalt er det for eksempel vigtig med kontraindikationer. Der kan være stor forskel på konklussionerne i videnskabelige artikler om et bestemt emne. Det er ofte problematisk at stole på det enkelte originale studie. Man skal i stedet opsøge de nyeste opdaterede meta-analyser. — Fnielsen (diskussion) 29. maj 2014, 18:32 (CEST)

I virkeligheden er vi enige på dette punkt. Og dette gør kritikken problematisk. Derfor er det eneste, dansk wiki kan gøre, at præsentere klart og tydeligt det grundlag, de medicinske artikler (i bredeste forstand) er skrevet på. I så fald kan der eventuelt gøres opmærksom på senere bidrag, der kan bringe et nyere eller andet perspektiv på forskningen og dens resultater. Hvis de vurderes at være kvalificerede, kan og bør de finde omtale. Eventuelt må det fremgå, at der ikke er bredere enighed om denne eller hin tolkning. hilsen Rmir2 (diskussion) 29. maj 2014, 19:47 (CEST)

Det er en præmis i en åben platform som Wikipedia, at alle artikler kan redigeres af alle, og derfor kan Wikipedia aldrig afløse videnskabelige artikler. det skal læserne være opmærksomme på og det skal lægerne også. Dermed kan lægerne og læserne også selv redigere og rette evt. fejl i artiklerne, hvilket der klart må opfordres til. Det er dog mit indtryk, at de læger, jeg kender, er glade for Wikipedia og flittige læsere af Wikipedia, selvfølgelig velvidende at det ikke er den endegyldige sandhed, men en tilnærmelsesvis sandhed der skal krydsrefereres med videnskabelige artikler. På den engelske Wikipedia er der en tildens til at man accepterer mange informationer, blot at de er kildebelagte, også dårligt kildemateriale desværre. Denne tendens bør vi søge at undgå, ved at stille store krav til kvaliteten af kilderne. Andre undersøgelser har da også vist at læger finder kvaliteten af artikler om lægevidenskab for høj på Wikipedia. --Patchfinder (diskussion) 29. maj 2014, 23:19 (CEST)

Det, jeg er direkte citeret for, passer meget udmærket med hvad jeg sagde. Underrubrikkens tekst er derimod misvisende. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2014, 08:55 (CEST)

På tysk Wikipedia ses af og til en lille, diskret skabelon nederst: de:Vorlage:Gesundheitshinweis (wikidata:Q5616976)

  Bitte den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

-- Mvh PHansen (diskussion) 30. maj 2014, 09:47 (CEST)

Ja, og en uddybende skabelon er vel den mulighed vi har, hvis vi ønsker at advare læserne, den benyttes i flere sprogversioner. Jeg er dog ikke tilhænger af en skabelon mere, fordi det er generelle problematikker for Wikipedia og ikke specielt relateret til lægevidenskab. --Patchfinder (diskussion) 30. maj 2014, 23:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikidata images

Hi all,

forgive me my English, feel free to translate this to Danish. I have been trying to help a bit on the Danish Wikipedia last weeks and I have made a category that should help introduce images to pages that dont have them, but where other Wikipedias do have them. To do this I have made a template and a category, see Kategori:Intet lokalt billede, men billede på Wikidata (dont change the category or template without knowing what you are doing pls!). Tomorrow this category will fill up and show a list of pages that dont have an image, but where other Wikipedias do have an image. I dont know how many there will be, but we will see. I know the category has a horrible english name. Please dont change this unless you know what you are doing. I dont speak Danish and dont know the Danish category and template namingstructures that well, so please tell me what to rename it to and how to categorise it and I will make the changes. If you have any questions let me know.

Sincerely, Taketa (diskussion) 20. maj 2014, 20:27 (CEST)

So it is now the next morning. There are now 2200 pages in the category. These pages have a high likelyhood that they miss an image, and that is present on a different Wikipedia. If you add an image to the infobox on the right it should disappear from the category (after a while). The category is not perfect so some pages are in there mistakenly. But I found it a great way to find pages that need images. Sincerely, Taketa (diskussion) 21. maj 2014, 06:09 (CEST)

The article Svend Auken suggests that you're doing something wrong. Please coordinate things like this with e.g. Bruger:Steenth who has made other categories for Wikidata-related issues. --Palnatoke (diskussion) 21. maj 2014, 06:38 (CEST)

Hi Palnatoke, yes, on some templates it ignores the local image. I am discussing it on nl.wiki and will come back on this. The cats are usable though. I'll start adding images today or tomorrow. Cheers, Taketa (diskussion) 21. maj 2014, 13:20 (CEST)

Something has definitely been changed. Look at the beginning of this article: da.wikipedia.org/wiki/Horne_Kirke_(Varde_Kommune). It doesn't seem to work properly. --Hubertus (diskussion) 22. maj 2014, 16:51 (CEST)

Hi Huberus, I think the problems may be caused by some templates using capital letters B in "Billede" and others using small letters b, and some using "image". I used small letters b in all. I will make adjustments to the templates and see if it works. Sincerely, Taketa (diskussion) 24. maj 2014, 18:59 (CEST)

Hi Taketa, thanks for making this tool, I just added an image to the article about Mike Posner but I couldn't figure out how to remove the article from the Category, there's no category tag in the article itself, how do I do it? Best Regards, InsaneHacker (diskussion) 25. maj 2014, 13:11 (CEST)

Hi InsaneHacker, once the image is in the template on the article it will disappear on its own from the category. This happens a few times per day. So it may take a while but it should disappear on it's own.

As a status update bwt, I have gone through the images A-Q, and have added images to about 350-400 pages. I will continue with R-Z. What is left in A-Q is mostly useless due to useless images on Wikidata, or because there is a second template on the page without an image, or because the images are not in the template.

I have made an overview page at Bruger:Taketa/Wikidata Images

Sincerely, Taketa (diskussion) 25. maj 2014, 15:24 (CEST)

Update: So far I have added images to 900-1000 pages. Also a bot has uploaded 5000 images to wikidata. I have done a general update and I hope it will fix most issues. I expect alot of new images to be added to Wikidata very soon due to Wikidata the Game now having a game that adds images to Wikidata. 5 million wikidata pages are being reviewed for images. Therefor I expect that alot more images will become available for use on Wikipedia in the coming month. Sincerely, Taketa (diskussion) 7. jun 2014, 21:43 (CEST)

Hi Taketa, I just went into the category to find articles that were missing images, and I noticed that there are a lot of articles that have images, at first I thought they had recently been added and not removed from the category, but when I checked the article history I noticed that the images were inserted a long time before this system was implemented, also someone changed the name to Danish, I hope it didn't cause any problems with the script. Best Regards, InsaneHacker (diskussion) 3. jul 2014, 22:16 (CEST)

Hi InsaneHacker, I had the name changed to Danish on request. You see an image in some articles probably because the article has a second template without an image. This is something I cannot fix, and I skip those articles. Currently I have nearly finished. The first 200 articles in the category are the ones I couldn't do anything with (out of 1200 I could improve). The other 400 are those topic I do not like very much but I am working slowly on it. I can see which ones I have checked an which I haven;t due to links I have clicked already turning purple. Wikidata is very small at the moment and has very few images. However a very large project is ongoing that is checking 5 million articles for images. Currently in 20 days 20.000 have been added by hand (in my estimation that means it will take 15 years to finish, but luckily we have bots :). I can see the new articles filtering in, and am spending most of my time only improving those new pages. So in short, don't worry if the category seems very screwed up and seems to be malfunctioning. This is the normal endstage. Sincerely, Taketa (diskussion) 6. jul 2014, 23:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

AUDL

Hej allesammen, jeg er lige blevet færdig med at lave Skabelon:AUDL som står for Artikel UDvidet Link. Den er baseret på den engelske en:Template:La og det den gør er at vise et link til en artikel og en masse nyttige underlinks til den artikel.

Eksempel: Wikipedia (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

På en-wiki bruger de blandt andet denne skabelon på en:Wikipedia:Articles_for_deletion (Deres version af Wikipedia:Sletningsforslag) så folk der vil deltage i sletningsdikussionen hurtigt kan finde relevant information om f.eks historik, hvor mange sider der linker til artiklen osv. I øjeblikket kan skabelonen kun linke til sider i hovednavnerummet, altså artikler, men jeg regner med at implementere skabeloner der også kan bruges til at linke til andre sider. I er velkomne til at bruge skabelonen hvorend i finder den nyttig og hvis i finder nogle fejl kan i bare skrive en besked på min diskussionside.

Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. jun 2014, 18:50 (CEST)

Spændende. Det virker brugbar og vil være en hjælp. Så er det bare at huske at få den brugt. Pugilist (diskussion) 3. jun 2014, 23:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

VisualEditor office hours in June and July

Denne besked er en oversat version af beskeden nedenunder.

Hej allesammen, dette er en påmindelse om at vi inviterer alle til at diskutere VisualEditor's udvikling og fremtidige planer under de næste "office hours" med James Forrester (Produktmanager):

• Torsdag den 19. Juni klokken 10:00 UTC (12:00 dansk tid);
• Lørdag den 19. Juli klokken 21:00 UTC (23:00 dansk tid).

Hvis du ikke kan deltage kan du alligevel stille et spørgsmål gennem denne side på mediawiki.org eller på min diskussionside, spørgsmålet skal sendes senest dagen før. Vi regner med at fortsætte med disse månedlige forum så længe fælleskabet viser interesse.

Tak fordi du læste! --Elitre (WMF) (diskussion) 9. jun 2014, 23:27 (CEST) (Oversat af InsaneHacker (diskussion) 11. jun 2014, 11:00 (CEST))

---

Please help translate this message in your language. Thanks :)

Hi, everybody. This is a reminder that community liaisons invite you to discuss VisualEditor's recent development and plans ahead during the next office hours with James Forrester (Product Manager):

• Thursday, June 19th at 10:00 UTC;
• Saturday, July 19th at 21:00 UTC.

If you are not able to attend but have a question for James, you can leave your question at mediawiki.org or on my talk page by the day before, and I will try to get a response. We plan to continue these monthly sessions as long as there is community interest, and to announce them through the VisualEditor global newsletter as well.

Thanks for your attention! --Elitre (WMF) (diskussion) 9. jun 2014, 23:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Grimme bokse

{{SammenskrivesTil|...}} og andre grimme bokse synes jeg bliver brugt lidt rigeligt som en slags digital mobning, af folk der forsøger at bestemme over andre her på wikien. Tæller man sammen ved hjælp af hvad linker hertil, ses at alene den boks er benyttet ca. 400 gange.

Det ville se pænere ud, hvis administratorer og andre i stedet gik i gang med at redigere disse artikler, så boksen bliver overflødig. Husk nu det her skal forestille at være en online encyklopædi.

--80.62.116.25 16. jun 2014, 17:53 (CEST)

Om boksene er grimme eller ej, er en smagssag. Da deres nuværende udseende blev introduceret, var et af argumenterne netop at de var pænere end dem, der var før. Og nej, det handler ikke om at bestemme over andre, men om at vi har etableret en konsensus om hvor væsentlige emner skal være, før de skal være med. Og ja, man kunne godt gå i gang, men ville det smarteste ikke være at få de mest vidende til at skrive om de forskellige emner? --Palnatoke (diskussion) 16. jun 2014, 18:06 (CEST)

Den er kun en aktivitet, som burde udføres løbende, men vokser istedet. Jeg har prøvet at lave en oversigt: Bruger:Steenth/Sammenskrivoversigt - så det er mere et spørgsmål at gennemgå det og få sammenskrivningen udført. --Steen Th (diskussion) 16. jun 2014, 21:06 (CEST)

Sammenskrivningsforslag er jo enkeltbrugeres forslag til handling; nogle gange kræver de en del diskussion for at finde ud af om der er konsensus, og forslagsstilleren er heller ikke altid selv helt klar på om det er en god idé eller ej. Og hvis man sammenskriver artikler om emner, man ikke kender godt nok, kan resultatet let blive noget møg. --Palnatoke (diskussion) 17. jun 2014, 07:20 (CEST)

Jeg kan overhovedet ikke se hvordan SammenskrivesTil er digital mobning, den informerer om at der er nogen der har foreslået en sammenskrivning, uden den ville ingen vide at der var et sammenskrivningsforslag og så ville de aldrig få deres ord indført i diskussionen. Og hvorvidt de er grimme eller ej er en smagssag, det kan godt være vi er en online encyklopædi men vi er også en wiki som alle kan redigere. Når en encyklopædi drives af så mange forskellige brugere er vi nødt til at have disse skabeloner på artikler så administrationen bliver overskuelig. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 22. jun 2014, 18:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Elna Borch

Hej grannar i väst! En av våra bidragsgivare på sv: arbetar just nu med en artikel om er landsmaninna Elna Borch. Jag har hittat en bild av henne här. Bedömer ni att den är OK att ladda upp på Commons? Vilken licens skall i så fall användas? Riggwelter (diskussion) 16. jun 2014, 19:06 (CEST)

Hej Riggwelter,

Det er dejligt at høre, at der arbejdes på en artikel om Elna Borch. Vi kan håbe, at der kommer en dansk artikel også :-)

Det er vanskeligt at vurdere, om billedet kan lægges på Commons. Den danske ophavsret er udløbet, men det afgørende bliver, om det kan fastslås, at billedet ikke blev offentliggjort i USA første gang (eller 30 dage efter offentliggørelse i Danmark). Der skal lidt flere informationer om billedet før end man kan konkludere om billedet er egnet til Commons. Det er muligt, at der er nogle her, der kan samle flere oplysninger. Pugilist (diskussion) 16. jun 2014, 19:26 (CEST)

Tack! Jag har nu kontaktat Det Kongelige Bibliotek för att få veta om de har mer information om bilden/fotografen. Jag bedömer att bilden är tagen före 1910, men är inte helt säker. Riggwelter (diskussion) 17. jun 2014, 00:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Store bogstaver ved planter og planteslægter

Jeg har oprettet et indlæg på stilmanualens diskussionsside angående brug af store bogstaver ved planter og planteslægter. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2014, 18:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Diskussion om "deletionism" på en-wiki

Hej allesammen, der er i øjeblikket en diskussion i gang på en:User_talk:Jimbo_Wales#is_Wikipedia_dying.3F om hvor vidt Wikipedia er blevet for strikse om hvad der hører til på encyklopædien. Det er en interresant diskussion med mange forskellige meninger, så jeg ville lige gøre opmærksom på den hvis nogen var interreserede. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. jun 2014, 21:23 (CEST)

Bedre link:Archive_165#is_Wikipedia_dying.3F og i øvrigt en meget tankevækkende diskussion. --Jørgen (diskussion) 23. jun 2014, 12:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Media Viewer is now live on this wiki

Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 19. jun 2014, 23:54 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Pas på med sandet..

Det er blevet sommer og der er sommerkonkurrence - denne gang lidt hårdere; den handler om lovende artikler. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2014, 21:46 (CEST)

Der kommer fra tid til anden bonusspørgsmål. --Palnatoke (diskussion) 6. jul 2014, 06:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Borgmestre

Borgmestre er i dag borgmestre for kommuner og ikke kun for en by. For eksempel er Jacob Bundsgaard borgmester for Aarhus Kommune, det samme gælder alle andre de er borgmestre: de er ”kommune-borgmestre”. Jeg mener skabelonerne for by og kommune bør rettes. Jeg har foretaget retninger i artiklerne om Nakskov og Lolland Kommune, hvor borgmesteren er borgmester for Lolland Kommune og ikke kun for Nakskov, men skabelon-modellerne skal nok rettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. jun 2014, 10:08 (CEST)

Der er tale om en generel skabelon og i mange udenlandske byer er borgmesteren kun borgmester for byen. Derfor dårlig ide helt at fjerne den, men den bør ikke fremgå i infoboksen på de fleste danske byer. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 14:52 (CEST)

Ok - men måske skulle danske borgmestre rettes som de er borgmestre i kommuner og ikke byer. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jul 2014, 14:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nye brugsbetingelser

Der er kommet nye brugsbetingelser for alle Wikimedia-projekterne.

Ændringen er at man nu skal anføre, hvis man modtager eller forventer at modtage kompensation for sine bidrag til projekterne. Dette kan man gøre på sin brugerside, på de berørte diskussionssider og/eller i de enkelte redigeringsbeskrivelser.

Der har været en del kritik af ændringen (se The Signpost om emnet) - især fordi den opleves som meget bred og uspecifik. En del af kritikken er nok imødegået i FAQ'en, men der er også mulighed for at det enkelte projekt (med de sædvanlige konsensusregler) kan etablere en alternativ politik. Ændringen træder i kraft med det samme. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2014, 06:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

dan.wikitrans.net

Har nogen overvejet at benytte sig af de automatisk oversatte artikler fra wikitrans.net - fx hele artikler eller blot til supplering? De ser ud til at have samme licens som Wikipedia? Det svenske artikelnavn er i overskriften og det automat oversatte artikelnavn er i artiklen. Fx:

• http://dan.wikitrans.net/Kateder (oprindelig svensk)
• http://dan.wikitrans.net/Skolkateder (oprindelig svensk)
• http://dan.wikitrans.net/B%C3%A4nk (oprindelig dansk)

--Glenn (diskussion) 24. jun 2014, 17:44 (CEST)

Oversættelsen er i hvert fald bedre end Google Translate. -- Mvh PHansen (diskussion) 24. jun 2014, 18:10 (CEST)

Bruger den nogle gange (har den på bogmærkelisten :-), men sourcen er desværre ikke i wikikode, men det er rimelige oversættelser, som dog stadig skal tjekkes. - Nico (diskussion) 24. jun 2014, 18:14 (CEST)

(sorry for writing in English) You still can ask for integration into Special:ContentTranslation. That would retain wiki formating. --KuboF (diskussion) 25. jun 2015, 17:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wiki-værkstedet - et radioprogram

Torben Sangild (Bruger:Sangild) har denne sommer en programrække på Radio24syv med titlen "Wiki-værkstedet". Tanken er at få lyttere til at forbedre den dansksprogede Wikipedia. Jeg medvirker i en af udsendelserne, men har ikke været involveret i planlægningen, så jeg er også spændt på hvad der kommer. --Palnatoke (diskussion) 26. jun 2014, 21:41 (CEST)

Det er sandt. Jeg vil bare tilføje: Det handler ikke kun om at få lytterne til at engagere sig. Jeg går selv foran med et godt eksempel ved efterfølgende at opdatere artiklerne om de emner, jeg har haft på banen i programmet, hvor vidende mennesker gør os klogere om alle mulige emner. Jeg lover ikke at opdateringen sker umiddelbart efter udsendelserne (som sendes om lørdagen), men dog en af de følgende dage, så vidt muligt. Palnatoke var inde og fortælle om at være administrator og om reglerne for selvbiografi og notabilitet. Håber I vil tage godt imod programmet, som altså sendes lørdage kl. 15.05 hen over sommeren (første gang 5. juli), og som efterfølgende kan høres som stream og downloades som podcast.[2] --Sangild (diskussion) 27. jun 2014, 09:11 (CEST)

Fedt initiativ, jeg vil helt sikkert lytte til podcastet! Held og lykke. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. jun 2014, 11:03 (CEST)

Jeg ser frem til programmet. Alt for mange mediehistorier handler om det negative og faldgruberne ved Wikipedia. Det lyder fantastisk med et program der på saglig vis forklarer hvad Wikipedia er og måske giver flere brugere. I hvert fald vil mange blive klogere på Wikipedia --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 14:46 (CEST)

Jeg har lyttet til den første udsendelse (link til iTunes), det er fremragende initiativ, tak for det! --Kim Bach (diskussion) 9. jul 2014, 05:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg

Jeg har et forslag til forsimpling af kategorierne kategori:fredede bygninger, konstruktioner og anlæg efter type og kategori:fredede bygninger, konstruktioner og anlæg i Danmark med underkategorier inddelt efter type eller kommune, så der i stedet oprettes kategori:fredede bygningsværker efter type hhv. kategori:fredede bygningsværker i Danmark og så fremdeles for underkategorierne.

Opslag i den Danske Ordbog viser definitionen stor el. bemærkelsesværdig bygning el. anden konstruktion. Efter min overbevisning falder broer, industribygninger og tekniske anlæg, jernbanestationer, kirker, militæranlæg, monumenter, slotte og herregårde, teatre og undervisningsbygninger‎ alle ind under denne definition.

Samtidig foreslås at omdøbe kategori:byggnadsminne og kategori:monument historique i Frankrig‎ til hhv. kategori:fredede bygningsværker i Sverige og kategori:fredede bygningsværker i Frankring, for at få kategori:fredede bygninger mere ensartet. Naturligvis kan der på den svenske kategoriside indføjes, at ordet byggnadsminne har en speciel betydning ifølge svensk lov.

Hvad angår kategorinavne bør der i dansk wikipedia ikke indgå ord på fremmede sprog, hvor dog indenfor naturvidenskab kan være undtagelser, hvis der er tradition for det indenfor det pågældende felt. --Ribewiki (diskussion) 1. jul 2014, 18:53 (CEST)

Spørgsmålet er vel om alle notable bygninger, konstruktioner og anlæg er enten store eller bemærkelsesværdige? Det er min opfattelse at en bygning godt kan være notabel, men uden at være stor eller bemærkelsesværdig. Er andre enige i det, så vil det være forkert at ændre kategorierne. Mht. til de konkrete flytteforslag for fredede bygninger i Sverige og Frankrig er det vigtigt for mig at vide, om der er tale om en bestemt type fredning, eller det blot er det generelle ord for fredning. Såfremt at det blot er det generelle ord for fredning så støtter jeg flytteforslaget, men refereres der i stedet til en bestemt type fredning er jeg imod flytning. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 14:41 (CEST)

Nu er hele kategoristrukturen bygget op omkring "Bygninger, konstruktioner og anlæg i X by eller land", så det er reelt en ændring af hele denne struktur, vi diskuterer. Jeg er enig med Patchfinder - der findes jo også fredede strukturer, som hverken er bygninger eller monumentale.

Jeg er imod en omdøbning af "byggnadsminne", "monument historique" etc., da de juridiske forhold vedrørende beskyttelsen af kulturarven varierer dramatisk fra land til land. I USA anvendes fx "National Register of Historic Places", mens det britiske system er inddelt i niveauer. "Fredning" er derfor ikke en universel betegnelse. --Urbandweller (diskussion) 4. jul 2014, 17:37 (CEST)

Vi bør undgå interwiki-konflikter og tilstræbe ensartede henvisninger til andre sprog ved hjælp af wikidata, læs mere her:

• Hjælp:Henvisninger til andre sprog#Sproghenvisninger_fra_Wikidata
• d:Wikidata:Introduction/da#Hvor skal jeg starte
• d:Wikidata:Interwiki_conflicts

Hvis vi kigger på kategori:bygninger, konstruktioner og anlæg efter type, ses at dansk wikipedia går enegang. Der interwiki-linkes bl.a. til: de:kategorie:Bauwerk nach Funktion, en:category:buildings and structures by type, fr:catégorie:édifice-type, nl:categorie:bouwwerk naar functie, nn:kategori:byggverk etter type, sv:kategori:byggnader efter typ.

Oftest er engelsk wikipedia reference og facit, men efter min mening ikke i dette tilfælde, hvor ordet bygningsværk er mest dækkende. Jeg holder på at de afledte kategorier som foreslået skal ændres til kategori:fredede bygningsværker efter type og kategori:fredede bygningsværker i Danmark og så fremdeles.

Jeg synes vi skal komme virvaret til livs, og foreslå en tilsvarende oprydning på engelsk wikipedia. Trods nuancer i hvert lands lovgivning, er meningen den samme, så helt ærligt Urbandweller - du er galt afmarcheret - byggnadsminne hører ikke hjemme i denne sammenhæng, men kun som opslagsord, ikke som kategori.

Til Patchfinder, husk på at forslaget går på brugen af ordet bygningsværk, som er mest dækkende. Det som de engelsktalende kalder structure (= struktur), omfattes efter min bedste overbevisning af ordet konstruktion, se definitionen af ordet bygningsværk ovenfor. --Ribewiki (diskussion) 5. jul 2014, 13:39 (CEST)

Jeg betagter Bygninger, konstruktioner og anlæg som det samme som Bygningsværker. Jeg kan ikke set nogen god grund til at ændre det, samme med Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg-kategorierne. Derudover der et meget stor opgave at ændre det. Der er 373 kategorier med Bygninger, konstruktioner og anlæg og 59 kategorier med Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg.

Interwiki-konflikter - jeg har ikke oplevet det som noget problem her. Tværtimod er det en af de letteste gruppe af kategorier at håndtere.

Kategori:Byggnadsminne og Kategori:Monument historique i Frankrig har jeg hellere nogen grund til at ændre andet end Kategori:Byggnadsminne burde omdøbes til Kategori:Byggnadsminne i Sverige, så landenavn kom med i kategori. Vi har andre kategorier som fx Kategori:Counties i USA, hvor vi bruger den lokale betegnelse. Så vi lever fint med ikke danske betegnelser i kategori-navne.

Som de andre fast brugere har skrevet, så er der ingen grund til at ændre på navngivning på disse kategorier. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2014, 21:57 (CEST)

@Ribewiki jeg har også overvejet om ordet bygningsværk er bedre, men jeg har droppet tanken igen, da det ikke er omfattende nok til det, som vi har i tilhørende kategorier. Jeg forstår godt hvad du mener, men jeg er bare ikke enig. --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 05:40 (CEST)

Der er åbenbart ikke den store interesse for at yde et stykke arbejde - heller ikke på d: og outreach:, hvor jeg har været igang med oversættelsesarbejde - kig med - det er lærerigt. --Ribewiki (diskussion) 9. jul 2014, 23:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

infobokse på mobile enheder

Jeg har de seneste uger gjort forsøg med om Wikipedia vises korrekt på mobile enheder, og overordnet synes jeg, at det ser meget fornuftigt ud. Et punkt generer mig dog. Nemlig at infobokse ikke altid vises korrekt, hvorfor ved jeg ikke lige. Eksempelvis vises infoboks by ikke optimalt. Jeg har eksperimenteret lidt med Sæby, men uden at problemet er løst. Nogle der kender årsagen eller kan løse problemet. Det er kun fra mobile enheder som fx smartphones at det eksisterer. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 14:17 (CEST)

Jeg vil umiddelbart gætte på at det skyldes (mis)bruget af stilklassen "hiddenStructure" i skabelonen. hiddenStructure er defineret i MediaWiki:Common.css som jeg ikke er sikker på bruges ved mobilvisning. Brugen af hiddenStructure er for øvrigt problematisk, og bør efter min mening udfases. Metoden var været forbudt på enwiki i årevis, se en:Wikipedia:HiddenStructure for detaljer. 94.191.184.221 2. jul 2014, 15:24 (CEST)

PS. Mit forslag til løsning vil være en gennemgribende omskrivning af infoboks-skabelonerne så logikken styres af Lua-moduler i stedet for. Samtidig kan man passende forberede dem til at hente data fra Wikidata. 94.191.189.109 2. jul 2014, 15:33 (CEST)

Lidt off-topic, men alligevel: Jeg har undret mig over, at forsiden på mobile enheder ikke medtager "Aktuelle bigivenheder". Alle øvrige bokse (ugens artikel (Dansk og Skandinavisk), dagen idag, vidste du at ... osv) er med, men ikke de aktuelle. Er det en fejl, eller har det været drøftet ? Pugilist (diskussion) 2. jul 2014, 15:39 (CEST)

Jeg har også lagt mærke til problemerne med hiddenStructure. Jeg synes også at vi bør hurtig mulig få den faset ud - en af de meget brugte med hiddenStructure er {{infoboks by}}. --Steen Th (diskussion) 2. jul 2014, 16:09 (CEST)

Jeg kan ikke svare på spørgsmålet uden for topic. Men back to topic, det kan sagtens være forklaringen, som den ukendte bruger og Steenth kommer med. Jeg har afprøvet Wikipedia via. Wikipedia-app'n og i forskellige mobilbrowsere, det eksisterer i alle mobile programmer jeg har afprøvet. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 16:13 (CEST)

Man behøver i øvrigt ikke at have en mobil enhed for at se problemet. Udskift "da.wikipedia.org" med "da.m.wikipedia.org" i en sides URL, eller brug linket "Mobilvisning" som er i linjen helt nederst på alle Wikipedia-sider for at se hvordan en side ser ud ved mobilvisning. 94.191.187.143 2. jul 2014, 16:22 (CEST)

Tak for det:-), så slipper vi for at diskutere, hvordan det ser ud i det ene eller andet andet program, da det tydeligt beviser at problemet er relateret til m.wikipedia.org. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 16:41 (CEST)

Jeg har tjekket, hvor hiddenStructure er nævnet i skabeloner mindst en gang (dvs der kan være falske positive) - tal i parentes er antal gange skabelonen er blevet brugt:

{{Infoboks by}} (2884), {{Infoboks skuespiller}} (1854), {{Infoboks film}} (1697), {{Årstal}} (1233), {{Infoboks togstation}} (699), {{Bioinfo}} (465), {{Infoboks stadion}} (427), {{Infoboks sø}} (300), {{Infoboks lufthavn}} (286), {{Infoboks tv}} (195), {{Infoboks bjerg}} (192), {{Infoboks verdensarvsområde}} (183), {{Infoboks land}} (154), {{Infoboks bog}} (148), {{Infoboks filminstruktør}} (147), {{Infoboks militærfly}} (136), {{Infoboks politisk parti}} (109), {{NyKommune}} (91), {{Infoboks universitet}} (90), {{Infoboks indkøbscenter}} (83), {{Infoboks kvindelig pornostjerne}} (79), {{Infoboks lufthavn2}} (77), {{Infoboks gymnasium2}} (73), {{Infoboks Natura 2000-område}} (64), {{Infoboks Parismetro}} (55), {{Vandløb}} (53), {{Sogn3}} (50), {{Infoboks efterskole}} (48), {{Infoboks biograf}} (34), {{Infoboks Kemi}} (32), {{Infoboks ost}} (28), {{Lettiske distrikter}} (27), {{Infoboks seniunija i Litauen}} (26), {{Infoboks herregård}} (25), {{Infoboks kollegium}} (25), {{Infoboks vandfald}} (25), {{Festival}} (24), {{Infoboks fængsel}} (24), {{Infoboks musikfestival}} (22), {{Cykelløb rapport}} (21), {{Infoboks politisk ungdomsorganisation}} (20), {{Infoboks Tour de France}} (16), {{Infoboks person2}} (15), {{Østtælling}} (15), {{Infoboks 24 Timer person}} (13), {{Infoboks grundstof}} (12), {{Infoboks reality musikkonkurrence}} (11), {{Infoboks tvperson}} (11), {{Infoboks roman}} (10), {{Infoboks bebyggelse}} (9), {{Infoboks helgen}} (9), {{Infoboks tekkenfigur}} (9), {{Geohis}} (8), {{Infoboks F1 kører}} (8), {{Lettiske byer}} (8), {{Infoboks holocaustbegivenhed}} (7), {{Infoboks regeringsagentur}} (7), {{IPA-info}} (7), {{Svømmer infoboks}} (7), {{Infoboks Giro d'Italia}} (6), {{Carlsberg tidslinjeenhed}} (5), {{Huset Hannover}} (5), {{Infoboks designer}} (5), {{Infoboks skuespil}} (5), {{Infoboks kommune i Litauen}} (4), {{Infoboks Lagermedie}} (4), {{Infoboks nationalsang}} (4), {{Infoboks Vuelta a España}} (4), {{Infoboks 24 Timer sæson}} (3), {{Infoboks religionsbygning}} (3), {{ISS Ekspedition}} (3), {{Pladeselskab}} (3), {{Infoboks anatomi}} (2), {{Infoboks 24 Timer}} (1), {{Infoboks Middelhavslegene}} (1), {{Infoboks Post Danmark Rundt}} (1), {{Infoboks teolog}} (1), {{MyndighedForsvaret}} (1), {{Spejdergruppe infoboks}} (1), {{Ungdomsorganisation}} (1), {{24 Timer episode}} (0), {{F1 kører}} (0), {{Infoboks by i Litauen}} (0), {{Infoboks by/wikidata}} (0), {{Infoboks novelle}} (0) og {{Åbn alle lister}} (0).

86 stk. Det kan hjælpe at få det udryddet. --Steen Th (diskussion) 3. jul 2014, 12:07 (CEST)

Jeg har omskrevet Skabelon:Infoboks by (den nye udgave ligger foreløbig til testning i Skabelon:Test/Infoboks by) uden brug af hiddenStructure, og det ser i min testning som formodet ud til at løse problemerne med mobilvisning. Det er i princippet simpelt at erstatte brugen af stilklassen med #if-parserfunktionen, men man skal være opmærksom på at undgå tomme linjer i infoboks-tabellen og huske at huske at bruge {{!}} i stedet for | i argumentet for #if. 94.191.188.174 3. jul 2014, 13:27 (CEST)

Jeg har lagt den nye udgave af {{Infoboks by}} i drift. Ændringerne ser ok ud. --Steen Th (diskussion) 3. jul 2014, 23:03 (CEST)

Det ser rigtigt ud :-) Det var en infoboks mindre, der skal rettes nu :-) --Patchfinder (diskussion) 4. jul 2014, 00:48 (CEST)

Det er ikke helt perfekt. Jeg har opdaget at udeladt motto og leder giver en tom linje under land. Se for eksempel Kjellerup for et eksempel. 94.191.188.148 5. jul 2014, 23:19 (CEST)

Det er landedata-skabelonen eller skabelonerne der giver problemet, den/de indsætter en tom linje, hvis førstkommende parameter ikke er angivet. motto og leder er angivet korrekt. Jeg kan ikke lige gennemskue denne eller disse landedata skabeloner, men måske en anden kan! --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 05:36 (CEST)

Nej, problemet er at når en af if'erne er falske, efterlades der er blank linje i tabeldefinitionen. Én blank linje gør ikke noget, men når der kommer to i træk, opfattes det som et nyt tomt afsnit. F.eks. giver denne kode

{| class=wikitable
|-
| '''Land:'''
| {{flagland|Danmark}}

|-
| '''Kommune:'''
| Silkeborg Kommune
|}

tabellen herunder som er OK:

Land:	Danmark
Kommune:	Silkeborg Kommune

Men denne kode

{| class=wikitable
|-
| '''Land:'''
| {{flagland|Danmark}}


|-
| '''Kommune:'''
| Silkeborg Kommune
|}

giver en tabel med et tomt afsnit i landefeltet:

Land:	Danmark
Kommune:	Silkeborg Kommune

Sidste tabel svarer til infoboks by når både if'erne for motto og leder indsætter tomme linjer.

PS. Patchfinder, det er ikke særlig smart at eksperimentere gentage gange med en skabelon som ifølge Steenths oversigt herover bruges i mere end 2000 artikler. Der er en udmærket forhåndsvisningsfuntion, og for skabeloner kan man også få forhåndsvist artikler som bruger skabelonen man redigerer. 94.191.184.140 6. jul 2014, 11:36 (CEST)

PS. Jeg har løst det specifikke problem med {{infoboks by}} nu. 94.191.184.97 6. jul 2014, 12:13 (CEST)

Fint at du har fået løst problemet. Jeg er naturligvis opmærksom på, at det er dumt at teste direkte i skabelonen, hvorfor jeg flyttede mine tests til min sandkasse. Når jeg alligevel gjorde det, så var det fordi jeg troede, at jeg havde løsningen, og fordi at det var midt om natten, hvorfor meget få har haft fejlvisninger. Forhåndsvisningen virker ikke altid, da der nogle gange er forsinkelser på opdateringer af infobokse og tabeller. --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 12:31 (CEST)

Der er stadigvæk problemer i {{Infoboks by}} med indsættelse af tomme afsnit hvor der er taget rækker ud af infoboks-tabellen. Se for eksempel Täby som har adskillige tomme afsnit i infoboksen. Ifølge Meta:Help:Table#Producing table syntax using templates and/or parser functions kan det undgås ved at bruge en forgreningsskabelon som bevarer linjeskift i stedet for direkte at bruge #if-parserfunktionen. Jeg har derfor lavet en ny udgavet af Infoboks by i min skabelonsandkasse som bruger en kopi af Metas meta:Template:Ifnotempty. Den kan testes ved at gå til Speciel:TemplateSandbox og angive "Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse" som sandkasse-præfiks, og by-artikler efter eget valg i Vis side-feltet. Det ser ud til at virke i mine test, så hvis der ikke kommer indvendinger vil jeg kopiere ændringerne (inkl. de nye skabeloner fra Meta) tilbage til {{Infoboks by}} om 1-2 dage. Kartebolle (diskussion) 21. jul 2014, 09:47 (CEST)

Jeg har godt bemærket at der stadig var problemer med mellemrum, når der var flere parametre i træk, hvor der ikke var angivet informationer. Jeg har ikke opdaget problemer med dit nye forslag, så grønt lys her fra. --Patchfinder (diskussion) 21. jul 2014, 11:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

habilitet

Når en bruger stiller forslag om sletning, flytning eller sammenskrivning af artikel, bør det ikke være den samme person, som foretager konklusion af den foreliggende diskussion, fordi den pågældende bruger er uegnet til at træffe afgørelse, eftersom vedkommende har personlige interesser i sagen. Med andre ord mener jeg, at den bruger, som stiller det pågældende forslag er inhabil til at træffe beslutning om, a) hvornår diskussionen skal afsluttes og b) hvorledes konklusionen skal formuleres. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 3. jul 2014, 12:35 (CEST)

Jeg kan godt se din pointe, men jeg synes ikke, problemet er så stort. I en del tilfælde er der brugere, der "rydder op" og bringer forslag på disse sider, som egentlig er påpeget af andre (skilt sat på artiklen, men uden forslag på de nævnte sider). I mange tilfælde konkluderes der allerede af andre end forslagsstillere, og endelig er det muligt at anfægte en afgørelse efterfølgende. Jeg synes derfor ikke, der er behov for yderligere regler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2014, 12:55 (CEST)

Enig med Arne. En række er forslagne er helt ukontroversielle og der er ofte tæt på enstemmighed. Det bliver hurtigt bøvlet, hvis ikke der bliver ryddet op i disse. Min fornemmelse er endvidere, at der i tvivlsomme sager sjældent bliver slettet af personer, der har ytret sig for en sletning. Så jeg synes det fungerer fornuftigt som det er i dag. Jeg kan dog også godt se pointen og relevansen af diskussionen her og bliver det et problem, så kan vi tage det op igen. Pugilist (diskussion) 3. jul 2014, 13:04 (CEST)

Det er helt klart ikke okay når det omhandler et kontroversielt eller stærkt debatteret sletningsforslag, men i sager som for eksempel den her hvor at det er noget trivelt (eller i denne sammenhæng en misforståelse) syntes jeg det er fint nok. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. jul 2014, 14:43 (CEST)

Eller som InsaneHacker foranstalter uden nogen form for diskussion: https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletningsforslag/Martin_the_first --Kontoreg^{(Henvendelse)} 12. jul 2014, 11:51 (CEST)

Whoawhoa stop lige, jeg konkluderede diskussionen der fordi en administrator besluttede at diskussion ikke var nødvendig, jeg oprettede sletningsforslaget til at starte med fordi jeg syntes at det kunne være en diskussion værd, men da en administrator besluttede at det ikke var nødvendigt tænkte jeg at jeg lige så godt kunne lukke den, der står også at man sagtens kan genoptage sletningsforslaget hvis man ønsker det, jeg gjorde det for at diskussionen ikke skulle stå der i flere uger når en administrator havde lukket den alligevel, det var i god tro og hvis du opfatter det anderledes så beklager jeg. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 11:56 (CEST)

Jeg mener ikke at der er nogen grund til at "lovgive" os ud af enhver tænkelig situation. Det er meget sjældent jeg oplever at det er et problem og skulle det ske, så er det enhver frit stillet at genoptage en diskussion og stille spørgsmålstegn ved udfaldet. Banale sager som den ovenstående, om en unotabel lille, nyoprettet Youtubekanal, er der ingen grund til at bruge mere tid på.. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. jul 2014, 12:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Gennemsynsopgave (131.164.210.131)

Brugeren med IP-adressen 131.164.210.131 (131.164.210.131 (diskussion • bidrag • e-mail)) har rettet en stor mængde fødsels- og dødsdatoer i årstals- og dato-artikler (og enkelte gange også i biografier), men vedkommende anfører ikke kilder, svarer ikke på henvendelser og laver i øvrigt en del fejl. Om det er bevidst hærværk er uklart, men alle brugerens bidrag bør gennemses. Jeg har rullet alle bidrag fra den sidste måned tilbage. Tilbagerul endelig mine tilbagerulninger, hvis jeg faktisk har rettet noget rigtigt til noget forkert. Og husk at anføre kilder. --Palnatoke (diskussion) 5. jul 2014, 10:26 (CEST)

Hmm ... dem bør du selv gennemgå, når du laver så drastisk en aktion; Jeg har holdt ekstra øje med Ip'en siden KnudWs skriv på hans brugerside, og dem jeg har set siden har været ok. Der er rigelig med Ip-ændringer at patruljere i forvejen - Nico (diskussion) 5. jul 2014, 10:45 (CEST) ... nå der var lige en redigeringskonflikt Palnatoke har svaret på Brugerdiskussion:131.164.210.131 - Nico (diskussion) 5. jul 2014, 10:49 (CEST)

Fair nok - det agter jeg også at gøre, hvis ikke andre kommer forbi dem forinden. Jeg mener dog ikke at det er nogen drastisk aktion - den er mest af alt besværlig, fordi der ikke er en massetilbagerulningsfunktion. --Palnatoke (diskussion) 5. jul 2014, 13:23 (CEST)

Så har jeg været igennem dem, og de fleste af 131.164.210.131's redigeringer forekommer ok, og der har jeg tilbagerullet mine tilbagerulninger. Fraværet af redigeringsbeskrivelser er nok det største irritationsmoment. --Palnatoke (diskussion) 6. jul 2014, 09:04 (CEST)

Takker - hvis der er fejl i patruljeringerne, kan de begrænses hvis flere tog del i patruljeringen af ip-redigeringerne; vi er forholdsvis få der vedholdende arbejder med det, så der som regel er en liste der går omkring en uge tilbage i tiden. Hvis flere deltog kunne flere redigeringer faktatjekkes; som det er nu, godkender jeg mange på en erfaringsbetinget formodning om seriøs redigering. - Nico (diskussion) 6. jul 2014, 09:37 (CEST)

Runde 2

Det lader til at brugeren har et mønster med en lang række tilsyneladende korrekte redigeringer, for så pludseligt at indsætte fejlagtige oplysninger. Det lader desværre ikke til at vedkommende er interesseret i at kommunikere og evt. blokeringer bliver "besvaret" med de samme redigeringer fra en ny IP. Det seneste skud på stammen er Bruger:94.146.20.198. Jeg har forsøgt at indlede en dialog. Nu får vi se om det hjælper. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. jul 2014, 17:48 (CEST)

Runde 3

Brugeren er tilbage igen, nu som Speciel:Bidrag/89.249.2.226 og har, udover det sædvanlige rod med datoerne, nu også udvidet repertoiret med copyvio fra Den Store Danske.

Jeg har derfor blokeret den nuværende IP i en uge, men sandsynligheden for at vedkommende er tilbage under en ny ip en af dagene er nok meget stor.

Hvad bør sanktionerne være for fremtiden? Blokering så snart at brugeren er "genkendt" ?

Det lader jo ikke til at vedkommende forstår (eller vælger ikke at forstå) de forsøg på kommunikation,som jeg og flere andre brugere har forsøgt os med og umiddelbart syntes jeg ikke at det er en holdbar løsning at alle brugerens redigeringer skal nærgranskes i detaljer. Mhv Knud Winckelmann (diskussion) 17. jul 2014, 00:25 (CEST)

Når brugeren ikke svarer på henvendelserne og fortsætter med at indsætte oplysninger, der til tider er forkerte, ser jeg ingen anden mulighed end en blokering af de IP-adresser, som bliver benyttet. Spørgsmålet er bare længden. Der bør nok gives en uge eller måske en måned når brugeren begynder fra en ny IP. Mvh Asger (henvendelse) 17. jul 2014, 00:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

"Parlamentariske" Wikipedia-redigeringer

Som jeg har blogget om her, er der i en del lande oprettet Twitter-konti, der holder øje med redigeringer fra landets parlament og/eller centraladministration. Jeg har således oprettet en konto (@FTingetWikiEdit), der sender et tweet, hver gang en IP-adresse tilhørende Christiansborg redigerer den dansksprogede Wikipedia. Jeg planlægger at udvide mængden af IP-adresser, der overvåges, til også at omfatte diverse ministerier, og også at dække mindst et sprog mere. Denne udvidelse kræver at jeg sætter mig ordentligt ind i hvordan GitHub virker, men det er så også en udmærket opgave. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2014, 08:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Diskussion ang. ny skabelon

Hej allesammen, for nogle dage siden oprettede jeg Skabelon:Gammelt sletningsforslag som er en dansk version af en:Template:Old afd, formålet med skabelonen er at udskifte Skabelon:ds på en artikels diskussionside (efter at sletningsdiskussionen er færdig) med en mindre forstyrrende boks der giver besked om at siden før har været indstillet til sletning. Jeg har allerede brugt den på et par sider men efter et indlæg på skabelonens diskussionside ville jeg lige høre om der er stemning for at bruge skabelonen.

Jeg ser frem til at høre jeres input.

Positive følger hvis skabelonen bruges

• Skabelonen er mindre forstyrrende end {{ds}} og passer fint sammen med de mange andre diskussionsideskabeloner, problemet med ds er at den fylder en del og hvis det er den der står øverst på siden skal man sommetider rulle et stykke ned for at komme til diskussionsindlæggende. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)
• Jeg arbejder i øjeblikket på en version af skabelonen hvor man kan indsætte mere end et sletningsforslag hvis artiklen har været igennem flere (igen er det mindre forstyrrende på diskussionsiden) og så vile det vel være smartere hvis de 2 skabeloner var ens. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)
• Den bliver i øjeblikket brugt på en-wiki og der ser ikke ud til at have været nogen problemer med den. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)

Negative følger hvis skabelonen bruges

• Det er muligt at brugere som ikke normalt læser diskussionsskabelonerne vil misse skabelonen. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)

I er velkomne til at tilføje jeres egne punkter på de ovenstående lister.

Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:06 (CEST)

Jeg synes umiddelbart, at det lyder som et fornuftigt forslag. Jeg kan ikke helt se ulemper ved brugen af denne skabelon, for der vil altid være folk, som kan over se den, men antallet af disse tror jeg er til at overse. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2014, 17:32 (CEST)

Jeg må tilstå, at jeg ikke kan indse relevansen af denne skabelon. Det kan naturligvis være underholdende for gamle wikipedianere at erindre sig de tidligere sletningsforslag og måske for nyere folk at konstatere, at en diskussion om sletning tidligere har forekommet. Men diskussionen vil være ny hver gang, og jeg synes ikke, at vi skal fylde diskussionssiderne med en sådan skabelon. Rmir2 (diskussion) 12. jul 2014, 18:12 (CEST)

Rmir2: Diskussionssiderne er allerede fyldt - pointen med denne skabelon er at gamle sletningsdiskussioner skal fylde mindre. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2014, 18:23 (CEST)

Som Palnatoke siger så er diskussionssiderne allerede fyldt pga. Skabelon:ds, denne skabelon vil få det til at fylde mindre og er mindre forstyrrende. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 18:36 (CEST)

Hvis det er et problem, at man kan se hele sletningsdiskussionen på diskussionssiderne, kan man måske få {{ds}} til at være sammenklappet. Så kan man selv åbne den, hvis man ønsker at se sletningsdiskussionen. Hvis vi skal til at indsætte en anden skabelon (i dette tilfælde {{gammelt sletningsforslag}}) skal man også til at ændre på diskussionssiden, når man konkluderer på et sletningsforslag. Men er det virkeligt et problem, at man kan se sletningsdiskussionen direkte? Hvis der er diskussioner på selve diskussionssiden, fylder det jo også. Om det fylder direkte på siden eller via en indsat skabelon gør vel ingen forskel?
- Sarrus (d • b) d. 12. jul 2014, 19:41 (CEST)

Jeg syntes det lyder som et fornuftigt forslag. Mange diskussionssider er plaget af rigtig lange slettediskussioner (se f.eks Diskussion:Søndergårde (Hadsund)). Jeg mener også at Sarrus har et rigtig godt forslag. hvad hælder i andre mest til? Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 12. jul 2014, 22:44 (CEST)

Sarrus' ide er glimrende, dog støtter jeg stadigvæk den originale skabelon da jeg syntes det ser forstyrrende ud at Skabelon:ds er en anden størrelse end de andre diskussionskabeloner. Ang. besværet med at udskifte Skabelon:ds efter sletningsdiskussionens så er det jo som så meget andet ikke obligatorisk og hvis man ikke gør det kommer der nok nogen forbi senere og retter det. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 13. jul 2014, 14:37 (CEST)

InsaneHacker har lavet en glimrende skabelon. Jeg synes også at slettediskussionerne kan fylde en del, og det er jo ganske nemt at klikke ind på sletteforslaget, hvis man gerne vil se det. Skulle man glemme at ændre på diskussionssiden når man konkluderer et forslag, så kommer der nok en venlig sjæl forbi og gør det. Jeg tænker på om der ikke også bør være en lignende skabelon for flytte- og gendannelsesforslag? Mvh Asger (henvendelse) 13. jul 2014, 15:38 (CEST)

Skabeloner til flytte- og gendannelsesforslag kan sagtens arrangeres, dog bør vi først se om vi kommer til at bruge {{Gammelt sletningsforslag}}. Jeg vil også gøre opmærksom på at jeg med glæde vil påtage mig arbejdet med at udskifte {{ds}} på både nye og gamle diskussionsider med gamle sletningsforslag. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 13. jul 2014, 16:32 (CEST)

Hvis der bliver konsensus om at anvende denne skabelon (altså at sletningsforslag ikke skal vises direkte på diskussionssiderne) og man således også skal til at ændre diskussionssiden, når man konkluderer på sletningsforslag, kunne man måske i stedet for overveje at indbygge funktionaliteten i den eksisterende skabelon ({{ds}}), således at skabelonen indsættes uden parametre, når sletningsforslaget oprettes. Når der konkluderes, tilføjes der et parameter, der angiver konklusionen (f.eks slettet, beholdt eller sammenskrevet). Hvis det kan lade sig gøre, kan man evt. indstille skabelonen til, at sletningsdiskussionen ikke er sammenklappet, mens diskussionen kører, men at den ved angivelse af et konklusionsparameter vises sammenklappet.

Såfremt der bliver konsensus om at anvende denne skabelon (og ovennævnte forslag ikke støttes), skulle den måske omdøbes til f.eks. {{gs}}?

Men som jeg skrev i går kan andre diskussioner jo også fylde på diskussionssiden - måske mere end sletningsdiskussionen. Vi kan måske overveje ikke altid at sætte {{ds}} øverst på siden, men sætte den der hvor diskussionen er nået til. Dermed er det jo bare et diskussionsindlæg som alle de andre, der måtte være på siden. Derved ryger den dog med i et arkiv, såfremt siden autoarkiveres.
- Sarrus (d • b) d. 13. jul 2014, 17:16 (CEST)

Hvis man satte {{ds}} til at være sammenklappet ville man jo stadigvæk skulle gøre noget ekstra når sletningsforslaget var blevet konkluderet, her syntes jeg det ville være bedre at bruge denne skabelon da den har samme udseende som de andre diskussionsbannere. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 11:05 (CEST)

Hvis man vil bruge den her foreslåede skabelon, skal man jo foretage en ekstra redigering. Om den redigering skal bruges på at rette den her foreslåede skabelon eller den eksisterende ({{ds}}) giver jo samme "arbejdsbyrde". Alternativet kunne jo være (hvis der er teknisk muligt), at {{ds}} hele tiden er sammenklappet, og så kræver det ingen ekstra redigeringer, når man konkluderer. Men igen: Der kan jo være andre diskussioner på den pågældende diskussionsside, og de fylder jo også på siden :-).
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2014, 11:20 (CEST)

Men er det ikke at foretrække at de forskellige skabeloner på diskussionsider har samme udseende (gul boks etc.)? Mvh. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 11:26 (CEST)

Nu ved jeg ikke, hvorfor projektskabelonerne er orange, for til andre skabeloner anvender vi jo Skabelon:Hønsedesign. Såfremt der skulle blive opbakning til at anvende den her foreslående skabelon, er der vel ingen grund til at rette de tusindvis af diskussionssider, der anvender {{ds}}, men bare ændre praksis fremadrettet. Men det kan undre, at netop sletningsdiskussionernes tilstedeværelse generer dig og andre, når de andre diskussioner på siderne tilsyneladende ikke gør. De fylder jo (næsten) det samme på siden. Diskussioner, der er indsat via {{ds}}, fylder jo kun et par cm ekstra pga. overskrift og ramme.
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2014, 11:35 (CEST)

Udryk: Det har været en norm på stort set alle wikisprog at diskussionsskabeloner har den farvekonfiguration, problemet er ikke at sletningsdiskussionen fylder, nærmere at man bør fokusere på de diskussioner der fokuserer på at forbedre artiklen fremadrettet i stedet for et gammelt sletningsforslag som altid sidder øverst, så er det vel nemmere at gemme den væk i et lille banner som følger designet som de andre diskussionsskabeloner har. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 12:12 (CEST)

Du brugte nu selv indledningsvist argumentet med at sletningsdiskussioner fylder på den sletningstruede sides diskussionsside, men lad det nu ligge :-). Hvad der er normen på andre projekter, kan vi vel være ligelade med og denne diskussion handler heller ikke om diskussionssideskabeloners farver.

Til sagen: Der er vel heller ikke noget der siger, at de skal sættes øverst på siden - det er bare blevet praksis. Vi kunne jo lave en norm om, at vi satte dem nederst, ligesom alle andre diskussioner. Og hvad angår det fremadrettede, så handler sletningsdiskussioner jo også om, hvad der skal ske med artiklen fremadrettet: Nemlig om den skal beholdes eller slettes. Om man diskuterer artikelindholdet, sletninger, flytninger, sammenskrivninger eller noget helt femte, så er diskussionen jo fortid, når den er afsluttet og konklusionen er udført. I det lys er sletningsdiskussioner vel hverken mere eller mindre irrelevante for eftertiden end alle andre diskussioner.
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2014, 12:36 (CEST)

"Du brugte nu selv indledningsvist argumentet med at sletningsdiskussioner fylder på den sletningstruede sides diskussionsside". Yep, my bad. Argumentet om at diskussionen er fortid når den er afsluttet er lige netop grunden til at denne skabelon er blevet lavet, i stedet for at diskussionen sidder på toppen af siden flere år efter sletningsdiskussionen er der bare et link i stedet, grunden til jeg ikke er så glad for at sletningsdiskussionen forsvinder i et arkiv er at sletningsforslag også er relevante efter de er blevet afsluttet, for eksempel hvis nogen vil starte en ny sletningsforslag, derfor syntes jeg at det er en fin balance at den i stedet for at fylde meget af toppen bare er endnu et banner sådan så at informationen stadigvæk er tilgængelig men ikke ligeså in-your-face. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 12:58 (CEST)

Pointen er bare, at sletningsdiskussioner jo bare er diskussioner ligesom alle andre diskussioner, der måtte være på den pågældende diskussionsside. De handler bare om, hvorvidt artiklen skal slettes, hvor andre diskussioner kan handle om alt muligt andet vedr. artiklen/kategorien/skabelonen (eller hvad der nu diskuteres, men lad os bare bruge ordet "artikel"). Diskussioner om artiklens indhold kan jo også blive rundet i løbet af en sletningsdiskussion, hvilket kan være nok en grund til, at den bør vises på diskussionssiden. Desuden er det de færreste artiklers diskussionssider, der bliver arkiveret automatisk, så "problemet" er nok til at overskue. Men hvis det er teknisk muligt, er der jo stadig den mulighed, at den kan vises sammenklappet. Hvis den bliver lavet om til en navboks, burde det kunne lade sig gøre.

Hvis denne diskussion ender med, at der bliver opbakning til at anvende den her diskuterede skabelon, bør den have et andet navn. Det kunne f.eks. være {{gs}}, der er en forkortelse af dens nuværende navn. Man kunne måske bruge flere skabeloner, så man ikke også skulle huske på parametre. F.eks. {{slettet}}, {{beholdt}} og {{sammenskrevet}}. Spørgsmålet er så (hvis forslaget gennemføres), om vi fortsat skal bruge {{ds}}, mens sletningsdiskussionen kører og så derefter erstatte den med en anden, eller om vi skal vente med at sætte en skabelon på diskussionssiden til efter der er konkluderet på sletningsdiskussionen.
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2014, 19:07 (CEST)

Udryk: Det ville ikke være muligt at bruge {{slettet}}, {{beholdt}} osv. da der på længere sigt nok også ville komme skabeloner til gendannelsesforslag, flytteforslag osv. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. aug 2014, 14:21 (CEST)

Når jeg bruger eksempler fra sletningsforslag, er det fordi, at det er det vi diskuterer her. Hvis dette forslag skulle blive vedtaget og hvis det efterfølgende skulle blive overført til gendannelsesforslag, sammenskrivningsforslag og hvad vi nu ellers har af "forslagsstillingssider", kunne man jo oprette de dertil relevante skabeloner, men jeg fastholder fortsat, at det ikke er nødvendigt at erstatte {{ds}} med andre skabeloner. Argumenterne findes længere oppe.
- Sarrus (d • b) d. 7. aug 2014, 19:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ensretning af stavemåder for administrative, geografiske enheder i udlandet.

Efter talrige opfordringer fra @Bruger:Patchfinder.

Denne diskussion har sin baggrund i en række diskussioner, der har været de seneste par måneder; senest denne.

Som jeg ser det, er der et generelt problem i, at vi ikke er konsekvente i vores måde at navngive forskellige administrative inddelinger i udlandet. Fx har der været mange diskussioner angående navngivning af svenske kommuner (og slotte, selvom det ikke er en administrativ enhed). Hvis vi ser på den svenske, norske og engelske sprogudgave, er de nemlig konsekvente i deres navngivning af eksempelvis kommuner. Se disse eksempler (dér, hvor jeg mener, der er en fejl, er der en streg under):

1. da:Ullerslev Kommune --> no:Ullerslev kommune --> sv:Ullerslevs kommun --> en:Ullerslev Municipality
2. sv:Värnamo kommun --> da:Värnamo kommun --> no:Värnamo kommune --> en:Värnamo Municipality
3. no:Røyken --> sv:Røykens kommun --> da:Røyken --> no:Røyken Municipality

Hvis vi ser på hvert sprog for sig:

Engelsk: Her anvender man tre forskellige regler, når man har artikler om kommuner og lignende på engelsk:

1. Kommune --> Municipality
2. Begge ord med stort, jf. engelsk retskrivning
3. Bibeholdelse af den del af egennavnet, der er på det lokale sprog (fx den by, der har lagt navn til kommunen).

Svensk:

1. Kommune --> kommun (svensk ord for sammen, altså en betydningsoversættelse, jf. denne diskussion)
2. Første ord med stort, næste ord med småt, jf. svensk retskrivning.
3. Tilføjelse af et "s" til bynavnet, der, hvor det giver mening.

Norsk (bokmål)

1. Kommune --> kommune (det samme på norsk, men rettet til småt jf. norsk retskrivning)
2. I enkelte tilfælde fjernes "kommune" helt, idet der i Norge ofte kun er en artikel for både by og kommune, også for udenlandske enheder.

Her mener jeg, at der er et problem, når vi ikke, ligesom de andre sprog, anvender en ensartet betydningsoversættelse; og det gælder alt fra kommuner over slotte til kirker. Jeg tillade mig at stjæle denne frase fra Bruger:Urbandweller i diskussionen om slotte: "Så længe, at betydningen er uforandret, ser jeg intet problem i at følge dansk retskrivning også ved slotte og kirker i Norge og Sverige". Og dét, kan jeg ikke være mere enig i.

Min vigtigste pointe med dette diskussionsoplæg er, at vi går hen imod en ensretning af måden, hvorpå vi navngiver (i første omgang kommuner i Sverige og Norge) administrative enheder i udlandet, især omkring anvendelsen af store bogstaver. Og for at imødekomme den klassiske kommentar fra Bruger:Palnatoke, mener jeg ikke, at der er tale om, at vi finder på noget navn, når man laver en betydningsoversættelse, der gør det nemt for læseren at afkode navnet, hvis der nu var tale om et fransk slot, for at bruge et eksempel fra tidligere. Mit forslag går på, at vi ensrettet norske og svenske kommuner efter dansk forbillede, altså Xx Kommune, præcis ligesom de gør for danske kommuner i deres sprogudgaver, fx Xx kommun.

Med venlig hilsen Laketown  (disk) 13. jul 2014, 15:38 (CEST)

Hvorfor skulle det være et problem med inkonsekvens? Man må gå ud fra at læserne kan, nå ja, læse. Og med "betydningsoversættelse" løber man stadig ind i problemet, at der i voldsomt mange tilfælde er flere oversættelsesmuligheder, der er omtrent lige gode. --Palnatoke (diskussion) 13. jul 2014, 15:52 (CEST)

Der er der tydeligvis en uenighed om, især hvis man læser andre diskussioner, hvor argumentet om "at finde på navne" forekommer. Og ja, selvfølge må vi går ud fra, at læserne kan læse. Men du mener ikke, der opstår et problem, når vi taler om et italiensk slot? Præcis som de oversættelse det "kategoriserende ord", fx kommune eller slot, synes jeg, at det vil være mest optimalt. Jeg mener, at en konsekvent og ensrettet navngivningspraksis er nødvendig, især for nye bidragydere, der ikke skal rode rundt i tusindevis af diskussioner. --Laketown  (disk) 13. jul 2014, 16:02 (CEST)

Hvis navnet på et italiensk slot indeholder "Castello", så er det jo sådan, det er. Tilsvarende med et county i de 48 af USA's delstater - der vinder vi ikke heller noget ved at kalde dem allesammen for amter. Og hvad diskussioner angår, må det væsentligste være at nye bidragydere kan finde de relevante diskussioner og deltage i dem, ikke at vi fastsætter arbitrære undtagelser fra grundreglerne. --Palnatoke (diskussion) 13. jul 2014, 16:23 (CEST)

Jeg kan gå med til, at artiklen om den svenske kommune, som officielt hedder "Värnamo kommun", hos os betydningsoversættes til "Värnamo kommune" (med lille "k" jf. Retskrivningsordbogen 4. udgave § 12 (13)(a), side 937 hos mig - i betydningen "kommunen der hedder Värnamo") eller "Värnamo (kommune)", men jeg kan ikke gå med til "Värnamo Kommune", med mindre kommunen også kalder sig selv det; ellers er der netop tale om "finden på (egen)navne". Muligvis ville "Värnamo Kommun" (uden "e") være acceptabelt, men det har jeg ikke tænkt nærmere over. Noget lignende gør sig gældende ved et slotseksempel: "Castello Orsini-Odescalchi", "Orsini-Odescalchi slot" (ikke "Orsini-Odescalchi Slot", med mindre ...) eller "Orsini-Odescalchi (slot)". Samme princip må også gælde ved translitteration.

Hvad angår betydningsoversættelser hvor forholdene er langt mindre sammenlignelige med danske, er de i bedste fald misvisende og i værste fald helt forkerte, fx når "county" oversættes til "amt" (tilsyneladende fordi begge dele i nogle lande er/var det næstlaveste administrative niveau). Sådanne betydningsoversættelser synes dog primært at være problematiske, når det sker til begreber, som har en klar definition for dansksprogede læsere, så som "kommune" og "amt".

Konklussionen på ovenstående er, at jeg stadig ikke støtter, at vi selv finder på navne, og at vi enten (hvor muligt) bruger "originalen" eller gør som Retskrivningsordbogen foreskriver.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. jul 2014, 19:18 (CEST)

Jeg er enig med Kaare. I de tilfælde, hvor vi ikke har sammenlignelige begreber på dansk, kan/bør vi fastholde den originale form. Fx bruger vi "kraj" og "oblast" om visse russiske administrative enheder. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2014, 20:08 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Jeg har for så vidt ingen indvendinger mod betydningsoversættelser, så længe vi er inden for de nordiske sprog, og så længe der er tale om begreber, der ligger meget tæt op ad hinanden (eksempelvis en dansk kommune og en svensk kommun). Men man skal ikke så langt væk fra sognet, før end tingene bliver vanskelige at betydningsoversætte. Jeg synes det er fint, at Schloss Charlottenburg ligger hvor det ligger og ikke under Charlottenburg slot (eller ligefrem Charlottenborg slot). Og når henses til, at en dansk læser formentlig kan finde Värnamo kommun og forstå semantikken, er det efter min opfattelse mere stringent at kalde stednavne m.v., hvad det hedder, med mindre stednavnet er klart mere kendt under noget andet i Danmark (eksempelvis Venedig). Pugilist (diskussion) 14. jul 2014, 20:18 (CEST)

Hvad vil du stille op med norsk Fylke? Rmir2 (diskussion) 14. jul 2014, 20:26 (CEST)

Artiklerne om de enkelte fylker har ikke "fylke" i navnerummet så vidt jeg kan se. Men skulle det med, så er det min opfattelse, at vi bør bruge "fylke" og ikke "amt" eller andet forsøg på oversættelse. Vi har haft en tilsvarende diskussion om "counties" i USA, hvor vi også endte med det lokale navn, da oversættelsen til dansk bliver upræcis. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2014, 20:24 (CEST)

@Kaare: Hvis vi fortsætter med eksemplet om Värnamo, så kalder denne sig officielt for Värnamo kommun. Men som jeg forstår retskrivningsordbogens § 12, stk. 13 (a), er det ikke noget som "gør det lovligt", at man undviger fra stk. 5 i samme paragraf. Retfærdigt nok vil jeg gerne gå med til, at "Värnamo Kommune" vil være at finde på (dele) af et navn, men her skeler jeg til svensk Wikipedia, der netop har gjort det tilsvarende om danske kommuner. Ikke fordi, at svenskerne skal bestemme over, hvordan vi navngiver, men jeg synes blot, at vi skal lade os inspirere, når de to sprogs ord for det samme (kommune og kommun) er så tæt op af hinanden. Men hvis det urokkeligt er konsensus, at man skal bevare det lokale sprogs navn, mener jeg, at begge ord, som fx "Värnamo Kommun" og "Buskerud Fylke" (for at tage dit spørgsmål med, Rmir2). --Laketown  (disk) 14. jul 2014, 20:55 (CEST)

Tak til Bruger:Laketown for at genstarte debatten. Jeg støtter lokal navngivning af lokaliteter på de europæiske sprog (altså Schloss Charlottenburg etc.), hvor der ikke findes en velfunderet dansk form (fx Engelsborg (Rom)), og er kun anfægtet af den nuværende praksis for steder i Sverige og Norge, som hverken er fugl eller fisk. Den nuværende navngivning, fx Bjärsjöholm slot, er måske i nogens øjne en salomonisk løsning ("Øresundståg"?), men ejefaldet i den svenske form (Bjärsjöholms slott) er bortfaldet, og det burde da om noget være en betydningsændring. Men ingen har siden debatten i 2012 taget initiativ til at stoppe den sproglige imperialisme, der angiveligt foregår i Kategori:Kirker i Sverige og underkategorier. Så lad os, som Bruger:Laketown skriver, følge lokal sprogbrug. Modellen med fx "Bjärsjöholms slott" og "Malexanders kyrka" må derfor være den eneste farbare vej, når nu den skandinavistiske indstilling hos wikipedianerne i Sverige og Norge er kendt ugyldig. --Urbandweller (diskussion) 16. jul 2014, 19:41 (CEST)

Jeg vil helst ikke ændre navnene, hvis de ellers er forståelige på modersmålet. Derfor mener jeg at selve artikelplaceringen skal være på det lokale navn, der kan så også angives et oversat navn på dansk og laves en omdirigering til det lokale navn. Der er eksempler hvor de lokale navne ikke er forståelige, fx når det der benyttes andre alfabeter end det latinske alfabet, det kan være det kyrilliske alfabet eller forskellige asiatiske alfabeter, hvor der bruges skrifttegn. I disse tilfælde kan det være nødvendigt at transskribere eller translitterere, gerne så autentisk som muligt. I andre tilfælde benytter de selv et navn angivet med latinske bogstaver, som de ønsker benyttes, så kan dette vælges.

I de tre eksempler du fremhæver, kan jeg se en fejl i det ene eksempel Røyken, her burde artikelplaceringen være Røyken kommune, da det er det lokale navn. --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2014, 12:58 (CEST)

@Patchfinder, for at forstå dig ret: Mener du at artiklen om Kijev skal placeres undere Київ med omdirigering fra det danske Kijev? Eller har jeg misforstået? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2014, 00:03 (CEST)

Eksemplet illustrerer meget godt, hvad der sker, hvis vi bruger sprognævnets principper. Og naturligvis skal artiklen om Rusland findes under Rossija. Skal Polen placeres under Polska, Tyskland under Deutchland, Estland under Eesti? Uden for stående vil ryste på hovedet af os. Selv uden kyriliske bogstaver bliver det meningsløst for gennemsnitsbrugeren - og dermed bliver wiki ubrugelig. Anderledes med de specielle administrative enheders navne. Hvis ikke, der findes en en-til-en-oversættelse, bør vi fastholde den originale betegnelse. Vi bør huske på, at begrebet "amt" vil være ukendt for alle brugere født i det 21. århundrede, så det kan vi ikke bruge i fremtiden som oversættelsesmulighed. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2014, 06:09 (CEST)

@Rmir2 Hvilket eksempel, der er da vist ingen i denne diskussion, der har hævdet, at Rusland bør flyttes til Rossija, eller nogen af de andre eksempler du til lejligheden hiver ud af ærmet. Alle har vist talt for at navne der har vundet hævd skal benyttes på da wiki. Så vidt jeg kan se, er diskussionen andet sted på siden nærmere et spørgsmål om, hvad der giver et navn hævd. Er Dansk Sprognævn en institution, der forsøger at retlede danskerne i brugen af dansk, eller er det en selvbestaltet junta, som er helt ude af trit med det danske sprog? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2014, 08:21 (CEST)

Svaret burde være givet, men det er det desværre ikke. Sprognævnet er gentagne gange blevet underkendt af befolkningen (fx i den kendte "majonæse-sag", men den er ikke enestående). Forslaget til retskrivning af (russiske) stednavne har ikke påkaldt sig samme opmærksomhed, men det skyldes nok, at vi først med wikipedia har fået et sted, hvor forslaget for alvor skulle stå sin prøve. Forslaget med Rossija er blot en logisk konsekvens af den linje, du har valgt at følge. Jeg har gjort mig til talsmand for, at vi så vidt muligt kildebelægger navne og stednavne. Derved kan vi undgå mange problemer. Selv om jeg forstår svensk til fuldkommenhed, mener jeg fortsat, at vi skal bruge danske navneformer (fx Malmø frem for Malmö). Problemet er værre med hensyn til navnene på de administrative enheder (fx kommun, län) fordi det ikke nødvendigvis dækker samme begreb på dansk som på originalsproget. Vi kan blot tænke på, hvad kommune dækkede før 1970, 1970-2007 og efter 2007 (for mit vedkommende associerer jeg begrebet med sovjetiske arbejderkommuner mere end med de danske administrative enheder). Derfor er jeg her mere tilbøjelig til at bibeholde den originale form frem for en "fordanskning" - dog altid med lille forbogstav. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2014, 19:03 (CEST)

Sammenblanding af begreberne

Jeg synes at debatten er blevet forplumret af sammenblanding af nogle ting. Som jeg opfatter det, er enighed om følgende: 1) Hvis stednavnet er kendt nok til at der er en nutidig dansk form som bruges meget, bruges den også på Wikipedia (f.eks. Beijing og Helsinki der har vundet over de traditionelle tidligere Peking og Helsingfors) 2) Ellers: Hvis der er et traditionelt dansk navn, bruges det. Note: Der er nogle gange et vist pres fra lokale myndigheder og/eller borgere for i stedet at bruge noget som ligger tættere den lokale form (Nederlandene istf. Holland, Myanmar istd. Burma, Côte d'Ivoire istf. Elfenbenskysten osv.) 3) Ellers: De lokale navn bruges. Hvis det ikke skrives med latinske bogstaves, transskriberes.

Det der synes at være uenighed om, er: 1) Hvad gøres med stednavne som ikke i sig selv er traditionelle, men som er afledte af eller indeholder et traditionelt stednavn? Her nævnes den russiske autonome republik i den russiske del af Karelen. Republikken er forholdsvis ny, og omtales sjældent i dansk medier, så der er ikke noget veletableret navn at bruge. Derfor mener en part at man skal transskribere det russiske navn. Imidlertid indgår det veletablerede navn Karelen i navnet på replublikken. (Sammenlign Республика Карелия (Respublika Karelija) med Карелия (Karelija, russisk for Karelen). Derfor mener en anden part at man skal videreføre det traditionelle navn i det nyere afledte stednavn. 2) Hvilken transskriptionssystem skal der bruges i de tilfælde hvor man transskriberer?

Min holding er: 1) Brug traditionelle danske navne hvis de findes i afledte eller nyere stednavne hvor det traditionelle stednavn indgår som en del. Så jeg foretrækker altså konkret Republikken Karelen frem for Republikken Karelija. Jeg ser ingen grund til at omskrive til Karelske republik. 2) Følg Dansk Sprognævn anbefaling om transskription når der transskripteres. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. jul 2014, 21:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategoritræer for delstater

Foranlediget af en diskussion mellem PerV og mig oprettes hermed dette emne til bredere diskussion og afgørelse. Anledningen er, at jeg for en række af de russiske republikker, der indgår i Rusland, tilføjede Kategori: Ruslands republikker. Disse oprettelser blev efterfølgende slettet igen af PerV, der fandt dem overflødige, fordi der fandtes en kategori med den pågældende republiks navn, som der efter var underlagt oversigtskategorien. Den praksis, jeg har fulgt, er tillige fulgt under fx Kategori:Delstater i Brasilien, Kategori:Delstater i Tyskland og Kategori:Delstater i Østrig. For at undgå yderligere "redigeringskrig" stiller jeg spørgsmålet: er det hensigtsmæssigt at autonome delområder kan findes i en oversigtskategori (Delområder i X-land) sideløbende med en kategori for den pågældende delstat svarende til den hidtidige praksis? Jeg finder det hensigtsmæssigt, da vi i det mindste netop nu ikke kan sikre os, at alle områder får samme grad af opmærksomhed. Derfor er det mest hensigtsmæssigt, at alle delstater findes samlede på eet sted i en delstatskategori således, at man ud fra et overblik kan søge og vælge den delstat, man har interesse i. Alternativet vil være, at vi i alle tilfælde "rydder ud i" kategoritræerne. Men uanset hvad, bør vi gennemdrøfte det her og eventuelt indskrive det i retningslinierne for wikipedia.Rmir2 (diskussion) 13. jul 2014, 19:00 (CEST)

Personligt finder jeg det overflødigt, at de skal være med to gange, når ellers kategoritræet er ordentligt udbygget. Men før det er det, kan det være meget praktisk, at de er med. Dette er dog ikke vigtigt for mig, men forestiller vi os en kategori med fx 50 underkategorier, så vil de virke voldsomt at de angives dobbelt. --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2014, 13:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Navne på udenlandske steder

Som det vil være nogle brugere bekendt, har der i den seneste tid været en diskussion mellem PerV og mig om anvendelsen af udenlandske (mere nøjagtigt: russiske) stednavne her på dansk wikipedia. Efter min opfattelse er PerV begyndt at "russificere" dansk wiki ved at indføre translitterede russiske navne i stedet for danske. Nogle eksempler:

1. Kiev (den normale form på dansk i de sidste hundrede år, rettet til Kijev, selv om fx "Verdens Geografi" redigeret af to førende danske geografiske professorer angiver den "traditionelle" som den autoriserede.
2. Republikken Tuva, ændret til Republikken Tyva. Men både engelsk, norsk og svensk wiki bruger "Tuva" og det samme gør fx "Den Store Danske".
3. Karelen (republik), flyttet til Republikken Karelija. Men denne form er praktisk talt ukendt på dansk og fx "Den Store Danske" bruger også her "Karelen".

PerV har argumenteret med, at vi har valgt at følge sprognævnet i dette spørgsmål. Han henviser til sprognævnets translitteringshenvisning fra omkring 1970 (den er således ca 44 år gammel) af russisk. Jeg må indrømme, at jeg i flere tilfælde, herunder ovennævnte, finder translitteringen problematisk. Jeg vil i og for sig ikke afvise, at der kan translitteres i henhold til anvisningen, men nok at flytte artikler fra dansk til de translitterede former.

PerV har henvist til følgende fra vores normer om stednavne:

Vi har to hovedregler for, hvordan byer og steder navngives på Wikipedia.

1. Brug det danske navn. Danske navne kan som regel findes i diverse ordbøger.
2. Brug det navn, der er mest udbredt i dag. I de senere år er det blevet mere udbredt at bruge det lokale navn i stedet for det danske.

Sommetider strider disse to regler imod hinanden. I sådanne tilfælde er det nødvendigt at lave en individuel vurdering. Oftest vil vi vælge at benytte det navn, der er mest udbredt i dag. Hvis et andet navn var det mest udbredte for år tilbage, bør det selvfølgelig nævnes i artiklen, men det har ingen relevans for navngivningen.

— Stednavne

Min indsigelse går først og fremmest på at anvende translitterede former som udgangspunkt for artiklernes placering. Translitteringerne er efter min opfattelse ikke danske men blot omskrivninger fra kyrillisk. De er med andre ord russiske. Dette strider imod den første regel. Med hensyn til den anden regel finder jeg den uklar, og jeg synes derfor, at reglerne bør laves om på dette punkt. Mit forslag til nye regler ser således ud:

Vi har to hovedregler for, hvordan byer og steder navngives på Wikipedia.

1. Brug det danske navn. Danske navne kan som regel findes i diverse ordbøger. Officielle navne på originalsproget og translitteringer bør angives i en efterfølgende parentes.
2. Brug autoriserede navne, det vil sige navne hentet fra faglige værker (fx opslagsværker, atlas og artikler i fagtidsskrifter. Angiv gerne hvilken kilde, navnet er hentet fra, således, at en jævnførelse med andre stavemåder i andre kilder er mulig. Lav gerne en redirect fra sådanne navneformer, som ikke er anvendt, til den anvendte form. Uautoriserede - eventuelt mere moderne - navneformer kan ligeledes angives i parentes, men da med henvisning til anvendelsesstedet.

Hvis der kan være tvivl (eller er uenighed) om hvilken stavemåde, der er den mest hensigtsmæssige for wikipedias formål, bør beslutning om flytning først ske efter forudgående diskussion. Denne bør gennemføres på en måde, hvor alle bidragydere har mulighed for at blive opmærksomme på diskussionen og yde et bidrag.

Jeg understreger, at mit formål er at sikre, at vi fastholder alment kendte og anvendte danske navneformer. Vi skal ikke udelukke translitteringer fra et originalt sprog (eller undertiden flere, hvor disse kan have interesse og relevans, fx i områder med grænseflytninger), men vi skal fastholde, at vi står for en dansksproget wikipedia. Problemstillingen vil være aktuel i mange flere tilfælde en de russiske, der her er nævnt. Vi bruger fx ikke Lisboa som portugiserne eller engelsk Lisbon men det danske Lissabon, og tilsvarende ikke det græske Hellas men det danske Grækenland. Hvis vi tillader brug af lokale navne som placeringsretningsgivende for artikler, ender vi med et kaotisk og ubrugeligt opslagsværk, og det kan ingen være tjent med.

Formålet med denne debat er ikke at diskutere de konkrete tilfælde men at tage den principielle drøftelse om præcisering af retningslinierne for brug af udenlandske navne på dansk wikipedia. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2014, 19:56 (CEST)

Jeg mener ikke, at der er behov for at ændre de nuværende regler/retningslinjer. Den konkrete uenighed synes at udspringe af uenigheder om områder i Rusland og omegn, hvor det forekommer tvivlsomt, om områderne har "danske" navn. Ændrer vi på reglerne, flytter nissen bare med. Som der er lagt op til, afholder jeg mig fra at kommentere på de konkrete navne. Dog er det min overordnede opfattelse, trenden går imod en "lokal" navngivning (Mumbai og Beijing som de oplagte eksempler) således som retningslinjerne også lægger op til. Pugilist (diskussion) 14. jul 2014, 20:40 (CEST)

Pointen må altid være at gøre muligt for målgruppen i at finde den relevante artikler og informationer. Hvilke navne der anvendes bør reflektere dette. MIS (diskussion) 14. jul 2014, 21:07 (CEST)

Som Pugilist er inde på, så er der en masse lokale navne, der næppe fremgår af nogen som helst faglige værker på dansk af betydning. Og ved en god portion af de der alligevel omtales, vil oplysningerne været kommet via et tredje sprog, hvor regler og praksis for translitteration kan være anderledes end på dansk, uden at den danske skribent/oversætter nødvendigvis er klar over det. Begge dele med det resultat at vi i praksis ofte alligevel kommer til at klare translitterationen selv. Men det forudsætter selvfølgelig, at der så kan skabes konsensus om hvilke standarder, der så skal følges for de enkelte sprog.

Mis4930: Det er vel egentlig også det, vi gør i forvejen. Er stedet kendt af mange, bruges det (mest gængse) danske navn, og er der kun få, bruges det lokale navn. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. jul 2014, 22:56 (CEST)

Jeg vil starte med at understrege at sprognævnets publikation om stavning af russiske navne vedrører transskription og altså ikke translitteration. Altså er den et forsøg på at angive det mest danske navn. Jeg har også bemærket at PerV translittererer, men det er efter, hvad der angives i Hjælp:Translitteration. Det jeg og flere andre tidligere har aftalt med PerV er i udgangspunktet at benytte det navn, der bruges i anerkendte danske ordbøger og her bruges bl.a. Kijev. Når det gælder specifikt russiske republikker, så fremgår disse ikke i anerkendte danske ordbøger, de fremgår heller ikke af sprognævnets publikation. Man kan derfor stille spørgsmålstegn ved om disse navne overhovedet er indarbejdet på dansk. Jeg tror det næppe, hvorfor translitteration er mest korrekt, desuden er der tale om administrative-politiske enheder og altså ikke områdebetegnelser. Derfor vil det være mest hensigtsmæssigt at navngive dem efter en så autentisk translitteration som muligt. Nogle af områdebetegnelserne er måske indarbejdede på dansk, men PerV har altså translittereret republikkerne. Når det er sagt at jeg finder selve translitterationerne helt ok. Så er der nogle ting ved artikelplaceringerne, som jeg finder uhensigtsmæssig. Af Kategori:Republikker fremgår det at ordet republik kun fremgår i artikelplaceringen, når der er flertydighed, det bør også være tilfældet for Ruslands republikker. --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2014, 13:40 (CEST)

Jeg takker for de foreløbige svar. Som jeg ser det, går svarene i nogen grad forbi mine pointer. Det er utvivlsomt rigtigt, at mange stednavne og navne ikke forekommer på dansk, men ikke så få gør det, og vi bør holde fast i at bruge disse, når de forekommer. Selv om der måtte være en vis tendens til at bruge lokale navneformer, gælder dette langtfra altid, og jeg mener ikke, at dansk wikipedia skal være drivkraft for en sådan udvikling.

Dermed kommer jeg til det andet punkt i mit forslag (som desværre er ukommenteret): på samme måde, som vi verificerer årstal, datoer, antal og andre faktuelle oplysninger kan/bør det samme være tilfældet med navne. Det er den eneste måde at undgå navnekonflikter på eller i det mindste at skabe et sagligt grundlag at løse dem på. Taler vi om specielt Rusland er langt de fleste af samtlige navne og stednavne sådanne, som forekommer i flere udgaver alt efter hvilken befolkning og hvilket sprog, vi taler om. Ved at bruge officielle værker som kilde kan vi undgå mange problemer.

Problemet med blot at transskribere navne fra fremmedsprog er naturligvis særligt stort i det tilfælde, hvor vi har et dansk navn, men en del af problemet ligger også i, at jeg fx brugte et værk udgivet af en docent ved Lunds universitet som kilde til mine navneformer, hvor imod disse navne nu er oversatte/translitterede til former, som er rene konstruktioner. Forholdet bliver helt grotesk, fordi man end ikke finder samme former på fx svensk, norsk eller engelsk, hvor de tidligere danske navneformer der imod ligeledes forekommer. Det viser for mig, at de "autoriserede" oversættelser ikke har den troværdighed, man gerne vil tillægge dem. Skal vi vælge mellem kunstige "skrivebordskonstruktioner" efter sprognævnets metode eller navne, som findes i store dele af den gængse litteratur på området, vil jeg klart foretrække det sidste. Og ved navneverificering sikrer vi at være dækket ind over for eventuel kritik på dette punkt. Jeg håber, at også denne side af mit forslag vil blive inddraget i nye kommentarer. Rmir2 (diskussion) 20. jul 2014, 08:58 (CEST)

Problemet med dit oplæg er, at det lægger op til enten at bruge danske navne eller navne fra faglige værker. Det forventes med andre ord, at de kan findes et af stederne, men det er bare langt fra altid tilfældet i praksis. Jeg tvivler i hvert fald gevaldigt på, at du kan opdrive et dansksproget topografisk atlas over f.eks. Grækenland eller Sydkorea med alle relevante navne. I bedste fald er der måske noget på engelsk med alle de forskelle, der nu må være mellem engelsk og dansk translitteration. I så fald kan vi lige så godt klare translitterationen selv, for der er ingen bedre alternativer.

Angående navnene på andre sprog så er der to problemer. Det ene er at translitteration varierer afhængig af hvilket sprog, der skal oversættes til. Det giver nogle udfordringer, fordi nogle bogstaver og stavelser udtales på vidt forskellige måder, nogle endda også indenfor samme sprog, mens der nogle steder gøres brug af tegn, som andre ikke har. Det andet problem er, at mange af dem der skriver ikke har noget nærmere kendskab til originalsproget. I stedet oversættes fra engelsk eller lignende men uden ændring af navnene til trods for de forskelle, der netop er ved translitteration.

Endelig: det de fleste brugere nok har brug for er simple facitlister. Personligt kan jeg ikke russisk, så jeg har brug for en simpel liste, der viser hvilke russiske bogstaver, der svarer til hvilke latinske. Om der skal gås frem efter det ene eller andet system er mig ligegyldigt, for jeg kan alligevel ikke gennemskue forskellene. Det er muligt, at Dansk Sprognævns metode ikke er den bedste (de er nogle gange lidt verdensfjerne), men så man skabe konsensus om hvilket system, der så skal bruges. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jul 2014, 13:40 (CEST)

Så prøver vi eksempel for eksempel. Den Store Danske, Dansk Sprognævn og Nudansk Ordbog benytter "Kijev", så her burde ikke være noget at diskutere. Den Store Danske bruger både Tyva og Tuva, dog med Tuva som primær. Den Store Danskes transkriptionsregler (også dansk Wikipedias) siger Tyva. Den Store Danskes artikel er primært om området Karelen, men beskriver også republikken Karelen. Den Store Danskes transkriptionsregler (også dansk Wikipedias) siger Karelija. Altså er der ikke noget entydigt svar. Når der ikke er et entydigt svar, så foretrækker jeg faste regler. Faste regler er bl.a. Dansk Sprognævns liste over russiske stednavne og de transkriptionsregler som både dansk Wikipedia og Den Store Danske benytter. --Patchfinder (diskussion) 20. jul 2014, 16:12 (CEST)

Udgangspunktet for denne diskussion er entydigt min translitteration af russiske subnationale enheder, specielt de russiske republikker. Der kan være enkelte republikker, der af gode grunde kun har eksisteret som subnationale enheder siden en gang i 90'erne, der allerede har fået et dansk navn, der har vundet hævd. Såfremt det er tilfældet, er jeg meget interesseret i at høre om det. I alle andre tilfælde har republikkerne vel de navne, der er vedtaget af den russiske duma. Den eneste måde jeg kender til at behandle sådanne navne, i overensstemmelse med normerne på wikipedia, er at translitterere ifølge Hjælp:Translitteration.

Hvis vi fastholder den hidtidige konsensus om dette, får vi et entydigt svar på hvad de russiske subnationale enheder skal hedde. Evt. fejl, der opstår pga. manglende kendskab til navne, der siden 1990 har vundet hævd på dansk med en anden stavning, kan let rettes senere. Hvad angår "historiske" områder som Karelen, og der er helt sikkert andre tilsvarende områder, mener jeg navngivningen må følge den hidtidige praksis: har det historiske område et navn, der har vundet hævd på dansk og benyttes i dag, skal vi benytte dette. Især fordi de historiske områder ofte ikke er sammenfaldende med de eksisterende russiske republikker/oblaster/krajer. Eksempelvis omfatter Karelen et langt større område end Republikken Karelija. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2014, 00:24 (CEST)

Jeg er enig med PerV i den sidste betragtning. Jeg mener også, at navne forbundne med en bestemt tidsperiode som fx Sovjetunionen med al mulig rimelighed bør bruges netop for at markere den historiske kontekst (ASSR, SSR). Problemet ligger med Patchfinders betragtning. Som han selv er inde på, bruger end ikke Den Store Danske de former, som sprognævnet har gjort sig til talsmand for til trods for Jørn Lunds dobbeltstilling som redaktør af værket hhv formand for nævnet. For mit vedkommende er jeg mere tryg vedat bruge de navneformer, som er brugt og sanktioneret af professorer ved Geografisk Institut. De må mindst have samme autoritet og har den fordel, at de er velkendte også blandt "almindelige" brugere. Jeg vil gerne tage PerVs opfordring op og se, om jeg kan finde materiale om navngivningen af russiske steder efter 1990, men der vil nok gå nogen tid. For jeg mener fortsat, at mit andet punkt fortjener alvorlig overvejelse. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2014, 06:35 (CEST)

Den Store Danske bruger i høj grad de normer, som sprognævnet har, men der kan være enkelte tilfælde, hvor de er sidestillet med andre normer. Dette problem klares i praksis på Wikipedia med en omdirigering og med at nævne et navn mere i artikelteksten. Altså meget god grund til at følge Sprognævnet. --Patchfinder (diskussion) 21. jul 2014, 13:07 (CEST)

For mig at se (efter nu at have overvejet sagen) ender vi med at gøre wikipedia ubrugelig. Jeg vil fastholde, at vi i størst mulig udstrækning bruger danske navneformer (især hvor der er tradition for dem) og tilføjer "originale" officielle transskriberede eller translitterede navne i parentes. Vi er på vej ud i en "navnekrig", hvor der i hvert tilfælde vil kunne argumenteres for flere former beroende på hvilken stavning, der lægges til grund. Det må fortsat være vigtigst, at vi fastholder en kildehenvisning som grundlag for den valgte navneform. At henvise til et officielt udvalg, hvis medlemmer selv undlader at bruge de former, man i sin "visdom" har fundet på (hvilket var min pointe ved at gøre opmærksom på dem), forekommer mig at være den midst troværdige af alle former. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2014, 15:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

ISBN-søgning

Hej Wikipedia,

Jeg er en glad bruger af Wikipedia, og indtil i dag havde jeg ikke set jeres specielle ISBN-søgning, eks. http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:ISBN-s%C3%B8gning/0123456789

Det er sådan, at jeg ejer Bogrobotten.dk, som er en dansk prissammenligningsside for bøger. Det kunne være rart, at I oprettede et link til denne inde fra ISBN-søgningen, så brugerne kan få mulighed for at finde bogen i vores udvalg. Vi henviser i dag til ca. 50 online boghandlere.

Der kan linkes direkte til ISBN-numre på eks. http://www.bogrobotten.dk/isbn/9788763832649

Hvis I vil tage et kig på siden, kan I kigge på f.eks. http://www.bogrobotten.dk/bogpriser/effekten-af-susan-haeftet, som er den bogvisning, brugerne vil komme ind på via ISBN-søgning.

Det ville glæde mig, hvis I har mulighed for at hjælpe med dette.

Har I brug for at ringe til mig, kan I fange mig på telefon 52 63 52 25.

På forhånd tak.

Lasse Bunk

Det er vel ikke sådan at der skal være for mange link til kommercielle sider fra Wikipedia. Men umiddelbart ser Bogrobotten.dk ok ud, og da vi allerede har link til andre kommercielle sider, vil det være ok med mig. Jeg kan se at link til bogpriser.dk ikke virker i øjeblikket. Heller ikke bogguide og saxo virker. Så under alle omstændigheder skal links rettes på ISBN-søgningssiden. — Fnielsen (diskussion) 16. jul 2014, 20:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Illustrasjonstips

Kadettkorpset.

Hei, jeg driver og laster opp illustrasjoner fra bøker som har falt i det fri og har blitt digitalisert ved Nasjonalbiblioteket i Norge. I den forbindelse har jeg, naturlig nok, støtt på en del illustrasjoner fra Danmark som kanskje kan være interresante for dansk wikipedia. Det dreier seg fortrinnsvis om:

• Uniformer fra Danmark, Norge, Slesvig osv. anno 1763
• Nordiska taflor, et svensk bokverk fra midten av 1800-tallet med tresnitt fra hele Norden
• Flere minnemynter
• Fransk plansjeverk med illustrasjoner fra hele Norden.

mvh Profoss (diskussion) 18. jul 2014, 16:04 (CEST)

Meget fint. Kunne du tilføje en lille orienterende beskrivelse øverst på kategorisiderne på Commons? -- Mvh PHansen (diskussion) 18. jul 2014, 17:02 (CEST)

Hmm, det hadde jeg faktisk ikke tenkt på, men godt tips. Profoss (diskussion) 18. jul 2014, 18:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Liste over personer fra gravsted.dk og andre eksterne kilder

Jeg har fået et samarbejde op med gravsted.dk, hvor jeg kan hente en total liste over alle de personer, som de har registreret med et gravsted. Og ud fra den liste har jeg lagt 2 lister op:

• Bruger:Steenth/Gravsted.dk - artikler som matcher - liste over artikler, som matcher et navn på gravsted.dk. Om det er den rigtige må man tjekke efter… der er kode til indsætte en skabelon til sektionen med eksterne henvisninger
• Bruger:Steenth/Gravsted.dk - artikel findes ikke - en liste over personer, som gravsted.dk mener er notable. Kan bruges til en ønske over personer, som vi kunne få. Og jeg kan allerede se at kommer nogen efter de det sidste database-dump…. Og det kan også være at vores navn er en anden end den gravsted.dk angiver...

Jeg har også en liste med de artikler, hvor jeg kan matche med en url til gravsted.dk - den er nok ikke interessant at arbejde videre med. Så den har jeg undladt at lægge op. Og jeg vil nok flytte listerne til Wikipedia-navnerummet på et senere tidspunkt...

Jeg har startet med gravsted.dk, men jeg vil gerne fortsætte med nogle andre kilder. Og hvis i har ideer til andre steder, hvor der kan være relevant - så sig til... --Steen Th (diskussion) 19. jul 2014, 12:01 (CEST)

Jeg tror gerne at gravsted.dk er et godt sted for danskere, men er der grund til at tro at de er den bedste kilde til udenlandske døde? På hvilken måde forbedrer det Wikipedia at have et link i artiklen om Abraham Lincoln til http://www.gravsted.dk/person.php?navn=abrahamlincoln? Og en anden ting: De skal gøre noget alvorligt ved deres billedkreditering - 57 billeder krediteret til "Wikipedia" kunne i sig selv være grund til at holde igen med samarbejdet. --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2014, 12:16 (CEST)

Tjek lige de enkelte billeder - de er krediteret på selv siderne. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2014, 12:21 (CEST)

Særdeles mangelfuldt: "photo by David Jones" og link til http://www.gravsted.dk/index.php?side=find&find=Wikipedia&felt=fotograf for File:Abraham Lincoln Tomb Springfield Illiois.jpg? Hvor er licensangivelsen? --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2014, 12:36 (CEST)

Men tilbage til det centrale: Jeg betvivler ikke at gravsted.dk er en god ekstern henvisning for artikler om danskere - godt arbejde - men hvad med udlændinge? Og skal vi ikke på lidt længere sigt få gravsted.dk ind som autoritetsdata på Wikidata? --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2014, 15:06 (CEST)

Det vil en godt kandidat til at lægge op på Wikidata (jeg vil nok ikke kalde det autoritetsdata, det er en god reference). Jeg vil prøve på et tidspunkt om jeg via kategorier kan sortere i danske og udenlandske navne... Og jeg vil på tidspunkt gå videre med licensangivelsen. Og jeg kan se at nogle artikler allerede har fået henvisning til gravsted.dk. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2014, 22:59 (CEST)

Listen over personer, gravsted.dk har, som vi ikke har er jo en gave til at danne sig et overblik over personer, vi (måske) mangler. Godt arbejde, Steenth! Jeg vil lure på den på et tidspunkt og se om ikke jeg kunne finde tid til at skrive nogle biografier. Brandsen (diskussion) 22. jul 2014, 23:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Input ønskes på Skabelondiskussion:Diskussion

Hej allesammen, jeg vil gerne høre jeres mening om mit indlæg på Skabelondiskussion:Diskussion. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 20. jul 2014, 18:06 (CEST)

Kan du ikke lige beskrive, hvorfor du ønsker den ændret? --Patchfinder (diskussion) 20. jul 2014, 20:15 (CEST)

Jeg har skrevet kort på diskussionsiden for skabelonen hvorfor jeg ønsker den ændret. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 22. jul 2014, 17:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Simplified Medical Translation

Short medical translations Wikiproject Medicine over at the English Wikipedia has been working hard since 2011 together with Translators Without Borders, in order to translate high quality medical content into over 100 different languages. In 2014 we also started translating into a larger number of languages, as well as trying to get smaller simplified articles out there faster. The idea is to translate the lede or introduction, and any article that is translated has to be checked so that it is correct by at least one medical doctor. Currently we need integrators and assistance in reaching out to see which articles should be translated, and which shouldn't. If you want to help out and categorize articles as Do translate or Don't Translate head over to : WP:RTT simple. To get involved check out: WP:MEDTRANS or for the full list of articles translated see WP:RTT WP:RTT simple Thanks from the Medical translation coordinator -- CFCF (diskussion) 21. jul 2014, 13:44 (CEST) Also, please spread, translate and copy this message to anyone you think will be interested in the project,as we need as much help as we can get!

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Taksoboks-rod

Jeg har kigget lidt på brugen af taksobokse og fundet at situationen er noget rodet. Jeg har fundet:

• Skabelon:Taxobox2 med ca. 4500 anvendelser.
• Skabelon:Taksoboks med ca. 150 anvendelser
  • Skabelon:Taxobox med ca. 165 anvendelser er en omdirigering til Skabelon:Taksoboks
  • Skabelon:Taxobox3 med ca. 25 anvendelser er en omdirigering til Skabelon:Taksoboks

De 2 aktive skabeloner ({{Taxobox2}} og {{Taksoboks}}) er stort set ens. De største forskelle er at {{Taksoboks}} har flere parametre vedr. bevaringsstatus hvor man bl.a. kan angive statusværdier for 2 statussystemer (eksempel: Hvid stork), mens {{Taxobox2}} har en parameter for fossiliseringsperiode (eksempel: Stegosaurus) som {{Taksoboks}} ikke har. {{Taxobox2}} er markeret som værende under udfasning. Men det kan man ikke se ved at kigge på anvendelsestallene!

Det er upraktisk og giver unødig ekstra vedligeholdelsesarbejde at have flere skabeloner der gør næsten det samme. Min plan (hvis der ikke kommer alvorlige indvendiger eller bedre forslag) er at samskrive de 2 skabeloner så funktionaliteten fra begge bevares, placere resultatet under det bedste navn (Skabelon:Taksoboks), og så omdirigere Skabelon:Taxobox2 dertil. Mvh. Kartebolle (diskussion) 23. jul 2014, 14:09 (CEST)

PS. Det er også noget rod at Hjælp:Taxobox parametre og Hjælp:Taxobokse giver hjælp til Skabelon:Taxobox2 som angives til at være under udfasning. Jeg ved ikke hvornår eller hvordan den udfasningsbeslutning er taget, men der er tydeligvis ikke fulgt op på den. Kartebolle (diskussion) 23. jul 2014, 14:35 (CEST)

Jeg synes det vil være en rigtig gode ide at få en Taxobokse, der kan det hele, og et sted hvor man ret faktisk kan se alt hvad Taxobokse, kan indeholde altså alle parameter ---Zoizit (diskussion) 24. jul 2014, 21:19 (CEST)

Hvis der alligevel skal åbnes for kølerhjelmen til den store motor, kunne man måske også inddrage automatisk at supplere fra Wikidata (Automatic taxobox). Så vil vi måske fremtidigt kunne nøjes med at angive det, som Wikidata mangler eller som vi ikke er helt enige i. -- Poul G ^disk. 25. jul 2014, 09:55 (CEST)

Lyder interessant med en:Template:Automatic taxobox, hvis nogen kan oversætte den til brug på dansk wikipedia. - Nico (diskussion) 25. jul 2014, 10:30 (CEST)

(red.konflik) Ja, brug af Wikidata kan absolut overvejes. Jeg kender ikke den generelle indstilling til Wikidata her på dansk Wikipedia, men det kunne både bruges til at indsætte manglende data og anbringe artiklen i skjulte kategorier til nærmere undersøgelse hvis der er uoverensstemmelser mellem Wikidatas og lokale angivelser. Men jeg tror at det er bedst at tage ét skridt ad gangen og starte med at sammenlægge de 2 brugte taksobokse. Wikidata kan så være en senere projekt (at starte med f.eks. at hente et billede hvor det mangler ville være en forholdsvis nem begyndelse).

Men engelsk Wikipedias 'Automatic taxobox' som der linkes til overfor, bruger nu ikke Wikidata, men et lokalt system af skabeloner for alle højere taksa som automatisk hentes ind til brug af konstruktion af taksoboksen. Ideen er god, men det kan næppe kombineres med komplette taksobokse for hvert takson. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2014, 10:36 (CEST)

PS. Jeg fandt et Lua-modul på engelsk Wikipedia som ifølge d:Wikidata:Client modules#Taxobox skulle generere en taksoboks udelukkede ud fra Wikidata. De taksobokse som jeg har set det lave, indeholder dog bare billede og videnskabeligt navn, men ikke klassifikation. Det kan testes ved at gå til Speciel:TemplateSandbox, indsætte "Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse" som sandkasse-præfiks, og vælge artikler med en taksoboks i "Vis side"-feltet. Hvis siden ikke har en taksoboks i forvejen, kan man se hvordan den ville se ud ved at indsætte "{{#invoke:Taxobox|taxbox}}" i "Vis wikitekst"-feltet. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2014, 12:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kvalitetsvurdering og WikiProjekt

Jeg har et spørgsmål eller flere omkring Kvalitetsvurdering Jeg går ud fra at på et tidspunkt at der er, blev vedtaget Konsensus, for Kvalitetsvurderingen

• {{Klasse FA}} - fremragende artikel
• {{Klasse A}} - Reserveret til fremtidig brug
• {{Klasse GA}} - gode artikler
• {{Klasse LA}} - lovende artikel
• {{Klasse B}} - mere end "Start"
• {{Klasse Start}} – mere end ” Stub”
• {{Klasse Stub}} - enten meget kort eller en rå samling information
• {{Klasse FL}} - fremragende lister
• {{Klasse Liste}} - en velorganiseret liste
• {{Klasse Skabelon}} - Alle skabeloner sorteres i denne klasse
• {{Klasse Kategori}} - Alle kategorier sorteres i denne klasse

Når man tjekker Kategori:Artikler efter projekt-kvalitetsvurdering er der følgende kategorier

• Kategori:Klasse A-artikler
• Kategori:Klasse AA-artikler
• Kategori:Klasse B-artikler
• Kategori:Klasse FA-artikler
• Kategori:Klasse FL-artikler
• Kategori:Klasse GA-artikler
• Kategori:Klasse LA-artikler
• Kategori:Klasse Start-artikler
• Kategori:Klasse Liste-artikler
• Kategori:Klasse Kategori-artikler
• Kategori:Klasse Ikke-vurderede artikler
• Kategori:Klasse Skabelon-artikler

Kategori:WikiProjekt-skabeloner indeholder i alt 203 sider, og skabelonerne er forskellige alt efter hvilket Wikiprojekt de tilhører, ligesom deres Kvalitetsvurderingen og kan være forskellige når man kigger på projektsiderne.

For eksempel bruger WikiProjekt Biler (Kategori:Bilartikler efter kvalitet)

• {{ WikiProjekt Biler | klasse=AA }}
• {{ WikiProjekt Biler | klasse=B }}
• {{ WikiProjekt Biler | klasse=Start }}
• {{ WikiProjekt Biler | klasse=Stub }}

Og WikiProjekt Nederlandene har så to udgaver af kategorier Kategori:WikiProjekt Nederlandenes underkategorier svare sådan næst til kategorierne i Kategori:Nederlandene-artikler efter kvalitet hvis underkategorier er tomme næsten alle sammen.

• {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=stub}}
• {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=start}}
• {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=lovende}}
• {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=god}}
• {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=fremragende}}
• Denne skabelon kan også indsættes på en skabelon- eller kategoridiskussionsside, dog skal der skrives {{WikiProjekt Nederlandene|klasse=andet}}.

Eksempler på skabeloner: {{WikiProjekt Biler}} {{WPNL}} {{WPDFP}}

Da jeg kiggede på Wikipedia:Anbefalede emner, ser det ud til at de skrives i {{Milepæle}} på samme måde som Ugens artikel

Må heller komme til mine spørgsmål

1. Er der blev vedtaget Konsensus, for Kvalitetsvurderingen?
2. Vil det ikke være mere hensigtsmæssigt hvis de forskellige WikiProjekt skabeloner ({{WPDFP}}), bruger samme ”skabelon”, så de fungerer på samme måde?
3. Vil det ikke være mere hensigtsmæssigt hvis de forskellige WikiProjekt bruger den samme Kvalitetsvurderingen?

Er godt klar over at det sikkert er et kæmpe arbejde, men man kan jo begynde fra en ende af og lade det tage det tid det nu tager. ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2014, 15:01 (CEST)

Der er formodentlig konsensus omkring kvalitetsvurderingen, men jeg erindrer ikke at der var nogen fyldestgørende diskussion om at plastre alle diskussionssider til med ligegyldige skabeloner. jeg kan ikke se de tjener noget formål som (hvis de bliver brugt overhovedet) ikke kan varetages af skjulte kategorier, som man f.eks. kunne få adgang til via en projektside. Jeg har endnu ikke hørt om nogen der bruger disse projekttyper til andet end at placere skabeloner overalt. Mit forslag er at fjerne fjerne skabelonerne på diskussionsiderne, evt. oprette skjulte kategorier i artiklerne, og nøjes med at oprette projekter til de områder, hvor der faktisk er nogen der bruger dem til noget. - Nico (diskussion) 22. jul 2014, 17:07 (CEST)

Jeg gik ud fra at de forskellige WikiProjekter var/er oprettet med det formål at personer med interesse om et givet emne nemmer, kunne finde frem til de forskellige artikler inden for emnet, og via denne vej finde frem til de artikler som trænger til en kærlig hånd, så kvaliteten af artiklerne kunne udbedredes.

Systemet med de forskellige WikiProjekter, synes jeg personligt er fint, men ja der kommer en masse forskellige skabeloner på diskussionssiderne, dette kunne løses ved at der blev lavet en skabelon som eller i stil med https://en.wikipedia.org/wiki/Template:WPBannerMeta den kan ses i brug her https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Germany ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2014, 18:48 (CEST)

Jeg er egentlig ret ligeglad med skabelonerne, ud over at det spammer seneste ændringer når folk sætter en masse ind. Mit problem med det er, at før de blev indsat kunne jeg let man se hvilke artikler der var en diskussion på, og hvilke - langt de fleste, der ikke var, da de var stadig røde. Jeg havde for vane at tjekke de diskussioner der var, når jeg patruljerede eller redigerede. Efter at have åbnet mange mange blådiskussioner for at tjekke det eventuelle problem, for blot at møde en projektskabelon, gør jeg ikke det mere, og i mine øjne er vores ellers fortrinlige diskussionssystem stærkt beskadiget. - Nico (diskussion) 22. jul 2014, 21:16 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Ideen med projekter er at lette samarbejdet om artikler indenfor et givent området. Her kan de interesserede brugere diskutere og sikre, at artiklerne bliver opbygget på samme måde. Kvalitetsvurdering af artiklerne kom først til senere, vistnok med Wikipedia:WikiProjekt Film som den første. Herfra har det så spredt sig til de andre projekter, men undervejs er der så nogle brugere, der har opfundet deres egne inddelinger til almindelig forvirring.

I praksis er alle disse skabeloner dog aldeles overflødige. Det bruges en masse tid på at indsætte dem og rangordne artikler, men det fører ikke til nogen som helst forbedringer. Til gengæld er linksene til en masse diskussionssider blevet blå, hvilket normalt indikerer at der står noget men, som nu alt ofte bare dækker over en projektskabelon. Projektskabeloner der i øvrigt i flere tilfælde er blevet indsat automatisk af en bot på diskussionssiderne for samtlige artikler i en given kategori og dets underkategorier uden hensyn til sammenhængen.

Mange af projekterne er i øvrigt også overflødige. En række af dem har kun en tilmeldt bruger, der derfor i sagens natur ikke har nogen at diskutere emnet med. I flere tilfælde er det desuden tydeligt, at projekterne er blevet oprettet på samlebånd uden hensyn til behovet. Projekter der ofte lige så godt kunne nedlægges, uden at nogen vil savne dem.

Så ærlig talt, skrot de mange projektskabeloner på diskussionssiderne og luk alle de alle projekter, der kun har en eller to deltagere. Så kan kræfterne koncentreres om faktisk at forbedre artiklerne. For hellere ti artikler der faktisk bliver forbedret, end tusind diskussionssider med skabeloner ingen har brug for alligevel. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2014, 21:21 (CEST)

Jeg er enig i, at disse kvalitetsmarkeringer ikke bidrager til det store Wikipedia-projekt med ret meget. Jeg kunne se en pointe, hvis der var nogle levende projekter med en bred gruppe deltagere, men vi er ganske enkelt for få (på nuværende tidspunkt) på da-wiki til at holde gang i langvarige projekter. Personligt ignorerer jeg ganske enkelt projektskabelonerne, og jeg ville græde tørre tårer, hvis de blev fjernet. Jeg mener i hvert fald, at det er spild af energi at forsøge at homogenisere dem. Men jeg vil da ikke modsætte mig, hvis du, Zoizit, arbejder videre med det. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2014, 23:07 (CEST)

Jeg er enig med de 3 foregående talere - min holdning er at hvis der er brug for et projektsamarbejde, opstår det nok på stedet når folk ser at andre redigerer på artikler i deres yndlingsområde. Skabelonerne på ellers tomme diskussionssider er bare irriterende. Nogle gange skal man spare på krudtet i meta-arbejdet og bruge det på artiklerne. --Jørgen (diskussion) 1. aug 2014, 12:05 (CEST)

Jeg mener ligeledes at projektskabelonerne på tomme diskussionssider er irriterende. Ligeledes er det også mit indtryk at kun meget få projekter har anden aktivitet end at påsætte projektskabeloner. Derfor væk med skabelonerne. --Santac (diskussion) 4. aug 2014, 09:33 (CEST)

Jeg er tilknyttet tre kvalitetsprojekter, hvoraf et løbende tilføjes nye artikler og bidrag til skabeloner, et er halvdødt og det sidste afgået ved en stille død. Så jeg ser både et behov i visse tilfælde, men samtidig nogle totalt overflødige projekter, som der ikke gøres noget ved. Måske kunne det forbedre disse projekter, hvis de blev automatisk arkiveret, når aktiviteten er gået i stå, fx efter 6 mdr.'s inaktivitet. Det må en bot kunne klare. Kvalitetsmærkningerne er et tilsvarende problem. Da artiklerne som regel ikke bliver gennemlæst mhp. klassifikation er det i de fleste tilfælde spild af tid at nominere og diskutere ønskelige forbedringer med (højst) en eller to interesserede. En sideeffekt er, at "GA" og "LA" - mærkater ofte er påhæftet en artikelversion, som ligger år tilbage og evt. forbedringer eller forringelser bliver ikke bemærket.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2014, 12:25 (CEST)

Sletningsforslag

I forlængelse af ovennævnte diskussion har jeg som en begyndelse oprettet Wikipedia:Sletningsforslag/Regionale WikiProjekter, hvor jeg har indstillet 35 enmandsprojekter om lande og regioner til sletning med tilhørende projektskabeloner. Der kan sikkert findes flere, men nu er der i hvert fald gjort en start. Kom gerne med kommentarer på sletningsforslaget. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. aug 2014, 15:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Mange nye brugere fra iOS-Wikipedia-app

Hvis der er nogen, der undrer sig over alle de nye brugere, som bliver oprettet med (iOS App Account Creation) som kommentar, så kan forklaringen findes på www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Apps/status#2014-07-monthly .

Kort fortalt, så er det første brugerne møder i app'en en "Opret en bruger"-dialog. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2014, 09:27 (CEST)

Brugeroprettelse pr. oprettelsemetode

Lidt uvidenskabelig statistik, de sidste 1500 brugeroprettelser og hvordan de er oprettet: autooprettelse, manuel oprettelse eller oprettet med Iosappen.

Det giver kunder i butikken... Knud Winckelmann (diskussion) 1. aug 2014, 22:01 (CEST)

Det må du nok sige, på en stille dag som denne er der næsten flere brugeroprettelser end redigeringer :) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 2. aug 2014, 16:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Visning af links til flertydigsider

Jeg bemærkede i dag at der på svensk Wikipedia er en gadget som giver links til flertydigsider rød baggrund, hvilket er praktisk når man skriver eller redigerer artikler, idet man så umiddelbart kan se at man skal rette linket.

Gadgetten er forklaret på sv:Wikipedia:Förgreningskoll. Jeg flyttede JavaScript-koden til min common.js-side og rettede de indeholdte svenske flertydig-kategorinavne til danske. Andre som ønsker at bruge koden, kan kopiere den til deres deres common.js-side. Hvis der er stemning for det, kan en admin også oprette den som en gadget på dawiki. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 00:35 (CEST)

Det kan ses i praksis via den tyske afdeling:

Indstillinger/Einstellungen -> Gadgets/Hilferlein -> Bearbeitungswerkzeuge

Man tilvælger linjen "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor."

• Et skærmbillede

-- Mvh PHansen (diskussion) 4. aug 2014, 09:24 (CEST)

Jeg kan tilføje at det viser sig at den svenske udgave, som jeg først brugte, er lidt fejlbehæftet mht. at tilføje en anmærkning til linkteksten, så jeg har i stedet skiftet til den vedligeholdte tyske originalversion af koden. Men den kræver nu at man også sætter lidt CSS-kode på sin common.css-side. Det kan tages fra de:MediaWiki:Gadget-bkl-check.css. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 10:41 (CEST)

Jeg har nu kopieret den tyske gadget hertil. Sig til, hvis den ikke virker. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2014, 11:30 (CEST)

Jeg har brugt funktionen i årevis via Bruger:Sarrus/common.js, men når jeg deaktiverer det dér for at bruge det via gadget'en, virker det ikke, men på Speciel:Gadgets er der også et rødt link, så der mangler vel en side?
- Sarrus (d • b) d. 4. aug 2014, 11:48 (CEST)

[redigeringskonflikt]  @Palnatoke, du mangler at oprette MediaWiki:Gadget-bkl-check.js. Bemærk at navnene på flertydigkategorier og den tekst som skal tilføjes titler og links, skal tilpasses. Du kan tage originalen fra dewiki, eller min tilpassede version fra min common.js. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 11:49 (CEST)

Jeg har fået oprettet MediaWiki:Gadget-bkl-check.js - det virker nu. --Steen Th (diskussion) 4. aug 2014, 12:20 (CEST)

Glimrende. Jeg har oversat den tyske hjælpeside til gadgetten. Den er i Hjælp:Vis flertydige links. Jeg vil foreslå at der linkes til hjælpesiden fra gadget-beskrivelsen i MediaWiki:Gadget-bkl-check. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 11:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Til information: tilbagetrædelse som administrator

Jeg har i længere tid kun været sporadisk aktiv grundet helbredsproblemer, hvorfor jeg har valgt at trække mig som administrator. Jeg har tilladt mig at tildele mig selv patruljant- og IP-blokeringsundtagelsesflag, hvilket jeg antager, at ingen har indsigelser imod. Min anmodning om fjernelse af sysopflaget er indgivet på meta. Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. aug 2014, 02:01 (CEST)

God bedring og tak for din indsats som administrator :) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 4. aug 2014, 11:12 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Hej Cgtdk. Jeg kender dig ikke, men jeg vil godt alligevel takke dig for din indsats i den tid du var administrator, og ønske dig god bedring med dine helbredsproblemer fremover. Jeg har bemærket at adminstratorerne gør et fremragende arbejde med at holde orden her på Wikipedia, og i øvrigt også alle patruljanterne som sørger for at useriøse redigeringer bliver opdaget og fjernet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2014, 11:18 (CEST)

God bedring og tak for indsatsen hidtil. Håber at se dig som admin igen på et senere tidspunkt. Pugilist (diskussion) 4. aug 2014, 11:27 (CEST)

Rigtig god bedring og tak for indsatsen --Zoizit (diskussion) 4. aug 2014, 13:07 (CEST)

God bedring. Håber ikke det er alt for alvorligt, så du kan vende stærkt tilbage. Mvh. Savfisk (diskussion) 4. aug 2014, 17:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Er der rod i kategorierne?

Wikidata har efterhånden en del udsagn for dets emner (selvom meget mangler endnu), og der findes et godt værktøj, kaldet autolist2, som kan kombinere søgning i Wikidata og Wikipedia-kategorier på kryds og tværs på imponerende vis.

Jeg prøvede med autolist2 at finde medlemmer af Kategori:Kvinder som ikke i Wikidata er markeret som mennesker af hunkøn, med henblik på at opdage og rette evt. fejl i Wikidatas data. Det lykkedes bare ikke, fordi jeg uventet fandt en del mandlige gynækologer, mandlige feminister og mandlige trænere i kvindesportsgrene.

Jeg havde forventet at hvis Kategori:Kvinder er beregnet til artikler om kvinder, at så skal alle underkategorier også været beregnet til artikler om kvinder. Sådan er det bare ikke fordi Kategori:Gynækologi, Kategori:Feminisme og Kategori:Sport for kvinder er underkategorier. Disse indeholder massevis af artikler om både kvinder, mænd og ting og begreber som ikke er mennesker. Hvis det stod til mig, ville jeg flytte de tre nævnte kategorier væk fra Kategori:Kvinder og i stedet oprette og anbringe dem i Kategori:Emner med relation til kvinder. Og tilsvarende med andre eksempler som jeg finder dem.

Hvad er holdningen til en sådan omflytning af kategorier? Er det meningen at de artikler som kan anbringes i underkategorier til Kategori:X, skal være en delmængde af de artikler som kan anbringes i Kategori:X som jeg antager, eller er nok at artiklerne i underkategorier til Kategori:X blot skal have en vis relation til X som det er tilfældet når gynækologi osv. er underkategorier til kvinder? Mvh. Kartebolle (diskussion) 7. aug 2014, 23:13 (CEST)

For mig at se er kategoriernes anvendelighed som navigationsredskab vigtigere end systematikken. Ligeså mener jeg også at vi skal være varsomme med at lade wikidata styre udviklingen af Wikipedia; Wikidata kan formentlig blive et godt redskab, men det må ikke blive styrende. -Nico (diskussion) 7. aug 2014, 23:37 (CEST)

@Nico, Wikidata og vores måde at lave kategorier på er helt uafhængige af hinanden, og vi er på ingen måde styret af Wikidata. Jeg brugte blot et redskab som kan kombinere de to ting til at finde ud af, at vi kategoriserer mænd som kvinder, hvilket jeg finder aldeles ulogisk. Vi kan gøre det hvis der er konsensus om det, men jeg forstår ikke hvorfor det skulle gøre kategorierne til et bedre navigationsredskab. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. aug 2014, 07:55 (CEST)

Set fra en navigationsvinkel synes jeg det er naturligt at de tre kategorier (bl.a.) ligger under kategori:kvinder. Det kunne være et problem hvis de kun lå der, men sådan forholder det sig jo ikke - Nico (diskussion) 8. aug 2014, 08:31 (CEST)

I det konkrete tilfælde er Kategori:Kvinder ikke defineret som "artikler om enkelte mennesker af hunkøn eller grupper af samme", men som "artikler om emner, der har med kvinder at gøre". Der er ikke p.t. én kategori, der rummer "alle artikler om enkelte mennesker af hunkøn eller grupper af samme, og intet andet". Om der er vilje til at have en sådan kategori? Nok kun til vedligeholdelsesopgaver, hvis jeg læser Nicos indlæg ret - altså en usynlig kategori, som ikke i særlig grad forholder sig til de almindelige kategorier. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2014, 08:46 (CEST)

Hvad navigation vs. systematik angår, så betragter jeg det som en fejlagtig modsætning, eftersom den systematiske tilgang netop er den, der bedst understøtter navigationen - alle andre tilgange bliver farvet af forskellige tolkninger af hvad der mere eller mindre rimeligt kan associeres til et emne. Vi kan godt have disse mere fluffy kategorier - de giver bare mere vedligeholdelsesarbejde end den stringente struktur med at underkategorier rummer delmængder af overkategorier. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2014, 08:52 (CEST)

Jeg opfatter overordnet set - artikler indeholdende "skarpt" defineret indhold - og kategorier som standard "fluffy" afgrænsede. Analogi: artikler kan opfattes som kanter i en multidimensionel graf (grafteori) - og et multidimensionelt rum (også "befolket" af grafen) bliver inddelt i kategorier. Alt det kan der laves undtagelser/afgrænsninger til, ved at tilføje kategoribeskrivelser. Kategori-interwiki er mange gange også "fluffy". (en typisk undtagelse er fx taksonomi kategorier) Jeg opfatter både kategorier som en hjælp til Wikipedia brugere - og et stærkt værktøj ved Wikipedia vedligeholdelse. --Glenn (diskussion) 8. aug 2014, 09:52 (CEST)

Nuværende struktur

Kategori:Køn Kategori:Kvinder (Kategorier og artikler om kvinder) Kategori:Feminisme Kategori:Gynækologi Kategori:Sport for kvinder Kategori:Mænd (Kategorier og artikler om og vedrørende mænd)

Forsimplet diagram af den nuværende kategoristruktur.

Foreslået struktur

Kategori:Køn Kategori:Kvinderelaterede emner Kategori:Kvinder (Kategorier og artikler om kvinder) Kategori:Feminisme   Kategori:Gynækologi   Kategori:Sport for kvinder   Kategori:Manderelaterede emner Kategori:Mænd (Kategorier og artikler om mænd) (Kategorier og artikler vedrørende mænd)

Forsimplet diagram af den foreslåede kategoristruktur.

Jeg vil ikke helt fjerne forbindelsen mellem de kvinderelaterede kategorier og Kategori:Kvinder. I stedet for at de ligger under kvinder, vil jeg indsætte ekstra et led så de kommer de bliver sideordnede. Jeg har prøvet at tegne hvad jeg mener i diagrammerne til højre. Men i øvrigt ønsker jeg ikke kun at diskutere kvindekategorier, men principper for kategoristrukturen. Kvindekategorien er bare et eksempel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. aug 2014, 09:50 (CEST)

Vi skal passe på at suboptimere kategorier til meget bestemte typer af opgaver. Vi skal ikke strukturere kategorier alene efter de behov som værktøjer som autolist2 o.lign forudsætter. Som Nico skriver, så skal kategorierne bruges til at navigere rundt i for os brugere.

Som der er her, er der kategorier relateret til emnet, som ud fra min brugerperspektiv, der er meget relevant at hægte sammen. Og der er mange eksempler på det rundt omkring i kategorier. Fx Kategori:Byer indeholder nogle generelle artikler omkring byer og plus en enkelt by, som ikke passer ind i strukturen længere nede. De næste lag enten har også nogle generelle artikler eller har artikler om de enkelte byer. Overalt er der den blanding af generelle artikler om emnet og artikler bestemte objekter af emnes type, som vi også ses her i Kategori:Kvinder. At ud fra de forudsætningerne, som diverse værktøjer forudsætter, ikke kan opfyldes, er et vilkår man må leve med.

For mig er det vigtigere at holde et emne sammen. Alt omkring et land, by, emne mv, uanset hvad for en generel karakter artiklen har. Fx under Kategori:Danmark er alle de kategorier og artikler, som har noget med Danmark at gøre. Men når det ikke forfines mere, stopper det og det kan forsætte med andre relativeret kategorier.

Men det er et emne, som vil være rart at få diskuteret igennem. Jeg ser den måde, som Kartebolle foreslår for at “løse” problemet med Kategori:Kvinder, ikke vil være hensigtsmæssigt at bruge det som en generelt metode. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2014, 11:22 (CEST)

Begrebet Fluffy er ikke rigtigt nået til Jylland (eller mine cirkler) endnu jeg ved ikke rigtigt hvad i diskussionen der handler om en trehovedet hund :-) På en.wiki er det flertydigt på flere niveauer. - Nico (diskussion) 8. aug 2014, 15:40 (CEST)

Det er sjovt nok lidt af en lyndiskussion i har haft gang i, der sluttede ganske forplumret. Ja, der er nærmest kaos i kategorierne. Vi må altså forholde os til wikidata's opbygning af kategori-struktur. Jeg har engang kastet mig ud i en oprydning, men blev af en emsig, for ikke sige hidsig, administrator blokeret i en hel uge. Jeg synes dansk wikipedia har et stort ledelsesmæssigt problem. Vi skal være mere mainstream og have nogen flere ressourcestærke engageret.--Ribewiki (diskussion) 5. sep 2014, 01:57 (CEST)

Nogle diskussioner er hurtige. Wikidata giver ingen kategori-struktur.. den er kun en fælles base for alle wiki'erne. --Steen Th (diskussion) 6. sep 2014, 16:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

FN eller Forenede Nationer

Det har flere gange været uformelt diskuteret hvilket navn, denne artikel skal ligge under. Men nu synes jeg at vi skal have en rigtig diskussion (eller afstemning). Diskussion:Forenede Nationer#Navngivning er nok det tætteste vi kommer den store diskussion. --|EPO| ^COM: 14. aug 2014, 16:40 (CEST)

Den hidtidige diskussion bliver ikke mere eller mindre formel (eller rigtig) af at den endte med en anden konklusion end du ønskede. :-) Og i øvrigt er Diskussion:Forenede Nationer#Navngivning da præcis det sted, man må forvente at finde en diskussion af dén artikels navn, så diskussionen bør vel føres dér. Jeg bemærker i øvrigt at langt de fleste sprog benytter den uforkortede form (se d:Q1065). --Palnatoke (diskussion) 14. aug 2014, 17:56 (CEST)

Konklusionen blev ganske rigtigt en anden den ønskede, men jeg havde også gerne set en større deltagelse. Min tanke er at et indlæg her har potentialet til at blive set af flere. --|EPO| ^COM: 15. aug 2014, 11:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

• Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer
• Letter on change.org

-- JurgenNL (talk) 21. aug 2014, 19:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22. aug 2014, 00:15 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skriv ligestilling ind i Wikipedia

Lørdag 4. oktober afholder vi i samarbejde med KVINFO et seminar med overskriften "Skriv ligestilling ind i Wikipedia". Fra invitationen:

"For at rette op på skævheden inviterer KVINFO og Wikipedia til et heldagsseminar, hvor artikler om kvinder, køn og ligestilling er i fokus. Seminaret vil være en blanding af korte oplæg og introduktion til aspekter af Wikipedia i mindre grupper, og det vil være tilrettelagt for dig, der aldrig før har prøvet kræfter med at redigere eller skrive til Wikipedia.

Seminaret er for alle, hvad enten man besidder stor viden om eksempelvis feministisk teori eller er ferm til at sætte kommaer. Seminaret handler ikke kun om ligestilling i kønsfordelingen af wikipedianere, men også i fordelingen af emner på dansk Wikipedia."

Tilmelding via linket. --Palnatoke (diskussion) 27. aug 2014, 19:46 (CEST)

Jeg kan til orientering give lidt aktuel statistik om kønsfordeling udført med autolist2:

• Der er i alt i Wikidata (dvs. fra alle Wikimedia-projekter) 2.472.313 emner som er markeret som værende et menneske. Af disse er 346.030 anført som hunkøn og 1.878.670 som hankøn.
• På dansk Wikipedia er der 52.995 sider tilknyttet et Wikidata-emne som er markeret som værende et menneske. Af disse er 8.286 anført som hunkøn og 44.654 som hankøn.

Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. aug 2014, 22:40 (CEST)

En god begyndelse kunne være, hvis KVINFO frigav artiklerne fra Dansk Kvindebiografisk Leksikon, som er underlagt ophavsret. Artiklerne fra førsteudgaven af Dansk Biografisk Leksikon, som har mandlig slagside, er ikke underlagt ophavsret. Det er derfor uligt nemmere at skrive om fortidige mænd end om nutidige kvinder. --Urbandweller (diskussion) 31. aug 2014, 00:54 (CEST)

Emner

Ole Palnatoke Andersen har gjort opmærksom på FastCompany.com's Most Influential Women in Technology, hvor der er mange "røde kvinder". Derudover har Astrid Bigoni kommet med denne foreløbige liste til mulige emner:

• Pippi Langstrømpe
• Betty Friedan
• Glorian Steinem
• A vindication of the rights of woman
• Kvindefodbold
• Matriarkat
• Feminisme
• Kvinde
• Nina Bang
• Dansk Kvindesamfund
• Pearl S. Buck
• Kønshår
• Dronning
• Germaine Greer
• Kvinde, kend din krop
• Kvinders valgret
• Kvindernes internationale kampdag
• Pussy Riot
• Queer
• LGBT
• Donna Haraway
• Intersektionalitet
• Mette Bom
• Suzanne Giese
• Ditte Giese
• Sanne Søndergaard
• Jette Anne-Marie Hansen
• Irene Manteufel
• Elisabeth Møller Jensen
• Anna Grue

Arrangementet har nu fået en side: Wikipedia:Skriv ligestilling ind i Wikipedia.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nationalmuseets billedmateriale

Nationalmuseet har i en pressemeddelelse meddelt, at en stor del af museets billedmateriale stilles frit til rådighed på en Commons-licens BY-SA. Der er givet nogle wikipedianere, der kender til detaljerne, men ovennævnte blot til almen orientering.

Er der nogle der har lidt flere oplysninger, hører jeg gerne nærmere. Det vil jo under alle omstændigheder være fantastisk, hvis vi samlet kan få materialet ind i Commons. Pugilist (diskussion) 29. aug 2014, 14:20 (CEST)

Hvis de skal bruges på Commons, vil det måske være en god ide at kontakte natmus og bede dem maile den samme tekst som i pressemeddelelsen til OTRS, på engelsk. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 29. aug 2014, 14:49 (CEST)

Det står ret klart beskrevet på hvert billede hvad licens den går ind under, så det burde være ret lige til at begynde at tage relevante billeder i brugt. --Harthacnut (diskussion) 29. aug 2014, 19:06 (CEST)

En central pointe i brugen af CC-licenser er at det ikke er nødvendigt med oversættelse, fordi licensen i sig selv siger det hele. --Palnatoke (diskussion) 30. aug 2014, 12:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fodboldtransfers

Nu, hvor det såkaldte transfervindue er ved at lukke, vil jeg gerne høre jeres mening om det afsnit i mange sider om fodboldklubber, der bruger skabelonen "Seneste transfers". Der er ofte tale om et syndigt rod, hvor der ikke er opdateret til seneste, eller hvor flere "vinduer" er sprunget over. På nogle sider række afsnittet mange år tilbage i tiden, på andre er det kun 2-3 vinduer, der er nævnt. Var det ikke en ide at etablere nogle retningslinjer for, hvor langt tilbage "seneste" rækker samt for sider med "huller" i oplysningerne.--Ramloser (diskussion) 30. aug 2014, 18:30 (CEST)

Generelt synes jeg det lyder ret problematisk med disse bokse, da de sikkert ofte ikke vil være opdaterede. Kan du komme med eksempler? --Harthacnut (diskussion) 3. sep 2014, 21:41 (CEST)

HB Køge - ikke opdateret siden sommeren 2013

FC Roskilde- opdateret, men med store "huller" i rækkefølgen

AGF Fodbold - er opdateret af mig, men var fuld af fejl og mangler - det er dem, jeg umiddelbart har set.--Ramloser (diskussion) 4. sep 2014, 17:12 (CEST)

Tilgengæld er en lignende i Manchester United F.C. fuldt opdateret. --Morten1997 (diskussion) 4. sep 2014, 19:02 (CEST)

For at puste lidt liv i denne debat: De mest besøgte fodboldklubber har en liste over "seneste transfers", men det er meget forskelligt, hvor langt de rækker tilbage i tiden. Burde vi ikke sætte en norm herfor? Fx 3 år eller 5 år?--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 17:40 (CEST)

Jeg mener, at transferboksene er noget rod i artiklerne. De er grimme og knækker artiklernes balance. De bør efter min opfattelse lægges ned på en underside. På den måde skal vi heller ikke slette information. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 17:47 (CEST)

Til Pugilist. Jeg er principielt enig, men det bliver et ret omfattende arbejde at udføre i praksis. Man kunne naturligvis starte med Superligaen og så arbejde sig "nedad", men hvem har energi til det?-- Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 18:39 (CEST)

Det er jo et stort arbejde at skrive en encyklopædi. Vi kan jo starte fra en ende af :-) Det gør jo ikke noget, at det tager lidt tid. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 21:10 (CEST)

Ja men, hvis du opretter en "transferboks", hvor de forskellige klubbers transfers kan kopieres over med henvisning til moderklubben, vil jeg da gerne medvirke til omdirigeringer fra de forskellige klubber, startende med superligaen alfabetisk.--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 22:43 (CEST)

Kan man ikke lave transferboksene i en underside til hver Superligasæson? Eksempelvis Transfer i Superligaen 2014-15, fremfor en underside til hver klub? Laver vi det til hver klub, skal vi i princippet rigtigt langt tilbage, men laver vi det til de Superligasæsoner vi har tilgængelig info fra, så gør det det en hel del nemmere, og hurtigere at opdatere. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2015, 19:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik