Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag

Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre har oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: EVOLUTION

[redigér]

Et forskningsprojekt kan være meget interessant at læse om. Men denne artikel rummer så få oplysninger at den bør slettes. --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:17 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen diskussion; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:35 (CEST)

Sletningsforslag: Find Holger Danske

[redigér]

En digtsamling udgivet af en notabel digter. Men har hun opnået særligt hædrende omtale af dette værk? --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:18 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen diskussion; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:35 (CEST)

Sletningsforslag: Fordærvet (grafisk roman)

[redigér]

En bogudgivelse, der er blevet hædret på en anerkendt fagmesse. Men det kunne jo også være interessant at kende nogle salgstal. --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:22 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Forsigtigt behold p.g.a. prisen. Pugilist (diskussion) 22. jul 2014, 14:07 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Næsten ingen diskussion; beholdes. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:36 (CEST)

Sletningsforslag: Christiane Vejlø

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun har beskæftiget sig med lidt af hvert og har da også fået en del opmærksom i den forbindelse. Men har hun egentlig bare passet sit arbejde uden at være noget 'særligt'? --|EPO| COM: 4. aug 2014, 15:08 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold Personen er anerkendt som faglig formidler og konsulent med en vinkel så få/ingen andre på kvinders perception af teknik.Peter Mulvany (diskussion) 10. aug 2014, 16:49 (CEST)

Sletningsforslag: Det Dystre Skæg

[redigér]

En podcast kan jo sagtens være interessant og relevant at beskrive. Men jeg føler ikke at artiklen fortæller at fænomenet er noget helt særligt. --|EPO| COM: 4. aug 2014, 15:11 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet: Der er ingen uafhængige kilder som indikerer notabilitet. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 13:14 (CEST)

Sletningsforslag: Vikartimen

[redigér]

Samme argumenter som i Wikipedia:Sletningsforslag/Det Dystre Skæg. En podcast, men hvor relevant er den? Lyttertal, udbredelse og andre fakta savnes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 5. aug 2014, 15:46 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet: Ingen uafhængige kilder dokumenterer notabilitet. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 15:57 (CEST)

Sletningsforslag: Borger profit

[redigér]

Artiklen Borger profit virker som førstehåndsforskning skrevet af en forsker der ønsker at viderebringe sine resultater. Wikipedia er ikke mediet til dette, og indtil der er gode andenhåndskilder der viser at emnet er accepteret som en del af den menneskelige viden, bør det ikke omtales i Wikipedia. Derfor foreslår jeg sletning af artiklen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2014, 11:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet: som forslagsstiller, Kartebolle (diskussion) 11. aug 2014, 11:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er her i bedste fald tale om en sprit ny økonomisk teori, den skal lige en tur omkring i verden før den hører til på Wikipedia --MIS (diskussion) 11. aug 2014, 11:29 (CEST)
  • Nu må i lige - der er kilder til både kilde og produktivitetskommissionen. Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 12:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har ikke nogen mening om hvorvidt artiklen skal blive lige pt. Men jeg vil lige pointere at det er imod Wikipedias normer at fjerne slette- og notabilitetsskabeloner når en sletningsdiskussion er igang. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 11. aug 2014, 12:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - virker som promovering af "selvopfundet" teori. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2014, 12:37 (CEST)
  • Overhovedet ikke. Se referencerne. Men det er fagområder, som jeg har arbejdet med i EU forskningsregi.Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 13:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som skrevet er wikipedia ikke stedet for helt ny teoridannelse. Din henvisning til en eksplicit bemærkning om frit valg i Produktivitetskomissionens Baggrundsrapport (note 2) kan jeg ikke genfinde - det kan du måske forklare - og en hastig gang Google giver intet relevant ud over din egen nye artikel om emnet på engelsk wiki. Det kan godt være, at teorien en dag bliver prominent, men dette er ikke den dag. --Rsteen (diskussion) 11. aug 2014, 13:10 (CEST)


  • Symbol comment vote.svg Kommentar MEN bemærk at der er tendens til politiske begrebsdefinitioner til ideologisk politisering. Frit valg indebærer f.eks. IKKE noget om ejerskabet af services, dvs. at man skal kunne vælge privat ejet services (eller egt privatisering med tilhørende ændringer i omfordelingen) - blot at VALGET tilfalder den eneste som kan afgøre værdien. F.eks. skoleområdet, praktiserende læger m.fl. har frit valg. Den slags politiseren via begreber bibringer ikke til forståelsen. (skrev Sjewiki22 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
På wikipedia har vi den praksis, at så længe der ikke findes et alment anerkendt dansk begreb for et emne, så bruger vi det udenlandske (oftest engelske) ord. Det er blandt andet sket med Human Action. Så hvis du har et udtryk (og det er ikke det selvopfundne citizen-profit), så prøv da den vej. Wikipedia er et leksikon, og vi oplever jævnligt, at unge mennesker fra uddannelsesinstitutioner forsøger at berige det med selvopfundne opslag. De bliver altid slettet, og selv om dit indlæg uden tvivl er seriøst, så forsøger du i realiteten nøjagtigt det samme. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 11. aug 2014, 14:26 (CEST)
  • Omkring pointen om "snævert" - vi snakker om ALLE værdikæder fejlrepræsenteres i det begreb som mange økonomer kalder "Bruttonationalproduktet" - det kan vel næppe siges at være "snævert" eller generelt uinteressant? Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 14:00 (CEST)



Reklame?

Hej. Jeg bemærker din insinuering omkring Borger Profit som "reklame" til forskel fra at jeg da gerne vil krediteres for at påpege.

Du bedes bemærker, at a) Kilden til teorierne er velkendte og jeg har tilføjet en primærkilde. Mennesker handler kun hvis de opfatter at det er til deres bedste, dvs. at der er en positiv værdi for dem som OVERSTIGER det som vi medregner i BNP. Dette er af stor relevans for alle økonomiske betragtninger, der antager at BNP afspejler samfundets produktion af værdi. b) Jeg fokuserer på ikke-ideologiske aspekter uden implicit at anerkende eller medtage de mere ideologiske påstande som f.eks. mange i den østrigske skole bygger ovenpå med en lang række tillægsbetragtninger om magtmisbrug m.m. og c) har anmodet om at 3. part ser på artikel for at fjerne Tætpå.

Man bør også medtage i betragtningen at der i vise akademiske kredse eksisterer en betydelig antagonisme imod frit valg og markedsbetragninger som tilnærmer sig ideologisk censur.---- (skrev Sjewiki22 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Problemet er netop, at hvis det ikke er en alment accepteret teori, har den ikke den notabilitet som artikler på wikipedia skal have. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. aug 2014, 12:41 (CEST)

Du kan sige at der er faggrupper, som ønsker en ren økonometrisk forståelse fordi ellers holder deres modeller ikke.~Men det er ikke det samme som at sige at Frit valg og Subjektiv værdi ikke er en alment accepteret teori Sjewiki22 (diskussion) 11. aug 2014, 13:53 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Sjewiki22, for at vise at artiklen har berettigelse skal du efter min opfattelse fremlægge gode kilder som beskriver begrebet "borger profit", for at vise at det bliver brugt og er et anerkendt begreb. Det kan f.eks. være tidsskriftsartikler eller fagbøger. Der skal være en vis redaktionel kontrol (blogs dur normalt ikke), og de må ikke være skrevet af dig. Artiklen mangler sådanne kilder der kunne dokumentere at begrebet er anerkendt, og det er derfor at jeg foreslår den slettet. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2014, 14:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er aldrig stødt ind i begrebet på dansk, og kan heller ikke finde direkte referencer til det - heller ikke hvis man ser bort fra særskrivningen. Begrebsudvikling hører ikke til wikipedias opgaver. - Nico (diskussion) 11. aug 2014, 15:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med den generelle linje hos de ovenstående, der anbefaler sletning. Det virker ikke som noget udbredt/anerkendt begreb, selv har jeg heller aldrig hørt om det før, og så bør det ikke introduceres på Wikipedia. Derimod ville det være fint, hvis nogen ville skrive et opslag om forbrugeroverskud (engelsk: consumer surplus), som indholdet lyder tætbeslægtet med, selvom opslaget fremhæver nogle formodede forskelle.--Økonom (diskussion) 11. aug 2014, 16:12 (CEST)
  • Consumer surplus dækker over hver forbrugeren er villig til at betale - under konkurrence, dvs. i substitution. Dvs. langt mindre end værdien absolut for forbrugeren. (skrev Sjewiki22 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er muligt at begrebet findes, men når Google ikke vil kendes ved det, kan det vist ikke være særligt udbredt. Sjewikis mange protester og tydeligvis manglende forståelse for andre meninger både her og i forhold til økonomer giver heller ikke noget godt indtryk. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. aug 2014, 22:07 (CEST)


  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har lyttet til kritikken og kommentarerne. Jeg forstår både det generelle problem med at sikre kvaliteten på wiki ( stor respekt for indsatsen) og den specifikke. Problemstillingen her er 2 - a) Fænomenet (borgerens merværdi som forudsætning for handling) eksisterer (alle ved det, når de tænker over det - let at erkende), er teoretisk beskrevet (f.eks. Human Action) med eksempler i både kommerciel (alle handler) og off. regi (jf. Produktivitetskommissionen påpegning af at vi ikke ved hvad værdien er og derfor frit valg) b) Men vi har ikke et ord/et specifikt begreb, så man kan referere til fænomenet præcist i sprog og tale. Konsekvensen er at man har problemer med at kommunikere og ræsonnere, samt begår store fejl. Consumer Surplus (betalingsvilligheden) er noget andet og blot et teknisk udtryk i en teori uden reel fænomenologisk virkelighed. Konklusion: 1) Fænomenet snarere end begrebet er det vigtige. Det vil klart berige Wikipedia at dække og der er klart notabilitet herfor. 2) Jeg gav blot fænomenet et neutralt navn renset for ideologi for at vi kan referere til fænomenet. Er løsningen ikke blot at skrive at begrebet er foreslået som begreb til dækning af det eksisterende fænomen samt at justere hvis et bedre begreb skulle dukke op? Sjewiki22 (diskussion) 12. aug 2014, 04:33 (CEST)


  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fænomenet eksisterer (er let at erkende - du tænker altid i hvordan du får mest værdi for dine penge og tid hvilket er det samme som at tænke i Borger profit), er teoretisk velkendt (jf. f.eks. diskussioner mellem forskelige økonomiske skoler - østrigere og keynesianere - [[f.eks. en hurtig søgning] http://mises.org/rothbard/mes/chap4a.asp]) og konkret detekterbart (jf Produktivitetskommissionen om off sektor).
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvad mere er - Consumer Surplus eller Forbrugeroverskud er blot et begreb i en keynesiansk/neo-klassisk skoles (som den anden kritiserer skarpt) teori under ekstremt stramme forudsætninger om Fuldkommen konkurrence, homogene varer og perfekt alvidende forbrugere - forudsætninger som slet ikke holder og bliver stadigt mindre relevante i takt med at produkter og services bliver stadigt mindre homogene og differentieres/individualiseres digitalt. At diskutere Borger Profit under disse begrænsninger er som at skulle forstå Jesus som en del af Islam eller Buddhisme/forstå Kvantemekanikken som del af Newtons 3. lov.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Væsentligt for motivationen for en selvstændig artikel er, at fri meningsdannelse berøves hvis man argumenterer via begrebs-redefinition, jf. f.eks. diskussionen om Frihed (negativ vs. lighed)og Orwell's betragtninger om Double-speak. Bemærk her at jeg aktivt understreger vigtigheden af IKKE at falde i den modsatte grøft, dvs. forsøger at uddrage essensen uden de ideologiske overtoner (lidt som at skrive om Piketys dataanalyser uden hans senere stærkt ideologiske kapitler som mangler videnskabelig stringens)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg forstår problemet med begrebet i en Wikipedia-sammenhæng, men der er klar notabilitet om fænomenet. Det kan ikke være i Wikipedias ånd at udelukke en så væsentlig forståelse, som har så stor betydning for vores dagligdag og enorm indflydelse på politik fordi stærkt biased økonometriske modeller er stadigt mere styrende for politik - uvidenhed koster velfærd. Sjewiki22 (diskussion) 13. aug 2014, 08:20 (CEST)
  • Kapitel 4 her (http://www.libertarianismo.org/livros/PeterBoetke_HandbookOnContemporaryAustrianEconomics.pdf) indeholder en grundliggende diskussion med opstilling af 10 fundamentale spørgsmål om værdisætning, som skiller økonomer. Kapitel 11 indeholder en diskussion med stor relevans, herunder det paradoksale i at keynesianere ofte kritiserer østrigerne for ansvaret for Thatchers laisez-faire samtidig med at de forsøger at nedgøre dem til ligegyldighed. Jeg vil gerne understrege at evt. implikationer af subjektive værditeori ikke bør blandes med den grundliggende kvalitative økonomiske forståelse på mikroniveau.Sjewiki22 (diskussion) 13. aug 2014, 11:56 (CEST)
    • Sjewiki22, dine mange kommentarer tyder på at du ikke forstået årsagen til sletningsforslaget. Pointen er og bliver at ingen anerkendte og uafhængige kilder omtaler "Borger profit". Begrebets evt. betydning og indflydelse etc. ingen relevans i den sammenhæng, da Wikipedia ikke kan bruges til introducere ny viden eller forskning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2014, 08:45 (CEST)
    • Pointen er at det gør jeg heller ikke - vi savner bare en betegnelse for Subjektiv værdi (borgerens fordel ved en handling) som netop adskiller sig fra den snævre teoretiske "Forbrugeroverskud"14. aug 2014, 15:22 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Omkomne ved flystyrt

[redigér]

For at opnå konformitet og konsistens med den overordnede Kategori:Dødsårsager bør kategorien hedde Kategori:Omkomne ved flyulykker og artiklerne flyttes derover.

I det hele tage bør dansk kategorisering gennemgås og i højere grad samkøres med sprogversionerne i wikidata, for at opnå mere konformitet. --188.178.56.28 6. aug 2014, 00:09 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Flyttet lidt rundt på forslaget... og det manglede i WP:SLET --Steen Th (diskussion) 13. aug 2014, 17:12 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv: Jeg foreslår at man slår de to kategorier sammen til en som dækker dødsfald sket både i forbindelse med forulykkede fly (også hvis ulykken er sket på landjorden) og styrtede fly (også hvis styrtet ikke er en ulykke). Kartebolle (diskussion) 14. aug 2014, 08:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så vi leder efter en formulering, der både dækker ulykker, hvor folk dør i et fly på landjorden (fx Flyulykken på Tenerife, hvor 335 ombord på en jumbojet på landjorden mistede livet, da et KLM-fly kolliderede med det) og også situationer hvor nogen forsætlig kaprer et fly og bevidst lader det styrte ned (fx American Airlines' flynummer 11 med World Trade Center). Hvad med "Omkomne ved luftfart" eller "Omkomne ved lufttransport"? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 14. aug 2014, 13:25 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Ørholst

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Manden har beskæftiget sig med en del forskellige ting gennem årene, og er formentlig et navn, man nemt støder på inden for branchen. Men har han udrettet noget særligt, der gør ham bemærket, eller har han blot passet sit arbejde? --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:45 (CEST)

Sletningsforslag: Himmelbjergegnens Natur- og Idrætsefterskole

[redigér]

Der er bred enighed om at en ordinær folkeskole ikke gør sig fortjent til en artikel. Men hvordan forholder det sig med efterskoler? Der er jo ret mange af dem, men de er specialiserede. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:47 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ikke lige hvad der gør denne mindre notabel end de 68 andre i kategorien. Det der med den brede enighed om folkeskolernes notabilitet holder heller ikke, der er omkring 150 artikler i den kategori, og så hut jeg hvisker er de fleste af de slettediskussioner der hafr været om dem endt med behold. - Nico (diskussion) 17. aug 2014, 16:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Zoizit (diskussion) 17. aug 2014, 16:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er på linje med Nico. En efterskole, som har eksisteret et antal år, må være notabel nok. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2014, 09:20 (CEST)

Sletningsforslag: Hotel Christian IV

[redigér]

Skal et hotel måles efter samme målestok for virksomhedskriterier som alle øvrige virksomheder? Eller er det en lidt speciel branche, der skal måles på en anden måde? Bygningen er mig bekendt ikke fredet eller bevaringsværdig, men hotellet har en fremtrædende beliggenhed i hovedstaden. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:50 (CEST)

Sletningsforslag: Hungry.dk

[redigér]

Siden er at regne som en konkurrent til Just-Eat, men med samme stifter. Det kunne vel være relevant at beskrive markedssituationen og segmenteringen mellem de største af siderne? --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:53 (CEST)

Sletningsforslag: Huskedagen

[redigér]

Historien om hvordan den internationale alzheimerdag arrangeres i Danmark, mener jeg kan være ret snæver. Men er den internationale mærkedag så tilstrækkeligt relevant at beskrive? --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:55 (CEST)

Sletningsforslag: I morderens hoved

[redigér]

Det fremgår ikke særligt tydeligt i hvilken grad dette stykker har modtaget omtale eller hæder. Hverken i den danske eller originale opsætning. Tilsyneladende ingen artikel på engelsk Wikipedia. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:58 (CEST)

Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.