Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: Ticket to heaven

[redigér]

Siden 14. marts 2014 har Ticket to heaven haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 13:42 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Forholdsvist kendt tøjmærke. --Pugilist (diskussion) 22. apr 2015, 22:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er kendt. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det er et kendt tøjmærke --Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - den nuværende artikel er værdiløs. Eneste henvisning er til hjemmeside. Det ligner i uhyggelig grad tilsigtet reklame. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ud fra artiklen alene ville jeg ikke vurdere emnet til at være notabelt. Jeg kender ikke mærket, men hvis der kan fremføres argumenter (omtale, nøgletal etc.), der kan retfærdiggøre artiklen, og at disse indskrives i den, så kan jeg godt ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 10. maj 2015, 18:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Firmaet opfylder ikke nogen af carte blanche-kriterierne på WP:VIRK men inden for børnetøjsverdenen er de ret kendte. Hvorvidt det giver notabilitet kan diskuteres. Artiklen kunne godt trænge til en overhaling, men det er derfor at vi har skabeloner. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 13. maj 2015, 09:07 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om at slette; beholdes. --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:59 (CEST)

Sletningsforslag: Skansen mod nazisme

[redigér]

Siden 13. januar 2015 har Skansen mod nazisme haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. maj 2015, 19:52 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er jo en gevaldig diskussion herom på Diskussion:Skansen mod nazisme, som er særdeles relevant at tage med i overvejelserne. Jeg har svært ved at vurdere, om emnet kan bære en selvstændig artikel, bl.a. fordi det ikke fremgår af artiklen hvor lang tid, bevægelsen egentlig var aktiv. Hvis det bare var et par år med 2-300 mennesker, kan jeg være tilbøjelig til at foreslå indholdet skrevet ind i artiklen om Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. maj 2015, 20:54 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Foreningen bliver lejlighedsvis genoplivet af de gamle medlemmer, så tror i praksis stadigt den eksister, men med et lavt aktivitets niveau. --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:26 (CEST)
  • Slet ikke Symbol keep vote.svg Behold - Synes at diskussionen på artiklen bør læses igennem - emnet er notabelt .. --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 04:28 (CEST)
  • Slet ikke Se diskussionssiden.--Madglad (diskussion) 10. maj 2015, 05:16 (CEST)
Ikke forstået, har jeg gjort noget forkert, det jo er netop her jeg giver min mening til kende--Madglad (diskussion) 10. maj 2015, 11:05 (CEST)
Nej, jeg forklarer bare hvorfor sletningsforslaget er lavet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2015, 11:10 (CEST)
Og vi prøver at forklare diskussionen er taget .. siden er notabel, det er fint du har lavet et sletningsforslag, men det er udemokratisk og rimeligt barnlig at gå udenom hele den diskussion der har været i forvejen !! så jeg stemmer for at dette forslag fjernes igen --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:20 (CEST)
Har fjernet den skabelon der er sat på forsiden da det ikke er diskuteret her først, eller på diskussionssiden, igen meget udemokratisk og barnligt --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel i sig selv. Emnet bør indskrives i et samlet artikel om modstand mod nynazisme. Rmir2 (diskussion) 10. maj 2015, 17:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til at slette - det var en ret stor sag dengang, der ofte blev refereret i radioavisen; Er veldokumenteret og en del af samtidshistorien. - Nico (diskussion) 10. maj 2015, 17:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke, at den nuværende artikel kan retfærdiggøre notabiliten. Lidt omtale her og der, men jeg er ikke overbevist, så hvis ikke den slettes, er Amjaabc's forslag om at indskrive den i Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse udmærket. Toxophilus (diskussion) 10. maj 2015, 18:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Husker sagen fra omtale i radio og tv og den trykte presse. Derfor behold. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2015, 18:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol move vote.svg Flyt - Det store problem her er, at der er oprettet en artikel om foreningen. Foreningen er helt sikkert ikke notabel. Den er alt for perifær og er jo blot et produkt af den begivenhed der opstod. Derimod er begivenheden notabel og bør skrives ind i f.eks. Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse, som jo var part i sagen. --Savfisk (diskussion) 10. maj 2015, 22:21 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes det vil være en uværdig hån mod bevægelsen at skrive den ind i artiklen om DNSB. - - Nico (diskussion) 10. maj 2015, 22:45 (CEST)
Jeg forstår ikke hvordan det kan være en hån, men det er bestemt ikke min mening at håne nogen eller noget, så alternative løsninger er velkomne. Det er jo ikke et usædvanligt fænomen, at beboer grupper omtales i pressen. Jeg husker bl.a. en mod en rockerborg og en i symapti med et lesbisk par. Desuden var det jo halvsøsterens retsag, der var det skelsættende og da beboergruppen sidenhen ikke har været synlig, synes jeg ikke den er notabel. Men sagen er, og den bør omtales, men ikke med en artikel om beboergruppen som udgangspunkt. --Savfisk (diskussion) 11. maj 2015, 10:19 (CEST)
Det er selvfølgelig min POV, men jeg anser Skansen mod Nazisme for at ha' væsentligere notabilitet end DNSB, og det vil ikke være rart at skulle findes under en artikel om dem de har kæmpet imod. Se også PerVs indlæg nednfor (skrev Nico (disk. • bidrag) 11. maj 2015, 18:30). Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol keep vote.svg Behold efter at have læst op omkring emnet --Zoizit (diskussion) 11. maj 2015, 12:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er ingen tvivl om at organisationen/bevægelsen har notabilitet. Det var en af de første gange et helt kvarter rejste sig mod naziborge i Danmark. Aktionen/demonstrationen stod på i mere end 2 år, med mere end 800 sangaftener og involverede både pensionister og børnefamilier, ganske almindelige menesker, der for første gang siden 1945 tog aktiv del i kampen mod den fremvoksende fascisme. Iøvrigt eksisterede bevægelsen i mere end ti år, og afholdt bl.a. 10 års jubilæum. Man kan ikke have undgået, at få kendskab til den brede modstand nazi-borgen vakte, såvel lokalt i Aalborg, og blandt landspolitikere. Men uanset det, er det mest interessante ved begivenhederne, at det lykkedes helt almindelige beboere, gennem fredelig aktion, og ved omfattende tålmodighed, at gøre livet surt for nazierne. Og gennem normale retsinstanser, byret og landsret lykkedes det tvinge nazisterne ud af deres borg. Det kan vel ikke kaldes unotabelt. Andre gange hvor folk har vendt sig mod nazi-pøbelen, er det endt i omfattende slagsmål, her lykkedes det faktisk at få nazi-pøbelen på porten, helt fredeligt. DET må være notabelt, hvis noget er!mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 13:08 (CEST)
PS: Det er vel iøvrigt interessant, at såvel SiD-Nørresundby, LO, Carl Scharberg fonden og tidligere SiD formand Hardy Hansen støttede kampen direkte:
Hardy hamrer en lige venstre
Naboer til naziborg får pris mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 14:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Ingen tvivl om notabillitet. TorbenTT (diskussion) 13. maj 2015, 10:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Informativ artikel om en historisk begivenhed, der kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen. --Kontoreg(Henvendelse) 16. maj 2015, 12:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi bør holde os for øje at wikipedia skal skrives ud fra et neutralt synspunkt. Hvad end man må mene om nynazismen, bør wikipedia ikke skrives som en inspiration til modstand mod bestemte holdninger, og vi bør således også benævne nynazister med deres rette betegnelse og ikke som pøbel. Og for en god ordens skyld, så sympatisere jeg ikke med nynazister, tværtimod. --Savfisk (diskussion) 16. maj 2015, 21:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter min holdning så er emnet er notabelt. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 16. maj 2015, 21:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er vel tilladt at kalde en spade for en spade på en diskussionsside om sletning af en artikel. Det var hvad jeg gjorde. Jeg er næsten sikker på jeg kan finde artikler hvor ord som pøbel og pøbelvælde er benyttet. Ikke om nazister, det er der vist ingen der gør, uden det kommer ud af en autoritativ kildes mund og vi har reference til det. Om anvendelsen af pøbel i artikler se f.eks.: Rosewoodmassakren, Theodor Baillet von Latour, Philip Sheridan, Ulrich Adolph von Holstein (amtmand) og jeg kunne blive ved mindst 47 gange. NB ordet pøbel på denne side repræsenterer min holdning, derfor har jeg signeret mit indlæg. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. maj 2015, 22:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er enig med Savfisk i, at det er problematisk at begrunde en behold-stemme med, at den "kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen" således, som Kontoreg har gjort det. Jeg er enig i, at vi skal skrive wikipedia neutralt, ikke med et politisk mål som agenda. På den anden side er jeg også enig med PerV i, at vi under diskussionerne må have større frihedsgrader med hensyn til at udtrykke os end i selve artiklerne. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 08:28 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kontoreg begrundede sit slet med Informativ artikel om en historisk begivenhed han skrev ikke "Vi bør have denne artikel for at inspirere til kamp mod nazisme". Vi kan vel begrunde at have en artikel med ord som, Sebastian kan inspirere mange til at synge på dansk". Hvis Sebastian bliver inspiration for mange, er han jo netop notabel. Hvis vi kan derimod ikke skrive: "Vi bør have denne artikel om Sebastian for at vi kan inspirere mange til at synge på dansk." Der er altså forskel på at skrive en konstatering som kontoreg gjorde: kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen (Som giver notabilitet) og udtrykke en hensigt som fx "Vi bør have en artikel der inspirerer til kamp mod nazismen" (Som er POV og uforeneligt med wikipedia). Argumenterne i denne disakussion skal snart vejes på en guldvægt, og af en eller anden grund har modstandere af artiklen indledt en gå efter manden istedet for bolden taktik. Det pynter ikke på wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. maj 2015, 09:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:45 (CEST)

Sletningsforslag: Skavengers

[redigér]

Filmen "Skavengers" blev aldrig færdigindspillet og produktionsselskabet gik konkurs (http://www.biq.dk/companies/Zeitgeist+Film+International+ApS/7365121), så der er ikke længere nogen grund til at have denne artikel. --Cineclopedia (diskussion) 12. maj 2015, 23:38 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ikke hørt om projektet før men et mislykket filmprojekt kan vel godt være notabelt, så jeg kan ikke helt følge din argumentation. mvh. TorbenTT (diskussion) 13. maj 2015, 10:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - en kikser. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bred enighed om sletning. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: Nikolaj Flodgaard Bach

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Nikolaj Flodgaard Bach har siden 6. december 2014 båret skabelonen {{notabilitet}}, hvorfor artiklen hermed foreslås slettet.

  • Symbol delete vote.svg Slet ingen notabilitet. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 15. maj 2015, 21:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ser ud som om, den er gået gennem nettet, men det er yderst svært at se noget notabelt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. maj 2015, 22:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Nr. 4 i et DM i en ikke specielt anerkendt konkurrence samt nogle optrædener på sekundære håndboldhold kan ikke begrunde en artikel, som i øvrigt ligner reklame.--Ramloser (diskussion) 16. maj 2015, 13:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Manglende notabilitet, der ud over har den reklame lignende indhold. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 16. maj 2015, 21:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold han har nu også en 1. plads i Flair-Bartending, jeg synes at artiklen skal beholdes, men omkskrives eller rettets til --Zoizit (diskussion) 17. maj 2015, 21:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - en pudsighed. Via denne artikel fandt jeg ud af, at Varde IF er forældet; har prøvet at rette lidt op på det, men folk fra egnen kan vel forbedre artiklen.--Ramloser (diskussion) 18. maj 2015, 15:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Overvældende flertal for at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:47 (CEST)

Sletningsforslag: Tambourhinoceros

[redigér]

Så store er deres bands ikke, men der er alligevel en del. Hvordan er det gået siden 2012? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:31 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:47 (CEST)

Sletningsforslag: Team Zulu

[redigér]

Cykelholdet er vist ikke så interessant, når man betragter deres sportslige resultater. Som tv-program er der nok mere kød på historien. Men er det nok kød? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:30 (CEST)

Sletningsforslag: Lektiologi

[redigér]

Hvor stort et begreb er Lektiologi blevet? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:37 (CEST)

  • javel ja, har du en lærebog, videnskabelige artikler eller anden håndfast dokumentation - eller er det endnu et eksempel på pædagogisk smartness i undervisningssektoren? Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:24 (CEST)
  • Du må du selv undersøge om begrebet er fint nok til dig. Jeg har linket til studiets side på Aarhus Universitet der kan du læse hvad de bruger af lærebøger. mvh. TorbenTT (diskussion) 17. maj 2015, 19:46 (CEST)
  • Og der finder jeg ikke en lyd. Så jeg fastholder mit "Slet". Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 20:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bred enighed om at beholde. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:48 (CEST)

Sletningsforslag: Madonnabehandling

[redigér]

Er der behov for en selvstændig artikel om Madonnabehandling? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:40 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om ikke at beholde selvstændig artikel. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:00 (CEST)

Sletningsforslag: Match Performance Indicator (MPI)

[redigér]

Bliver Match Performance Indicator (MPI) brugt af andre? Er det et udbredt begreb? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel (muligvis for indviede). Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - synes ikke rigtig jeg kan finde noget om Match Performance Indicator nogen steder, men måske er det bare mig --Zoizit (diskussion) 17. maj 2015, 22:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:56 (CEST)

Sletningsforslag: MPEG-sagen

[redigér]

MPEG-sagen har godt nok været behandlet af Højesteret, men er det i bund og grund ikke bare endnu en 'sag'? Har den skabt præcedens? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:44 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold. Det er ikke den vigtigste retssag som højesteret har afgjorde, men alle Højesterets domme danner præcedens, nogen mere end andre. Denne sag er ret principiel i forhold til rækkevidden af forhandleres loyale oplysningspligt. Sagen fik en del omtale på daværende tidspunkt. TorbenTT (diskussion) 17. maj 2015, 13:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En vigtig afgørelse for forbrugerne, der fastslår at fortielse også er misinformation. - Nico (diskussion) 17. maj 2015, 14:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med TorbenTT --Zoizit (diskussion) 17. maj 2015, 22:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:56 (CEST)

Sletningsforslag: Carl Nielsen (teaterleder)

[redigér]

I hans samtid var Carl Nielsens stilling givetvis mere betydningsfuld end den ville være i dag. Men han var ikke på posten i særligt mange år. Militærkarrieren kunne måske også være interessant at se nærmere på – eller hvad? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:46 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Casino - Artiklen om Casino er (desværre) ikke ret stor. Derfor vil det være bedre at samle de sparsomme oplysninger et sted. Hvis artiklen vokser sig tilstrækkeligt stor, kan genoprettelse om de enkelte teaterledere og deres måde at lede på genovervejes. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:56 (CEST)

Sletningsforslag: Observationsskolen i Veddinge

[redigér]

Hvad var specielt ved Observationsskolen i Veddinge? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - desværre intet i artiklen til at underbygge notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:16 (CEST)

Sletningsforslag: S Magazine udgivelser

[redigér]

Er en liste over S Magazine udgivelser interessant at læse om? Listen kunne måske nok gøres mere appetitlig, men der er bestemt set værre. --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:14 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:05 (CEST)

Sletningsforslag: SEA - Supporting Entrepreneurship at Aalborg University

[redigér]

Hvis SEA - Supporting Entrepreneurship at Aalborg University ikke er større, kunne man sagtens have artiklen under fakultetet. --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er vist bare selvpromovering af et ikke-notabelt emne. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2015, 09:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:57 (CEST)

Sletningsforslag: Smashing Pumpkins' koncert på Roskilde Festivalen

[redigér]

Var denne koncert virkelig så speciel? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet citat fra artiklen: "Det mest bemærkelsesværdige ved denne koncert er, at den fik rigtig dårlige anmeldelser af både anmeldere og fans." går vel ikke denne koncert notabel, ikke mange koncerter er notable og denne er ikke efter min mening. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. maj 2015, 13:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et band som Smashing Pumpkins har givet hundredvis af koncerter (går jeg ud fra). Med denne artikel lægges der op til, at der kunne komme mange flere lignende artikler, og det kan jeg ikke se nogen grund til at have. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. maj 2015, 18:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 17. maj 2015, 21:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Blot en blandt mange koncerter fra bandet, og at den fik dårlige anmeldelser gør den ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2015, 09:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:58 (CEST)

Sletningsforslag: SAG-show

[redigér]

SAG-show er en serie musicals opsat på Sankt Annæ. Men kunne oplysningerne ikke bare findes i artiklen om gymnasiet? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:17 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jo, det synes jeg også. Man kan også overveje, om listen med de årlige titler er af bredere interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. maj 2015, 17:56 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - enig med Arne (Amjaabc). Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:19 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Den kan i hvert fald ikke være notabel i sig selv. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2015, 09:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at sammenskrive. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:15 (CEST)

Sletningsforslag: Refsnæsgaard

[redigér]

Hvor er en ejendom notabel? Refsnæsgaard I består af 70 enheder. Hvis vi antager at II består af det samme antal er det ved at være en større ejendom, men er det stort nok? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - i sin nuværende form ikke mere informativ end et telefonbogsopslag. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har noget af samme holdning som Rmir2. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. maj 2015, 23:00 (CEST)

Sletningsforslag: Niels Printz

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er Dansk Autohjælp og SOS International store nok til at direktøren Niels Printz er tilstrækkeligt notabel? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:18 (CEST)

Sletningsforslag: Sofielundlejren

[redigér]

Sofielundlejrens notabilitet kan muligvis klarlægges hvis artiklen udvides. Men i den nuværende form er den ikke meget værd. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:20 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet har utvivlsomt historisk berettigelse. Ærgerligt, at der ikke er skrevet mere om det. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Rmir2; med lidt held dukker der måske noget op fra lokale kilder på et tidspunkt - Nico (diskussion) 24. maj 2015, 16:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er også enig med Rmir2 Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Også enig med Rmir2. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. maj 2015, 22:58 (CEST)

Sletningsforslag: Solhaven

[redigér]

Er Solhaven bare endnu en sag? Er det sagen, der skal skrives en artikel om? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:23 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Blot for en ordens skyld linkes til Diskussion:Solhaven, hvor notabilitet har været diskuteret. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det ser ud til, at institutionen har en original tilgang til sit ansvarsområde og med en vis fremgang (dette uanset den kritik, der også er rettet mod institutionen). Alt i alt mener jeg, at der er grund til beholde artiklen. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. maj 2015, 23:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Diskussionen om stedet har pricipiel betydning i flere sammenhænge- Nico (diskussion) 24. maj 2015, 23:23 (CEST)

Sletningsforslag: Supardejen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvor betydningsfuld er Supardejen egentlig? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:25 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - dansk undergrungsrapper med flere udgivelser bag sig, der er blevet omtalt i Gaffa og andre medier med fokus på rap/hiphop m.v. Et af albummene er udgivet på vinyl, hvilket illustrerer, at der er brugt penge på distributionen - så det er ikke blot udgivet omkostningsfrit på Soundcloud og YouTube. SuparDejen medvirker på compilation'en Ordet på gaden, hvorpå er forsøgt samlet relevante artister indenfor dansk street rap. Wikipedia bør også have plads til andet end mainstream, hvis ellers der er tale om artister, der inden for deres felt har gjort sig bemærket. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg må tilstå, at jeg ikke kan se notabiliteten. Lidt omtale kan enhver kunstner vist skaffe sig, men er det nok til at berettige til omtale i et bredt opslagsværk? Det er jeg ikke så sikker på. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:33 (CEST)

Sletningsforslag: Technucation

[redigér]

Når Technucation støttes af Det Strategiske Forskningsråd og har forskere fra flere forskellige lande, begynder det at blive interessant. Men artiklen har ikke noget større interessant indhold. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:29 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - i sin nuværende form bestemt ikke notabel. Det virker som noget, nogen har fundet på, men uden kilder er det umuligt at vurdere en eventuel notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg mener emnet er notabel --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er i klar over hvor mange bevillinger til forskning der deles ud i Danmark. Det Strategiske Forskningsråd er bare en af dem der har penge til bevillinger, Energistyrelsens program EUDP er en af mange andre som også støtter forskning og de uddeler alene 400 mio i 2015. Og så der der jo alle EU projekterne. Skal vi have en artikel med hvert projekt? Technucation er et af et uoverskueligt antal af projekter som bevilliges i Danmark og det er kun på 12 mio kr over 4 år, hvoraf der skal reserveres løn til 2 ph. d. og en post doc - pebernødder. --Savfisk (diskussion) 26. maj 2015, 00:00 (CEST)

Sletningsforslag: Viasat Film Family HD

[redigér]

Artiklen om Viasat Film Family HD er meget fattig. Men er kanalen helt uinteressant? Vises den i flere lande? Hvor stor seerandel har den? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:31 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - intet i artiklen berettiger notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold skader ingenting Frits063 (diskussion) 26. maj 2015, 22:36 (CEST)

Sletningsforslag: Vinterstøvler

[redigér]

Vinterstøvler er vel en forholdsvist almindelig ting? Men er artiklens indhold brugbart? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:33 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med støvle - enmet kan ikke bære i sig selv, en samlet artikel om støvler vil være mere informativ. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:06 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - helt enig med Rmir2. Eller skal vi have artikler om andre beklædningsdele specielle for årstiderne (Sommerjakke osv.)? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. maj 2015, 21:58 (CEST)

Sletningsforslag: Voksenpoint

[redigér]

Findes voksenpoint egentlig? Er det et udbredt begreb? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:35 (CEST)

Ja. Endda i et sådant omfang, at der er lavet et selskabsspil med samme navn. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2015, 11:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Svensk selskabsleg er ikke automatisk notabel. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - svenske selskabslege er ikke automatiske notable, men spillet kan også købes i en dansk udgave ..... Begrebet anvendes i det danske sprog, og det skader ikke, at eventuelle interesserede kan skaffe sig lidt information om begrebet på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - end ikke den svenske artikel har henvisninger, der kan berettige til at overveje notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes også, at det vil være på sin plads med nogle kilder til et emne som dette. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. maj 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:37 (CEST)

Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.