Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag

Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre har oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kategori:Omkomne ved flystyrt

[redigér]

For at opnå konformitet og konsistens med den overordnede Kategori:Dødsårsager bør kategorien hedde Kategori:Omkomne ved flyulykker og artiklerne flyttes derover.

I det hele tage bør dansk kategorisering gennemgås og i højere grad samkøres med sprogversionerne i wikidata, for at opnå mere konformitet. --188.178.56.28 6. aug 2014, 00:09 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Flyttet lidt rundt på forslaget... og det manglede i WP:SLET --Steen Th (diskussion) 13. aug 2014, 17:12 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv: Jeg foreslår at man slår de to kategorier sammen til en som dækker dødsfald sket både i forbindelse med forulykkede fly (også hvis ulykken er sket på landjorden) og styrtede fly (også hvis styrtet ikke er en ulykke). Kartebolle (diskussion) 14. aug 2014, 08:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så vi leder efter en formulering, der både dækker ulykker, hvor folk dør i et fly på landjorden (fx Flyulykken på Tenerife, hvor 335 ombord på en jumbojet på landjorden mistede livet, da et KLM-fly kolliderede med det) og også situationer hvor nogen forsætlig kaprer et fly og bevidst lader det styrte ned (fx American Airlines' flynummer 11 med World Trade Center). Hvad med "Omkomne ved luftfart" eller "Omkomne ved lufttransport"? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 14. aug 2014, 13:25 (CEST)

Sletningsforslag: Hotel Christian IV

[redigér]

Skal et hotel måles efter samme målestok for virksomhedskriterier som alle øvrige virksomheder? Eller er det en lidt speciel branche, der skal måles på en anden måde? Bygningen er mig bekendt ikke fredet eller bevaringsværdig, men hotellet har en fremtrædende beliggenhed i hovedstaden. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:50 (CEST)

Sletningsforslag: Hungry.dk

[redigér]

Siden er at regne som en konkurrent til Just-Eat, men med samme stifter. Det kunne vel være relevant at beskrive markedssituationen og segmenteringen mellem de største af siderne? --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:53 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Umiddelbart er der ikke den helt store omtale at finde. Jeg synes den er på vippen, for hvor stort et firma er det egentligt? De har forbindelse itl 700 restauranter, men hvor mange kunder har de? Toxophilus (diskussion) 26. aug 2014, 16:14 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Kilderne ligner betænkeligt skjult reklame. Det er vanskeligt at vurdere, men virksomheden synes at være rimeligt omfattende. Der skal mere saglighed ind for at gøre artiklen klart notabel. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke den store debat, men er der på godt to måneder ikke opbakning til sletning, konkluderes behold. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:21 (CEST)

Sletningsforslag: I morderens hoved

[redigér]

Det fremgår ikke særligt tydeligt i hvilken grad dette stykker har modtaget omtale eller hæder. Hverken i den danske eller originale opsætning. Tilsyneladende ingen artikel på engelsk Wikipedia. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:58 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 28. sep 2014, 21:34 (CEST)

Sletningsforslag: Havelåge

[redigér]

Jeg foreslår hermed siden Havelåge, som pt er en redirect, slettet.

  1. Jeg har flyttet den oprindelige "Havelåge" til Havelåge (bordfodbold). Hvis der er en primærbetydning, må det vel være den som vender ud til vejen?
  2. Jeg har også oprettet en Havelåge (flertydig), hvor der også henvises til den tredje mulige betydning (nummertegn).

Sletningsforslag: Ædelgran (Abies) i Danmark

[redigér]

Ædelgran (Abies) i Danmark er blot en liste af Ædelgran-arter der *kan* vokse i Danmark. Af listen fremgår ikke engang hvilke der er almindeligt plantet eller f.eks. sælges til havebrug, og listen omfatter også en række temmelig obskure arter som kun findes i botaniske haver og hos enkelte samlere. Artiklen Pil (Salix) i Danmark] er for nylig blevet slette af samme årsag. --Honymand (diskussion) 13. sep 2014, 23:05 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
På trods af, at der ikke har været noge egentlig debat ud over selve indstillingen, har jeg tilladt mig at slette artiklen; parallelt med resultatet af den tilsvarende diskussion om Pil (Salix) i Danmark. Listen indeholder ikke selvstændig information, og er i vidt omfang dækket af i artiklen Ædelgran, der indeholder en tilsvarende liste, hvor der dog gives en smule information om de enkelte arter. Er listen endvidere fejlbehæftet - som det tyder på ifølge indstillingen - gør den mere skade end gavn. Pugilist (diskussion) 22. okt 2014, 12:53 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:GalleriCommons

[redigér]

Link til slettesidskussion fra 2009: Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Commonsbilleder

Skabelonen {{GalleriCommons}} foreslås hermed slettet. Der er tale om en skabelon, der kun er brugt på diskussionssider samt en enkelt brugerside.

Til forskel fra den tidligere diskussion er der denne gang ikke tale om et harmoniseringsforslag. Der er blot tale om at slette en overflødig skabelon. --MGA73 (diskussion) 20. sep 2014, 14:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - vi har rigeligt med ubrugte skabeloner. Jeg kan se idéen i den, men man kan hurtigt finde galleriet via Commons, og er der i øvrigt galleri-behov, kan det indføjes i artiklen. Pugilist (diskussion) 20. sep 2014, 16:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - godt at få ryddet op i skabeloner. Og den her kan godt afvikles. --Steen Th (diskussion) 23. sep 2014, 22:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Denne skabelon er ikke brugt så meget som forventet, så hvorfor have den. Syntes allerede vi diverse skabeloner til forkellige ting, og i tilfælde af at denne skabelon bliver nødvendig så er det ikke slemmere end at genopret den (selvom jeg tvivler på det). --Simeondahl (diskussion) 7. okt 2014, 11:36 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke megen debat, men efter en måned og inden, der er imod en sletning, effektueres sletningen. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:19 (CEST)

Sletningsforslag: Rasmus brohave

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En youtube-kanal med 22.000 subscribers og 1.000.000 visninger. Kun dækket i en artikel om at hans forslag til en McDonalds-burger blev valgt. Vi har før haft diskussioner om hvad der giver youtube-notabilitet, men lige den her syntes jeg ikke er nok. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. okt 2014, 10:11 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:18 (CEST)

Sletningsforslag: Sisters Hope

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sisters Hope virker for mig at se mere promoverende end alment oplysende. Jeg foreslår den slettet under begrundelsen "reklame", med et sideblik til mulig manglende notabilitet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Under ovenstående argumentation. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. okt 2014, 11:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er gerne være enig i at den ikke just virker som en encyklopædisk artikel. Jeg vil også sige at jeg den ikke som super relevant for Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 7. okt 2014, 11:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Linket til deres website var forsvundet et sted i processen. De forekommer lettere obskure, men ikke mindre relevante end så meget andet. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2014, 11:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har ikke haft lejlighed til at undersøge notabiliteten endnu, men jeg hæfter mig ved at artiklen er oprettet af en bruger, der er tilknyttet projektet. Under alle omstændigheder trængs den til en gevaldig omskrivning. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. okt 2014, 11:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan slettes "on sight". Ingen google hits bortset fra deres egen hjemmeside og en Facebook side med blot 607 "likes". Derudover er artiklen ren selvpromovering. -Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 12:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Plejer dine Google-skills ikke at være bedre, Pugilist: [1][2][3][4][5][6]? De omtales i en bog (uddrag). Nogen er sure over at de har fået penge: [7], men disse to er vist skrevet af dem selv: [8][9]. Det er muligt at projektet er "varm luft", men det er i så fald varm luft, som har fået en del avisomtale og 275.000 kr. i støtte. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2014, 14:05 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg medgiver, at der tilsyneladende er mere på dem end jeg umiddelbart kunne grave frem på en banal søgning - hvor søgeresultatets forside dog alene giver egen hjemmeside og FB. Kan godt se, at de har modtaget en del omtale (der efterfølgende er blevet skrevet ind i artiklen), hvilket da afgjort kan bløde mig lidt op. Omvendt er artiklen fortsat problematisk, ligesom jeg fortsat ikke føler mig helt overbevist om, at projektet kommer til at afsætte sig varige spor. Jeg vil prøve at se om jeg kan lade mig overbevise ved at lede lidt bedre i anden omgang ;-) Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 14:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Sisters Hope har i august fået tildelt 4,4 millioner til en manifestation i Malmö. Dette fremgår af et af de links der er nederst i artiklen. Det er tegn på meget stor opbakning til et kunstprojekt. Samtidig bliver der skrevet flere akademiske rapporter og skoleopgaver om gruppen og deres måde at arbejde på. Henvisninger til disse kan ses på deres egen side. Derfor synes jeg fint der kan argumenteres for gruppens relevans. Om vi som enkeltpersoner tror på, eller ikke tror på, at interaktiv performancekunst kan sætte varige spor i samfundet, synes jeg ikke skal være afgørende for, om artiklen får lov til at blive. Dbh Nanasenderovitz (diskussion) 7. okt 2014, 17:29 (CEST)
Men ikke desto mindre er det en temmelig central del af diskussionen om artiklens relevans .... Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 17:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Er teksten ikke en lang sammenstilling af buzzwords − en slags kuratorsprog, som det uden tvivl kan være nødvendigt at bruge for at få støtte, men er det nødvendigt her?
fiktive univers - proaktivt - sanselig vidensproduktion er performancekunst - immersive, interaktive og interventionistiske tradition - fusion af installationskunst og performance - demokratisere den æstetiske dimension - udvide grænsefladen mellem teori og praksis.
-- Mvh PHansen (diskussion) 7. okt 2014, 18:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Teksten er en sammenstilling af ord, der bedst beskriver, hvad gruppen rent faktisk er. Det har intet med støtte at gøre, og jeg har aldrig været kurator. Lad os holde fokus, og så vidt det er muligt undgå smagsdommeri. Mvh Nanasenderovitz (diskussion) 7. okt 2014, 20:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg tror måske også, at jeg havde valgt nogle lidt mere almindelige ord, end den enorme mængde buzzwords. Jeg mener også, at artiklen er så reklamerende, at den bør slettes. (skrev Toxophilus (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen notabilitet er påvist. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2014, 23:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er stykke tid siden at jeg har deltaget i diskussioner om sletning af artikler, så jeg er lidt usikker på hvilke argumenter som er relevante. Artiklen overtræder flere normer, herunder tæt på og kuratorsprog (jeg ved faktisk ikke om det er en norm). Så spørgsmålet er vel egentlig om der er nogen som har lyst og tid til at sætte sig ned og skrive artiklen fuldstændig om, for i dens nuværende form er det blot reklame og bør slettes asap. Savfisk (diskussion) 8. okt 2014, 13:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg tager gerne ansvar for dette. Mvh 62.199.188.178 8. okt 2014, 20:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg er helt enig i at artiklen er fyldt med "buzzwords" og afgjort skal omskrives (og indtil det er gjort skal der selvfølgelig være en skabelonfest på den), men jeg mener at den klarer notabilitetskravene, og hvis notabiliteten er til stede mener jeg generelt at man bør undlade at slette medmindre der er tale om hel ubrugelige artikler. --Danmuz (diskussion) 10. okt 2014, 08:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jf. med hvad Danmuz sagde. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 14. okt 2014, 08:42 (CEST)

Sletningsforslag: "You poked my heart"

[redigér]

Lige pt. har vi en artikel som hedder "You poked my heart". Det er en artikel om et kendt YouTube videoklip (som jeg er enig med mangler lidt notabilitet). Det er efter min mening ikke relevant med en artikel der beskrive en kendt YouTube video. Toxophilus påsatte også {{notabilitet}}.

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. overstående. --Simeondahl (diskussion) 7. okt 2014, 19:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2014, 21:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er muligt at videoen i øjeblikket får mange views, men det er der rigtig mange videoer der har, uden at de er notable. Hvis den den har 200 mio. næste år, så kan vi se på det igen. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2014, 23:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen notabilitet er påvist. Tostarpadius (diskussion) 8. okt 2014, 00:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med ovenstående. Gjorde klippet sig gældende i bredere kredse, havde det været anderledes. --Andreas Müller (diskussion) 9. okt 2014, 00:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:14 (CEST)

Sletningsforslag: Porøset

[redigér]

Porøset virker som en reklame for en nuværende forestilling. Kan umiddelbart ikke finde noget, der vidner om, at den har gjort sig gældende bredt endnu. Jeg indstiller derfor til sletning. --Andreas Müller (diskussion) 9. okt 2014, 23:11 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er åbenlys reklame. Konceptet er ganske vist usædvanligt, men med et samlet tilskuertal på højst 240 personer er det langt fra at være notabelt. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. okt 2014, 23:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er bange for at denne artikel samt artiklen vedr. Louise Alenius er en form for reklame. Det er samme bruger som har skrevet dem. (skrev Savfisk (disk. • bidrag) 10. okt 2014, 00:13 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet for egen artikel er påvist. At ophavskvinden har en biografi hvor forestillingen nævnes er tilstrækkelig. Tostarpadius (diskussion) 10. okt 2014, 07:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - lille behold, - en forestilling på landets nationalscene har vel en vis notabilitet. - Nico (diskussion) 10. okt 2014, 07:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ren reklame. Om det efterfølgende viser sig at blive notabelt må tiden afgøre. Rmir2 (diskussion) 10. okt 2014, 07:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Rmir2. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2014, 11:10 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Næsten enighed om sletning. Slettet. Pugilist (diskussion) 20. okt 2014, 12:16 (CEST)

Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Gendannelsesforslag: Alternativet (parti)

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Artiklen om Alternativet (parti) er blevet genoprettet, senest som en tom artikel med bemærkningen fra Bruger:Maleneborberg:

"Kan I ikke tage diskussionen om notabilitet op igen? Partiet har fået partiprogram, der er 1396 betalende medlemmer, facebooksiden har pt over 12000 likes, der skal vælges kandidater og partiet har sat dagsorden i fht bl.a.vækst og ny politisk kultur".

Jeg tolker dette som et forslag om at genoprette, hvorfor jeg foreslår, at vi tager diskussionen her. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 13:34 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral/ lille Gnome-undelete.svg Gendan - Siden sidste diskussion er der kommet et partiprogram og en partiledelse, så nu begynder det at ligne mere end et enmandsprojekt. Jeg er fortsat noget forbeholden, da det er min opfattelse, at partier, der ikke har stillet op til valg og som ikke er opstillingsberettigede til folketingsvalg som udgangspunkt ikke er notable. Alternativet har dog fået en del mere medieomtale end så mange andre småpartier, hvilket gør at de måske konkret skiller sig ud. Det vil dog være hensigtsmæssigt, hvis der er andre end partiets ihærdige medlemmer, der skriver artiklen. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 14:22 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Partiet bør som minimum være opstillingsberettiget. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:06 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jf. Rmir2 og tidligere debatter om 'partier'. --Pixi Uno (diskussion) 26. aug 2014, 16:32 (CEST)
  • Jeg synes at der bør være en artikel om partiet, da det efter min opfattelse klart er notabelt pga. betydende redaktionel omtale i alle større danske medier, ikke kun ved stiftelsen, men også siden hen. Jeg har ikke set den forrige artikel, og kan derfor ikke sige om den bør gendannes. Pugilist antyder at den var skrevet af personer tæt på partiet. Hvis det er tilfældet, har jeg lavet alternativ start på en artikel om partiet på Bruger:Dipsacus fullonum/Alternativet. Jeg har ingen tilknytning til partiet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2014, 16:40 (CEST)
Den senest slettede artikel kan ses her: Bruger:Pugilist/Alternativet. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 16:55 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Der er præcedens for at partier har haft en artikel før de var opstillingsberettigede, men der er naturligvis større fokus på notabilitet nu, end der f.eks. var i 2007 da Ny Alliance kom til. Et muligt argument for gendan er dog at emnet er samfundsrelevant, at der er medieomtale, at Wikipedia gerne skulle være et værktøj, hvor man i det mindste bør kunne finde fakta om politiske partier, og at en af hovedkræfterne er medlem af Folketinget. Jeg synes Kartebolles (diskussion) forslag er et godt udgangspunkt og er relevant. ps. Jeg kender folk der er aktive i partiet, men har ellers ingen tilknytning. --Kim Bach (diskussion) 26. aug 2014, 17:06 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - den slettede artikel har seriøs mangel på uafhængige kilder. Men emnet er notabelt, så jeg ser gerne en bedre eller forbedret artikel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2014, 17:25 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Artiklen burde ikke være slettet. Der var flertal for sletning, men 7 mod 4 anser jeg ikke for koncensus (Wikipedia:Sletningsforslag/Alternativet_(parti)) Partiet vil under alle omstændigheder være en del af dansk politisk historie, og bør derfor have en artikel. - Nico (diskussion) 26. aug 2014, 18:32 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Mht at et parti som minimum skal være opstillingsberettigede, så vil jeg lige minde om, at der er en markant forskel på kravene til at kunne stille op til kommunalvalg og folketingsvalg - Og så vil jeg gerne henvise til diskussionen om partiet Forenede Demokrater. Er det virkelig alene navnet på en (kommunes)stemmeseddel der er afgørende og ikke om partiet har været med til at sætte dagsorden på landsplan og har en masse mennesker der har involveret sig i partiet?--Maleneborberg (diskussion) 26. aug 2014, 21:44 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Den slettede artikel er helt og aldeles forfattet af en person, der arbejder for partiet, og flere steder præget af POV. Er enig med Kartebolle i, at artiklen kan have relevans, men i den nuværende form er der ikke støtte til gendannelse herfra. Mvh Celtics (diskussion) 26. aug 2014, 22:15 (CEST)
Enig, men diskussionen handler, efter min mening, ikke om gendannelse af den slettede artikel, men om der skal være en i det hele taget ;-), kig evt. på den alternative artikel der er under udvikling her https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Dipsacus_fullonum/Alternativet --Kim Bach (diskussion) 26. aug 2014, 22:20 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Kartebolles version. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 29. aug 2014, 17:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Ja, den anden udgave af artiklen er mere ... upartisk. (Sorry!) Bemærker i øvrigt, at de med ganske enkel hovedregning er opstillingsberettiget inden for et par måneder, og det tyder da på en væsentlig indsats. --Andreas Müller (diskussion) 31. aug 2014, 14:04 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg har svært ved at se hvordan det at der dannes ved en udspaltning af en folketingsgruppe ikke nærmest pr. definition er notabelt, om ikke andet som en notable politisk begivenhed. Andre enmands- udbryder partier gennem de seneste år har da også sin egen artikel: Miljøpartiet Fokus, Borgerligt Centrum og det er jeg enig i at de skal have. --TorbenTT (diskussion) 11. sep 2014, 12:53 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - De er tæt på at blive opstillingsberettiget - de er notabel. Og det må gerne være en udgave af artiklen som er mest upartisk. --Steen Th (diskussion) 14. sep 2014, 10:08 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan per TorbenTT. Vi har de andre små partier med, og Uffe Elbæk er stadig MF. Alternativets indsats svarer mindst til de nævntes. --Andreas Müller (diskussion) 14. sep 2014, 10:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ser i øvrigt, at det blev besluttet tidligere i år, at Forenede Demokrater var notable. Og bemærker, at et par af gendan ikke-stemmerne går på den originale slettede artikel. --Andreas Müller (diskussion) 14. sep 2014, 10:30 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - som upartisk --Zoizit (diskussion) 14. sep 2014, 11:17 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Dipsacus fullonums version, evt. suppleret med lidt fra Pugilists version. --Palnatoke (diskussion) 17. sep 2014, 11:29 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Dipsacus fullonum-versionen. Var modstander af sletning fra første færd --Danmuz (diskussion) 17. sep 2014, 15:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
To af gendan-ikke stemmerne synes at være udtryk for "opret artiklen, bare med et andet indhold". På den baggrund tegner der sig en klar støtte til at at det unge parti er tilstrækkeligt notabelt, hvorfor jeg oplægger Kartebolles artikel. "Min artikel" var ikke min, men en kopi af den slettede. Interesserede kan i en periode hente inspiration i den slettede artikel, men jeg sletter den nok permanent om en uges tid. Pugilist (diskussion) 19. sep 2014, 15:28 (CEST)
  • Kommentar til konklusionen: Burde du ikke slette siden Alternativet (som indtil i dag var en omdirigering til Uffe Elbæk) og flytte versionen fra min brugerside ind i artikelrummet i stedet for at kopiere sidens indhold, så bidragsyderne (i alt tre brugere inkl. mig) bliver krediteret for deres bidrag i historikken? Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. sep 2014, 22:46 (CEST) (NB. Jeg foretrækker en flytning uden efterladt omdirigering som jeg alligevel senere vil bede om sletning af.)
Redirecten har skam også en historik. Jeg har ikke været opmærksom på ønsket om kreditering, og da det tilsyneladende også skal tilgodeses, så gør vi det på den måde du foreslår. Kan du så ikke wikificere din artiklel? Pugilist (diskussion) 20. sep 2014, 14:07 (CEST)
Tak. Jeg har oprettet kategorier for partiet og partimedlemmer. Hvis der mangler anden wikificering, som jeg ikke er opmærksom på, må du sige til. Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. sep 2014, 16:30 (CEST)

Gendannelsesforslag: Danish Family Search

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Siden blev slettet uden diskussion, hvilket jeg er hamrende ked af, da jeg anser siden for bredt kendt og meget brugt af danske slægtsforskere, eller andre med danske rødder. Jeg gik i gang med en genskrivning af artiklen, indtil jeg opdagede denne side --BillyDK (diskussion) 27. aug 2014, 11:06 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan - Så kan vi tage en diskussion om notabiliteten dér; siden er slettet uden diskussion - Nico (diskussion) 27. aug 2014, 11:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er lidt upraktisk, at kun administratorer kan se de slettede artikler, hvorfor det nogen gange er lidt bøvlet med gendannelsesdiskussioner. Jeg foreslår, at Bruger:BillyDK opretter artiklen i en sandkasse i den form, der gerne vil lægges op, således at det er muligt for alle at tage stilling til notabilitet m.v. Pugilist (diskussion) 27. aug 2014, 11:32 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan for derefter at vurdere notabiliten. Det kan være BillyDK ikke har nogen kopi. Mvh InsaneHacker (diskussion) 27. aug 2014, 11:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes det er mere praktisk, at lade BillyDK få muligheden for at skrive artiklen, som han vil have den nu, fremfor at vurdere kvaliteten på den nu slettede. Ved sidstnævnte metode risikeres, at debatten løber af sporet som debatten om Alternativet, hvor der nu i én pærevælling diskuteres notabilitet, tæt på og almindelig kvalitet. Men da der åbenbart er et (for så vidt rimeligt) ønske om se den slettede artikel, kan den beses hér. Pugilist (diskussion) 27. aug 2014, 15:22 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - artiklen har ingen uafhængige kilder som viser notabilitet. Hvis emnet er notabelt, så skriv i stedet en ny artikel som viser dette. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. aug 2014, 17:25 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Zoizit (diskussion) 31. aug 2014, 14:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der synes at være stemning for en gendannelse. Artiklen er dog i dag eksisterende, så med konklusionen lægges op til, at Bruger:BillyDK får skrevet artiklen færdig og fjerner {{ibrug}}. Pugilist (diskussion) 24. sep 2014, 17:02 (CEST)