Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre har oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: Morten Ryom

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Ryom

Var 2012-2014 formand for Erhvervsskolernes Elev-Organisation Før Morten var formand for EEO var han aktiv i Danmarks Socialdemokratiske Ungdom Morten Ryom er en dansk politiker fra Aalborg. Han er folketingskandidat for Socialdemokraterne i Aalborg øst kredsen.

Morten er ved at uddanne sig som smed. til dagligt går han i skolepraktik.

Morten Ryom vandt DM i debat på folkemødet 2014


jeg forslå at vi slettet den, fordi den ikke er interessant for nogen men kun morten ryom's fremtidig arbejdsgiver som form for et cv, også er det meget snævet med info og kilder. Frits063 (diskussion) 27. nov 2014, 13:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - kun som folketingskandidat er han ikke notabel og "aktiv i Danmarks Socialdemokratiske Ungdom" er heller ikke nok. EEO har jeg aldrig hørt om. Rmir2 (diskussion) 27. nov 2014, 15:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner mere et CV/reklame end noget andet. Toxophilus (diskussion) 27. nov 2014, 15:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har wikifieret teksten. Han er ganske omtalt i dagblade og Radio/tv. Infomedia viser, at han de seneste to år er omtalt 1272 gange. Heraf 100 gange i landsdækkende dagblade, 169 gange i regionale dagblade, 19 gange i fagblade og magasiner og 323 gange i radio- og TV-indslag. Sejren i det danmarksmesterskab må gøre ham notabel. Peter Mulvany (diskussion) 27. nov 2014, 18:48 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Tidligere formand for en landsdækkende organisation. - Danmarksmesterskab i debat, bør også være ligeså nobatilitetsskabende, som mange sportskonkurrencer, som vi betragter som naturligt notable. - Nico (diskussion) 27. nov 2014, 20:24 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Han har vundet et Danmarksmesterskab i debat, men hvor stort er dette? Jeg kunne godt tænke mig nogle flere oplysninger om dette såkaldte mesterskab, før jeg tillægger det noget særligt. Hvis der blev afholdt DM i flødebollespisning ville vi jo nok ikke mene, at det gav notabilitet, mens DM i landevejscykling nok gør, men hvor imellem ligger DM i debat? Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:24 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral DM i debat bliver dækket af Politikens indlandsafdeling samt nogle uddannelsessites, om hvorvidt det i sig selv giver notabilitet kan diskuteres. Han er også kandidat til folketinget, jeg mindes at vi blev enige om at det alene ikke er notabelt, men måske er det hvis det kombineres med den tidligere sejr i debat-konkurrencen. Jeg ville hælde svagt til behold hvis det ikke var fordi artiklen ikke er speciel wikificeret og ingen kilder har. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. dec 2014, 14:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu er et "Danmarksmesterskab" jo ikke en beskyttet titel. Det er ikke noget, som er reguleret af Danmarks Idrætsforbund eller reguleret i øvrigt. Det er slet og ret lidt ramasjang, der arrangeres af Politiken på Folkemødet. Det er et sjovt initiativ, men det er på ingen måde noget, der er notablitetsgivende. Skal det beskrives som noget, er det netop en "talentkonkurrence" - der er jo ingen, der seriøst mener, at Ryom er Danmarks bedste debattør. Han slog i øvrigt Simon Merrild i finalen. Uden at forklejne Simon Merrild, så er han vel næppe heller den allermest kendte debattør i Danmark, så meritterne som "Danmarksmester i Debat" bør vel næppe strækkes længere end det kan bære.
Vi diskuterer pt. sletning af en person, der har vundet "Danmarksmesterskabet i amatørdans med partner" (aka Vild med Dans) - en konkurrence, der ses af mere end en million mennesker fredag efter fredag og som omtales særdeles intensivt i aviser og på nettet. Det ser ud til, at Vild med Dans vinderen slettes, under henvisning til, at man ikke er notabel ved at vinde en talentkonkurrence. Så forekommer det lidt pudsigt, at der samtidig argumenteres for notabilitet grundet en talentkonkurrence, der nok kræver en hel del mindre end at svinge benene på et dansegulv i primetime, og som i øvrigt er aldeles ukendt. Pugilist (diskussion) 3. dec 2014, 14:55 (CET) - Symbol delete vote.svg Slet I forlængelse af ovenstående. Har også forsøgt at google ham, og der kommer ikke meget frem. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Formand for elevorganisation som ikke har givet notabilitet til andre formænd og et danmarksmesterskab som ingen kender til. Kandidaturer giver heller ikke notabilitet. Der skal noget mere til. Savfisk (diskussion) 4. dec 2014, 15:47 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Navboks Danmark ved OL

[redigér]

Skabelon {{Navboks Danmark ved OL}}, da {{Infoboks olympiske lege Danmark}} har samme funktion og derudover kan bruges på tværs af flere wiki'er.

Også disse skabeloner er dækket af en infoboks af samme type: {{Navboks Vinter-OL Argentina}}, {{Navboks Vinter-OL Australien}}, {{Navboks Vinter-OL Belgien}}, {{Navboks Vinter-OL Bolivia}}, {{Navboks Vinter-OL Bulgarien}}, {{Navboks Vinter-OL Canada}}, {{Navboks Vinter-OL Chile}}, {{Navboks Vinter-OL Danmark}}, {{Navboks Vinter-OL Estland}}, {{Navboks Vinter-OL Finland}}, {{Navboks Vinter-OL Frankrig}}, {{Navboks Vinter-OL Grækenland}}, {{Navboks Vinter-OL Holland}}, {{Navboks Vinter-OL Iran}}, {{Navboks Vinter-OL Island}}, {{Navboks Vinter-OL Italien}}, {{Navboks Vinter-OL Japan}}, {{Navboks Vinter-OL Jugoslavien}}, {{Navboks Vinter-OL Letland}}, {{Navboks Vinter-OL Libanon}}, {{Navboks Vinter-OL Liechtenstein}}, {{Navboks Vinter-OL Litauen}}, {{Navboks Vinter-OL Luxembourg}}, {{Navboks Vinter-OL New Zealand}}, {{Navboks Vinter-OL Norge}}, {{Navboks Vinter-OL Polen}}, {{Navboks Vinter-OL Portugal}}, {{Navboks Vinter-OL Rumænien}}, {{Navboks Vinter-OL Schweiz}}, {{Navboks Vinter-OL Sovjetunionen}}, {{Navboks Vinter-OL Spanien}}, {{Navboks Vinter-OL Storbritannien}}, {{Navboks Vinter-OL Sverige}}, {{Navboks Vinter-OL Tjekkoslovakiet}}, {{Navboks Vinter-OL Tyrkiet}}, {{Navboks Vinter-OL Tyskland}}, {{Navboks Vinter-OL Ungarn}}, {{Navboks Vinter-OL USA}} og {{Navboks Vinter-OL Østrig}}. Jeg vil indstille dem til sletning efterhånden, som de bliver afviklet, for at få standardiseret brug af skabeloner til olympiske lege. --Steen Th (diskussion) 5. dec 2014, 23:57 (CET)

Så hellere slette "infoboksene", da de funktionsmæssigt netop er navigationsbokse. --Palnatoke (diskussion) 6. dec 2014, 00:22 (CET)
Infoboksene har mere indhold end de omtalte navigationsbokse.. De bruges også til oplysninger om de aktuelle lege, samt diverse stamoplysninger. Det er kun oplysninger om tidligere deltagelse som ligger i navigationsbokse. --Steen Th (diskussion) 6. dec 2014, 09:50 (CET)
Det ville være mere logisk at opdele infoboksene, så listen over deltagelse røg ned i navigationsboksene. --Palnatoke (diskussion) 6. dec 2014, 10:07 (CET)
Nu er formålet med dette forslag at rydde op, så der bliver færre skabeloner, som skal vedligeholdes. Vil du påtage dig en job, som medfører at vi laver egen måde at gøre det på? Med den løbende vedligeholdelse? For nu følger vi bl.a enwiki, svwiki og nowiki praksis. --Steen Th (diskussion) 6. dec 2014, 11:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har rigeligt med bokse og skabeloner, og der er knyttet arbejde til at vedligeholde disse. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der giver rigeligt overskuelighed med kronologien i infoboksen, så navigationsboksen er for spild. Vi kan samle det hele i én, så lad os gøre det. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:43 (CET)

Jeg ser to principielle problemer her:

  • Vi blander navigationsboks- og infoboks-indhold sammen. Navigationsbokse er til at forbinde forskellige beslægtede emner, mens infobokse er til ting, som har med den enkelte artikel at gøre, og som typisk er data-/tabel-stof. De to slags bokse har hver deres sted i artiklen.
  • Vi gør det vanskeligere for nye bidragydere at hjælpe til, når vi gør vedligeholdelsesopgaverne mere komplekse.

Derfor Symbol keep vote.svg Behold - og overvej lige om det egentlig er et sletningsforslag eller snarere en ændring af stilmanualen... --Palnatoke (diskussion) 15. dec 2014, 15:48 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - stilmanualen er vel blot vejledende. I dette tilfælde giver det bedre mening at beholde infoboksene, hvorfor jeg ikke ser hvorfor vi skal til at snakke om en ændring af stilmanual. Vi er enige om at i det fleste tilfælde vil det ikke give mening at gøre det på denne måde (Eminem og {{Eminem singler}} kunne være et eksempel på det), men lige præcis her er det allerede gjort på en forholdsvis overskuelig måde, som vi, efter min bedste overbevisning, lige så godt kan beholde. Derfor bliver navboksen ikke længere nødvendig og vi kan derfor slette den. Det kræver ikke en ændring af stilmanualen. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2014, 14:12 (CET)
Jeg savner argumenter for at flytte navigationsboks-stof til infoboks. At man på andre sprog gør det, er ikke et argument, men blot en konstatering. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2014, 14:42 (CET)
Fordi det i dette tilfælde gør det mere overskueligt, samtidig med at det giver mindre vedligeholdelsesarbejde som påpeget ovenfor. Derudover så gør de det på andre sprog også (jo, det er skam også et argument - om det er godt, er en helt anden sag), hvor det virker til at give god mening umiddelbart. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2014, 14:55 (CET)
Det giver mindre overskuelighed at flytte navigationsboks-stof til infoboksen, fordi det er en undtagelse fra almindelig praksis. Vedligeholdelsen er den samme om oplysningerne er det ene sted eller det andet - og med Wikidata burde det jo nærmest være helt minimeret. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2014, 15:03 (CET)
Jeg endnu ikke set eksempler på, at interne links i en navigationsboks kan vedligeholdes via Wikidata. Det kræve data, som ikke findes. --Steen Th (diskussion) 17. dec 2014, 10:06 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Denne type navigationsboks i bunden af en artikel ser jeg som et positivt redskab når man surfer rundt på Wikipedia og gerne vil læse mere om beslægtede emner. Jeg klikker ofte på de links der er i navigationsboksen, for at få mere at vide. Hvis der kunne findes en teknisk løsning, så de samme informationer ikke skulle vedligeholdes flere steder, ville det selvfølgelig være smart. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:33 (CET)
Også enig med Palnatokes kommentar om, at det ville være mere logisk at flytte deltagelseslisten ned i navigationsboksen. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:35 (CET)
Nu er det jo ikke alle navigationsbokse der er til afstemning her - det er blot dem der bliver overflødiggjort af infoboksene omkring OL. Navigationsboksene er et positivt redskab, som på ingen måde er tænkt slettet fra wikipedia. I dette tilfælde vil det rent teknisk og rent mandskabsmæssigt være nemmere kun at opdaterer infoboksene, da de indeholder det samme som navigationsboksene plus mere. Virker ikke på mig som om du fandt det helt klart - hvis du gjorde må du undskylde denne kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 09:17 (CET)
Faktisk er der slet ingen navigationsbokse, der er til afstemning. Det handler om at etablere konsensus om sletning. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2014, 09:38 (CET)
Præcis (tomató/tomáto). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 10:09 (CET)

Sletningsforslag: Elefantbar

[redigér]

Jeg stiller spøgsmålstegn ved om en "fredagsbar" på et uddannelsessted er notabel på wikipedia. Og som jeg læser artiklen, er det vist ikke engang en tilbagevendende fredagsbar, men blot en årlig fest, der samler omtrent lige så mange (2400) som en mindre byfest. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. dec 2014, 09:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som ovenfor anført. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. dec 2014, 09:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke mange kan have interesse i at vide noget om denne "fredagsbar" --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. dec 2014, 09:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har svært ved at se den encyklopædiske relevans af en fredagsbar. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 11:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvorfor er folk så vilde med at slette artikler?
Hvis vi tager notabilitetskriterierne dækker denne da så rigeligt dem.
1. Har den interesse ud over familie/det kvarter arrangementet foregår i? Med 2400 deltagere til en årlig fest er der, bare i dem der deltager, rigeligt mere end hvad jeg opfatter som et kvarter. Herudover kommer alle dem der kender til festen, men ikke deltager.
2. Kan der skrives mere end 2-3 sætninger om emnet? Da der allerede står 10-12 sætninger må dette også siges at være opfyldt.
3. Unikhed? Her er en gråzone. Der er dog trods alt ikke tale om en tilfældig fredagsbar afholdt i egne lokaler uden andet at byde på end at der serveres øl, men derimod om et noget større arrangement, med opmærksomhed fra landsdækkende medier.
4. Er Wikipedia nået til dette detaljeringsniveau? Ligeledes en gråzone. Her mener jeg et den rigelige opfyldelse af kriterie 1 og 2 gør at dette også er opfyldt.
--Santac (diskussion) 11. dec 2014, 18:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sådan en fest findes ved alle større uddannelsesinstitutioner, og de 2400 deltager er en oplysning de selv kommer med. Jeg finder ikke der er noget særligt ved denne fest, andet end de promoverer den voldsomt. Savfisk (diskussion) 11. dec 2014, 20:10 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan godt forstå dine argumenter Santac, men hvis en fest med 2400 deltagere er notabel, så kan vi tilføje sommerfester for de store danske virksomheder som Novo Nordisk og Haldor Topsøe, årsfester på diverse uddannelsesinstitutioner som DTU og Københavns Universitet. Mange mennesker kommer og kender til det, men det er der sikkert også mange der gør med utallige restauranter, cafeer, barer og diskoteker i Indre By, så hvad er det, der gør dette arrangement til noget særligt? Det forekommer mig i øvrigt, at denne artikel ikke er den eneste med relation til Aarhus Universitet, som kan have notabilitetsproblemer. F.eks. er der adskillige artikler om Kapsejlads på Aarhus Universitet i forskellige år, som i mine øjne sagtens kunne sammenskrives. Så er der Teologisk Julerevy og de mange [ved Aarhus Universitet], hvor flere af dem som et minimum kunne trænge til en wikificering. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 20:36 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er efter min mening væsentlig forskel på en offentligt annonceret fest og en lukket intern firmafest. Jeg mener også at mange barer/diskoteker mm er notable.
      • Jeg forstår ikke rigtigt hvorfor vi har notabilitetskriterierne som de jure standard hvis de facto standard ligger langt højere. --Santac (diskussion) 12. dec 2014, 05:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - jævnfør Santacs argumenter ovenfor. Eventuelt sammenskrives med lignende artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - der er vist ikke så meget specielt ved den fest, udover at de drikker elefantøl, ihvertfald føler jeg mig ikke videre oplyst efter at have læst denne artikel og kunne have brugt de par minutter bedre. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er fuldstændig enig med Savfisk og PerV i dette. De mange lokale byfester rundt omkring i landet er jo heller ikke relevant for Wikipedia. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 2. jan 2015, 22:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 21:07 (CET)

Sletningsforslag: NyhedsInformation

[redigér]

Bruger:Knud Winckelmann har markeret NyhedsInformation med blandt andet {{notabilitet}}.
- Sarrus (db) d. 24. dec 2014, 12:01 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er lidt i tvivl om notabiliteten. Der er ingen tvivl om, at artiklen er oprettet som reklame, og teksten er i høj grad POV, men har vi en grænse for, hvornår blade og magasiner er notable? Oplaget er ikke imponerende, men hvilke andre artikler om lignende emner har vi med sammeligneligt oplag? Toxophilus (diskussion) 2. jan 2015, 15:48 (CET)

Sletningsforslag: Doctor Screw

[redigér]

Artiklen nævner, at serien skulle være en kendt parodi på Doctor Who. Der er pt. ingen direkte kriterier på dansk som f.eks. Wikipedia:Kriterier for artikler for artikler om pornoserier, eller for den sags skyld pornofilm eller film i det hele taget. Men der er ikke umiddelbart nogen artikel om den oprettet andre steder på Wikipedia og det virker ikke til, at den i en bredere kreds ses som kult og er derfor ikke notabel?

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 23. jan 2015, 05:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - tv-seriers notabilitet er vel næppe afhængig af emnet. Vi har stribevis af artikler om mere eller mindre ligegyldige tv-serier, hvor kriteriet stort set har været, at hvis nogen havde fundet det umagen værd at skrive om, så var det sådan set nok. Konkret er det tale om en tv-serie, der har været vist i flere afsnit på en - i den sammenhæng - anerkendt tv-kanal. Vi har ikke som krav, at tv-serier skal være "kult" (så var det altså mange film og serier, der skulle slettes). Artiklen er forholdsvis velskrevet, eneste problem er mangel på kilder. Så samlet set Symbol keep vote.svg Behold. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2015, 13:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar men serien er jo kun på 1 sæson,amatør-skuespiller og parodi på en original uden nogen større betydning og kunne 47.800 google hits på "Dr. Screw"Frits063 (diskussion) 24. jan 2015, 13:43 (CET)
Det er vist næppe noget krav, at tv-serier skal løbe mere en én sæson. Hvad er dit grundlag for at hævde, at det er amatørskuespillere ? Arbejdede de gratis ? Så vidt jeg kan se, har de medvirkende spillet med i en række andre film.
"Parodi på en original uden nogen større betydning" ?? Hvilken "større betydning" havde eksempelvis Hot Shots! ?
Vi har artikler om den 80 minutter lange Julie og den 100 minutter lange Profetia. Ingen af disse film har i nærheden af 47.000 Google hits, og hvert enkelt afsnit af Doctor Screw er med sikkerhed blev set af flere personer end hvad der så de to film. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2015, 15:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål Hmm, "Puff" skriver i den omvendte sætning, at det er Who som er kendt, ikke Screw. Men ja, serien har vel været set af flere end de nævnte. Altså - ingen kriterier for tv-serier og film, går ud fra det også gælder dokumentarområdet. Betyder det også, at der kan skrives lystigt løs om kortfilm? TherasTaneel (diskussion) 25. jan 2015, 09:21 (CET)
Man kan næppe tage "Puffs" korte indledning som udtryk for, at Doctor Screw ikke er kendt. Alene det "Puff" gider skrive om serien, vidner vel om, at den påkalder sig en vis interesse. Kriterierne for tv-serier er de samme som for alle andre artikler. Jeg mener personlig ikke, at der er behov for lange regler om lige præcis tv-serier. Der samme gælder for kortfilm. Kortfilm påkalder sig sjældent større interesse, og vi har derfor ikke særlig mange artikler om kortfilm. De fleste artikler om kortfilm på dawp oprettes af personer, der på den ene eller anden måde er "tæt på". Kortfilm, der udgives på DVD af et produktionsselskab vil normalt være notable efter min opfattelse. Tilsvarende gælder kortfilm, der opnå en eller anden form for bredere omtale. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2015, 11:03 (CET)
Det gjorde jeg nu heller ikke. Hmm, det er "desværre" langt fra alle gode kortfilm, som får tilpas bred omtale eller bliver udgivet på dvd eller lignende. Sådan for klarhedens skyld; hvis nu kunstneren ligger en kortfilm op på YouTube, som jeg ved mange ikke kan lide som kilde - men det er nu engang en af tidens anvendte medier, ville det være nok med et vist antal visninger der? TherasTaneel (diskussion) 26. jan 2015, 01:35 (CET)
Notablitet er altid vanskelig at diskutere generelt, da det jo ofte bliver en konkret bedømmelse. Generelt vil det nok sjældent være interessant, hvis en person klipper en filmsekvens og lægger den på YouTube eller Vimeo. Bliver filmen set af (rigtig) mange, og bliver den omtalt, kan den teoretisk set blive notabel, men der skal nok en del til. En grundlæggende lakmusprøve er som regel, hvorvidt andre har gidet sætte penge i filmen. Selvudgivelser er temmelig sjældent notable. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2015, 08:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - en opskur serie på en opskur tv-kanal for mange år siden i en enkelt sæson. Ikke nok til at have almen interesse. Derfor ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - På en-wiki har den ingen interesse. Har den interesse for dansksprogede læsere? Min opfattelse er at der er forholdsvis få pornofilm eller serier der har encyklopædisk relevans. Jeg kunne forestille mig at der anderledes med pornoskuespillere og der har vi en del artikler, men her er de fleste links til film røde, så ingen interesserer sig åbenbart for dem. Hvorfor skulle vi så have en artikel med Dr. Screw? -- Savfisk (diskussion) 27. jan 2015, 23:44 (CET)
tælleren ses, at artiklen, der har stået i flere år uden at have generet nogen, læses ca. 15-30 gange om måneden, d.v.s. et par hundrede gange om året. Det er ikke den mest læste artikel, men nu ikke så ringe endda. Det illustrerer meget fint, at selvom man ikke selv har personlig interesse for en artikel, så kan der være andre, der finde informationen relevant. ---Pugilist (diskussion) 28. jan 2015, 10:38 (CET)
Hvis man ser på antal hits så har I Løvens tegn ganske mange hits med omkring 400/måned. Langt ned i halsen har ca. 180 og Constance nogenlunde det samme. Dronninger af Polen har under 10. Mht. sletningsforslag har vi kun haft to sletningsforslag. Jeg tolker det som at der er forholdsvis lav aktivitet på da-wiki vedr. porno og dermed også lav relevans for vores brugere. Eftersom det er et emne der af nogle betragtes som underlødigt, kunne vi vel godt tillade os være relativt kræsne hvad angår pornofilm. Men jeg er i tvivl, og jeg kan ikke finde objektive argumenter. Så undrer det mig i øvrigt at dette sletningsforslag tiltrækker langt mindre opmærksom end Flueknepperi. --Savfisk (diskussion) 28. jan 2015, 13:40 (CET)
I Løvens tegn og Langt ned i halsen er ret kendte film, der gik i almindelige mainstream-biografer, og begge film har et hav af google-hits. Så det undrer ikke, at disse har en del flere hits end fortællingen om Doctor Screw og doktorens tur gennem universet. Med hensyn til visninger på Wikipedia er der mange artikler, der har færre visninger uden, at vi af den grund konkluderer, at artiklerne skal slettes eller, at emnet generelt er uinteressant. Et eksempel er Tonna, som jeg ikke ser nogen grund til at slette, og så er det alene tilbage, at emnet er "underlødigt". Wikipedia er en "fri encyklopædi", og det er en politik/norm, at vi ikke censurerer ud fra lødighed/moral, hvis ellers artiklen generelt er notabel.
Og min pointe er, at artiklen om tv-serien Doctor Screw ud fra objektive kriterier er lige så notabel som eksempelvis The Lionman, Hulk and the Agents of S.M.A.S.H., Demons (tv-serie) m.fl. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2015, 16:43 (CET)

Sletningsforslag: Daniel Ørum

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Daniel Ørum har stået lidt tid, men læser man indholdet af biografien er det småt med bedrifter. Han har som 16-årig spillet en mindre rolle i en film og påstås at have medvirket i nogle kortfilm. Det sidste er ikke nemt at få verificeret - idet hele taget er det svært at finde nogle af de kortfilm, der nævnes. Den sidste kortfilm kan findes. Den blev vist gratis ved Aarhus Festuge, og så vidt jeg kan se på nettet, medvirkede Tommy Kentner og nogle "extras" (d.v.s. statister). Det vidner ikke om, at skuespilkarrieren er så intensiv. Efter fast praksis slettes biografier om børn og unge, der har medvirket i få og mindre roller i filmproduktioner, og det er vist det der er tale om her. Karrieren som radiovært ændrer ikke heri. Der er på diskussionssiden påpeget, at der er "tæt på" blandet ind, hvilket lyder sandsynligt. IMDb-omtale kan man skrive selv. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 16:55 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som begrundet ovenfor. Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 16:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han findes godt nok på Danskefilm.dk, men kun med Drømmen, og hans andre meritter giver jeg ikke særlig meget for. Værter på lokalradioer skal vist have bedrevet mere, for at blive notable. Jeg tror godt, at vi kan leve uden denne artikel. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2015, 18:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som anført herover. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jan 2015, 10:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - han har lavet lidt af hvert men intet der giver indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:26 (CET)

Sletningsforslag: Liste over tegnefilmsserier‎

[redigér]

Er dette noget der er relevant. Kan det måske sammenskrives med anden artikel?. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 24. jan 2015, 22:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - En liste kunne for så vidt være interessant, men den vil kunne udvides i det uendelige. Mens den i den nuværende form nævner så få, at den reelt er ubrugelig. Og hvad sammenskrivning angår, så kan de få serier på listen vi ikke har artikler om bare tilføjes på Kategoridiskussion:Animerede tv-serier/Ønskeliste. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jan 2015, 23:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - overholder ikke listenormen. Og ellers som Dannebrog Spy. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2015, 23:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker som en meget arbitrær liste, som artikelopretteren har oprettet, for at skabe overblik over vedkommendes yndlingsserier. Den kunne blive uendeligt lang, men vi har jo også en kategori til den slags serier. Toxophilus (diskussion) 26. jan 2015, 08:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:25 (CET)

Sletningsforslag: Marcus Sandland‎

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke se notabiliteten her. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 24. jan 2015, 23:02 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. overstående. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 24. jan 2015, 23:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har et grundigt kendskab til området og jeg har aldrig hørt om ham. --Savfisk (diskussion) 24. jan 2015, 23:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Endnu en artikel fra artikelopretteren om en af sine venner, som bestemt ikke er forsker. Hvis der ikke er nogen indvendinger, så vil jeg tillade mig at slette den i morgen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. jan 2015, 23:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Adjunkter, lektorer m.v. er ikke notable pr. definition. Kan slettes on sight. --Pugilist (diskussion)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:23 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Slettes nu pga manglede notabilitet. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2015, 10:24 (CET)

Sletningsforslag: Det Poetiske Bureaus Forlag‎‎

[redigér]

Forlaget udgiver 20-25 nye titler årligt. Er det nok? --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 24. jan 2015, 23:40 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det mener jeg bestemt ikke det er. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 24. jan 2015, 23:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - et forlags relevans afgøres ikke af antallet af udgivne titler. I øvrigt mener jeg, at 20-25 titler er ganske pænt. Der er tale om et forlag, der udgiver relevant litteratur af notable forfattere. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2015, 00:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg går ud fra, at forlaget ikke opfylder de sædvanlige krav til omsætning eller ansatte for et firma. Det er en nyetableret forretning, og jeg ser ikke særlige omstændigheder, som gør det notabelt. -- Savfisk (diskussion) 25. jan 2015, 13:15 (CET)
Der gælder ikke krav til omsætning eller antal ansatte. Omsætning, antal ansatte m.v. er forhold, hvis opfyldelse indebærer automatisk notabilitet. Det, at en artikel ikke pr. definition er notabel, gør ikke artiklen unotabel. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2015, 00:02 (CET)
Der skrives ellers på Kriterier for virksomhedsartikler under Ikke nok-afsnittet noget andet; "under 100 ansatte (...) og (...) med årlig omsætning under 15.000.000 EUR", men det skulle så måske omformuleres, hvis det er den "klassiske misforståelse". TherasTaneel (diskussion) 26. jan 2015, 01:12 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har hørt om det. Det er ikke sædvanligt for små forlag. --Palnatoke (diskussion) 26. jan 2015, 07:23 (CET)
@TherasTaneel:"Ikke nok" markerer, at det ikke i sig selv er nok at have medarbejdere m.v. Det er ikke det samme som, at en virksomhed ikke er notabel, hvis den har mindre end 100 medarbejdere. Men det er sikkert en fornuftig idé at få præciseret betydningen. Pugilist (diskussion) 26. jan 2015, 08:43 (CET)
Det er unødvendig at pensle ting ud på denne måde og sætte folk i bås med kommentarer som ”om den klassiske misforståelse”. Det er jo først og fremmest etablerede brugere som deltager i disse sletningsdiskussioner og mon ikke de er klar over de forskellige kriterier eller ved hvor de kan læse om dem. -- Savfisk (diskussion) 26. jan 2015, 21:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - notabilitetet kan ikke udlæses af artiklen. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2015, 19:22 (CET)

Sletningsforslag: Seeing across Costumers

[redigér]

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 17:21 (CET)

Sletningsforslag: MDI

[redigér]

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 17:35 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke gennemskue notabiliteten, men de artiklen er oprettet af dem selv, og der kræves en del omskrivning før den bare ligner noget vi kan være bekendt. Hvis nogen kan argumenterer for at beholde, kan jeg godt ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 22:04 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter indholdet i artiklen at dømme er emnet notabelt. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2015, 08:53 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Rmir2: Det er fint at stemme for at beholde, men hvad er det i artiklen, der gør at emnet er notabelt? Jeg lader mig gerne overbevise om notabiliteten, hvis der argumenteres for den. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 09:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis du læser artiklen, vil du se, at der er tale om et meget tidligt, socialt børnearbejde. Det startede under 1. verdenskrig og udviklede sig prisværdigt helt frem til 1976, da det blev en kommunal opgave. Med mere end 200 institutioner er det et ganske betydeligt foretagende. Det tåler sammenligning med et andet vigtigt socialt initiativ, Gabriel Jensens Ferieudflugter (som vi desværre endnu ikke har en artikel om. Det skal der rettes op på). Stifteren, Richard Kjer-Petersen, omtales bl.a. i Kraks Blå Bog og blev dr.med. på en afhandling om hvide blodlegemer. Gerda Tillisch, en anden af pionererne, har lagt navn til Gerda-prisen. Det er kort sagt et vigtigt stykke dansk sundheds- og socialhistorie. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2015, 09:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan heller ikke se notabiliteten. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 30. jan 2015, 09:13 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der burde kunne være plads til et lille opslag om en organistation der har eksisteret under forskellige navne siden 1915. Hvis de har en side 'Historie', kan den sættes på som 'Ekstern henvisning og kilde' -- Mvh PHansen (diskussion) 30. jan 2015, 09:41 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter gode argumenter har jeg valgt at ændre min stemme. Jeg kan også se, at Rmir2 er begyndt at rette artiklen lidt til - og det e ri høj grad påkrævet, hvis vi skal beholde den. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 10:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabel organisation, og nu er indholdet også blevet rettet til. Pugilist (diskussion) 30. jan 2015, 10:44 (CET)

Sletningsforslag: Professionelt læringsfællesskab

[redigér]

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 17:39 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen findes på en:wiki så jeg tror emnet er notabelt, men den kræver i høj grad en wikificering. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 17:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hverken den danske eller den engelske artikel kan overbevise mig om notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2015, 08:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - kan ikke se notabiliteten. --Kontoreg(Henvendelse) 30. jan 2015, 10:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 30. jan 2015, 10:11 (CET)

Sletningsforslag: Bora Bora - Dans og Visuelt Teater

[redigér]

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 20:54 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - et teater i Aarhus må være notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jan 2015, 20:56 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Placeringen af et teater skal vel ikke bestemme om det har notabilitet eller ej? Jeg tror, at jeg kan opstøve et teater i København, som langt fra kan være notabelt. Det er muligt det er notabelt, men jeg kunne godt tænke mig nogle informationer som omsætning, antal ansatte, antal/særlige forestillinger eller skuespillere. Artiklen kræver en del formatering, og jeg vil foreslå at man flytter den til Bora Bora. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 22:02 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til at slette. Et imponerende program med 12 forestillinger og projekter bare i forårssessonen 2015. Måske er den foreslåede flytning en god ide. - Nico (diskussion) 27. jan 2015, 23:03 (CET)

Sletningsforslag: The Felines

[redigér]

En IP-bruger har sat {{Notabilitet}} på artikel The Felines. Det bør lige vendes her. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2015, 10:30 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Udgivet to EP'er og et album. Spiller i overmorgen på Vega som "VEGA's udvalgte 2015" og har i øvrigt spillet på flere notable spillesteder. Ikke det mest kendte orkester i Danmark, men eksponerede nok til, at der kunne være nogen, der gerne ville læse lidt om dem. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2015, 10:55 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Soundvenue har sågar anmeldt albummet, så jeg tror også, at gruppen trods alt kan være notabel. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2015, 11:07 (CET)

Sletningsforslag: De politiske midler imod Den store depression

[redigér]

I 19. november satte Bruger:Rmir2 skabelon {{slet}} på De politiske midler imod Den store depression. Se også diskussionssiden Det må lige vende. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2015, 10:36 (CET)

Enig i den overordnede kritik fra Rmir2. Der kan dog være dokumenterede oplysninger i denne artikel, som bør skrives ind i andre. Så sletning forudsætter et grundigt eftersyn.--Ramloser (diskussion) 28. jan 2015, 14:40 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv/Symbol delete vote.svg Slet - Såfremt der er dokumenterede oplysninger i artiklen der kan bruges, bør de føres over i andre artikler. Resten slettes bare. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jan 2015, 22:57 (CET)

Sletningsforslag: Scott Disick

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen nævner han er kendt for at være gift med Kourtney Kardashian, men de er ikke gift og han er ikke kendt for at være kendt på samme måde som hun og hendes familie er. Berømmelse smitter ikke, derfor indtil da omdirigeres til afsnittet om hendes privatliv, som de har gjort på engelsk WP ved sidste sletning.

Sletningsforslag: Retoriske spørgsmål

[redigér]

Artiklen var påsat skabelonen "uencyklopædisk" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jan 2015, 19:04 (CET)

Sletningsforslag: BannerBeats

[redigér]

Artiklen var påsat skabelonen "notabilitet" og derfor indstillet til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jan 2015, 20:31 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame og tætpå, lige over 5.000 hits på google. Ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 31. jan 2015, 10:13 (CET)

Sletningsforslag: JULIE BRANDT

[redigér]

Hvor ligger nobiliteten. Desuden ligner det også reklame. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 30. jan 2015, 22:34 (CET)

Sletningsforslag: Nutv

[redigér]

Er dette website relevant for Wikipedia? --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 30. jan 2015, 22:48 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan desværre ikke se hvor notabiliteten ligger i denne hjemmeside. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 30. jan 2015, 22:48 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I kraft af det vel egentlig er en tv-station, selvom den er på nettet, fra en af de større spillere på det marked, så er den vel notabel? Ellers er stationer som TV2 Fri og lignende kanaler vel heller ikke notable? Tøndemageren (diskussion) 30. jan 2015, 22:56‎ (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Større kendt tv-station. --Santac (diskussion) 31. jan 2015, 06:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame. Rmir2 (diskussion) 31. jan 2015, 08:59 (CET)
@Rmir2: Hvordan er den reklame i forhold til andre lignende artikler, som er notable? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jan 2015, 10:49 (CET)
For det første er jeg ikke sikker på, at der ikke er andre tilsvarende artikler, som efter min mening ikke er notable og hvor omtalen alene har et reklameformål. For det andet er følgende passage: "På nutv.dk kan du bl.a se Big Brother Danmark, Singleliv, De Unge Mødre og meget mere fra SBS Discoverys sendeflade" for mig at se noget, der let kunne være hentet i en reklamebrochure. Jeg mener principielt, at vi bør undgå at omtale alverdens tv-kanaler, private radiostationer og lignende. Siden medierne blev givet fri, findes de i et utal, og for at konkurrere har de brug for reklame, deraf misbruget af wikipedia. Der kan være nogle større, fx internationale, kanaler som måske kan gøre sig fortjent til omtale men langt fra alle. Lad medierne fungere længe nok og give anledning til tilstrækkelig opmærksomhed inden, at vi accepterer dem som notable. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jan 2015, 11:10 (CET)


Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.