Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag

Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre har oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: Hotel Christian IV

[redigér]

Skal et hotel måles efter samme målestok for virksomhedskriterier som alle øvrige virksomheder? Eller er det en lidt speciel branche, der skal måles på en anden måde? Bygningen er mig bekendt ikke fredet eller bevaringsværdig, men hotellet har en fremtrædende beliggenhed i hovedstaden. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hoteller kan vel sammenlignes med f.eks. tøjforretninger. Dvs. for at blive notabel alene ud fra betingelser om omsætning og medarberderantal, så er kravene relativt høje. Dette hotel har efter min mening ingen speciel status. Savfisk (diskussion) 28. okt 2014, 14:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er lidt i tvivl, når det kommer til hoteller, men det virker ikke som om, at der er bedrevet noget voldsomt, der retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2014, 11:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold- Hvorfor skulle hoteller være mindre relevante end andre erhvervsvirksomheder- bagefter kan det diskuteres, om denne artikel er af tilstrækkelig kvalitet, men det er jo en anden sag.--Ramloser (diskussion) 25. nov 2014, 21:56 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Sådan som jeg forstår det, er hotellet ikke automatiske notabelt efter de kriterier vi stiller for virksomheder (WP:VIRK), mht. til medarbejder antal og omsætning, men det jo ikke det samme som at sige at små hoteller (og virksomheder) ikke kan være notable. Det kunne f.eks. være nævnt i en anset guide. Savfisk (diskussion) 26. nov 2014, 09:50 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold- bygningen er tegnet af to kendte arkitekter. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2014, 07:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Toxophilus; den eneste formildende omstændighed er arkitekternes kendthed. Det kan selvfølgelig være at der er mere at fortælle, men så må nogen skrive det. --Palnatoke (diskussion) 26. nov 2014, 10:49 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Fordi en berømt arkitekt har tegnet det. Jeg har fjernet lidt corporte-bullshit fra teksten. Peter Mulvany (diskussion) 27. nov 2014, 18:33 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som det fremgår af artiklen er Hotel Christian IV tegnet af arkitekterne Kay Fisker og Svenn Eske Kristensen. To personer hvis arbejde der fortjener at blive repræsenteret i nuværende encyklopædi. Kay Fisker var professor ved Kunstakademiet, mens Svenn Eske Kristensen i sin levetid har været kongelig bygningsinspektør. --Kontoreg(Henvendelse) 8. dec 2014, 23:08 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen.
- Sarrus (db) d. 14. dec 2014, 13:33 (CET)

Sletningsforslag: Indian Fucking Summer

[redigér]

Jeg kender intet til rollespilsscenen og kan derfor ikke gennemskue om Indian Fucking Summer har notabilitet. Der er ingen kilder af betydning, men måske kan andre med kendskab til miljøet give et indspark? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. nov 2014, 13:18 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - En hurtig google-søgning giver ikke meget mere. Kun en del hits fra lidt mere suspekte sider, som bestemt ikke har noget med rollespolsscenariet at gøre. Det har vundet Vintersol-prisen, men er det en vigtig pris? Der synes ikke være den store omtale at finde. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2014, 13:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som Toxophilus også fandt ud af, så giver en Google-søgning et ret kulørt resultat, så i det her lidt specielle tilfælde er det måske andre steder man skal grave. Jeg kender intet til genren, men er da langt fra afvisende overfor, at tema/koreografi/ramme for et rollespil kan være relevant at omtale, hvis det indenfor den verden er et relevant stykke. Alene det, at nogen gider skrive en artikel, tyder på, at nogen synes det er notabelt (hvis det altså ikke er selvpromovering). Der skal dog fortsat arbejdes en del med artiklen. Jeg afventer om der kommer input fra nogen, der kender til emnet. Pugilist (diskussion) 25. nov 2014, 13:45 (CET)

Jeg ville da være ked af at få den slettet nu hvor jeg er blevet så tilfreds med siden. Problemet med rollespil som medie er selvfølgelig at at det er knap så synligt som andre lignende medier som film og romaner. Det ville dog være ærgerligt hvis ikke man kunne dokumentere scenarier på wiki til fremtidig research.

Mange scenerier bliver desværre ikke udgivet. De ligger på nettet så folk selv kan hente dem, men vi var et par stykker inden for dansk rollespil der snakkede sammen om at det var ærgerligt at der ikke var et mere kommercielt medie end Alexandrina til folk der ikke spillede rollespil, men stadig ønskede viden.

Jeg vil forsøge at finde andre kilder på vintersol og mere info herom. Jeg vil forsøge at kontakte personer inden for Dansk rollespil om de kender til andre informationskilder, jeg kunne benytte mig af. (skrev Gaffa Brandt (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Og bare rolig. Jeg har meget bevist ikke skrevet om egne scenarier. Mine scenarier har heller aldrig vundet noget. (skrev Gaffa Brandt (disk. • bidrag) 25. nov 2014, 14:09. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Rollespil virker ikke som et notabelt emne. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2014, 07:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Selv om rollespil er en notabilitets-gråzone så er rollespil i sig selv et stort fænomen der dækker hele verdenen med mange foreninger med en stor mængde medlemmer. Men når det kommer til et scenarie bliver det straks sværere, det at den har vundet en pris ved et event lyder spændende. Men selve eventet ser kun ud til at være dækket på diverse blogs og indeks-hjemmesider. Selv om vi ikke har en politik om events på da-wiki så har jeg tilladt mig at "låne" fra en:Wikipedia:Notability (events). Jeg syntes ikke at den overholder nogen af kriterierne der. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 26. nov 2014, 08:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Rollespil er efter min mening notabel, og de enkelte skuespil kan sagtens også være det. Men der skal langt mere til en det aktuelle artikel og spillet bør også vise sit værd over længere tid for at være notabel.Savfisk (diskussion) 26. nov 2014, 09:40 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 14. dec 2014, 13:43 (CET)

Sletningsforslag: Morten Ryom

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Ryom

Var 2012-2014 formand for Erhvervsskolernes Elev-Organisation Før Morten var formand for EEO var han aktiv i Danmarks Socialdemokratiske Ungdom Morten Ryom er en dansk politiker fra Aalborg. Han er folketingskandidat for Socialdemokraterne i Aalborg øst kredsen.

Morten er ved at uddanne sig som smed. til dagligt går han i skolepraktik.

Morten Ryom vandt DM i debat på folkemødet 2014


jeg forslå at vi slettet den, fordi den ikke er interessant for nogen men kun morten ryom's fremtidig arbejdsgiver som form for et cv, også er det meget snævet med info og kilder. Frits063 (diskussion) 27. nov 2014, 13:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - kun som folketingskandidat er han ikke notabel og "aktiv i Danmarks Socialdemokratiske Ungdom" er heller ikke nok. EEO har jeg aldrig hørt om. Rmir2 (diskussion) 27. nov 2014, 15:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner mere et CV/reklame end noget andet. Toxophilus (diskussion) 27. nov 2014, 15:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har wikifieret teksten. Han er ganske omtalt i dagblade og Radio/tv. Infomedia viser, at han de seneste to år er omtalt 1272 gange. Heraf 100 gange i landsdækkende dagblade, 169 gange i regionale dagblade, 19 gange i fagblade og magasiner og 323 gange i radio- og TV-indslag. Sejren i det danmarksmesterskab må gøre ham notabel. Peter Mulvany (diskussion) 27. nov 2014, 18:48 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Tidligere formand for en landsdækkende organisation. - Danmarksmesterskab i debat, bør også være ligeså nobatilitetsskabende, som mange sportskonkurrencer, som vi betragter som naturligt notable. - Nico (diskussion) 27. nov 2014, 20:24 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Han har vundet et Danmarksmesterskab i debat, men hvor stort er dette? Jeg kunne godt tænke mig nogle flere oplysninger om dette såkaldte mesterskab, før jeg tillægger det noget særligt. Hvis der blev afholdt DM i flødebollespisning ville vi jo nok ikke mene, at det gav notabilitet, mens DM i landevejscykling nok gør, men hvor imellem ligger DM i debat? Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:24 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral DM i debat bliver dækket af Politikens indlandsafdeling samt nogle uddannelsessites, om hvorvidt det i sig selv giver notabilitet kan diskuteres. Han er også kandidat til folketinget, jeg mindes at vi blev enige om at det alene ikke er notabelt, men måske er det hvis det kombineres med den tidligere sejr i debat-konkurrencen. Jeg ville hælde svagt til behold hvis det ikke var fordi artiklen ikke er speciel wikificeret og ingen kilder har. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. dec 2014, 14:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu er et "Danmarksmesterskab" jo ikke en beskyttet titel. Det er ikke noget, som er reguleret af Danmarks Idrætsforbund eller reguleret i øvrigt. Det er slet og ret lidt ramasjang, der arrangeres af Politiken på Folkemødet. Det er et sjovt initiativ, men det er på ingen måde noget, der er notablitetsgivende. Skal det beskrives som noget, er det netop en "talentkonkurrence" - der er jo ingen, der seriøst mener, at Ryom er Danmarks bedste debattør. Han slog i øvrigt Simon Merrild i finalen. Uden at forklejne Simon Merrild, så er han vel næppe heller den allermest kendte debattør i Danmark, så meritterne som "Danmarksmester i Debat" bør vel næppe strækkes længere end det kan bære.
Vi diskuterer pt. sletning af en person, der har vundet "Danmarksmesterskabet i amatørdans med partner" (aka Vild med Dans) - en konkurrence, der ses af mere end en million mennesker fredag efter fredag og som omtales særdeles intensivt i aviser og på nettet. Det ser ud til, at Vild med Dans vinderen slettes, under henvisning til, at man ikke er notabel ved at vinde en talentkonkurrence. Så forekommer det lidt pudsigt, at der samtidig argumenteres for notabilitet grundet en talentkonkurrence, der nok kræver en hel del mindre end at svinge benene på et dansegulv i primetime, og som i øvrigt er aldeles ukendt. Pugilist (diskussion) 3. dec 2014, 14:55 (CET) - Symbol delete vote.svg Slet I forlængelse af ovenstående. Har også forsøgt at google ham, og der kommer ikke meget frem. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Formand for elevorganisation som ikke har givet notabilitet til andre formænd og et danmarksmesterskab som ingen kender til. Kandidaturer giver heller ikke notabilitet. Der skal noget mere til. Savfisk (diskussion) 4. dec 2014, 15:47 (CET)

Sletningsforslag: Sara Maria Franch-Mærkedahl

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En musiker bliver ikke notabel af at vinde en talentkonkurrence (Wikipedia:Kriterier for musikerartikler). Ud fra denne betragtning mener jeg ikke at en vinder af Vild med dans bliver notabel. I dette tilfælde har vinderen tilsyneladende ingen større meritter i øvrigt. --|EPO| COM: 29. nov 2014, 15:02 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - Ud fra artiklens nuværende stand, hendes meritter mener jeg den bør slettes. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:15 (CET)

:Symbol keep vote.svg Behold - Lige nu er hun var man kalder b-c kendt, men tro at hun bliver stor, da hun jo dagligt vil komme på TV for at vise vejret.Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 21:27 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi har normalt ikke artikler om noget, som måske bliver notabelt i fremtiden. Hvis personer på et tidspunkt bedriver noget, der kan retfærdiggøre en artikel kan man genoprette den. Toxophilus (diskussion) 30. nov 2014, 21:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar ud fra det princip kan jeg kun sige at den skal slettes. Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 22:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 22:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Bestemt ikke notabel. WikibrugerDu kan skrive til mig her... 6. dec 2014, 00:14 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold: Kendt i den brede offentlighed i kraft af sin sejr i Vild Med Dans og hendes virke som vejrvært på TV2. Vi er enige om at hun som vejrvært blot "passer sit job", men det gør Christian Eriksen altså også som fodboldspiller, eller Lotte Grigel som håndboldspiller. Jeg ser ingen grund til at slette artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:40 (CET)

Sletningsforslag: Cecilie Hother

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Som omtalt andetsteds, mener jeg ikke at det er tilstrækkeligt at vinde Vild med dans. Endvidere mener jeg ikke at hun har opnået nogen større meritter. Hun har i bund og grund bare passet sit arbejde, men har fået lidt opmærksomhed i andre programmer og medier. Dog ikke noget voldsomt, der skulle berettige til en artikel. --|EPO| COM: 29. nov 2014, 15:13 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Vinde af Vild med Dans giver ikke notabilitet i mine øjne. Blot én blandt utallige semi-kendte, da har gjort sig bemærket i et enkelt tv-program og ellers bare passer sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2014, 17:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vild med Dans skal ikke stå alene. Men at hun har været vejrvært og er studievært tæller. Vi skal passe på at blive for eksklusiv, så vi får optaget for få. Hun var været så eksponeret i den brede offentlighed, da det vil være godt at have en artiklen på hende. --Steen Th (diskussion) 29. nov 2014, 23:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Kan kun giv Steen ret. Frits063 (diskussion) 30. nov 2014, 21:26 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Det at hun har vundet 2 talentkonkurrencer er jf. vores politikker ikke nok til at blive notabel, men hun har også været vejrvært på 3 forskellige relativt kendte programmer, det tyder på noget kendthed. Men på den anden side kan man spørge sig selv om emnet har almen interesse eller om der er nok at skrive om? Dog syntes jeg hun opfylder kravet om unikhed, da det er sjældent man hører om en vejrvært som har vundet både en dansekonkurrence og en comedy-konkurrence. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. dec 2014, 14:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er ikke en markant vært på TV 2 Fri, i modsætning til hvad der står i artiklen. Savfisk (diskussion) 4. dec 2014, 15:59 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Selvom hun har været vejrvært flere steder, så har hun vel i den forbindelse ikke gjort meget andet, end blot at passe sit arbejde? Toxophilus (diskussion) 4. dec 2014, 16:21 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er med 40% slet, 40% behold, og 20% neutral ikke konsensus for sletning. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. dec 2014, 12:05 (CET)

Sletningsforslag: SKALA Arkitekter

[redigér]

SKALA Arkitekter er et mindre arkitektfirma med 20 ansatte. Er der nogle af deres projekter, der giver notabilitet? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. dec 2014, 09:09 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 14. dec 2014, 13:50 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Navboks Danmark ved OL

[redigér]

Skabelon {{Navboks Danmark ved OL}}, da {{Infoboks olympiske lege Danmark}} har samme funktion og derudover kan bruges på tværs af flere wiki'er.

Også disse skabeloner er dækket af en infoboks af samme type: {{Navboks Vinter-OL Argentina}}, {{Navboks Vinter-OL Australien}}, {{Navboks Vinter-OL Belgien}}, {{Navboks Vinter-OL Bolivia}}, {{Navboks Vinter-OL Bulgarien}}, {{Navboks Vinter-OL Canada}}, {{Navboks Vinter-OL Chile}}, {{Navboks Vinter-OL Danmark}}, {{Navboks Vinter-OL Estland}}, {{Navboks Vinter-OL Finland}}, {{Navboks Vinter-OL Frankrig}}, {{Navboks Vinter-OL Grækenland}}, {{Navboks Vinter-OL Holland}}, {{Navboks Vinter-OL Iran}}, {{Navboks Vinter-OL Island}}, {{Navboks Vinter-OL Italien}}, {{Navboks Vinter-OL Japan}}, {{Navboks Vinter-OL Jugoslavien}}, {{Navboks Vinter-OL Letland}}, {{Navboks Vinter-OL Libanon}}, {{Navboks Vinter-OL Liechtenstein}}, {{Navboks Vinter-OL Litauen}}, {{Navboks Vinter-OL Luxembourg}}, {{Navboks Vinter-OL New Zealand}}, {{Navboks Vinter-OL Norge}}, {{Navboks Vinter-OL Polen}}, {{Navboks Vinter-OL Portugal}}, {{Navboks Vinter-OL Rumænien}}, {{Navboks Vinter-OL Schweiz}}, {{Navboks Vinter-OL Sovjetunionen}}, {{Navboks Vinter-OL Spanien}}, {{Navboks Vinter-OL Storbritannien}}, {{Navboks Vinter-OL Sverige}}, {{Navboks Vinter-OL Tjekkoslovakiet}}, {{Navboks Vinter-OL Tyrkiet}}, {{Navboks Vinter-OL Tyskland}}, {{Navboks Vinter-OL Ungarn}}, {{Navboks Vinter-OL USA}} og {{Navboks Vinter-OL Østrig}}. Jeg vil indstille dem til sletning efterhånden, som de bliver afviklet, for at få standardiseret brug af skabeloner til olympiske lege. --Steen Th (diskussion) 5. dec 2014, 23:57 (CET)

Så hellere slette "infoboksene", da de funktionsmæssigt netop er navigationsbokse. --Palnatoke (diskussion) 6. dec 2014, 00:22 (CET)
Infoboksene har mere indhold end de omtalte navigationsbokse.. De bruges også til oplysninger om de aktuelle lege, samt diverse stamoplysninger. Det er kun oplysninger om tidligere deltagelse som ligger i navigationsbokse. --Steen Th (diskussion) 6. dec 2014, 09:50 (CET)
Det ville være mere logisk at opdele infoboksene, så listen over deltagelse røg ned i navigationsboksene. --Palnatoke (diskussion) 6. dec 2014, 10:07 (CET)
Nu er formålet med dette forslag at rydde op, så der bliver færre skabeloner, som skal vedligeholdes. Vil du påtage dig en job, som medfører at vi laver egen måde at gøre det på? Med den løbende vedligeholdelse? For nu følger vi bl.a enwiki, svwiki og nowiki praksis. --Steen Th (diskussion) 6. dec 2014, 11:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har rigeligt med bokse og skabeloner, og der er knyttet arbejde til at vedligeholde disse. Pugilist (diskussion) 8. dec 2014, 15:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der giver rigeligt overskuelighed med kronologien i infoboksen, så navigationsboksen er for spild. Vi kan samle det hele i én, så lad os gøre det. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:43 (CET)

Jeg ser to principielle problemer her:

  • Vi blander navigationsboks- og infoboks-indhold sammen. Navigationsbokse er til at forbinde forskellige beslægtede emner, mens infobokse er til ting, som har med den enkelte artikel at gøre, og som typisk er data-/tabel-stof. De to slags bokse har hver deres sted i artiklen.
  • Vi gør det vanskeligere for nye bidragydere at hjælpe til, når vi gør vedligeholdelsesopgaverne mere komplekse.

Derfor Symbol keep vote.svg Behold - og overvej lige om det egentlig er et sletningsforslag eller snarere en ændring af stilmanualen... --Palnatoke (diskussion) 15. dec 2014, 15:48 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - stilmanualen er vel blot vejledende. I dette tilfælde giver det bedre mening at beholde infoboksene, hvorfor jeg ikke ser hvorfor vi skal til at snakke om en ændring af stilmanual. Vi er enige om at i det fleste tilfælde vil det ikke give mening at gøre det på denne måde (Eminem og {{Eminem singler}} kunne være et eksempel på det), men lige præcis her er det allerede gjort på en forholdsvis overskuelig måde, som vi, efter min bedste overbevisning, lige så godt kan beholde. Derfor bliver navboksen ikke længere nødvendig og vi kan derfor slette den. Det kræver ikke en ændring af stilmanualen. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2014, 14:12 (CET)
Jeg savner argumenter for at flytte navigationsboks-stof til infoboks. At man på andre sprog gør det, er ikke et argument, men blot en konstatering. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2014, 14:42 (CET)
Fordi det i dette tilfælde gør det mere overskueligt, samtidig med at det giver mindre vedligeholdelsesarbejde som påpeget ovenfor. Derudover så gør de det på andre sprog også (jo, det er skam også et argument - om det er godt, er en helt anden sag), hvor det virker til at give god mening umiddelbart. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. dec 2014, 14:55 (CET)
Det giver mindre overskuelighed at flytte navigationsboks-stof til infoboksen, fordi det er en undtagelse fra almindelig praksis. Vedligeholdelsen er den samme om oplysningerne er det ene sted eller det andet - og med Wikidata burde det jo nærmest være helt minimeret. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2014, 15:03 (CET)
Jeg endnu ikke set eksempler på, at interne links i en navigationsboks kan vedligeholdes via Wikidata. Det kræve data, som ikke findes. --Steen Th (diskussion) 17. dec 2014, 10:06 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Denne type navigationsboks i bunden af en artikel ser jeg som et positivt redskab når man surfer rundt på Wikipedia og gerne vil læse mere om beslægtede emner. Jeg klikker ofte på de links der er i navigationsboksen, for at få mere at vide. Hvis der kunne findes en teknisk løsning, så de samme informationer ikke skulle vedligeholdes flere steder, ville det selvfølgelig være smart. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:33 (CET)
Også enig med Palnatokes kommentar om, at det ville være mere logisk at flytte deltagelseslisten ned i navigationsboksen. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:35 (CET)
Nu er det jo ikke alle navigationsbokse der er til afstemning her - det er blot dem der bliver overflødiggjort af infoboksene omkring OL. Navigationsboksene er et positivt redskab, som på ingen måde er tænkt slettet fra wikipedia. I dette tilfælde vil det rent teknisk og rent mandskabsmæssigt være nemmere kun at opdaterer infoboksene, da de indeholder det samme som navigationsboksene plus mere. Virker ikke på mig som om du fandt det helt klart - hvis du gjorde må du undskylde denne kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 09:17 (CET)
Faktisk er der slet ingen navigationsbokse, der er til afstemning. Det handler om at etablere konsensus om sletning. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2014, 09:38 (CET)
Præcis (tomató/tomáto). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2014, 10:09 (CET)

Sletningsforslag: Bjarke Aaen Nedergaard

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Bjarke Aaen Nedergaard er oprettet af en person, der er {{tætpå}} og umiddelbart forekommer det ikke som om! at han endnu har bedrevet det store udover at være med i et børneprogram og har skrevet et stykke musik til programmet. Pugilist (diskussion) 9. dec 2014, 07:26 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - der er ikke noget, der tyder på, at den unge mand endnu har gjort sig varigt bemærket. Pugilist (diskussion) 9. dec 2014, 07:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Pugilist. Artikelopretteren har også oprettet flere andre tvivlsomme stubartikler. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2014, 09:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med ovenstående DanNav (diskussion) 15. dec 2014, 16:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Pugilist, udover det børneprogram han har medvirket i som 5-årig og som jeg ikke kender, er de andre ting han har lavet ihvertfald ikke særlig notable. Den kortfilm burde vist heller ikke være her. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg vil gerne være enig i overstående. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2014, 09:45 (CET)

Sletningsforslag: Elefantbar

[redigér]

Jeg stiller spøgsmålstegn ved om en "fredagsbar" på et uddannelsessted er notabel på wikipedia. Og som jeg læser artiklen, er det vist ikke engang en tilbagevendende fredagsbar, men blot en årlig fest, der samler omtrent lige så mange (2400) som en mindre byfest. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. dec 2014, 09:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som ovenfor anført. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. dec 2014, 09:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke mange kan have interesse i at vide noget om denne "fredagsbar" --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. dec 2014, 09:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har svært ved at se den encyklopædiske relevans af en fredagsbar. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 11:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvorfor er folk så vilde med at slette artikler?
Hvis vi tager notabilitetskriterierne dækker denne da så rigeligt dem.
1. Har den interesse ud over familie/det kvarter arrangementet foregår i? Med 2400 deltagere til en årlig fest er der, bare i dem der deltager, rigeligt mere end hvad jeg opfatter som et kvarter. Herudover kommer alle dem der kender til festen, men ikke deltager.
2. Kan der skrives mere end 2-3 sætninger om emnet? Da der allerede står 10-12 sætninger må dette også siges at være opfyldt.
3. Unikhed? Her er en gråzone. Der er dog trods alt ikke tale om en tilfældig fredagsbar afholdt i egne lokaler uden andet at byde på end at der serveres øl, men derimod om et noget større arrangement, med opmærksomhed fra landsdækkende medier.
4. Er Wikipedia nået til dette detaljeringsniveau? Ligeledes en gråzone. Her mener jeg et den rigelige opfyldelse af kriterie 1 og 2 gør at dette også er opfyldt.
--Santac (diskussion) 11. dec 2014, 18:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sådan en fest findes ved alle større uddannelsesinstitutioner, og de 2400 deltager er en oplysning de selv kommer med. Jeg finder ikke der er noget særligt ved denne fest, andet end de promoverer den voldsomt. Savfisk (diskussion) 11. dec 2014, 20:10 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan godt forstå dine argumenter Santac, men hvis en fest med 2400 deltagere er notabel, så kan vi tilføje sommerfester for de store danske virksomheder som Novo Nordisk og Haldor Topsøe, årsfester på diverse uddannelsesinstitutioner som DTU og Københavns Universitet. Mange mennesker kommer og kender til det, men det er der sikkert også mange der gør med utallige restauranter, cafeer, barer og diskoteker i Indre By, så hvad er det, der gør dette arrangement til noget særligt? Det forekommer mig i øvrigt, at denne artikel ikke er den eneste med relation til Aarhus Universitet, som kan have notabilitetsproblemer. F.eks. er der adskillige artikler om Kapsejlads på Aarhus Universitet i forskellige år, som i mine øjne sagtens kunne sammenskrives. Så er der Teologisk Julerevy og de mange [ved Aarhus Universitet], hvor flere af dem som et minimum kunne trænge til en wikificering. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2014, 20:36 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er efter min mening væsentlig forskel på en offentligt annonceret fest og en lukket intern firmafest. Jeg mener også at mange barer/diskoteker mm er notable.
      • Jeg forstår ikke rigtigt hvorfor vi har notabilitetskriterierne som de jure standard hvis de facto standard ligger langt højere. --Santac (diskussion) 12. dec 2014, 05:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - jævnfør Santacs argumenter ovenfor. Eventuelt sammenskrives med lignende artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. dec 2014, 13:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - der er vist ikke så meget specielt ved den fest, udover at de drikker elefantøl, ihvertfald føler jeg mig ikke videre oplyst efter at have læst denne artikel og kunne have brugt de par minutter bedre. Thomas Horsten (diskussion) 16. dec 2014, 23:15 (CET)

Sletningsforslag: Flueknepperi

[redigér]

Siden, Flueknepperi, er foreslået stettet på diskussionsiden - derfor oprettelsen her. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2012, 12:55 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2012, 12:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - forklarende og underbygget. Formår endda at give god mening på et emne, der sandsynligvis betragtes som en spøg af de fleste . en holdning artiklen fik manet i jorden for mit vedkommende. Jeg ser ingen grund til sletning. --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. jul 2012, 21:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvad med WP:IKKE? Tænker specifikt på "Wikipedia er ikke en ordbog". Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. jul 2012, 21:48 (CEST)
    • Dette opslag er vel længere end et ordbogsopslag! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2012, 12:41 (CEST)
      • Det har du ret i. Grunden til at jeg spurgte, var, at jeg ikke var sikker på, hvor bred reglen var. Dvs. om den kun forbyder meget korte ordbogslignende artikler, eller om den forbyder alle artikler omhandlende f.eks. slang. Tak for hjælpen med at afklare dette. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 12:45 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:26 (CEST)

Dette er et nyt sletningsforslag, 2 år efter det tidligere, med følgende detaljerede kritik og nyt forslag til sletning:

Jeg har som skrevet ovenfor (se Diskussion:Flueknepperi) store problemer med denne artikels eksistens på WP, særligt i sin nuværende form, men også generelt. Her vil jeg så fremføre min kritik af artiklen punkt for punkt, i håb om en saglig debat på substansen af min kritik og WP's kriterier. Jeg er mest bruger fra den engelske Wikipedia så hvis da.wikipedia's politik på de relevante områder adskiller sig væsentligt fra den engelske WP beklager jeg på forhånd.

Nedenstående er baseret på siden som den ser ud når dette skrives: [1]

1. Artiklens emne er ikke relevant for en encyklopædi. Flueknepperi hører hjemme i en ordbog, jf. Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad_Wikipedia_ikke_er, afsnit 2 og uddybning på Engelsk. Særligt, "One test is that an encyclopedia article's name can usually easily take many different equivalent forms, whereas a dictionary as a linguistic work is about the words in the title, and cannot usually be easily translated."

2. "Flueknepperi eller flueknipperi[1] er slang for at hænge sig i uvæsentlige detaljer.[2]"; dette er den egentlige substans i artiklen, som netop er en definition af ordet og hjemmehørende i en ordbog. Desuden er der intet faktuelt belæg (jf. de to angivne kilder, Retskrivningsordbogen og Den Danske Ordbog) for at stavemåden flueknipperi på nogen måde er accepteret eller almindeligt brugt, hvorfor den ikke bør medtages her.

3. Afsnittet "Mere konkret skal ordet forstås ved..." - ren spekulation og fri fantasi uden angivelse af kilder, kan ikke engang kaldes "folkeetymologi" da jeg ikke har kunnet finde nogen som helst referencer til det andre steder, ikke kun i troværdige kilder.

4. Afsnittet "Oprindeligt var betydningen..." - igen ren spekulation uden kilder, og hvad jeg vil kalde fri fantasi - ordet knippe findes ganske vist i ordbøger, men som substantiv med en betydning lign. bundt. Måske mener forfatteren kniple, hvilket ville give mere mening men jo så ikke underbygger påstanden om at det er relateret til flueknepperi.

5. Afsnittet "Andre hævder..." - igen fri fantasi? Hvor kommer det fra, jeg kan ihvertfald ikke finde noget.

6. Afsnittet om kommaknepperi. Ja, hvad det har med flueknepperi at gøre har jeg svært ved at se, hvis det skulle være nogen steder burde det være sin egen artikel, ser for mig mest ud som om det er tilføjet for at lægge "kød" til denne artikel og undgå sletning. Iøvrigt er dette igen udformet som et opslagsord i en ordbog, og savner kildeangivelse.

Konklusion - jeg kan ikke se hvordan denne artikel står til at redde, og den fremstår i sin nuværende form som en skamplet på da.wikipedia. Hvis der er nogen der vil gøre forsøget, så værsgo. Ellers vil jeg fremsætte fornyet forslag om sletning på ovenstående baggrund. 2.108.217.113 12. dec 2014, 13:45 (CET)

* Symbol delete vote.svg Slet - Som ovenfor anført. 2.108.217.113 13. dec 2014, 22:50 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet. Helt enig. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 14. dec 2014, 13:06 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Nu er jeg ellers meget glad for at slette ting og sager på dawiki, men lige den her skal beholdes. Der skal være plads til en underfundig artikel, selv om den er på kanten af regler og normer. Den er morsom, den skader ikke nogen og den er mere end bare en ordforklaring. Savfisk (diskussion) 14. dec 2014, 15:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg SletSymbol neutral vote.svg Neutral Mere pinlig end morsom, vil jeg mene, denne artikel har ingen gang på jord hvis Wikipedia skal opfattes seriøst. -Thomas Horsten (diskussion) 14. dec 2014, 15:31 (CET) Efter Palnatokes udmærkede omskrivning hælder jeg stadig til at artiklen hører til i en ordbog, men er nok i tvivl til at ændre min stemme til Neutral. Thomas Horsten (diskussion) 17. dec 2014, 20:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som savfisken --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. dec 2014, 15:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ikke den store sag hvis den blev slettet, men lad os da beholde en rummelighed, der også levner plads til et lidt humor og anderledes artikler; At diskussionen kommer op igen viser jo på en underfundig måde at artiklen er relevant ;-) - Nico (diskussion) 14. dec 2014, 16:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke det ligefrem er stor humor, men snarere forvirrende, specielt hvis det fx læses af en der er ved at lære dansk. Er lidt forundret over der er 3 "behold" tilkendegivelser, selvom disse anerkender at artiklen ikke lever op til reglerne og de normale kriterier. Burde vi have et "WP:NOT" entry med "Wikipedia er ikke en opslagstavle til mere eller mindre humoristiske artikler, som iøvrigt ikke følger nogle af de normale kriterier"? Jeg synes at den anførte kritik fra 2.108.217.113 virker saglig og korrekt (hvilket der ikke er taget stilling til i "behold" tilkendegivelserne), og uanset udfaldet af denne sletning bør det meste af det nuværende indhold på artiklen fjernes/skrives om, derfor, hvad er det egentlig I vil beholde, Savfisk og Villy? Det virker meget useriøst, og det håber jeg da ikke der er konsensus for at dawiki skal være. Thomas Horsten (diskussion) 14. dec 2014, 22:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Wikipedias første søjle lyder således: "Wikipedia er en encyklopædi skrevet til fordel for sine læsere. Den indeholder elementer fra generelle encyklopædier, specialiserede encyklopædier og almanakker." Det er de færreste encyklopædier som har et humoristisk billede af fluer som parrer sig med teksten "Selv små svirrefluer gør det." Selv om begrebet flueknepperi er en artikel værdig så mener jeg at den måde at artiklen er udformet nu er ekstremt upassende. Søjlen siger også at "Alle artikler skal følge vores politik om ingen original forskning, og skribenter skal stræbe efter præcision (uciteret materiale bliver ofte fjernet, så angiv venligst kilder)." Store dele af artiklen bør anses som originalforskning så længe der ikke er kilder på, normalt plejer vi bare at sætte en skabelon på kildeløse udsagn, men når omtrent en tredjedel af en artikel er kildeløs/originalforskning mener jeg vi bør sætte grænsen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. dec 2014, 12:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener ikke at den skal slettes da Wikipedia er en encyklopædia som brude indeholde infomationer omkring mange forskellige ting. Derfor når nogle søger på "Flueknepperi" på Google for at finde ud hvad det rent faktisk betyder, så brude Wikipedia da kunne give svaret på det. Det kan godt være at artiklen i sig selv mangler en kærlig hånd, men jeg mener ikke at den bør slettes. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2014, 09:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Wikipedia er ikke en slangordbog. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2014, 11:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er absolut enig i ovenstående argumenter for sletning. Den slags fjolleri hører ikke hjemme på Wikipedia. --Cgtdk (diskussion) 17. dec 2014, 11:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har nu omskrevet artiklen. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2014, 13:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ok Palnatoke, den er absolut meget bedre nu men jeg savner stadig en kilde for den etymologi med knipling, som jeg ikke mener der er belæg for nogen steder. Om billedet skal være der, ja jeg synes det jo ikke men jeg vil ikke hænge mig i det, i det mindste er artiklen ikke længere en skamplet selvom jeg stadig mener den ikke hører hjemme på Wikipedia men i en ordbog. 2.108.217.113 17. dec 2014, 13:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Efter den udmærkede oprydning i artiklen, og ovenstående bemærkning, er der vel næppe mere grundlag for sletteforslaget på artiklen, der i øvrigt har en pendant på en række andre wiki'er. Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 14:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i ovenstående begrundelser for at slette artiklen. Artiklen skal skrives gevaldigt om, hvis den skal beholdes. Den kan eventuelt viderestille til Wiktionarys opslag om emnet (det er dog ikke almindeligt at linke direkte til andre Wiki, så det vil nok kræve ne forudgående diskussion). I øvrigt har jeg strøget forslagsstillerens "stemme", da det i henhold til Stem ikke om alt-politikken kræves, at brugerne er registreret først. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 14:58 (CET)
Asger, jeg går ud fra, at du har set, at artiklen er skrevet kraftigt om, forinden du skrev ovennævnte? Du har ret i, at det af din henvisning fremgår, at IP-brugere ikke kan stemme, men konkret, har IP-brugere hidtil kunnet stemme og give meninger til kende om sletteforslag. Der er så i forbindelse med konklusionen blevet lagt mindre vægt på IP-brugere stemmer, og efter omstændighederne kvaliteten af argumenterne. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 15:07 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral af en eller anden årsag var det en tidligere version af artiklen jeg læste, men det har måske noget med cachen at gøre? Men det er dog blevet væsentlig bedre; jeg er dog ikke helt sikker på artiklens relevans, men da der også er InterWiki, vil jeg ikke stille mig i vejen. Vedrøerende overstregninger af IP-adressers stemmer er det også blevet gjort før. F.eks. her, men hvis det ikke er praksis vil jeg da undlade det. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 16:41 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Opslaget har åbenbart været værre før, men i den nuværende form synes jeg, det er fint. Jeg opfatter ikke ordet som slang, men som et relativt almindeligt begreb i uformel tale, og synes, det er udmærket med et opslag, der giver lidt information om ordet.--Økonom (diskussion) 17. dec 2014, 17:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ligesom Økonom påpeger kan det være aldeles praktisk at have et opslag om et begreb, som må siges at være ganske almindeligt begreb. Den stand som artiklen havde, da forslaget blev stillet var den ikke bevaringsværdig, men i sin nuværende form synes jeg bestemt, at den er værd at have. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2014, 20:41 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter Palnatokes omskrivning, synes jeg den er værd, at beholde. DanNav (diskussion) 17. dec 2014, 21:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvom artiklen har fået en fin overhaling af Palnatoke, så kan jeg ærligt talt stadig ikke se forskel på den artikel og et godt udført ordbogsopslag, og synes derfor mere teksten har plads i wiktionary. Umiddelbart kan jeg i hvert fald ikke se noget direkte encyklopædisk over den lige pt, og har svært ved at se hvad det skulle ende med at være. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 08:30 (CET)
- enig med Tøndemageren. Billedet har intet med artiklen at gøre men kan bruges i en artikel om fluer og deres biologi. Rmir2 (diskussion) 18. dec 2014, 12:12 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - da jeg bakker op om argumenterne om underfundighed og Palnatokes forbedringer. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. dec 2014, 16:54 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu snakker mange af jer om at den er da humoristisk, underfundig og hvad I ellers bruger af ord, men er det ikke en glidebane at sige god for den her artikel på baggrund af det? Jeg tænker på, bliver det så ikke overordentligt svært fremadrettet at beslutte hvornår noget er underfundigt, sjovt, humoristisk? Eller er det bare mig der tænker at det bliver et problem fremadrettet? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 21:33 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - efter omskrivningen (stor ros) fremstår den så jeg endnu mere vil beholde den. Og hvis den i den nye udformning stadig skal kategoriseres som et ordbogsopslag, skal vi vist have det store viskelæder frem, for så er der flere artikler, der nok falder. --Jørgen (diskussion) 18. dec 2014, 22:47 (CET)

Sletningsforslag: Freetrailer

[redigér]

Freetrailer er oprettet af dem selv og har p.t. en ret så reklamerende tone. Er de notable? Konceptet er jo ret så ualmindeligt og det lader til at de har været med længe. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. dec 2014, 16:48 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Den er i meget høj grad reklamepræget, og alene på det grundlag kunne jeg godt stemme for sletning. Det lader dog til, at det ikke er noget helt lille foretagende. En estimat på antallet af ansatte og en omsætning kunne måske retfærdiggøre notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2014, 16:59 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ifølge seneste regnskab 2012/13 havde virksomheden lønudgifter på 3,7 mio. og gennemsnitligt 9 medarbejdere (7 stk. i 2011/12). De tjente i begge år en god million kroner og nåede en balance på knap 9. mio. Størrelsen af virksomheden er således ret beskeden. Skal de overleve, skal de have gjort sig bemærket på anden måde. Det er jo en virksomhed med en bred berøringsflade og som muligvis også er kendt i bybilledet. De har en bandereklame i Telia Parken, men det er jo ikke nødvendigvis nok. Skal den overleve, bør den under alle omstændigheder skrives mindre reklamerende. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 17:15 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - jeg mener at denne artikel trænger til en grundig gennemgang og delvis omskrivning for at gøre den mindre reklamepræget, hvis dette ikke sker hælder jeg til sletning. Selve notabiliteten af virksomheden kan diskuteres, men deres koncept mener jeg er notabelt. En artikel ved navn "Gratis trailerudlejning" lyder dog noget mindre mundret :) Thomas Horsten (diskussion) 17. dec 2014, 23:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Så lille omsætning, så få ansatte, reklame -> ud,, slet! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. dec 2014, 23:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis I mener, at det er mod reglement, må det nødvendige gøres. Jeg har desværre ikke tid til lange debatter om ovenstående. Mvh. (skrev 86.58.170.35 (disk. • bidrag) 18. dec 2014, 09:37. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har kigget lidt mere rundt, og det er sikkert en fin lille virksomhed, der tilbyder er reelt produkt, men jeg synes ikke ,at der er noget der gør dem notable. Den beskedne omsætning, lave antal medarbejdere og enormt reklameprægede artikel, som PerV også var inde på gør, at jeg stemmer for sletning. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2014, 09:54 (CET)


Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.