Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag

Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre har oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kategori:Omkomne ved flystyrt

[redigér]

For at opnå konformitet og konsistens med den overordnede Kategori:Dødsårsager bør kategorien hedde Kategori:Omkomne ved flyulykker og artiklerne flyttes derover.

I det hele tage bør dansk kategorisering gennemgås og i højere grad samkøres med sprogversionerne i wikidata, for at opnå mere konformitet. --188.178.56.28 6. aug 2014, 00:09 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Flyttet lidt rundt på forslaget... og det manglede i WP:SLET --Steen Th (diskussion) 13. aug 2014, 17:12 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv: Jeg foreslår at man slår de to kategorier sammen til en som dækker dødsfald sket både i forbindelse med forulykkede fly (også hvis ulykken er sket på landjorden) og styrtede fly (også hvis styrtet ikke er en ulykke). Kartebolle (diskussion) 14. aug 2014, 08:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så vi leder efter en formulering, der både dækker ulykker, hvor folk dør i et fly på landjorden (fx Flyulykken på Tenerife, hvor 335 ombord på en jumbojet på landjorden mistede livet, da et KLM-fly kolliderede med det) og også situationer hvor nogen forsætlig kaprer et fly og bevidst lader det styrte ned (fx American Airlines' flynummer 11 med World Trade Center). Hvad med "Omkomne ved luftfart" eller "Omkomne ved lufttransport"? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 14. aug 2014, 13:25 (CEST)

Sletningsforslag: Hotel Christian IV

[redigér]

Skal et hotel måles efter samme målestok for virksomhedskriterier som alle øvrige virksomheder? Eller er det en lidt speciel branche, der skal måles på en anden måde? Bygningen er mig bekendt ikke fredet eller bevaringsværdig, men hotellet har en fremtrædende beliggenhed i hovedstaden. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:50 (CEST)

Sletningsforslag: Hungry.dk

[redigér]

Siden er at regne som en konkurrent til Just-Eat, men med samme stifter. Det kunne vel være relevant at beskrive markedssituationen og segmenteringen mellem de største af siderne? --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:53 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Umiddelbart er der ikke den helt store omtale at finde. Jeg synes den er på vippen, for hvor stort et firma er det egentligt? De har forbindelse itl 700 restauranter, men hvor mange kunder har de? Toxophilus (diskussion) 26. aug 2014, 16:14 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Kilderne ligner betænkeligt skjult reklame. Det er vanskeligt at vurdere, men virksomheden synes at være rimeligt omfattende. Der skal mere saglighed ind for at gøre artiklen klart notabel. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:28 (CEST)

Sletningsforslag: Huskedagen

[redigér]

Historien om hvordan den internationale alzheimerdag arrangeres i Danmark, mener jeg kan være ret snæver. Men er den internationale mærkedag så tilstrækkeligt relevant at beskrive? --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis den beholder kan vi jo også få indskrevet international pandekagedag og andre besynderlige mærkedage. Aldeles relevant at bringe fokus på alzheimers, men hvor meget har denne mærkedag reelt udrettet/betydet? Toxophilus (diskussion) 26. aug 2014, 16:12 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Der er efterhånden mange besynderlige mærkedage, men når man markerer en dag for HIV/AIDS, så bør denne dag for folk med en anden særlig sygdom (og dette er det afgørende) principielt også være notabel. Jeg hælder mod et lille "behold". Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold i 2011 blev der i Bilka solgt 40.923 huskekager på Huskedagen i anledning af samme. Det tyder på noget notabilitet. Peter Mulvany (diskussion) 29. aug 2014, 18:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvis vi skal have artikler om andre sygdomsmærkedage så syntes jeg også at denne rimeligt kendte sygdoms mærkedag også kan få en artikel. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 30. aug 2014, 19:26 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Alzheimers sygdom. --Palnatoke (diskussion) 30. aug 2014, 20:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - der er forskel på et (i øvrigt ganske sympatisk) pr-fremstød, og en udbredt mærkedag i samfundet generelt. --Andreas Müller (diskussion) 31. aug 2014, 13:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Zoizit (diskussion) 31. aug 2014, 14:30 (CEST)

Sletningsforslag: I morderens hoved

[redigér]

Det fremgår ikke særligt tydeligt i hvilken grad dette stykker har modtaget omtale eller hæder. Hverken i den danske eller originale opsætning. Tilsyneladende ingen artikel på engelsk Wikipedia. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:58 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 28. sep 2014, 21:34 (CEST)

Sletningsforslag: Havelåge

[redigér]

Jeg foreslår hermed siden Havelåge, som pt er en redirect, slettet.

  1. Jeg har flyttet den oprindelige "Havelåge" til Havelåge (bordfodbold). Hvis der er en primærbetydning, må det vel være den som vender ud til vejen?
  2. Jeg har også oprettet en Havelåge (flertydig), hvor der også henvises til den tredje mulige betydning (nummertegn).

Sletningsforslag: Jaws Underground

[redigér]

Bruger:Knud Winckelmann har markeret Jaws Underground med notabilitet. --Pelle Hansen 10. sep 2014, 17:43 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold – Jeg mener at han er notabel. --Pelle Hansen 10. sep 2014, 17:43 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Artiklen er nu udvidet med yderligere info og kilder, og selv om jeg undrer mig over at den franske Wiki ikke har en artikel, så har jeg ingen indvendinger. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. sep 2014, 10:16 (CEST)

Sletningsforslag: Ædelgran (Abies) i Danmark

[redigér]

Ædelgran (Abies) i Danmark er blot en liste af Ædelgran-arter der *kan* vokse i Danmark. Af listen fremgår ikke engang hvilke der er almindeligt plantet eller f.eks. sælges til havebrug, og listen omfatter også en række temmelig obskure arter som kun findes i botaniske haver og hos enkelte samlere. Artiklen Pil (Salix) i Danmark] er for nylig blevet slette af samme årsag. --Honymand (diskussion) 13. sep 2014, 23:05 (CEST)

Sletningsforslag: Frederiks Posthus

[redigér]

Hej folkens.

Bemeldte artikel blev oprettet den 15/10-13 med forklaringen:

Citat Start på meget spændende lokalhistorisk artikel om et posthus, som har cirka samme historie som 1300 andre af slagsen i Danmark. Citat

Blot selve redigeringsforklaringen gør for mig artiklen komplet ligegyldig.

  • Symbol delete vote.svg Slet Hvem, bortset fra opretteren, synes artiklen er meget spændende? Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. sep 2014, 18:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ind til nogen tilføjer det, som gør artiklen både interessant og fyldig, kan indholdet sagtens rummes i et underafsnit i Frederiks-artiklen. -- Poul G disk. 14. sep 2014, 19:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som andre offentlige bygninger har også posthuse deres historie og betydning. Bag dem står en arkitekt eller bygmester, de er som regel opført i en bestemt byggestil, de har opførelsesår, en bestemt rumindretning (som måske oprindelig var betinget af deres funktion), der kan fortælles om deres funktionsområde (postnummer), skiftende postmestre og andet personale osv. Kort sagt: ja, de har faktisk interesse (jeg ser bort fra, at Pixi Uno var ironisk ved oprettelsen). Selv om postvæsenet er under hastig forandring og posthuse lukkes på stribe - eller måske netop derfor - har de posthistorisk, arkitekturhistorisk, lokalhistorisk og personalhistorisk interesse. Jeg medgiver, at der venter et stort arbejde med at samle alle disse oplysninger, men vi har mange andre artikler, der endnu befinder sig på "stub"-niveau (jeg har netop udvidet et par stykker, ganske vist om andre emner). Derfor: behold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. sep 2014, 18:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Der står ikke rigtig noget af relevans i artiklen, ikke bare de mest basale informationer som f.eks. i hvilke år posthuset blev åbnet og lukket. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2014, 09:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg synes overhovedet ikke, at artiklen er notabel, men eftersom der tidligere har været en afstemning der afgjorde, at et helt almindeligt lukket posthus i Skørping er notabelt, så må vi også beholde denne artikel. Det samme gælder ganske almindelige folkeskoler, sidegader etc. Hvis de er notable (og det er de jvf. afstemninger) i én by med knap 5000 indbyggere, er de det også i andre. Der er ingenting for mig at se, der gør Frederiks Posthus mindre notabelt end Skørping Posthus, og hvad Pixis agenda for at oprette artiklen var, er sådan set irrelevant. Derfor, behold. Celtics (diskussion) 16. sep 2014, 16:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Notabiliteten kan måske nok diskuteres, men artiklen er åbenlyst oprettet som provokation. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. sep 2014, 10:14 (CEST)

Diskussion[redigér | redigér wikikode]

@Rmir2, jeg er for så vidt enig i der muligvis kunne skrives noget interessant om dette og andre posthuse. Jeg forstår bare ikke hvordan du kommer fra at emnet er interessant til at man skal beholde en artikel som på ingen måde er det. Artiklen indeholder intet og er ikke forbedret i 11 måneder siden oprettelsen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2014, 09:18 (CEST)

Der er to ting: det ene er, at emnet er interessant og relevant. Vi har (desværre fortsat) mange artikler, der befinder sig på stub-niveau. De bliver beholdt af samme grund. Blot må vi håbe, at nogen på et tidspunkt får gjort noget ved dem. Efter som vores kræfter er begrænsede, må vi tage det som det er muligt. Det andet er, at der utvivlsomt findes brugbare kilder. Jeg gætter på at følgende værker kunne yde bidrag:
  • Fr. Olsen: Poststyrelsen, Postkontorerne og Postmestrene i Danmark 1624-1924; 1925
  • H. Hjort-Nielsen: Det danske Post- og Telegrafvæsen I-IV; 1932-33
Jeg havde håbet, at værket Danmarks Arkitektur havde indeholdt noget om posthuse, men det er desværre ikke tilfældet. Måske findes der andre nyere værker, der vil kunne supplere ovennævnte, men jeg har sandt at sige ikke noget overblik netop nu. Pointen er, at materiale ganske givet findes, vi skal bare have det gravet frem. Indtil da må artiklen (for mig gerne) stå som en "reminder" om ugjort arbejde. Hvem ved, det kunne jo være, at en arkitektur- eller posthistorisk interesseret en dag meldte sig på dansk wiki. Eller at noget fandt ud af nogle af de mange manglende data om posthuset. Selv om de bliver tilføjet enkeltvis, har de jo værdi. "Mange bække små..." Rmir2 (diskussion) 16. sep 2014, 16:17 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar til Dannebro Spy: Mange artikler på wiki er startet som provokationer eller ved tilfældigheder. Jeg har i flere tilfælde "reddet" artikler fra at blive slettet ved at tage udfordringen op, og andre har gjort det samme. Lad stub-artiklen stå som en "memo" til vi har tid og kræfter til for alvor at tage fat på den. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2014, 16:44 (CEST)

Sletningsforslag: Karup Posthus

[redigér]

Hej folkens.

Bemeldte artikel blev oprettet den 15/10-13 med beskrivelsen:

Citat Start på endnu en spændende lokalhistorisk artikel... nu med gule teglsten. Citat
  • Symbol delete vote.svg Slet Hvem, ud over opretteren, synes artiklen er bare det mindste spændende? Skulle alle bygninger med gule tegnstel så være notable? Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. sep 2014, 18:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold med samme argumentation som vedrørende Frederiks Posthus. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. sep 2014, 18:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Der er intet af interesse i artiklen udover hvornår huset blev opført. Der kunne måske skrives en interessant artikel om postfunktionen i Karup, men det er ikke gjort efter næsten et år, så jeg ser intet formål i at lade denne indholdløse stub stå. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2014, 09:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg synes overhovedet ikke, at artiklen er notabel, men eftersom der tidligere har været en afstemning der afgjorde, at et helt almindeligt lukket posthus i Skørping er notabelt, så må vi også beholde denne artikel. Det samme gælder ganske almindelige folkeskoler, sidegader etc. Hvis de er notable (og det er de jvf. afstemninger) i én by med knap 5000 indbyggere, er de det også i andre. Der er ingenting for mig at se, der gør Karup Posthus mindre notabelt end Skørping Posthus, og hvad Pixis agenda for at oprette artiklen var, er sådan set irrelevant. Derfor, behold. Celtics (diskussion) 16. sep 2014, 16:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Notabiliteten kan måske nok diskuteres, men artiklen er åbenlyst oprettet som provokation. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. sep 2014, 10:15 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:GalleriCommons

[redigér]

Link til slettesidskussion fra 2009: Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Commonsbilleder

Skabelonen {{GalleriCommons}} foreslås hermed slettet. Der er tale om en skabelon, der kun er brugt på diskussionssider samt en enkelt brugerside.

Til forskel fra den tidligere diskussion er der denne gang ikke tale om et harmoniseringsforslag. Der er blot tale om at slette en overflødig skabelon. --MGA73 (diskussion) 20. sep 2014, 14:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - vi har rigeligt med ubrugte skabeloner. Jeg kan se idéen i den, men man kan hurtigt finde galleriet via Commons, og er der i øvrigt galleri-behov, kan det indføjes i artiklen. Pugilist (diskussion) 20. sep 2014, 16:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - godt at få ryddet op i skabeloner. Og den her kan godt afvikles. --Steen Th (diskussion) 23. sep 2014, 22:04 (CEST)

Sletningsforslag: Signe Hagel Andersen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er i et par omgange oprettet en artikel om Signe Hagel Andersen. Artiklen er oprindeligt blevet slettet grundet åbenbar manglende notabilitet, men er nu blevet genoprettet med insisteren på, at personen er notabel, og at der i øvrigt er artikler om personer, der er mindst lige så (u)notable. Vi tager den her. Pugilist (diskussion) 25. sep 2014, 15:22 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Personen opfylder ikke de grundlæggende krav til notabilitet. Hun er aktiv i en fagforening, men formandsskab for en lokalkreds er efter fast praksis ikke nok. Så har hun været i radioen og hun har en blog. Hun kæreste med Mattias Tesfaye, men det gør hende ikke selvstændig notabel. Artiklen er ret åbenbart skrevet af hende selv, eller i hvert fald en person, der er {{tætpå}}. Pugilist (diskussion) 25. sep 2014, 15:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan kun give Pugilist ret. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2014, 15:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ligner selvpromovering, og artiklen er klart uencyklopædisk. - Nico (diskussion) 25. sep 2014, 16:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Nico. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2014, 18:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – For mig er det ikke så afgørende hvilke titler og poster og lignende hun har, men om der er medieomtale i uafhængige landsdækkende medier eller tilsvarende som viser offentlig interesse om hende. Og jeg kan ikke rigtig finde noget. Jeg kan finde artikler af hende, men ikke nok om hende til at jeg synes at der tale om notabilitet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. sep 2014, 23:26 (CEST)

Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Gendannelsesforslag: Alternativet (parti)

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Artiklen om Alternativet (parti) er blevet genoprettet, senest som en tom artikel med bemærkningen fra Bruger:Maleneborberg:

"Kan I ikke tage diskussionen om notabilitet op igen? Partiet har fået partiprogram, der er 1396 betalende medlemmer, facebooksiden har pt over 12000 likes, der skal vælges kandidater og partiet har sat dagsorden i fht bl.a.vækst og ny politisk kultur".

Jeg tolker dette som et forslag om at genoprette, hvorfor jeg foreslår, at vi tager diskussionen her. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 13:34 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral/ lille Gnome-undelete.svg Gendan - Siden sidste diskussion er der kommet et partiprogram og en partiledelse, så nu begynder det at ligne mere end et enmandsprojekt. Jeg er fortsat noget forbeholden, da det er min opfattelse, at partier, der ikke har stillet op til valg og som ikke er opstillingsberettigede til folketingsvalg som udgangspunkt ikke er notable. Alternativet har dog fået en del mere medieomtale end så mange andre småpartier, hvilket gør at de måske konkret skiller sig ud. Det vil dog være hensigtsmæssigt, hvis der er andre end partiets ihærdige medlemmer, der skriver artiklen. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 14:22 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Partiet bør som minimum være opstillingsberettiget. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:06 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jf. Rmir2 og tidligere debatter om 'partier'. --Pixi Uno (diskussion) 26. aug 2014, 16:32 (CEST)
  • Jeg synes at der bør være en artikel om partiet, da det efter min opfattelse klart er notabelt pga. betydende redaktionel omtale i alle større danske medier, ikke kun ved stiftelsen, men også siden hen. Jeg har ikke set den forrige artikel, og kan derfor ikke sige om den bør gendannes. Pugilist antyder at den var skrevet af personer tæt på partiet. Hvis det er tilfældet, har jeg lavet alternativ start på en artikel om partiet på Bruger:Dipsacus fullonum/Alternativet. Jeg har ingen tilknytning til partiet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2014, 16:40 (CEST)
Den senest slettede artikel kan ses her: Bruger:Pugilist/Alternativet. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 16:55 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Der er præcedens for at partier har haft en artikel før de var opstillingsberettigede, men der er naturligvis større fokus på notabilitet nu, end der f.eks. var i 2007 da Ny Alliance kom til. Et muligt argument for gendan er dog at emnet er samfundsrelevant, at der er medieomtale, at Wikipedia gerne skulle være et værktøj, hvor man i det mindste bør kunne finde fakta om politiske partier, og at en af hovedkræfterne er medlem af Folketinget. Jeg synes Kartebolles (diskussion) forslag er et godt udgangspunkt og er relevant. ps. Jeg kender folk der er aktive i partiet, men har ellers ingen tilknytning. --Kim Bach (diskussion) 26. aug 2014, 17:06 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - den slettede artikel har seriøs mangel på uafhængige kilder. Men emnet er notabelt, så jeg ser gerne en bedre eller forbedret artikel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2014, 17:25 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Artiklen burde ikke være slettet. Der var flertal for sletning, men 7 mod 4 anser jeg ikke for koncensus (Wikipedia:Sletningsforslag/Alternativet_(parti)) Partiet vil under alle omstændigheder være en del af dansk politisk historie, og bør derfor have en artikel. - Nico (diskussion) 26. aug 2014, 18:32 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Mht at et parti som minimum skal være opstillingsberettigede, så vil jeg lige minde om, at der er en markant forskel på kravene til at kunne stille op til kommunalvalg og folketingsvalg - Og så vil jeg gerne henvise til diskussionen om partiet Forenede Demokrater. Er det virkelig alene navnet på en (kommunes)stemmeseddel der er afgørende og ikke om partiet har været med til at sætte dagsorden på landsplan og har en masse mennesker der har involveret sig i partiet?--Maleneborberg (diskussion) 26. aug 2014, 21:44 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Den slettede artikel er helt og aldeles forfattet af en person, der arbejder for partiet, og flere steder præget af POV. Er enig med Kartebolle i, at artiklen kan have relevans, men i den nuværende form er der ikke støtte til gendannelse herfra. Mvh Celtics (diskussion) 26. aug 2014, 22:15 (CEST)
Enig, men diskussionen handler, efter min mening, ikke om gendannelse af den slettede artikel, men om der skal være en i det hele taget ;-), kig evt. på den alternative artikel der er under udvikling her https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Dipsacus_fullonum/Alternativet --Kim Bach (diskussion) 26. aug 2014, 22:20 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Kartebolles version. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 29. aug 2014, 17:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Ja, den anden udgave af artiklen er mere ... upartisk. (Sorry!) Bemærker i øvrigt, at de med ganske enkel hovedregning er opstillingsberettiget inden for et par måneder, og det tyder da på en væsentlig indsats. --Andreas Müller (diskussion) 31. aug 2014, 14:04 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg har svært ved at se hvordan det at der dannes ved en udspaltning af en folketingsgruppe ikke nærmest pr. definition er notabelt, om ikke andet som en notable politisk begivenhed. Andre enmands- udbryder partier gennem de seneste år har da også sin egen artikel: Miljøpartiet Fokus, Borgerligt Centrum og det er jeg enig i at de skal have. --TorbenTT (diskussion) 11. sep 2014, 12:53 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - De er tæt på at blive opstillingsberettiget - de er notabel. Og det må gerne være en udgave af artiklen som er mest upartisk. --Steen Th (diskussion) 14. sep 2014, 10:08 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan per TorbenTT. Vi har de andre små partier med, og Uffe Elbæk er stadig MF. Alternativets indsats svarer mindst til de nævntes. --Andreas Müller (diskussion) 14. sep 2014, 10:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ser i øvrigt, at det blev besluttet tidligere i år, at Forenede Demokrater var notable. Og bemærker, at et par af gendan ikke-stemmerne går på den originale slettede artikel. --Andreas Müller (diskussion) 14. sep 2014, 10:30 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - som upartisk --Zoizit (diskussion) 14. sep 2014, 11:17 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Dipsacus fullonums version, evt. suppleret med lidt fra Pugilists version. --Palnatoke (diskussion) 17. sep 2014, 11:29 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Dipsacus fullonum-versionen. Var modstander af sletning fra første færd --Danmuz (diskussion) 17. sep 2014, 15:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
To af gendan-ikke stemmerne synes at være udtryk for "opret artiklen, bare med et andet indhold". På den baggrund tegner der sig en klar støtte til at at det unge parti er tilstrækkeligt notabelt, hvorfor jeg oplægger Kartebolles artikel. "Min artikel" var ikke min, men en kopi af den slettede. Interesserede kan i en periode hente inspiration i den slettede artikel, men jeg sletter den nok permanent om en uges tid. Pugilist (diskussion) 19. sep 2014, 15:28 (CEST)
  • Kommentar til konklusionen: Burde du ikke slette siden Alternativet (som indtil i dag var en omdirigering til Uffe Elbæk) og flytte versionen fra min brugerside ind i artikelrummet i stedet for at kopiere sidens indhold, så bidragsyderne (i alt tre brugere inkl. mig) bliver krediteret for deres bidrag i historikken? Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. sep 2014, 22:46 (CEST) (NB. Jeg foretrækker en flytning uden efterladt omdirigering som jeg alligevel senere vil bede om sletning af.)
Redirecten har skam også en historik. Jeg har ikke været opmærksom på ønsket om kreditering, og da det tilsyneladende også skal tilgodeses, så gør vi det på den måde du foreslår. Kan du så ikke wikificere din artiklel? Pugilist (diskussion) 20. sep 2014, 14:07 (CEST)
Tak. Jeg har oprettet kategorier for partiet og partimedlemmer. Hvis der mangler anden wikificering, som jeg ikke er opmærksom på, må du sige til. Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. sep 2014, 16:30 (CEST)

Gendannelsesforslag: Danish Family Search

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Siden blev slettet uden diskussion, hvilket jeg er hamrende ked af, da jeg anser siden for bredt kendt og meget brugt af danske slægtsforskere, eller andre med danske rødder. Jeg gik i gang med en genskrivning af artiklen, indtil jeg opdagede denne side --BillyDK (diskussion) 27. aug 2014, 11:06 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan - Så kan vi tage en diskussion om notabiliteten dér; siden er slettet uden diskussion - Nico (diskussion) 27. aug 2014, 11:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er lidt upraktisk, at kun administratorer kan se de slettede artikler, hvorfor det nogen gange er lidt bøvlet med gendannelsesdiskussioner. Jeg foreslår, at Bruger:BillyDK opretter artiklen i en sandkasse i den form, der gerne vil lægges op, således at det er muligt for alle at tage stilling til notabilitet m.v. Pugilist (diskussion) 27. aug 2014, 11:32 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan for derefter at vurdere notabiliten. Det kan være BillyDK ikke har nogen kopi. Mvh InsaneHacker (diskussion) 27. aug 2014, 11:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes det er mere praktisk, at lade BillyDK få muligheden for at skrive artiklen, som han vil have den nu, fremfor at vurdere kvaliteten på den nu slettede. Ved sidstnævnte metode risikeres, at debatten løber af sporet som debatten om Alternativet, hvor der nu i én pærevælling diskuteres notabilitet, tæt på og almindelig kvalitet. Men da der åbenbart er et (for så vidt rimeligt) ønske om se den slettede artikel, kan den beses hér. Pugilist (diskussion) 27. aug 2014, 15:22 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - artiklen har ingen uafhængige kilder som viser notabilitet. Hvis emnet er notabelt, så skriv i stedet en ny artikel som viser dette. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. aug 2014, 17:25 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Zoizit (diskussion) 31. aug 2014, 14:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der synes at være stemning for en gendannelse. Artiklen er dog i dag eksisterende, så med konklusionen lægges op til, at Bruger:BillyDK får skrevet artiklen færdig og fjerner {{ibrug}}. Pugilist (diskussion) 24. sep 2014, 17:02 (CEST)