Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag

Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre har oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kategori:Omkomne ved flystyrt

[redigér]

For at opnå konformitet og konsistens med den overordnede Kategori:Dødsårsager bør kategorien hedde Kategori:Omkomne ved flyulykker og artiklerne flyttes derover.

I det hele tage bør dansk kategorisering gennemgås og i højere grad samkøres med sprogversionerne i wikidata, for at opnå mere konformitet. --188.178.56.28 6. aug 2014, 00:09 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Flyttet lidt rundt på forslaget... og det manglede i WP:SLET --Steen Th (diskussion) 13. aug 2014, 17:12 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv: Jeg foreslår at man slår de to kategorier sammen til en som dækker dødsfald sket både i forbindelse med forulykkede fly (også hvis ulykken er sket på landjorden) og styrtede fly (også hvis styrtet ikke er en ulykke). Kartebolle (diskussion) 14. aug 2014, 08:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så vi leder efter en formulering, der både dækker ulykker, hvor folk dør i et fly på landjorden (fx Flyulykken på Tenerife, hvor 335 ombord på en jumbojet på landjorden mistede livet, da et KLM-fly kolliderede med det) og også situationer hvor nogen forsætlig kaprer et fly og bevidst lader det styrte ned (fx American Airlines' flynummer 11 med World Trade Center). Hvad med "Omkomne ved luftfart" eller "Omkomne ved lufttransport"? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 14. aug 2014, 13:25 (CEST)
  • Bulbgraph.svg Idé: Lige nu er strukturen for kategorien således:
Kategori:Omkomne ved flyulykker
Kategori:Omkomne ved ballonulykker
Kategori:Omkomne ved helikopterulykker‎
Kategori:Ofre for terrorangrebet 11. september 2001
Kategori:Omkomne under flyulykken ved Kastrup 16. juli 1960‎
Kategori:Omkomne under flyulykken ved Kastrup 26. januar 1947
Kategori:Omkomne under flyulykken ved Smolensk 10. april 2010
Kategori:Omkomne ved flystyrt

Problemet her er at kategorierne om ballonulykker ligger under en kategori om flyulykker. Jeg foreslår at flyulykker og flystyrt sammenskrives og at kategoristrukturen ændres til denne:

Kategori:Omkomne ved luftfartsulykker
Kategori:Omkomne ved flyulykker
Kategori:Ofre for terrorangrebet 11. september 2001
Kategori:Omkomne under flyulykken ved Kastrup 16. juli 1960‎
Kategori:Omkomne under flyulykken ved Kastrup 26. januar 1947
Kategori:Omkomne under flyulykken ved Smolensk 10. april 2010
Siderne der var i Kategori:Omkomne ved flystyrt flyttes hertil
Kategori:Omkomne ved ballonulykker
Kategori:Omkomne ved helikopterulykker‎

Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 12:05 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Uden yderligere debat har jeg fremsat et foreslag som ser ud til at tilfredstille alle parter. Jeg begynder omkategoriseringen nu. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 21. nov 2014, 16:18 (CET)

Sletningsforslag: Hotel Christian IV

[redigér]

Skal et hotel måles efter samme målestok for virksomhedskriterier som alle øvrige virksomheder? Eller er det en lidt speciel branche, der skal måles på en anden måde? Bygningen er mig bekendt ikke fredet eller bevaringsværdig, men hotellet har en fremtrædende beliggenhed i hovedstaden. --|EPO| COM: 17. aug 2014, 16:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hoteller kan vel sammenlignes med f.eks. tøjforretninger. Dvs. for at blive notabel alene ud fra betingelser om omsætning og medarberderantal, så er kravene relativt høje. Dette hotel har efter min mening ingen speciel status. Savfisk (diskussion) 28. okt 2014, 14:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er lidt i tvivl, når det kommer til hoteller, men det virker ikke som om, at der er bedrevet noget voldsomt, der retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2014, 11:01 (CET)

Sletningsforslag: Havelåge

[redigér]

Jeg foreslår hermed siden Havelåge, som pt er en redirect, slettet.

  1. Jeg har flyttet den oprindelige "Havelåge" til Havelåge (bordfodbold). Hvis der er en primærbetydning, må det vel være den som vender ud til vejen?
  2. Jeg har også oprettet en Havelåge (flertydig), hvor der også henvises til den tredje mulige betydning (nummertegn).
  • Symbol delete vote.svg Slet Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. aug 2014, 09:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bør den ikke i stedet være redirect til Havelåge (flertydig)? Derudover, så mener jeg at Havelåge (bordfodbold) bør indskrives i artiklen om bordfodbold, da det ikke umiddelbart virker til at kunne en særligt omfattende artikel. Hovedbetydningen af havelåge, må være den der findes du til en vej eller fortov. Toxophilus (diskussion) 9. sep 2014, 08:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ændret Havelåge til at pege på flertydig artikel i første omgang. Så er der plads at skrive en Havelåge-artikel. Reelt er en sletning vel ikke nødvendig for at opnår målet at Havelåge skal være den låge som venter imod vej eller gade. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2014, 16:35 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Havelåge henviser til en flertydigside, hvis der er konsensus om at en artikel om havelåger kan stå alene kan den oprettes. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 12:09 (CET)

Sletningsforslag: Sisters Hope

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sisters Hope virker for mig at se mere promoverende end alment oplysende. Jeg foreslår den slettet under begrundelsen "reklame", med et sideblik til mulig manglende notabilitet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Under ovenstående argumentation. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. okt 2014, 11:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er gerne være enig i at den ikke just virker som en encyklopædisk artikel. Jeg vil også sige at jeg den ikke som super relevant for Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 7. okt 2014, 11:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Linket til deres website var forsvundet et sted i processen. De forekommer lettere obskure, men ikke mindre relevante end så meget andet. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2014, 11:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har ikke haft lejlighed til at undersøge notabiliteten endnu, men jeg hæfter mig ved at artiklen er oprettet af en bruger, der er tilknyttet projektet. Under alle omstændigheder trængs den til en gevaldig omskrivning. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. okt 2014, 11:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan slettes "on sight". Ingen google hits bortset fra deres egen hjemmeside og en Facebook side med blot 607 "likes". Derudover er artiklen ren selvpromovering. -Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 12:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Plejer dine Google-skills ikke at være bedre, Pugilist: [1][2][3][4][5][6]? De omtales i en bog (uddrag). Nogen er sure over at de har fået penge: [7], men disse to er vist skrevet af dem selv: [8][9]. Det er muligt at projektet er "varm luft", men det er i så fald varm luft, som har fået en del avisomtale og 275.000 kr. i støtte. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2014, 14:05 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg medgiver, at der tilsyneladende er mere på dem end jeg umiddelbart kunne grave frem på en banal søgning - hvor søgeresultatets forside dog alene giver egen hjemmeside og FB. Kan godt se, at de har modtaget en del omtale (der efterfølgende er blevet skrevet ind i artiklen), hvilket da afgjort kan bløde mig lidt op. Omvendt er artiklen fortsat problematisk, ligesom jeg fortsat ikke føler mig helt overbevist om, at projektet kommer til at afsætte sig varige spor. Jeg vil prøve at se om jeg kan lade mig overbevise ved at lede lidt bedre i anden omgang ;-) Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 14:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Sisters Hope har i august fået tildelt 4,4 millioner til en manifestation i Malmö. Dette fremgår af et af de links der er nederst i artiklen. Det er tegn på meget stor opbakning til et kunstprojekt. Samtidig bliver der skrevet flere akademiske rapporter og skoleopgaver om gruppen og deres måde at arbejde på. Henvisninger til disse kan ses på deres egen side. Derfor synes jeg fint der kan argumenteres for gruppens relevans. Om vi som enkeltpersoner tror på, eller ikke tror på, at interaktiv performancekunst kan sætte varige spor i samfundet, synes jeg ikke skal være afgørende for, om artiklen får lov til at blive. Dbh Nanasenderovitz (diskussion) 7. okt 2014, 17:29 (CEST)
Men ikke desto mindre er det en temmelig central del af diskussionen om artiklens relevans .... Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 17:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Er teksten ikke en lang sammenstilling af buzzwords − en slags kuratorsprog, som det uden tvivl kan være nødvendigt at bruge for at få støtte, men er det nødvendigt her?
fiktive univers - proaktivt - sanselig vidensproduktion er performancekunst - immersive, interaktive og interventionistiske tradition - fusion af installationskunst og performance - demokratisere den æstetiske dimension - udvide grænsefladen mellem teori og praksis.
-- Mvh PHansen (diskussion) 7. okt 2014, 18:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Teksten er en sammenstilling af ord, der bedst beskriver, hvad gruppen rent faktisk er. Det har intet med støtte at gøre, og jeg har aldrig været kurator. Lad os holde fokus, og så vidt det er muligt undgå smagsdommeri. Mvh Nanasenderovitz (diskussion) 7. okt 2014, 20:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg tror måske også, at jeg havde valgt nogle lidt mere almindelige ord, end den enorme mængde buzzwords. Jeg mener også, at artiklen er så reklamerende, at den bør slettes. (skrev Toxophilus (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen notabilitet er påvist. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2014, 23:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er stykke tid siden at jeg har deltaget i diskussioner om sletning af artikler, så jeg er lidt usikker på hvilke argumenter som er relevante. Artiklen overtræder flere normer, herunder tæt på og kuratorsprog (jeg ved faktisk ikke om det er en norm). Så spørgsmålet er vel egentlig om der er nogen som har lyst og tid til at sætte sig ned og skrive artiklen fuldstændig om, for i dens nuværende form er det blot reklame og bør slettes asap. Savfisk (diskussion) 8. okt 2014, 13:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg tager gerne ansvar for dette. Mvh 62.199.188.178 8. okt 2014, 20:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg er helt enig i at artiklen er fyldt med "buzzwords" og afgjort skal omskrives (og indtil det er gjort skal der selvfølgelig være en skabelonfest på den), men jeg mener at den klarer notabilitetskravene, og hvis notabiliteten er til stede mener jeg generelt at man bør undlade at slette medmindre der er tale om hel ubrugelige artikler. --Danmuz (diskussion) 10. okt 2014, 08:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jf. med hvad Danmuz sagde. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 14. okt 2014, 08:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Teksten er som tidligere nævnt 'oppustet'. Jeg har svært ved at identificere gruppens varige indtryk på verden. Problemet med kunst er at det er en anelse mere diffust, men det ændrer ikke på kravet om at de skal kunne bevise at de har begået noget større. --|EPO| COM: 2. nov 2014, 12:07 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er hverken fuld konsenus eller overvældende flertal (67-75%) Status quo opretholdes. Artiklen beholder dog de mange skabeloner. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 17:38 (CET)

Sletningsforslag: Olivers Petfood

[redigér]

Nu er denne virksomhedsartikel blevet oprettet adskillige gange igennem årene, primært at dem selv og der var et sletningsforslag tilbage i 2012 på Wikipedia:Sletningsforslag/Oliver's Petfood.

Er de blevet mere notable siden da? CVR siger omkring de 20 ansatte. Jeg kan ikke umiddelbart finde omsætningstal, men resultatet lader til at være i de 1-chifrede millionbeløb. Man kan argumentere for at de kan have gjort sig bemærket på dyremads-markedet, men umiddelbart syntes jeg ikke jeg finder det store.

Med mindre at andre har argumenter imod, vil jeg mene at den skal slettes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. nov 2014, 17:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - pr. ovenfor. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. nov 2014, 17:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Slet ligesom sidst. Jeg er enig med Knud. Toxophilus (diskussion) 17. nov 2014, 17:17 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Artiklen savner kærlighed, men de er åbenbart danmarks største onlineforhandler af dyrefoder. Om hvorvidt det giver notabilitet kan diskuteres. Men desværre er de kun dækket i én nyhedsartikel[10] og den handler om at de skiftede reklamebureau. Onlineforhandlere af dyremad er en meget nicheorienteret forretning og svær at måle notabilitet på. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 17:31 (CET)
Ændrer min stemme til Symbol delete vote.svg Slet da "Virksomheder med under 100 ansatte" ikke er notable pr. WP:VIRK (Se evt. http://www.cvr.dk) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 18. nov 2014, 13:32 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg skal ikke blande mig i din stemme, men blot bemærke, at virksomheder over 100 ansatte er notable pr. definition, men det hindrer ikke, at virksomheder med mindre end 100 ansatte er notable. Der skal så blot være et andet grundlag for notabiliteten. Pugilist (diskussion) 18. nov 2014, 13:35 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det var jeg ikke klar over, det var bare mit indtryk af WP:VIRK#Ikke nok. Tak for heads-uppet :) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 19. nov 2014, 10:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Gode kommentarer fra InsaneHacker, og det er generelt svært at vurdere firmaer der opererer online. Men vi risikerer også at godkende en masse døgnfluer, hvis vi prøver at tage hensyn til at det er et .com selskab. Savfisk (diskussion) 17. nov 2014, 20:06 (CET)

Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.