Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: RobinSamse

[redigér]

Hvor finder vi notabiliteten henne i denne YouTube kanal? (RobinSamse). Jeg kan ikke se det. Derudover så er der næsten kun referencer til YouTube.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. Overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 11. apr 2015, 21:19 (CEST)
  • Ifølge eurogamer.dk er de Danmarks mest populære youtube-kanal. Om det i sig selv er nok ved jeg ikke men jeg hælder mest til Symbol keep vote.svg Behold. Mvh. TorbenTT (diskussion) 11. apr 2015, 21:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold SocialBlade, RobseRob.dk og DeviantArt er da ikke ligefrem "kun referencer til YouTube". Er delvist enig, synes dog at man bør smække flere af de store danske YouTubere oven i en side, ved navn Gonzo(el. GonzoMedia), heriblandt YouTuberne BrianFromDenmark, GexpGaminG, RobinKaja, RobinSamse, Benny_1, m.fl. Pyrros (diskussion) 11. apr 2015, 21:53 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Ifølge introen handler artiklen om en youtube-kanal, men efter de tre første linjer handler resten af artiklen om to forskellige personer. Artiklen bør handle om én af tingene, hvis den skal beholdes. Desuden går fem af referencerne til Youtube og en til en anden artikel på Wikipedia. Det er vel ikke ligefrem neutrale og pålidelige kilder? Når det er sagt, er de både omtalt på lokalavisen.dk, dr.dk og TV2 Nord, men er det nok?
- Sarrus (db) d. 11. apr 2015, 22:18 (CEST)
Da der tilsyneladende er mest at skrive om personerne, kunne kanalen måske skrive ind i en artikel om dem (hvis det i virkeligheden er personerne, der betragtes som notable). Lige nu handler artiklen om kanalen mere om personerne bag kanalen, end om kanalen.
- Sarrus (db) d. 11. apr 2015, 22:36 (CEST)
Der har bare ikke været tid til at skrive så meget mere om kanal. Det er dog muligt, og kræver ikke lang tid.Pyrros (diskussion) 11. apr 2015, 22:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enhver kan oprette sin kanal under YouTube. Det giver ikke grundlag for notabilitet. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 09:16 (CEST)
    • @Rmir2: Men det er ikke enhver YouTube-kanal, der får samme opmærksomhed som denne tilsyneladende får. --Cgt (diskussion) 13. apr 2015, 10:16 (CEST)
    • @Rmir2:Enhver kan male et billede, det giver ikke grundlag for notabillitet, væk med alle billedkunstnerne. Enhver kan skrive en bog, det giver ikke grundlag for notabillitet, væk med alle forfatterne. Jeg synes ikke logikken holder. mvh. TorbenTT (diskussion) 13. apr 2015, 16:43 (CEST)
      • Det gør den heller ikke. Der er himmelvid forskel på at lave et gennemtænkt og gennemkomponeret kunstværk og så at have en kanal på YouTube. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:30 (CEST)
        • @Rmir2: Endnu en gang skinner din bias imod moderne populærkultur igennem. Man behøver ikke at bryde sig om emne for at acceptere, at det kan være relevant at inkludere i Wikipedia. --Cgt (diskussion) 13. apr 2015, 17:48 (CEST)
Jeg har åbenbart ikke udtrykt mig klart nok. Jeg har intet imod populærkultur, fx finder jeg tegneserier og underholdningsfilm yderst notable - men dem er der jo også gjort et seriøst stykke tankearbejde ved til trods for deres populære formål. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med Rmir2 (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2015, 15:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Svagt slet Selv om YouTube-kanalen nok er rimeligt kendt på dansk plan så er 109.000 abonnementer ikke nok efter min mening. Det er dog ikke i sig selv nok til at få artiklen slettet, det andet problem er at artiklen så vidt jeg kan se kun er understøttet af primærkilder. Der skal for det meste ekstern omtale til før at et emne er notabelt. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 16. apr 2015, 14:13 (CEST)
@InsaneHacker: Så er de ovennævnte sekundær-/ikke-YouTube-kilder indsat - de kan uden tvivl placeres mere spredt, hvis man vil, og de kan også benyttes til at udvide artiklen. --Palnatoke (diskussion) 16. apr 2015, 14:47 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2015, 09:57 (CEST)

Sletningsforslag: Portal:Atletik/Aktuelt

[redigér]

Portal:Atletik/Aktuelt har i praksis ligget død i næsten fire år, ligesom selve portalsiden Portal:Atletik har ligget død siden 29. nov 2012. Det giver vist ingen mening at vi har en underside der hedder Portal:Atletik/Aktuelt, når der ingen er til at opdatere den. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2015, 08:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - som forslagsstiller mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2015, 08:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Marker hele portalen som historisk. Når en portal, projekt eller lignende har været uden reel aktivitet i tre-fire år, er det ikke længere sandsynligt, at der kommer liv i den igen. Et problem jeg også godt kunne mistænke, at andre portaler har. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. apr 2015, 13:20 (CEST)

Sletningsforslag: Virksomheds fremsyn

[redigér]

Siden 17. februar har Virksomheds fremsyn haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 15:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes, at den fremstillede analyse af problemstillingen virker overfladisk. Andre har gjort det ligeså godt eller bedre. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 18:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ditto. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:17 (CEST)

Sletningsforslag: Deniz Serinci

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 2. marts 2015 har Deniz Serinci haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 16:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Svær at afgøre, dog synes jeg at hans virksomhed har skabt opmærksomhed, der er tilstrækkelig bemærkelsesværdig til, at jeg hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen virker meget som skønmaleri, og ser ud til at være skrevet af {{tæt på}}, og det ser jeg som den væsentligste grund til at slette. Der nævnes priser og bevillinger på anseelige beløb, men den direkte forbindelse til journalisten er meget uklar. De øvrige metitter ser ud som sædvanlig journalistarbejde, og bliver vel ikke til noget særlig, fordi det er foregået i udlandet. Jyan.dk har jeg svært ved at vurdere, for de skriver intet om hvem der f.eks. er anvarshavende redaktør eller lign, og derfor mener jeg ikke at redaktør posten berettiger til notabiliet. --Savfisk (diskussion) 13. apr 2015, 23:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg erklærer mig enig med Savfisk og ovenstående begrundelse. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 10:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med Savfisk. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:18 (CEST)

Sletningsforslag: NGO Millionaire

[redigér]

Siden 7. januar 2015 har NGO Millionaire haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2015, 16:22 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - på de første fire siders google-hits er der ikke meget, som tyder på notabilitet. Det er sikkert et prisværdigt initiativ, men jeg kan ikke se, at der for alvor er blevet udrettet noget, som kan retfærdiggøre en artikel. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2015, 19:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:18 (CEST)

Sletningsforslag: Provenceposten

[redigér]

Siden 18. februar 2014 har Provenceposten haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2015, 16:29 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Lille oplag, kort levetid, temmelig snævert emne/målgruppe, og knap 2000 hits på google. Det er ikke nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2015, 19:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Toxophilus. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 14. apr 2015, 21:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg er enig med det som er skrevet her over --Zoizit (diskussion) 14. apr 2015, 21:42 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg NeutralSymbol keep vote.svg Behold - Måske ikke det mest læste publikation, men jeg mener ikke, at der gør noget, at der findes en artikel, der på neutral basis kan forklare, hvad Provenceposten var for et magasin. Standardargumentet "reklame" kan ikke benyttes for det nu udgåede magasin ... --Pugilist (diskussion) 15. apr 2015, 17:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - næppe af almindelig interesse. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:22 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvilken "almindelig interesse" har Broget Læderporesvamp, Jules Michelet og Kouffo? Det er ikke et krav, at et emne skal have almindelig interesse eller, at emnet skal være "kendt". --Pugilist (diskussion) 21. apr 2015, 07:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jf. Pugilists argumentation. Endvidere så mener jeg at der har almeninteresse at vide at der har været nok danskere med interesse i Provence til at kunne understøtte et månedblad med et oplag på 3000. mvh TorbenTT (diskussion) 21. apr 2015, 03:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ændre min stemme, på grund af de nye argumenter --Zoizit (diskussion) 21. apr 2015, 09:00 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Det står lige mellem slet og behold, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:19 (CEST)

Sletningsforslag: Kai Alva Rasmussen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 26. august 2014 har Kai Alva Rasmussen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 17:48 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Men hælder lidt til sletning, vedkommende findes ikke i KID en google-søgning giver ikke meget. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 18:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - notabiliteten kan ikke læses ud af artiklen. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke noget i artiklen, som retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 10:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bred (fuld?) enighed om at slette. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:20 (CEST)

Sletningsforslag: Thor Blanchez Farlov

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 4. april 2014 har Thor Blanchez Farlov haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. apr 2015, 09:20 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Personen er et af de p.t. mest omtalte teenagefænomener, hvorfor der er særdeles god mening i at have et opslag om ham. Forsideomtale på flere landsdækkende aviser og nyhedsmedier bør normalt være nok. Wikipedia bør også være åben for læsere under 30 år, og vi har valgt at anlægge en ret lempelig praksis om langt mindre kendte "youtubere" og "internetfænomener", hvorfor vi bør tillade en artikel om Thor også. --Pugilist (diskussion)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv/Symbol keep vote.svg Behold - For nuværende synes jeg han skal sammenskrives med Citybois, da jeg ikke er sikker på han har klaret nok på egen hånd. Jeg er dog heller ikke fuldstændig imod at beholde artiklen, blandt andet jævnfør Pugilists kommentar ovenfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. apr 2015, 11:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar både Thor Blanchez Farlov og Anthon Edwards Knudtzon har en selvstændig artikel, men ER begge beskrevet i artiklen Citybois, så min stemme er Symbol delete vote.svg Slet selvstændige artikler af både Thor Blanchez Farlov og Anthon Edwards Knudtzon --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 10:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar artiklen om Anthon Edwards Knudtzon er ikke påsat {{Notabilitet}}, og jeg mener ikke at de 2 artikler skal ses på forskelligt da det handler om medlemmer af samme gruppe Citybois --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 11:08 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Citybois. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Anthon har også haft en rolle i Pendlerkids i del sæsoner. Han bliver svær at sammenskrive med andre artikler. For hovedperson her - Thor - hellere jeg imod Symbol keep vote.svg Behold. Jeg er enig med Pugilist. --Steen Th (diskussion) 21. apr 2015, 11:05 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Citybois - Som Rmir2 foreslår. Artiklen rummer ikke nogle nævneværdigt interessante oplysninger, som ikke fint kan stå i artiklen om Citybois. Det samme gælder i øvrigt artiklen Anthon Edwards Knudtzon. Jeg har sat sammenskrivningsskabelon på sidstnævnte. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2015, 11:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bred enighed om at sammenskrive. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:24 (CEST)

Sletningsforslag: Nikita Klæstrup

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 13. marts 2015 har Nikita Klæstrup haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. apr 2015, 09:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Fuldstændigt ligegyldigt opslag. Teksten om hendes påklædning er komplet intetsigende, og fortæller ikke hvorfor den var interessant. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2015, 09:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - er mere eller mindre enig med Toxophilus --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 12:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen bør udbygges. Hun har fx skrevet en kronik om Christiania, som gav dødstrusler, som en kvinde dømt for Og der er portært her. --Steen Th (diskussion) 20. apr 2015, 15:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen er ret værdiløs. Med hensyn til personen er jeg i tvivl. Der er næppe tvivl om hendes opmærksomhed i medierne, og som blogger (som nogen her holder meget af) kan hun muligvis blive/være notabel. Jeg er imidlertid ikke sikker på, at hun endnu har skabt sig en sådan karriere politisk eller som mediepersonlighed, at det er nok til notabilitet i wikiforstand. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2015, 11:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold fin artikel med en vigtig og kontroversiel personlighed. Synes den er værd at gemme, og send hvad der vil ske med kvaliteten. --Pyrros (diskussion) 24. apr 2015, 23:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hun vil brænde igen både nu og fremtiden. Hun er på forsiden de nyeste nummer af M! og det gav et indslag på TV 2's GO' Aften Danmark i torsdags. Og jeg kan se at artikel er blevet udbygget bagud i tid, hvor hun også har mærkeret sig som debattør. Så hun mangler ikke notabilitet. --Steen Th (diskussion) 25. apr 2015, 10:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som Villy og Toxophilus. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 12:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold på grund af de gode argumenter og mere læsning omkring Nikita gennem google --Zoizit (diskussion) 25. apr 2015, 12:42 (CEST)

Sletningsforslag: Kim Ege Møller

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 10. marts 2015 har Kim Ege Møller haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. apr 2015, 09:58 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - egentlig mest stemt for at slette, men det er muligt at hans nuværende stilling kan gøre ham interessant at slå op. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at en titel som kommunikationschef er nok til et opslag. Direktøren er måske nok, men ikke engang hun har en artikel. Derudover har han vist mest bedrevet almindeligt journalistarbejde. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 10:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Til dels ud fra at artiklen indeholder ret få informationer. Hvis den blev udbygget, kunne det bedre afgøres, om den var værd at beholde. Men i sin nuværende form er den ikke det værd. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:26 (CEST)

Sletningsforslag: Dynaccount

[redigér]

Siden 28. oktober 2014 har Dynaccount haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. apr 2015, 10:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Rmir2 mener jeg, at det er selvpromovering, og desuden er det et temmelig nyt program, som jeg tvivler på har udrettet/ændret det store. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 10:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:27 (CEST)

Sletningsforslag: Rabami

[redigér]

Siden 26. juni 2014 har Rabami haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. apr 2015, 10:07 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:27 (CEST)

Sletningsforslag: Cernit

[redigér]

Siden 24. januar 2015 har Cernit haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. apr 2015, 10:13 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er ikke så god, men emnet ser notabelt ud. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:34 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral/Symbol merge vote.svg Sammenskriv Der er en artikel på italiensk wp; øvrige wikier henviser til Modellervoks. Så længe Cernit ikke er længere og blot virker lidt småreklamerende for produktet, er jeg nok mest stemt for den løsning som langt de fleste wiki'er har fulgt; d.v.s en viderestilling til Modellervoks, der så til gengæld gerne må udvides. --Pugilist (diskussion) 20. apr 2015, 12:56 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - En kort beskrivelse i artiklen om modellervoks må være fyldestgørende, som Pugilist foreslår. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2015, 11:04 (CEST)

Sletningsforslag: Satanisk Forum

[redigér]

Siden 16. februar 2014 har Satanisk Forum haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 12:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - en ligegyldig forsamling, der hurtigt er forsvundet igen. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der skal mere til, for at gøre et forum notabelt. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2015, 11:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:28 (CEST)

Sletningsforslag: Aalbar

[redigér]

Siden 15. april 2015 har Aalbar haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 10:03 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - samlingssteder for studerende er ikke notable. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2015, 10:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Klart under grænsen for notabilitet. Der er sikker masser af studerende på Aalborg Universitet, som kender til den, men ingenlunde interessant eller notabel uden for dette forum. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2015, 11:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de foregående indlæg. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. apr 2015, 14:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tågekammeret er en anden af slagsen som der har været stillet sletningsforslag om 2 gange. Ændre det noget? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 14:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Denne her er fra juni 2014, den anden er fra 1956. Der er en del problemer med Tågekammeret, men notabiliteten mener jeg umiddelbart er ok. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. apr 2015, 14:57 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg stemmer gerne for at slette Tågekammeret, hvis et sletteforslag oprettes. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2015, 18:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet En ligegyldig drukklub – at den er for studerende ændrer ikke noget. Vi kan lige så godt også slette dens forgænger KABLAH!, hvis artikel er oprettet af samme person. --Cgt (diskussion) 22. apr 2015, 13:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg stemmer også gerne for at slette KABLAH!, hvis et sletteforslag oprettes. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:42 (CEST)
  • En sletning af Aalbar bør sagtens kunne udgøre præcedens for at slette KABLAH! uden yderligere diskussion. --Cgt (diskussion) 22. apr 2015, 13:45 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:29 (CEST)

Jeg har slettet KABLAH! --Cgt (diskussion) 25. apr 2015, 10:59 (CEST)

Sletningsforslag: Bernt Hertz

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 3. april 2015 har Bernt Hertz haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 21:46 (CEST)

Sletningsforslag: SMUK-modellen

[redigér]

Siden 25. november 2013 har SMUK-modellen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 21:51 (CEST)

  • Jeg synes at SMUK-modellen er relevant på den dansk wikipedia, fordi det er den klassisk model, man lære i afsætning, der er dog ikke nogen engelsk kilder som omtaler smuk-modellen, der er dog andre kilder om markedsanalyse som omtaler de samme faktorer. [1] (skrev Frits063 (disk. • bidrag) 22. apr 2015, 01:03‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol keep vote.svg Behold. Meget analog til Wikipedia:Sletningsforslag/Skydeskivemodellen. mvh. TorbenTT (diskussion) 22. apr 2015, 07:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - endnu en bid hjemmestrikket undervisningspædagogik. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Medmindre artiklen bliver seriøst redigeret på en ordentlig måde, så mener jeg ikke, at der er nogen grund til at beholde den. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 22:55 (CEST)

Sletningsforslag: Pernille Boelskov

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 31. marts 2015 har Pernille Boelskov haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 21:58 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i ovenstående. Dertil er der ikke rigtigt nogle interessante henvisninger på de første tre siders google-hits. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 22:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En Google søgning gav ikke det helt store. Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:29 (CEST)

Sletningsforslag: Ime

[redigér]

Siden 29. september 2014 har Ime haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 22:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For mig at se er der ingenting i artiklen, der gør det klart, hvorfor den skal have et opslag på Wikipedia. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 22:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Toxophilus. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:44 (CEST)

Sletningsforslag: Magcon boys

[redigér]

Siden 16. november 2014 har Magcon boys haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 22:10 (CEST)

Sletningsforslag: Styrketræningsprogram

[redigér]

Siden 27. marts 2015 har Styrketræningsprogram haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 22:16 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet/Skriv ind i Styrketræning - I sin eksisterende form mest reklamerende, men i øvrigt tæt forbundet med den nævnte artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. apr 2015, 09:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med ovenstående. mvh TorbenTT (diskussion) 22. apr 2015, 09:11 (CEST)
  • Redirect til Styrketræning, der er ikke noget i denne artikel, som stort set ikke er behandlet. Jeg har desuden tilladt mig at slette reklamelinket. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. apr 2015, 09:12 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Kan ikke se at indholdet kan holde en artikel selv, men der kan da vist ikke være tvivl om at ideen skal skrives ind i styrketræning. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2015, 09:56 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - ikke mere at tilføje. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:10 (CEST)

Sletningsforslag: Odin112

[redigér]

Siden 29. december 2014 har Odin112 haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. apr 2015, 21:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet I bund og grund er det blot et RSS-feed. Men fordi det er 'noget med blå blink', så er det straks interessant. I en generel artikel om alarmcentralerne i Danmark, kunne man henvise til siden, men ud over det, mener jeg ikke at den har tilstrækkelig relevans i en encyklopædi. Den burde desuden blive slettet alene for det håbløse sprog og mærkelige beskrivelse. --|EPO| COM: 22. apr 2015, 21:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt enig med EPO. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. apr 2015, 21:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. EPO. Artiklen kunne sagtens have været hurtigslettet for min skyld – den er nærmest nonsens. --Cgt (diskussion) 23. apr 2015, 11:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Også enig med EPO. Den burde have været en hurtigslet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hurtigslet. Uden diskussion. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:57 (CEST)

Sletningsforslag: Njordic

[redigér]

Siden 27. januar 2015 har Njordic haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. apr 2015, 21:31 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Næsten direkte kopieret fra den såkaldte tænketanks hjemmeside. Den ser ikke ud til at have sat dybe aftryk i debatten, derfor ikke notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. apr 2015, 21:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Teksten er som Arne også fortæller kopieret fra egen hjemmeside. Derudover ligner det reklame. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i at det ligner selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:56 (CEST)

Sletningsforslag: Bandina ie

[redigér]

Siden 9. september 2014 har Bandina ie haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. apr 2015, 21:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet At de har fået lavet en videooptagelse er ikke notabilitetsgivende. Jeg har fundet en facebook-side med knap 600 likes og en YouTube-video med et par tusinde visninger, hvilket indikerer, at de nok ikke er notable. Jeg kan ikke umiddelbart finde nogen mediedækning. Desuden er artiklen uencyklopædisk. --Cgt (diskussion) 23. apr 2015, 11:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mangel på notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel (endnu). Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:55 (CEST)

Sletningsforslag: Ticket to heaven

[redigér]

Siden 14. marts 2014 har Ticket to heaven haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 13:42 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Forholdsvist kendt tøjmærke. --Pugilist (diskussion) 22. apr 2015, 22:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er kendt. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det er et kendt tøjmærke --Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - den nuværende artikel er værdiløs. Eneste henvisning er til hjemmeside. Det ligner i uhyggelig grad tilsigtet reklame. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:54 (CEST)

Sletningsforslag: Portaler uden aktivitet

[redigér]

I forlængelse af Wikipedia:Landsbybrønden/Portaler uden aktivitet vil jeg hermed indstille nedenstående portaler til sletning. Fælles for dem er, at der stort set ikke er sket noget på dem i flere år, hvorfor nytten efterhånden er noget begrænset. I første omgang er der taget portaler,hvor aktiviteten stort set er ophørt mellem 2007 og 2011, og hvor der derfor allerede har været rigeligt med tid til genoplivning. Der er dog set bort fra lande-portaler, hvor opdateringer ikke betyder helt så meget, selv om de fleste af dem i øvrigt også har været uden aktivitet i flere år.

Uanset resultatet skal Portal:Disney Channel og Portal:SBED dog under alle omstændigheder slettes som fejloprettelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar : Da portalerne ved sletning forsvinder for ikke-administratorer, foreslår jeg at de i stedet flyttes til en slags 'hvilende portaler', så almindelige brugere også i fremtiden kan orientere sig i dem. -- Mvh PHansen (diskussion) 23. apr 2015, 07:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar De to fejloprettede portaler er nu slettet. Jeg har ikke stærke følelser overfor portalerne. Det er uhensigtsmæssigt, at de bare ligger. Om de skal slettes eller blot stemples "historisk" er jeg afslappet overfor. Måtte der være et ønske om fortsat at have dem liggende i håbet om, at en bruger en dag begynder at tage sig af dem, er det også fint med mig. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2015, 12:19 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral til alle. Jeg kan godt se at hvis nogen en dag vil fylde mere kød på dem, er det smart hvis de stadig er tilgængelige. Men jeg vil nu heller ikke savne dem, hvis de ender med at gå al kødets gang. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. apr 2015, 14:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det havde selvfølgelig været bedre om de var mere aktive og opdatered men jeg kan ikke se nogen mening i at slette dem. De er stadig brugbare som indgange til brede emner. TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 08:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet For min skyld må alle portaler slettes. Jeg finder dem overflødige og spild af tid. Selv har jeg aldrig brugt dem, og jeg tror heller ikke, at nogen andre end et par enkelte Wikipedianere bruger dem. --Cgt (diskussion) 24. apr 2015, 10:07 (CEST)
    • Hvis man ikke bruger dem hvordan spilder de så ens tid? "Et par enkelte wikipedianere" er da iøvrigt en pæn procentdel af de til enhver tid aktive brugere. -TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 12:39 (CEST)
      • Portalerne er spild af tid på den måde, at arbejde på dem ikke nævneværdigt forbedrer Wikipedia – det er overflødigt metaindhold, som meget få bruger (se Palnatokes tal nedenunder – 20 besøg om dagen på et websted som Wikipedia er ret sølle). Hvis der er nogen, der synes, det er sjovt at spilde deres egen tid på at vedligeholde portaler, så gør det endelig, men idet der er tilsyneladende ikke tilstrækkelig interesse i at vedligeholde dem, bør de afskaffes. --Cgt (diskussion) 24. apr 2015, 15:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det ser ud til at besøgstallene er uafhængige af opdateringshyppighed, og at portaler med link fra forsiden får 5-6 gange så mange hits som andre portaler (uden forsidelink: cirka 4 besøg om dagen, med forsidelink: cirka 20 besøg om dagen). Flere af portalerne har fra deres oprettelse kun haft én hovedbidragyder, og burde derfor nok aldrig være oprettet. Om det så er grund nok til at nedlægge dem, er jeg mindre sikker på. --Palnatoke (diskussion) 24. apr 2015, 10:56 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral til alle sammen Personligt bruger jeg dem heller ikke, men kommer der nu en skønne dag en hvor der vil arbejde med portaler så skal muligheden være der. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. apr 2015, 20:59 (CEST)

Portal:Fri software[redigér | redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden januar 2007. Udviklingen indenfor software taget i betragtning er det nok et spørgsmål, hvor meget der stadig er aktuelt. Opretteren, Bruger:Metalindustrien, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

Portal:Zoologi[redigér | redigér wikikode]

Lidt aktivitet i august 2014 men ellers ikke noget af betydning siden januar 2008. Med kun to Vidste du at og to Månedens artikel er den aldrig kommet særligt langt. Opretteren, Bruger:Hejsa, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

Portal:Kristendom[redigér | redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden maj 2009. En del Månedens artikel men ellers ikke så meget. Opretteren, Bruger:Jakobrahbek, er ikke set siden oktober 2012.

Portal:Disney[redigér | redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden august 2009. Portalen blev oprettet af Bruger:Palnatoke, der dog havde streget sig selv som ansvarlig inden da med begrundelsen, at portalen var ret stillestående. Hvilken den altså stadig er.

Portal:Økologien[redigér | redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden august 2009. Med en Månedens artikel og tre Vidste du at er det endnu en portal, der aldrig rigtig er kommet nogen vegne. Opretteren, Bruger:Sten, er dog jævnligt aktiv på Wikipedia i øvrigt.

Portal:Musik[redigér | redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden marts 2010. En del Månedens artikel men ellers ikke så meget. Opretteren, Bruger:Fredelige, er kun set meget lidt de sidste par år. Bemærk i øvrigt at portalen er en af dem, der linkes til fra forsiden.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Et væsentligt emne, hvis portal fortjener en chance, og jeg vil i den forbindelse gøre et forsøg på at opdatere portalen inden for den nærmeste fremtid. --Danmuz (diskussion) 24. apr 2015, 11:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)

Portal:Skak[redigér | redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden april 2010. Enkelte udvalgte artikler men ellers ikke så meget - et par ranglister er dateret marts 2010. Opretteren, Bruger:Sir48, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

Portal:Atletik[redigér | redigér wikikode]

Lidt aktivitet i juni 2012 men ellers ikke noget af betydning siden juni 2011. En del Vidste du at og Månedens artikel men forskelligt aktuelt stof er i mellemtiden blevet håbløst uaktuelt. Portalen blev oprettet og redigeret af IP-adresser, der ikke er set siden april 2011.

Portal:Rumfart[redigér | redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden juni 2011. Et større antal Månedens artikel og nyheder hvoraf sidstnævnte dog langt fra er nye længere. Opretteren, Bruger:Elentirmo, er ikke set siden juli 2009. Bemærk i øvrigt også Portal:Astronomi hvor aktiviteten ophørte i juli 2013. Bemærk desuden at portalen er en af dem, der linkes til fra forsiden.

Portal:Kommunisme[redigér | redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden december 2011. Enkelte udvalgte artikler og Vidste du at men ellers ikke så meget. Opretteren, Bruger:Metalindustrien, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet som tidligere aktiv er det ikke nemt, men tror ikke portalen bruges, og kræfterne til at opdater den ville jeg hellere bruge andre steder hvor jeg tror der mere brug for det. --BillyDK (diskussion) 23. apr 2015, 11:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)

Sletningsforslag: Panelaben

[redigér]

Siden 16. februar 2015 har Panelaben haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 13:43 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Vist ikke et band der for alvor har bedrevet noget. Under 1.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 23. apr 2015, 13:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen omtale af betydning ikke noget Gaffa og ingen anmeldelser: --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 14:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt omtale. Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - tydeligvis ikke notabelt (endnu). Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:50 (CEST)

Sletningsforslag: Radio play

[redigér]

Siden 28. januar 2015 har Radio play haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 14:33 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enten skal den beholdes, omend i en bedre form den er nu, eller så skal den skrives ind i SBS-artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2015, 17:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - hamrende ligegyldigt, men den smule, der er, kan indskrives i SBS. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:48 (CEST)

Sletningsforslag: Jonathan Nielsen (politiker)

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er konsensus om at medlemmer af kommunalbestyrelser og kandidater til Folketinget som udgangspunkt ikke er tilstrækkeligt notable. Det særlige ved ham er at han er udpeget til Rigsretten. Er dette medlemskab så nok til at berettige en artikel? --|EPO| COM: 23. apr 2015, 14:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Udpegningen må anses som et særdeles passivt hverv, når der yderst sjældent er rigsretssager. Hvis han blev aktuel i forbindelse med en sag, kunne jeg se relevansen, men ellers ikke. --|EPO| COM: 23. apr 2015, 14:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg hælder så til det modsatte, at netop udpegningen er det der her gør ham notabel. Det er vel et "job", meget få kommer til at besidde, og i princippet et vigtigt job, selvom det, heldigvis, sjældent er i brug. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2015, 17:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Tøndemageren. Skønt Rigsretten kun sjældent har sager, er den ikke desto mindre et særdeles vigtigt element i dansk retspraksis. De 15 politiske medlemmer vælges for 6 år, så det er en begrænset skare, der på den måde bliver notable, specielt fordi nogle allerede er notable af andre grunde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2015, 18:09 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Diskutabel notabilitet. Udpegningen af et parti til et tillidshverv burde ikke være nok til notabilitet. På den anden side er Rigsretten unægtelig højt placeret i det danske samfundssystem, hvorfor udnævnelsen i dette tilfælde ikke helt kan ignoreres. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2015, 20:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Per Tøndemageren og Amjaabc. mvh TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 15:45 (CEST)

Sletningsforslag: Renoverprisen

[redigér]

Siden 6. marts 2015 har Renoverprisen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 14:46 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Forholdsvis ny pris - flere år på bagen vil sikkert og måske vise at prisen er notabel. Hælder lidt til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 14:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener den bør slettes. Artikelopretteren er projektleder på prisen, så den er i høj grad oprettet i reklameøjemed. Den er, som Villy Fink Isaksen skriver, ganske ny. Hvis det viser sig, at den rent faktisk "er noget" om nogle år, så kan vi jo genoprette den. Toxophilus (diskussion) 23. apr 2015, 15:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jvf Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2015, 20:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ligner reklame. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:26 (CEST)


Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.