Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag

Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre har oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: Birgit Hallstein

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion (evt. om sletning) af en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


En haute couture-skrædder. Jeg er på bar bund i denne sag. --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:21 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - det ligner reklame. Det er et kuriosum at hun et par gange har været kgl tøjleverandør, og det er næppe i sig selv nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2014, 09:19 (CEST)

Sletningsforslag: Brøndby Supporters Trust

[redigér]

Jeg er ikke bekendt med begrebet fantrust, men foreningen lader til at være en blanding af en almindelig fanklub og en aktionærforening. Det særlige er at det er lykkedes foreningen at få valgt en person ind i selskabets bestyrelse. Så spørgsmålet er, om historien på denne baggrund kan bære en selvstændig artikel, eller den burde skrives ind i artiklen om fodboldklubben? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:28 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Peter Mulvany (diskussion) 15. apr 2014, 01:19 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - BST er oplagt en historie vi bør have med, men jeg mener, at vi bør skrive dem ind i forboldklubben, da deres virke er så tæt forbundet med klubben. Har dog ikke så stærke følelser for, om de skrives ind, eller blot bliver stående. Pugilist (diskussion) 15. apr 2014, 10:36 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg mener ikke, at den kan bære en selvstændig artikel. Skriv ind i artiklen om klubben. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2014, 17:35 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2014, 09:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklens indhold er flyttet til artiklen om fodboldklubben. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:27 (CEST)

Sletningsforslag: Dansk Frisbee Sport Union

[redigér]

En ikke særligt udbredt sport i Danmark med endnu færre medlemmer i foreningen. Skulle man indskrive teksten i artiklen om DGI i stedet for? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:40 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Ultimate artiklen. Peter Mulvany (diskussion) 15. apr 2014, 01:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Unionen er såmænd nok notabel, men artiklen er oprettet af dens formand. Mere tæt på kan man vist ikke komme. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr 2014, 23:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har sammenskrevet med Ultimateartiklen og slettet om unionens fundraising på Roskilde Festival. (skrev Mulvany (disk. • bidrag) 17. apr 2014, 01:05. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Med formanden som forfatter, skal den i hvert fald ikke blive i sin nuværende form. Jeg synes, at det er fint at skrive den ind i artiklen om enten DGI eller Ultimate. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2014, 17:38 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - enig med Peter Mulvany. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2014, 09:12 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Denne artikel er sammenskrevet med den om sporten. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:28 (CEST)

Sletningsforslag: Den Censurerede Kunstudstilling

[redigér]

Det hjælper på sagen at en jury skal vurdere ansøgninger om at udstille, men hvor betydningsfuld er denne udstilling i Danmark? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:43 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold -- Er en velkendt og respekteret udstilling i Danmark, der bidrager med kunstværker i adskillige genre. --Kontoreg(Henvendelse) 21. apr 2014, 17:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - At en kunstudstilling er censureret er ikke noget bemærkelsesværdigt. Artiklen bør - hvis den overlever - flyttes til DCK#, der er udstillingens navn. Jeg kan ikke lige umiddelbart finde noget, der indikerer, at DCK# er speciel i forhold til så mange andre censurerede kunstudstillinger i Danmark. DCK#'s hjemmeside viser, at der har været indkaldt værker til en udstilling i 2011, men det ser ikke ud som om, at der herefer er sket noget. Jeg kan finde lidt anmeldelser af udstillingen i '08 og '09, men ellers ikke noget. Det er muligt, at det er en velkendt og respekteret udstilling i Danmark (eller på Fyn), men det er ikke umiddelbart noget, der giver sig udslag på en Google-søgning. Jeg kan se, at udstillingen tilsyneladende er oprettet som en slags protest i anledning af uroen på Charlottenborgs Forårsudstilling, men uroen er vist gået i sig selv, hvilket muligvis også gør sig gældende for DCK#. Det er muligt, at det er en velkendt og respekteret udstilling, men der bør vel lidt kilder på. Pugilist (diskussion) 21. apr 2014, 17:52 (CEST)

[redigeringskonflikt

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det havde været en fordel ikke hele tiden at få svaret
"The page you are looking for cannot be found." − Prøv denne side: http://dckinfo.dk/
Har der mon været nogen aktivitet siden 2011? -- Mvh PHansen (diskussion) 21. apr 2014, 17:55 (CEST)

Sletningsforslag: ANyhed

[redigér]

ANyhed er ifølge artiklen et nyhedscommunity. På Anyheds forside er nyeste nyhed 372 dage gammel. Der er dog lidt nyere aktivitet på sitet, men det er mest reklamelinks. En Google-søgning giver ikke rigitg noget, bortset fra et par links til nogle blogs, der linker, lidt Facebook, LinkedIn, Twitter m.m, men ellers ikke noget.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 23. apr 2014, 16:12 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Uacceptabelt brugernavn advarsel

[redigér]

Jeg faldt tilfældigt over {{Uacceptabelt brugernavn advarsel}}, som jeg har svært ved at se nytteværdien af.

For det første har vi allerede {{Uacceptabelt brugernavn}}. For det andet forstår jeg ikke, at den siger, at man skal anmode om nyt brugernavn med det samme og så nedenunder skriver den, at man bare kan oprette et nyt.

Brugere med uacceptable brugernavne bliver blokeret omgående de bliver oprettet, og derfor må {{Uacceptabelt brugernavn}} være nok.

I øjeblikket bliver {{Uacceptabelt brugernavn advarsel}} kun brugt på én brugerdiskusionsside.

Mvh Asger (henvendelse) 16. apr 2014, 22:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet jf. ovenstående. Mvh Asger (henvendelse) 16. apr 2014, 22:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Overflødig og meningsløs. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr 2014, 23:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen grund til at anmode om et nyt navn. De kan bare oprette en ny konto, hvis de har et seriøst ærinde. Eksisterende anvendelse må vi undtagelsesvist subste.
    - Sarrus (db) d. 16. apr 2014, 23:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Asger. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 18. apr 2014, 11:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2014, 09:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:30 (CEST)

Sletningsforslag: Iran Air destinationer

[redigér]

Hvad skal man bruge denne liste og Kategori:Lister over flydestinationer til på Wikipedia? Efter min mening, ingenting, da det kun er lister, bliver konstant ændret, og er i princippet ligegyldig. --Pixi Uno (diskussion) 21. apr 2014, 01:10 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette; to artikler og tilhørende kategori er slettet. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:32 (CEST)

Sletningsforslag: EDI-Soft Danmark A/S

[redigér]

Datterselskabet i Danmark er nok ikke særligt interessant i forhold til moderselskabet i Norge. Med 100 ansatte og en omsætning på 78 mio. NOK, fire nationale datterselskaber og 10.000 kunder er de ikke helt ubetydelige. Men er de egentlig så interessante at vi bør have en artikel? --|EPO| COM: 21. apr 2014, 10:54 (CEST)

Sletningsforslag: Alternativet (parti)

[redigér]

Er der tale om et enmandsprojekt? Har partiet reel indflydelse? --|EPO| COM: 21. apr 2014, 10:48 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Partiet har fået ret omfattende medieomtale, så meget at det efter min mening klarer notabilitetskravene. Og så er det godt at kunne læse en (forhåbentlig) neutral artikel om partiet på Wikipedia. --Danmuz (diskussion) 21. apr 2014, 12:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi bør skille tingene ad og vurdere, hvem der har opnået medieomtale - og for hvad. Artiklen om Alternativet indeholder i dag alene tekst og omtale af Uffe Elbæk - ikke om partiet. Teksten i artiklen om Alternativet er i øvrigt kopieret fra artiklen om Uffe Elbæk, hvorfor man allerede af den grund kan overveje, hvor meget der reelt er at skrive om partiet. Ser man på partiet er realiteten den, at der er tale om et parti, der ikke er opstilingsberettiget, et parti, der aldrig har stilet op til noget som helst og et parti, der end ikke har et partiprogram og derfor heller ingen politik. Der skal selvfølgelig være en omtale af projektet på Wikipedia, og det fungerer derfor i dag ganske udmærket således, at opslaget Alternativet viderestiller til det afsnit i artiklen om Uffe Elbæk, der omtaler projektet. Accepterer vi artiklen om Alternativet som en selvstændig artikel, åbner vi op for samtlige partier på denne liste, idet samtlige partier på listen har nået mere end Elbæks Alterntivet om end ikke andet, så ved at have en sag eller et partiprogram. Dertil kommer de myriader af lokalpartier, der stiller op til lokalvalg. Alle disse lokalpartier har dog i det mindste en sag, ligesom de dog har stillet op til et valg, hvilket Alternativet ikke har gjort. Det kan være ok at fjerne ethvert minimumkrav til politiske partier - herunder enmandspartier - man vælger vi at acceptere partier uden politik, så træffer vi et valg, som er ret vidtgående. Pugilist (diskussion) 21. apr 2014, 12:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – enig med Pugilist. Når projektet bliver mere konkret og opnår større tilslutning, kan vi tage diskussionen igen. Men indtil da er deres aftryk på verden meget småt. --|EPO| COM: 21. apr 2014, 13:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Peter Mulvany (diskussion) 22. apr 2014, 21:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Som Pugilist og EPO. --Pixi Uno (diskussion) 23. apr 2014, 16:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En del af dansk politisk historie; Partiet er grundlagt af en tidligere minister, med en bred baggrund. - Nico (diskussion) 23. apr 2014, 16:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Et projekt, ikke et parti (endnu). Rmir2 (diskussion) 23. apr 2014, 19:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Pugilist. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 24. apr 2014, 19:37 (CEST)

Sletningsforslag: Farvekonfigurator

[redigér]

Er dette emne relevant at beskrive? Og relevant nok til at have sin egen artikel? Teksten trænger til en opstramning for at blive mere forståelig. --|EPO| COM: 21. apr 2014, 10:56 (CEST)

Sletningsforslag: Filcon

[redigér]

En bestemt type polymerer, der anvendes til kontaktlinser. Skulle man i stedet beskrive materialet under kontaktlinserne? --|EPO| COM: 21. apr 2014, 11:03 (CEST)

Sletningsforslag: -ør

[redigér]

Nu har artiklen været her siden 2002 og det blev forslåget i 2012, at flytte den til Wikitonary. Skal der ikke snart ske noget med den? Username, Here! ! ?

  • Symbol move vote.svg Flyt til Wiktionary - Artiklen er ikke særlig encyklopædisk, egentlig en substub. Endelser på ord er efter min mening ikke relevant i en encyklopædi, men mere i en ordbog. Lad endelig Wiktionary få den. Mvh Asger (henvendelse) 21. apr 2014, 16:53 (CEST)
Enig. Username, Here! ! ? 21. apr 2014, 16:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at flytte til Wiktionary. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:41 (CEST)

Sletningsforslag: Katrine Greis-Rosenthal

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion (evt. om sletning) af en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun har tilsyneladende ikke haft nogen hovedroller i hverken spillefilm, kortfilm, tv-serier eller teaterstykker. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - "debutere professionelt" i efteråret 2014 - i en mindre rolle i en serie på Kanal 5. Desuden er artikel skrevet af kæreste, eller hende selv. --Pixi Uno (diskussion) 24. apr 2014, 19:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ifølge IMDb (hvor man kan oprette sin profil mod betaling af 50$) har hun medvirket i en kortfilm i 2011. Herudover medvirker hun i en birolle i fire afsnit af en kommende tv-serie på en mindre kanal. Jeg kan ikke finde anden relevant omtale. Artiklens indhold beskriver da også primært tiden på teaterskolen. Det er ikke nemt at være skuespiller, og det er tilsyneladende afgørende at være kendt for at få roller, hvilket der i dagspressen for øjeblikket fokuseres på. Wikipedia bruges tilsyneladende ofte af mindre kendte skuespillere og andre film-/teaterfolk til at promovere karrieren, og den konkrete artikel forekommer at være oprettet med det formål. Uden nævneværdige roller og uden anden omtale er hun ikke notabel. Det kan være det kommer. Pugilist (diskussion) 24. apr 2014, 23:01 (CEST)

Sletningsforslag: Klaus Hempfling

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion (evt. om sletning) af en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Angiveligt en foregangsmand inden for hestepsykologi. Ingen kilde til påstanden dog. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:54 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - en søgning overbeviser om notabilitet. Over 500.000 følgerne på Facebook, hans videoer bliver set af flere millioner, den første bog er udkommet på +10 sprog og solgt i omkring halv million eksemplarer. --Pixi Uno (diskussion) 24. apr 2014, 20:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Som Pixi. Pugilist (diskussion) 24. apr 2014, 23:05 (CEST)

Sletningsforslag: Historien om Mira

[redigér]

En trilogi skrevet af Josefine Ottesen. Sikkert en glimrende bog, men det kunne jo være interessant med nogle supplerende oplysninger om hvordan den har klaret sig i forhold til f.eks. hendes øvrige bøger. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:56 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg mener generelt, at vi bør være forholdsvis large med hensyn til litterære udgivelser, der er udgivet på anerkendte forlag. Konkret er der tale om en trilogi, og jeg synes det er en fin løsning med samlet omtale af de tre bøger. Artiklen er forholdsvis omfattende, og det gør i min optik ikke noget, at interesserede kan finde oplysninger om trilogien på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 24. apr 2014, 23:10 (CEST)

Sletningsforslag: Hjertedating.dk

[redigér]

Kristeligt Dagblads datingside. 2.370 brugere i december 2008 og i skrivende stund vokset til 3.917. Er det meget? --|EPO| COM: 24. apr 2014, 20:00 (CEST)

Sletningsforslag: Holmbom

[redigér]

Det er sådan set ikke én slægt, men oprindeligt en lokal betegnelse for beboere et bestemt sted i byen, som senere blev til et rigtigt navn. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 20:03 (CEST)

Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Gendannelsesforslag: Danskernes Parti

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Vi har netop kunnet konstatere, at der er stemning for, at artiklen om Forenede Demokrater anses som notabel, se nærmere hér. Forenede Demokrater har stillet op til et enkelt kommunalvalg og er ikke kommet ind. Det er der mange, der har gjort før Forenede Demkrater, og det er der nok også mange andre, der kommer til at gøre siden. En hurtig Google-søgning viser ca. 8.400 hits på søgning på "Forenede Demokrater".

Det lidt mere kontroversielle parti Danskernes Parti stillede også op ved seneste kommunalvalg. I popularitetskonkurrencen på Google opnår "Danskernes Parti" ca. 79.700 hits. Det er min fornemmelse, at Danskernes Parti i langt højere grad har været medieeksponeret end Forenede Demokrater, og det er min opfattelse, at der med den markant mere lempelige bedømmelse af Forenede Demokrater er lagt op til en praksis, hvor vi bør medtage langt flere lokallister og enmandspartier m.v. Det sidste mener jeg egentlig ikke er noget problem, bortset fra, at vi skal bruge noget arbejde til at rydde op i selvpromovering af diverse partier, når artiklerne oprettet, men det er vel til at overkomme. Pugilist (diskussion) 21. apr 2014, 15:00 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan - Pr. ovenstående. Pugilist (diskussion) 21. apr 2014, 15:00 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke – Jeg er ikke enig i den ændrede praksis og mener ikke at nogen af de to partier er tilstrækkeligt notable til at have egne artikler. --|EPO| COM: 21. apr 2014, 15:08 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Enig. Username, Here! ! ? 22. apr 2014, 15:56 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Peter Mulvany (diskussion) 22. apr 2014, 21:47 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke – Jf. EPO. På vej ud på et skråplan, hvor alle der råber op og kalder sig "parti", nu automatisk er notabel på Wikipedia. - uden valg, uden kandidater, ja, uden noget som helst. --Pixi Uno (diskussion) 23. apr 2014, 16:15 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - En del af dansk politisk historie - Nico (diskussion) 23. apr 2014, 16:38 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Partiet stillede op til 5 kommunalvalg i 2013 og har markeret sig kraftigt med bl.a. gentagne medieoptrædner. Desuden er de - jvf. en nylig DR2-udsendelse - en del af et internationalt netværk af nationalister, der bl.a. rummer et regeringsparti i Ukraine. Klart notabelt og at kalde det en "lokalliste" eller et "enmandsparti" er skudt helt ved siden af. -- Nissan42 (diskussion) 23. apr 2014, 17:16 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan gendan danskernes parti --DanskeFrey (diskussion) 23. apr 2014, 20:45 (CEST)

Gendannelsesforslag: Labitat

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Jeg kiggede lidt på listen over slettede artikler. Der så jeg en artikel om hackerspacet, Labitat. Og jeg fandte ud af at Open Space Aarhus's artikel refferer til den. Efter lidt research har jeg fundet ud af, at Labitat har ca. den samme størelse som OSA. Hvorfor er Labitat-siden så slettet pga. notabilitet? Er det, fordi den ikke kan anses, som neutral? Username, Here! ! ? 22. apr 2014, 15:49 (CEST)

Der er lidt diskussion på Diskussion:Labitat, hvor slettegrunden er drøftet. Jeg kender ikke nærmere til organisation, og har ikke nogen mening om notabiliteten. Pugilist (diskussion) 22. apr 2014, 15:54 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke – Artiklens indhold var særdeles mangelfuldt og gav ikke indtryk af at stedet havde nogen betydning. En ny artikel med kilder, der underbygger teorien om at de er betydningsfulde, skal være velkommen. Men det slettede indhold er ikke værd at gendanne. --|EPO| COM: 22. apr 2014, 16:48 (CEST)
Efter at have set artiklen (via Google Cache), er jeg enig med dig. Username, Here! ! ? 22. apr 2014, 17:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Gendannelsesforslaget trækkes tilbage; indholdet gendannes ikke. --|EPO| COM: 24. apr 2014, 19:34 (CEST)