Wikipedia:Sletningsforslag

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}).

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en note på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre har oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Skabelon:Lande data Islamister

[redigér]

Det er ukorrekt at bruge Jihad-flaget udelukkende om arabiske/afrikanske terroister og islamister. Det, kan også betyde indre jihad som fx. at underskrive en fredstraktat med fjenden eller at gøre gode gerninger. Det, førstenævnte er derimod ydre jihad. --Trade (diskussion) 12. apr 2013, 16:05 (CEST)

• Slet – Unødvendig kategorisering. --Hofkas (diskussion) 12. apr 2013, 16:31 (CEST)
• Neutral - Har oprettet en erstatnings skabelon ({{Flagikon billede}}), der giver en bred mulighed, for at bruge "ikke-statslige-flag" i alle sammenhænge. I og med at Konflikten i det nordlige Mali var den eneste bruger - og faktisk også alle interwikier gør brug af flaget i denne sammenhæng, synes jeg ikke at det nødvendigvis bør være forkert at bruge flaget i denne sammenhæng. Og for guds skyld, Trade - husk <noinclude></noinclude> omkring din notabilitets skabelon, når det foregår i skabeloner. Prøv og se den gamle version af Konflikten i Mali - det er ikke kønt. --Mvh Jonas Søby 12. apr 2013, 16:49 (CEST)

• Kommentar – Se også mit indlæg på: Diskussion:Operation Serval. --Hofkas (diskussion) 12. apr 2013, 17:05 (CEST)

• Neutral - Prøvede, at bruge det ved flytteforslaget for en anden lande data-skabelon men det ødelagde også skabelonen fuldstændigt så egj troede ikke det virkede. --Trade (diskussion) 12. apr 2013, 17:07 (CEST)
• Behold – Jeg er ikke sikker på, at en sletning er det rigtige. Vi lever i en tid, hvor nye konfliktskel begynder at dukke op i verden. Jeg vil sammenligne lidt med den kolde krig: der var vestlige lande, kommunistiske stater og neutrale stater. Under sådanne forhold, hvor skellene bliver skarpere, kan en sådan kategorisering vise sig berettiget. hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 18:24 (CEST)
• Behold - Jeg kan ligesom Rmir2 ikke se nogen grund til at slette denne skabelon. Vh --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 12. apr 2013, 19:55 (CEST)
• Slet - "Islamister" refererer til en politisk / ideologisk gruppering, på samme måde som kommunister og kapitaliser. Der er ikke taler om en national eller etnisk gruppering. --MIS (diskussion) 12. apr 2013, 20:41 (CEST)

Jeg fangede ikke lige dit argument. Vi har masser at kategorier, der henviser til politisk/ideologisk tilhørsforhold, fx medlemmer af danske partier eller anarkister (tilfældigt valgt). Vil du fjerne samtlige disse kategorier eller har du et særligt forhold netop til kategorien "islamister"? Hvad enten man har sympati for den pågældende ideologiske retning eller ej, kan ingen vel bestride nytten af at få dette fremhævet, hvis det i øvrigt er af betydning for forståelsen af den pågældendes udtalelser og/eller handlemåde. Og når fx Iran benævner sig selv "Den islamiske republik Iran", så er denne understregning af islamisk ideologi vel vigtig for statens ledere? Så jeg afventer en uddybende forklaring. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 20:57 (CEST)

Hvis det er mig du spørger, så er kategoriseringen af en ideologisk gruppering under en national / etnisk gruppering jeg ser et problem med. Med mindre naturligvis at f.eks. anarkister også kvalificere til at være i denne gruppe, og have et "flag". MIS (diskussion) 12. apr 2013, 21:28 (CEST)

Til orientering: Anarkister bruger den sorte fane. Den kunne sagtens indføres som symbol også på wikipedia. Hvis jeg ellers forstår dig ret, så er det ligestillingen af to ideologiske holdninger, du ikke bryder dig om. Sådan ser jeg ikke på det. Enhver person identificerer sig ved tilhørsforhold til en bestemt gruppe (eller omvendt netop ikke tilhørsforhold). I nogle tilfælde er denne religiøs (fx jøder), i andre etnisk/national (fx kurderne) og i atter andre politisk (fx syndikalister). Som sagt: hvis denne identificering med en bestemt gruppe er vigtig for forståelsen af personens gøren og laden (eller en stats politik), så er den også relevant at dokumentere. Islam har utvivlsomt altid spillet en vigtig rolle som identifikationsform, og denne er efter min vurdering ikke blevet mindre i nutiden. Meget af det, der sker i vor tid, begrundes netop med islamisk ideologi. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 21:54 (CEST)

Nej det er ikke helt min pointe, som jeg ser det (og jeg kan tage fejl), så handler om man skal kategoriser en ideologi under nationer/stater eller ej. MIS (diskussion) 12. apr 2013, 22:03 (CEST)

Pointen, som jeg ser den, er den, at der ønskes en kategorisering/markering af personer eller grupper, der ikke er nationalt men netop ideologisk forankrede. Relevansen heraf er åbenlys, hvis man kender en smule til fx Rusland under borgerkrigen efter 1. verdenskrig eller Kinas indre magtkampe op til 1949, hvor ideologi spillede en større rolle end (eller lige så stor rolle som) national/etnisk tilhørsforhold. Flere eksempler kunne nævnes, men jeg håber, at disse er nok til at begrunde min vurdering. Kernen i dette er, at der i tider og på steder, hvor traditionelle selvforståelsesformer er under pres eller opløsning, kan og vil danne sig nye former, som ikke følger fx nationalstatslige skillelinier. hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 22:37 (CEST)

Kommentar Jeg er enig med MIS(4930). Problemet med denne skabelon og evt. tilsvarende, der ikke repræsenterer nationer eller dele heraf, er at politiske eller religiøse ideologiske grupperinger sidestilles med nationer. Især er det et problem som det bliver brugt på Konflikten i det nordlige Mali og Operation Serval. Det er for mig at se ikke noget problem at infoboksen skriver at den ene part er islamister. Det er derimod et problemet, at islamisterne nationaliseres via flagsymbolet (læs skabelonen som denne diskussion handler om). Men de kan have forskellig nationalitet, hvilket ikke fremgår af artiklen, og de kan i øvrigt have forskellig opfattelse af islam, når de ikke lige slås mod vesten. Det er lige præcis kernen. Islamist-flaget undertrykker reel information og er sådan set kun medvirkende til at læseren franarres reel faktuel viden. --Hofkas (diskussion) 12. apr 2013, 23:53 (CEST)

Til Hofkas: Hvis du ser på artiklen om Den Russiske Borgerkrig, vil du se, at systemet fungere udmærket. Kommunisterne under denne krig var også sammensat af flere nationer men illustreres med hammer-og-segl-flaget (naturligvis, hvad ellers?). Det var først efter sejren, at de blev regerende magt i Rusland. Og Nestor Makhno, Ukraines dygtige anarkistiske bondeleder er repræsenteret med sit sorte flag. Så det er allerede gængs praksis. Jeg henviste jo til eksemplet oven for!

Det er - undskyld at jeg siger det - noget vrøvl, at læseren franarres viden, formålet er jo tværtimod at skabe overblik. Set fra mit synspunkt er det bestemt ikke ligegyldigt, at der er overblik over hvilke grupperinger, der indgår i en konflikt. Tager vi aktuelle konflikter ser jeg intet problem i at der efter behov skelnes mellem fx shia- og sunni-muslimske grupperinger, hvis dette er relevantt. Findes der et flag, så lad os bruge den, eller et andet passende symbol.

Spørgsmålet - som jeg anerkender berettigelsen af - er alene, om flagsymbolet hører hjemme i kategorien "nationale flag". Det gør det muligvis ikke, så vi kunne måske oprette en andet-kategori for "flag repræsenterende ikke-nationale grupper" (eller hvordan vi nu vælger at formulere det). Men vi skal bestemt ikke afskære os fra at bruge flagsymboler, der på en passende måde kan illustrere relevante grupperinger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 10:35 (CEST)

• Slet – Jeg har også et problem med at angive de kæmpende i en konflikt som "islamister". Ja, der er islamister i de brugte eksempler, men de præsenterer ikke nødvendigvis alle islamister. Der skulle hellere være navnene på de enkelte grupperinger eller organisationer som kæmper og gerne med et flag eller flag-lignede symbol. Det samme princip gælder også andre borgekrige: I Den Russiske Borgerkrig står der ikke "kommunister", men "Den røde hær" (og andre), i Spanske borgerkrig står heller ikke "komminister", men "internationale brigader" (og andre). Byrial (diskussion) 13. apr 2013, 11:03 (CEST)

Du overså vist: Anarko-syndikalister. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 11:28 (CEST)

Ja, verden er ikke perfekt. I den engelske en:Spanish Civil War står de anført med organisationsnavne: ( CNT/FAI) – og organisationerne har egne artikler. Sådan burde det efter min opfattelse også være i den danske artikel. Byrial (diskussion) 13. apr 2013, 13:10 (CEST)

Du lister uden om den varme grød: flaget symboliserer en organisation, der ikke er en nationalstat. Samme pointe gælder kommunisterne i Rusland, der ikke repræsenterede staten (det gjorde "de hvide" eller mere korrekt: spørgsmålet var åbent). Hvis ikke du vil afskaffe både Lenins kommunister og de spanske syndikalister og anarkister, må du erkende, at ikke entydigt nationale grupper kan være relevante (og det gælder også trosretninger). hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 15:31 (CEST)

Problemet er at islamister er en ideologisk betegnelse (endda tæt på at være et skældsord), men ikke en præcist afgrænset gruppering. Jeg synes iøvrigt ikke at infoboksen i Den Russiske Borgerkrig er 100% vellykket. En infoboks bør kunne læses alene uden at man skal inddrage teksten. Men i den nævnte infoboks er det ikke helt klart hvem der kæmpede mod hvem og hvornår. Er der f.eks. tale om tre overordnede parter med hver deres samlede styrkestørrelse og tab jf. inddelingen i de tre søjler? I så fald bør der være en søjle overskrift. Desuden er nogle lande grupperet mens andre ikke er det (ni grupper i alt, hvoraf to har en gruppebetegnelse, men ikke de andre). --Hofkas (diskussion) 13. apr 2013, 16:00 (CEST)

Langt om længe nåede vi vist til den egentlige årsag til slet-stemmerne ovenfor. citat: "Problemet er at islamister er en ideologisk betegnelse (endda tæt på at være et skældsord)..." Jeg fornemmer, at det er parentesen, der er sagens kerne. Det er jo muligt, at du har ret i, at nogle mennesker (også) bruger ordet i denne betydning omtrent som "racist", der snart sagt anvendes i alle mulige sammenhænge og med samme betydning (for ikke at tale om det mindst ligeså anvendte og misbrugte "højreekstremist"). Jeg har det sådan med denne anvendelse af ordene, at de for mig alene viser noget om den mangel på indsigt - og den intolerance - som brugeren (men ikke den eller de karakteriserede personer) er i besiddelse af. Det om det. Det siger sig selv, at en sådan brug af ordene er bandlyst på wikipedia. Men her handler det om noget andet, nemlig ordets objektive mening (eller sagt på en anden måde: om den måde, folk bruger begreberne i deres selvopfattelse. Når folk kalder sig marxister eller kommunister, så udtrykker de dermed deres opfattelse af deres egen ideologi. Når Iran (som nævnt oven for) kalder sig "en islamisk republik", så ligger der deri også et udtryk for en selvopfattelse. Noget lignende kunne siges om "det islamiske broderskab" eller "PLO". Man (vi) behøver ikke at dele denne opfattelse, men hvis der er tale om en gruppering af betydning i magtspillet (lad os kalde det sådan), så må der naturligvis tages hensyn til dette. "Haganah" og "Irgun" betragtede sig selv som jødiske befrielsesbevægelser, men de blev af briterne i Palæstina regnet som terrorister. Således veksler vurderingerne fra den ene til den anden, men i encyklopædisk sammenhæng må det afgørende være, at de var en faktor i magtspillet, ikke om man kunne (eller kan) lide dem eller ej. Først og sidst angår spørgsmålet imidlertid, om gruppebetegnelsen fremmer forståelsen eller ej. I tilfældet med konflikten i Mali mener jeg nok, at dette er tilfældet, og at de pågældende også selv har givet udtryk for denne selvforståelse. Og dette er for mig det afgørende. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 17:10 (CEST)

For mig er problemet ikke at islamist kan bruges som skældsord (alle ideologier kan bruges som skældsord af modstandere af ideologien), men at "islamister" ikke er en bestemt gruppe. Jeg ville således også være modstander af at lave "Skabelon:Lande data Vestlige demokratier" til samlet at symbolisere en gruppe af deltagere i konflikten i Mali fordi det er for upræcist. Men opret gerne flagskabeloner for konkrete islamistiske grupper såsom Ansar Dine, Bevægelsen for enhed og jihad i Vestafrika, Al-Qaeda i det islamiske Maghreb og Ansar al-Sharia (med forbehold for om jeg har fået navnene lavet rigtigt). Byrial (diskussion) 13. apr 2013, 17:50 (CEST)

Hvad med fx gruppen NATO (læs: Lande data Vestlige demokratier) eller OAU? Jeg ville ikke tøve med at bruge disse gruppebetegnelser, selv om nogen måske mener, at de bør opdeles i de enkelte deltagerlande også. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 18:03 (CEST)

Hvis nato eller OAU som organisationer beslutter at blande sig, skal de selvfølgelig nævnes. Ligesom EU også er nævnt som part i Konflikten i det nordlige Mali. Men "islamister" er ikke en organisation som kan beslutte at involvere alle islamister som en samlet enhed. Byrial (diskussion) 13. apr 2013, 18:12 (CEST)

I artiklen om Konflikten i det nordlige Mali nævnes 5 konkrete grupper, der har det til fælles, at de vedkender sig islamisk ideologi som bevæggrund for deres virksomhed. Det er naturligvis ønskeligt, at der oprettes artikler om hver af grupperne for at kunne nuancere dem, men det hindrer ikke, at de også kan betragtes som en fælles gruppe. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 19:16 (CEST)

• Slet Der er ikke tale om en national eller etnisk gruppering. --Kontoreg 15. apr 2013, 22:00 (CEST)
• Jeg hælder mod Behold, idet der også er nogle lidt andre spøjse entiteter i Kategori:Lande data skabeloner, f.eks. den ikke internationalt anerkendte stat Azawad ({{Lande data Den uafhængige stat Azawad}}), det Habsburgske monarki ({{Lande data Habsburgske monarki}}) og Den Hellige Stol ({{Lande data Den Hellige Stol}} - der er nemlig også en {{Lande data Vatikanstaten}}). Ingen af dem er selvfølgelig direkte sammenlignlige med denne, men i "puljen" af organisationer o.s.v. bør denne også kunne være der, fordi jeg synes at Bruger:Rmir2 har givet nogle eksempler på praktisk anvendelse af den. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 15:05 (CEST)
  • Kommentar – Jeg forstår ikke denne sammenligning. De nævnte "spøjse entiteter" er alle konkrete grupper, hvorimod argumentet imod "islamister" er, at det netop ikke er en konkret gruppe, men en beskrivelse som nogle grupper har til fælles, og som også passer på andre som ikke er parter. Byrial (diskussion) 14. maj 2013, 16:01 (CEST)
  • Kommentar Hej Heb, jeg giver dig ret i, at der findes mange andre "spøjse entiteter"! Jeg bemærker, at du skriver "Jeg hælder mod behold", - derfor håber jeg, at din endelige beslutning bliver, at du istedet tager kampen op imod alle "spøjse entiteter" og dermed ændre dit "ikon" til "slet". --Kontoreg 14. maj 2013, 16:42 (CEST)
    • Kommentar Tja så må transnistrien, palæstina, vestsahara, kosovo, abhkasien, nordcypern, sydossetien, nagorna-karabakh, somaliland og taiwan hvis vi ikke har plads til lande skabeloner om ikke 100% anerkendte lande. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 22:06 (CEST)
      • Kommentar Trade, hvornår er Islamister blevet et land eller bare noget der ligner et land? --Hofkas (diskussion) 15. maj 2013, 01:40 (CEST)
    • Kommentar @Byrial, jeg er ikke helt sikker på jeg forstår dit argument her. Islamsme er vel ret konkret en gruppebetegnelse for personer og undergruperinger (overvejende organisationer men principielt også lande), der mener at islam bør være fundament i statsindretning. Om det så er som enevældigt diktatur, teokrati eller noget helt tredje er for så vidt underordnet. Jeg mener at den er lige så konkret og valid en massebetegnelse, som f.eks. NATO, selvom der ikke er en formel medlemsliste.

@Hofkas, diskussionen her går på konkrethed jf. Byrial ovenfor ("argumentet imod "islamister" er, at det netop ikke er en konkret gruppe"). Trades bemærkning skal givetvis ses i lyset af dette, hvorfor det er underordnet om der er tale om et land, en hudfarve, en politisk retning eller hvad det nu måtte være. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. maj 2013, 12:40 (CEST)

• Kommentar – Til alle jer der insisterer på at beholde Islamister som skabelon. Skal vi så også have Skabelon:Lande data Baskere og Skabelon:Lande data Zionister ? --Hofkas (diskussion) 15. maj 2013, 12:58 (CEST)

Svar: Ja, bortset fra, at baskernes organisation hedder ETA, zionisternes hed Irgun og Haganah. Men i forbindelse med kampene i Palæstina indtil 1948 vil de sidstnævnte være rimelige at have med som parter (hver for sig) i kampene. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 07:30 (CEST)

Ja, det er rimeligt at have dem med som parter hver for sig. Hvorfor skulle islamister ikke behandles ligesom baskere og zionister i den henseende? Byrial (diskussion) 16. maj 2013, 09:08 (CEST)

Jeg har ikke indsigt nok i emnet, til at kunne nævne evt. praktiske anvendelser af Skabelon:Lande data Zionister, men jeg kunne godt forestille mig en variant over Skabelon:Lande data Baskere (basker er et folkeslag, ikke en ideologi som islamister) anvendt, som fællesnævner for baskiske grupper så som ETA, Iparretarrak, m.fl. i perioden 1959-1975 før dannelsen af den fællesbaskiske frihedsbevægelse (Euskal Herri Askapenerako Mugimendua) og for den sags skyld også efterfølgende, som fællesbetegnelse for de grupperinger i og udenfor EHAM, der arbejder for et frit Baskerland i en artikel om den fransk/spanske <-> basksiske konflikt. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. maj 2013, 09:16 (CEST)

Hverken "islamister", "zionister" eller "baskere" giver mening som skabeloner på denne måde. Lad os bruge "Skabelon:Lande data <X>" i situationer, hvor der netop er konkrete organisationer eller lande involveret. Den slags vil i moderne tid som regel være udstyret med flag og/eller emblem. I forhold til Genevekonvention osv. er de også (principielt set) afgrænselige som kombattanter. Det kan så sagtens være at de også har en gruppe civile borgere eller tilhængere, men disse er principielt ikke med i konflikten. Vi kan udmærket have nytte af overskrifter, hvor flere parter kæmper på samme side og der ikke er noget fælles emblem, men det er en anden snak. --Palnatoke (diskussion) 16. maj 2013, 09:48 (CEST)

Jeg er fuldstændig enig i Palnatokes betragtninger. Grunden til at jeg bragte baskere og zionister på banen var, selv om det måske kunne synes en lille smule barnagtigt, rent faktisk et forsøg på at undgå at vi kommer ud på en glidebane, der er jo også kurdere, endda fire forskellige af slagsen der hver for sig og i et vist omfang kæmper for selvstændighed, men ikke nødvendigvis for et fælles Kurdistan. En beslutning her om at beholde islamister, vil fremover tillade eller ihvertfald gøre det nemmere at begynde at benytte alle mulige ideologiske betegnelser, fremfor at vi holder os til lande og kendte afgrænsede grupperinger der kæmper for selvstændighed og lignende. Som Rmir2 nævner så har baskerne ETA, tilsvarende findes der også grupperinger blandt islamister. Lad os holde os til dem. --Hofkas (diskussion) 16. maj 2013, 11:53 (CEST)

Jeg har lavet en redigering i Konflikten i det nordlige Mali, i infoboksen for at illustrere hvordan flag og symboler, efter min mening bør benyttes. Dette fordi et eksempel nogen gange er mere forståeligt end 1000 ord. Håber redigeringen får lov at stå lidt, så de forskellige debatører kan se hvad jeg mener. Mvh. --Hofkas (diskussion) 16. maj 2013, 12:16 (CEST)

Den seneste redigering af Hofkas synes jeg er udmærket. Om ikke-statslige grupperinger samles i samme kategori som officielle stater eller i en speciel kategori for ikke-statslige organisationer (men med symbolangivelse mage til Skabelon:Lande data) er for mig et teknisk emne uden betydning - blot man kan finde dem, hvis der er behov for det. Det vigtigste er, at alle indblandede parter er tydeligt angivet og helst med et passende symbol (et flag eller andet tilsvarende). hilsen Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 13:59 (CEST)

Jeg er stadigvæk ikke overbevist. Ud over det måske fjollede i at bruge en skabelon ved navn lande data til at beskrive folkeslag, trosretninger, bekendelser og hvad der ellers måtte være af absolutte, samlende entiteter, mener jeg stadigvæk at det er meningsfyldt at skabe fællesnævnere. Med det in mente synes jeg i det aktuelle forhold, at Hofkas eksempel i Konflikten i det nordlige Mali, men det udelukker for mig ikke den praktiske anvendelse af en skabelon som omtalt. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 22. maj 2013, 09:53 (CEST)

• Kommentar - Det er muligt, at der kan være behov for en skabelon for et "sammenrend" af private personer, der deltager som mere eller mindre officielle kombatanter i en konflikt eksempelvis i situationer, hvor privatpersonerne som tilrejsende ønsker at deltage i konflikten af ideologiske årsager uden nødvendigvis at være knyttet til en formel gruppering i konflikten. Oftest vil sådanne tilrejsende dog være mere eller mindre knyttet til en organisation eller etnisk/national enhed, hvorfor den praktiske løsning nok er som i Hofkas eksempel. Pugilist (diskussion) 30. maj 2013, 21:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Flagikoner

[redigér]

Er opgaven med at lave et link med stedets navn og et lille flag ikke løst med skabelon lande data? --Trade (diskussion) 16. maj 2013, 20:17 (CEST)

Kommentar - Så vidt jeg kan se, har Bruger:Trade oprettet sletningsforslaget og sat skabelon på kategorien, men diskussionen har aldrig været sat ind på Wikipedia:Sletningsforslag. Det har jeg nu gjort. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. maj 2013, 06:49 (CEST)

• Slet Jvf. ovenstående. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 08:33 (CEST)
• Kommentar Er det kategorien eller alt indholdet i den, der ønskes slettet? --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 09:46 (CEST)
• Kommentar Er det ikke fortidig det forslag det kommer? Det vil være bedre at afvikle indholdet først (hvad er status på det). Ellers er jeg enig i målet i at omlægge til lande data metoden. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2013, 10:16 (CEST)

Til Steenth og Trade: Det lader til at der er en diskussion om dette emne et eller andet sted. Hvor? --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 10:31 (CEST)

Det har ikke være diskuteret før mig bekendt. Men jeg har lavet en liste på Bruger:Steenth/Liste11, hvor der en liste over nye skabeloner som burde findes. Men der er nogle som mangler. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2013, 11:17 (CEST)

Hvis det ikke har været diskuteret før, er svaret vist let nok: Behold indtil der er afklaring på, hvad problemet er. --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 11:29 (CEST)

• Behold - skabelon lande data er jo som navnet siger til lande, der findes også flag til ikke lande! --Wholle (diskussion) 3. jun 2013, 17:10 (CEST)
• Kommentar - Wholle - du skal lige stikke finger i jorden først. Kategori:Lande data skabeloner bruges også til at styre flag til andet end lande, fx byer, diverse nutidige og historiske områder. Det er et metode muligvis startet for lande, men senere udbredt - så navnet passer ikke mere. Og det pt. være en dårlig ide at gøre noget ved det - for så mister vi forbindelsen til de andre wiki'er som bruger samme metode. Det centrale her, er den metode der bruges. Dette - Basse-Normandie - bruger {{Lande data Basse-Normandie}}, som så bruger {{flag}} at vise det. Og {{flagicon}} kan også bruges - resultat . Der findes mange andre muligheder at variere visningen. Den metode som bør afvikles bruges {{Basse-Normandie med flag}} - det giver Basse-Normandie  - den kan ikke andet end at vise det. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2013, 21:22 (CEST)
  • Kommentar Naturligvis kan vi omdøbe skabelonerne, hvis navnet er misvisende. Og hvad forbindelsen til andre wikier angår, så er det jo ikke anderledes end andre interwiki-links. Det eneste, der kræves, er at vi tager os sammen og finder på et bedre navn. Og hvad denne diskussion angår, så må vi jo vente på at nogen påbegynder den ovennævnte diskussion. Trade eller Steenth? --Palnatoke (diskussion) 4. jun 2013, 01:41 (CEST)

En omdøbning er meget omfattende og meget risikofyldt. Det er tusindvis artikler, som bruger skabeloner i det her system. Det kræver en som har meget tid, lyst og et godt overblink til det og kan finde et strategi til det. For navngivningen skal være meget konsekvent for det hænger sammen. Pga af det er der ikke plads til et lang overgangstid, hvis der ikke findes en eller andet måde at lette overgangen. Men jeg mener der spild af god tid, hvis formålet kun en omdøbning af skabeloner - så jeg gør det ikke! --Steen Th (diskussion) 4. jun 2013, 09:21 (CEST)

Flytning af skabeloner virker heldigvis som alle andre flytninger, hvor der oprettes en redirect, men hvis opgaven virkelig er så stor, som du her beskriver, er det tåbeligt at gøre den endnu større. --Palnatoke (diskussion) 4. jun 2013, 09:28 (CEST)

Du burde sætte dig bedre ind i, hvordan det virker. Det er ikke bare en simpel flytning med redirect - det er et system, der hænger voldsom sammen. Og cost/benefit for en omdøbning er meget dårlig. --Steen Th (diskussion) 4. jun 2013, 09:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Bella Thorne

[redigér]

Vi pleje rikke at have navigationsbokse om enkelte skuespillere. Indholdet her kan fint flettes til [[Skabelon:Shake It Up ]]. Vh. --Trade (diskussion) 26. maj 2013, 01:32 (CEST)

Kommentar - Så vidt jeg kan se, har Bruger:Trade oprettet sletningsforslaget og sat skabelon på skabelonen, men diskussionen har aldrig været sat ind på Wikipedia:Sletningsforslag. Det har jeg nu gjort. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. maj 2013, 06:50 (CEST)

• Slet – jvf Trades bemærkninger. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2013, 11:19 (CEST)
• Slet Jvf. ovenstående. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 08:33 (CEST)
• Kommentar - Jeg mener ikke, at det er problematisk at slette alene fordi vi ikke plejer at have navbokse på de enkelte skuespillere. Jeg er ikke bekendt med, at der skulle være en sådan politik/norm/konsensus. Oprettes relevante bokse på skuespillere, ser jeg ikke noget problem i det. Bella Thorne er måske ikke et oplagt sted at starte, men én skal jo være den første. Pugilist (diskussion) 3. jun 2013, 14:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Zendaya

[redigér]

Vi pleje rikke at have navigationsbokse om enkelte skuespillere. Indholdet her kan fint flettes til [[Skabelon:Shake It Up ]]. Vh. --Trade (diskussion) 26. maj 2013, 01:32 (CEST)

Kommentar - Så vidt jeg kan se, har Bruger:Trade oprettet sletningsforslaget og sat skabelon på skabelonen, men diskussionen har aldrig været sat ind på Wikipedia:Sletningsforslag. Det har jeg nu gjort. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. maj 2013, 06:50 (CEST)

• Slet – jvf Trades bemærkninger. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2013, 11:20 (CEST)
• Slet Jvf. ovenstående. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 08:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:F21

[redigér]

Jeg har markeret skabelonen med {{slet}}, da jeg mener at skabelonerne {{fb-u}} og {{fb-u-hj}} bedre dækker, da de kan dække samtlige landshold. Derfor mener jeg at denne er overflødig. Mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2013, 13:40 (CEST)

EDIT - jeg har taget mig den frihed at fjerne brugen af skabelonen i denne og denne artikel, hvor det også kan ses, at den samlet set fylder mindre. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2013, 14:03 (CEST)‎

• Slet - Per ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2013, 13:40 (CEST)
• Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 2. jun 2013, 09:06 (CEST)
• Slet - Det ligner en fornuftig omlægning af brug af skabeloner. Så den er jeg med på. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2013, 10:08 (CEST)
• Slet - Enig med Tøndemageren. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 19. jun 2013, 09:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Samlejestillinger

[redigér]

Den er markeret som uencyklopædisk. Så skal den slettes? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2013, 19:33 (CEST)

• Slet - Som artiklen er lige nu, synes jeg den bør slettes. Hovedparten er blot en opremsning af forskellige stillinger. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2013, 19:49 (CEST)

Kommentar Prøv i stedet at gøre noget ved de konkrete problemer, der opridses på Diskussion:Samlejestillinger. At artiklen indeholder en liste, gør ikke resten problematisk. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2013, 19:51 (CEST)

Kommentar - Artiklen indeholdte allerede skabelonen - jeg oprettede blot forslaget, da det virkede til skabelonen havde været der længe. Som jeg også insinuerede, så synes at hovedparten af artiklen blot skal slettes - kun indledningen virker nogenlunde brugbar. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2013, 11:21 (CEST)

Kommentar Jeg ser intet problem i at Wikipedia er stedet, hvor man kan få at vide, hvad "tysk" eller "spansk" er, men ingen af disse udtryk kan på nogen måde bære en selvstændig artikel. Derfor bør de nævnes et eller andet sted i en større artikel om menneskenes opfindsomhed på det seksuelle område. Og ja, {{uencyklopædisk}} var der i forvejen, men du valgte at gøre det til en sletningsdiskussion. Igen: Der er en række konkrete problemer. Hvis de behandles, kan artiklen blive bedre. Det er måske bedre anvendelse af vores tid. --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 11:38 (CEST)

Kommentar Problemet med disse er, at det er forskelligt hvem du spørger. Eksemplet er at "norsk" angiveligt kan være rigtigt mange ting og at vi ikke har kilde på disse ting. Forstå mig ret, jeg ser ikke et problem i at tingene fremgår - de skal blot være korrekte og pålidelige, hvilket de på ingen måde er i øjeblikket. Men hvis du synes at det er det der skal ske med artiklen, så synes jeg helt klart at du skal gøre et forsøg at forbedre artiklen. Men min vurdering var, at artiklen ikke indeholdte nogle interessante og pålidelige påstande, når de "hjemmelavede" lister over "nationale" sexstillinger og andre af den slags, var fjernet. Derfor valgte jeg at gennemføre sletningsforslaget. For sad skam og kiggede på hvordan jeg hurtigt kunne forbedre den. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2013, 14:26 (CEST)

• Slet - Som artiklen er nu har den ingen værdi. --Wholle (diskussion) 2. jun 2013, 19:52 (CEST)
• Behold - En artikel, hvis problemer blot skal løses. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2013, 20:02 (CEST)
• Behold - enig med Palnatoke --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jun 2013, 20:06 (CEST)
  • Flyt er en god ide --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jun 2013, 23:26 (CEST)
• Behold - Jeg er af princip modstander af, at slette artikler blot fordi ingen gider/har gidet skrive på dem og udvide dem efter der er sat en skabelon på. I dette tilfælde kan der sagtens komme en artikel ud af oplægget, nemlig overskriften samlejestillinger. Philaweb 2. jun 2013, 20:07 (CEST)
• Behold, jævnfør ovennævnte argumenter, men Flyt til Samlejestilling. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. jun 2013, 09:47 (CEST)
• Behold - gir thomas vedelsbøl ret Frits063 (diskussion) 3. jun 2013, 10:19 (CEST)
• Behold - men flyttes. Der skal måske ikke svælges så meget i disse langt-ude-betegnelser, der gør artiklen temmelig stereotyp - der er god inspiration i en:. --Jørgen (diskussion) 3. jun 2013, 10:38 (CEST)
• Kommentar Problemet med flytning er at lemmaet "samlejestilling" stort set bare lægger op til et ordbogsopslag - det er netop den næsten endeløse mængde variationer, der gør emnet relevant. Jeg har i øvrigt bestilt et par af den engelske artikels kilder hjem fra biblioteket. --Palnatoke (diskussion) 5. jun 2013, 06:52 (CEST)
• Behold Det kan sagtens blive en fin artikkel -- MIS (diskussion) 6. jun 2013, 17:00 (CEST)
• Behold – Enig med Palnatoke. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 7. jun 2013, 11:19 (CEST)

Konklusion: 8 behold, 2 slet: Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 17. jun 2013, 16:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maria Aasborg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion (evt. om sletning) af en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:42 (CET)

• Behold - Tilsyneladende lidt ekstra, selv om nævnelse af film ville hjælpe. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:23 (CET)
• Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde - jeg har også svært ved at se det notable i det, hun har præsteret ud over sin pornokarriere; det kan vel næppe være nok at være soldat, eller at have deltaget i (ikke vundet) en Miss Solskin? Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:09 (CET)

Konklusion: Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:21 (CET)

• Slet - Jeg mener absolut at denne artikel bør slettes i og med at der er tale om noget mange kvinder har foretaget sig i deres ungdom. Eneste årsag til at denne sag er "interessant" er at der er tale om en dansk kvindelig soldat, som ikke gør andet end at passe sit job og er blevet "indhentet" af fortiden. Dette bør ikke blive til en artikel på Wikipedia - ellers burde man nok tilføje ca. to mio flere danske kvinder ved navns nævnelse.... (skrev MS0708 (disk. • bidrag) 22. apr 2011, 20:24. Husk at signére dine indlæg.)

Det blev konkluderet tilbage i januar, at artiklen ikke skulle slettes. Hvis du ønsker at starte diskussionen forfra, må du indsætte {{slet}} øverst i artiklen, og indsætte forslaget på Wikipedia:Sletningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 22. apr 2011, 20:31 (CEST)

Anden omgang 2013

Den biograferede har selv klaget og ville have artiklen fjernet som kan læses, uden nogle relee argumenter dog. Eftersom hun dog selv vil have den slettet syntes jeg der bør være mere end 2. enkelte stemmer. Personligt syntes jeg ikke det her kandiderer sig til noget som noget mange kvinder har foretaget sig i deres ungdom som ikke skulle være interessant længere men som hun mene rkun er fordi hun er soldat nu. Jeg vælger selv at forholde mig neutral. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 09:00 (CEST)

• Behold Maria Aasborg er øjensynligt som pornomodel blevet 'spredt' ud over kongeriget Danmark via fotos og video og således blevet bredt kendt i alle sociale lag. Er ligeledes blevet kendt i højagtede kredse gennem artiklen i Ekstrabladet: http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article443481.ece?utm_source=tiny&utm_campaign=tiny --Kontoreg 9. jun 2013, 08:45 (CEST)
• Slet - Vor politik på området lyder bl.a.: Wikipedia skal tage hensyn til personers værdighed og privatliv, når information om personer tilføjes eller fjernes fra Wikipedia. Især i artikler om mennesker der ikke allerede er højt profilerede i offentligheden. Hun er unægtelig ikke højt profileret i offentligheden, og da hun fremstår med eget borgerligt navn, og selv ønsker artiklen slettet, ser jeg ikke noget problem i at slette artiklen. Det er ikke det samme som, at alle biograferede kan begære egne artikler slettet, men er notabiliteten på vippen, og har den biograferede ikke ønske om at have artiklen, så kan det indgå. Kontoregs bemærkning må stå for sig selv. Pugilist (diskussion) 11. jun 2013, 14:11 (CEST)

Der fremgår intet i artiklen, der ikke allerede er kendt i den brede offentlighed. Artiklen fremsætter heller ikke usandheder eller injurierende udsagn om Maria Aasborg. Pornomodellen er i høj profileret i offentligheden grundet hendes pornovirksomhed og den offentlige eksponering - er dermed notabel i Wikipedia sammenhæng. --Kontoreg 11. jun 2013, 18:35 (CEST)

• Slet Uden at tage stilling til, den i den givne situation omtalte klage, så vil jeg dog fremhæve, at artiklen er ganske uencyklopædisk og savner både almindelig relevans og standard i Wikipedia-sammenhæng. 1) Har været undertøjsmodel - ikke notabelt. 2) Deltog i 2001 i Se og Hørs Miss Solskin-konkurrence - ikke notabelt. 3) Er opført som "pornoskuespiller", men ikke én filmtitel er anført (ergo højst tvivlsom notabilitet). 4) Pornomodel som 18-årig, men når man læser artiklerne har hun vist aldrig haft et særligt ønske om at blive kendt som sådan, det har vist mere været en teenageting med at afprøve nogle af sine egne grænser. Endvidere ser det kun ud til, at hendes modelkarriere har varet 1 af 2 år, altså ikke noget specielt at tale om. I sportens verden taler man om stjerner og vandbærere - overført på Maria Aasborg må hun så afgjort mest anses for det sidste (altså heller ikke på dette punkt notabel). 5) Der refereres i artiklen til et pornoblad "Cats" der i sig selv (endnu?) ikke er blevet fundet så interessant og notabelt, at det har en egen omtale på hverken dansk eller norsk Wikipedia - det bestyrker på ingen måde påstanden om notabilitet. 6) 5 år gamle pronobilleder bliver genoptrykt, i forbindelse med soldaten Marias forestående udstationering til Irak. At billederne er 5 år gamle, da hun som 23-årig udstationeres i Irak viser jo med al tydelighed, at der allerede på dette tidspunkt er tale om en fjern og perifær fortid hvad angår hendes job som fotomodel. Er historien om de genoptrykte billeder så i sig selv interessant og notabel. NEJ, det er den ikke. Der er tale om det vi kalder for de 15-minutters berømmelse eller noget der minder kraftigt derom, og det er jo den slags berømmelse, som Wikipedia vist da for alt i verden vil søge at undgå bliver lagt til grund for artikler her i leksikonnet - altså absolut ikke notabelt. Det kan iøvrigt bemærkes, at ingen af de danske artikler om emnet, nævner hende ved navn ergo er nyheden ikke af en sådan størrelse eller vigtighed, at vi kan hævde, at hun af pressen blev anset for en egentlig vigtig eller notabel personlighed tilbage i 2006. Kun det tyske tidsskrift nævner hendes fulde navn. 7) Halvdelen af de anførte link i artiklen giver ikke (længere ?) nogle oplysninger om personen, og er derfor uden værdi. 8) Personlige oplysninger som mål, vægt og hårfarve må jo referere til personen på et bestemt alderstrin, og kan vel næppe antages nødvendigvis at være dækkende for personen resten af livet - det er dermed nogle meget tvivlsomme og kontroversielle oplysninger at opliste i en faktaboks. 9) Oplysninger om brystimplantater (eller mangel på samme) eller folks "etnicitet" er vel lige på kanten - eller måske i virkeligheden langt over kanten - for hvad registerlovgivningen tillader af oplysninger og i hvert fald med, hvad Wikipedia skal give sig af med at registrere på folk (UDEN AT DE SELV PÅ NOGET TIDSPUNKT HAR BEDT OM DET) - disse oplysninger bør afgjort fjernes! 10) At billeder af Maria Aasborg stadig kan findes på nettet gør hende jo ikke til noget særligt. Der er titusinder af modeller rundt om i verden, hvis billeder fra foregående årtier stadig kan findes rundt om på diverse hjemmesider, men det i sig selv gør jo ikke alle disse modeller specielt notable. Det må være op til andre hjemmesider, om de vil gemme oplysninger om og billeder af Maria Aasborg, det kan ikke være Wikipedias opgave. 11) De seneste oplysninger om denne Maria, er nu 6-7 år gamle, og hvis hun iøvrigt lever et ganske almindeligt liv resten af sine dage, er der jo ikke noget der tyder på, at der vil komme yderliger oplysninger til, som kunne henfalde i kategorien "notabilitet" - så helt afgjort SLET. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. jun 2013, 06:58 (CEST)
• Kommentar - Der findes adskillige (danske og udenlandske) hjemmesider der oplister ting som bryststørrelse, implantater og etnicitet i profiler uden nogle har klaget over privatlivet. Det er oftest de hjemmesider der benyttes som kilde, og som standard hvis infoen allerede findes andet sted og er pålidelig er der ikke nogen rimelig grund til at vi skal fjerne det som den eneste fordi nogle folk er ligeglade med om div. hjemmesider gør det men raser ud så snart det er en saglig encyklopædi? --Trade (diskussion) 12. jun 2013, 09:10 (CEST)
• Behold Omfanget af presseomtalen i forbindelse med hendes soldatertur gør hende notabel. Peter Mulvany (diskussion) 18. jun 2013, 10:46 (CEST)

• Kommentar Jeg vil nu stadig kalde det "for de 15-minutters berømmelse" og derfor ikke noget, der er encyklopædisk relevant. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. jun 2013, 13:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Darla Delovely

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion (evt. om sletning) af en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:32 (CET)

• Neutral - En række film, men ellers mest gætværk. Tæt på slet. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:41 (CET)
• Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:00 (CET)
• Behold - Omfattende karrierere! Klokkeklar, veldokumenteret notabilitet! --Fyldepennen 15. jan 2011, 17:58 (CET)

Konklusion: Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:28 (CET)

Anden omgang 2013

Den eneste grund til den blev beholdt var de sædvanlige væselord fyldepenne indsatte i samtlige sletningsforslag medic og heb lavede om emnet, samt en enkelt kommentar fra amjaab hvorfor jeg mener grundlaget for behold er alt for tyndt og diskussionen skal genoptages. Vh. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 09:05 (CEST)

• Behold som Fyldepennen. Det store flotte og omfattende repertoire har bidraget til vidensområdet og kan i høj grag betragtes som encyklopædisk i relation til Wikipedias standard. --Kontoreg 9. jun 2013, 09:41 (CEST)

Jeg synes, at jeg vejrer troldeblod .... Pugilist (diskussion) 9. jun 2013, 22:18 (CEST)

• Kommentar Denne (svenske ?) skuespillerinde har jo en ganske omfattende værkfortegnelse, men der er tilgengæld ikke meget ben på de biografiske oplysninger. Jeg kan have mine tvivl om, hvorvidt hendes rigtige navn i det hele taget er kendt. Der er kun meget få personer i Sverige der hedder Darla eller Sasja, og ingen af disse er bosiddende i Helsingborg. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. jun 2013, 10:50 (CEST)

Hm, ja. Der ser ud til at være en navnekulturkløft ned gennem Øresund. I Sverige er Sasja et meget usædvanligt pigefornavn, mens det i Danmark til gengæld er forholdsvis udbredt (adskillige hundrede personer), så måske er denne skuespillerinde i virkeligheden dansk? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. jun 2013, 11:03 (CEST)

• Behold – Artiklen kan blive rigtig god. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 10. jun 2013, 10:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maria Dea

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion (evt. om sletning) af en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:42 (CET)

• Slet - Det er efter min mening for lidt til at give en artikel. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:25 (CET)
• Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:09 (CET)
• Behold - Velkendt model, men primært fotos; dokumentation af notabilitet derfor vanskelig, da der ikke findes databaser over den slags. Medic udtaler sig som sædvanlig om et fag og en verden, hun intet som helst kender til! --Fyldepennen 15. jan 2011, 16:48 (CET)

Konklusion: Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:21 (CET)

Anden omgang 2013

Den eneste grund til den blev beholdt var de sædvanlige væselord og personangreb fyldepenne indsatte i samtlige sletningsforslag medic og heb lavede om emnet, samt en enkelt slet fra amjaab hvorfor jeg mener grundlaget for behold er alt for tyndt og diskussionen skal genoptages. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 09:06 (CEST)

Ja, en højst besynderlig konklussion af heb tilbage i 2011 - to der talte for sletning og én der talte imod, og så lød konklussionen "Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning" - udsagnets specielle 'logik' vil jeg lade stå for sig selv. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. jun 2013, 07:18 (CEST)

Wikipedia:Konsensus angav d. 19. jan 2011 at "I forhold til konsensusprincippet er det da et overvældende flertal som er det bedste, for eksempel 2/3, 3/4 eller mere. Hvis man ikke når et sådant flertal regnes sagen for uløst, hvilket alt afhængig af problemstillingen enten betyder at man beholder status quo eller at man begynder diskussionen forfra [...]". To for og en mod er således minimum i forhold til de dengang angivne eksempler for kvalificeret flertal. At du finder det besynderligt, at sigte højere end minimum, finder jeg så tilgengæld besynderligt... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. jun 2013, 15:47 (CEST)

• Behold Almen kendt - der er tale om en yderst attraktiv pornomodel med G-skål. Er desuden blevet "blå-stemplet" af den danske stat under kategorien 'Aktiviteter vedrørende fysisk velvære': http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=27650872&q=55d27af4-64e2-478c-b32b-64bbcdcb7eef&p=e9690199-9293-4c70-a955-3a91f19f1b9c&ts=1370764453&c=cvrdk&e=prod&rt=Safetynet&h=4ba6f3992782861de6dfa4709a862b3e . Oplysninger om "sundhed" er encyklopædisk i Wikipedias optik, derfor bør artiklen om Maria Dea indgå i leksikonet på lige fod med de øvrige pornomodeller. --Kontoreg 9. jun 2013, 10:09 (CEST)
• Slet - Har tilsyneladende medvirket i et par film. Det fremgår ikke af artiklen, at der skulle være omtale derudover, eller at hun i øvrigt skulle have gjort sig bemærket, G-skål eller ej. Under henvisning til politikken på området bør vi lade et privatlivshensyn indgå. Selv om ikke alle "fortryder" en karriere i pornobranchen, er der nogen, der gør, og om end ikke andet bliver vi alle ældre og nogle får endda børn, der også vokser op. Pugilist (diskussion) 11. jun 2013, 14:23 (CEST)
• Slet - Kan ikke se notabiliteten. Enigh med Pugilist (skrev Danmuz (disk. • bidrag) 13. jun 2013, 15:37. Husk at signére dine indlæg.)
• Slet - Umiddelbart kan jeg da godt finde et enkelt sted på nettet, der understøtter formodningen om, at hun er blandt Danmarks kendteste pornostjerner http://sexguf.dk/maria-dea . Når jeg så alligevel anbefaler sletning er det mere ud fra en vurdering af den encyklopædiske relevans og navnlig ud fra artiklens indhold og troværdighed. Endvidere er artiklen så kort, at jeg mere læser den som en reklame for en selvstændig erhvervsdrivende (hvad end det nu er sorgterapi, helkropsmassage eller rengøringshjælp hun tilbyder). Af fejl, misforståelser, unøjagtigheder, selvimodsigelser og andre uencyklopædiske forhold ved artiklen kan nævnes: Artiklen nævner, at hun er fra Sorø, selv skriver hun på Facebook, at hun er fra Amager (det er rigtigt, at hun har gået i skole i Sorø). Linket vedrørende hendes rengøringsfirma leder hen til et firma for helkropsmassage - begge helt o.k. erhverv, men det bestyrker ikke den encyklopædiske troværdighed med denne forvirring. Huner nævnt som medvirkende i filmen "Danish Newcummers" - det har jeg ikke kunnet få bekræftet, ved opslag på nettet (tilgengæld ser det ud til, at hun er med i efterfølgeren). Fødselsåret er angivet som et cirkaår (og jeg er tilbøjelig til at mene, at det ikke er korrekt). Vægt, øjenfarve og hårfarve angives helt anderledes andre steder på nettet http://dkwebcam.dk/profile/21362/MariadeaogPSprivat . Iøvrigt er oplysninger om netop vægt og hårfarve jo ikke altid statiske livet igennem, så det er af tvivlsom værdi at opregne den slags. Ekstrabladets artikel fra august 2010 lader formode, at hun er igang med en form for "nylancering" sammen med sin kæreste. Kigger man på udbudet af videoer med de to strækker de sig dog øjensynlig kun over en periode på små to uger i september 2010 http://dkwebcam.dk/profile/21362/MariadeaogPSprivat/shows/show - så mon ikke, der var tale om et meget kort fohold, både på den private front såvel som forretningsmæssigt. Og iøvrigt bestyrker samme side ikke formodningen om norabilitet. Kun to personer har skrevet i hendes gæstebog tilbage i 2010 og 2011 http://dkwebcam.dk/profile/21362/MariadeaogPSprivat/guestbook . Endelig er hun oplistet i samlekategorien "Dansere fra Danmark". Artiklen nævner ikke noget om dans andet end, at det nævnes, at hun har været stripper - er det mon dette, det ligger til grund for den noget mystiske kategorisering? Alt i alt er min konklussion, at artiklen slet ikke har den fornødne kvalitet eller informative niveau til at være med i Wikipedia. Og de, der vil finde disse oplysninger om Maria Dea, kan jo altid finde dem andet steds på nettet http://danafd.wikia.com/wiki/Maria_Dea . Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. jun 2013, 11:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikkel Malmberg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion (evt. om sletning) af en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pugilist markerede Mikkel Malmberg med {{notabilitet}} den 14. juli 2010.
- Sarrus (d • b) d. 20. aug 2010, 21:25 (CEST)

• Hvis han er kendt (jf. artiklen), skal han vel Beholdes :-).
  - Sarrus (d • b) d. 20. aug 2010, 21:25 (CEST)
• Slet - har aldrig hørt om ham. --Rmir2 20. aug 2010, 21:30 (CEST)
• - Og hvis han ikke er kendt, skal han vel Slettes ;-) Det er jo ikke nok at postulere i en biografi, at personen er kendt. Der må lidt mere til end at have medvirket i et tv-program. Hvem har skrevet om Mikkel Malmberg ? Ifølge Google vist mest ham selv. --Pugilist 20. aug 2010, 21:31 (CEST)
• Slet - Der er massevis af standup-komikere, og de kan givetvis ikke alle være notable. Enig i, at deltagelse i et tv-program er ikke nok. --Arne (Amjaabc) 20. aug 2010, 21:42 (CEST)
• Slet per Amjaabc. --Anthony Blunt 22. aug 2010, 22:04 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 28. aug 2010, 23:42 (CEST)

Diskussion genoptaget

Nu er Mikkel Malmberg oprettet igen. Er han blevet mere notabel siden sidst?
- Sarrus (d • b) d. 8. jun 2013, 23:51 (CEST)

• Slet Ingen nye oplysninger der kan godtgøre, at Mikkel Malmberg på 14 dage er blevet notabel. --Kontoreg 9. jun 2013, 07:49 (CEST)

Kommentar Med "siden sidst" hentydede jeg til ovenstående diskussion fra 2010. Det kunne jo være, at han var blevet mere notabel på knap tre år. Var det kun 14 dage siden, diskussionen blev foretaget, kunne man slette på baggrund af ovenstående diskussion :-).
- Sarrus (d • b) d. 9. jun 2013, 08:43 (CEST)

Hvordan synes du selv, at det går? --Kontoreg 9. jun 2013, 09:25 (CEST)

I 2010 blev det konkluderet, at Mikkel Malmberg ikke var notabel, men den slags kan jo ændre sig over tid, så han evt. kunne være blevet notabel siden. Man kan da ikke automatisk konkludere, at fordi han ikke var notabel for knap tre år siden, så er han det heller ikke nu. Som eksempel på dette kan man se på Brian Dybro. I 2009 blev det konkluderet på Wikipedia:Sletningsforslag/Brian Dybro, at han ikke var notablel som alm. byrådsmedlem, men senere på året blev han viceborgmester og sidenhen rådmand. Begge dele gør, at han er automatsk notabel jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#I dansk politik. Det kunne jo være, at også Mikkel Malmberg havde foretaget sig noget, der gjorde, at han var blevet mere notabel siden ovenstående diskussion. Derfor satte jeg artiklen til diskussion igen, for så kunne det jo være, at folk med forstand på emnet kom forbi :-). Således er der forskel på, om ovenstående diskussion blev foretaget for 14 dage siden eller i 2010, da han næppe ville være blevet mere notabel på 14 dage, men sagtens kunne være blevet det her flere år efter.
- Sarrus (d • b) d. 9. jun 2013, 09:48 (CEST)

Afhængig af situatioen er jeg også tilhænger af hypotetiske fremstillinger. Konkret savner jeg nye oplysninger om Mikkel Malmberg, der kan opfylde kriteriet om notabilitet. Jeg er lydhør, men det virker som om, at det fortsat kniber med notable oplysninger i artiklen. --Kontoreg 9. jun 2013, 10:29 (CEST)

• Behold - Vil tro at rigtigt mange unge mennesker har hørt om ham, han er i hvert fald ikke ukendt længere. Så synes fint han kan beholde sin artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2013, 11:03 (CEST)
• Slet - fortsat ganske ukendt og intet, der tyder på mere notabilitet nu end før. Rmir2 (diskussion) 9. jun 2013, 13:43 (CEST)
• Kommentar Har aldrig set Zulufonen. Er studieværter på et TV-program pr. automatik notable, eller skal der mere til end det?Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. jun 2013, 15:05 (CEST)

En oversigt over, hvem, der er automatisk notable kan ses her: Wikipedia:Kriterier for biografier#Personer, der pr. definition er notable.
- Sarrus (d • b) d. 9. jun 2013, 15:15 (CEST)

Jo, den liste er jeg også stødt på, og det er jo godt med en sådan oversigt, men den nævner jo ikke meget om TV-personligheder, så mit spørgsmål / min kommentar gik mere på, om der på et eller andet tidspunkt her på wikipedia.dk er fremkommet en konsensus om, at studieværter er notable, og hvis de er, hvilke slags værtskaber skal der så være tale om - vel ikke sådan noget som lokale TV-stationer? Jeg har ingen idé om, hvor mange procent af befolkningen, der ser TV-Zulu. Det er vist kun overgået mig én gang i mit liv på et hotelværelse at have været i nærheden af denne kanal.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. jun 2013, 15:38 (CEST)

Det er almen kendt blandt unge og ældre brugere af Wikipedia, at der eksisterer en formel liste over automatisk notabilitet Wikipedia:Kriterier for biografier#Personer, der pr. definition er notable samt en uformel liste der per refleks bliver aktiveret, når sletningsforslag manifesterer sig. Eksempler på kategorier der tilhører den uformelle liste er i skrivende stund godt repræsenteret på siden for sletningsforslag. --Kontoreg 9. jun 2013, 18:25 (CEST)

• Slet - vært på meget lille program er ikke nok. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:48 (CEST)
• Behold - Medvirkende i en mindre række programmer, konstant optrædende og med i hvert fald én "tour" i baggagen - det meste af det nyere end diskussionen fra 2010. Nogen må vel kende ham - umiddelbart ville mit bud ligge på unge mennesker. Idaemonality (diskussion) 13. jun 2013, 16:13 (CEST)
• Behold - Har deltaget i mange programmer, hvor seermajoriteten er den unge aldersgruppe, og derfor er han mest kendt i denne. Jeg kender ham ikke, men vurdere ud fra artiklen, at han har deltaget i flere af Zulus store programmer. Det må ikke glemmes at denne encyklopædi ikke kun er for aldersgruppen 35-60 år, og derfor kun vil indeholde enmer der interesser denne. --Laketown  (disk) 14. jun 2013, 09:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Fuhlendorff

[redigér]

Hvori ligger notabiliteten? --Kontoreg 9. jun 2013, 08:08 (CEST)

• Behold Han er af en de nuværende mest markante danske standupkomiker. Og samtidig har han været vært på Husk lige tandbørsten - det er ikke lige komme uden om det primetime program. --Steen Th (diskussion) 9. jun 2013, 09:58 (CEST)
• Behold – Helt enig med Steenth. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. jun 2013, 10:03 (CEST)
• Behold Undskyld, jeg havde overset, at Christian Fuhlendorff har været vært på Husk lige tandbørsten! --Kontoreg 9. jun 2013, 10:15 (CEST)
• Behold - Manden er en rimeligt kendt standupkomiker. Vil i hvert fald skyde 90 % af teenagere til at have hørt om ham. Som det også nævnes er han tidligere vært på Husk Lige Tandbørsten. Yderligere var han vært på årets Zulu Awards. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2013, 11:01 (CEST)
• Behold - Vigtigst er hans filmkarriere. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 14:43 (CEST)
• Behold - Klart behold. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:13 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Wichmann

[redigér]

Hvori ligger notabiliteten? --Kontoreg 9. jun 2013, 08:13 (CEST)

• Behold - Han har været vært/medvært på eller deltager i flere Zulu-programmer. Er desuden en af de større navne blandt de unge standupkomikere. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2013, 11:05 (CEST)
• Behold Jeg kan se han har arbejdet mest som tekstforfatter, så han har ikke været synlig som frontfigur. Men det skal ikke skade ham. Men har er fast bidragyder til Live fra Bremen, samt andre aktivister vurdere jeg ham som notabel. --Steen Th (diskussion) 9. jun 2013, 11:30 (CEST)
• Behold Jeg vil også være med som aktivist. --Kontoreg 9. jun 2013, 12:30 (CEST)
• Slet - Hverken det at medvirke i et fjernsynsprogram eller at virke som temmelig ung standup-komiker eller at være tekstforfatter til et program sikrer notabiliteten. Jeg vurderer ham som "lidt af hvert" - og det svækker notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 14:41 (CEST)
• Behold --Laketown  (disk) 14. jun 2013, 09:56 (CEST)
• Behold --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jun 2013, 10:05 (CEST)
• Behold --Idaemonality (diskussion)
• Behold - Frits063 (diskussion) 15. jun 2013, 11:50 (CEST)
• BeholdMorten1997

Konklusion: Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 17. jun 2013, 16:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erhvervsøkonomisk Forening - BEA

[redigér]

forening lever ikke op til 0,15 ‰ af landets befolkning skal være medlemmer. Frits063 (diskussion) 12. jun 2013, 12:55 (CEST)

• Slet Der blev afholdt stiftende generalforsamling den 3. marts 2013. Deres aftryk på verden (og universitetet) er temmelig begrænset. --|EPO| ^COM: 12. jun 2013, 13:03 (CEST)
• Slet - Så ny en forening har, som EPO nævner, kan umuligt have gjort sig tilstrækkeligt bemærket endnu - og man kan vel også diskutere, om en studenterforening af den type overhovedet bliver det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2013, 15:01 (CEST)
• Slet - langt fra notabel. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 14:34 (CEST)
• Slet - ej notabel jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 14:50 (CEST)
• Slet – den er ikke notabel i mine øjne. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jun 2013, 10:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Godstog afsporet i Farris

[redigér]

Der må være en grænse for hvilke "begivenheder" der skal omtales på Wikipedia. Godstog afsporet i Farris er en fuldstændig ligegyldig historie. Ja, der blev ødelagt lidt skinner, og hva´ så? Det er fikset igen.

• Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:21 (CEST)

• Sammenskriv - Et umiddelbart kig på Kategori:Jernbaneulykker viser flere kortfattede artikler som denne, hvor forskellige hændelser vakte opsigt, da de fandt sted, men som nu har mistet enhver betydning. Selvfølgelig har de en vis historisk interesse, men hvis der ikke kan skrives mere, var det måske bedre at samle dem i en artikel om Danske jernbaneulykker. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jun 2013, 15:40 (CEST)
• Slet – Jeg er helt enig med Pixi Uno. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 13. jun 2013, 15:47 (CEST)
• Sammenskriv - Jeg er også på linje med Dannebrog Spy - det er bedre at få samme de uheld/mindre ulykker i en samlet artikel. Der flere af artiklerne, som ikke er interessant mere. --Steen Th (diskussion) 13. jun 2013, 15:59 (CEST)
• Slet - Det skal da højst være en linje i en ny artikel, men jeg kan nu ikke se behovet for sådan en (liste)artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2013, 17:14 (CEST)
• Behold - Jeg betragter det som et emne, der venter på fyldestgørende behandling. Og emnet har efter min vurdering notabilitet, både jernbanehistorisk og lokalhistorisk. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 19:44 (CEST)
• Behold – En begivenhed som påvirker international togtrafik i omkring 3 uger er efter min mening notabel. (skrev Byrial (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)
• Behold eller Sammenskriv til Jernbaneulykker i Danmark indtil der er tekst nok til at det giver mening med en selvstændig artikel (vi er måske nået til dette punkt?) --Palnatoke (diskussion) 13. jun 2013, 21:36 (CEST)
• Sammenskriv - også de andre småartikler om ulykker - til Jernbaneulykker i Danmark. --Urbandweller (diskussion) 13. jun 2013, 21:46 (CEST)
• Det var måske klogere at forsøge at definere hvilke type jernbaneulykker, der skal eller bør have egne artikler. I jernbanesikkerhedsdirektivet angives ulykker, hændelser og alvorlige ulykker. Alvorlige ulykker er alle jernbaneulykker hvor der er mindst en dræbt eller 5 alvorligt kvæstede eller - efter en umiddelbar vurdering - skader for 2 mio Euro. Sådanne ulykker skal undersøges og det kunne måske være en del af målestokken. Desuden bør ulykker eller hændelser der under lidt andre omstændigheder kunne være blevet alvorlige undersøges. Med denne målestok vil en mængde overkørselsulykker med en enkelt omkommen skulle omtales og det er næppe hensigtsmæssigt. Tilfældet Farris omfatter udover skaderne og driftsforstyrrelserne også det sikkerhedsmæssig betænkelige at et (gods)tog afsporedes under helt normal kørsel og ikke mindst at det er et tilfælde at skaderne ikke blev væsentligt mere omfattende. --John (diskussion) 13. jun 2013, 21:58 (CEST)
• Kommentar - Jeg ser ingen grund til at slette informationen, der for interesserede vil være relevant. Om artiklen skal Beholdes eller Sammenskrives er for mig mindre væsentligt. Pugilist (diskussion) 14. jun 2013, 09:05 (CEST)
• Behold Der synes at være tale om en væsentlig jernbaneulykke/afsporing med konsekvens for togdriften (såvel passagertog som godstog) i flere uger. Ganske vist ikke en af de dramatiske med adskillege dødsofre, men dog en begivenhed, som det også vil være relevant at kunne finde oplysninger om om 50 eller 100 år - eller mere. Overskriften på artiklen er derimod måske ikke så heldig og kunne eventuelt i stedet ændres til noget i retning af: Godstogsafsporing i Faris i 2012. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2013, 15:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ousen Spejderne

[redigér]

Som Palnatoke har skrevet på diskussionsiden:
"Der er sådan ca. en milliard lokalforeninger og -grupper af forskellige organisationer. De er næsten allesammen irrelevante i en encyklopædi, men kan medtages under deres hovedorganisationer, hvis de er en lille smule interessante. --Palnatoke 23. nov 2006 kl. 12:05 (CET)"

• Slet --Laketown  (disk) 13. jun 2013, 15:57 (CEST)
• Slet - Enig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2013, 17:09 (CEST)
• Slet - i det foreliggende tilfælde er notabiliteten ikke godtgjort. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 19:34 (CEST)
• Kommentar Artiklen er desværre sparsom på oplysninger, det ville ellers være befriende, hvis denne artikel kunne være med til at bidrage med oplysninger om et rigt foreningsliv i Danmark. --Kontoreg 14. jun 2013, 09:25 (CEST)
• Slet – Enig med Laketown. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jun 2013, 10:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søndergårde (Hadsund)

[redigér]

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)

• Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se notabliteten. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 14:50 (CEST)
• Sammenskriv - Jeg prøvede at hjælpe lidt, men det er næppe nok. Sammenskriv med Hadsund. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:09 (CEST)
• Sammenskriv - Sammenskriv med Hadsund som Rmir2 også siger. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 15:32 (CEST)
• Sammenskriv - pr. ovenstående. Men man kan naturligvis anføre, at alle vore talrige sogneartikler (fx Hadsund Sogn, hvor den her garanteret er oprettet fra) i tidernes morgen er oprettet med links til alle bittesmå lokaliteter i landet. Det indbyder unægteligt til at skrive artikler herom. Måske skulle vi tage en bredere diskussion af hensigtsmæssigheden heraf og overveje at fjerne de røde links i disse artikler i større omfang. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 14:51 (CEST)
• Kommentar - Den er notabel, fordi det er et autoriseret stednavn. Autoriserede stednavne er notable jf. tidligere diskussioner. Men for at være en selvstædig artikel, så skal den have et rimeligt niveau, det har den ikke, så sammenskriv. --Patchfinder (diskussion) 10. apr 2012, 17:21 (CEST)

Kommentar til Arne: så vidt jeg husker har vi i flere varianter haft sådanne diskussioner tidligere. Hvis der er tale om en gammel (læs: tidligere) landsby, kan der under alle omstændigheder skrives en selvstændig artikel, idet sådanne landsbyer har et stednavn, en datidig dyrkningsmåde i landsbyfællesskabets tid, et udskiftningsår, fæsteforhold og andet, som vil kunne omtales. I tilfældet Søndergårde er der ikke tale om en gammel landsby. Der er i stedet tale om en spredt bebyggelse opslugt af den fremadskridende byudvikling. Da jeg blev klar over dette, foreslog jeg (inden sletningsforslaget blev oprettet) at sammenskrive med Hadsund, nemlig tænkt som et led i denne bys blomstring og trivsel, hvilket - alt andet lige - er en logisk sammenhæng. Uden at være stedkendt kan jeg gætte på, at der foreligger lokalplaner og kommuneplaner som grundlag for den indtrufne byvækst, men her må perspektivet naturligvis være den by, der er drivkraften bag denne udvikling. Noget lignende gælder utvivlsomt i mange andre tilfælde. Jeg vil gerne tilslutte mig dit forslag om principdiskussionen, men lad det være sagt straks, at det her anførte er udgangspunktet for min holdning. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 17:33 (CEST)

Kommentar - Jeg skal gerne understrege, at jeg ikke går ind for at fjerne alle links til de nævnte stednavne i sogneartiklerne. Når der er tale om byer, selv ret små, er jeg sikker på, at der kan skrives noget i så at sige alle tilfælde. Men mange af navnene er karakteriseret ved "areal", "ejerlav" og lignende, og en del af de, der betegnes "bebyggelse" er også bare to huse, der ikke er alt for langt fra hinanden (kan jeg se ved et tjek på nogle af de sogne, jeg kender godt). Jeg tror, at det ville være mere fornuftigt at skrive lidt mere tekst om sognet i sin helhed og i den forbindelse inddrage arealerne, ejerlavene osv., frem for at lade dem stå i lister med røde links, der lægger op til at skrive artikler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 17:43 (CEST)

Faktisk tror jeg, at vi i princippet er enig. Jeg vil dog gerne fortsat støtte, at vi tilstræber at skabe afklaring på dette lidt særegne emneområde. Dette vil utvivlsomt gavne det fremtidige skrivearbejde. hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 18:52 (CEST)

Jeg har sammenskrevet med Hadsund-artiklen. Er der ikke en wiki-kyndig person, der kan slette denne lille stub. Tak. Peter Mulvany (diskussion) 16. apr 2012, 16:29 (CEST)

Konklusion: Sammenskrevet med artiklen om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 17. apr 2012, 16:50 (CEST)

Kommentar Hvis denne artikel skal sammenskrives hvad så med Østergårde (Mariagerfjord Kommune), Vive og Glargårde der står mindre information om emnet så syntes jeg da at vi skal tage en diskussion om dem også. Artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) er blevet bedre og støre siden den 17. apr 2012 og jeg syntes at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn). MVH --Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 22:51 (CEST)

• Kommentar Jeg mener heller ikke at ovenstående slettediskussion kan lægges til grund for redirecten, der i realiteten er en sletning af faktuelt indhold uden diskussion. Den seneste version af artiklen kan fint fungere som selvstændig artikel. - Nico (diskussion) 3. sep 2012, 23:13 (CEST)

• Kommentar Tak for din støtte Nico. Jeg ser heller ikke nogen grund til at sammenskrive artiklen med Hadsund
• Kommentar - Hvilke oplysninger er så vigtige at de skal have deres egen artikel? Infoboksen er værdiløs, da den blot er taget fra Hadsund artikel, koordinater passer heller ikke til artikel, der er intet historie om de omtalte 17 huse, og om der er nogle af dem der har været specielle eller andet spændende. De få brugbare ord, fungerer fint i det misk-mask af en artikel om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:27 (CEST)
• Kommentar Se Bruger:Søren1997/sandkasse 2 Mvh--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:39 (CEST)
• Kommentar - Ja, og ??. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:42 (CEST)
• Kommentar Der har jeg tilføjet noget mere om Søndergården hvornår den er bygget og så vidre, Jeg syntes stadig at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn) da jeg tror at at det kan blive en rigtig god artikel.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:48 (CEST)
• Kommentar er diskussion genoptage eller hvad--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:02 (CEST)

Diskussionen er genoptaget

Skal denne artikel slettes eller beholdes --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)

• Behold Jeg ser ingen grund til at slette denne artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)
• Behold - selv om der bliver oprettet mange artikler om Hadsund, er det ikke ensbetydende med at alt skal slettes; Ifald konklusionen bliver en sammenskrivning, skal så også finde sted, før der ændres til redirect. - Nico (diskussion) 4. sep 2012, 07:45 (CEST)´
• Slet - Jeg er naturligvis enig med Nico i, at det ikke er alle artikler med relation til Hadsund, der skal slettes, men jeg har altså svært ved at se, hvordan denne artikels indhold skulle berettige til at beholde den. Der er kommet et afsnit om Søndergården, men efter min mening står der ikke noget, der gør den forskellig fra tusindvis af andre gårde rundt i landet: Den blev opført, den blev revet ned, og nu står der en tomt. Der er også nævnt et par bøger, men hvorfor disse skulle være relevante her, er ikke nævnt og uklart. Hvis de skulle fungere som kilder, burde der være henvisninger i teksten i stedet. Litteraturafsnit er til litteratur, der i helt eller i meget høj grad handler om artikelemnet, ikke bare hvis emnet er nævnt på en enkelt side heri; dertil har vi kildeangivelser. Det er dog ikke litteraturafsnittet, der afgør det for mig; det er, at der simpelt hen ikke er noget information af bredere interesse nogen steder i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 13:05 (CEST)
• Slet - Enig med Arne. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 13:11 (CEST)
• Slet - Nu er denne artikel to gange blevet sammenskrevet med artiklen om Hadsund, men hver gang har en ung og ikke særlig lærenem person tilbageført, i hans iver for at gøre Danmarks 115. største by (under 5.000 indbyggere) til den mest misk-maskede her på Wikipedia. Hvis man fortsat vil tillade at artiklen om Hadsund synker dybere og dybere ned i mangel på kvalitet, skal man beholde dette om en tilfældig nedrevet bondegård, og så linke fra artiklen om Hadsund. Det skal bemærkes at sådanne "artikler" vil der kunne oprettes 70-80 stykker af indenfor bygrænsen af Silkeborg, og tallet vil stige voldsomt hvis man tager Viborg. --Pixi Uno (diskussion) 4. sep 2012, 14:24 (CEST)

• Kommentar til Pixi Uno: Jeg kan være enig med dig i, at Søren er en anelse for ivrig her. På den anden side synes jeg, at det giver god anledning til at overveje kriterierne for bydelsartikler. Hvor går grænsen? Ved et mindste indbyggertal? Ved en egen forhistorie (fx en fortid som landsby eller fiskerleje som Snekkersten ved Helsingør)? Skal bydele kun omtales for tidligere købstæder eller for byer med et vist mindste-indbyggertal (fx 50.000)? Jeg vil gerne foreslå at vi overvejer dette spørgsmål, blandt andet fordi Hubertus har gjort et prisværdigt forsøg på at oprette en bydels-skabelon, hvilket desværre ikke helt har fået den brede opmærksomhed, det har krav på. Lad mig understrege: jeg er ikke i tvivl om Sørens velmenende intentioner. Lad os derfor forsøge at få et positivt resultat ud af denne - eller en på landsbybrønden tilsvarende - diskussion. Der er så meget mere god grund til det som, at problemstillingen med sammenvoksede byområder før eller siden vil stille krav om en løsning. Lad det gerne blive før. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:36 (CEST)

• Slet - Den nævnte litteratur giver ikke bondegården notabilitet, da den er alt for generel. Alle lokaliteter i Danmark er nævnt i et eller andet opslagsværk. --KLN (diskussion) 4. sep 2012, 14:41 (CEST)
• Slet - Enig med Arne og Pixi --Wholle (diskussion) 4. sep 2012, 16:38 (CEST)
• Sammenskriv - Jeg mener ikke, at der i dag er information nok til at beholde artiklen. Sammenskriv med Hadsund. Hvis emnet på et senere tidspunkt vokser betydeligt, kan den eventuelt genoprettes. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:25 (CEST)
• Kommentar Jeg har rettet nogle af fejlene i teksten og jeg har tilføjet kilder og jeg har lavet et nye afsnit "Historie" efter min mening er artiklen blev større og lidt bedre Hilsen --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 18:51 (CEST)
• Kommentar Jeg synes klart at artiklen er stor nok til at have en selvstændig artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:01 (CEST)
• Kommentar - Det har ikke noget med størrelsen at gøre, for det er ikke noget problem at blæse størrelsen op af en tekst. Det, vi diskuterer, er artiklens notabilitet, som handler om emnets bredere interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 23:18 (CEST)
• Kommentar til Arne (Amjaabc) Det ved jeg godt at vi gør. Er den da ikke blevet bedre siden i går. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:22 (CEST)
• Kommentar - Du forstår stadig ikke: En artikel kan både være lang og god, men hvis emnet ikke er af bred interesse, er det bedøvende ligegyldigt. Jeg er sikker på, at jeg kunne skrive en både lang og god artikel om min have, men der er naturligvis ikke andre end mig og nogle få andre, der ville interessere sig for den. Min have er simpelt hen ikke notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 00:01 (CEST)
• Kommentar Jo jeg gør--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 07:16 (CEST)
• Kommentar @Arne (Amjaabc): Hvilken indsigt er du har,der med sikkerhed kan sige, at denne artikel kun vil interessere nogle få? Som jeg ser det kan et hvilket som helst emne behandles. Kriteriet må da være om artiklen er god. Der er jo plads nok.--Lcl (diskussion) 5. sep 2012, 14:57 (CEST)

  Kommentar - Du har ret, jeg er ikke på nogen måde en autoritet, men det er nu engang notabiliteten, vi diskuterer her. I beskrivelsen heraf hedder det bl.a., at man skal overveje, om emnet har almen interesse, hvor meget der kan være at skrive om emnet og hvor "unikt" emnet er. Jeg vil hævde, at jeg med mit eksempel omhandlende min have har argumenteret for, at det kan lade sig gøre at skrive en artikel af stort omfang og høj kvalitet, der ikke opfylder disse krav. Og min personlige opfattelse er, at noget tilsvarende gør sig gældende her. Jeg har forsøgt at gøre rede for dette forhold over for Søren adskillige gange - mine seneste kommentarer omhandler netop dette - men han bliver ved med at fylde mere på og nævne, at hans artikler bliver bedre. Det vil jeg ikke kommentere på (jeg har en holdning); jeg vil holde mig til at diskutere notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 15:20 (CEST)

Kommentar - Det handler jo også om, hvordan emner behandles. I stedet for én god artikel om Hadsund ender vi med en masse små stub-artikler om nedbrændte bondegårde, busterminaler og deslige, der for en læser må forekomme latterlige. Hvis der nu var krummer i Søren, så gik han på biblioteket og lånte litteratur om Hadsunds historie og skrev en god og kildebelagt artikel om byen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:03 (CEST)

• Kommentar til KLN jeg har læst mange bøger om Hadsund i alt 5 bøger jeg har selv de 4 af dem. Har dog også skrevet om ting jeg har læst i bøgerne blandt andet "Hotel Hadsund" og "Navnet stammer fra" som begge står på artiklen Hadsund. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:13 (CEST)

Men det fremgår ikke af fodnoterne. Derfor står der "kilder savnes" på artiklen. Noter med sidehenvisninger vil være en stor gevinst for artiklen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:27 (CEST)

• Kommentar til KLN det har du rat i men det er jo ikke nemt at indsætte fodnoterne når det er noget jeg har læst i en bog. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:31 (CEST)

  Kommentar - Det er faktisk ikke så svært. Prøv at se på {{cite book}}. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 20:14 (CEST)

• Kommentar Tak Arne (Amjaabc) den havde jeg manglet. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 20:16 (CEST)
• Kommentar Jeg har været på biblioteket i Hadsund i dag og spørge om de havde nogle bøger om Søndergårde, men det havde de ikke, det var noget træls at de ikke havde det men det er der jo ikke noget at gøre ved. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 19:47 (CEST)
• Behold - Det er jo et autoriseret stednavn, og hvorfor skulle bydele ikke være notable? Det er for mig at se ligegyldigt om det er en bydel i en stor eller lille by. Derimod kunne artiklen godt strammes noget op. Nogle af de mange artikler om Hadsund (se infoboksen Hadsund nederst i artiklen) er nok ikke notable, f.eks. gade-artiklerne. --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 16:38 (CEST)

• Kommentar - Nu har jeg strammet artiklen op. Det kunne man sådan set begynde med, før man diskuterer sletning. Er der forresten en politik om at indledningen i stednavneartikler altid skal nævne sogn og kommune? Det er på en måde unødvendigt, da man kan læse det i infoboksen. I så fald kan man stryge "i Hadsund Sogn i Mariagerfjord Kommune". --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 17:00 (CEST)

• Behold Artiklens indhold er for tyndt på nuværende tidspunkt, men det er et autoriseret stednavn, hvilket med de rette kilder og en general opstramning gør den notabel. --Patchfinder (diskussion) 17. sep 2012, 20:27 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 20. sep 2012, 18:52 (CEST)

Diskussionen genoptages nu

en bruger mener at skal have en ny konklusion af Søndergårde, da der ikke kunne opnås enighed om det tidligere fra 2012. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jun 2013, 14:26 (CEST)

• Behold --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jun 2013, 14:26 (CEST)
  • Kommentar – i parentes var det mig, der syntes, at vi burde have en konklusion, især da den er kandidat til LA. (Det ville ikke være så smart at have en LA-artikel, som nogen måske ønsker slettet). --Johan U (diskussion) 14. jun 2013, 14:42 (CEST)
    • Kommentar - Hvad er en LA-artikel? --Casper (diskussion) 16. jun 2013, 18:37 (CEST)
• Behold Rmir2 (diskussion) 14. jun 2013, 17:12 (CEST)
• Behold PHansen (diskussion) 14. jun 2013, 17:50 (CEST) - Den passer fint i Rmir2s vision for Wikipedia som en moderne Trap. - Jeg synes også man skal anerkende Søren1997s vedholdende indsats for området omkring Hadsund. Må jeg stille et forslag: Søren kunne tromme nogle lokale folk sammen - fx på byens bibliotek og gerne med et par dansklærere - og sprogligt gennemgå alle artikler der har med Hadsund at gøre. Folk i byen må da være glade for den gode dækning her og kunne passende kvittere ved at bidrage med et sådant gennemsyn.
• Kommentar - Jeg forstår ikke hvorfor vi igen skal diskutere om Søndergårde (Hadsund) skal slettes, der er jo 2 gange konkluderet at det skal den ikke! Desuden når jeg kikker på artiklen så kan jeg ikke se at der er noget sletningsforslag på artiklen, så jeg kan ikke forstå at diskutione skal genoptages. --Wholle (diskussion) 14. jun 2013, 17:59 (CEST)
• Behold - Der er ingen grund til at den skal slettes. Og ingen grund til at genoptage diskussionen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2013, 19:49 (CEST)
• Behold - Af tidligere nævnt argumentation. --Patchfinder (diskussion) 14. jun 2013, 22:49 (CEST)
• Kommentar - Jeg vil prøve at finde nogle kilder på det Patchfinder. VH--Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 15. jun 2013, 18:12 (CEST)
• Behold - Jammen så lad os da markere, at artiklen skal beholdes, og at vi dermed lukker diskussionen for stedse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2013, 15:24 (CEST)
• Behold - Det er barbari at slette en artikel med så mange gode oplysninger. Jeg forstår ikke hvorfor der ikke må findes en artikel om en tidligere landsby / nuværende bydel. Hvis man synes artiklen er for løs, kan man udrense i den. Jeg forstår ikke at diskussionen skal genoptages. Ikke konsensus = skal ikke slettes. Sagen var afgjort. --Casper (diskussion) 16. jun 2013, 18:40 (CEST)
• Kommentar til Casper: – En LA-Artikel er en forkortelse på Lovende artikel. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 16. jun 2013, 18:51 (CEST)

Konklusion: Der er bred enighed om at beholde artiklen. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 17. jun 2013, 22:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danmark (ø)

[redigér]

Danmark (ø) ses ikke som den officielle betegnelse for øen, men en uofficiel betegnelse som Dansk Samfund i Norge har givet den. Jeg opretter hermed et kombineret sletnings- og sammenskrivningsforslag, da jeg mener denne information godt kan indgå i en artikel om foreningen.

• Slet og Sammenskriv med Dansk Samfund (Norge). --Laketown  (disk) 16. jun 2013, 22:46 (CEST)
• Behold. Navnet fremgår af Eniros kort: http://kart.gulesider.no/m/nDfuj, så det er åbenbart et navn, som er kendt i offentligheden. Til gengæld er foreningen nok i den mere obskure ende, og sandsynligvis ikke notabel - ejer de overhovedet øen, eller holder de bare grundlovsfest der? --Palnatoke (diskussion) 17. jun 2013, 06:08 (CEST)
• Behold - jvf Palnatoke. Rmir2 (diskussion) 17. jun 2013, 07:54 (CEST)
• Behold Den nynorske wiki har en længere artikel om øen og navnet er ikke af nyere dato. --Steen Th (diskussion) 17. jun 2013, 08:18 (CEST)
• Behold - Jeg må bøje mig i støvet, og erkende at I kunne finde de oplysninger, som jeg måtte give op og lede efter går. --Laketown  (disk) 17. jun 2013, 10:12 (CEST)
• Behold - BUMP Frits063 (diskussion) 18. jun 2013, 00:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Claus Jensen (forfatter)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion (evt. om sletning) af en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne Claus Jensen har skrevet én bog, som ikke ligefrem blev noget hovedværk. Er denne ene bog nok til at give notabilitet? Jeg syntes det ikke. --Pixi Uno (diskussion) 17. jun 2013, 10:59 (CEST)

• Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 17. jun 2013, 10:59 (CEST)
• Slet - Som begrundet i indstillingen. Pugilist (diskussion) 17. jun 2013, 11:05 (CEST) - Supplerende: Jeg kan se, at der er lidt omtale af bogen hist og pist, men de fleste artikler handler mere om ulykken end om bogen. Han har så holdt nogle foredrag om emnet, men jeg synes fortsat ikke at det er nok. Der er mange foredragsholdere rundt omkring, og jeg synes at vi skal stille lidt større krav. Pugilist (diskussion) 17. jun 2013, 16:28 (CEST)
• Spørgsmål - er rektorer notable? Rmir2 (diskussion) 17. jun 2013, 11:12 (CEST)

Kommentar Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Forskning - tilsyneladende kun for universiteter -- Mvh PHansen (diskussion) 17. jun 2013, 12:08 (CEST)

• Behold - Hans bog har været bred omtalt, som i sig selv må pege at han er notabel. Derudover har han holdt en del foredrag om emnet. --Steen Th (diskussion) 17. jun 2013, 12:05 (CEST)
• Slet For lidt til at være til almen interesse --MIS (diskussion) 19. jun 2013, 03:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Indstillinger til gendannelse

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.