Wikipedia:Sletningsforslag/Alternativet (parti)

Er der tale om et enmandsprojekt? Har partiet reel indflydelse? --|EPO| ^COM: 21. apr 2014, 10:48 (CEST)

Behold Partiet har fået ret omfattende medieomtale, så meget at det efter min mening klarer notabilitetskravene. Og så er det godt at kunne læse en (forhåbentlig) neutral artikel om partiet på Wikipedia. --Danmuz (diskussion) 21. apr 2014, 12:38 (CEST)
Slet - Vi bør skille tingene ad og vurdere, hvem der har opnået medieomtale - og for hvad. Artiklen om Alternativet indeholder i dag alene tekst og omtale af Uffe Elbæk - ikke om partiet. Teksten i artiklen om Alternativet er i øvrigt kopieret fra artiklen om Uffe Elbæk, hvorfor man allerede af den grund kan overveje, hvor meget der reelt er at skrive om partiet. Ser man på partiet er realiteten den, at der er tale om et parti, der ikke er opstilingsberettiget, et parti, der aldrig har stilet op til noget som helst og et parti, der end ikke har et partiprogram og derfor heller ingen politik. Der skal selvfølgelig være en omtale af projektet på Wikipedia, og det fungerer derfor i dag ganske udmærket således, at opslaget Alternativet viderestiller til det afsnit i artiklen om Uffe Elbæk, der omtaler projektet. Accepterer vi artiklen om Alternativet som en selvstændig artikel, åbner vi op for samtlige partier på denne liste, idet samtlige partier på listen har nået mere end Elbæks Alterntivet om end ikke andet, så ved at have en sag eller et partiprogram. Dertil kommer de myriader af lokalpartier, der stiller op til lokalvalg. Alle disse lokalpartier har dog i det mindste en sag, ligesom de dog har stillet op til et valg, hvilket Alternativet ikke har gjort. Det kan være ok at fjerne ethvert minimumkrav til politiske partier - herunder enmandspartier - man vælger vi at acceptere partier uden politik, så træffer vi et valg, som er ret vidtgående. Pugilist (diskussion) 21. apr 2014, 12:58 (CEST)
Slet – enig med Pugilist. Når projektet bliver mere konkret og opnår større tilslutning, kan vi tage diskussionen igen. Men indtil da er deres aftryk på verden meget småt. --|EPO| ^COM: 21. apr 2014, 13:15 (CEST)
Behold Peter Mulvany (diskussion) 22. apr 2014, 21:48 (CEST)
Slet – Som Pugilist og EPO. --Pixi Uno (diskussion) 23. apr 2014, 16:13 (CEST)
Behold - En del af dansk politisk historie; Partiet er grundlagt af en tidligere minister, med en bred baggrund. - Nico (diskussion) 23. apr 2014, 16:45 (CEST)
Slet – Et projekt, ikke et parti (endnu). Rmir2 (diskussion) 23. apr 2014, 19:38 (CEST)
Slet - Enig med Pugilist. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 24. apr 2014, 19:37 (CEST)
Slet - Endnu ikke et notabelt parti uanset omtale af frontfigur. --Hubertus (diskussion) 25. apr 2014, 17:03 (CEST)
* Behold Som Nico. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 27. apr 2014, 18:14 (CEST)
Slet - Jeg er ikke overbevist om partiets notabilitet. Hvis det bliver til noget seriøst, så kan vi altid gendanne, men lige nu, så ser det ikke ud til, at det har opnået noget som er notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2014, 12:28 (CEST)[svar]

Konklusion:

7 for - 4 imod. Artikel slettet grundet manglende notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 2. maj 2014, 17:15 (CEST)[svar]

Kommentar Der er flertal for sletning, men jeg vil ikke kalde det koncensus - Nico (diskussion) 2. maj 2014, 17:39 (CEST)[svar]

Jeg har nu oprettet en Wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q18042964 for at kunne linke Elbæk. — Fnielsen (diskussion) 14. sep 2014, 19:41 (CEST)