Wikipedia:Sletningsforslag/Jacob Møllers Gård

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Jacob Møllers Gård er et helt almindeligt kontorfællesskab, beliggende i fire ikke notable eller fredede bygninger, med et antal helt almindelige små virksomheder, i en helt almindelig lille by. Hvad gør dette notabelt? Jeg kan ikke se det? --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 18:12 (CET)

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 18:12 (CET)
  • Behold - Virksomheden har omkring de 200 ansatte, og så vidt jeg ved så er virksomheder over 100 ansatte notabel. Jacob Møllers Gård drives i dag af Per Husted, som i øvrigt også er grundlæggerne af Ved Stranden og Ved Havnen (en del af Jacob Møllers Gård). Hvad gør denne virksomhed mindre notabel end andre kontorfællesskaber i [:Kategori:Kontorhoteller]]? Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jan 2014, 18:21 (CET)
  •  Kommentar - Søren du er fuld af løgn!! - og jeg hader folk der lyver! Virksomheden har to ansatte! - og hvorfor er Per Husteds virksomhed notabel? Jeg gider ikke engang at kommenterer på den kategori. Det siger mere om dig, og det er ikke særligt positivt, så derfor holder jeg her. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 18:25 (CET)
  • Slet - mener ikke alle kontorfællesskaber er notable, men Næsseslottet og Ved Vesterport udskiller sige ved den første er opført i 1783 af storkøbmanden Frédéric de Coninck ved arkitekt Andreas Kirkerup og sidste ved at være opført i 1931-32 af arkitekterne Ole Falkentorp og Povl Baumann, og var for sin tid nyskabende både hvad angik dens konstruktion og funktion. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jan 2014, 18:43 (CET)
  • Behold - Jeg mener, at dette (og andre kontorcentre) bør bedømmes på lige fod med butikscentre og industriområder. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2014, 18:56 (CET)
    •  Kommentar - Rmir2 har en pointe her. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jan 2014, 19:00 (CET)
      • - en hurtig omtælling af lignede udlejningsvirksomheder i Viborg siger +30, og det er bare indenfor bygrænsen... og ikke én af dem er relevante i mine øjne. Men det kan de måske snart blive på denne Danske Sogneråds Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 19:29 (CET)
  • Slet - Jeg bryder mig på ingen måde om Pixis ordvalg i svaret (og en række andre kommentarer) til Søren, men jeg er enig i, at artiklen ikke har notabilitet. På sin vis kan jeg godt følge Rmir2's logik, men jeg synes hellere, man skal sammenligne med virksomheder og deres notabilitet. Da et kontorfællesskab som virksomhed blot huser andre virksomheder, er de yderst sjældent notable i sig selv - to ansatte er færre end noget pizzeria, jeg kender, og for dem skal der noget ekstraordinært til for at give notabilitet. Den kan jeg altså ikke se her. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jan 2014, 19:44 (CET)
Jeg bryder mig aldeles ikke om at man i den grad bevidst omgåes sandheden, og direkte manipulere med en debat. - og det er ikke første gang at det sker. En løgn er noget af det værste der findes, og ikke mindst på Wikipedia, hvor sandheden er en hellig gral. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 19:52 (CET)
  • Behold (redigeringskonflikt x3) - Hvorfor ikke ?, Informativ ? - Ja; reklame ? - nej; dokumenteret ? - ja; så jeg ser ingen grund til at slette; de er der ikke er interesseret kan jo bare lade være med at læse den. - Nico (diskussion) 14. jan 2014, 19:54 (CET)
- med Nicos begrundelse, kan vi jo egentligt bare åbne porten helt, og fjerne samtlige notabilitetskrav. - man kan jo bare la' være med at læse om Tømmermester Madsen, og hans 15 ansatte der bygger huse i hele landet. - er det den vej Dansk Wikipedia skal? --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 20:01 (CET)
  • Slet Interessant? Nej. Relevant? Nej. --Palnatoke (diskussion) 14. jan 2014, 20:11 (CET)
  • Slet - Jeg vil oprigtigt mene, at der er flere kontorhoteller i Danmark end der er pizzeriaer. Pugilist (diskussion) 14. jan 2014, 20:15 (CET)
  •  Kommentar - Jeg må tilstå, at jeg ikke kan følge Pixi Unos og Pugilists argumentation, at antallet af sådanne steder har nogen relevans for notabiliteten. Hvis vi fx vælger at oprette artikler om samtlige stjerner i himmelrummet, bliver disse vel ikke mindre relevante af deres antal. Det andet aspekt, som Pixi Uno inddrager, er, at udlejningsfirmaet kun har to ansatte (mens lejerfirmaerne samlet har omkring 200). Her vil jeg nok anlægge et noget andet perspektiv: hvis vi taler om et fænomen i tiden, hvor nye virksomheder har deres start, så kan vi sammenligne det med den erhvervsudvikling, der fandt sted i stationsbyerne omkring århundredeskiftet: også her var der tale om mange små virksomheder, der i kraft af beliggenhedsfællesskabet skabte de nye, opvoksende byer. Selv om der er visse forskelle, mener jeg, at det er forsvarligt også at se kontorhoteller som steder, der på een gang samler et antal arbejdspladser i et begrænset område og virker som "kilder" for fremtidens erhvervsliv og dermed som "dynamoer" i erhvervsudviklingen i nutiden. Det gør dem notable. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2014, 21:21 (CET)
Enig med Rmir2. Mvh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jan 2014, 21:24 (CET)
[redigeringskonflikt]  -> Rmir2: Der er den væsentlige forskel, at nogle af stationsbyerne set i bakspejlet havde den beskrevne virkning, men at det næppe i samtiden var indlysende, hvilke stationer, der ville skabe udvikling. Og jeg vil faktisk mene at en sammenligning med butikscentre og industriområder vil falde ud til skade for Jacob Møllers Gård. --Palnatoke (diskussion) 14. jan 2014, 21:31 (CET)
  • Jeg bliver vidst lige nødt til at fortælle, at det er ikke kun på grund af denne diskussion, der gør at min daglige drift og bidrag til Wikipedia, indstilles fra min side, den 15. februar. Det skyldes både Pixi Unos grimme sprog, samt at alt den tid jeg lægger her, bare går spild. Yderlige information se øverst på min brugerside Bruger:Søren1997. Jeg vil opfordre jer til at deltage i diskussionen på Brugerdiskussion:Pixi Uno#Spørgsmål (vigtig!). Mvh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jan 2014, 22:20 (CET)
  •  Kommentar - For det første har Jacob Møllers Gård ikke omkring 200 ansatte, men omkring 200 ansatte arbejder i forskellige virksomheder i kontorfællesskabet. Dvs. at såfremt artiklen er notabel, vil det være som en virksomheds-klynge. Imidlertid har vi ingen politik for virksomhedsklynger, hvad enten det er handelsklynger, kontorfællesskaber, industriområder eller andet. Min opfordring går derfor på at beslutningen udsættes, indtil der er udarbejdet en politik for virksomhedsklynger. --Patchfinder (diskussion) 14. jan 2014, 23:50 (CET)
 Kommentar Da den på flere måder problematiske artikel om Jacob Møllers Gård blev oprettet, blev der også oprettet en problematisk kategori om "Virksomhedsfællesskaber" (hvori Jacob Møllers Gård var eneste artikel), der afstedkom en anden slettediskussion, der kan ses hér. Den slettediskussion blev sparket til hjørnespark ved at omdøbe kategorien i stedet for at tage stilling til substansen, nemlig, hvad der egentlig menes med et "virksomhedsfællesskab" eller et kontorhotel. Problemet med den tidligere kategoridiskussion og nærværende er, at det er noget luftigt, hvad det er, der gør et "kontorhotel/virksomhedssammenslutning" notabel. Der argumenteres for, at der er tale om en afgrænset lokalitet med geografiske koordinater, antal ansatte (uden at det på nogen måde er klart, om det er ansatte i virksomheden, der driver kontorhotellet, eller i de virksomheder, der er tilknyttet), bygningens historiske betydning, ligheder med butikscentre m.v. Så længe, der ikke er større klarhed over de eventuelle kriterier, bliver debatten noget mudret. Pugilist (diskussion) 15. jan 2014, 10:23 (CET)
  •  Kommentar - Til Pugilist: Jeg synes, at du gør det mere kompliceret, end det egentlig er (eller bør være). Vi taler om samlingssteder for et antal mindre virksomheder og dermed arbejdspladsknudepunkter (og måske servicecentre beroende på virksomhedernes art). Det er indlysende, at antallet af ansatte blandt udlejere er ligegyldigt (det samme gælder for et butikscenter, hvor ejeren måske er et byggefirma eller blot en grundejer), afgørende er antallet af beskæftigede. Den anden side af sagen er den indflydelse, som stedet udøver i forhold til omgivelserne fx i form af trafik (privat og offentlig), besøgende kunder/klienter, eventuel symbioseeffekt og lignende. Hvis eller når en virksomhed vokser sig så stor, at den ikke mere har plads, vil den flytte, men stedet har under alle omstændigheder virket som iværksætter for virksomheden. I ældre tid var sådanne små virksomheder som regel håndværkere eller handlende i en forretningsgade, senere større og mindre industrier men nu om stunder vel fortrinsvis inden for "servicebranchen" i dette begrebs bredeste betydning. Som sådan er disse steder et tegn i tiden og derfor af interesse som steder, hvor fremtidens virksomheder skabes (måske). Det er det, der gør dem interessante og notable. Palnatoke har naturligvis en pointe i, at det ikke er sikkert, at alle sådanne steder vil have held med deres virksomhed, men i det foreliggende tilfælde er antallet af virksomheder så stort, at selv om de hver for sig er ret små, vejer de tilsammen rimelig tungt i byens beskæftigelse (måske findes der nogle tal for dette i kommunen), og det - synes jeg - må tale til fordel for artiklens notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jan 2014, 10:57 (CET)
Jeg arbejder i en bygning, hvor der bor en del virksomheder til leje. En del af disse virksomheder bor til leje på vilkår, at der af en virksomhed stilles faciliteter til rådighed (mødefacilitet, reception, telefon etc.) for lejerne i bygningen. Er det et kontorhotel ? Eller er virksomhederne, der fremlejer med "facility management" kontorhoteller ? Det står mig ikke ganske klart, men jeg er nu temmelig sikker på, at det ikke er notabelt. Men jeg kan garantere, at stedet opfylder alle de kriterier som du lister: Der kommer mange kunder/medarbejdere, der er trafik, der er "iværksætteri", virksomheder bliver større og flytter osv. osv. Men notabelt er hverken bygning, stedet eller for den sags skyld virksomhederne. Det er ikke særlig kompliceret. Pugilist (diskussion) 15. jan 2014, 11:42 (CET)
Til Pugilist: det lyder da interessant. Hvis jeg vidste lidt mere om det, ville jeg nok kunne gøre en lidt mere sikker vurdering, men på grundlag af din beskrivelse er jeg bestemt ikke afvisende for, at det kunne være notabelt. Men måske har vi blot hvert sit syn på sagen sådan mere generelt. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2014, 12:06 (CET)
Vi er jo ofte uenige om notabilitetsbedømmelsen, men jeg er nu ret sikker på, at du ville vurdere en artikel om en komplet almindelig erhvervsvirksomhed som "reklame" eller "selvpromovering" og i det tilfælde ville jeg give dig absolut ret ;-) Pugilist (diskussion) 15. jan 2014, 12:20 (CET)
Vi har utvivlsomt en noget uens vurdering af notabilitet i forskellige sammenhænge, i nogle tilfælde er jeg mere kritisk end dig, i andre tilfælde forholder det sig omvendt. Det har - alt andet lige - den fordel, at det tvinger os til at argumentere for vores standpunkter og afveje dem indbyrdes. Når det drejer sig om butikscentre og (som her) kontorhoteller skyldes uenigheden vist nok et stykke hen ad vejen, at du lægger vægt på "egenvægt" mens jeg lægger vægt på "indflydelse i forhold til omgivelserne". Mit standpunkt skyldes i høj grad, at jeg inddrager erfaringer fra andre tider og steder end du måske vil være tilbøjelig til at acceptere, og det betyder også et uens vurderingsgrundlag. Min erfaring er, at mundheldet "liden tue kan vælte stort læs" ofte fortsat har gyldighed, selv om mange har svært ved at acceptere det. Den uenighed, der kommer til udtryk på diskussionssiderne, er et af de forhold, der gør diskussioner her på wiki interessante (ved siden af selve det at indsamle og bearbejde oplysninger til artiklerne). Det er ikke altid, at jeg ændrer mening, men det sker ofte, at jeg lader andres vurderinger (også din) indgå i det erfaringsgrundlag, som jeg efterfølgende bygger videre på. Fordelen for wiki-projektet er, at det afspejler vores - bidragydernes - alsidighed. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jan 2014, 20:40 (CET)

Slet - Som andre har argumenteret før mig. Der er ikke noget notabelt over bygningen eller lige præcis disse virksomheder. Desuden er de 200 ansatte fordelt i mange små virksomheder og ikke 200 det samme sted. Jeg er overbevist om, at artiklen var blevet slettet for længe siden, hvis det var en IP-bruger, der havde oprettet den eller den ikke fulgte vores stilmanual. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2014, 15:01 (CET)

  • Neutral - Pga. mine seneste diskussioner med Søren1997 ønsker jeg at være neutral i denne diskussion. For sletningsforslaget er dog Søren1997 manglende troværdighed. Imod er, at vi ikke har nogen politik for erhvervs/virksomheds-klynger, det vil gerne have udarbejdet til fremtidig brug, det er dog en tidskrævende proces. --Patchfinder (diskussion) 15. jan 2014, 22:06 (CET)
  • Slet - en bygning får ikke notabilitet ved at huse nogel ikke notable virksomheder. --Wholle (diskussion) 15. jan 2014, 23:04 (CET)
Konklusion:
Der forekommer en klar overvægt mod at slette artiklen. --|EPO| COM: 21. jan 2014, 11:49 (CET)
  •  Kommentar - Jeg tror, EPO mener, at der er klar overvægt for at slette artiklen. Det er i hvert fald det, der er sket. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jan 2014, 13:41 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Jacob_Møllers_Gård&oldid=7467504"