Brugerdiskussion:80.197.107.250

Hejsa. Wikipedia er ikke stedet for reklamer. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. nov 2015, 15:55 (CET)

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, anonyme bruger! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Dine bidrag bliver nu registreret under din IP-adresse. At oprette en brugerkonto har mange fordele: Du vil kunne uploade billeder og andre medier samt gøre samtalerne på diskussionssiderne mere personlige. Efter fire dage får du mulighed for at redigere semibeskyttede sider. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-studium Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Knud Winckelmann (diskussion) 8. nov 2015, 15:55 (CET)

men

Wikipedia er ikke... På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er: ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary ... en talerstol ... en kampplads eller diskussionsforum ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner ... et CV-indeks ... en netavis eller blog ... et chatroom ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen Knud Winckelmann (diskussion) 8. nov 2015, 15:55 (CET)

Promovering?

Du virker påfaldende opsat på at sikre at en bestemt bog er nævnt tilstrækkeligt mange gange. Kunne man forestille sig at du ikke var helt uvildig i din vurdering af bogens relevans for almenvellet? --|EPO| ^COM: 8. nov 2015, 16:17 (CET)

Kære EPO, Jeg ved ikke hvad der et dit porblme og hvorfor du tror at Wikipedia kun skal handle om dig og dine brand ting. Denne bog er et kæmpe og meget relevant værk og du er vist ikke uvildig nok til at vurdere o, hvorvidt den må få en Wikiside- Folk som dig burde ikke være på wiki. Istedet for kunen du jo bidrage til siden. (Skrev 80.197.107.250 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg tror ikke at Wikipedia kun skal handle om mig (jeg er slet ikke nævnt) og mine 'brand ting' (?). Det er muligvis et 'kæmpe og relevant værk', men så må du jo kunne forklare hvorfor. Om jeg er tilstrækkeligt uvildig i min vurdering, ville jeg naturligvis selv mene. Men jeg har bare ikke set nogen dokumentation for at værket opfylder de generelle kriterier. Jeg bidrager til de emner, jeg ved noget om - og det er bl.a. ikke Det Kongelige Teater. --|EPO| ^COM: 8. nov 2015, 16:26 (CET)

Så du synes det er ok at du selv reklamerer for dine egne ting ? Nu er du jo ikke ham der skal bestemme alting herinde og venligst tilald noget tid for at den fulde side kan komme op inden du bare går igang med at slette. Værket er en relevant litteratur kilde på 332 sider og har siet eget ISBN, og hvem har gjort dig til dommer ? har du ikke bedre ting at lave ? (Skrev 80.197.107.250 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg synes ikke at det er ok, når man reklamerer for sine egne ting. Derfor undlader jeg at gøre det. Jeg skal bestemt ikke bestemme alt. Det gør jeg heller ikke. Derimod er jeg i min gode ret til at stille et kritisk spørgsmål. Det er givetvis en relevant kilde, men du mangler stadigvæk at svare på hvorfor. Jeg er ikke dommer. Men jeg har masser af ting, jeg kunne tage mig til. Det har du formentlig også. Jeg vælger så bare lige i øjeblikket at bruge noget tid til kritiske spørgsmål på Wikipedia. --|EPO| ^COM: 8. nov 2015, 16:37 (CET)

Nej heldigvis er du ikke det, og du kan da stille alle de spørgsmål du vil uden at slette sider. Du har tydeligvis et stort ego, og intet bedre at tage dig til. Så hvad er det du mener jeg ikke har svaret på når du henviser til hvorfor? Iøvrigt kan jeg firtælle dig at din kære Wikipedia bestemt ikke er ukritisk eller unbiased, det er blandt andet dokumenteret at de er blevet betalt for at have meninger og rettet i artikler på kommerciel baggrund, så beklager at måtte oplyse dig om at dit græsrodsprojekt eller yndlingsbeskræftigelse ikke er så upartisk som du tror. Nej, jeg mener at det er en relevant kilde, og iøvrigt er ordet ikke beskrevet som vi var igang med en fykdestgærende artikel om, men du har så fået din søndag til at gå med at spilde min tid og det bteyder at nu kommer der een mindre relevant artikel herinde. så ved du hvad, f*ck dig og dine killinger (Skrev 80.197.107.250 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er svært for mig at se relevansen i størrelsen på mit ego. Det, du ikke har taget stilling til, er hvorfor dette værk er så relevant. Det er svært at vurdere, når det ikke er udgivet endnu.

Jeg har ikke påstået at Wikipedia er ukritisk. Der findes masser af problematiske artikler. Og der findes brodne kar alle steder. Det virker f.eks. påfaldende at nogen er opsat på at få beskrevet en ikke udgivet bog. Men jeg glæder mig til at lære mere om hvorfor dette værk er en relevant kilde. --|EPO| ^COM: 8. nov 2015, 16:50 (CET)

For det første så er bogen udkommet digitalt, åg datoen beskrevet er for udgivelsen. For det andet så er der lavet meget få værker om det kongelige teater, og ikke nogen s store og gennemgående som dette.. For det tredie, fordi det er i almindelig interesse for rigtig mange som altså interesserer sig for ballet, det gør du tydeligvis ikke og er dermed ikke kyndig til at vurdere det. Størelsen på dit ego er bestemt relevant, for istedet for at forsøge at blokere mig og slette sider, kunen du jo bidrage. Dette siger ret meget om din relevans som administrator herinde. iøvrigt kan jeg henvise til din egen side hvor du selv har reklame...tssss....<reklame>

I forbindelse med hvervning for kommunikationstjenesten hos de frivillige ved Roskilde Brandvæsen, medvirker jeg i et klip for dette. Klippet varer lige over 6 minutter og kan hentes direkte på http://www.denernem.dk/diverse/frivillig/Kommunikation.wmv (fylder 50 MB).

</reklame> (Skrev 80.197.107.250 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det kunne være interessant at se nogle uvildige personer udtale sig om værket. Men jeg er bestemt ikke afvisende over for relevansen; jeg har bare efterlyst argumentation. Jeg har skam bidraget til masser af artikler og gør det stadigvæk - heldigvis da. Principielt er jeg dog ikke sikker på at en fotobog kan fungere som kilde. Den kan muligvis være relevant som noget supplerende litteratur for folk, der ønsker at dykke yderligere ned i emnet.

Jeg har ganske rigtigt reklame på min brugerside. For det må man gerne. Det er nemlig ikke en rigtig artikel og der gælder andre regler, da tanken netop er at man her skal kunne beskrive sig selv. --|EPO| ^COM: 8. nov 2015, 17:03 (CET)

Du har iøvrigt overkredet reglerne for administratorer da du bevidst forhindrer mig i at bidrage til Wikipedia ved at lave mere en een administrator handling i samme sag. Du ingives hermed til afstemning om fratgtagelse af dine administartor privileger, og jeg kan se at jeg ikek er den eneste der ikke har det problem med dig. Hvis ikke du genindsætter Litteratur kilde angivelsen som jeg indsatte på Det Kongelige Teaters litteratur liste, går jeg videre med sagen. Hvis du er i tvivl om reglerne bør du nok læse dem igennem klogeåge :) god fornøjelse med dit bi job som overdommer. Syndt du ikke fik lov at bestemme andre steder end herinde (Skrev 80.197.107.250 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke tanken at Wikipedia skal hjælpe med at fremme f.eks. et værk. Så jeg vil mene at det er bedst at vente lidt med at tilføje værket, til det har fået noget mere opmærksomhed og er blevet lidt mere 'kendt'.

Der er masser af brugere, der har og har haft problemer med mig. Så du skal være meget velkommen til foreslå mine rettigheder fjernet. --|EPO| ^COM: 8. nov 2015, 17:12 (CET)

Det er godt at du igen leger overdommer her. Tak for dine kommentarer. Du er både dobbeltmoralsk, usaglig og det lugter langt væk af magtmisbrug. Du er nu indgivet overfor at få frataget dine privelegier, og jeg fortsæter med at rette henvendlse til moderselskabet i USA. Det her handler iøvrigt ikke om at fremme et værk, men at sørge for at det er muligt at slå op unde blandt andet relevante litteartur angivelse med ISBN nr og blokeret mig som bruger. Dette på trods af at værket er udgivet i samarbejde med Det kongelige Teater. Jeg er iørigt uinteresseret i at høre om dine meninger du er tydeligvis ung og uerfaren. (Skrev 80.197.107.250 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du har helt ret i at jeg er ung og uerfaren. Så jeg glæder mig over at du er gået videre med sagen: Du føler dig dårligt behandlet og retfærdigheden må ske fyldest. Tak! --|EPO| ^COM: 8. nov 2015, 17:23 (CET)

Arkivering

Som partisk smagsdommer, korrupt skrankepaver og meget andet, blander jeg mig igen. For man skal helst ikke begynde på at fjerne diskussioner. Når de efter et stykke tid er blevet 'for gamle', kan man derimod flytte dem over i et arkiv. Det kan du læse mere om på: Hjælp:Diskussionssider. --|EPO| ^COM: 8. nov 2015, 17:56 (CET)