Brugerdiskussion:84.238.88.6

Bemærk, at denne IP-adresse, 84.238.88.6, er registreret til Bolignet Aarhus og er delt af flere brugere. Kommentarer, der efterlades på denne side, kan blive modtaget af andre brugere af denne IP og vil derfor for dem virke irrelevante. Man skal være opmærksom, hvis man blokerer denne IP eller gendanner ændringer uden at kontrollere disse ændringer først. Hvis du er en ikke-registreret bruger, der bruger Wikipedia fra denne adresse, så skyldes det ikke, at denne adresse er lig din computers adresse. I mange tilfælde vil det være adressen på en proxyserver, som står for kommunikationen mellem din browser og denne server. Sådanne proxier kan være delt af et utal af brugere, modsat de noget mindre antal brugere, der bruger den enkelte computer. Hvis irrelevante kommentarer på denne side generer dig, så kan du undgå dem ved simpelthen at oprette en brugerkonto til dig selv.

Velkommen til den danske Wikipedia, 84.238.88.6! Jeg kan se, at du er gået i gang med at eksperimentere med Wikipedia. Da ændringer vises med det samme, er det bedst, at du eksperimenterer i sandkassen, indtil du er fortrolig med systemet og gerne vil tilføje viden til artiklerne. At lave test, skrive urigtige eller vildledende oplysninger, eller fjerne korrekt indhold på de "rigtige" artikler opfattes som hærværk, og man risikerer at blive blokeret i kortere eller længere tid. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål om, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl som nybegyndere begår er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. Du kan også bruge forhåndsvisning til at se hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem. Husk blot at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne) så husk at signere det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen . Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 11. jun 2009, 12:10 (CEST)

Andre brugeres brugersider

Som udgangspunkt ændrer vi ikke på hinandens brugersider eller i hinandens diskussionsindlæg. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 11. jun 2009, 12:10 (CEST)

Hvad er Skandinavien?

Hej. Hvis du ikke ved det i forvejen (jeg har den største formodning om at du ved det!), så kunne du f.eks. kigge på Skandinavien. --Masz (☎) 2. sep 2009, 17:26 (CEST)

Det er svært at tænke ligeud .

Wikipedia er ikke en kilde

Hej

Wikipedia (også på andre sprog) kan ikke bruges som kilder i andre artikler! --Broadbeer 2. sep 2009, 18:04 (CEST)

Wikipedia (også på andre sprog) bør ikke bruges som kilder i andre artikler! 84.238.88.6 4. sep 2009, 02:06 (CEST)

Brug af skabelonen om manglende kilde

Hej. Når du indsætter {{km}} kan du bare nøjes med parametrene {{km}}. Herefter vil en bot indsætte de korrekte oplysninger vedr. uge og år. Du kan ikke indsætte med 2 års tilbagevirkende kraft. MVH. --Pusleogpixi 4. sep 2009, 01:33 (CEST)

Jo det kan jeg godt . 84.238.88.6 4. sep 2009, 01:39 (CEST)

Jeg vil gerne argumentere for hvorfor jeg fjerner, ligesom du burde argumentere hvorfor du indsætter. Kategorien fjerner jeg af den simple årsag at der ikke eksistere en kategori med navnet "Dramatik". Angående indsættelse af {{km}}. så har jeg vist forklaret ovenfor hvorfor. Jeg ved ikke hvor du får uge 49 i 2007 fra. - men under alle omstændigheder indsætter man den fra dags dato. --Pusleogpixi 4. sep 2009, 01:57 (CEST)

Helt ærligt, hvilken diskussion deltager du I ? Iøvrigt, når jeg indsætter 'kilder mangler' så vil jeg nogle gange efterse at datomærkning forekommer korrekt . Du har jo også lagt mærke til at en {{km}} bliver 'bottet' til en aktuel dato, og derfor ikke er dato-neutral . Hvis du kommer på at skrive mere under dette afsnit 'Brug af skabelonen om manglende kilde', ja så er jeg helt spændt på hvad det bliver til 84.238.88.6 4. sep 2009, 02:05 (CEST)

Nu har jeg gennemgået alle dine ændringer her på Wikipedia, ligesom jeg har læst din diskussionsside. Jeg vil anbefale dig at læse din velkomstskabelon meget nøje, da du på mange måder ikke overholder de regler der er stillet op for redigeringer af artikler. Jeg håber du vil forstå at du ene mand, ikke er helliget til at gøre noget andet. Fordi du ikke vil/kan forstå det der bliver sagt, bliver jeg nødt til at indsætte denne skabelon på baggrund af dine tidligere bedrifter her på Wikipedia. --Pusleogpixi 4. sep 2009, 02:19 (CEST)

Hej, 84.238.88.6! Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen • Guide • Snydeskema • Hjælp • Ofte stillede spørgsmål • Øvrige spørgsmål • Ordliste • Mentorprogrammet • Nybegynderforum • Teknisk forum • Opslagstavle Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak, --Pusleogpixi 4. sep 2009, 02:19 (CEST)

Du må endelig fortælle hvad det at er du ikke forstår, så vi kan få det afklaret. PS. det er også god skik at holde diskussioner samlet, i stedet for det her. --Pusleogpixi 4. sep 2009, 03:12 (CEST)

Hallo!!! Hvorfor appelerer dj også alt? Måske skulle du tage et kig på WP:TRO? jeg må erkende at din opførsel køre føre til en kort blokering, hvis din tone ikke bliver mere blød, det er ikke i orden at du er sur på andre brugere uden de nødvendigvis har gjort skade på dig, men bare fulgt deres instinkt. --Masz (☎) 4. sep 2009, 04:49 (CEST)

Vil blot lige gøre opmærksom på, at det skam er tilladt at oprette link til ikke-eksisterende kategorier hvis de ellers er fornuftige. Vi tillader jo også links til ikke-eksisterende artikler. --MGA73 16. sep 2009, 23:16 (CEST)

klage

en:Wikipedia:Village_pump_(policy)#harassment 84.238.88.6 4. sep 2009, 05:06 (CEST)

Blokeret

Du er blevet blokeret i 1 døgn på grund af utilstedelig opførsel. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Brandsen 4. sep 2009, 05:32 (CEST)

Nu er nok altså nok. Brug det næste døgn til at tænke over, om du virkelig behandler andre, som du gerne selv vil behandles.--Brandsen 4. sep 2009, 05:32 (CEST)

Jeg er modtagelig for argumenter ? 84.238.88.6 4. sep 2009, 05:40 (CEST)

Jeg tror at der er mange, der er interesseret i hvorfor du insisterer på at datere "Kilde mangler"-skabelonerne til uge 49-2007. Dine 'argumenter' - "kilder mangler indsat" på Diskussion:Berettermodellen og især det ovenstående "Jo det kan jeg godt" (klokken 01:39) er ret intetsigende.

Uge 49 var fra d. 3. til d. 10. december 2007, så hvis du henviser til at Aristotelesafsnittet blev forfattet d. 1. december 2007 [1], er du en uge for sent på den. Men {{Kilde mangler}} skal dateres til når skabelonen bliver indsat. "Kilde mangler" er et perfekt redskab; hvis man læser noget man tvivler på kan forfatteren, eller andre, indsætte en kilde for at verificere det. Hvis man blot sletter sætningen, grundet sin egen uvidenhed, vil korrekte oplysninger ofte gå tabt. Dateringen er for at give forfatteren tid til at finde en kilde. Hvis brugere falder over en "kilde mangler" fra december 2007, vil de slette sætningen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. sep 2009, 20:40 (CEST)

Tag mig det ikke ilde op men du argumenterer at dateringen af KM giver forfatteren tid til at finde en kilde . Det ser for mig ud til at være et godt argument . Dette ræssonement er også vel konsolideret i den engelske skabelon UNREFERENCED, som angiver 'Unsourced material may be challenged and removed' . REFIMPROVE giver også denne tilkendegivelse . UNREFERENCED/REFIMPROVE svarer stort set til den danske KILDER . Vores skabelon har ikke medtaget advarslen/varslingen som findes på den engelske, eksempelvis som 'Urefereret materiale kan blive ændret eller bortredigeret', men med dit ovenfor anførte synspunkt så er den hensigt også tilstede . KILDER og UNREFERENCED/REFIMPROVE er ikke inline . Inline-skabelonerne KILDE MANGLER (engelsk CITATION NEEDED/FACT + en del andre varianter) er også daterbar . På den engelske wikipedia er der dog ikke nogen konsensus, og heller ikke en eksakt nedskrevet regel, angående bortredigering af tekst som følge af en vurdering over hvor lang tid en tekst har været mærket . Dette gælder forsåvidt både for om en hel artikel er blevet mærket (UNREFERENCED), eller om det drejer sig om en inline-mærkning . Faktisk frarådes det at bortredigere tekst, og istedet kan man så mærke teksten med CITATION NEEDED (sic), og iøvrigt også med en påmindelse om ikke at benytte mærkningen på en skødesløs måde . Det betyder så vidt jeg kan se ikke at dato-mærkningen ikke bliver brugt . Tilgangen til udnyttelsen af dato-mærkningen, tror jeg, sker gennem den automatiske (bottede) kategorisering af artikler med KILDER/KILDER MANGELER . Tiden bliver på den måde et simpelt kriterie der relaterer sig til alle artikler i kategorien, og det er den redigeringsvillige wikipedianer, ikke kun forfatteren til teksten, der forholder sig til kriteriet . Din argumentation holder stadig, dog betinget af en præmis om at redigeringsvillige wikipedianere der browser kategorien 'Kilder mangler' overholder tidskriteriet . For mig, og sikkert også for dig, så er det umiddelbart også den mest naturlige måde at gøre det på . (I parentes bemærket så bruger jeg ikke selv at browse kategorien 'Kilder mangler', men det kan jo komme) Det vil nok heller ikke være fair hvis jeg har oprettet en artikel, lad sige for 5 år siden, og en wikipedianer idag datomærker den med tilbagevirkende kraft . Sandsynligheden for at artiklen bliver redigeret er rimeligvis større, end hvis den blev dateret med dagen idag . MEN fairness overfor forfatteren vægtes så over fairness overfor læseren . Jeg har set et tal nævnt, for den engelske wiki, på 1000 eller flere læsninger per redigering, men jeg kan sagtens forestille mig at vi ikke kan sammenligne os lige hvad det angår . Sagt på en anden måde så er det på den danske wiki måske kun i en meget formel forstand rigtigt at hævde datomærkningen mere tilgodeser forfatteren end den tilgodeser læseren . (I rest my case, som frasen går . Kender ikke den danske version) . Den nuværende for mig at se ret misvisende praksis for datomærkning har en vis berettigelse, men også kun en vis berettigelse . Jeg kan også let indleve mig i den afmagtsfølelse der må være forbundet med at blive konfronteret med et synspunkt der stiller spørgsmålstegn ved den nuværende praksis . Som det fremgår af min forklaring så indgår en del elementer i en sådan gen-overvejelse . 84.238.88.6 5. sep 2009, 12:25 (CEST)

I en:Wikipedia:Verifiability kan man finde dette:

	As Wikipedia co-founder Jimmy Wales has put it: "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons"

Der er nogle brugere, der ser det som at al tekst, uden kildeangivelser, skal fjernes aggressivt. Da der samtidigt findes skabeloner med "Citation needed", virker dette dog ulogisk. I en:Wikipedia:BURDEN#Burden of evidence

	If you want to request a source for an unsourced statement, consider tagging a sentence by adding the {{fact}} template, a section with {{unreferencedsection}}, or the article with {{refimprove}} or {{unreferenced}}. Alternatively, you may leave a note on the talk page requesting a source, or move the material to the talk page. Do not leave unsourced or poorly sourced material in an article if it might damage the reputation of living persons or organizations, and do not move it to the talk page.

Alt i alt er en:wiki ikke så skråsikker, så man må bruge sin sunde fornuft. Diverse botter patruljerer Wikipedia og en skønne dag kommer der en "fjernet tekst med en ældre kildeanmodning", så dateringen bør følge indsættelsen af skabelonen, frem for indsættelsen af den tvivlsomme tekst. Uvidende brugere kunne følge deres fordomme og markere "Brasília er Brasiliens hovedstad" med Kilde mangler, fordi de tror at Rio de Janeiro er hovedstaden. Hvis teksten er fra 2004 og Kilde mangler bliver dateret til 2004, kunne oplysningen blive slettet pga. denne ignorant. I dette tilfælde er det bedst at tilgodese forfatteren.

Hvis en ignorant i 2004 skrev: "Rio de Janeiro er hovedstaden i Brasilien", tilgodeser man læseren, da et [Kilde mangler] vil (burde) få folk til at være mistænksomme. Uanset hvad, vil en recent datering af Kilde mangler tilgodese både forfattere og læsere. At tidshorisonten ikke er fastlagt mener jeg er en fordel. Nogen gange falder man over en kilde, længe efter at skabelonen er blevet indsat.

Jeg forstår ikke hvorfor en falsk datomærkning skulle forbedre chancerne for at få en kilde. Du går ud fra at alt der får en Kilde mangler, er forkert – jeg går ud fra at noget af det, der får en Kilde mangler er korrekt, men ukendt for de fleste. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. sep 2009, 19:20 (CEST)

	Jeg kan se du henviser til den engelske wikipedia . Det gør jeg også selv, så måske henviser vi begge to til den engelske wikipedia fordi vi begge to mener der står noget fornuftigt der .

Du beskæftiger dig, via de engelske citater, med den situation der forekommer, når en redigeringsvillig wikipedianer står overfor en tekst, der i hans øjne ikke ser ud til at indeholde rigtig information . Af citaterne fremgår det der er en 'balancen' mellem bortredigering eller mærkning . Begge citater fremhæver specielt det tilfælde at et artikelemne omhandler nulevende personer .

Du kommenterer citaterne med at mene den engelske wikipedia ikke er skråsikker . Det udsagn må næsten være noget der kommer fra din egen opfattelse af at den engelske wikipedia er skråsikker ? Ellers forstår jeg ikke hvad du vil med den, sikkert rigtige, pointe . Mener du det generelt er sådan at man opfatter den engelske wikipedia som skråsikker ? Søger du at bekræfte det jeg har skrevet ovenfor, hvor jeg jo også har påvist en slags vaghed på den engelske wiki ?

Lidt specielt så gætter du på, eller forudsiger, der en dag vil blive skrevet en bot som fjerner disse tekster der ikke har angivet kilde . Har jeg misforstået dig hér ? I den fremtid så følges altså advarslen/varslingen der findes på UNREFERENCED , som jeg har beskrevet ovenfor, og denne, ovenikøbet automatiserede, rutine, er et rigtigt godt argument for datomærkningen som den foregår nu, som jeg også har skrevet ovenfor, altså en datering fra den dag en redigeringsvillig/aktiv wikipedianer sætter spørgsmålstegn ved tekstens rigtighed .

Du elaborerer også på 'Rio de Janeiro'-eksemplet : Mærkningen af noget der ikke burde være mærket . Jeg er ikke klar over hvorfor du gør det ? Din idé om den bottede bortredigering virker i den sammenhæng problematisk . I nutiden, hvor bottede bortredigeringer af denne art ikke forekommer, så er tilfældet med den urigtige mærkning ikke nævneværdig forskellig fra tilfældet med den urigtige tekst (eller, den tekst der er blevet mærket med 'kilde mangler') Bortset selvfølgelig fra det faktum at vi må være på forfatterens side i det ene tilfælde, og på 'skeptikerens' side i det andet tilfælde . Det der er fælles for begge situationer (den urigtige tekst/den urigtige mærkning) er at en redigeringsvillig/aktiv wikipedianer mærker teksten, og han kan jo ikke på forhånd afgøre om hans mærkning er rigtig eller ej . Hvis han havde valget mellem at indsætte kilde mangler (fordi jeg ikke vidste det i forvejen) eller bare 'kilde mangler', så ville han nok vælge den sidste !

I slut af 'Janeiro'-eksemplet skriver du :

• (..)et [Kilde mangler] vil (burde) få folk til at være mistænksomme.

Alt efter kontekst, mistænksomme eller opmærksomme . Det vil jeg også gå ud fra .

• Uanset hvad, vil en recent datering af Kilde mangler tilgodese både forfattere og læsere.

Her er vi jo åbenbart uenige . Jeg kan dog ikke læse udfra sammenhængen hvorfor du mener det . Jeg har ovenfor beskrevet hvordan en datering med tilbagevirkende kraft sandsynligvis også tilskynder en tekstrettelse, og at dette i en ret formel forståelse kommer læseren tilgode, fremfor forfatteren . Under alle omstændigheder forudsat at en redigeringsvillig/aktiv wikipedianer reagerer på dette tids-kriterie .

• At tidshorisonten ikke er fastlagt mener jeg er en fordel .

Det er altså dit synspunkt . Det har jeg det fint med . Som jeg har skrevet ovenfor så bevirker dateringen, hvadenten den er tilbagevirkende eller ej, at der skabes et kriterie for redigering . Din formulering antyder at et sådant tids-kriterie teoretisk set kunne fastsættes . Eksempelvis som 2 måneder eller 2 år . Tekst der er mærket indenfor den fastsatte grænse skulle så være låste . En sådan fastlagt horisont, og hvad det rent praktisk ville medføre, synes jeg lyder helt uigennemførligt .

• Nogen gange falder man over en kilde, længe efter at skabelonen er blevet indsat.

Dette læser jeg som dit argument for at en relativ lang tidshorisont er en god ting, og specifikt for forfatteren . Har jeg misforstået dig hér ?

Du afslutter med at tillægge mig det synspunkt at mærkede tekster ipso facto indeholder forkert information . Det er måske ikke helt forkert at det er mit udgangspunkt, selvom jeg ikke selv ville finde på at skrive det på den meget kategoriske facon . Du betvivler også at en falsk - og her mener du sikkert en tilbagevirkende - datering virker i en positiv retning . Jeg vil også, lidt drilsk, tilføje, at man jo kan betvivle enhver redigering, hvadenten den foretages af den oprindelige forfatter eller en redigeringsvillig/aktiv wikipedianer . Hvad man kan sige om datomærkning, generelt, er at det sandsynligvis (alt andet lige) vil tilskynde redigeringen af en tekst over tid . Hvorvidt mærkningen er korrekt eller ej, om redigeringen foretages af forfatteren eller andre, om det er en 'god' redigering eller ikke, er svært at forudsige, ja det vil nok ikke være helt misvisende ligefrem at tale om en umulighed - i al rimelighed . På den meget omvendte måde kan jeg også 'forbedre' dit synspunkt, og sige jeg ikke forstår hvordan en hvilkensomhelst redigering skal kunne forbedre en artikel . Det er jo relativt . 84.238.88.6 7. sep 2009, 12:34 (CEST)

Inden jeg besvarer ovennævnte, vil jeg gerne have et svar på mit oprindelige spørgsmål: Hvorfor mener du at en forkert datomærkning er bedre til at fremprovokere kilder, end en korrekt datomærkning? Siden du er blevet blokeret for at indsætte forkerte datoer, må du vide noget, der er værd at blive blokeret for. Del dog denne viden med os. --Med venlig hilsen Necessary Evil 7. sep 2009, 17:53 (CEST)

Hejsa . Jeg vil tillade mig en punktopstilling .

• Hvorfor mener du at en forkert datomærkning er bedre til at fremprovokere kilder, end en korrekt datomærkning?

Du har ikke spurgt om dette før .

• Siden du er blevet blokeret for at indsætte forkerte datoer, må du vide noget, der er værd at blive blokeret for.

Mener du virkelig det ? Bliver man blokeret på wikipedia fordi man går ind for en sag ?

• forkert datomærkning

Ligesom i dit forrige indlæg, hvor du brugte formuleringen falsk datomærkning : Prøver du at diskredittere mit synspunkt ? Søger du seriøst en diskussion ?

Mit indtryk er vores diskussion er frugtesløs . I mit 1. svar skriver jeg løs om hvordan jeg tror datomærkningen fungerer, og hér skriver jeg også om det du har forstået som 'at fremprovokere kilder' . Det er ikke dig der har bragt spørgsmålet på bane, men det er mig der har fremsat synspunktet . Til allersidst i dit forrige svar skriver du 'Jeg forstår ikke hvorfor en falsk datomærkning skulle forbedre chancerne for at få en kilde.' . Er det det du opfatter som dit oprindelige spørgsmål ? Jeg kan godt gentage, og understrege, mit synspunkt :

• I en meget teoretisk forstand så er jeg helt 'enig' med dig . Det at tekster oprettes, korrigeres og uddybes, og også det specielle tilfælde at en tekst bliver refereret til en kilde, efter at være blevet mærket med 'kilde mangler', altså alt det forstår jeg egentlig heller ikke . Det var det jeg, lidt drilsk, tilføjede til allersidst i mit sidste svar .
• I sammenhængen, datomærkning af 'kilde mangler'/'kilder', har jeg bragt på bane at datomærkningen medfører et tids-kriterie som enhver kan forholde sig til . Kriteriet giver et lineær logisk argument for at en mærket tekst bliver redigeret over tid.

84.238.88.6 8. sep 2009, 10:44 (CEST)

Man kan sagtens blive blokeret for en 'sag', hvis f.eks. ens 'sag' er at indsætte et billede af en abe i hver eneste wikiartikel, at oprette artikler for hver af ens venner, at indsætte piratkopieret tekst osv.

Datering til uge 49-2007 i uge 36-2009 er forkert, falsk, misvisende eller ukorrekt datomærkning - vælg selv et ord. Lad mig gentage mit oprindelige spørgsmål om hvorfor du insisterer på at datere "Kilde mangler"-skabelonerne til 'uge 49-2007' i 'uge 36-2009'. Mener du at folk, der opdager en næsten to år gammel skabelon, vil synes at det er pinligt, at Wikipedia har haft noget sludder og vrøvl stående i så lang tid - og derfor vil skynde sig at finde en kilde? Min erfaring er at folk snarere vil slette så gamle 'fejl' uden tøven.

At datere Kilde mangler til datoen for tekstens indsættelse, vil i nogle tilfælde kræve et større detektivarbejde. I større artikler skal man bladre igennem 3000 rettelser i historikken for at finde frem til datoen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. sep 2009, 11:49 (CEST)

Jeg forstår dit indlæg som en tilrettevisning . Hvordan forstår du mit indlæg ? 84.238.88.31 8. sep 2009, 16:22 (CEST)

..hvor pinligt . Jeg har skiftet ip . 84.238.88.31 8. sep 2009, 17:51 (CEST)

Vi kommunikerer vist ikke så godt sammen :-) Da du indgik i en redigeringskrig gående ud på at datere Kilde mangler til uge 49-2007, må du vel have haft en god grund til det. Jeg har spurgt dig adskillige gange om, HVORFOR du mener at skabelonen skal dateres til tidspunktet for tekstens indsættelse. Jeg har prøvet at gætte mig til det, uden held. Så lad os være konkrete og forestille os to scenarier:

1) En artikel har fået indsat {{kilde mangler|dato=Uge 49, 2007}} og

2) den samme artikel har fået indsat {{kilde mangler|dato=Uge 37, 2009}}.

Hvilke konkrete fordele har scenarium ét fremfor toeren? --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. sep 2009, 18:43 (CEST)

Jeg har brugt ca. 11000 tegn, i ca. 1700 ord, på ca. 150 linier . Af din brugerside ligner du nærmest en der studerer raketfysik . Jeg undres . Men for nu at holde blusset igang : Af de mange mange ord jeg har brugt ville det så også være en hjælp om du gentog enkelte serier heraf, så at jeg på den måde kunne genkende det spørgsmål du stiller, men i mine egne ord . I parentes, så mener jeg allerede ovenfor at have givet dig svar . Se f.eks. mit allerførste svar, det der begynder med : Tag mig det nu ikke ilde op . 84.238.88.19 8. sep 2009, 21:38 (CEST)

Nu får man jo ikke forfatterhonorar på Wikipedia, så 1700 ord behøver ikke være bedre end 100 ord. Jeg fisker stadig efter hvad fordelen er ved {{kilde mangler|dato=Uge 49, 2007}}! Det er ikke sådan at der er en karensperiode på x antal uger hvor ingen andre end forfatteren må røre ved artiklen, hvis det er det du er bange for. Se f.eks. [2] hvor en tvivlsom oplysning blev slettet efter to minutter (tilfældigvis af oversætteren selv).

Hvis du gerne vil se dine egne ord så er her: "Sandsynligheden for at artiklen bliver redigeret er rimeligvis større, end hvis den blev dateret med dagen idag.". Hvorfor det, om jeg må spørge?

Hvis ALLE oplysninger, der bliver mærket med Kilde mangler er forkerte, har du ret i at oplysningerne nemmere bliver redigeret (læs slettet) hvis de er dateret til 2007. Men så behøver vi jo ikke skabelonen, man kan bare slette ALT hvad man aldrig har hørt om før, der ikke har kilder. --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. sep 2009, 01:23 (CEST)

Hvorfor sandsynligheden er større har jeg, flere gange, beskrevet i mine svar . Angående dit betænkelige fokus på sletning, så er det måske her vi kan finde en kommunikationsbrist . Sletning af tekst eller angivelse af kilder er ikke de eneste 'punkt'-redigeringer der forekommer på wikipedia . Iøvrigt synes jeg dit indlæg er filtret (ikke filtreret) . Du gør mit synspunkt kategorisk - nemlig det at artikler bliver redigeret over tid - selvom jeg ret tydeligt har relativiseret denne sandsynlighed . I dit sikkert matematisk farvede livssyn, så må en rigtig relativisering have en faktor, et tal eller en formel, for at blive taget seriøst . Ikke desto mindre fastholder jeg den her relative sandsynlighed, der måske i dine øjne er et forkert, uægte eller falsk sprogbrug . Men før du ovenfor gør mit udsagn kategorisk, så spørger du jo om hvorfor sandsynligheden af en redigering bliver større . Det kategoriske synspunkt, som du fremfører på mine vegne, er i din verden betinget af at den mærkede tekst indeholder forkerte oplysninger . I den instans (altså) hvor en redigeringsvillig/aktiv wikipedianer er 'triggered' af dateringen 2007 (dit eksempel), eller forsåvidt at forfatteren bliver 'triggered', så er det ikke forudsigeligt, i almindelig jordisk forstand, om redigeringen i den instans er berettiget . Det eneste der virkelig foreligger er redigerings-hændelsen . Vi kan heller ikke vide på forhånd om det er forfatteren der først bliver 'triggered' . I den forstand er det direkte mærkeligt at tale om en redigering der er betinget af om teksten er forkert, for hvem ved det ? Det tør jo være en af årsagerne til wikipedias relative succes, at man kan rette i teksten . Ad absurdum er alle tekster dermed forkerte ... Din præmis giver for mig at se ikke særlig meget mening, undtagen hvis du derved også 'ser' alle tekster som forkerte . I din fremstilling af det kategoriske synspunkt at alle tekster bliver redigeret over tid, mener du også at de så bliver slettet . Det er et interessant synspunkt, og det udtrykker måske ovenikøbet en konsensus . En konsensus der i nuværende praksis formelt kan beskrives at tilgodese forfatteren fremfor læseren, men det har jeg vist nævnt før . Lidt ulogisk hævder du at nuværende praksis egentlig er unødvendig, og at vi bare kan springe dateringen og skabelon-mærkningen over . Det har måske været sådan engang - før skabelonen blev indført . Artiklerne har jo diskussions-sider, og redigerings-siden har også et meddelelses-felt . Herigennem kunne i fortiden nok kommunikeres, hvad der i nutiden er standardiseret i skabelon-mærkningen . Jeg mener 'kilde mangler'/'kilder' er en god ting . Udover standardiserings-aspektet fremkommer også en i artikelen grafisk mærkbar indikation af et givet tekst-stykkes troværdighed - alt andet lige - hvis du skulle være i tvivl . 84.238.88.106 9. sep 2009, 11:01 (CEST)

Jeg gætter på at du lever af at skrive taler til politikere. Dine argumenter er tilpas tvetydige og mudrede, sådan at du både er rørende enig med mig og hamrende uenig. Imidlertid startede du med at fikse dateringen til en nyindsat skabelon næsten to år tilbage i tiden. Dette var en entydig handling. Jeg efterlyser stadig grunden til at Kilde manglers datering skal korrespondere med tekstens datering. Et koncist: "En ældre datering vil bedre skaffe kilder end en recent datering fordi……" vil være helt fint. --Med venlig hilsen Necessary Evil 10. sep 2009, 00:59 (CEST)

Jeg gætter på du er vant til at bagtale folk og tillægge dem synspunkter . Imidlertid startede du med at spørge efter hvorfor jeg tilbagedaterede en specifik 'kilde mangler'-skabelon . Jeg har i så mange ord og til overflod besvaret dit spørgsmål . Hvis det ikke står klart, må jeg henvise til den kommunikationsbrist du selv er inde på . (Citat:Vi kommunikerer vist ikke så godt sammen :-)) 84.238.88.86 10. sep 2009, 12:39 (CEST)

Jeg synes at du skulle tage et kursus i kommunikation. Så vil du lære at kvantitet ikke nødvendigvis er en kvalitet. Du har haft SÅ mange chancer for at besvare et simpelt spørgsmål, men har "svaret" undvigende. Enten KAN du ikke, eller også VIL du ikke svare. At jeg "tillægger folk synspunkter" er noget du ikke har forstået. Jeg har, som sagt tidligere, prøvet at GÆTTE på dine grunde til at datere Kilde mangler bagud. Da du ikke selv har kunnet gøre rede for dine bevæggrunde, har jeg tålmodigt prøvet at skubbe dig i retning af et brugbart svar. Mine virkemidler har været hypotetiske og reelle eksempler samt spekulationer i hvad du kunne tænkes at tro. --Med venlig hilsen Necessary Evil 10. sep 2009, 18:53 (CEST)

Jeg synes du bevidst har undgået at tage min forklaring, og mine argumenter alvorligt . 84.238.88.38 11. sep 2009, 10:12 (CEST)

I stedet for blot at gentage at du HAR forklaret, hvorfor du foretrækker at datere Kilde mangler til tekstens oprindelsesdato, står det dig frit at forklare det igen - uden omsvøb. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. sep 2009, 17:30 (CEST)

Det står mig ikke helt så frit når jeg betvivler din oprigtige indstilling . 84.238.88.38 12. sep 2009, 08:25 (CEST)