Brugerdiskussion:Ahw

DDR var IKKE en kommunistisk etpartistat, sådan som det hævdes i artiklen - det var en flerpartistat og der var frie valg. Det korrekte er imidlertid at DDRs forfatning gav SED flertallet på forhånd, hvilket kan udlægges som udemokratisk, men det er ikke anderledes end at man fx i Danmark har en spærreregel, der i realiteten betyder at man udelukker tusinder af valgbare borgere fra at stemme. En sådan spærreregel fandtes ikke i DDR.

Så er der den med diktaturet. DDR var ikke et diktatur i moderne forstand. Man talte ganske vist om "proletariatets diktatur", men det var i betydningen "lederskab" akkurat somd et var gældende i det gamle Grækenland, men et diktatur, hvor der fandtes en hersker, der overvågede og bestemte det hele, var der langt fra tale om. Det var et ægte demokrat, hvor politiske kandidater faktisk kunne trækkes hjem hvis de ikke opfyldte de løfter, som de gav deres vælgere på arbejdspladserne rundt omkring, og det var der faktisk tale om skete i et vidt omfang.

Læg igen mærke til at en politiker, MF'er IKKE ifølge grundloven herhjemme er bundet af andet end sin overbevisning og han kan altså ikke fjernes udover kriminelle handlinger eller ved et folketingsvalg - så igen: det ville være rart om man i det mindste forholdt sig til kendsgerningerne fremfor propagandaen.

DDR

Jeg har rettet dine ændringer i artiklen om DDR tilbage - hverken den eller andre artikler har brug for propaganda. --Palnatoke 13. sep 2007, 09:07 (CEST)