Brugerdiskussion:Amjaabc/Arkiv 18

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Vedrørende artikel længde[rediger kildetekst]

Hej Arne. Jeg har længe tænkt på, hvor lange artiklerne må være. Jeg har lagt mærke til at artiklerne på da:wiki er væsentligt kortere end dem på en:wiki. Jeg har i sinde at udvide artiklen omkring USA til en længde, der minder om artiklen Middelaldercenteret, måske lidt længere og oversætte artiklen om Mahatma Gandhi fra engelsk. Jeg ville bare gerne vide om vi havde nogle særlige politikker på da:wiki. Det vil blive svært at skrive det hele om til underartikler, fordi man forventer at hovedartiklen om et land minimum er som Chile eller bedre, specielt for et så stort og betydningsfuldt land som USA. Mvh. AncientCitizen. (diskussion) 23. marts 2017, 18:57 (CET)

@AncientCitizen: Vi har ikke nogen krav til artiklers længde, undtagen hvis de er alt for korte. Det er noget tilfældigt, hvor lange artiklerne er, fordi det jo ofte er forskellige brugere, der skriver på dem. Det er dog klart, at nogle emner er nemmere at skrive meget om end andre. Sjovt, du lige nævner Chile, for den har jeg en meget stor andel i. Jeg har udvidet en del landeartikler, ikke for at nå en bestemt længde, men mere for at komme rimeligt grundig rundt om landene. Jeg synes, det er vigtigt, at artiklernes afsnit er nogenlunde balancerede, så fx demografiafsnittet ikke er voldsomt småt i forhold til politikafsnittet. Men ofte er sådan noget som historieafsnittene længere end de fleste andre, og det er normalt ok. Omvendt skal man ikke gå i alt for små detaljer, så er det bedre at indsætte {{uddybende}} ind.
Chile var lidt nemmere at skrive om end fx Mongoliet, som jeg også har en stor andel i, og det er nok fordi, der simpelthen er mere materiale at bygge på. Det må i endnu højere grad gælde USA og Gandhi, så klø bare på. Jeg tager i øvrigt ofte udgangspunkt i den tilsvarende engelske artikel, hvis jeg vurderer, at dens kvalitet er ok, og så er længden af den selvfølgelig med til at bestemme den danske artikels længde. Jeg ved ikke, om det besvarer dit spørgsmål - du er under alle omstændigheder velkommen til at spørge en anden gang. God arbejdslyst! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. mar 2017, 19:25 (CET)
Hej AncientCitizen (jeg tillader mig lige at blande mig lidt). Det lyder rigtig godt, at du vil lave nogle lange omfattende artikler om de to emner. Der er tonsvis af artikler, som godt kunne trænge til at nå en længde som Middelaldercentret (som jeg har skrevet), men det kræver utrolig dedikation og en stor mængde tid, hvis man helt selv skal indhente materialet og strukturere artiklen. Derfor er det en rigtig god ide, at tage udgangspunkt i artikler på andre sprog. Som Arne skriver, er der ikke en øvre grænse, men på et tidspunkt kan der være en god ide, at splitte ting op i underartikler, og blot lave en kortere opsummering i hovedartiklen. Se eksempelvis også artiklen om København, der er stor og omfattende, med mange flotte uddybende artikler. Den primære årsag til, at vi ikke har så mange "megaartikler" er desværre, at vi er for få bidragsydere. Det er derfor rigtig dejligt, når du sådan melder dig til at gå igang med den slags artikler. Rigtig god arbejdslyst. Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. mar 2017, 21:19 (CET)
Der er fremsat en del forskellige synspunkter om artiklers længde, som har vist, at nogle brugere (såkaldte inklusionister) foretrækker mange korte artikler, mens andre, (såkaldte eksklusionister, herunder undertegnede) gerne ser lange, grundige artikler, gerne med underartikler, se fx Clint Eastwood, som jeg, sammen med blandt andre Toxophilus, har arbejdet meget på. En egentlig norm for artiklernes ønskelige længde findes (heldigvis) ikke. Dog er der vel en vis enighed om, at vi skal undgå "stubbe" som kun er ordbogsopslag.--Ramloser (diskussion) 23. mar 2017, 23:27 (CET)
Så er der vist ved at være nok kokke, men jeg vil alligevel ikke undlade at gøre opmærksom på en foretrukket indholdsfortegnelse til landeartikler: Wikipedia:WikiProjekt Verdens lande#Struktur. Den struktur er en velovervejet indholdsfortegnelse, som deltagerne i WikiProjekt Verdens lande#Struktur vedtog for et par år siden efter en længerevarende diskussion. God arbejdslyst! mvh Per (PerV) (diskussion) 24. mar 2017, 02:38 (CET)

Spørgsmål Kan denne slags diskussioner ikke med fordel diskuteres på Landsbybrønden? Flere bliver opmærksomme på diskussionen, hvis den føres på Landsbybrønden, og der er derfor flere til at komme med indspark og ideer. Landsbybrønden arkiveres systematisk, og det kan være nemmere at finde en diskussion igen dér, end hvis man bare kan huske at et emne blev diskuteret på en eller anden brugerdiskussionsside, eller som en udløber af en eller anden diskussion et eller andet sted, som udviklede sig til at blive generel og/eller principiel. --Madglad (diskussion) 24. mar 2017, 04:47 (CET)

@Madglad: Der er ingen grund til at tage dette op på Brønden, for der er jo ikke optræk til egentlig diskussion elle forslag om forandringer. Det drejer sig blot om, at AncientCitizen havde et relativt konkret spørgsmål (som måske optimalt var stillet på Hjælp:Nybegynderforum), som jeg har besvaret, og som andre brugere har suppleret (tak for det, specielt til Per for at landeprojektet). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2017, 07:31 (CET)
 Kommentar - det er et pseudospørgsmål. En artikel skal have den længde, der gør, at dens emne er fyldestgørende besvaret. Sværere er det ikke. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2017, 07:52 (CET)

 Kommentar og feedback til alle svar og kommentarer. Jeg siger tak for alle de gode svar og kommentarer, og I må gerne for min skyld gerne ligge denne samtale op på Nybegynderforum. Det lyder som om at der ikke er nogen begrænsninger på artikellængde og at en artikel som Rmir2 siger "skal have den længde, der gør, at dens emne er fyldestgørende besvaret". Dette retfærdiggører dog ikke at artiklerne bliver skrevet abnormt lange (Se en:wiki artikel om Trumps valgkampagne) og at fx. et demografiafsnit bliver på 50kB, for i sådan et tilfælde skal det forkortes markant eller skrives om til en hovedartikel om underemnet. En hver idiot (næsten) kan jo skrive en lang artikel som dog kan være upræcis og indeholde ligegyldige informationer. Det svære er derimod at begrænse sig og formidle informationen i en kort, komprimeret men dog koncis form. Kildekritik og en generel kritisk sans overfor indholdet er mindst ligeså vigtigt, og som Toxophilus siger i forhold til indsamling af information på egen hånd "det kræver utrolig dedikation og en stor mængde tid, hvis man helt selv skal indhente materialet og strukturere artiklen", og dette har jeg erfaret, da jeg omskrev hele afsnittet "Synopsis" på artiklen Silmarillion. I alt tog artiklen ca. 40 timer, 30 timer af disse gik til at gå hele bogen igennem og indsætte henvisninger, og denne artikel er kun på 67kB. Så jeg vi tage udgangspunkt i dette og desuden gå ud fra denne Wikipedia:WikiProjekt Verdens lande#Struktur, når jeg skriver landeartikler. Mvh. AncientCitizen. (diskussion) 24. marts 2017, 10:44 (CET)

Henledning[rediger kildetekst]

Hej Arne. Jeg vil blot henlede din opmærksomhed på Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Michael Madsen (fodboldtræner), og håber du vil give dit besyv med, så den ikke blot ryger på grund af for få stemmer. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 14:40 (CEST)

Du må også gerne se denne, der kan falde for samme problematik. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2017, 10:26 (CEST)

Nyheder for april 2017[rediger kildetekst]

Som Knagsted i 'Livsens ondskab' har jeg mest beskæftiget mig med kommaer. Jeg læser ting, der interesserer mig på wikipedia og retter sproglige fejl samtidigt. Senest har jeg imidlertid muligvis gået over gevind in casu Aspergers artiklen, idet jeg konsekvent har brugt "kryds-og-bolle"-metoden. Der var undervejs (jeg delte den op i 4 seancer) også nogle ", at"-kommaer, der var forkerte og enkelte slåfejl og stave-fejl. Lidt med engelsk sprogbrug, der var for direkte oversat. Tak for feedbacken, Arne Morten Svensson (diskussion) 18. apr 2017, 14:11 (CEST)

Hej Arne, tak for dit bidrag til Wikipediajournalen. Måske din artikel kan skabe endnu mere interesse i kommende fokusmåneder! Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 27. apr 2017, 13:17 (CEST)

Nyheder for maj 2017[rediger kildetekst]

Spørgsmål om flytning af en tekst[rediger kildetekst]

Hej Amjaabc. Jeg vil spørge dig om et spørgsmål omkring hvordan man flytter en tekst. Bl.a som eksempel, vil jeg gerne flytte Ringkøbing Håndbold's hjemmebane ROFI-Centret til deres nye Green Sports Arena. Hvordan gør jeg det? Mvh. Magn9359 (diskussion) 17. maj 2017, 19:04 (CET) Magn9359 (diskussion) 17. maj 2017, 19:05 (CEST)[svar]

Hej Magn9359. Jeg har godt set, at du var ved at ændre noget for nogle dage siden. Jeg er ikke klar over, præcis hvad du mener: Er det artiklen Rofi-Centret, du ønsker flyttet? For det er jeg ikke enig i. Som jeg har læst mig til, er det kun hal 1, der fremover hedder Green Sports Arena, mens Rofi-Centret som helhed ikke har ændret navn, og det har jeg skrevet om i artiklen om centeret. Og i artiklen om håndboldklubben står det da meget fint i infoboksen, synes jeg - men det kan naturligvis rettes i selve teksten, det kan du bare gøre.
Hvis du kan overbevise mig om, at hele centret har ændret navn, så er det en anden sag; så siger du lige til, så klarer vi det. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. maj 2017, 22:42 (CEST)[svar]
Jeg er ret sikker på at brugerdiskussionssider ikke er det rette sted at afklare ændring af artikelnavne. Det bør ske på artiklens diskussionsside og/eller Wikipedia:Flytteforslag. --Madglad (diskussion) 17. maj 2017, 23:00 (CEST)[svar]
Selvfølgelig er det formelt set det rigtige, men her kommer en lille uformel teknisk forespørgsel, og så svarer jeg lige på den - at det så snerper hen imod en diskussion af en flytning, er jo hvad der kan ske. Jeg mener ikke, at vi behøver at være så formelle - endnu. Afhængig af svaret fra Magn9359 skal jeg da nok følge den korrekte procedure. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. maj 2017, 08:47 (CEST)[svar]

Hej igen Amjaabc. Jeg undskylder over at ikke bemærkede det, men jeg vil bare spørge helt konkret om hvordan jeg flytter en tekst til et andet navn. Bare til fremover, hvis jeg skulle støde på en side som har fået nyt navn. Mvh. Magn9359 (diskussion) 18. maj 2017, 14:17 (CET)[svar]

Det er helt i orden. Du kan se på Hjælp:Flytning, hvordan man gør. Vær dog opmærksom på, at der henvises til en lidt ældre udgave af skærmens udseende: Flyt-funktionen finder under punktet "Mere", lige til venstre for søgefeltet i øverste højre hjørne af skærmen på alle artikelsider. Selve dialogen til flytningen er vist nogenlunde forståelig. Ellers spørg igen - enten her eller måske endnu bedre på Hjælp:Nybegynderforum. Der er der nok flere, der ser dit spørgsmål. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. maj 2017, 14:24 (CEST)[svar]

Fodboldtransfers[rediger kildetekst]

Hej Arne. En stor tak for din oprydning på AGF Fodbold mht. transfers. En god løsning at flytte de gamle data til selvstændig artikel. Men problemet findes på masser af fodboldartikler. Kan en bot løse det fremadrettet?--Ramloser (diskussion) 29. maj 2017, 21:29 (CEST)[svar]

Hvis man kan finde en klar regel, må det vel kunne lade sig gøre. Spørgsmålet er så efterfølgende, om trupændringerne er angivet på samme måde. En anden måde at gøre det på kan ses i Viborg Fodsports Forening, men så kan jeg egentlig bedre lide den selvstændige artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. maj 2017, 23:03 (CEST)[svar]
Bruger:Amjaabc|Arne (Amjaabc) (diskussion) Hvad mener du om følgende regel:"Fodboldtransfers flyttes til en selvstændig artikel tre år efter, at de er registreret på Wikipedia"? Begrundelse: Efter tre år har oplysningerne næppe betydning for en bred læserskare, men kan stadig være nyttige, hvis en bruger arbejder på en artikel om en spillers karriereforløb. --Ramloser (diskussion) 30. maj 2017, 09:34 (CEST)[svar]
Jeg ved ikke, om vi ligefrem skal have en regel, men en tommelfingerregel er vel ikke så dum. Tre år er i hvert fald nok efter min mening. Lad os tage det op på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Fodbold, så flere kan være med i diskussionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. maj 2017, 11:04 (CEST)[svar]

Jeg kan se, du oprindeligt har oprettet Skabelon:Klimaoversigt. Jeg har forsøgt at anvende den i artiklen om Bratsk, men det gik ikke så godt, først og fremmest kommer tallene for temperaturerne til at stå underligt i boksen, ikke pænt over og under "stablerne", og så kan jeg ikke huske, hvordan man får boksen til at rykke op på siden af by infoboksen (så vidt jeg husker er det noget med clear et eller andet). Jeg vil meget gerne have det løst, da jeg forsøger indrette byartiklerne så de overholder den aftale du og Rmir2 indgik på WikiProjekt Verdens lande, altså rækkefølgen af afsnitene. Det betyder jeg skal løse det for samtlige byartikler ikke bare Bratsk. Du kan se denne udgave af artiklen: oldid=9086096. Jeg håber du kan hjælpe mig. Hvis Skabelon:Klimaoversigt bliver sat til float=right på siden af infoboks by tænkte jeg at benytte det hvide felt til højre til tekstomtale af klimaet. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. maj 2017, 03:29 (CEST)[svar]

Jeg kan i hvert fald godt hjælpe dig med tallene: Den laveste temperatur skal stå først for hver måned. Jeg tror, at det andet problem løses med {{-}}. I øvrigt kan man vel diskutere, om byartikler nødvendigvis skal have samme struktur som landeartikler. Og beslutningen om strukturen blev ganske rigtigt taget af Rmir2 og jeg i fællesskab, men det ærgrer mig fortsat, at der ikke var flere, der interesserede sig for og deltog i diskussionen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2017, 06:52 (CEST)[svar]
Arne: du kan med rimelighed kritisere, at vi øvrige ikke i det mindste sagde , jeg fulgte debatten intenst, men følte ikke der var noget jeg kunne bidrage med, og jeg er helt enig i række følgen på afsnittene, som jeg finder logisk og velargumenteret.
Jeg kan stadig ikke finde ud af hvorfor temperatur-tallene ikke står nydeligt i boksen på Bratskartiklen som på Skabelon:Klimaoversigt, hvor de står over og under "stablerne", hvad gør galt?mvh Per (PerV) (diskussion) 31. maj 2017, 09:44 (CEST)[svar]
Man kan evt. bruge denne metode:
{|
|-
|
{{klimaoversigt
| Bratsk
| ...
}}
|}
som jeg netop med held har afprøvet med forhåndsvisning på oldid=9086096. Man kan så evt. bruge en kolonne ved siden af til andet, måske et passende vejrbillede?
Se https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bratsk&oldid=9086195
-- Mvh PHansen (diskussion) 31. maj 2017, 07:58 (CEST)[svar]

Tusind tak Peter, prøv at se Bratsk nu, det var præcist sådant jeg tænkte mig. Kom gerne med din uforbeholdne mening. Din kritik er velkommen. Løsningen på Bratsk-artiklen har jeg tænkt mig at benytte i alle russiske byer, hvor jeg ellers ville få whitespace! mvh Per (PerV) (diskussion) 31. maj 2017, 09:44 (CEST)[svar]

Wikipediajournalen abonnent-unudersøgelse[rediger kildetekst]

Hej Wikijournalen-læser! Jeg har oprettet et spørgeskema til vores abonnenter for at undersøge hvilket indhold de primært læser i Wikipediajournalen, samt hvad de gerne vil se mere af. Jeg vil blive meget glad hvis du kan bruge 5 minutter på at besvare spørgeskemaet. Tryk her for at gå i gang! Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. jun 2017, 00:38 (CEST)


Skal denne flyttes?[rediger kildetekst]

Hej Arne, jeg kan se du har skrevet en artikel om fokusmåned maj, den er inkluderet under "juli 2017"-udgaven af WPJ, men da juniudgaven ikke er blevet omdelt endnu, ville det så ikke være en ide at flytte den til juniudgaven? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. jun 2017, 11:47 (CEST)

Ja, helt bestemt. Jeg fulgte egentlig bare anvisningerne uden at tænke nærmere på det, men indlægget må vel været gået til juli, fordi vi nu er i juni. Hvis du kan flytte det, så er det helt fint for mig! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jun 2017, 11:53 (CEST)
Ja, den driller lidt nogen gange. Den forstår heller ikke når vi går fra december til januar, så det skal man også gøre manuelt :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. jun 2017, 11:58 (CEST)

Nyheder for juni 2017[rediger kildetekst]

Sitenotice[rediger kildetekst]

Hej Arne. Jeg kan se at de har lavet redigerigen vedr. "Operation Cleanup" på sitenotice. Hvordan er kriterierne for at emner beskrives i sitenotice. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 3. jun 2017, 20:15 (CEST)

Jeg kan se det er Villy Fink Isaksen som har oprettet Fokusmåned/Juni 2017. Måske skulle jeg kontakte Villy for at høre baggrunden for at "Operation Cleanup" er valgt til fokus for juni 2017. - Savfisk (diskussion) 3. jun 2017, 20:33 (CEST)
Der har ikke været konkrete kriterier, men praksis har været at arrangementer/træf og månedens fokus bliver nævnt. Og hvad fokusemnet angår, så kan man kaste et blik på Wikipedia:Fokusmåned/Udvælgelse. --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2017, 20:36 (CEST)
Tak for svar Palnatoke. Så blev jeg noget klogere og fik at vide hvad jeg har behov for. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 3. jun 2017, 20:59 (CEST)

Mente du at jeg ikke havde nok at læse? hehehe :D  •   Rodejong   💬 ✉️ 19. jun 2017, 12:10 (CEST)

Sorry; jeg har ikke rigtig vænnet mig til den nye måde at løse konflikter i ændringer på. Jeg håber ikke, at du begyndte forfra med at læse det :-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. jun 2017, 12:39 (CEST)
Hehe først troede jeg der var en fejl i koderne hvormed siden gentagne gange blev ladt. Men nej... Heldigvis ikke :)  •   Rodejong   💬 ✉️ 19. jun 2017, 15:34 (CEST)

Ja, gu' er den uddød, men det er vel fortsat et reservat ifølge kilden ? Det er nærmest det, der er det pudsige. Men har ingen problemer med den justerede tekst. :-) Pugilist (diskussion) 28. jun 2017, 09:10 (CEST)

Tja, det har du da egentlig ret i. Men hvis det er ok med dig, så lader vi den mindre pudsige tekst stå :-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jun 2017, 09:19 (CEST)

Hej Amjaabc. Kan jeg få dig til at gennemlæse artiklen om Costa Rica og eventuelt give din bedømmelse? Jeg har arbejdet så meget med den, at jeg er ved at stirre mig blind på den, og derfor er der brug for et par friske øjne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. jul 2017, 10:20 (CEST)

Jeg vil ikke love noget, for jeg får en hektisk uge, og så tager jeg på ferieret par uger. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2017, 23:39 (CEST)
OK. Rmir2 (diskussion) 2. jul 2017, 09:31 (CEST)


Nyheder for juli 2017[rediger kildetekst]

Hej Arne! Kan jeg få dig til at slette Le Droit Humain? Dens indhold er {{copyvio}}. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 14:28 (CEST)

Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jul 2017, 14:57 (CEST)

Hej igen Arne! Jeg kan ikke helt gennemskue, hvorfor du tilbagerullede denne redigering. Ja, trods alt var billedet taget på hovedbanen i Berlin, men burde det ikke være lige meget hvor billedet er blevet taget henne? Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 08:19 (CEST)

Arne har formentlig vurderet, at det indsatte billede fra Berlin ikke var bedre end det eksisterende (hvilket jeg er enig i), og at der i øvrigt ikke var behov for en udskiftning. Dertil kommer, at det på dawp ikke skader at have en dansk vinkel; artiklen handler bl.a. også om den danske brug af toget. -- Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 08:27 (CEST)
Ja, Pugilist læser mig perfekt! Jeg var i gang med gammel patruljering (jf. Villys opfordring fra i går), og så kom jeg forbi den ændring. Man ser af og til, at en eller anden international bruger synes, at et billede (måske hans/hendes eget?) skal promoveres på en række wikier, og det er ikke altid lige fantastisk. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jul 2017, 09:09 (CEST)
Personligt synes jeg, at det var et godt billede. Det vil sikkert finde anvendelse. Rmir2 (diskussion) 6. jul 2017, 09:55 (CEST)

Lidt påskyndelse til en utrættelig bidragsyder[rediger kildetekst]

Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
For dit utrættelige arbejde med de mange rutineopgaver på dansk wikipedia


mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jul 2017, 07:30 (CEST)

Stephanie Daniela Cipua[rediger kildetekst]

Man skulle mene, at hun er kvalificeret, og tak fordi du skriver. jeg vender tilbage 31. jul 2017, 21:00 (CEST)

Nyheder for august 2017[rediger kildetekst]

"Pølsefingre"[rediger kildetekst]

God eftermiddag Amjaabc. I de seneste par dage, har jeg lagt mærke til, at dine "pølsefingre" tilbageruller flere redigeringer. Sjov bemærkning :-) Med sjove hilsener fra EeveeSylveon (Tidligere Doofenschmirtz) 3. aug 2017, 17:01 (CEST)

Et samvittigheds - spørgsmål[rediger kildetekst]

Min mor døde for nyligt, og i hendes dokumentsamling ligger der en del materiale, som kan belyse en klart notabel, men endnu ikke biograferet person. Jeg har ikke noget "tætpå" problem, da jeg ikke kender personen, men derimod, at dokumenterne ikke er offentligt tilgængelige. Umiddelbart er det min vurdering, at de indeholder væsentlig information, men at vi vel ikke kan bruge fx referater fra møder som kilder, når disse ikke er offentligt tilgængelige. Vil gerne høre din mening om dette problem.--Ramloser (diskussion) 11. aug 2017, 22:45 (CEST)

Jeg kan godt se dit dilemma, men jeg må jo nok sige (som jeg også fornemmer, at du selv hælder til), at det afgørende er, at kilder skal være til at kunne verificere. Private papirer kan vist ikke siges at være verificerbare, desværre. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2017, 23:49 (CEST)

Til Ramloser. En idé er at lade lokal/national journalist/medie læse papirerne igennem, og hvis de laver en artikel, er der grundlaget for oprettelse her. Mvh. --77.241.141.37 12. aug 2017, 00:44 (CEST)
Kommentarerne bekræfter mine egne tanker. Der kan for så vidt godt oprettes en artikel baseret på omtale i medierne, men at lade en (seriøs) journalist se på det er måske en ide.--Ramloser (diskussion) 12. aug 2017, 16:36 (CEST)


Angående USA artiklen og kriterier for fremragende artikel[rediger kildetekst]

Hej Amjaabc! Jeg udvidede tilbage i marts artikel om USA markant, og ville bare spørge om hvor langt artiklen er fra FA-status. Desuden er jeg i gang med en udvidelse og oprettelse af underartiklerne, da disse ikke ligefrem er imponerende. Giv et bud på eventuelle huller, samt steder hvor underartiklerne skal udvides eller oprettes. Alle input er meget velkomne. Mvh. Nessumsaram (diskussion), 12. august 2017, 17:40 (CEST)

Jeg skal se, om jeg får tid. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2017, 18:08 (CEST)
Lige en lille sidenote. Jeg har jo ikke efterspurgt omfattende redegørelse, det eneste jeg forventer er nogle overordnede råd og hvad artiklen mangler (i grove træk). Men det er en lang artikel, så jeg kan godt se at den kommer til at tage lang tid at kigge igennem. Som sagt er alle input uanset omfanget af disse velkomne. Mvh. Nessumsaram (diskussion), 12. august 2017, 18:53 (CEST)

Infoboks virksomhed[rediger kildetekst]

Hej Amjaabc. Kan du hjælpe? På engelsk Wikipedia har infoboksen for virksomheder (en:Template:Infobox company) et parameter, der hedder "Production output". Se f.eks. artiklen en:BMW. Jeg savner, at den danske infoboks Skabelon:Infoboks virksomhed får et tilsvarende parameter. På dansk kunne vi kalde det "Produktion (årligt)". (Det giver nemlig ikke megen mening at oversætte "Production output" direkte til dansk). Det nye parameter kan placeres under "Produkter" og over "Slogan". --AnetteM (diskussion) 15. aug 2017, 11:38 (CEST)

Hej AnetteM. Jeg har tilføjet to parametre: "Produktion" og "Produktion_år", der gerne skulle virke lige som de tilsvarende parametre på engelsk. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2017, 11:59 (CEST)
Mange tak! --AnetteM (diskussion) 15. aug 2017, 12:00 (CEST)

Anmodning om sletning af artikel[rediger kildetekst]

Hej Amjaabc! Jeg har flyttet alt indholdet fra "Kategori:Det_Fremragende_Projekt" til "Kategori:Artikler_i_Det_Fremragende_Projekt_efter_kvalitet". Jeg anmoder om en sletning af førstnævnte artikel. Jeg anmoder desuden om en sletning af denne artikel til fordi den ligner den her. Sidstnævnte har flere kategorier. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 20. august 2017, 20:30 (CEST)

Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2017, 23:04 (CEST)


UA afstemning[rediger kildetekst]

Hej Arne. Jeg faldt over udløbsdatoerne i afstemningslisten, 1. og 15. sep. Det er fredage, måske ved et uheld taget fra et andet års kalender. Så nu har jeg flyttet dem hen til søndagene. VH Jensga (diskussion) 21. aug 2017, 08:02 (CEST)

Tak skal du have. Personligt gør jeg det, at jeg opdaterer udløbsdatoen for den følgende uge ved at tælle 7 dage frem, men det kan formodentlig kikse, især ved månedsskifterne. Tak for hjælpen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug 2017, 08:42 (CEST)


SV: Velkomst[rediger kildetekst]

Hej Julie. Du får lige en velkomst, selv om det er over ti år siden, du oprettede dig som bruger, for jeg kan se, at du nærmest ikke har været aktiv bidragyder i perioden indtil i dag.

Det er en ordentlig opdatering, du har lavet på Powersolo; desværre så fik du slettet indledningen og den oversigtsboks, der var øverst til venstre. Var det med vilje? Ellers kan jeg hjælpe dig med at finde det igen. Hvis det var med vilje, at du slettede det, så er jeg mere ked af det, for den tekst, der stod der før din seneste rettelse (og som jeg rettede lidt i tidligere i dag), fungerede faktisk som en udmærket introduktion til gruppen. Nu mangler der den introduktion. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug 2017, 13:57 (CEST)

   Ved nærmere eftersyn kan jeg se, at indledningen jo faktisk bare var den linje. Men det ville være fint at udvide den lidt, så indledningen kunne være med til at give et overblik. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug 2017, 13:59 (CEST) 

Hej Arne

Tak for din hilsen

Nej!!! Det var ikke med vilje. Jeg havde glemt dette brugernavn og havde oprindeligt skrevet hele artiklen under et andet brugernavn. Jeg ville tilføje nogle andre acts og kom til at slette en masse *dum fejl* :( Heldigvis havde jeg de gamle afsnit, fra da jeg skrev artiklen, liggende på min computer, så det skulle være repareret igen?

De bedste hilsner JulieJhugsted (diskussion) 21. aug 2017, 14:06 (CEST)

Det er helt ok. Jeg prøver at følge lidt med; hvis der skulle være noget, du er i tvivl om, så kan du altid skrive og spørge på Hjælp:Nybegynderforum.
Lige et råd til: Man bør altid svare på en besked på det sted, hvor den startede - jeg skal nok følge med der. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug 2017, 14:08 (CEST)