Brugerdiskussion:Amjaabc/Kriterier for web-indhold

Amjaabc har bedt om kommentarer til dette udkast på Wikipedia:Landsbybrønden/Kriterier for hjemmesider. hermed vil jeg gerne begynde:

Indledningsvis er der alt for mange henvisninger til engelsk Wikipedia. De bør helst alle enten erstattes af tilsvarende danske eller helt fjernes, alternativt stå som røde links indtil de relevante sider bliver oprettet. Også citatet i indledningen bør fjernes, evt. kan afsnittet omskrives. I alle tilfælde gælder nemlig, at engelsk Wikipedia ikke er overordnet. Vi bestemmer og formulerer selv politikker, normer og praksis på dansk Wikipedia og skal ikke underkastes de bestemmelser man måtte have på andre sprog. Desuden må brugerne, nye som gamle, med rette kunne forvente, at kriterierne på dansk Wikipedia også er skrevet på dansk.

Derudover mangler der et afsnit om oprettelse af sider om og links til egne hjemmesider herunder også oprettelse af stubbe, der reelt blot er en undskyldning for at linke til egen hjemmeside om emnet. Jvf. Wikipedia:Selvbiografier frabedes den slags, bla.a. fordi der findes adskillige hjemmesider indenfor stort set alle emneområder, hvorfor det bør overlades til neutrale at afgøre, hvilke der evt. skal omtales eller linkes til. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2012, 21:10 (CEST)

Tak for dit indspark. Jeg er helt enig med dig i, at der ikke bør være henvisninger til engelsk Wikipedia. Min oversættelse er bare en helt rå oversættelse, som kræver en del bearbejdning, og henvisningerne til en-wiki er der foreløbig udelukkende for at lette reference i forbindelse med diskussionen. Ideelt burde vi vel have danske udgaver af de fleste af de sider, der linkes til, men det er tilsyneladende ikke noget, der er den helt store interesse i; se fx Wikipedia:Pålidelige kilder, som Kinamand initierede for halvandet år siden. Ud over Knud Winckelmanns nuancering af oversættelserne er der ikke sket noget som helst - den står fortsat som forslag.

Hvis ikke vi får skrevet de tilsvarende danske WP-sider, så fjerner vi bare linkene. Det vigtigste er, om vi kan blive enige om selve beskrivelsen.

Ang. dit forslag om specifikt at nævne, at man ikke skal oprette artikler, der i bund og grund blot er undskyldninger for at linke til web-steder, så er jeg til dels enig med dig. Egentlig omfattes den slags vel ikke af denne retningslinje, idet den beskriver selvstændige artikler om web-indhold fx denbedsteside.dk. Men da der er en tæt forbindelse hertil, kunne man udmærket præcisere dette indhold i et ekstra afsnit. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2012, 21:54 (CEST)

Jeg vil lige lægge ud med at sige dig tak, Amjaabc, fordi du tog bolden op og har lavet dette store arbejde! Umiddelbart ser det godt ud ved første gennemlæsning (når henvisningerne til engelsk wiki bliver fjernet naturligvis). Jeg vil kommentere nærmere hvis jeg har noget konkret, men her og nu blot en tak. Danmuz (diskussion) 20. apr 2012, 17:29 (CEST)

Det er et fint arbejde Amjaabc har lavet. Selvom der stadig er et par steder, hvor sproget kan blive klarere. Det er svært emne at behandle på en fornuftig måde. Problemet med hjemmesider er jo, at de udelukkende er webbaserede, mens en butik eller en biograf er lidt nemmere at placere. H&M skal have en artikel, men skal Nørre Skodstrups vinhandler det? Det samme gælder vel for AOK og bibliotek.dk, der er fornuftige og interessante sider for bredere kredse, mens sider som sejlnet.dk (som vist affødte denne debat) har et reklamepræg, der også henvender sig til en smallere brugergruppe. Men her er så igen problematikken med hvornår noget har notabilitet. Hvis først en hjemmeside nævnes af uafhængige og/eller pålidelige kilder begynder det at ligne noget. Personligt vil jeg mene at sider, der oprettes af folk med tilknytning til domænet skal slettes uanset indhold, og først genoprettes hvis en uafhængig person kommer forbi og opretter artiklen.Toxophilus (diskussion) 27. apr 2012, 18:31 (CEST)