Brugerdiskussion:EPO

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

FORTSÆT VENLIGST DISKUSSIONEN, HVOR DEN BLEV STARTET


Kirke Hvalsø Sogn[redigér wikikode]

Undskyld, jeg var vist for hurtig til at tilbagestille din redigering, men det så mærkeligt ud at to navne i sognet var linket til samme artikel. Et kontrol af kilden (som ikke var anført) viser at Hvalsø slet ikke er et autoriseret stednavn. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb 2020, 13:02 (CET)

Du er tilgivet. Men godt fundet! --|EPO| COM: 17. feb 2020, 13:13 (CET)

Henvisning til side i sletningsforslag[redigér wikikode]

Hej. Kunne du ikke indsættet et link til den side, som det drejer sig om. Jeg kommer normalt kun til siden med sletningsforslag.. så jeg mangler linket på dine forslag. Og det er blevet normen at vi gør det. --Steen Th (diskussion) 19. feb 2020, 10:28 (CET)

Det vil jeg huske fremover. --|EPO| COM: 19. feb 2020, 10:55 (CET)
Det gør du ikke. 1, 2, 3 og 4 --Steen Th (diskussion) 14. mar 2020, 17:18 (CET)
Glemsomhed fra min side. Jeg beklager. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 17:24 (CET)

Administrator[redigér wikikode]

Jeg har nu givet dig administratorrettigheder jf. ansøgningen.
- Sarrus (db) d. 22. feb 2020, 13:49 (CET)

Kære EPO, stort tillykke med at du har fået det mest magtfulde flag af alle flag overhovedet hos Wikimedia, Administratorflaget tilbage igen. Nu håber jeg, at du ikke laver nogen balladestreger (hvilket du heldigvis (næsten) aldrig har lavet) :P ! Kærlig hilsen ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 22. feb 2020, 19:45 (CET)
Mange tak. Jeg er altid artig! :) --|EPO| COM: 23. feb 2020, 09:35 (CET)
Kære EPO. Selvom jeg stemte mod admin-udnævnelsen, så vil jeg alligevel ønske dig velkommen tilbage i gruppen. Jeg har selvfølgelig stadig en stor tiltro til, at du vil forvalte hvervet godt og fornuftigt, og ser frem til at samarbejde med dig igen i fremtiden. Stort tillykke og velkommen tilbage. Tøndemageren 23. feb 2020, 11:24 (CET)
Tak for det. Der er ingen nag fra min side. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 11:55 (CET)

Konklusion[redigér wikikode]

Hej EPO. I denne redigering skriver du at der var overvældende flertal for at beholde. Jævnfør WP:Slet#Konsensus og konklusion vil jeg blot gøre opmærksom på at det handler om konsensus og ikke flertal. Derudover handler det om, om der er konsensus for sletning - ikke for at beholde (det kan man så mene om hvad man vil). Sidst, når to mener behold og én mener slet, så ville jeg nok ikke konkludere med "overvældende flertal" - det er ikke helt korrekt. Bemærk at jeg ikke siger konklusionen er forkert, jeg vil blot opfordrer til bedre formulering fremadrettet (og dette indlæg er altså ment i bedste mening :) ). Tøndemageren 24. feb 2020, 11:47 (CET)

Det gik lidt stærkt med nogle af formuleringerne for at nå igennem bunken. Jeg skal nok prøve at udtrykke mig lidt bedre fremadrettet i konklusionerne. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:50 (CET)
Det er helt i orden. Intet ondt ment her. Og tak fordi du tager dig tiden til at gå igennem dem. Tøndemageren 24. feb 2020, 11:58 (CET)
Jeg studsede også over formuleringen om "overvældende flertal", men lod det fare :-D Du skal have stor tak for at få konkluderet på de mange sletningsforslag. Det er dejligt, at så mange af diskussionerne er blevet afsluttet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2020, 12:38 (CET)
I Wikipedia:Sletningsforslag/Groupcare har du også skrevet "Overvældende flertal for at slette." Hvis det også er din egen holdning, så ja, men 2 for slet og 1 for behold, er ikke overvældende.--Kjeldjoh (diskussion) 25. feb 2020, 15:41 (CET)
Der er igennem tiden mange administratorer, der har konkluderet på baggrund af overvældende flertal med henvisning til Wikipedia:Konsensus#Konsensus vs. overvældende flertal. Se hertil Wikipedia-diskussion:Konsensus#Overvældende flertal om, hvad der udgør et overvældende flertal. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. feb 2020, 17:55 (CET)
@Asger: Jeg tror ikke, at det er det Kjeldjoh betvivler; det påpeges, at to for én imod ikke er "overvældende flertal", hvilket jeg er enig i. Hvis EPO selv var for en sletning, er det tre for og én imod, hvilket kan være overvældende flertal. Jeg synes i øvrigt, at det er fint, at EPO fik konkluderet på en række forslag som stod på vippen. Tak for det. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2020, 18:13 (CET)
Mit indlæg var ikke et direkte svar til Kjeldjoh, hvorfor mit indlæg ikke begyndte med @Kjeldjoeh (eller lignende), men et generelt indspark om, hvor fænomenet kommer fra. Jeg anerkender dog, at praksissen med indrykning kan give anledning til tvivl om man direkte svarer på et indlæg eller kommer med et indlæg til hele debatten.
Hvad det angår 2/1 vil jeg medgive, at det er et tyndt grundlag, men ikke afvise det som resolut forkert, og i min førnævnte henvisning til diskussionen om overvældende flertal blev det af nogle også påpeget, at reglerne kunne føre til en sådan konklusion med 2/1.
Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. feb 2020, 18:37 (CET)
Jeg er helt enig i, at når kun tre eller færre deltager i debatten, så er det et spinkelt grundlag. Specielt hvis de ikke er enige. I det konkrete tilfælde var der gået tre uger uden yderligere kommentarer, så det er usandsynligt, at en fjerde ville blande sig i debatten. Så er der en principiel diskussion om, hvorvidt man skal have et minimumsantal, for at man må konkludere på forslaget. Man kunne også indføre bestemmelser om f.eks. minimumsperiode for debatten eller tid fra sidste kommentar til konklusion. Evt. blot som en retningslinje og ikke som decideret regel. Det kunne jeg godt blive tilhænger af. --|EPO| COM: 26. feb 2020, 09:43 (CET)
|EPO|, der er allerede en minimumsperiode i retningslinjerne på WP:Sletningsforslag: "Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning." Jeg kan se, at du bl.a. her har skrevet en konklusion blot tre dage efter forslagets oprettelse. Det vil nok være bedre at vente, til der er gået i hvert fald en hel uge. Mvh. Økonom (diskussion) 29. feb 2020, 12:25 (CET)
Som udgangspunkt skal der selvfølgelig gå lidt tid, men det gør heller ikke noget at en admin vurderer på sagen - hvis en konklusion ikke er kontroversiel (som her), ser jeg ikke det som et problem at konkludere hurtigt. Tøndemageren 29. feb 2020, 15:32 (CET)
Jeg ser det som et problem. Varigheden af en uge er fastlagt ud fra synspunktet, at alle skal have en rimelig chance for at kunne deltage, selvom de har meget arbejde eller afholder ferie og derfor ikke tjekker Wikipedia så ofte. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. feb 2020, 17:42 (CET)
I har begge en fin pointe. Hvis adskillige giver deres holdning til kende og der er fuld enighed, bliver det svært at ændre på det, hvis enkelt eller to blander sig. Jeg ser det største problem, hvis der kun er en enkelt eller to, der deltager. Bør man overhovedet konkludere med så få? --|EPO| COM: 1. mar 2020, 12:02 (CET)
Kan sagtens se problemet i at konkluderer i 2 mod 1 situationer - altså hvis begge siders argumenter er fuldt valide. Men i sidste ende handler det vel ikke om antallet af deltagere - det handler vel om argumenterne? Der kan dog godt være en fornuftig idé i, at der skal være et vist antal vurderinger af det givne forslag. Tøndemageren 1. mar 2020, 14:35 (CET)

Kort[redigér wikikode]

Hej EPO! Hvor er det lige vi har en oversigt over hvilket materiale det er vi må kopiere? Jeg har spurgt Geodatastyrelsen og det lyder som om, at vi må kopiere stort set alle kort fra https://hkpn.gst.dk/ og hvis vi må det, så bliver @Rmir2: og flere andre jo nok glade :-)

Jeg tænkte dog, at jeg lige ville tjekke den nævnte side (som jo så skal opdateres, hvis den ikke er ajour). Men jeg kunne ikke finde den. --MGA73 (diskussion) 27. feb 2020, 17:23 (CET)

Mon der tænkes på Wikipedia:Ressourcebibliotek :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. feb 2020, 17:36 (CET)
@Asger: lige præcis. Jeg kan se at siden allerede er nævnt. Men teksten skal måske ajourføres. --MGA73 (diskussion) 27. feb 2020, 18:11 (CET)
Nu vi er i gang så kan der også henvises til Commons:Template:DGA map. --MGA73 (diskussion) 27. feb 2020, 18:15 (CET)
Og også commons:Commons:Village_pump/Copyright/Archive/2013/01#Danish_open_public_geographic_data som @Heb: har været hovedforfatter på. --MGA73 (diskussion) 27. feb 2020, 18:17 (CET)

Flertydig Freeway[redigér wikikode]

Hej. Jeg kan se at den flertydig artikel Freeway forsvandt, da du sammenskrev med Freeway Holding - hvad skete der der? Den flertydige artikel kunne jeg godt tænke mig genskabt igen... Men det er svært at finde netop den side, hvor historisk er. Jeg har selve indholdet, men uden historisk. --Steen Th (diskussion) 3. mar 2020, 11:19 (CET)

Historikkerne blev flettet sammen, så ja det er noget rod, når du skal bruge flertydigsiden. Jeg kan godt genfinde versionerne for netop dén side. Hvis jeg husker rigtigt, skal den eksisterende side slettes, de relevante versioner gendannes, hvorefter den flyttes uden at oprette omdirigering. Herefter gendannes de resterende versioner. En anelse omstændigt, men kan sagtens lade sig gøre. Nu har jeg lige nogle dage, hvor jeg ikke kigger forbi særligt meget. Hvis du vil have mig til det, kan jeg gøre det senere på ugen. --|EPO| COM: 4. mar 2020, 16:31 (CET)
Nu skulle den være klaret. --|EPO| COM: 8. mar 2020, 10:37 (CET)

Sletning af hospicer[redigér wikikode]

Jeg synes, det er fint, at du gør en indsats for oprydning i potentielt unotable artikler, men jeg synes også, det går lige lovlig hurtigt sommetider. Jeg kan se, at du har slettet Anker Fjord Hospice - og muligvis også en tekst om Filadelfia Hospice - med henvisning til slettediskussionen om Hospice Limfjord og en kommentar om at "hospicer ikke er notable". Men individuelle hospice-artikler skal altså ligesom andre artikler gennem en individuel slettediskussion, medmindre artiklen er åbenlyst useriøs. I diskussionen om hospicer her blev det udtrykkelig skrevet af flere, at selvom der ikke er automatisk notabilitet, kan individuelle hospicer godt være det. Det må kræve en vurdering af wp-fællesskabet i hvert enkelt tilfælde. Generelt kan en administrator ikke uden videre slette alle artikler af en given kategori med henvisning til, at en enkelt artikel i kategorien tidligere er blevet slettet efter en diskussion. Med venlig hilsen Økonom (diskussion) 14. mar 2020, 16:47 (CET)

Filadelfias hospice er blevet sammenskrevet med hovedartiklen om Filadelfia, hvormed historikken er intakt. En del af teksten var reklamerende og artiklen fyldte så tilpas lidt, at det sagtens kunne passe ind som et afsnit i hovedartikel.
Jeg er ikke enig i dit synspunkt, fordi jeg anser situationen for Anker Fjord og Hospice Limfjord for at være temmelig ens.
For borgfredens skyld vil jeg gerne oprette en diskussion om Anker Fjord, men for Filadelfia vil jeg fastholde, at en sammenskrivning var helt på sin plads. --|EPO| COM: 14. mar 2020, 16:54 (CET)
Men pointen er, at administratorer ikke på egen hånd skal vurdere, om en eksisterende artikel mon af fællesskabet vil blive vurderet som bevaringsværdig eller ej. Vi har hele systemet med sletteforslag for at afgøre den slags. Jeg har ikke nået af se artiklen om Anker Fjord, men som det fremgår af diskussionen om Limfjord, er der meget, der tyder på, at det er en notabel institution - der var blot ingen, der ønskede at skrive de relevante oplysninger ind i artiklen, inden den blev slettet. Hvis de to institutioner virkelig er ens, vil der således potentielt også være noget at skrive om Anker Fjord, og så må man give evt. interesserede en chance for at gøre det. Det er bl.a. det formål, slettediskussionerne har. --Økonom (diskussion) 14. mar 2020, 17:00 (CET)
Jeg ser umiddelbart intet problem i EPO's handling i denne sammenhæng, men bifalder hans imødekommenhed. Tøndemageren 14. mar 2020, 17:32 (CET)

Wikidata og sammenskrivning[redigér wikikode]

Hej igen. Når du sammenskriver med sletning, så fjernes henvisning på Wikidata. Den skal rulles tilbage igen på Wikidata, når du er færdig. Det er slet for flere bl.a. Filadelfia og Freeway Holding (den har jeg ordnet). Andre er også ramt, men det er blevet rettet af andre. Derudover kan omstilling stadig være i Wikidata med god mening. Men det skal være tilføjet før det bliver til en omstilling, da man normalt ikke kan tilføje omstillinger til Wikidata. --Steen Th (diskussion) 14. mar 2020, 17:33 (CET)

Hvad er det helt præcis, der skal gøres? Nu har vi d:Q74646482, som er sammenskrevet med d:Q924265. ----|EPO| COM: 21. mar 2020, 10:47 (CET)
Jeg så på det igen i aften. Aarhus Universitet skal være på Aarhus Universitet (Q924265) - lige nu mangler den artikel interwiki-links. Hvis du undlod at sammenskrive historisk for Studentervæksthus Aarhus og ændret bare til en omstillingen, så skulle du ikke håndtere Aarhus Universitet (Q74646482). --Steen Th (diskussion) 3. apr 2020, 22:39 (CEST)
Nu kan jeg se det. Q74646482 er selvfølgelig blevet flyttet til en ny position her. Det giver mening. Jeg forsøgte at ændre Q924265, men fik ikke lov. Jeg forsøgte også 'merge', men fik heller ikke lov. Men det har jeg fået lov til nu, så interwiki virker igen. --|EPO| COM: 4. apr 2020, 13:08 (CEST)

VisualEditor[redigér wikikode]

Hej EPO. Det kunne være du burde lige bruge lidt på at lære VisualEditor at kende. Jeg kan se af din svar, at du svaret efter klasse Wiki markup, som du er vant til. Men de fleste nye brugere bruger VisualEditor og når jeg laver intro til Wikipedia, bruger jeg nu den som udgangspunkt. Den er god til de fleste almindelige opgaver, som at skrive tekst med formatering, tilføje henvisninger og kilder. --Steen Th (diskussion) 15. mar 2020, 11:21 (CET)

Er det ikke VisualEditor, der laver disse underlige "<ref name=:1>" i stedet for at tilbyde at man giver at meningsfulde ref-navne? --Madglad (diskussion) 15. mar 2020, 12:12 (CET)
Det kan være - der ikke muligt at angive navn på name-parameter. Kun at vælge den kilde, som skal genbruges. Men fokus er det nemmere at redigere end navngivning. --Steen Th (diskussion) 15. mar 2020, 12:20 (CET)
Så må jeg jo også hellere prøve at bruge VisualEditor når nu det er små smart :-) Jeg mangler bare en knap til min underskrift. Mon den kommer automatisk?
Nej det gjorde den ikke. Kan det passe at man selv skal indsætte tilder? Mvh. MGA73
Skiftede lige tilbage så jeg kan underskrive. --MGA73 (diskussion) 15. mar 2020, 16:24 (CET)
Nu får man ikke tilbud til VisualEditor andet i artikel- og brugernavnerummet (tit sandkasse for artikler), da den er mest eget til artikelskrivning og i mindre grad til diskussionssider. --Steen Th (diskussion) 15. mar 2020, 18:22 (CET)
@Steenth: Fedt! Tak! Jeg troede, at det bare var mig, der var særligt tumpet :-D --MGA73 (diskussion) 15. mar 2020, 18:25 (CET)

Også dig[redigér wikikode]

Kære EPO. Som jeg har spurgt flere andre brugere om, vil jeg også sætte pris på at få dit input/konstruktive kritik af dette forslag. Tøndemageren 19. mar 2020, 12:18 (CET)

WP:FLYT[redigér wikikode]

Hej EPO. Jeg tænkte på, nu du har været god til at konkludere på WP:SLET, om du ville tage et kig på WP:FLYT også? Tøndemageren 29. mar 2020, 13:47 (CEST)

Der ser ud til at være brug for en lille oprydning. Jeg prøver ad, men garanterer ikke for langtidsudsigterne. --|EPO| COM: 29. mar 2020, 13:51 (CEST)
Fantastisk. Tog selv lige et rul på WP:SSKRIV. Tøndemageren 29. mar 2020, 14:04 (CEST)