Brugerdiskussion:Heelgrasper/arkiv2006

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Arkiveret diskussion fra 2006

Krogh brødrene[redigér wikikode]

Først og fremmest tak for din feedback. - Det er rart at se, at der er nogen der rent faktisk læser de små artikler. Du har helt ret i, at Børge Krogh havde tre brødre, og at der ligger en rigtig god historie også der. Jeg havde nu i første omgang tænkt mig at få færdiggjort de professionelle boksere op til 80'erne (eller hvor langt jeg nu orker). Jeg er dog så småt begyndt at tage fat på de "store" amatører tilbage fra 20'erne, så jeg skal nok få de andre Krogh'ere med når jeg kommer lidt længere frem. Foreløbig lægger jeg en kort bemærkning ind under "Andet", og så må jeg (eller andre interesserede) få det udbygget ved lejlighed. --Pugilist 11. jan 2007 kl. 23:10 (CET)

Licens på billeder[redigér wikikode]

Hej Heelgrasper. Jeg oplyser ikke licens på billederne fordi jeg ikke ved hvilken licens de er under. Jeg oversætter primært engelske WP-sider og når jeg støder på et billede som ikke er i dansk WP kopierer jeg det over. Er det så GNU-licens? BTW, hvordan bruger man Wikimedia Commons? --Lhademmor 1. jan 2006 kl. 23:27 (CET)

Licensen står angivet på den engelske side, hvor du har fundet billedet. Kan du ikke finde den dér, bliver du nødt til at undlade at lægge billedet op indtil du har fundet ud, hvilken licens billedet kan lægges op under. Commons fungerer i princippet som når man lægger billeder op den den danske Wikipedia.--Heelgrasper 1. jan 2006 kl. 23:32 (CET)

Jeg tog bare dette billede fra den engelske wikipedia, så jeg regner da med at der er givet lov til brug at dette billede

Hvorfor angiver du så ikke de licensoplysninger, der er på den engelske side? Der fremgår det forøvrigt ret tydeligt, at der ikke rigtig er styr på rettighederne, men det hævdes ubegrundet lagt op som Fair Use. For tiden er der i øvrigt afstemning om brugen af Fair Use-billeder på den danske Wikipedia og foreløbig ser det ikke ud til, at der er den store stemning for at de skal være tilladt at bruge. --Heelgrasper 4. jan 2006 kl. 16:22 (CET)

Tycho Brahe[redigér wikikode]

Du har slettet følgende tekst, fordi du var uenig

Tycho Brahe blev jaget ud af landet fordi man mente at han var en troldkarl, en mandlig heks. Han havde uden tilladelse fra kirken lavet medicin, hvilket den gang var trolddom.

Kan du begrunde hvorfor han så blev forfulgt, og forlod landet?Haabet 6. jan 2006 kl. 09:39 (CET)

Det er nok nærmere dig der skal hoste op med en kilde til din noget ekstraordinære påstand. I news:dk.videnskab.historie fik du en anden og langt mere plausibel forklaring, nemlig at han var en noget firkantet person at omgås. -- Bruger:Wegge 6. jan 2006 kl. 13:47 (CET)
Det er tydeligvis dig, Haabet, der har et problem, siden du ikke kan nævne en kilde til din påstand. Den stemmer fx ikke med angivelserne her, her og her. Din forklaring ser ikke ud til at have bedre kildebelæg end en frit digtet forklaring om, at det var fordi han var bøsse. --Heelgrasper 6. jan 2006 kl. 20:29 (CET)

Minna Skafte Jensen-artiklen[redigér wikikode]

Links til samme to gange efter hinanden: OK, grundlæggende enig, men valgte dog at gøre det i dette tilfælde fordi der var tale om to forskellige stavemåder. Bedste hilsener --Bjoerna 12. jan 2006 kl. 09:01 (CET)

Problemet er, at når der netop er to forskellige stavemåder kunne læseren forledes til at tro, at der tale om to forskellige artikler.--Heelgrasper 12. jan 2006 kl. 21:03 (CET)

Gamle kort retoucheret[redigér wikikode]

Hej "Heelgrasper". Som du opdagede i går fik jeg slettet nogle links til "dine" gamle kort i Københavns historie-artiklen. Det var en tanketorsk fra min side.

Da jeg nu til gengæld er blevet opmærksom på kortene, har jeg retoucheret dem op, gjort dem klarere og fjernet den iøjnefaldende folde-skygge som gik ned gennem midten (ganske overbevisende, hvis jeg selv må sige det). Indtil videre kun på 1500 og 1728 kortene, men det sidste kommer sikkert med inden længe.

Jeg synes selv at kvaliteten er blevet bedre på mine versioner, så jeg ville gerne mangfoldiggøre dem i den nye tilstand.

Mit spørgsmål er nu: Hvordan gør jeg det smartest. Jeg kunne selvfølgelig bare selv lægge dem op, men jeg synes umiddelbart at det er fjollet at lægge de samme illustrationer op under et nyt navn, når nu indholdet alt andet lige er præcis det samme. Og hvis jeg har forstået systemet, så er det kun dig som kan lægge en ny version af illustrationerne op, ikke sandt? Vil det give mening hvis jeg mailede billederne til dig eller har du et andet forslag. Hilsen --Heje 14. jan 2006 kl. 17:37 (CET)

læg dem op under samme navn, så de erstatter de nuværende, og angiv en forklaring om, at du har retoucheret dem. --Sir48 (Thyge) 14. jan 2006 kl. 17:53 (CET)
Jeg er enig med Thyge, det er den smarteste måde, når der er tale om identiske billede, der blot er blevet frisket lidt op. Jeg havde selv prøvet at gøre lidt ved foldeskyggen, men det lykkedes ikke specielt godt, så det er super, at du gjorde noget ved det :) --Heelgrasper 14. jan 2006 kl. 22:52 (CET)

Rutskersen[redigér wikikode]

Hej! Jeg ser du har ændret redir "Rutskersen" fra Ruts Kirke til Rutsker Sogn. Jeg kan godt se det grammatisk korrekte i det, men pointen var at "Rutskersen" er forklaret på Ruts Kirke, men det er det ikke i sogneartiklen. G®iffen 14. jan 2006 kl. 21:41 (CET)

Pointen var sådan set bare, at hvis man slår op på Rutsker Sogne, så skal man komme til artiklen om Rutsker Sogn, uanset om man bruger et ældre navn for sognet. Jeg ved ikke af, at det har noget med grammatik at gøre. Jeg kan godt se fidusen i, at Rutskersen er forklaret i artiklen om kirken, men jeg ser ikke, at det er noget i vejen for, at den forklaring kan føjes til artiklen om sognet. --Heelgrasper 14. jan 2006 kl. 22:49 (CET)

Kategorier akademiske faggrupper[redigér wikikode]

Kære heelgrasper,

Det gælder om at holde tungen lige i munden, mærker jeg. Knap har jeg slået en krussedulle, før den bliver shinet nok så nydeligt op, og det er meget fint. Men da du skriver om at der mangler en kategori, tænkte jeg det var bedst om vi fandt på noget fremtidsrettet. Du må derfor godt være lidt præcis; i de næste uger har jeg tænkt at lægge forskellige antropologer, sociologer, kultursociologer ind efter at have øvet mig lidt på nogle få af dem. Måske var der derfor noget generelt der med fordel kunne gøres først. Bedste hilsener --Bjoerna 15. jan 2006 kl. 11:34 (CET)

Min usikkerhed er størst i forbindelse med, om det går an at kategorisere kultursociologer som sociologer, eller de helst skal have deres egen kategori, men det har du sikkert bedre fornemmelse for.
Det er sådan set enkelt nok at oprette fx Kategori:Sociologer (vi bruger flertal i denne type kategorier). Den oprettes som almindelige artikler, men man nøjes her med en kort beskrivelse i stil med: "I denne kategori anbringes artikler, der handler om sociologer." Og så skal der angives nogler overkategorier, så man i princippet kan "kravle" frem til den rette kategori. I eksemplet ville det naturlige være Kategori:Personer efter profession og Kategori:Sociologi. Vi har forøvrigt allerede en Kategori:Antropologer og endda en Kategori:Danske antropologer. Hvis der er behov for den slags kan man selvfølgelig ved alle denne type kategorier lave særlige kategorier for danskere, tyskere, franskmænd osv., hvor fx Kategori:Danske sociologer ville skulle være være underkategori til Kategori:Sociologer og Kategori:Danskere. Man bør dog selvfølgelig overveje, om der er behov for en sådan opdeling. --Heelgrasper 15. jan 2006 kl. 11:48 (CET)


Tusind tak. Det tænker jeg lidt over. Der er ligheder og forskelle mellem kultursociologer og sociologer, og det er meget svært at være helt skarp, når man ser på den virkelige verden. Tingene var tydeligere i 1960'erne og 1970'erne, idet der i dag er der nogle der er til én side og nogle til en anden på tværs af deres oprindelige uddannelse. Der er også ret flydende overgange mellem hvad sociologer/kultursociologer/antropologer/socialantropologer/etnologer og delvis også etnografer arbejder med. Nogle er meget til det materielle, nogle til det immaterielle. Nogle er interesseret i u-lande, nogle i i-lande. Nogle bruger kvalitative, nogle kvantitative metoder - de fleste begge typer af tilgange. Så, foreløbig opfatter jeg kultursociologi som en del af sociologi og kultursociologer som en del af gruppen sociologer. Derfor har jeg klasket dem alle sammen ind i 'Danske sociologer'. I øvrigt kan man med fordel skele til hvordan man gør i udlandet. Bedste hilsener, --Bjoerna 15. jan 2006 kl. 18:41 (CET)

Har nu set efter. Der ser ud til at være en meget brugelig systematik i flere fag. Udenlandske 'sociologer' under 'sociologer' og 'danske sociologer' for sig. Tilsv. med 'antropologer' og andre. Denne syst. er dog ikke gennemført under fx 'jurister'. Og om lidt vil jeg se under 'historikere'. Har stillet flg. forslag (på jurister/disk): Foreslås ændret til 'Danske jurister', således at der bliver samme systematik her som på fx sociologer/Danske sociologer, antropologer/danske antropologer etc. Alle de nævnte er 'danske'. Vh --Bjoerna 16. jan 2006 kl. 07:42 (CET)

Svalastoga[redigér wikikode]

Akkurat. Fører det til noget/et forslag af en slags? Jeg tilføjer under alle omstændigheder noget (mere) om det sidenhen. Bedste hilsener --Bjoerna 15. jan 2006 kl. 18:14 (CET)

Udgivelsesår for Økologiatlas[redigér wikikode]

Du har efterlyst udgivelsesåret for min kilde (Heinrich og Hergt: Munksgaards økologiatlas, 1992 ISBN 87-16-107756). Oplysningen er indsat i artiklen Löss, som ønsket. Mvh. --Sten Porse 4. feb 2006 kl. 10:35 (CET)

Tak for din hilsen.[redigér wikikode]

Jeg har et spørgsmål til dig (og jeg kunne ikke umiddelbart se andre sider at kontakte dig på end her).
Baggrund:Jeg har en masse gymnasieopgaver liggende fra da jeg gik på HTX, bla fra fagene fysik, kemi og biologi.
Spørgsmål: Må jeg tilføje noget af denne tekst fra opgaver til wikipedia?
Uddybning: Selvfølgelig kun hvor det er passende og i tråd med god skik her på wiki'en. Jeg mener også at have ophavsret til teksten i mine opgaver på trods af at det meste er omformuleringer fra bøger og andet litteratur + tilsat min forståelse af stoffet.
Venlig hilsen--So9q 4. feb 2006 kl. 21:13 (CET)

I det omfang det kan passes ind i den encyklopædiske form skulle der vist ikke være noget problem i det. Jeg har selv brugt tilpasset stof fra universitetsopgaver i artikler som valutacentralen og Champagnemesser. --Heelgrasper 4. feb 2006 kl. 21:17 (CET)

Kirker[redigér wikikode]

Jeg undrer mig lidt over at du, i dine kirkeartikler, ikke bruger kirkeskabelonen til at angive sogne etc. og kort formulerer den geografiske beliggenhed af kirken, dette er eksemlvis ikke gjort Strandby Kirke (Farsø Kommune). Som almen bruger tror jeg ikke at man ved hvor respektive sogne ligger. Med venlig hilsen Ultraman 19. feb 2006 kl. 13:09 (CET)

Det skyldes i al sin enkelthed, at jeg som regel glemmer, at vi har skabelonen. Jeg forstår ikke lige, hvad du mener med, at jeg ikke har angivet den geografiske beliggenhed for kirken. I den konkrete artikel angav jeg da, som jeg plejer, både kommune og stift. Jeg kan ikke se, at der manglede noget i den anledning, som fx angives i skabelonen. --Heelgrasper 19. feb 2006 kl. 19:42 (CET)
For at illustrere hvad jeg mener vil jeg vise originalsætningen og erstatte denne med hvad jeg mener med geografisk placering:
Strandby Kirke er sognekirken i Strandby Sogn, der hører under Viborg Stift og ligger i Farsø Kommune og Gislum Herred erstattes eksempelvis med
Strandby Kirke er en sognekirke beliggende i landsbyen Strandby, ca. 8 km vest for Farsø, Gislum Herred i Himmerland.
Der står et i tabellen og noget andet i sætningen, altså ingen gentagelser. --Ultraman 19. feb 2006 kl. 23:31 (CET)

Skuespiller kategori![redigér wikikode]

Hej Heelgrasper,

Jeg var indblandet i miseren om skuespiller kategorien sidste år. Som dels endte med at jeg selv blev slettet. Det var fuldt berettiget, eftersom jeg slet ikke havde fuldt jeres regler, så ingen slinger i valsen der. Men nu her over et halvt år senere, kan se at f.eks. Jeppe Schrøder og alle de sider han selv laver (www.scenekunstner.dk, www.synlighed.com)har fået lov at stå?

Med venlig hilsen, J.Gondolf

Som nævnt på Diskussion:Skuespiller er det ikke altid, at sådan noget bliver bemærket. Tag det op den relevante diskussionsside. --Heelgrasper 24. feb 2006 kl. 02:36 (CET)

npov[redigér wikikode]

Diskussionen under dette punkt er flyttet til Diskussion:Bo Warming. --Anjoe (Anders) 13. mar 2006 kl. 00:27 (CET)

QA og stub[redigér wikikode]

Hej Heelgrasper.

Jeg har på nogle sider ændret dine QA til stub. Grunden er at jeg mener at hvis indholdet er rigtigt, men der er meget lidt af det, så er det vel nærmere en stub? IMHO bør QA vel bruges ved artikler hvor der er mistanke om at indholdet er decideret forkert. --Lhademmor 18. mar 2006 kl. 22:30 (CET)

Jeg sætter QA på ved meget korte artikler nogle gange, når der er andre problemer end længden. Fx Hans Barlach, hvor
  • der er så få informationer i artiklen, at det faktisk næsten kan være lige meget. Ca. et minut på google giver fx væsentlig flere informationer (hvilket parti han tilhører, hvornår han blev borgmester)
  • der mangler wikificering
Havde det kun været det sidste, der havde været problemet, ville jeg have sat wikificering-skabelonen på (som vi dog ikke har haft så længe, så før da satte jeg som regel QA på den slags også). Stub kunne jeg derimod ikke finde på at kalde den, fordi den har andre problemer, end at den er kort. Da jeg ikke umiddelbart på listen over dine bidrag kan se, hvor du har ændret en markering, jeg har sat på, kan jeg ikke forholde mig til, om jeg evt. i nogle tilfælde skulle have kommet til at sætte QA på en artikel, hvor oplagsordet var med fed, relevante ord lavet til wikilinks og kategori og interwikis sat på. Jeg synes at erindre en enkelt gang, hvor jeg satte den på en artikel, hvor der manglede så mange informationer, at artiklen gav et skævt billede, men jeg kan ikke huske hvilken artikel, det var. --Heelgrasper 18. mar 2006 kl. 22:54 (CET) Tilføjelse: Ved at kigge lidt mere kan jeg se, at det fx drejer sig om Mikkel Thomsager. Det er efter min bedste overbevisning en artikel, der skulle være markeret med wikificering-skabelonen, men den eksisterede ikke, da jeg satte QA på med begrundelsen "mangler tilpasning". Artiklen har stadig ikke opslagsordet med fed, wikilinks og kategori. --Heelgrasper 18. mar 2006 kl. 23:00 (CET)

Rosenkreutzerne[redigér wikikode]

Du har markeret artiklen om rosenkreutzerne til et kvalitetscheck; men skriver ikke præcist hvad din anke er. Vil du enten skrive hvori anken består, gerne gennem en passende redigering af indholdet - eller fjerne mærket. --Asathoor 15. apr 2006 kl. 09:43 (CEST) (artiklens ophavnmand)

Ændre licens på billeder[redigér wikikode]

Hej Du har bedt mig ændre licens på de billeder jeg har lagt op, kan det gøres uden at skulle ligge billedet op på ny? I så fald, hvordan? Nå ja bortset fra det, hvordan kan jeg finde ud af, om der i forvejen ligger et billede af det jeg vil uploade? F.eks. med Sergent?

Hvis du går ind på den pågældende billedside, fx Billede:Sergent2.png, kan du klikke på fanebladet redigér og indsætte en passende licens. Det gøres ved at bruge en af de skabeloner, du kan finde på Wikipedia:Skabeloner/Ophavsret og kilder. Med mindre det fremgår temmelig klart, hvorfor en bestemt licens er passende, bør man også lige kort begrunde, hvorfor det er en passende licens, og hvor man har billedet fra.
Det er noget mere besværligt at finde ud af, om billedet – eller et tilsvarende – findes i forvejen på det fælles billedarkiv Commons. Generelt kan man ikke gøre så meget andet end at prøve at søge med nogle passende ord på Commons eller evt. se om man kan finde en kategori, hvor det pågældende billede kunne tænkes at findes. I det pågældende tilfælde fandt jeg et forholdvis tilsvarende billede på Commons ved at søge på "danish sergent", men det kan også findes i den temmelig store kategori Commons:Category:Military Rank Insignias. Man kan også prøve at se, om artikler på andre sprog om emnet har en passende illustration, men de ligger ikke altid på Commons.--Heelgrasper 22. apr 2006 kl. 02:16 (CEST)

Billedangivelse[redigér wikikode]

(Billed James_Last-Non_Stop_Dancing_1973.jpg) Jeg har ikke angivet licensen, da jeg har fundet det hos E-Bay i Kina. Jeg har ikke haft mulighed for at opspore billedets oprindelse, så jeg ville høre om jeg så skal fjerne billedet igen? Hvis der ikke er nogen anden udvej, tager jeg gerne et billede af mit eget eksemplar. M.v.h. Christian

Jeg har fattet kameraet og taget billeder af pladerne selv. Jeg retter op på min fejl så hurtig som muligt.
God Weekend M.v.h. Christian

Ud fra din beskrivelse af forholdene er det pågældende billede formodentlig ophavsretsligt beskyttet til mindst 2043. Du opnår ikke nogen ophavsrettigheder, som du kan afgive, ved at affotografere eller scanne et værk, som andre har ophavsrettighederne til. --Heelgrasper 5. maj 2006 kl. 23:57 (CEST)
Skal jeg så kontakte pladeselskabet eller hvem der nu er ophavsretsindehaveren for at få lov til at lægge billedet ind? Desuden så jeg den her skabelon på den engelske Wikipedia: {{albumcover}}. Her er et eksempel på et albumcover med den skabelon tilføjet: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Elephunk.jpg --Chrown 7. maj 2006 kl. 11:58 (CEST)
Ja. Den skabelon, du henviser til, benytter Fair Use, som vi har besluttet ikke at bruge på den danske Wikipedia, da begrebet ikke eksisterer i den danske ophavsretslovgivning. --Heelgrasper 7. maj 2006 kl. 21:56 (CEST)
Betyder det så at der ikke er nogen anden udvej end at spørge pladeselskabet, eller hvem ophavsretsindehaveren nu er, om tilladelse? --Chrown 7. maj 2006 kl. 22:14 (CEST)
Ja, den eneste, som kan afgive ophavsrettigheder er indehaverne af disse. --Heelgrasper 7. maj 2006 kl. 22:17 (CEST)
Jamen jeg siger så tak fordi du lige gjorde opmærksom på det. --Chrown 8. maj 2006 kl. 20:14 (CEST)
Hej Heelgrasper. Mens du er ved sådan noget, kan jeg så få dig til at se på mit spørgsmål vedr. Billedlicens her. --Brams 8. maj 2006 kl. 20:23 (CEST)

2 ting[redigér wikikode]

To (2) ting---> 1. Du skrev, at Peter Laugesen ifølge Krak ikke bor i Brabrand, men i - jeg kan ikke huske nu - hvor. Hvorfor går ud fra, at Krak, altså telefonbog, ved bedre end litteratursiden.dk hvor forfatteren bor? Som tillæg, kan jeg angive en anden kilde til, der vidner om at Laugesen bor i Brabrand, dog sandheden at sige i en indirekte form: Bo Gorzelak Pedersen skrev på sin egen side om Peter Laugesen det følgende: [QUOTE]OM PETER NIELSEN Danmarks to bedste digtere hedder Peter og Peter. [B]Den anden bor i Brabrand, og han er kendt.[/B] Den første bor i Hinnerup. Hvad ved vi om ham? Ikke meget.[/QUOTE] Her er link til det: http://home20.inet.tele.dk/gorzelak/peter_nielsen_om.html

2. Du bebrejdede mig også, at jeg citerede et digt eller et uddrag af digt, som efter din mening "ikke passer for encyklopædisk tekst" eller noget sådant. Du omtalte også ophavsretter.

2 a) Jeg må blive uenig med dig i det, at ("så lang") citat ikke passer for ecyklopedi. Den er ikke så lang, og som er vigtigere - det er tale om en digter, forfatteren og et uddrag fra hans værk illustrerer "den tørre bibliografi". På litteratursiden.dk, f.eks., kan man finde link til LÆS FORFATTEREN og lige så på litteraturnet.dk... Forfatteren er næsten altid glad over, at se éns værker (selvfølgelig i et rimeligt kort uddrag) offentliggjort, tilogmed når forfatteren er så erfaren og berømt, og hvorfor lader vi ikke også læsere kigge ind i i det mindste et Laugesens digt? 2 b) Hvad angår ophavsretter, var dette uddrag så kort, at jeg synes, det var latterligt at lave et nummer af det; jeg kunne dog have angivet forlagets navn.

Jeg ville have alt det sendt dig i en PrivatBesked, men det ser ud at være umuligt.

Ihvertfald, takker jeg dig for orienteringen. --anon

Det omtalte ligger knapt et halvt år tilbage, og jeg har kun en svag erindring om det. I øvrigt forholdt jeg mig til en version af artiklen, som du – ifølge artiklens historik – ikke havde haft noget at gøre med. Hvis du kigger på Diskussion:Peter Laugesen vil du se, at jeg blot stillede spørgsmålstegn ved, om det nu også var korrekt, at det skulle være Brabrand og ikke Gellerup. Du skal være mere end velkommen til at anføre argumenter på diskussionssiden for, at min antagelse ikke passer. Så vidt jeg kan se bor han imidlertid nogle få hundrede meter nord for Gellerupparken og ikke et par kilometer vest herfor, men det kan jo være en anden person. Og det "citat" jeg opponerede mod var et langt længere citat, som det ses i versionen her.
I øvrigt er det altid bedre at diskutere artikler på artiklens diskussionsside frem for på brugeres diskussionsside. Især fordi jeg aldrig har kommenteret på noget, du har skrevet i den pågældende artikel. Min sidste kommentar ligger flere måneder før du begyndte at skrive noget. --Heelgrasper 11. jun 2006 kl. 19:56 (CEST)


html ??[redigér wikikode]

Hej Heelgrasper

Jeg er lidt i tvivl: Når du skriver "fjerner html", mener du dette tegn
(linie afstand) eller sætter jeg noget andet som jeg ikke selv er klar over? mvh--Bobby 16. jun 2006 kl. 17:21 (CEST)

Ja, jeg mener <br>. Det indgår ikke i stilmanuelen for artikler, da vi laver nyt afsnit ved at springe en linje over. --Heelgrasper 16. jun 2006 kl. 17:28 (CEST)
OK. Så fik jeg lært lidt mere.--Bobby 16. jun 2006 kl. 17:29 (CEST)

Sletning af afsluttede diskussioner?[redigér wikikode]

Hej Jesper!

Jeg ser du har gendannet diskussionen omkring oprettelse af Hillerødsholm på diskussionssiden om Frederiksborg Slot, som jeg havde slettet.

Som ny er jeg jo nysgerrig efter at lærer etiketten på wiki, er der et sted hvor jeg kan læse om kotumy for arkivering af afsluttede diskussioner, osv.?

På forhånd tak! - Bruger:VicVal 7. juli 2006 kl. 14:41 (CEST)

Prøv at tage et kig på Hjælp:Diskussionssider. --Heelgrasper 7. jul 2006 kl. 16:47 (CEST)
Takker, har læst den nu! Tænker på om man skulle præcisere at afsluttede diskussioner bliver liggende også efter "implementering" af konklusionen, men det er jo teknisk set en diskussion som skal tages over på diskussionssiden for artikelsiden om brug af diskussionssiderne ;-o Tak for hjælpen! - Victor 8. jul 2006 kl. 17:08 (CEST)

Billeder, licens og diskussionssider[redigér wikikode]

Jeg ser, at du fra tid til anden stiller spørgsmålstegn ved de valgte licenser på nogle billeder. Dette er skam også en udmærket ting. Men jeg har på fornemmelsen, at folk ikke læser diskussionssiderne til billederne. Så hvis du måske i stedet for skriver på brugerens diskussionsside tror jeg sandsynligheden for svar er større.

Derudover må du meget gerne markere de billeder, hvis licenser er helt hen i vejret med Skabelon:Billede TvivlsomRet og Skabelon:Billede IngenLicensNoteret. På forhånd tak for hjælpen. --|EPO| 31. jul 2006 kl. 20:18 (CEST)

Artikler vi bør have[redigér wikikode]

Jeg fjerner emner fra Wikipedia:Artikler vi bør have, fordi det var mit indtryk, at der blev ryddet op, efterhånden som artiklerne blev skrevet. I forvejen er der masser af hovedemner, er er tømt, så jeg gik ud fra, at målet er at gøre siden overflødig. Men hvis jeg tager fejl, så stopper jeg, og du kan tage den forrige version. Men skal du så ikke meget længere tilbage? Arne 4. aug 2006 kl. 23:14 (CEST)

Jeg må indrømme, at jeg ikke rigtig kan se, hvor du har fået det indtryk fra. Listen er en kopi fra Meta og så vidt jeg lige kan se er det kun dig, som har fjernet links fra den, bortset fra en enkelt redigering fra Bruger:Lhademmor. Det er ganske vist rigtigt, at der er mest fidus i at have link til artikler, som vi mangler, men på den anden side er det nemmest at se, om vores liste er opdateret, hvis samtlige artikler fra den oprindelige liste optræder. Du kan jo evt. tage det op på artiklens diskussionsside. --Heelgrasper 5. aug 2006 kl. 00:51 (CEST)

Illustreret danmarkshistorie for folket[redigér wikikode]

Hejsa

efter dine tilpasninger, synes jeg ikke det fremstår tydeligt at der er tale om to uafhængige, og lige vigtige værker - Fabricius værk, synes jeg, burde fremstå mere tydeligt og selvstændigt v.h.a. html-indikeringer (f.eks. fed eller linie) - du kan lige overveje det..
--throatwobler 15. aug 2006 kl. 02:52 (CEST)

Du har ret i, at det ikke fremgår så tydeligt, men jeg har forsøgt at tilpasse artiklen til stilmanualen. Som jeg har skrevet på artiklens diskussionsside bør det overvejes, om der ikke bør være to seperate artikler, men ellers kunne man overveje at sætte en passende overskrift før afsnittet om Fabricus værk. Generelt bruger vi i øvrigt ikke html i artikler, men de særlige koder, som du kan se på Hjælp:Redigering. --Heelgrasper 15. aug 2006 kl. 03:43 (CEST)


ok - jeg har smidt en linie og fed ind - synes det virker fint.. mht. seperate artikler - deleurans værk omtales tit som: Illustreret Danmarks-historie for folket (altså med bindestreg) - måske kunn eman splitte op op i to artikler på den måde.--throatwobler 15. aug 2006 kl. 11:01 (CEST)

CEPOS beskrivelsen[redigér wikikode]

Jeg vil være glad, hvis du som historiker vil se på beskrivelsen af CEPOS.

Mangler der noget ? er der noget der er fejlagtigt ?

MVH --KFL 15. aug 2006 kl. 14:59 (CEST)

folkehøjkoler[redigér wikikode]

Omend jeg som ikke særlig produktiv på wpdk ikke har samme erfaring som du, mener jeg at din strukturelle reformering af mit indslag er et skridt i den forkerte retning. Du skriver at hvis der skal være højskolehenvisninger skal alle højskoler være der. Kig i wp oplæg på den slags: Hvis ikke der er en henvisning på det relevante sted bør man oprette en. Andre højskoler er nævnt i den antikverede artikkel fra salomensen, men ikke alle ny højskoler. De må altså ikke nævnes?? Det rigtige er som altid at sætte referencer ind hvor de mangler og senere - når der er mange - oprette en semlet henvisningsside med alle højskoler. Der er ingen grund til at slette de henvisninger som er nødvendige for at kunne komme rundt. Mht kategorier er det faktisk vigtigt at krydsreferentiere: der er ikke rekursive underkategorikald i wp...

mvh

Andre højskoler må skam gerne nævnes, men når der blot blev klistret et "se også"-link på til Den Rytmiske Højskole virkede det unægtelig på mig som om det eneste formål var at øge trafikken til artiklen om den pågældende højskole. Især da der ikke optræder et eneste andet "se også"-link til andre højskoler. Det kommer meget nemt til at virke som en form for reklame for den pågældende højskole. De højskoler, som indgår i den løbende tekst, har alle en betydning for højskolernes historie, hvilket Den Rytmiske Højskole muligvis også har. I så fald bør linket til artiklen blot indarbejdes i artikelteksten, så det fremgår, hvorfor der skal være link til denne højskole.
Derudover er problemet, at hvis linket til Den Rytmiske Højskole skal være der, så er der ingen argumenter for, at der ikke skal være links til samtlige højskoler i verden. Alene i Danmark er der 79 sådanne, og det virker ganske uoverskueligt, hvis der skulle være så mange links. De kunne derimod optræde i en seperat artikel, som kunne hedde Danske folkehøjskoler.
Hvis du stadig er uenig er du mere end velkommen til at tage det op på artiklens diskussionsside og få en fornemmelse af, om jeg er den eneste, som ikke mener linket hører hjemme, hvor du anbragte det. --Heelgrasper 10. sep 2006 kl. 18:34 (CEST)

Tack för hurtig insats![redigér wikikode]

Jag har knappast hunnit skriva färdigt stumpen om Danmarks gamle Folkeviser innan språket gjordes om till riktig danska... Meget tak!

Du riskerar att jag frågar dig nästa gång jag har något latterligt halvdanskt att lägga ut... JoergenB 10. okt 2006 kl. 21:15 (CEST)

Jag har nu lagt till en mening om DgF i Folkeviseartikeln. Du får mycket gärna titta på den. JoergenB 10. okt 2006 kl. 21:41 (CEST)

Funningur[redigér wikikode]

Hej

Angående Funningur:Er du klar over hvor meget tid jeg bruger på at få de færøske bygder gjort mere læseværdig og indbydende. Det kan du altså ikke være bekendt. Det er faktisk mig der har lavet den største del af Færøerne. Jeg synes det er meget arogant hvad du gør. Hvis den chikane fortsætter så skal i ikke regne med mig mere. Bruger:Erik Christensen 2. nov 2006 kl. 24:00 (CEST)

Ja, jeg er klar over, at det må have taget dig ca. et minut at fjerne Skabelon:Færøsk bygd fra Funningur. Hvis du virkelig mener, at din løsning er pænere og skabelonen ikke bør benytte, så kunne du jo tage de op på skabelonens diskussionsside. Jeg er da ked af, at du opfatter det som arogant, men når du nu temmelig konsekvent ikke beskriver dine ændringer er det jo lidt svært at se,hvorfor du mente skabelonen burde fjernes. Og jeg synes ærlig talt ikke din løsning er bedre, tværtimod. Skabelonen sætter den relevante information op på en overskuelig og pæn måde og sikrer en vis ensartethed mellem artikler om beslægtede emner.
Når du ændrer i artikler på Wikipedia står der: "Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her." Måske skulle du overveje, om du har læst og forstået det, før du begynder at bruge ord som "arrogant" og "chikane" om ændringer af artikler, som du har rørt ved. Især når det tilsyneladende erstatter argumenter for, at dine egne ændringer er fornuftige. --Heelgrasper 3. nov 2006 kl. 01:24 (CET)
Det här känns som att det skulle kunna bli en helt onödig konflikt. Det vore mycket tråkigt.
Jag tar upp frågan på Diskussion:Færøerne, där jag tycker den verkar att närmast höra hemma. Jörgen B 3. nov 2006 kl. 01:41 (CET)
OK, jeg trækker ordene chikane og arogant tilbage,- men jeg synes alligevel i godt kan tillade at nogen vil prøve på at lave artiklerne lidt mere interessante. Hvor konservative skal vi være! Jeg forstår heller ikke at i synes artiklen er blevet dårligere. Der er kommet flere foto ind på samme plads og der er kommet flere oplysninger. Jeg er ikke imod skabelonerne, men synes de er for store i små korte artikler. Hvorfor skal der være en stor skabelon i en artikel om en bygd med 40 indbyggere? Bruger:Erik Christensen 3. nov 2006 kl. 09:48 (CET)
Jamen, det eneste jeg gjorde var at genindsætte skabelonen. Selvfølgelig er det en god ide med flere billeder og mere tekst, og jeg gik jo heller ikke ind og fjernede hverken tekst eller billeder. Så du overhovedet, hvad jeg havde lavet i artiklen? Skabelonen kan nok virke dominerende i nogle korte artikler, men som sagt så må man jo så tage en overordnet diskussion, om den pågældende skabelon er hensigtsmæssig. --Heelgrasper 3. nov 2006 kl. 18:18 (CET)

Manga Love Story[redigér wikikode]

Du skriver, at stavningen i min Manga Love Story-artikel skal jævnføres... Du holder bare kæft! Jeg staver godt, garanteret bedre end dig. Jeg ved ikke, hvordan man sætter en Wikipedia-artikel op, nej... Men jeg er den bedste til at stave i min klasse. SÅ HOLD KÆFT MED DET PIS OM, AT JEG IKKE KAN STAVE!!!!

Jeg har aldrig påstået det, du anklager mig for. Jeg flyttede simpelthen artiklen fra Manga love story til Manga Love Story. Hvis du har et problem med det, så kan du tage det op på artiklens diskussionsside. --Heelgrasper 13. nov 2006 kl. 18:52 (CET)

Husk test[redigér wikikode]

Tools nicu buculei 01.svgEt lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du gendanner efter hærværk, så er det vigtigt at huske at tilføje de rette test-skabeloner til hærværksmandens brugerdiskussionsside. Med dette kan man nemlig sidenhen se, at denne bruger allerede har fået en advarsel, næste gang samme bruger laver hærværk, og dermed kan vandaler blive behørigt blokeret. Og i større tilfælde af hærværk, kan registrering af brugerens IP og den tilhørende institution komme på tale, så institutionen ved gentagelser kan blive kontaktet.

--Martin Manscher 15. nov 2006 kl. 08:43 (CET)

Træf[redigér wikikode]

Hej Jakob, har du bemærket at vi holder et lille Wikipedia:Træf i Århus på fredag? Hvis du har tid og lyst til at deltage, så skriv dig på listen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. nov 2006 kl. 22:51 (CET)

Jeg har bemærket det, men det kommer vist til at knibe med tiden. --Heelgrasper 22. nov 2006 kl. 22:53 (CET)
Øv, men så håber jeg det lykkes en anden gang. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. nov 2006 kl. 23:05 (CET)

Davidismen[redigér wikikode]

Hej Heelgrasper.


Jeg lod mærke til at min artikel om "davidismen" var blevet noteret som hærværk. Jeg ved godt at den er højst useriøs, men den er altså et led i en større opgave på vores gymnasie i Historie/samfundsfag. Jeg skal nok selv sørge for at slette den når opgaven er afsluttet om 4 dage. Hvis det alså er okay? Jeg er godt klar over at det ikke er særlig smart at lægge den på en offentlig hjemmeside som Wikipedia, men det var ikke desto mindre et af kravene i opgaven. Jeg håber ikke at denne forseelse vil få indflydelse på min fremtidige færd i Wikipedias vidunderlige univers.


mvh Nikolaj

Nikolaj, det er ikke okay at bruge Wikipedia på den måde, og en administrator har derfor slettet artiklen. Var det virkelig et krav i opgaven at lægge en useriøs artikel på Wikipedia? I så fald vil jeg bede dig om at sende mig en e-mail med navnet på dit gymnasium og den eller de lærere, der har truffet beslutningen (de må også gerne selv kontakte mig). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. nov 2006 kl. 11:05 (CET)