Brugerdiskussion:Jhplong

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Jhplong! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Froztbyte 26. jul 2007, 21:51 (CEST)

Tak Froztbyte, for at jeg igen kan være med. Men jeg må nok skuffe dine og andres forventninger. For det rager mig en papand, om jeg er accepteret eller ikke. Derimod har jeg en dyb respekt over for vidensformidling. En formidling, som jeg synes bremses, af .... mvh jhp

Venligt tips

I dine udvidelser af Jesper Worre bør du hellere benytte dig wikikoderne: <ref>...</ref> som kan placeres efter en sætning samt {{reflist}} som normalt placeres i bunden af siden. På denne måde kan man på en mere overskuelig måde finde frem til hvilken kilde tilhører hvilken sætning, som det i øjeblikket ikke er muligt uden at have gennemlæst alle kilderne først. :o) Prøv engang at nærstuder opsætningen af artiklen: Tidsskrift for Sport --Froztbyte 26. jul 2007, 21:51 (CEST)

Tak for dine tips Froztbyte, jeg er allerede bevidst om den mangelfulde referenceteknik i Jesper Worre. Tingene har sine prioteter. Jeg retter op, så snart jeg får tid.
mvh jhp 26. jul 2007, 22:11 (CEST)

Beskriv dine redigeringer

Hej Jhplong, benyt venligst beskrivelsesfeltet som du kan finde lige over "gem side"-knappen. I denne redigering har du fjernet en påstand uden beskrivelse, selvom jeg er enig i fjernelsen kan det være svært at se hvorfor du har fjernet teksten. En passende beskrivelse kunne være: "Fjerner udokumenteret påstand", eller "fjerner pov-udsagn". --Morten LJ 27. jul 2007, 22:22 (CEST)

Commons

Hvorfor placerer du Commons-kassen på Diskussion:Michael Rasmussen i stedet for på Michael Rasmussen? --Palnatoke 29. jul 2007, 10:50 (CEST)

Det gør jeg fordi

1. Den er forstyrrende på hovedsiden
2. Der er meget få billeder af MR
3. Skribenter forventes at følge med på diskussionssiden.

Og hvis du har indvendinger, synes jeg du skulle diskutere det på diskussionssiden

mvh --jhp 29. jul 2007, 11:05 (CEST)

Michael Rasmussen

Du har rejst spørgsmålet om commons-henvisningen på den side. Undlad venligst at fjerne den, til der er opnået konsensus om det - hvilket jeg iøvrigt tvivler meget på vil ske, eftersom det er en standardboks på wikipedia og en særdeles nyttig henvisning til flere billeder. --Sir48 (Thyge) 30. jul 2007, 01:34 (CEST)

Skal vi ikke lade konsensus udtale sig? Om du tror, det ene, eller det andet? Hvad skal jeg med det? mvh
--jhp 30. jul 2007, 02:53 (CEST)

Det afventede du ikke, kan jeg se. Så nu er du er ved at bevæge dig ind i gruppen af vandaler, så forvent behandling svarende til det. --Sir48 (Thyge) 30. jul 2007, 03:35 (CEST)

Utroligt, at jeg skal blive ved med at blive mødt med det her vandal-vrøvl! (Jeg trykker på en bjælke, der siger, at jeg har nye beskeder, og så er jeg her!). Jeg glæder mig til at få en forklaring. mvh --jhp 30. jul 2007, 07:57 (CEST)

Fjernelse af Commons-skabelonen må afvente enighed på Diskussion:Michael Rasmussen - længere er den ikke. --Palnatoke 30. jul 2007, 09:42 (CEST)

Din adfærd Palnatoke er uaccebtabel. Til start foreslår jeg selvjustits. Er Sir48 (Thyge) involveret?--jhp 30. jul 2007, 10:09 (CEST)

Hvis der nogens adfærd der er uaceptabel, er det din, Jhp; Det er dig der egenhændigt prøver at ændre/(gennemtrumfe en ændring af) den tidligere praksis (som jeg heller ikke ser nogen grund til at ændre) som er at commonsskabelonen er sammen med artiklen. Den er ikke kun til skribenter, men til alle læsere, også dem der som normalt ikke går ind på diskussionssiderne. -- Nico 30. jul 2007, 11:26 (CEST)

Redigeringskrig

Dette er en advarsel. Hvis du fjerner Commons-skabelonen fra artiklen om Michael Rasmussen igen, vil du blive blokeret i kortere eller længere tid. --Palnatoke 30. jul 2007, 10:48 (CEST) Forklar venliggs j'konsensussen! Forklar aller venligst begrebet

Jeg har været blokeret for tilgang til Wikipedia p.g.a. af "Vandalisme".

Det skyldes, ja, hvad ved jeg!

Jo, det skyldes dig, og din ven [Bruger:Sir48|Sir48 (Thyge)]]

Forklar venligst om "konsensus", En sådan er vel lavet?

Personligt har jeg ikke set en "Konsensus".

Er jeg vidne til et misbrug?

Jeg bliver ved! om ikke jeg får svar,

mvh jhp 1. aug 2007, 23:13 (CEST)

Og hvorfor skulle jeg kukkes ned?

Forklar venligst også hvordan [Bruger:Sir48|Sir48 (Thyge)]] er involveret. Om du ikke komme med svarene, ja så bliver jeg ved,

Se ovenfor. "dette er en... " Det er det svar jeg fik, da jeg prøvede på at tilgå debatten.

Den var jeg udelukket fra, fordi der skulle laves en "komsensus", Jeg opfatter det, som om du Palnatoke er involveret. Om ikke så undskyld.

Men hvem end det er, der lukker mig ned, ja, så vil jeg have en forklaring.

Har du noget med det her at gøre?

Mvhjhp 2. aug 2007, 00:19 (CEST)

Det rager mig ikke meget, du er langt ude. Du burde ikke have beføjelser her, Og jeg vil ikke have noget med dig at gøre. J'Hvordan Fanden du og

Rolig nu. I et fælles projekt bliver vi nødt til at følge nogle regler, andre har udstukket, før vi trådte ind i projektet. Så kan vi med vore nye friske idéer og fordomsfrie syn på traditionerne måske skubbe til dem. Tålmodigt.--Staunited 1. aug 2007, 23:31 (CEST)

Indsat diskussion fra Diskussion:Michael Rasmussen

Følgende var indsat efter afsnittet om konsensus:

Dejligt at du kommer til orde nu! I nat skrev du til mig:

Du har rejst spørgsmålet om commons-henvisningen på den side. Undlad venligst at fjerne den, til der er opnået konsensus om det - hvilket jeg iøvrigt tvivler meget på vil ske, eftersom det er en standardboks på wikipedia og en særdeles nyttig henvisning til flere billeder. --Sir48 (Thyge) 30. jul 2007, 01:34 (CEST)

Groteskt! Der er tale om en almindelig diskussion. Din tvivlende holdning til "konsensus" taler for sig selv! Dit uforskammede svar på min respons, kan ses andet steds, I morges skrecv jeg til din ven Palnatoke:

Din adfærd Palnatoke er uaccebtabel. Til start foreslår jeg selvjustits. Er Sir48 (Thyge) involveret?--jhp 30. jul 2007, 10:09 (CEST)

Den eneste redigering din ven Palnatoke har lavet på MR-profilen, er at tilbageføre Common-kassen to gannge. Din indsats er stort set den samme, dvs. nul. I henhold til ovst. advarsel, så er min tålmodighed brudt. Det eneste rigtige er, om du, og Palnatoke fratages administrationsrettigheder på Wikepedia.

Og du, der så frejdigt tillader dig, at kalde mig Vandal, ja, så vil jeg bare sige, at

Du er en Nar!

Svaret fra Palnatoke var iøvrigt:

Hvis der nogens adfærd der er uaceptabel, er det din, Jhp; Det er dig der egenhændigt prøver at ændre/(gennemtrumfe en ændring af) den tidligere praksis (som jeg heller ikke ser nogen grund til at ændre) som er at commonsskabelonen er sammen med artiklen. Den er ikke kun til skribenter, men til alle læsere, også dem der som normalt ikke går ind på diskussionssiderne. -- Nico 30. jul 2007, 11:26 (CEST)

Vær iøvrigt sikker på at Commons-blokken forsvinder i nat! (Skrev Jhplong (diskussion • bidrag) 30. jul 2007, 18:12. Husk at signere dine indlæg.)

Jhplong, det ville klæde dig hvis du behandlede dine medskribenter med større respekt. Her på Wikipedia har vi en lang tradition for at linke til andre søsterprojekter, ønsker du at ændre denne praksis bør du oprette et indlæg på Wikipedia:Landsbybrønden. Det samme sted kan du i øvrigt starte en diskussion om fratagelse af administratorstatus for de nævnte administratorer. Du må forstå at selvom vi sætter stor pris på de konstruktive bidrag du har lavet vil vi ikke acceptere at du trumfer din egen holdning igennem. --Morten LJ 30. jul 2007, 18:25 (CEST)

Det er rigtigt, hvad du skriver. Og jeg ser frem til at blive IP-blokeret igen, ganske som i nat, Jeg kan ikke længere være skribent her,--jhp 30. jul 2007, 19:42 (CEST)

Efter som det tager et sted mellem 1 og 3 sekunder at gendanne en hvilken som helst redigering, du måtte foretage, tror jeg ikke umiddelbart, din trussel får nogen til at ligge søvnløse i nat, desuden tror jeg godt, du kan forvente en blokering oven på din erklæring om fremtidige hærværksaktioner. Hvis du har lyst til at spille din og vores tid med at lave redigeringen via en proxy, er der naturligvis ikke andet vi kan stille op, end at ryste opgivende på hovedet af din infantile opførsel. At man kan hisse sig sådan op over en for layoutet så ubetydelig skabelon, er for mig fuldstændig ubegribeligt. På baggrund af dine utroligt barnlige handlinger og ytringer, tør jeg godt antage, at Planatoke og Sir48 har været administratorer længere end du har været gået ud af folkeskolen - en status der næppe bliver pillet ved på baggrund af dit patetiske brokkeri. --ThePhasmid 30. jul 2007, 18:31 (CEST)

Patetisk? Det er stærkt krænkende at blive IP-blokeret fra Wikepedia uden forklaring, andet end at man er Vandal! Jeg er ikke til uvenligheder af natur, og har ikke skrevet noget som helst, der kan forklare en IP-blokering. For dig kan det være betydningsløst, men det er det ikke for mig. Jeg gik ind i nærværende biografi, ikke for at promovere mig selv, men for at være med til at beskrive en højaktuel person. Jeg har nu fået, så hatten passer, og jeg har ingen tiltro til Wikepedias administrator-system. Hvordan klager man for eksempel over en uberettiget blokering. Jeg giver op! Og selvfølgelig gør jeg det med maner, Jeg sletter Common-boksen i nat! Så kan Palnatoke lukke mig ned igen og Sir48 (Thyge) kan skrive mig nogle morsomme beskeder! Nok er nok!--jhp 30. jul 2007, 19:42 (CEST)

Vi kunne også tage en konstruktiv diskussion på Landsbybrønden - det kunne da være, at der var nogen, der mente du havde ret. Men hvis det er måden, du vil gøre det på, så kan jeg heller ikke andet end at ryste på hovedet. Og jeg vil være klar med blokeringen lige så snart du begynder at lave hærværk. Jeg forstår ikke, hvorfor du truer på den måde. For det første er det dybt forkasteligt - og for det andet dør Wikipedia ikke af, at du fjerner en Commonsskabelon, der bliver sat ind igen lige så hurtigt som du kan nå at fjerne den. --Hockeyindustrien 30. jul 2007, 19:49 (CEST)

En steward kan til tider hjælpe til ved særlige problemer på de enkelte projekter. Vores nærmeste må være Jon Harald Søby. Hvis alt ander går galt kan man tage kontakt til Cross-wiki arbitration committee. --|EPO| 30. jul 2007, 19:58 (CEST)

Det forekommer mig at være klogt af dig at give op, når du ikke kan acceptere konsensus og kaster din energi ind i uvæsentlige diskussioner i stedet for i skrivning af artikler. For god ordens skyld skal jeg da oplyse, at

• du indtil nu ikke har været blokeret, hvilket kan ses på blokeringsloggen
• jeg ikke har kaldt dig vandal
• jeg ikke har reageret på din grove bemærkning om mig
• jeg ikke har skrevet morsomme bemærkninger - de ville have været ganske anderledes
• jeg ikke er administrator. Mvh --Sir48 (Thyge) 30. jul 2007, 20:10 (CEST)

Rene linier

Vedkender du Sir48 (Thyge), at have skrevet: (Ja, jeg ved at de fleste læsere her helst er fri, men jeg må blive ved) da jeg prøvede at edditere, en sidepå Wikipedia:

Det afventede du ikke, kan jeg se. Så nu er du er ved at bevæge dig ind i gruppen af vandaler, så forvent behandling svarende til det. --Sir48 (Thyge) 30. jul 2007, 03:35 (CEST)

Er dette falskt? Så må vi finde ud af hvem der har skrvet det. Din første besked til mig Sir48 (Thyge) var:

Du har rejst spørgsmålet om commons-henvisningen på den side. Undlad venligst at fjerne den, til der er opnået konsensus om det - hvilket jeg iøvrigt tvivler meget på vil ske, eftersom det er en standardboks på wikipedia og en særdeles nyttig henvisning til flere billeder. --Sir48 (Thyge) 30. jul 2007, 01:34 (CEST)

hvor jeg undrer mig over, at

1. at have stillet et spørgsmål
2. din forudtagede holdning.

Er det dig Sir48 (Thyge), der har afsendt ovenstående?

-------------------

Klamt! forklaring udbedes, og hvem ellers er med i det her? (Skrev Jhplong (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

O.k. - lad os få et par ting på det rene. Du (Jhplong) har flyttet/fjernet commonsboksen en håndfuld gange fra artiklen. Fire forskellige brugere har genindsat skabelonen. I debatten på siden har en række forskellige brugere forsøgt at forklare dig hvad du kan gøre hvis du vil have ændret den eksisterende praksis mht. links til søsterprojekter - og din reaktion har været at svine kommentatorerne til.

Hvis du vil behandles med respekt, er du nødt til at behandle andre med respekt - det har du ikke haft ret stor succes med i denne omgang. Så længe du debatterer på det lave niveau som sidste indlæg lagde, skal du ikke forvente at der er nogen der vil tage dig alvorligt. -- JGC 2. aug 2007, 01:57 (CEST)

Jeg er ked af, at jeg skrev ´nar´ om en person i debatten. Jeg ville gerne slette, men skrevet er skrevet. Jeg beklager min formulering, men mit spørgsmål til Sir48 (Thyge) forbliver. Er der andre, jeg har været respektløs overfor?(Skrev Jhplong (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Slutbemærkning til Jhplong

Mit sidste indlæg i denne sag, der er totalt tidsspilde:

Du fortsatte med at fjerne commonsboxen, selvom fjernelsen blev diskuteret, og på et tidspunkt, hvor andre havde genindsat den flere gange. Så indsatte jeg den og skrev pænt til dig og bad dig lade være med det, til der var opnået enighed om at gøre det. Da du gjorde det alligevel, skrev jeg igen til dig og advarede dig om, at du var ved bevæge dig ind i gruppen af vandaler (og dermed har jeg advaret dig mod at blive vandal, ikke kaldt dig det). Længere er den sag ikke og alle kan se på Brugerdiskussion:Jhplong og ovenfor, hvad jeg har skrevet og hvornår. Det klamme og naragtige og den slags barnlige og upassende udtryk kan du beholde for dig selv. Over and out. --Sir48 (Thyge) 2. aug 2007, 01:31 (CEST)

Nuancer?

Du har intet bidrag i nærværende diskussion! Nu kan jeg næsten ikke holde igen, med at kalde dig, hvad du er. Du har intet pænt skrevet til mig, den korrespondance du har haft med mig, har udelukkende været robotsvar. Du har sammen med en eller flere kørt dit eget Wikipedia. Det er fuldstændigt uacceptabelt! Og det må nogen gøre noget ved!(Skrev Jhplong (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du har sammen med en eller flere kørt dit eget Wikipedia skriver du. Tag et kig i spejlet. Jeg gentager fra tidligere - fire forskellige brugere har reverteret dine ændringer vedr. commonsboksen. Endnu flere har deltaget i debatten på Diskussion:Michael Rasmussen og her på din brugerside. Hvis der er nogen der har kørt sololøb i den aktuelle debat er det dig.

Hvis du føler dig uretfærdigt behandlet af en eller flere brugere, kan du tage det op i landsbybrønden - men jeg synes du skal kigge på hvor mange der har støttet dine synspunkter indtil nu. -- JGC 2. aug 2007, 09:42 (CEST)

Og hvad mener du så JGC er mit synspunkt? om jeg må spørge? Hvad er det, jeg skal spørge om? Hvad er det du mener, der enighed om? Jeg har jo ikke synspunkter, der er i konflikt med Wikipedia. Vil du være sød at formulere, hvad du mener, evt. skulle være mit standpunkt?jhp 2. aug 2007, 13:12 (CEST)

Øjensynligt er dit standpunkt at commons-boksen ikke skal være på selve artiklen, men i stedet flyttes til diskussionssiden, har jeg ret i det? --Morten LJ 2. aug 2007, 13:37 (CEST)

Flyttede oprindeligt omtalte common-boks til diskussionssiden, fordi jeg fandt, den havde en forkert placering i artiklen. Dette har jeg argumenteret for på diskussionssiden. Det kan du og alle andre læse om der. Har senere flyttet den til Eksterne henvisninger. Nej du har ikke ret. mvh --jhp 2. aug 2007, 14:35 (CEST)

Var det ikke det jeg sagde? Nå det er også lige meget, det er jo blevet sagt mange gange her og andre steder at der ikke er konsensus om at fjerne commons-boksen, hvad synes du om det? --Morten LJ 2. aug 2007, 14:53 (CEST)

OK du mente jeg havde ret men skiftede mening fair nok. --Morten LJ 2. aug 2007, 14:56 (CEST)

jeg aner ikke hvad, du snakker om? Men det er fint med mig, om du føler dig bekræftet? Personligt har jeg ikke selv ændret holdning. Men det er vel heller ikke hvad du tror

(redigeringskonflikt med Morten LJ)

Du fandt at commonsboksen var placeret forkert i artiklen - hvis ikke det er et synspunkt, så ved jeg ikke hvad det er. Mindst fire brugere var uenige med dig (nemlig de fire der reverterede flytningerne) - og endnu flere har på debatsiden forklaret at hvis du vil have commonsboksen ud af artiklen må du tage debatten før du bare gentager en redigering.

Historikken for artiklen viser med al ønsket tydelighed at der ikke er konsensus om at fjerne commonsboksen, sådan som du gjorde i flere omgange. Det er helt fint at du tager del i debatten (der både har kørt her og på artiklens diskussionsside) om hvorvidt skabelonen skal være der eller ej (og hvor den i givet fald skal være) - men indtil debatten er afklaret, er det den sidste konsensudgave der skal holdes fast i.

I tilfældet med Michael Rasmussen kan det være lidt svært at finde en "rigtig" udgave, fordi den af naturlige årsager er blevet redigeret rigtig mange gange under touren - men commonsboksen har dog været på artiklen fra den 25. juli, og placeret under infoboksen fra 26. juli. Da du tre dage senere første gang sletter commonshenvisningen - en ændring der kort tid efter reverteres - er det derfor din ændring der bryder med en konsensusudgave. Ændringen kan godt være berettiget - men pointen er at det er dig der må tage debatten (og afvente resultatet) - ikke alle andre. Det kan være svært at vide før man løber ind i en revert, men det bør være åbenlyst når den samme ændring reverteres flere gange.

Grunden til at din ageren i dette forløb kan opfattes som vandalisme er i høj grad at du fortsætter med at holde på din ret selv efter flere reverts. Der kan udmærket være gyldige grunde til at den redigering (fjernelsen af commonsboksen) du forsøgte at gennemtrumfe, var fornuftig - men det er der ingen der opdager når du med brask og bram holder liv i en redigeringskrig.

Det er godt at se at du i din sidste redigering har flyttet boksen i stedet for igen at slette den - som du nok har bemærket betød det også at redigeringen ikke blev omgjort. Jeg har netop ændret boksen til en type der er beregnet til at stå under eksterne henvisninger (bred og smal boks i stedet for floatet højreboks) - forhåbentlig kan der opnås rimelig enighed om den.

Jeg håber at du har mere lyst til at bidrage med indhold end til at bruge tid på debatter som den indeværende. Wikipedia er et fælles projekt - det betyder at man indimellem må sluge nogle kameler i forhold til hvordan man ville have lavet artiklen hvis man havde den helt for sig selv. Så må man til gengæld glæde sig over at Wikipedia er mange gange større end det leksikon man selv ville kunne stable på benene.

-- JGC 2. aug 2007, 15:35 (CEST)

Du har misforstået noget

Beskeder til andre brugere indsættes på deres diskussionssider, ikke deres brugersider. --PhoenixV 2. aug 2007, 19:08 (CEST)

undskyld om jeg har lavet noget forkert. Taget til efterretning, Mvh. jhp 2. aug 2007, 19:17 (CEST)

Omrokering af sider

Hej jhp, afhold dig venligst fra at flytte rundt på diskussioner, den måde du gør det på er uhensigtsmæssig da den efterlader flere versioner af samme diskussion forskellige steder. Det gør det umuligt at finde op og ned i diskussionen. --Morten LJ 2. aug 2007, 19:57 (CEST)

Jeg har slettet diskussionen fra Diskussion:Michael Rasmussen, lad være med at sætte den ind igen, det kan ende i en blokering. --Morten LJ 2. aug 2007, 20:00 (CEST)

Lige som en sidebemærkning, du bør altid, uanset hvilket afsnit du svarer på, svare nederst i diskussionen således at indlægene bliver nyere og nyere jo længere ned i et afsnit du læser. Her henviser jeg til denne redigering. --Morten LJ 2. aug 2007, 20:02 (CEST)

Du er nu blevet blokeret i 5 minutter, vil du ikke være sød og så prøve at samarbejde lidt mere? --Morten LJ 2. aug 2007, 20:09 (CEST)

Du er igen blevet blokeret, denne gang i en uge. Du må forstå at vi her på Wikipedia er meget glade for at du har lyst til at bidrage. Du bliver dog nødt til at overholde nogle basale spilleregler således at vi kan samarbejde. I dette tilfælde har du forstyrret diskussionsflowet ved at foretage flytning på en uhensigtsmæssig måde. Der var ikke tale om censur, blot om at diskussionen nu engang ikke skal ligge i flere versioner på forskellige sider, det sagde jeg til dig, men du tog det altså ikke til efterretning.

Jeg håber du kommer tilbage når din blokering er overstået og bidrager konstruktivt. Hvis du er i tvivl om noget så spørg endelig, og hvis dine redigeringer bliver fjernet af andre brugere, så tag diskussionen på den tilhørende diskussionsside i ro og mag. --Morten LJ 2. aug 2007, 21:13 (CEST)

Jhplong har rettet henvendelse til mig på en:User talk:Morten LJ. --Morten LJ 3. aug 2007, 09:25 (CEST)

Så vidt jeg husker kan en blokeret bruger stadig skrive på sin diskussionsside under blokeringen - hvis det holder, kan vi fortsætte her. -- JGC 3. aug 2007, 09:39 (CEST)

Jeg har lige blokeret mig selv, og jeg kunne ikke skrive på min brugerdiskussion eller for den sags skyld nogen af de andre sider. --Morten LJ 3. aug 2007, 10:08 (CEST)

O.k. - så er det da afklaret. -- JGC 3. aug 2007, 10:37 (CEST)

You have my full support Jhplong! Fuck Wikipedia! (Skrev 216.163.40.100 (diskussion • bidrag) 4. aug 2007, 15:21 . Husk at signere dine indlæg.)

Thank you 216.163.40.100 for your support. Follow my discussion on en:User talk:Morten LJ. And if you need a translation, please let me know. Sincerely jhp 80.163.26.74 4. aug 2007, 22:47 (CEST) (My UID:jhplong is still blocked! So I assume that the admins now will impose me a very very severe punishment! Amazing! Let's see what they bring up!... But, in other respects I find Wikipedia is OK, and I ask you to help.)

Oh My God! Morten has now removed a lot of sections in the above link. Last time I (jhp 80.163.26.74 4. aug 2007, 23:19 (CEST)) did an edit it read:

Diskussion mellem Jhplong og Morten LJ på en-wiki

Flyttet fra en:User talk:Morten LJ

Morten forklar mig og andre. hvorfor du mener at have ret til at cencurere. på Wikipedia? Du har tisyneladende misforstået, dit ansvar som administrator, Wikipåedia er ikke din private sandkasse. At du i din iver for st undgå at dine cencureringer fjernes, lige blokerer en bruger, er langt langt ude! mvh jhp

Læs din brugerdiskussion på dansk Wikipedia. Når din blokering forsvinder om en uge kan du starte et indlæg på landsbybrønden (på dansk Wikipedia) hvis du mener jeg har misbrugt min position som administrator. --Morten LJ 07:22, 3 August 2007 (UTC)

Så vidt jeg husker kan man godt redigere sin egen brugerside mens man er blokeret - netop for at gøre det muligt at gøre indsigelser.

Jhp - det er helt normal praksis at blokere en bruger der laver ravage. Du har, igen, gået ind med brask og bram i en redigeringskrig uden at overveje konsekvenserne. Det er ikke nogen farbar vej - blokeringen er helt på sin plads.

Der er ingen der har censureret dine udtalelser på Wikipedia. Der er alene tale om at de er flyttet fra én side (da:Diskussion:Michael Rasmussen til en anden (da:Brugerdiskussion:Jhplong - med behørig notits og link til den nye placering. Du har selv fortsat debatten på din brugerside, men vælger så alligevel at flytte noget af den tilbage på artikeldiskussionssiden. Det er noget rod, fordi samme debat så står to steder - den ene sted i en ufuldstændig version. --JGC 07:37, 3 August 2007 (UTC)

Det er ikke noget jeg mener, det er noget jeg konstaterer.

Du misbruger din admin-autoritet. Du tillader dig selv at flytte tekst, tekst som du ikke engang selv er forfatter på, fra et steed til et andet.

Mit "gentagne hærværk", som du takserer til en uges udelukkelse! (undskyld, jeg kan ikke lade være med at grine) består i at jeg insisterer på at min og andres tekst forbliver, hvor de oprindeligt er skrevet.

Der er alså nogen af jer adminer, der har misforstået et eller andet. Jeg kan ikke engang blive vred mere! Din selvhøjtidelige belæring til os andre om hvordan vi andre skal opføre os på Wikipedia, kan nøppe karrikeres, og er et eller andet sted hylende morsom. Andet sted belærer du en af de uvidende: "Du bør i øvrigt altid fortsætte en diskussion hvor den er startet". Ja sådan mente du den 30. i sidste måned, og det jo ganske langt tid siden, og et standpunkt varer ikke længere end til der kommer et nyt.

Hav en god dag! I øvrigt er blokeringen, altså min straf? også grinagtig grotest, fordi jeg jo kan omgå den når og om jeg vil.

Vær sød at kopiere nærværende ind på ikke min, men på din brugerside.

Mvh jhp

Blokeringen er ikke en straf men derimod en foranstaltning vi kan foretage os hvis brugere forstyrrer Wikipedia. Hvis du forsøger at omgå blokeringen vil din blokeringsperiode blive forlænget. Jeg kan se det ikke nytter at tale fornuft til dig, du læser bevidst uden om mine centrale pointer og jeg orker i øvrigt ikke at blive ved med at diskutere under de vilkår. Jeg vil anbefale dig at du efter din udelukkelse laver et indlæg på landsbybrønden som jeg tidligere har nævnt. --Morten LJ 09:59, 3 August 2007 (UTC)

Det er ikke mig, men dig, som er ved at introducere nye regler på Wikipedia, Disse, dine helt egne regler, kunne du evt. prøve at få konfirmeret på brønden. Din belærende "vi-terminolgi" er noget påfaldende. Og selvfølgelig, er du nød til, her på stedet, at forklare, hvorfor du mener, at du må bestemme, hvor mine kommentarer må og ikke må skrives og hvorfor du finder dig hævet til at flytte rundt på dem, og specielt hvorfor du sanktionerer et brud på dine selvopfundne regler med en blokering

Da du har frataget mig enhver anden debatmulighed på Wikipedia, forventer jeg anstændigvis, når jeg beder om det, at du flytter mine kommentarer, jeg har skrevet her, til din diskussionsside.

Mvh jhp --80.163.26.74 12:18, 3 August 2007 (UTC)

Jhp - hvorfra ved du hvad der er nye og eksisterende regler på Wikipedia? Du har pt. 94 redigeringer på daWiki og har ikke været med længere end en uges tid. Sammenlign det med Morten LJ's knap 4000 redigeringer eller for den sags skyld mine godt 5000 - og overvej hvem der kommer med nye regler en gang mere. Mht. til at bruge "vi" eller ej, er det stadig kun dig der råber op om censur, misbrug o.l. - mens vi(!) er flere der har påpeget at din adfærd ikke er acceptabel. --JGC 13:40, 3 August 2007 (UTC)

(flytter tilføjelse oprettet på Mortens danske side af sokkedukke hertil)

Du kender ikke min historik. Og den er heller ikke relevant her.--Jhplong3 3. aug 2007, 17:03 (CEST)

At Morten flytter mine kommentare (og andres), som det passer ham, er cencur. Omtalte kommentarer havde direkte relation og enda henvisning til den debat, hvorfra Morten fjernede den.Jhplong3 3. aug 2007, 17:03 (CEST)

1. Jeg kan se hvor længe (rettere kort) du har været aktiv under det nuværende brugernavn. Da det ikke er mere end en uges tid, er du absolut ikke den rette til at afgøre hvad der måtte være nye eller gamle regler på wikipedia.
2. Du er åbenbart ikke klar over hvad censur er.
3. Det eneste du opnår ved at prøve at omgå din blokering er at stemple dig selv som en decideret hærværksmand.

Jeg har slettet, noget vrøvl, jeg skrev, beklager. mvh jhp. (Vrøvlet fremgår af historikken)

mvh. jhp, der stadig anmoder om at nærværende debat flyttes/kopieres til Mortens diskussinsside,

Helt i orden med sletningen. Mht. flytningen vil det være meget bøvlet at flytte debatten til en side på daWiki mens du er blokeret - eftersom du så ikke vil kunne deltage i den. Jeg har her til aften oprettet et indlæg på landsbybrønden der drejer sig om at give blokerede brugere mulighed for at redigere deres egne brugerdiskussionssider (sådan som det vist er muligt her på enWiki). Hvis det bliver vel modtaget, ville debatten her kunne flyttes til din egen diskussionsside - men din blokering er sandsynligvis udløbet før der evt. bliver ændret i den eksisterende politik. --JGC 19:03, 3 August 2007 (UTC)

Så kan jeg vel forvente, at du indsætter henvisninger/links til nærværende på relevante steder. mvh. jhp 80.163.26.74 14:09, 4 August 2007 (UTC)

Jeg dropper debatten her nu. Når din blokering på daWiki udløber, kan du vælge at starte på en frisk eller fortsætte din hidtidige stil. Du er velkommen til at bruge de muligheder der har været nævnt tidligere til at klage over Morten, undertegnede eller andre som du mener har overtrådt regler eller retningslinjer på Wikipedia. Men hvis du igen bruger reverteringer eller sokkedukker til at kæmpe mod brugere du er uenig med, vil du blive blokeret endnu en gang. --JGC 16:22, 3 August 2007 (UTC)

"Min Far er stærkere end din Far"-argumentation, er ikke en admin værdig. Jeg tillader mig at citere fra:da:Wikipedia:Wikikette

Undgå at gendanne tidligere versioner eller slette nye tilføjelser i artikler for så vidt det er muligt, og overhold "max tre gendannelser"-reglen, undtagen når der helt tydeligt er tale om vandalisme. Hvis du gendanner noget, så forklar hvorfor i feltet "Beskrivelse".

• Tilføj nye oplysninger
• Redigér artikler
• Diskutér dine tilføjelser og redigeringer.

Min såkaldte utilstedelige opførsel består i, at jeg vedholdende har insisteret på overholdelse af ovst. Samtidigt med at Morten konsekvent har forbrudt sig mod ovst. På en endnu ikke "vedtaget norm side", læses der:

På den dansksprogede Wikipedia har det længe været betragtet som uhøfligt at redigere andre brugeres brugersider, når der ses bort fra oprydning efter hærværk. Selv om mange er glade for hjælp med formatering, opdatering af links og lignende, bør man tænke på dette.

Og selv om dette "opførselsråd" ikke er vedtaget, er det besyndelig at en admin, der så åbenlyst bryder dette råd, gør det uden diskussion overhovedet, for i stedet at gennemtrumfe sin vilje med en blokering.

Da du på min brugerside tllige tlllader dig at komme med et unuanceret resume over min første blokering, og da det er en side, jeg er frataget redigeringstigang til, ja så føler jeg mig fri til at kommentere den her. Så her er historien:

Søndag Morgen flyttede jeg en omtalt Common:skabelon fra da:Michael Rasmussen, til diskussionssiden. Dette fordi den havde en (triviel!) forkert pacering på hovedsiden, og for at diskutere dette der. Dette skete 10:33. 10:44 kommer dette til Palnatokes opmærksomhed, og han (der suk også er admin) genindsætter fluks omtalte Common-skabelon påsamme plads, uden diskussion. (Det er også bemærkelsesværdigt at Palnatoke, alrig har været aktiv skribent på pågældende side.) Efter opfordring, kommenterer Palnatoke 11:59 tilbageføringen. Jeg bruger så, gentager 12 timer på at diskutere dette på diskusionssiden. En diskussion, hvor ansvarlige adminer, er totalt fraværende. Oprindeligt er omtalte blok den 26. juli 19.52 stiltiende (m typo, fjerner billede, der gør knuder) flyttet fra eksterne henvisninger til artiklens top af en anden admin Hockeyindustrien, og dette uden nogen form for diskussion, selvom det er en meget aparte placering. Jeg bad gentagne gange i den omtalte diskussion, om henvisninger til andre Wikipediasider, der brugte den omtalte Commoon-skabelon på samme måde. Jeg fik ingen referencer overhovedet. (Jo en anden admin, gav en reference til New York-siden. Men der bruges den rigtigt!). Så omkring midnat kunne jeg ærlig talt ikke finde nogen "konsensus" for at bibeholde placeringen i toppen af artiklen, og jeg fjernede den igen. Et koppel af tilbageediteringsreadktører dukker så op! Mærkværdigt at ingen af disse, hvor flere er adminer, placerer denne famøse Common-skabelon, som det den er, og som man gør alle andre steder på Wikipedia, nemlig en ekstern reference. Fristelsen for at spille med musklerne var tilsyneladende for stor. Jeg er målløs.

mvh jhp 80.163.26.74 14:09, 4 August 2007 (UTC)

Ja jeg sagde jo jeg ikke ville svare, men jeg gør det alligevel. Diskussionen om commons-skabelonen har sådan set ingen relevans for din blokering, og bemærk lige at til trods for at du gik mod konsensus ved at fjerne skabelonen mange gange blev du ikke blokeret på daværende tidspunkt. Du har således fået lang snor.

Du er tilsyneladende ikke opmærksom på, at jeg har været blokeret to gange? jhp 80.163.26.74 20:27, 4 August 2007 (UTC)

Grunden til at du blev blokeret var at din måde at flytte diskussioner på var meget uhensigtsmæssig idet du ikke flyttede diskussionerne men kun kopierede dem. På den måde fik du skabt flere versioner af diskussion hvilket er umuligt at finde rundt i hvilket jeg også har sagt før. Din brugerside er i øvrigt da:Bruger:Jhplong, din brugerdiskussion er noget andet, den må alle sådan set redigere, den findes her: da:Brugerdiskussion:Jhplong.

Jeg giver dig ret i, at flytning af diskussion er "utilbørlig opførsel". Men det er din admin-ven Morten, der flytter og flytter, mens jeg prøver at flytte tilbage. Måske, jeg under dette terrorangreb, at jeg nogle gange tilbagekopiere i stedet for at tilbageflytte. Det er meget muligt. Jeg må lave en konsistent genopretning senere. jhp 80.163.26.74 20:27, 4 August 2007 (UTC)

Med hensyn til diskussionen om placering af commons-boksen burde du have fulgt denne flowchart: Image:Consensus_plain.svg. Det kunne du selvfølgelig ikke lige vide eftersom du er ny bruger, men du fjerner boksen første gang 29. jul 2007, 10:33, det bliver gendannet 29. jul 2007, 11:46 af palnatoke . Allerede 29. jul 2007, 12:24 er der 3 der er uenige med dig som har skrevet det på diskussionssiden. Du vælger alligevel 29. jul 2007, 23:58 at fjerne boksen fra hovedsiden, noget som du selv som ny bruger burde kunne regne ud at du ikke burde gøre. Det du skulle have gjort var at respektere at du er kommet i mindretal og ikke tænke mere på det. --Morten LJ 15:30, 4 August 2007 (UTC)

Jeg beklager, det var ikke min tanke, Og hvorfor skulle det også være min tanke? En admin, har indsat en Commons-skabelon på Michael-siden et sted hvor den trivielt ikke hører hjemme. Et så klokkeklart brud på almindelige regler kræver selvfølgelig en meget klar "konsensus". Og mens denne "konsensus" er til DEBAT, så hører Common-blokken ikke hjemme, hvor den var sat. Bemærk iøvrigt at jeg senere, helt uden konsensusdiskusion har flyttet den tilbage til "Eksterne henvisninger", og ingen har sat den tilbage. Jeg fortolker dette som "konsensus". Ved midnatstid altså efter megen overvejelse, vurderede jeg, at der ikke var "konsensus" for at have Common-skabelonen øverst, og derfor fjernede jeg den endnu engang.

mvh. jhp 80.163.26.74 20:27, 4 August 2007 (UTC)

Kan du ikke lade være med at svare midt i gamle indlæg det er lidt svær at finde rundt i, det er nemmest hvis du altid svarer nederst. Jeg har selv blokeret dig to gange, en gang af 5 minutter og en gang af en uge (som blev nulstillet fordi du snød dig ind alligevel), så 3 blokeringer egentlig. Er der nogen jeg ikke kender til (med hvilken IP/brugernavn)?

Nej! Jeg svarer, der, hvor jeg synes, svaret hører hjemme,

Jeg husker ikke jeg flyttede, jeg ryttede kun op efter din forfejlede flytning og bad dig om at stoppe med at flytte fordi du ikke gjorde det rigtigt. Da du blev ved med lave kaos i diskussionerne ved at kopiere blev du blokeret.

Det er fuldstændigt langt ude! En uforbeholden undskyldning var måske passende? Kig dog, om din hukommelse virkelig er så svag, i historikken! Det er dog for galt! Var du fuld? mvh jhp 80.163.26.74 22:59, 4 August 2007 (UTC)

Bemærk at din første redigering var at fjerne commons-boksen og sætte den på diskussionssiden, dette var der ikke enighed om og din ændring blev derfor fjernet. Her skulle du have taget diskussionen på diskussionssiden. Da du flytter commons-boksen til eksterne henvisninger er der ikke nogen der tilbageruller din ændring, sandsynligvis fordi de er enige i din ændring, altså er der skabt ny konsensus. Det du siger med at den ikke "hører hjemme" et bestemt sted giver ikke mening, vi har ikke nogen regler for hvor den boks skal være henne ifølge da:Wikipedia:Stilmanualen. --Morten LJ 20:41, 4 August 2007 (UTC)

Jeg beder dig om at læse argumenterne på diskusionssiden for Michael Rasmussen. Common-skabelonen havde indiskutabelt en usædvanlig placering. Og angående konsensus, har der ikke på noget tidspunkt i historikken for Michael Rasmussen været en konsensusdebat, om at din admin-kollega, kunne placere pågældende skabelon, hvor han satte den. Og selvfølgelig er jeg, som alle andre i min gode ret til, at tage dette op til debat. Det drejede sig ikke, om en konsensus om at fjerne blokken, men om en konsensus, om hvor den skulle stå, og jeg vurderede tilsyneladende rigtigt, at den var fejlplaceret. mvh 80.163.26.74 22:59, 4 August 2007 (UTC)

Jeg bemærker også, at nærværende side har ændret sig en del siden sidst. En del mangler! Men det er jo åbenbart din stil. Jeg foreslår, at du genopretter, og flytter en genoprettet version til din egen diskussionsside. mvh jhp 80.163.26.74 22:59, 4 August 2007 (UTC)

Hvis jeg lige må få en lille bemærkning med: Jo, det handlede om at fjerne boksen fra artiklerne, og indsætte den på diskussionssiden. Det var netop derfor, jeg gjorde opmærksom på, at det ikke var normal procedure. --Hockeyindustrien 6. aug 2007, 12:15 (CEST)

Stop-opfordring

Efter min bedste overbevisning er det anti-wiki at diskutere med en bruger, mens denne er blokeret. Det er ok, at der forsøges at give mulighed for det, jvf. diskusion herom på brønden, men indtil det måtte blive vedtaget og gennemført, er diskussion nærmest en opfordring til ulovligheder i retning af sokkedukker etc. --Sir48 (Thyge) 5. aug 2007, 01:14 (CEST)

Du har ret. Jeg har i øvrigt nulstillet hans blokeringsperiode for at omgå blokering. --Morten LJ 5. aug 2007, 10:03 (CEST)

Fantastiskt! Min straf er forlænget!

Gad vid om det er anti-wiki, eller blot wiki, at flytte rundt på andres diskusioner?

Jeg vil gerne bede dig Morten om din nuancerede forklaring på hvorfor, jeg er blokeret?

Og hvorfor bliver du ved med at forlænge?, når din oprindelige blokering, var en fejl.

Forklaring udbedes.

mvh. jhp 84.244.165.174 6. aug 2007, 03:54 (CEST)

Med hvilken baggrund fjerens [dette] indlæg? Brugeren har vel lov til at udtale sig?--ThePhasmid 6. aug 2007, 11:17 (CEST)

Det har han vel ikke, hvis han er blokeret? Er blokeringens formål ikke netop at forhindre brugeren i at komme til orde i en periode? --Palnatoke 6. aug 2007, 11:19 (CEST)

Jeg troede, formået med en blokering var at stoppe en bruger fra at begå hærværk. Efter min mening, bør man altid have ret til at udtale sig og forsvare sig selv – også selvom man er blevet blokeret, ellers har man jo ingen reelle klagemuligheder. I hvert fald mener jeg ikke, man bare kan slette uønskede indlæg på debatsider – især ikke når man tænker på den ellers meget strenge ikke-sletningspolitik, wikipedia kører i andre henseender.--ThePhasmid 6. aug 2007, 11:29 (CEST)

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Blokerede brugeres mulighed for at redigere egen diskussionsside. --Morten LJ 6. aug 2007, 11:35 (CEST)

Ja, jeg har set den omtalte debat, og jeg er da også enig i, at brugere skal have lov til at ytre sig på deres diskussionssider, selvom de er blokerede. Men jeg kan stadig ikke forstå, hvorfor det førnævnte debatindlæg skal slettes.--ThePhasmid 6. aug 2007, 11:41 (CEST)

Jeg har genindsat indlæget, nu har han jo også fået nulstillet sin blokering for at indsætte det. Til ThePashmid: Jeg synes du skal deltage i debatten på landsbybrønden, når det nu er en ændring du gerne vil have. --Morten LJ 6. aug 2007, 11:47 (CEST)

→ThePhasmid Ja, en blokering skal forhindre hærværk, men den vurdering sker på person-niveau, ikke indlæg for indlæg. Første gang en bruger bidrager med noget skrammel, vil han/hun som hovedregel få en advarsel. Når han/hun vælger at fortsætte linjen og bliver blokeret, giver det ikke mening at se på det enkelte indlæg - undtagen netop på vedkommendes diskussionsside, hvis altså $wgBlockAllowsUTEdit er sat til true. Hvis du ønsker en mere finjusteret blokeringspolitik (og især en mere finjusteret administration af samme), vil jeg opfordre dig til at søge administratorstatus, for det vil kræve væsentlig flere administratorhænder end vi har i dag. --Palnatoke 6. aug 2007, 12:17 (CEST)

(⇒ ThePhasmid): Jeg fjernede det nævnte indlæg som konsekvens af Sir48's indvending i dette afsnit. Som det fremgår af indlægget på landsbybrønden mener jeg også at blokerede brugere skal have mulighed for at komme til orde på deres egen diskussionsside, men som det er nu lader man folk der kan finde ud af at omgå blokeringerne deltage i debatten, mens blokerede brugere der ikke kan eller vil omgå blokeringen ikke kan høres. Og når der så stadig laves blok-forlængelser på grund af omgåelse af blokeringen, virker det meget ulogisk.

Jeg vil gerne være med til en hurtig ændring af praksis mht. de blokerede brugeres mulighed for at deltage i debat på deres egen brugerside - men hvis det skal gennemføres må der komme nogle flere tilkendegivelser på landsbybrønden. Indtil en ændring af politikken mht. blokeredes rettigheder er vedtaget vil jeg fastholde at indlæg fra blokerede brugere er uønskede og bør reverteres. -- JGC 6. aug 2007, 12:23 (CEST)

=> Til Palnatoke: Selvfølelig skal der være plads til en vurdering af hvert enkelt indlæg - hvis indlægget har relevans i en given debat, nytter det efter min mening ikke at slette dem. Hver gang, der slettes et indlæg, skaber det et huld i debatten, og der bliver svært at overskue, hvad der er blevet sagt, hvornår og af hvem. Som det fremgår af tidligere indlæg, er min indvending bestemt ikke afledt af nogen form for sympati med den ramte bruger. Mht. at søge administratorrettigheder, så har jeg pt. slet ikke tid nok til at bestride et sådan erhverv, selvom jeg ikke er uenig i, at flere administratorer ville være en god ting.

=> Til Morten: Jo, ja, det burde jeg nok også - synes bare, det er lidt en anden diskussion, end om hvorvidt, man kan tillade sig at fjerne et indlæg.

=> Til JGC: Jeg mener bare, det er en betænkelig praksis at slette indlæg fra bestemte brugere, uden at tage hensyn til deres indhold. Jeg vil mene, at en blokering må have til hensigt at stoppe hærværk. Jeg kan godt se, at pågældende bruger har forbrudt sig mod reglerne, men indtil der kommer klarer regler for klagemulighederne, mener jeg ikke, man kan tillade sig at stå så strengt procedurerne. --ThePhasmid 6. aug 2007, 12:46 (CEST)

Skal man så også undlade at forlænge blokeringsperioden når blokeringen bliver omgået? Hvis man accepterer at der kan være "gode" og "dårlige" omgåelser af en blokering, bør sanktionerne også indrettes derefter. Jeg mener bare ikke at det er rimeligt at belønne teknisk begavede brugere ved at give dem mulighed for at skrive i blokeringsperioden mens alle andre ikke kan. Samtidig er den vurdering der er nødvendig hvis man skal skelne i blokeringsperioden også tidskrævende. Min holdning er at en blokeret bruger - som alle andre - må følge de gældende retningslinjer og vente med at skrive til blokeringen er udløbet.

Noget helt andet er at det ifølge vores nuværende politik for blokering og bandlysning slet ikke er muligt at appellere en almindelig blokering (pkt 6). Hvis forslaget om at tillade redigeringer på egen brugerside under en blokering skal have nogen værdi, skal denne politik også ændres. -- JGC 6. aug 2007, 13:50 (CEST)

Historik bag Bruger:Jhplongs blokering

Tabel over historikken i Diskussion:Michael Rasmussen:

Tid	Bruger	Ændringstitel	Art
2, aug 2007 01:57	Bruger:sir48	Over and out	inds. kommentar
01:57	Bruger:JGC (admin)	kommentar/svar til Jhplong	inds. kommentar
03:27	Bruger:Jhplong	--	inds. kommentar
04:30	Bruger:sir48	Uvedkommende diskussion flyttet til Brugerdiskussion:Phplong	Fjerner/flytter diskussion, henvisningslinket er forkert.
09:30	Bruger:JGC (admin)	Slettes - er tidligere flyttet til Brugerdiskussion:Jphlong	Fjerner/flytter diskussion.
13:36	Bruger:Jhplong	Genindsætter pga relevans	inds. fjernet tekst.
13:48	Bruger:Broadbeer (admin)	Gendannelse til seneste version ved JGC, fjerner ændringer fra Jhplon	Gendanner
15:06	Bruger:Morten LJ (admin)	Hvilken commons-boks	inds. kommentar
15:30	Bruger:Broadbeer (admin)	den gamle	inds. kommentar
15:36	Bruger:sir48	bedre i højre side	inds. kommentar
15:40	Bruger:Jhplong	Censurering frabedes!!!	Genindsætter slettet af JGC slettet tekst
15:46	Bruger:JGC (admin)	no problem	inds. kommentar
15:51	Bruger:Jhplong	Ingen cencurering! (genindsætter afnit)	Genindsætter slettet tekst,
16:27	Bruger:JGC (admin)	(Meget langt felt. Handler om Kæft, trit og retning!)	Fjerner tekst
19:32	Bruger:Jhplong	Genindsætter afsnit. Plat, at nogle bliver ved med cencur!	Genindsætter afsnit
19:36	Bruger:Jhplong	jeg ser i versionsopretningen, at der mangler et afnit. Dette indsættes	Genindsætter afsnit
19:59	Bruger:Morten LJ (admin)	Diskussionen foregår på Brugerdiskussion:Jhplong. Denne diskussion var ikke flyttet i sin fulde længde men et brudstykke var kopieret.	Fjerner tekst
20:04	Bruger:Jhplong	Det er trælst! Please!	Genindsætter fjernet tekst
20:07	Bruger:Morten LJ (admin)	Gendannelse til seneste version ved Morten LJ, fjerner ændringer fra Jhplong (bidrag)	Gendanner
21:02	Bruger:Jhplong	Jeg er enormt træt af Morten! Forstå dog at du ikke har ret til at cencurere, som det passer dig!)	Genindsætter slettet tekst.
21:03	Bruger:Morten LJ (admin)	Gendannelse til seneste version ved Morten LJ, fjerner ændringer fra Jhplong	Gendanner
21:03	Bruger:Morten LJ (admin)	Gendannelse til seneste version ved Morten LJ, fjerner ændringer fra Jhplong	Gendanner og idømmer nu nu Jhplong en uges karantæne!

jhp83.246.118.106 7. aug 2007, 11:55 (CEST)

Nye Trusler!

Når du vælger at omgå denne blokering, skaber du modvilje og risikerer, at dine redigeringer vil blive rettet tilbage, alene fordi du ikke respekterer de regler og normer, der gælder på Wikipedia, men opfører dig som en elefant i en glasbutik.

skriver en dagsky admin til mig.

Slet hvad du vil!!!

Det er påfaldende så svært, jeg har ved at få en forklaring!

Slet!!! Slet dog alt hvad du kan!

(alt er dog gemt her)

Løftede øjenbryn her her omkring, for du skal jo også lukke alle mine kollegaer ned bagefter!

Det her får ingen ende før, jeg får en forklaring.

Det bliver du, og andre emsige adminer nød til at forstå.

Spændt, som en fjeder, på hvad jeg nu idømmes?

Spændt på at se dig boble rundt, for at slette mine spor!

mvh jhp

Du fatter ganske enkelt ikke en skid, så jeg siger det rent ud: Du er ikke velkommen før du har holdt dig væk i en uge. Fat nu, at dine konspirationsteorier ikke har noget hold i virkeligheden. Det er dig, der sidder og får paranoia over, at vi alle er onde, der kun har det formål i livet at gøre selvsamme surt for dig.

Du bliver ved med at blive blokeret fordi du ikke fatter en skid, men bliver ved med at være a pain in the ass.

Hvis du holder dig væk i en uge, så kan du jo bruge tiden på at læse dine diskussioner, hvor begrundelser en masse er anført. Om du vælger at overse disse bevidst, eller blot er blind eller fatsvag aner jeg godt nok ikke. Hvis du efter denne famøse uge stadigvæk ikke fatter en skid, så skal vi nok forsøge at skære det ud i pap for dig - hvis det ellers er tilstrækkeligt. --|EPO| 8. aug 2007, 21:41 (CEST)

Tak for min nye blokering, EPO!, TAK!!! Men hvorfra ved du at jeg er Jhplong?, Du gætter?

Du gættede rigtigt!

Giv mig uendelig straf! for jeg bliver jo ved med at kæfte op.

Jeg blive ved indtil jeg får svar.

Jeg har ingen konspirationsteorier overhovedet. Vil du ikke være sød at forholde dig til ovenstående tabel?

og at forklare mig, hvad der skete. Og, hvis du ellers kan, så undlad ordet "skid" i dit svar,

mvh jhp, der nu ser frem til en endnu hårde straf!

Hej JHP.

Jeg tror nu ikke, han gætter - for du underskriver dig selv som "jhp"..

Du er vore dages nye reformator - du er Martin Luther, der har luret, at der er noget galt i den katolske kirke. Din kamp vil blive opfattet som en rennæssance i Wikipedia, for her har du virkelig fundet noget, der er grueligt galt i Danmark i bedste Operation X-stil. Selvom de onde admins opfatter dine ændringer som hærværk, ved vi jo begge to godt, at du kæmper for en større sag, ikke? Keep up the good work! --Hockeyindustrien 8. aug 2007, 22:59 (CEST)

Som det er blevet forklaret til dig en del gange før, så blev du ved med at rokere rundt på en diskussion. Jeg har efterhånden mistet ethvert overblik over, hvad der er foregået. Men som jeg erindrer det, så blev en diskussion flyttet fra en artikeldiskussion til din brugerdiskussion, da denne ikke omhandlede artiklen. Dette ville du ikke acceptere, så du flyttede tilbage igen. Så blev du bedt om at lade være og din ændring blev fjernet. Således gentog det sig vist en hel del gange indtil du blev blokeret.

Du har tidligere udvist en unik evne til opøre dig modsat af, hvordan du forventes - og denne evne bliver du ved med på fornemste vis at fremvise stolt. Diskussionen handlede ikke om artiklen og hørte derfor ikke til der. Men dette er blevet forklaret en hel del gange, men af en årsag, der mindst er lige så uforklarig som humlebiens flyveegenskaber, så bliver du ved med at være uforstående.

Du har tidligere og udviser fortsat klassiske træk om paranoia: Du er af den opfattelse, at alle administratorer modarbejder dig alene af den årsag, at de ikke kan lide dig. Du fejler således gang på gang at få øje på de utallige advarsler og svar du tidligere har fået. På trods af tidligere svar og advarsler bliver du ved med at overse disse - eller i bedste fald ikke forstå disse.

Din opfattelsesevne er med andre ord i bund.

Den eneste straf du får er en uges blokering, som formentlig vil være lige så ineffektiv som en klassisk bureaukrat.

Så.. Helt uden at bruge s-ordet. Var det ikke flot? Dygtig dreng! --|EPO| 8. aug 2007, 23:06 (CEST)

Da begge parter nu opfatter hinanden som fjolser eller noget i den retning, er det et godt tidspunkt at stoppe diskussionen. Udfra det gode gamle råd: "Diskuter aldrig med fjolser - de trækker dig ned på deres niveau, og der slår de dig med deres erfaring". Mvh --Sir48 (Thyge) 8. aug 2007, 23:13 (CEST)

Kommentar

Hej Jhplong. Jeg har lagt mærke til at det indenfor de seneste dage er lykkedes dig at komme op at skændes med indtil flere af Wikipedias faste bidragsydere. Jeg ved at de mener det godt, og jeg tror egentligt også at du mener det godt, men stemningen er efterhånden så højspændt, at der ikke er udsigt til nogen løsning foreløbigt. Jeg er sikker på at resten af Wikipedias bidragsydere er parate til at starte på en frisk, men så længe du ikke viser den mindste vilje til at indordne dig, bliver de svære at overbevise om, at du kan blive et gode for Wikipedia. Derfor vil jeg foreslå, at du holder dig væk fra Wikipedia i den uge din blokering nu lyder på, og at du så derefter glemmer fortiden og starter på en frisk. --Peter Andersen 10. aug 2007, 21:51 (CEST)

Denne uvilje har nu udløst Wikipedia-diskussion:Administratorer#Bandlysning_af_Bruger:Jhplong hvor du skal være velkommen til at komme med en kommentar når din blokering udløber 17. august 2007, 12:37. (Bliver blokeringen forlænget pga. du ikke overholder reglerne kan det være du ikke får mulighed for at forsvare dig, så tag en uges pause nyd det gode vejr og kom tilbage om en uge :) ). --Broadbeer, Thomas 10. aug 2007, 23:38 (CEST)

Velkommen tilbage

Hej Jhplong.

Velkommen tilbage til Wikipedia efter din uges blokering er udløbet.

Jeg vil opfordre dig til at holde dig fra at rippe op i gamle ting og starte nye diskussioner med det samme - velviljen over for dig har lidt under de seneste diskussioner. Begynd på en frisk, gerne med at skrive en flot artikel for at vise din velvilje over for projektet.

Med håb om en ny start, --Hockeyindustrien 19. aug 2007, 22:04 (CEST)

Jeg vil følge denne opfordring fra Hockeyindustrien op med, at dine "sokkedukker" (som man på wiki'sk kalder flere brugere brugt af den samme) ikke er så heldige. Det bliver set meget ilde på. Du synes nogle steder at argumentere for, at Bruger:Rhp og Bruger:Nina Schmidt er nogle andre end Jhp (for eksempel her), men her har du som Bruger:Rhp underskrevet dig "jhp". Det er altså nogle meget klare indikationer af, at det er dig og ikke bare nogle andre i din hustand.

Jeg anklager dig ikke for noget, jeg insinuerer ikke noget, det er ikke en personlig eller organiseret hævn imod dig, din person eller dine bidrag - men en konstatering af, at du med stor tydelighed har benyttet flere konti - primært som følge af en blokering af den ene. Det bliver set meget ilde på og er bestemt ikke et tegn på reelle hensigter. For at gentage, det er ikke et tegn på reelle hensigter, men dermed siger jeg ikke, at dine hensigter er ureelle - blot at der er tegn på det.

Undskyld, at jeg pinder det så meget ud, men du er før faret ganske i flint over andre kommenterer og har set personangreb, hvor der ingen var. Tro mig, at dette indlæg er ment i bedste ikke-robot-agtige mening, da enhver ny bidragsyder til Wikipedia er vejen til et større og bedre Wikipedia.

Jeg håber at du vælger at droppe alle de gamle kampe, for er du villig til det, er alle andre med garanti villige til at se dig an på ny. Men fortsætter du gamle kampe eller optager nye i stil med de gamle, vil du opleve samme modstand. Det er ikke en trussel, men en venligt ment advarsel.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 20. aug 2007, 00:20 (CEST)

Ny blokering

Hej Jhplong. Du er nu blokeret i 2 uger. Du har siden udløbet af din forrige blokering genoptaget din meget uforsonlige tone med indlæg på forskellige brugerdiskussionssider - og en flytning af en skabelon fra en placering der har været konsensus om (i toppen) til en ny der ikke er enighed om. Jeg har ikke taget stilling til det link du tilføjede i samme redigering - hvis det ikke havde havde været for dit lange generalieblad på wikipedia, havde jeg måske brugt tid på at se på det - men dine redigeringer minder nu - igen - om sabotage. --JGC 30. aug 2007, 02:10 (CEST)

Du er blevet blokeret i 3 måneder på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.

På grund af utilstedelig opførsel. Specifikt på grund af dette bidrag. --Christian List 19. nov 2007, 03:02 (CET)

Signatur

Hej Jhplong, du behøver hverken signere redigeringsbeskrivelsen eller en artikel, for begge dele kan man se i "historik-fanen". --Masz (diskussion) 14. jun 2009, 10:47 (CEST)