Brugerdiskussion:Kalaha

Hej Kalaha. Du lægger en del billeder op under {{Billede FairUse}}. Jeg vil lige sikre mig, at du har læst licensen, der faktisk ikke kan bruges i Danmark, med mindre du indhenter tilladelse fra rettighedshaveren (tv2?). --Anjoe (Anders) 22. dec 2005 kl. 20:56 (CET)

Flemming og Søren Østegaard

Kunne du i artiklerne om Flemming Østergaard og Søren Østergaard anføre en kilde til, at de er fætre? Jeg tvivler som sådan ikke på, at det passe, men umiddelbart har jeg ikke lige kunnet finde oplysningen bekræftet. --Heelgrasper 3. maj 2007 kl. 20:50 (CEST)

Sted

Hej Kalaha, jeg så at du skrev om man kunne finde en oversættelse for Locale. Et andet ord end sted kunne være lokalitet. Jeg ved ikke om det ord er bedre, det er op til dig:-) --Norgmorn 25. mar 2008, 17:13 (CET)

Tog-skabelon

I skabelonen står der 'forgående' - det burde nok rettes til foregående! Ellers flot arbejde :) --Brandsen 25. apr 2008, 17:12 (CEST)

Ja, flot arbejde. Det inspirerer til at søge i ens billedarkiver og/eller opsøge flere stationer med sit kamera. :-) - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. apr 2008, 21:25 (CEST)

Svendborgbanen

Kalaha, mht. Svendborgbanen er der i princippet tre linjer:

• Odense - Ringe - alle mellemstationer - Svendborg (altså uden stop mellem Odense og Ringe)
• Odense - alle mellemstationer - Ringe
• Odense - nogle mellemstationer - Ringe - nogle mellemstationer - Svendborg

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. apr 2008, 23:38 (CEST)

Kategorisering af jernbanestationer

Hej Kalaha

Imponerende stykke arbejde du har gang i med oprettelse af stationsartikler. Men kunne jeg lokke dig til også at oprette kategorier for de enkelte strækningers stationer for fremtiden? Altså Hundested Havn Station, Hundested Station, Melby Station osv. i Kategori:Stationer på Frederiksværkbanen og så fremdeles. Ellers bliver Kategori:Danske jernbanestationer bare overfyldt. --Dannebrog Spy 26. apr 2008, 20:54 (CEST)

Øresundstog

Hej Kalaha, en gang i timen kører der (over Kristianstad C) et Øresundstog-togsæt helt til Karlskrona C (se Blekinge kustbana). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2008, 14:49 (CEST)

Barnstar

		Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
		Du har virkelig været flittig i denne weekend så Wikipedia nu indeholder et meget højt antal stationsartikler. Før weekenden manglede vi næsten 500 artikler før vi nåede 85.000 artikler, ved udgangen er vi langt over det tal. Broadbeer, Thomas 27. apr 2008, 23:54 (CEST)

Superligaen 2007-08

Hej. Kan du evt. også opdatere afsnittet mål - 1 mål. Der er nemlig nye personer med en 1-målsscoring efter denne spillerunde.--Man-U 4. maj 2008, 18:37 (CEST)

Det skrev jeg vist lidt for hurtigt, undskyld.--Man-U 4. maj 2008, 18:40 (CEST)

Kamptabellens layout

Hvad siger du til at rykke kamptabellerne mod venstre i stedet for centrering? Jeg synes den nuværende placering virker lidt akavet når de andre objekter er venstrejusterede. --DSS 6. maj 2008, 20:42 (CEST)

Odense Banegård (med flere)

Der er desværre en fejl i de ellers så fine tog-skabeloner. Lyntog standser ikke i Middelfart, men Fredericia, og der kører ikke regionaltog Odense-København. Jeg har ikke haft held med at ændre dette. Kan du hjælpe? --Brandsen 25. jul 2009, 05:26 (CEST)

Så vidt jeg har forstået det er forskellen på IC og IR sådan her: Mens intercity-togene forbinder byerne, forbinder interregional-togene landsdelene. Derfor bør de sådan set ikke stå som regionaltog i den ellers så fine skabelon. --Brandsen 28. jul 2009, 00:17 (CEST)

Planlagte motorveje

Som du kan se, har jeg fjernet nogle strækninger i de infobokse, du har tilføjet til motorvejsartiklerne. Der har før været tilføjet tekst om motorveje på et noget tidligt tidspunkt, hvilket ofte er blevet fjernet. Jeg synes, at man i visse tilfælde kan skrive om en strækning, allerede mens det kun er et forslag, men det er så vigtigt, at det bliver formuleret korrekt og med kilder. Og derfor mener jeg ikke, at f.eks. motorvejen mellem Herning og Holstebro hører hjemme i en infoboks. Indtil videre er der vel kun politisk flertal for at lave en forundersøgelse for at vurdere behovet for en VVM-undersøgelse.[1] --Qw345 3. aug 2009, 19:34 (CEST)

Kopierer lige dit indlæg fra Brugerdiskussion:Qw345, så vi har samling på det: "Hej Qw345. Jeg tog blot samtlige projekter der er på Vejdirektoratets hjemmeside: http://www.vejdirektoratet.dk/dokument.asp?page=document&objno=74603. I pressen har der jo også været ideer om fx Kattegatforbindelse, Hærvejsmotorvej og motorvej fra Herning via Billund til Vejen, men da disse ikke figurerer på VD's hjemmeside, valgte jeg at udelukke disse. Desuden er der også enten lavet en VVM-redegørelse (3. limfjordsforbindelse), eller igangsat en (Århus-Hanstholm + Herning-Holstebro), for de strækninger du slettede. kalaha 4. aug 2009, 15:44 (CEST)"

Det er en svær diskussion at tage generelt om, hvornår en strækning bliver faktuel nok til at nævnes i en infoboks. For de konkrete strækninger bruger vejdirektoratet ordet "planlægger", du har brugt "planlagt". Og for flere af projekterne har vejdirektoratet udarbejdet flere løsninger. Jeg har jo også kun fjernet nogle af de ikke byggede strækninger. Hvis vi skal komme det nærmere, tror jeg, at vi skal diskutere det på de enkelte strækningers diskussionsside. --Qw345 4. aug 2009, 22:16 (CEST)

Lige meget hvad, bliver der nødt til at være nogle retningslinjer for hvornår noget kan nævnes som "planlagt", og det nemmeste vil være når VD skriver de planlægger. At nødt er planlagt betyder det jo ikke at det er vedtaget. kalaha 5. aug 2009, 10:51 (CEST)

Jamen, så er vi jo uenige. Jeg mener absolut ikke, at det er nødvendigt med generelle retningslinjer. Hvis vi kan blive enige om nogen, så skader det ikke. Men beslutningsprocesserne er så forskellige for de forskellige strækninger, at jeg mener, vi skal tage dem "case-by-case". --Qw345 5. aug 2009, 19:12 (CEST)

I så fald vil jeg meget gerne have en begrundelse for hvorfor lige nøjagtigt disse, som er blevet slettet, ikke lever op til de retningslinjer, der ikke er :P kalaha 5. aug 2009, 19:15 (CEST)

Skabelon:BS-overlap

Denne redigering ser ud til at have skabt problemer; se Wikipedia:Landsbybrønden/Fejl i Jernbaneskabeloner. Kunne du i fremtiden beskrive de ændringer du laver på disse skabeloner så det er lettere at finde fejlen, eventuelt tilføje noget vejledning? -- Mvh PHansen 22. dec 2009, 20:33 (CET)

Hej Kalaha! - Jeg har prøvet at kigge på dine opdateringer af BS skabelonerne, men kan ikke helt blive skarp på hvad de søger at opnå. Jeg kan også se at f.eks. artiklen Jubilee line ikke får de ønskede resultat. Gider du hoppe med i dialogen over på brønden? --VicVal 23. dec 2009, 12:25 (CET)

Kategorisering af skabeloner

Allerførst en stor ros for dit arbejde med at lave skabeloner til artiklerne om de forskellige jernbanestrækninger. Noget af et projekt at gå i kast med, men resultatet er så sandelig også det værd. Må nok hellere se at komme videre med min egen serie af mere generelle oversigtskort over jernbanestrækninger.

Nå men mit egentlige ærinde går på at skabeloner ligesom artikler og meget andet også skal kategoriseres. I det her tilfælde skal dine færdige kort placeres i Kategori:Kortskabeloner til Infoboks jernbanestrækning. Det er imidlertid ikke noget specielt mundret navn, så derfor har jeg netop foreslået at flytte den til Kategori:Jernbanediagrammer. Nærmere begrundelse fremgår af diskussionssiden. Måske du vil give dit besyv med der? --Dannebrog Spy 27. dec 2009, 23:54 (CET)

ÅDT

Er ÅDT ikke lidt indforstået? Jeg foreslår "Årsdøgntrafik"--Lcl 27. mar 2010, 18:23 (CET)

Kunne jeg ikke få dig til at skrive din kilde for Årsdøgntrafik på artiklerne. --Fredelige 27. mar 2010, 19:55 (CET)

Change of image on Commons

Hello, there has been an image replacement on Commons, and I am not sure how to integrate the change in this template without breaking everything, could you please take a look at it? I need to delete the image from Commons. Thank you for confirming when you've had the chance to correct it :) notafish }<';> 9. apr 2010, 16:03 (CEST)

I think the right word is "tak!". Merci in French :) notafish }<';> 9. apr 2010, 16:15 (CEST)

Mindre ændringer

Hej Kalaha

Når du som nu har nogle mindre ændringer til en masse sider lige efter hinanden, i det her tilfælde "perroner og spor i infoboks" på stationsartikle, så vær venlig at sæt tjektegn ved "Dette er en mindre ændring". For ellers drukner det bare listen over seneste ændringer og gør det svært for andre at se andre og måske vigtigere ændringer (herunder hærværk). Men hvis mindre ændringer er markeret, så rummer listen en mulighed for at skjule dem, så de derved ikke er i vejen for f.eks. patruljering. --Dannebrog Spy 27. jun 2010, 14:44 (CEST)

Hej Kalaha - lige en ekstra kommentar - hvis du primært laver "mindre ændringer" kan du i "mine indstilling" (øverst på siden) gå ind under fanen "Redigering" og sætte et hak ved "Markér som standard alle redigeringer som mindre" så er som standard et tjektegn (så gælder det selvfølgelig omvendt at huske at fjerne tjektegnet ved større ændringer). Mvh. -- Christian75 27. jun 2010, 15:08 (CEST)

Den 3. Limfjordsforbindelse

Hej Kalaha! Jeg har påbegyndt en artikel om den 3. Limfjordsforbindelse. Måske en spændende artikel for dig? mvh Lena --Lena Dyrdal Andersen 30. aug 2010, 23:37 (CEST)

Hej Lena. Det har jeg set, og følger også med på siden. Har også lavet et par enkelte smårettelser. kalaha 31. aug 2010, 10:08 (CEST)

Den artikel kunne virkelig blive spændende rent trafikteknisk, og måske gøre en forskel.--Lena Dyrdal Andersen 5. sep 2010, 10:45 (CEST)

Togfølgestation..

Hej!

Jeg håber du har overblik over hvor mange steder, du har lavet tilføjelser som denne, for det må være rigtigere at linke til togfølgestation end til jernbanestation - og det gælder også, hvis vi ændrer togfølgestation til at redirecte til jernbanestation. --Palnatoke 19. sep 2010, 14:54 (CEST)

Ja, det er klart, men artiklen eksisterede ikke da jeg gik i gang i går aftes, så mente at det ville være mere logisk rent faktisk at linke til en artikel, i stedet for at have et dødt link på x antal artikler. kalaha 19. sep 2010, 14:55 (CEST)

Du skal lære at stave - det staves "r-ø-d-t", ikke "d-ø-d-t".. ;-) --Palnatoke 19. sep 2010, 15:01 (CEST)

Har altid troet det hedder et "dødt link". Anyway... Kan man ikke sætte en bot til at ændre alle links'ne? kalaha 19. sep 2010, 15:05 (CEST)

Det kunne man jo sikkert, men kast et blik på denne diskussion. --Palnatoke 19. sep 2010, 15:12 (CEST)

Hej Kalaha. Der er er et eller andet galt i "stationstype". Holme Olstrup Station er f.eks. togfølgestation, som du også angiver for en række andre stationer. Det er rigtigt at Holme Olstrup - da den ligger på en enkeltsporet strækning, når den er togfølgestation også er krydsningsstation, men den burde angives som togfølgestation. Og Kagerup er måske nok "knudepunkt", men den er også togfølgestation. Problemet er at du blander forskellige begrebssystemer / taxonomier. Hvis du vil angive togfølgestation, er det nedenstående hierarki og du er nødt til at tage stilling til de efterhånden få stationer, der ikke altid er togfølgestationer, men er lukkede eller ubetjente på visse tider:

• Togekspeditionssteder deles i stationer og holdesteder
• Stationer er togfølgestationer (når de deltager i den sikkerhedsmæssige afvikling af toggangen), lukkede eller ubetjente.
• Holdesteder er trinbrætter (de fleste af S-banens "stationer") eller sidespor på fri bane

Disse termer er relaterede til "stationens" sikkerhedsmæssige rolle. Knudepunkt hhv. krydsningsstation hører ikke hjemme i denne opdeling. --John 19. sep 2010, 21:09 (CEST)

Jeg kan godt se, at der er sket et par smuttere i løbet af processen, men det sker helt af sig selv, når der er så mange stationer. Primært har jeg taget udgangspunkt i den terminologi, jeg har lært i løbet af min igangværende uddannelse på DTU, med inddellingen "trinbræt", "krydsningsstation", "togfølgestation", "knudepunkt", "sækbanegård"/"endestation". Så er der jo også nogle stationer hist og her, som enter falder helt uden for kategori, eller er en blanding af forskellige typer (fx Lejre og Vipperød som jeg ikke kunne definere).

Du skal endelig være velkommen til at ændre, hvis du er uenig i mine definitioner. Jeg har som sagt kun gjort, som jeg har troet på har været rigtig. kalaha 19. sep 2010, 22:06 (CEST)

Fynske Motorvej

Vedr. dit edit "Motorvejskryds Odense" er anlagt ovenpå en frakørsel der har eksisteret siden midt i 1980'erne, da det stykke motorvej blev åbnet. Den har alle årene været betegnet nr. 49, "Odense SØ".[2]. Din tabel giver udtryk for at blev åbnet et motorvejskryds i 1985, og det er faktuelt forkert. Det kan godt være at Vejdirektoratet har fundet det sjovt at rive skiltene med nummeret ned, men det ændrer ikke på at den stadig omtales som "Odense SØ" og "nr. 49" i Odense, og at den har haft det nummer i ca. 30 år. Mvh 89.150.160.26 29. jan 2012, 12:12 (CET)

Det er meget simpelt: Infoboksen viser de nuværende forhold og i Danmark har motorvejskryds ikke numre, så da <49> blev bygget om til motorvejskryds forsvandt nummeret. Opdelingen i den anden tabel er kun delt ved motorvejskrydset for at vise, hvor grænsen for udvidelsesprojektet går, da hele strækningen fra Langeskov til Odense V åbnede samtidig jf. årstallene i samme tabel. Altså er adskillelsen ved motorvejskrydset først blevet relevant efter ombygningen til motorvejskryds, og altså mens stedet ikke har haft noget nummer. kalaha 29. jan 2012, 13:55 (CET)

Det illustrerer den begrænsede nytte af den slags lister. Faktum er at den lokalitet hed "49 Odense SØ" da den blev anlagt, og blev benævnt som sådan på anlægstidpunktet, og at det gør den stadig lokalt. Men at blande en konstruktion fra 2000'erne ind i en liste vedr. anlægsarbejder i 1985 er noget sjusk, for som listen står giver den udtryk af at der var 2 strækninger som åbnede i 1985, og at krydset blev anlagt i den forbindelse. 89.150.160.26 29. jan 2012, 14:31 (CET)

Jeg er for så vidt enig og må pointere, at det ikke er mig der har lavet den liste, og synes den er fuldstændig irrelevant. Men infoboksen får du mig ikke overbevist om, at der skal nummer på motorvejskrydset, for den viser konsekvent aktuel information. kalaha 29. jan 2012, 16:37 (CET)

Navngivning af stationsartikler

Hej Kalaha

Der er en diskussion i gang om navngivning af stationsartikler her: Wikipedia-diskussion:Navngivning#Standsningssteder. Måske du lige vil tage et kig på det. Du har jo oprettet langt de fleste af dem i sin tid, så jeg går ud fra, at du har en vis interesse i sagen. --Dannebrog Spy 8. feb 2012, 15:17 (CET)

Hej. Tak skal du have. Jeg har læst diskussionen igennem og mener at både du, EPO og Henrik har argumenteret udemærket. Jeg følger med og blander mig, hvis det bliver nødvendigt. På baggrund af hvad jeg har læst vil jeg endda flytte Frederikshavnsvej Station til Frederikshavnsvej Trinbræt, da det lokalt i Skagen, hvor jeg stammer fra, udelukkende omtales som "Trinbrættet". kalaha 8. feb 2012, 16:59 (CET)

Efn og SfnRef

Hej Kalaha

Jeg har se, at du har lavet en dansk version af Sfn skabelonen. Det er en rigtig god og effektiv skabelon. Imidlertid er der nogle skabeloner i samme familie på enwiki, og jeg ville høre, som du måske kunne overtales til også at kigge på en dansk oversættelse af dem. Det drejer sig om Efn og SfnRef. Jeg er stødt på dem ved oversættelse af en:Matthew Boulton til dansk. --Nis Hoff (diskussion) 9. jun 2012, 16:34 (CEST)

Hej Nis. Prøv at se om skabelonerne ikke virker nu. kalaha 10. jun 2012, 15:05 (CEST)

Hej Kalaha. Jo tak det hjalp. Tak for hjælpen. --Nis Hoff (diskussion) 11. jun 2012, 17:07 (CEST)

S-tog rækkefølge skabeloner

Kære Kalaha!

Jeg tænker du er den rette at spørge om dette:

Kan du være sød at opdatere S-tog rækkefølge skabelone(r)n(e), som står nederst i hver S-togsstation artikel, efter at det nye weekend- og nat S-togs net er trådt i kraft?

Fortsat god aften fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 24. jan 2013, 18:01 (CET)

Hej Christian. Jeg har slet ikke opdateret nogle rækkefølgeskabeloner til 2013-køreplanen pga. tidsmangel, men får forhåbentligt lidt mere tid i februar måned. Har dog tænkt på om hvordan det skal se ud: tænker at jeg laver en ekstra række, hvor der er forskel mellem hverdag og weekend. Måske kan jeg se på det allerede næste weekend. kalaha 25. jan 2013, 11:22 (CET)

husk døgnreglen

Hej Kalaha. Det er fint, at du vil bidrage til "Vidste du at.." men husk lige at holde øje med, at reglen om at et nyt bidrag skal stå i mindst 24 timer inden, at det rykkes ned. Du kan naturligvis gendanne igen i morgen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. feb 2017, 19:08 (CET)