Brugerdiskussion:Kjeldjoh

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 21. Nov 2019 05:31

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3

Kildenotits

Hej Kjeldjoh. Jeg har lavet nogle ændringer i koden til {{Kildenotits}} (skabelonen ville indsætte signaturen der hvor artiklens navn stå, hvis man ikke tilføjede artikelnavn) samt nogle småændringer i teksten. Håber det er OK med dig. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 31. okt 2019, 18:52 (CET)

Det ser fint ud, takker.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov 2019, 07:32 (CET)

{{kilde}} og dato parameter.

Hej. Kjeld. I Speciel:Diff/10108927 indsætter du {{kilde}} med dato=marts 2012 - det er mange år siden... Det medfører at artiklen kommer i Kategori:Artikler med ugyldig datoparameter i skabelon og der er et rødt link til Kilder mangler siden marts 2012 - dato parameteren bruges til at vælge kategori. Kunne du ikke bruge aktuel tidsangivelse næste gang.. Jeg kan se du genbruger tidsangivelsen, som var på {{Ingen kilder}} - pas på her. --Steen Th (diskussion) 9. nov 2019, 11:10 (CET)

Hej Steen Th. Beklager at jeg ikke havde opdaget at kategorien var rød. De første gange jeg ændrede {{Ingen kilder}} til {{kilde}}, så brugte jeg aktuel dato, men kom til at tænke på at det nok ikke var retvisende, så jeg gik over til at genbruge datoen fra {{Ingen kilder}}. Jeg kan se at det samme problem også er i artiklen John Arne Riise. Vil du ikke mene at det er bedre at jeg opretter den manglende kategori, så man kan se det det er længe at artiklen har stået uden tilstrækkelig med kilder, frem for at ændre datoen, så det ser ud som et nyt problem?

Jeg vil hellere datere til i dag, end at oprette nye kategorier. For det meget få artikler, som kommer i de kategorier, hvis der oprettes kategorier tilbage i tiden. Specielt Kilder mangler er der ændret fra uge-vis til måned-vis. Problemet er også med tekst, som er oversat fra andre wiki'er. Men det kunne være en ide med et landsbysbrøndindlæg for at få opmærksomhed på det. Du er ikke den eneste.. --Steen Th (diskussion) 11. nov 2019, 08:56 (CET)

Hold lige igen oprettelse af sprog-kategorier

Jeg vil gerne omdøbe sprogkategorierne. Men jeg vil helst gøre det i et hug og med så få kategorier som muligt. Kunne du vente til at konfigurationen er ændret. Jeg vil lave ændringen, da jeg både som administrator og bot-operatør kan gøre det uden at danne omstilling. --Steen Th (diskussion) 12. nov 2019, 12:34 (CET)

Okay, jeg stopper, og ser med glæde på, mens du arbejder .--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2019, 12:40 (CET)

Industriens Pension

Kære Kjeldjoh Tak for din besked. Vi sætter meget gerne infoboksen ind igen – jeg fjernede den blot for ikke at have for mange detaljer med, men vi sætter den naturligvis gerne ind igen. Derudover er afsnittet om selskabets priser som nævnt fjernet, og der er desuden sat kilder ind ved alle afsnit. Den oprindelige tekst på Wikipedia var fyldt med gamle tal og ufuldstændige beskrivelser, men alle tal er nu up to date med relevante kildeangivelser. Sig endelig til, hvis du har bemærkninger til et specifikt afsnit i teksten. Sig også meget gerne til, hvis du har andre forslag til en fremgangsmåde herfra. Vi er blot interesserede i en faktuel korrekt beskrivelse med opdaterede tal – lad mig endelig høre, om du har yderligere bemærkninger, tak.

Med venlig hilsen Ditte - Industriens Pension (skrev Duttebabe (diskussion • bidrag) 12. nov 2019, 09:58‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Duttebabe. Jeg vil generelt råde dig til ikke at redigere i artiklen Industriens Pension, da det som medarbejder er vanskeligt at skrive passende neutralt. I stedet, hvis der er flere rettelser og opdateringer, vil jeg foreslå at du beskriver hvad du mener der skal laves, på Diskussion:Industriens Pension. Så vil andre brugere indføre det i artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2019, 10:12 (CET)

Hej igen Tak for fin respons og gode råd, som vi vil følge fremover. Men kunne du måske hjælpe med at fjerne 'den røde hånd'? Pt. har vi ikke noget, som indhold vi gerne vil have rettet. Hilsen Ditte (skrev Duttebabe (diskussion • bidrag) 12. nov 2019, 15:00‎‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det vil ikke være en lille ting at fjerne 'den røde hånd' {{tætpå}} fra artiklen, da næsten alt i artiklen er skrevet af personer med tilknytning til virksomheden. Først brugeren Kommunikation der skrev i 2009-2010, og efterfølgende brugerne Industriens Pension og Morten West der skrev i aug.-okt. 2019, og nu dig Duttebabe. Men ja, jeg vil gerne se på det.

Du bruger forøvrigt også navnet Ditte, er du den samme bruger som Bruger:Kommunikation~dawiki, der kaldte sig Ditte Brammer?--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2019, 15:47 (CET)

Ang. Genindsat tætpå og reklame

Hej Kjeld. Kan se at du har genindsat 'tæt på' og 'reklame' på siden Sylvester Hvid. Jeg rettede den eksisterende side til en neutral fortælling (har læst journalistik, så burde vide nogenlunde hvad neutralitet er :-) ), hvor der er kildehenvisninger til en anerkendt historikers værk om emnet. Når du skriver "tæt på" og "reklame", er det så fordi at historikeren har for meget viden om emnet, som gør han er for "tæt på" eller hvad mener du? Eller er det fordi, der kun er en kilde? Jeg er helt ny på wiki, så prøver at forstå tagsne :-) Håber du vil uddybe. Vh. MilleMakrel. (skrev MilleMakrel (diskussion • bidrag) 15. nov 2019, 15:08‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej MilleMakrel. Skabelonerne 'tæt på' og 'reklame' var sat på artiklen tilbage i 2012, da artiklen bæger præg af at være skrevet at en person der har tilknytning til virksomheden.

Hvad er din tilknytning et virksomheden, arbejder du som Bureaudirektør hos Sylvester Hvid & Co. A/S?--Kjeldjoh (diskussion) 15. nov 2019, 15:40 (CET)

Ah tusinde tak, det giver mening. Det lignede bare, at de var blevet genindsat. :-) Ved du hvordan man kan fjerne dem, når teksten er blevet omskrevet? Har nemlig fjernet dem i koden, men så ligner det, at du har sat dem på igen? Ja det kan du tro, jeg gør, men har dog skrevet den så neutralt ud fra en 3. kildes historiske studier om virksomheden (som ingen tilknytning har til virksomheden). Vi har en masse rigtig god fakta om virksomhedens historie, som har encyklopædisk relevans, men da kilden er egne arkiver, ville jeg undgå dette, for ikke at risikere, at det kom for "tæt på". Så ville i stedet kun benytte en neutral kilde, da det jeg tænkte, det var mere i wiki's ånd :-) Ud fra hvad jeg kan læse, gør det ikke noget, at der er tilknytning til virksomheden, så længe at selve teksten ikke er for "tæt på" og ladet ift. stillingstagen. Altså at det handler om tekstet og ikke personen (med mindre det selvfølgelig fremstår selvbiografisk osv.. Det er korrekt ik? Håber du kan hjælpe, det er lidt en jungle :-) (skrev MilleMakrel (diskussion • bidrag) 15. nov 2019, 17:45‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej MilleMakrel. Jeg mener ikke at det er okay, at du igen har slettet {{tætpå}} og {{reklame}}. Jeg havde genindsat skabelonerne, fordi jeg fortsat mener at artiklen bære præg af at være skrevet af personer med tæt tilknytning til virksomheden. Men det er blot min mening, lad os fortsætte snakken på Diskussion:Sylvester Hvid.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 13:44 (CET)

EjendomDanmark.

Hej Kjeld. Jeg er ikke fortrolig med anatomien i at foreslå rettelser i Wikipedia. Kan du give et hint ift kravene til relevant kilde og hvordan man udtrykker det kritiske emne omkring overgreb mod lejerne uden at være værdiladet, hvis det er muligt? (skrev LarsHNielsen (diskussion • bidrag) 16. nov 2019, 13:34‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej LarsHNielsen. Mit første råde er at lad være. Det virker på mig som om det er nået du føler for personligt, og så er det bedre at du skriver om det på Facebook eller læserbreve. Wikipedia er ikke en talerstol, læs også Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning. Men hvis du ønsker at fortsætte med dette, så kig på andre virksomhedsartikler, hvor der er indsat et Kritik-afsnit, se f.eks. Industriens Pension og Intrum A/S. Hvis flere forskellige anerkendte medier har beskrevet en kritik af virksomheden, så kan det være relevant at beskrive dette i wiki-artiklen. Dette skal være grundigt kildebelagt, og størrelsen af afsnittet skal være begrænset ift. den øvrige tekst i artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 13:44 (CET)

Billeder

Hej Kjeld, Jeg synes at læse alle steder på Wikipedia, at hele den bagvedliggende tanke ved platformen er at brugerne bør hjælpe hinanden. Jeg vil derfor rigtig gerne have din hjælp, så jeg kan uploade billederne rigtigt. Jeg har skrevet til fotograferne bag billederne, og har dokumentation på deres godkendelse. Jeg vil rigtig have din hjælp til at gøre det rigtigt eller fremsende dig dokumentationen, så du eventuelt kan ligge billederne op for mig?

De bedste hilsner (skrev Leadways (diskussion • bidrag) 19. nov 2019, 11:24‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg hjælper gerne. Det er generelt lidt besværligt at uploaded billedere, som man ikke selv har ophavsretten til. En mulighed er at bruge "OTRS-formularen", men jeg har ikke erfaring med dette. Alternativt kan du bede fotografen selv uploaded deres billeder. Men vær opmærksom på at de færreste professionelle fotografter er villige til at frigive deres billede så andre kan redigere i dem og bruge dem kommercielt, hvilket er et krav for at de kan bruges på Wikipedia. Så hvad jeg vil anbefale, og hvad jeg selv gør, er kun at uploaded billeder jeg selv har taget, eller som jeg er sikker på ikke er omfattet af ophavsretten, enten fordi de er blevet frigivet eller fordi det er mere end 70 år siden at fotografen er død.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2019, 11:49 (CET)

Tak for råd

Tusind tak for svar. Det var yderst hjælpsomt. Jeg ved ikke om de selv er interesserede i det, men hvis bandet har lyst til at ligge billeder op, som de selv har taget, kan de så gøre det? Hvordan vurderer man om et billede er blevet frigivet?

De bedste hilsner (skrev Leadways (diskussion • bidrag) 19. nov 2019, 11:58‎‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis bandet selv har taget billederne, er det dem der har ophavsretten, og de er velkommen til at uploade dem til Wikipedia.

Hvis det klart fremgår af den platform hvor billederne er blevet offentliggjort, at de er uden ophavsret (eller med en ophavsret der svarer til CC-SA 3.0), så kan man kopiere dem til wiki. Jeg har f.eks. uploaded billedet Mørkhøjgård.png, og linket til vilkår og betingelser.

Husk at signere indlæg på diskussionssider, se: "Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider".--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2019, 12:41 (CET)

Mange tak

Hej igen, Det vil jeg forsøge at opfordre dem til at gøre, men det er som sagt ikke sikkert, at de vil. Jeg kan forsøge at skrive en mail til dem. Tusind tak for kyndig vejledning. (skrev Leadways (diskussion • bidrag) 19. nov 2019, 13:19‎‎‎. Husk at signere dine indlæg.)

Fint, og husk lige at læse: "Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider".--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2019, 13:42 (CET)

Skabelon:Biografi uden kilder

Jeg har kigget lidt på {{Biografi uden kilder}}. Og har nogle praktisk ændringer.

• Det skal være en samlet kategori - den bruges til optælling af alle artikler, som bruger skabelonen.
• I dokumentation side bør være et link til kategorien, som sættes af skabelonen. Som fx {{Ingen kilder}}
• I kategorierne sætter jeg normalt en skabelon, som viser kategoritekst. Der er også link tilbage til skabelonen, som sætter kategorien. Se {{Ingenkildercat}} som eksempel på hvad bruges i Kategori:Artikler uden kilder

Formålet med de punkter, at få bedre dokumentation og lettere håndtering af ændringer uden at vi skal rette en masse steder. --Steen Th (diskussion) 27. nov 2019, 18:30 (CET)

Nu hvor emnet er oppe at vende, et spørgsmål. Hvorfor kræves der "mindst en kilde"? Er det ikke rimeligt at kræve mindst to, af hinanden uafhængige kilder? Jf. POV. --Ramloser (diskussion) 27. nov 2019, 19:14 (CET)

Jeg kigget mere på det Kategori:Biografi uden kilder (samlet liste) findes, men den kategori er forbundet med Kategori:Biografi uden kilder. Der skal rydde op i kategorier, så man kan findes rundt i dem.

@Ramloser: Der er en længere diskussion om skabelonen på Wikipedia:Landsbybrønden/Opstramning af krav om kilder – og tydeligere anmodning herom - der er mere det principelle der, mens jeg her kigger på det praktiske. --Steen Th (diskussion) 27. nov 2019, 23:00 (CET)

{{Biografiudenkildercat}}. Jeg har oprettet denne skabelon.

Kategori:Biografi uden kilder. Denne kategori indeholder de øvrige kategorier.

Kategori:Biografi uden kilder (samlet liste). Den er blevet flyttet fra Kategori:Kvalitetsoffensiven - prioritet I til Kategori:Biografi uden kilder, som ligger under prioritet II. Det er måske forkert.

Kategori:Biografi uden kilder siden 2019. {{Biografiudenkildercat}} er blevet indført.

Kategori:Biografi uden kilder siden oktober 2019. Er blevet opdateret, og står til at blive slettet, da det nu er en tom kategori.

Kategori:Biografi uden kilder siden november 2019. {{Biografiudenkildercat}} er blevet indført.

@Ramloser, du har en pointe. Det ville være bedre hvis Wikipedia:Biografier af levende personer krævede at der var mindst to uafhængige pålidelige kilder i enhver biografi af levende personer. Men når jeg ser på nuværende 1135 biografier på listen, så tænker jeg at en kilde vil være en god forbedring.

--Kjeldjoh (diskussion) 28. nov 2019, 09:27 (CET)