Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 39

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Sletning af Jakob Nybo - Er notabibel, Grundregler og "Hvad Wikipedia ikke er" er overholdt[rediger kildetekst]

Hej Knud Winckelmann. Venligst ha' lidt tålmodig, da jeg er ny på Wikipedia, men jeg gør mit bedste og har læst en del af Wikis tekster for at gøre det rigtigt. Jeg er kamppagneleder for Jakob Nybo og havde oprettet artiklen "Jakob Nybo", som du har slettet 12. mar 2017, 17:50 (CET) med begrundelsen manglende notabilitet. Jeg mener bestemt, at Jakob Nybo er notabibel, da han er politiker, erhvervsmand og officer, og mange derfor vil have en intersse i at vide noget faktuelt om hvem Jakob er. Når Poul Erik Skammelsen anvender Jakob i direkte landsdækkende TV2 Nyheder, må det være fordi Jakob er værd at høre på. Desuden mener jeg at have overholdt Grundregler og "Hvad Wikipedia ikke er" er overholdt, skrevet i et meget neutralt sprog og har 6 opdaterede faktuelle kildehenvisninger. Derfor vil jeg gerne bede sig genskabe artikel igen eller komme med særdeles gode argumenter. På forhånd tak. Venlig hilsen Christina Lysholt Christina.lysholt (diskussion) 12. mar 2017, 19:39 (CET)

@Christina.lysholt: Reglerne findes her: Wikipedia:Kriterier for biografier. Desuden bør du slet ikke skrive artiklen, når du er kampagneleder for vedkommende. --Madglad (diskussion) 12. mar 2017, 20:52 (CET)
Hej Christina.lysholt. Jeg slettede din artikel af flere årsager:
  1. Et kandidatur, uanset om det er til folketinget eller til byrådet, er ikke tilstrækkeligt for en artikel. Det kan du læse mere om på Hjælp:Valg
  2. Der er ikke noget i hans erhvervskarriere, der medfører automatisk relevans.Det kan du læse mere om på Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Erhvervsfolk. Jeg kan desuden ikke finde nogle ufhængige kilder. At han har optrådt som ekspert i en nyhedsudsendelse er desværre ikke tilstrækkeligt.
  3. Du kan læse kriterierne for militærfolk på Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Milit.C3.A6r
  4. Vendinger om "sportsglad og altid frisk på en konkurrence og leg", "Lysten til at være herre i eget hus" og "LA organisationsmand og blev flittig brugt som revisor og dirigent" er ikke neutralt.
  5. Man skal ikke skrive om sin kandidat, samlever eller andre personer man har et nært forhold til. Erfaringen viser desværre at man ikke kan forholde sig objektivt, hverken til emnets relevans eller artiklens indhold. Det kan du læse mere om på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt.
Jeg håber det besvarer dine spørgsmål. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. mar 2017, 10:42 (CET)
@Madglad: Tak for link og :@Knud Winckelmann: Tak for dit grundige, præcise og sobre svar. I har ret, og jeg er på flere punkter blevet meget klogere og takker for jeres tålmodighed og respons. Dejligt at I og Wikipedia er så grundige. Dette bestyrker kun min tillid til Wikipedia som jeg ofte anvender og naturligvis også husker at donere til. Sluttelig et stort tak for at I bidrager med jeres tid til Wikipedia. Vh Christina Christina.lysholt (diskussion) 13. mar 2017, 11:56 (CET)

TEATER SOLARIS[rediger kildetekst]

Hej Knud

Jeg har tilladelse til at oprette wiki for teatret. Hvad skal i bruge fra dem/mig

Mvh Totokrot(skrev Totokrot (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ikke Knud, men jeg kan bekræfte, at vi har modtaget en mail, som angiveligt skulle give tilladelse til indholdet fra teatrets' websted. Jeg vil gentage en del af mit svar på den mail: Desværre har vi været nødt til at slette artiklen om Teater Solaris alligevel, fordi den var reklamerende. Selvom tilladelsen til indholdet er i orden, duer det sjældent at kopiere indhold fra en organisations hjemmeside direkte ind i Wikipedia-artiklen om den. Den slags indhold er helt naturligt forfattet anderledes end er passende i en encyklopædisk artikel. --Cgt (diskussion) 23. mar 2017, 19:52 (CET)

Hej Bruger:Totokrot. Artikler skal ikke skrives af emnerne selv eller af personer, som er for tæt på. Erfaringen viser desværre at man ikke kan forholde sig objektivt hverken til sin egen relevans eller til artiklernes indhold. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. mar 2017, 20:22 (CET)


CU access[rediger kildetekst]

Hi Knud Winckelmann. I've send you an email. Please take a look at it and send me a reply. Thanks. Trijnstel (diskussion) 23. mar 2017, 22:45 (CET)

Hey mate[rediger kildetekst]

Hvordan kan du tillade dig bare at slette den? (skrev Lovewiki1112 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Lovewiki1112. Artikler, som er ren nonsens, hærværk eller forkerte bliver slettet. Sådan fungerer det her på stedet, da det er vigtigt at læserne kan regne med at Wikipedia indeholder fornuftige artikler. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. mar 2017, 10:58 (CEST)


nogle syntes jo at det er relevant[rediger kildetekst]

Han er jo en kendt fyr fra klaundborg?

Hey mate. Indhold på Wikipedia vurderes ikke på, hvad nogen synes, men på hvad der objektivt kan vises. Du har fået en infoboks på din diskussionsside, der forklarer alt dette nærmere. Særligt hjælpesiderne Hvad Wikipedia ikke er og Kriterier for artikler vil give dig hints til, hvorfor siden er blevet slettet. Læs dem, og hvis du efter endt læsning stadig har spørgsmål, er du naturligvis velkommen til at spørge igen. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. mar 2017, 11:21 (CEST)


Slettet siden om Søren Lynge[rediger kildetekst]

Hej Knud

Hvorfor har du slettet den side jeg har oprettet om Søren Lynge?

Med venlig hilsen Liselotte Funt(skrev ‎LiselotteFunt (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:‎LiselotteFunt. Jeg har forklaret det på Brugerdiskussion:‎LiselotteFunt, men kort fortalt, så var din artikel om din arbejdsgiver alt for reklamerende. Det er derfor man ikke skriver om sin arbejdsplads, sin arbejdsgiver eller andre emner, man har et nært forhold til.
Artikler skal skrives neutralt, af brugere, der kan forholde sig upartisk og som er i stand til at vurdere om en person reelt overholder kravene til biografier. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. mar 2017, 11:57 (CEST)


Linda P[rediger kildetekst]

Hej Knud Hvordan kan det så være at en side som den Linda P har kan godtages? Jeg forstår ikke forskellen på den og på det jeg skrev om Søren Lynge, der i øvrigt er en anerkendt forfatter på sit felt og som bør fremgå på Wikipedia. (skrev LiselotteFunt (diskussion • bidrag) 27. mar 2017, 12:09‎. Husk at signere dine indlæg.)


Fakta - hvad er reklame[rediger kildetekst]

Hej Knud Jeg vil gerne understrege at alt hvad der stod om Søren Lynge var fakta. Derfor beder jeg dig uddybe hvad du mener der var reklame i den tekst jeg havde skrevet. Mvh Liselotte Funt --LiselotteFunt (diskussion) 27. mar 2017, 13:33 (CEST)

Hej Bruger:LiselotteFunt
  1. Du står for hans marketing, allerede der kommer du i karambolage med reglerne her på stedet.
  2. Vendinger som " Gennem CKU hjælper Søren Lynge og hans team unge og voksne nemmere, mere problemfrit og lykkeligere gennem livet.", "han elsker at kører ræs. Han elsker vilde eksotiske dyr, hurtige biler og motorcykler" og "Søren Lynge er mest kendt for hans resultater, hvor hans redskaber har hjulpet tusindvis af mennesker til et bedre liv uden stoffer og selvskade. "" er ren reklame. Du kan nok ikke se det, men i Wikipedia sammenhæng, så er det reklame.
  3. "Søren Lynge er mest kendt for hans resultater": Jeg kan ikke finde kilder til at han er så kendt. Jeg har fundet henvisninger til hans julearrangementer og at hans metoder kom under kritik tilbage i 2008, men ellers er det kun henvisninger til foredrag o. lign.
Jeg kan ikke se hvad Linda P. har med sagen at gøre. Hun er en landskendt personlighed, hvis artikel er skrevet af en lang række mennesker, som ikke er hende, eller nogen tæt på.
Som før nævnt, hvis en neutral, uafhængig bruger kan tilstrækkelig med neutrale kilder, som underbygger hans relevans, kan det måske komme på tale med en artikel. Men I skal ikke selv skrive den. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. mar 2017, 16:59 (CEST)

Translation request[rediger kildetekst]

Dear Mr.Knud Winckelmann, please translate the article about Belarusian writer en:Uladzimir Karatkievich. Thank you in advance. --Rymchonak (diskussion) 3. apr 2017, 09:24 (CEST)

Anders Steen Hansen[rediger kildetekst]

Hej Knud. Kan du ikke bare slette denne artikel ?

Vh Anders (skrev ‎Lydstudiet-com (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej ‎Lydstudiet-com. Den er slettet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. apr 2017, 13:09 (CEST)

Brugerdiskussion:Rasmusho12[rediger kildetekst]

Hm, det her er da vist temmelig irrelevant? Og betragtes det som hærværk eller? Hav en fortsat god dag, med venlig hilsen Pelle Hansen 8. apr 2017, 17:46 (CEST)

Det er i hvert fald irrelevant, så jeg ar slettet det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. apr 2017, 19:45 (CEST)

Tja, ikke videre relevant, men decideret hærværk? Man kan vælge at slette det eller lade være, det er nok ikke noget, som nogen viol lægge mærke til for fremtiden. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. apr 2017, 21:48 (CEST)

Ansøgning om administratorstatus[rediger kildetekst]

Jeg vil virkelig værdsætte din mening her, på forhånd tak. Mhv Pelle Hansen 24. apr 2017, 13:56 (CEST)

Hej Pelle. Jeg kigger på det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. apr 2017, 09:50 (CEST)


Virksomhedsbeskrivelse[rediger kildetekst]

Hej Knud Winckelmann

Jeg har forsøgt at få en beskrivelse af SRI Sign Solution - en Esbjergensisk skiltevirksomhed fra 1952. Men to forsøg har været væk allerede dagen efter - og her her jeg stødt på dit navn. Jeg har stor respekt for, at Wikipedia skal være et troværdigt og reklamefrit medie. Og netop derfor har jeg holdt mig til fakta og beskrivelser - og ikke haft som mål at reklamere/sælge.

Når jeg sammenligner med andre sider på Wikimedia, der omhandler virksomheder, mener jeg ikke selv vi er gået over stregen. Og jeg synes det vil være fint, at man på internettet kan finde objektiv information om virksomheder på wikipedia - også dem, der ikke er i klasse med B&O, Mærsk og Blue Water Shipping.

Måske jeg var lidt for detaljeret i min beskrivelse? Eller er det fordi, der ligger et kriterium om for eksempel størrelse, der har indflydelse på hvem der kan fortjene at være på Wikipedia?

Jeg ser frem til at høre dit svar!


Med venlig hilsen

Ole Rytz Jørgensen(skrev Srisign (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Ole. Jeg slettede Jeres artikel, da jeg ikke umiddelbart kan finde kilder til at I overholder kriterierne for virksomhedsartikler.
Disse kriterier er et udgangspunkt og der skal derfor også findes kilder, der på anden måde er med til at påvise, det der her på stedet, hedder notabilitet, dvs.hvor kendt og relevant er virksomheden i bredere kreds.
Disse kan jeg desværre ikke finde og det er også årsagen til at man ikke skriver om sin arbejdsplads eller andre emnner, man har et nært forhold til. Man kan ikke selv objektivt vurdere sin egen relevans eller en artikels indhold. Du kan læse mere om dette, og meget mere, i velkomsterne på din brugerdiskussion.
Jeg håber det besvarer dine spørgsmål. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. apr 2017, 11:16 (CEST)

Svartzengren Fonden[rediger kildetekst]

Kære Knud Winckelmann. Jeg konstaterer at Svartzengren Fondens nyoprettede indlæg er slettet og jeg har taget begrundelsen ad notam. Eftersom fonden samarbejder med en række internationale organisationer, blandt andet Alcoholics Anonymous og Terre des Hommes, er jeg ikke ubetinget enig i den manglende notabilitet. Fonden er indrømmet "ung" men kom hurtigt til at spille en afgørende rolle på livsvigtige og livreddende områder; hvilket også er den primære årsag til at vi ønsker en skarpere "offentlig" profilering, blandt andet via Wikipedia, hurtigst muligt så især de som lider og deres pårørende kan finde os og blive betrygget i en ordentlig organisering. Jeg skal så omvendt beklage at det indledende og opslåede indhold var meget tyndt og alene udtryk for en begynders famlen i nyt land. Hvis siden havde fået lov at eksistere blot en uges tid mere, ville du have set et langt mere omfattende og seriøst grundlag, blandt andet fæstet i omtalte verdenskendte organisationer og allerede opnåede anerkendelser; blandt andet blev fonden nyligt æret som platinmedlem på den franske ambassade i forbindelse med Terre des Hommes jubilæumsgalla ligesom Apple itunes idag formidler en af fonden doneret sang til verdens nødlidende børn (kan ses på fondens FB side). Pointen er, at vi kan facilitere og levere et rigtig flot indhold i løbet af kort tid, der er en stor efterspørgsel efter denne viden og hjælp i det danske samfund idag og det skal være nemt at identificere og finde os. Vi kommer ikke til at reklamere eller lave busreklamer, det er ganske enkelt i strid med traditioner vi slutter op om, men vi kommer til at vise fondens virke, resultater og åbenhed på få udvalgte sociale medier. En accept på Wikipedia vil glæde os meget på baggrund af et fornyet indhold og vil være til gavn for rigtig mange mennesker i nød, hvorfor jeg håber du vil revurdere og/eller signalere en mulig åbning for retablering. Mvh SVARTZEN (skrev Svartzen (diskussion • bidrag) 3. maj 2017, 13:13. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har tre ting at sige til dig: Når du herover nævner, at I ønsker 'en skarpere "offentlig" profilering', så rammer du et af Wikipedias basale afgrænsninger: Vi vedligeholder en encyklopædi, som ikke kan bruges til at promovere personer, organisationer osv., for det bliver meget hurtigt ikke neutralt - et fundamentalt krav. Jeg har den største agtelse for jeres fond og arbejde, og jeg er med på, at I forsøger at skrive så neutralt som muligt, men vi har næsten kun dårlige erfaringer med folk, der skriver om sig selv eller deres egen organisation, så det er tillader vi overordnet set ikke. Det tredje punkt er så den såkaldte notabilitet, hvor vi forsøger at begrænse indholdet lidt, så kun emner med en vis grad af "kendthed" tillades. Det er lidt af en gråzone, men typisk kræver vi, at organisationer har nogle år på bagen og har været omtalt i neutrale vendinger i andre medier, fx dagblade. Det har tydeligvis været Knuds opfattelse, at jeres fond er for ung, og det er jeg helt enig i, især fordi jeg ikke kan finde nogle omtaler af fonden som nævnt herover.
Derfor, selv om en person uden tilknytning til fonden skulle finde på at oprette en lignende artikel, så vil den blive slettet igen. Når der er gået nogle år, og fonden (forhåbentlig) har opnået relevant omtale, så har vi en ny situation. Men i bund og grund bør I aldrig selv skrive om fonden. Jeg skal skynde mig at sige, at jeg har al mulig respekt for initiativet, men det gælder også en række andre tiltag, og der gælder de samme regler for dem alle, som ridset op herover. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. maj 2017, 14:07 (CEST)[svar]
Hej Bruger:Svartzen. Arne (Amjaabc) sammenfatter på eksemplarisk vis problematikken. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. maj 2017, 14:40 (CEST)[svar]

Hej Arne og Knud. Jeres bemærkninger er påny taget ad notam. Jeg forventer at neutral omtale i landsdækkende medier, herunder dagblade og tv og markant deltagelse i den offentlige debat er vigtigere end en tidslinie. På den baggrund vil vi afvente udfaldet af nogle forestående initiativer og bede vores kommunikation revurdere en tilbagevenden til WP senere på året. Det er heller ikke afgørende for os at skrive selv; vi ønskede blot et omgående sobert opslag af hensyn til det gode sociale formål og de efterhånden mange interessenter, der Googler og langtfra alle benytter Facebook. Såfremt I alligevel beslutter at dispensere en gang i den nærmeste fremtid lader vi gerne en professionel skribent/journalist med tilknytning til et af dagbladene eller en landsdækkende tv-kanal udfærdige indholdet. --Svartzen (diskussion) 3. maj 2017, 17:13 (CEST)[svar]

Hej Bruger:‎Svartzen. Jeres kommunikation behøver ikke revurdere planerne, de skal simpelthen lade være med at se på Wikipedia som et reklamemedie. Års erfaring viser at man ikke kan skrive neutralt eller forholde sig objektivt til sin egen relevans og bestillingsarbejder er meget sjældent vellykkede.
Der dispenseres ikke fra notabilitetskriterierne, det ville være en glidebane, som ville undergrave Wikipedias troværdighed. Der er i forvejen for mange, der forsøger at promovere sig selv og sine produkter her på stedet.
Hvis I opnår en relevans i bredere kreds, vil en neutral uafhængig bruger kunne finde relevante neutrale kilder og kunne skrive en artikel, som objektivt beskriver Jer. Ikke før.
Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. maj 2017, 17:32 (CEST)[svar]


Blokeret[rediger kildetekst]

hvorfor har du blokeret mig? ikke for at lyde ond (skrev Jonas Kramer (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Jonas Kramer. Du bliver ved med at oprette og redigere artikler vedr. dig selv og din Youtube-kanal. Du har gentagne fået at vide at det ikke er relevant og alligevel bliver du ved, uden at komme med nogen respons. Derfor blokerer jeg dig, både for at forhindre flere redigeringer, som de faste brugere skal rydde op i og for at se om du vil komme med et indspark. Jeg håber det besvarer dit spørgsmål. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. maj 2017, 18:59 (CEST)[svar]

Kvalitetskontrol for gammakameraer[rediger kildetekst]

Hej Knud.

Angående artiklen Kvalitetskontrol for gammakameraer, er vi kede af du har valgt at slette den. Artiklen er en guide til bl.a. fysikere, så vi mener at den har relevans og er informativ for den nævnte målgruppe. Den er udarbejdet af blandt andre Bryan Haddock, ansvarlig fysiker på Klinik for Fysiologi, nuklearmedicin og PET på Rigshospitalet Glostrup. Du er velkommen til at kontakte Bryan Haddock angående denne Wikipediaside.

Angående stilen, var artiklen ikke færdig opsat.

Med venlig hilsen, Morten Bælum. Mortensb (diskussion) 4. maj 2017, 14:01 (CEST)Mortensb[svar]

Hej Mortensb. Da alt materiale på Wikipedia skal være fri af ophavsret og skal kunne genbruges, også kommercielt, og modificeres uden begrænsninger, skal alle forfattere være indforstået med disse betingelser. For at dokumentere disse tilladelser, skal der indsendes en erklæring, som du kan se et eksempel på her.
Jeg vil stadigt tillade mig at stille spørgsmålstegn ved relevansen, da Wikipedia ikke er beregnet til guides. Måske kunne Wikibooks være et mere passende forum? Men vær obs på at der stilles de samme krav til tilladelser og vilkår for brug af materialet. mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. maj 2017, 14:14 (CEST)[svar]

Vaarlam[rediger kildetekst]

Hej Knud. Jeg kan se, at du har blokeret bruger Vaarlam med begrundelsen "utilstedelig opførsel" men jeg kan ikke se noget sted i brugerhistorien hvor dette skulle være tilfældet. Vil du evt. orientere mig her? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:23 (CEST)[svar]

@Rmir2: Se brugerens slettede bidrag. Så give blokeringen mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. maj 2017, 09:04 (CEST)[svar]
Dem kan Rmir2 ikke se. Det kræver administratorrettigheder. Der er tale om utilstedelig opførsel på en nu slettet brugerdiskussion.
- Sarrus (db) d. 6. maj 2017, 09:20 (CEST)[svar]
Se https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Loglister/delete for kl. 7:54
6. maj 2017, 07:54 Knud Winckelmann (diskussion | bidrag) slettede siden Brugerdiskussion:Yger (Hærværk: indholdet før siden blev tømt var: '== Hey ... "
-- Mvh PHansen (diskussion) 6. maj 2017, 09:35 (CEST) (som ikke er administrator)[svar]

Brugeren tog sin konflikt fra svwiki med herover og det er anden gang at han sviner en anden bruger til. Kombineret med hans opførsel på svwiki og hans evighedsblokering på enwiki af ca. samme årsag i 2012, betød at jeg valgte at blokere ham et stykke tid. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. maj 2017, 09:39 (CEST)[svar]

Som Sarrus skriver, kan jeg ikke se de bidrag, der henvises til. Jeg har i og for sig ingen grund til at tvivle på Knuds dømmekraft, men af de bidrag, der er tilgængelige, har jeg indtryk af en seriøs bidragyder. Men tak for svarene. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 09:41 (CEST)[svar]
Jeg erfarede det på sammen måde.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 11:48 (CEST)[svar]

Kriterier for at blive administrator[rediger kildetekst]

Godaften Knud,

Da du nok er én af de mest aktive og erfarne administratorer her på da.Wiki tænker jeg, at du nok har en holdning eller et par kommentarer til den igangværende diskussion/debat om Wikipedia-diskussion:Ansøgning om administratorstatus#Kriterier for at blive administrator. Mhv Pelle Hansen 7. maj 2017, 22:05 (CEST)[svar]


Seenager[rediger kildetekst]

Hej Knud. En forsker i nye ord har fundet mit seenager.dk og spørger til oprindelsen. Derfor. Han har Googlet ordet og ikke fundet noget ældre end 2015. vh Bjarne Bekker(skrev 85.27.192.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bjarne. I så fald kan han bruge din hjemmeside som kilde, hvis du angiver hvor det kommer fra der. Wikipedia er ikke stedet hvor man reklamerer for sin hjemmeside eller andre emner, man har et for nært forhold til. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2017, 15:12 (CEST)[svar]

DE-klubben[rediger kildetekst]

Hej Knud. Jeg kunne se, at du havde lukket DE-klubben ned, grundet manglende notabilitet. Det har jeg meget svært ved at se, hvordan det er en valid årsag til lukning af siden? Da jeg ved at der er mange andre studenterforeninger fra landets universiteter, som har en Wiki-page. Derfor kunne jeg godt tænke mig en mere uddybende grund? Bangsjap (diskussion) 9. maj 2017, 10:31 (CEST)[svar]

Hej Bruger:‎Bangsjap. Jeg slettede artiklen, da jeg ikke kunne finde nogle eksterne kilder til at foreningen har gjort sig bemærket i bredere kreds.
Foreningen har ingen nævneværdig historie og indholdet af artiklen virkede mest som noget, som med fordel kunne placeres på Jeres egen hjemmeside.
Det er også derfor at man ikke skal skrive om emner, man er medlem af eller har et nært forhold til. Erfaringen viser desværre at man ikke kan forholde sig objektivt, hverken til emnets relevans eller artiklens indhold. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. maj 2017, 10:48 (CEST)[svar]

ang. redigering i en artikkel[rediger kildetekst]

Hej Knud Winckelmann

Da jeg er ny bruger på Wiki, kan jeg ikke selv rette/tilføje så tænkte at det ville være bedst lige at skrive til dig. Jeg følger med i Paradise Hotel sæson 13 og kan se at den side du har oprettet på wiki ikke er helt korrekt opdateret :) ej med det mener jeg at der mangler at blive tilføjet en deltager :) det er Kenneth jeg mener ikke er kommet på listen endnu og det er da ved at være et par afsnit siden han kom ind i programmet :) Hvis du er i tvivl om oplysningerne på ham så kommer de lige her :) - Kenneth - kommer fra Glostrup - kom ind i programmet i afsnit 29 Kunne det være noget du evt. ville rette så listen er korrekt opdateret igen?

Med venlig Hilsen (en kæmpe paradise-fan) Marielle Hansen Mølgaard (diskussion) 10. maj 2017, 12:47 (CEST)[svar]

Hej Marielle. Jo, du kan skam godt rette i artiklerne på Wikipedia. Det største problem kan være, at det er en lille smule tricky at rette i en tabel, som du sikkert gerne vil have. Men jeg tror, at du kan se et mønster i det, og hvis du vil have ham sat ind nederst, skal du bare finde stedet lige inden |}; hvis du så kopierer de fem linjer inden og retter til, så burde det være til at have med at gøre. Men prøv gerne med "Forhåndsvisning", inden du trykker "Offentliggør ændringer" - på den måde kan du tjekke, om det ser rigtigt ud, inden tilføjelsen rent faktisk kommer på siden. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. maj 2017, 12:54 (CEST)[svar]

Hej Marielle. Artiklen er desværre udsat for en masse hærværk, så derfor er det kun registrerede brugere, der har haft en konto i mere end 4 dage (mener jeg det er), der kan redigere i den. Du burde have adgang til artiklen på mandag. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. maj 2017, 13:18 (CEST)[svar]

Hej. Jeg var inde og læse og der stod man skulle have været medlem i 4 dage og foretaget 10 redigeringer, før jeg måtte redigere i den. Men var næsten godt klar over at nogle folk er så uærlige at de bare vil ødelægge det for andre ved at yde hærværk, og det er faktisk ret ærgerlig for dem der søger efter en sandhed bag noget og så står der en masse sludder, der ikke passer. Jeg forstår godt at siden er delvis låst for ændringer fra andre brugere. MVH Marielle Hansen Mølgaard (diskussion) 10. maj 2017, 15:06 (CEST)[svar]

Hej Marielle Hansen Mølgaard, du har vist ret i dette tilfælde. Visse artikler er beskyttet mod redigering fra nye brugere, pga. fx for meget hærværk. Vær i øvrigt opmærksom på at et godt sted at stille spørgsmål er Hjælp:Nybegynderforum. --Madglad (diskussion) 10. maj 2017, 16:31 (CEST)[svar]