Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 48

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:KnudW.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Tak for din besked på min diskussionsside[redigér wikikode]

Jeg beklager, men lige nu kan jeg ikke komme til at svare dig på min diskussionsside.

Jeg var slet ikke færdig med artiklen, da du var inde og kommentere den. Jeg har lidt problemer med at få de rigtige koder til henvisningerne, men jeg arbejder på det.--Birgitte Wessel Knaack (diskussion) 29. aug 2018, 13:24 (CEST)


Hej KnudW[redigér wikikode]

Jeg er ny til wikipedia og beklager hvis jeg har lavet fejl i mit oplæg omkring https://da.wikipedia.org/wiki/Knudshoved_Havn_/_Admiral_Marina

Hvad har jeg gjort forkert og hvordan kan det rettes, så den kommer online?

Mvh Sebastian(skrev Sebastianpoulsen95 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Sebastianpoulsen95. Artiklen skal være på dansk til en start. Men i og med at du er tilknyttet parterne bag projektet, så bør du ikke skrive om det. Erfaringen viser at det ender som reklame, hvilket din artikel desværre bar præg af.
Hvis en neutral bruger, uden tilknytning til projektet, vælger at finde neutrale kilder og skrive en neutral artikel, kan det komme på tale. Mvh KnudW (diskussion) 29. aug 2018, 14:38 (CEST)

Tak for svar. Okay det kan jeg godt følge dig i. Jeg vil forsøge at skrive en ny side. Så længe den bliver skrevet med en neutral tone, så er den vel ok? Grunden til at vi gerne så havnen på Wikipedia skyldes at mange har efterspurgt helt basal info om havnen og området, og nu ved vi at Wikipedia er en enorm platform til den slags.

Mvh Sebastian(skrev Sebastianpoulsen95 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Sebastianpoulsen95. Så vil jeg anbefale at I bruger Jeres egen webplads. Wikipedia er ikke stedet for markedsføring. Mvh KnudW (diskussion) 29. aug 2018, 14:55 (CEST)

Ok. Jeg beklager ulejligheden.

Mvh Sebastian

Jeg kom til at tænke på... Grundlaget for fremsendte forslag var, at den nuværende side "Knudshoved" er mangelfuld. Jeg kan imidlertid godt se, at vores forslag let får en tone af reklame - hvilket ikke var hensigten. Kunne det være en ide, om du mod betaling renskriver vores forslag ift. site-betingelserne, så det får den rette vinkel. Siden kan evt. sammenskrives med den nuværende. (nuværende https://da.wikipedia.org/wiki/Knudshoved)

Mvh Sebastian(skrev Sebastianpoulsen95 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Sebastianpoulsen95. Beklager min grove tone nu, men det er indlysende at I ikke har forstået en eneste ting vedr. Wikipedia og ikke har gjort en reel indsats for at sætte jer ind i hvordan det fungerer.
Nej, jeg vil ikke reklamere for Jer mod betaling.
Jeg vil desuden for fremtiden tillade mig at antage at en artikel om Jeres projekt, som er skrevet af en ukendt bruger, er bestillingsarbejde fra jeres side og vil blive behandlet derefter. KnudW (diskussion) 29. aug 2018, 15:38 (CEST)

Coindaddy[redigér wikikode]

Hej Knud, kan du forklare hvorfor du har slettet

https://da.wikipedia.org/wiki/coindaddy ? Jeg skriver om noget facts, der har intet forkert været i den information jeg har videregivet. Kun at du måske ikke kunne lide det og det er så ubehageligt magtmisbrug. Du er sgu kommet højt til tops hva ???? (skrev 87.49.147.179 (diskussion • bidrag) 20-12-2017. Husk at signere dine indlæg.)

Bad Translation[redigér wikikode]

Hi KnudW, this is true that I translated Deeyah Khan article from Norwegian to Danish with Google Translate. I though someone might help to improve the language. But if this is not possible, please delelte it. Regards--Jogibaba (diskussion) 30. aug 2018, 11:50 (CEST)

Hi Bruer:Jogibaba. You can't create a bad article, especially after been told not to before and expect that people will bother to fix your mistakes.
People have better things to do than fix articles. Regards KnudW (diskussion) 4. sep 2018, 14:07 (CEST)
Earlier I wrote article in English and used Google Translate to do the translation, but this time it was translation from Norwegian to Danish. I thought since grammatical structure of Norwegian and Danish is same , so the translation would good. But it was not up to the standard which I learned from you. Please, delete article and I promise to stay away from Danish Wikipedia since I don't know the language. Regards.--Jogibaba (diskussion) 4. sep 2018, 14:39 (CEST)


MongoTV![redigér wikikode]

Hvorfor vælger du nu for anden gang at slette siden om John? Der er på ingen måde chikane, og jeg har samtidig også fået samtykke på det? Det lugter fandme at magtmisbrug (Denne usignerede kommentar er skrevet af NegerzinTV (diskussion • bidrag) 1. sep 2018, 12:40‎)

Hej Bruger:NegerzinTV. Som youtuber er han ikke kendt nok til have en artikel om sig. Det lader til at du kender ham og at artiklen er skrevet i en drillende tone.
For andre mennesker ligner det mest rent chikane. Derfor bliver den slettet. Jeg vil foreslå at du læse velkomsten på din brugerdiskussion. Der kan du læse mere om hvordan tingene hænger samme her på stedet. Mvh KnudW (diskussion) 4. sep 2018, 14:06 (CEST)

Hans Mortensen[redigér wikikode]

Kære Knud. Tak for dine kommentarer til https://da.wikipedia.org/wiki/Hans_Mortensen_(storkøbmand). Inden research og bidrag har jeg konsulteret diverse retningslinier på wikipedia - både hvad biografier, tone, neutralt standpunkt, økonomiske interessekonflikter osv angår. Så jeg forstår dine forbehold. Jeg har imidlertid truffet mine forholdsregler (fx angivet min forbindelse til emnet), forsøgt at tage hensyn til retningslinierne og fundet det rimeligt at skrive artiklen, da jeg har fået frie hænder. Jeg vil derfor sætte pris på, at du uddyber, hvorfor og hvor du mener, der ligefrem er tale om reklame. Hvem skulle dette fx være reklame for? Jeg skriver om Hans Mortensen, som er pensioneret for længst. Dette er jeg opfordret til at gøre, og er ganske vist også betalt for min research, men det hænger sammen med, at Hans Mortensen er en vigtig del af nyere færøsk historie, som der desværre er skrevet forsvindende lidt om. Det er altså et spørgsmål om at få udfyldt et af utallige huller i nyere færøsk historieskrivning. Og her er både Hans Mortensen og SMS et vigtigt punkt i historien - på linie med TV'ets indførelse på samme tidspunkt. Hvis du selv leder i kilderne, vil du se, at der ikke hersker tvivl om, at Hans Mortensen er en notabilitet i nyere færøsk historie. Jeg har desuden fulgt retningslinierne og offentliggjort det forhold, at jeg har modtaget kompensation for min research. Da det kniber med frivillige encyklopædiske bidrag (dvs. bidrag der ikke er trivielle eller sjuskede) har man altså valgt at tage sagen i egen hånd. Men at der foreligger en kompensation gør mig ikke nødvendigvis inhabil eller artiklen til reklame. Det er udmærket, at man som udgangspunkt skal forsøge at holde wikipedia fri for bestillingsarbejder og at man påpeger uregelmæssigheder. Men det er forkert, hvis der går dogme eller reflekstyrrani i det princip. Artiklen er baseret på, hvad jeg indtil videre har kunnet finde i kildematerialet, og for det andet er artiklen jo kun en begyndelse: der kommer forhåbentlig tilføjelser, reduktioner og rettelser fra anden side. Artiklen fremdrager desuden forskellige synspunkter.

Eller mener du, at der skulle være tale om reklame for initiativtageren P/F SMS? Jeg tvivler på, at danske læsere køber en flybillet fra Danmark til Færøerne for at købe dagligvarer i Thorshavn, hvor dagligvarerne er betydeligt dyrere end i Danmark. Der er heller ikke tale om branding, men højest en deskriptiv påpegning af, i hvor høj grad Hans Mortensen var et brand.

Indtil videre ser det for mig ud til, at du har bortdømt artiklen som reklame, blot fordi jeg har modtaget kompensation for min research. At betale en freelancer for research er ikke altid det samme som et bestillingsarbejde, omend vi naturligvis hurtigt kan blive enige om, at det ville være allerbedst, hvis alle neutralitetsprincipper- og idealer blev fulgt til punkt og prikke.

Men hvis du omvendt fx. kunne udpege bestemte vendinger, vinkler eller værdiord, som burde blive justeret, suppleret eller neutraliseret, så er det jo noget, som kan tages op til vurdering og bruges konstruktivt. Lad mig tage et eksempel: når der fx står, at Hans Mortensen har været "fremsynet og konservativ", så kan dette selvfølgelig læses med skeptiske briller: som om forfatteren her vurderer og fremstiller sit emne med positive egenskaber. Det er jo også et spørgsmål om ordvalg, som man stiller sig selv som seriøs bidragsyder. Som akademiker har jeg jo også et hensyn at tage til egen integritet. Og dette hensyn ligger mig nærmest. Imidlertid er begge disse førnævnte karaktertræk veldokumenterede: både SMS, det nye byplansforslag, sprogpolitikken og ikke mindst planen om en forskerpark for færøsk eksport var jo fremsynede planer, og dette fremgår helt åbenlyst på tværs af alle de meget forskellige kilder - både de kritiske og de mindre kritiske. For det andet er der ikke lagt skjul på, hvor modstanden og kritikken ligger: jeg henviser bl.a. her til et speciale, der behandler dette emne ret grundigt.

Så jeg er naturligvis åben for ændringer og forbedringer af artiklen, da det jo er det, der er hele meningen med artiklen: at sætte gang i skriveriet. Men at bortdømme artiklen finder jeg ganske enkelt voldsomt og forhastet. RODAPA (diskussion) 17. sep 2018, 14:54 (CEST) RODAPA

Hej Bruger:RTDMPN/Bruger:RODAPA. Er det dig begge?
Du skriver "angivet min forbindelse til emnet", "da jeg har fået frie hænder" og "jeg har modtaget kompensation for min research.". Hvor har du det, hvem har du fået frie hænder af og hvem har bestilt artiklen?
Årsagen til at jeg markerede artiklen med kvalitetsskabelonerne er at det er så tydeligt at det er et bestillingsarbejde. Hele artiklen er gennemsyret af en forherligende, positiv tone.
Jeg er ikke i tvivl om notabiliteten, men p.t. fremstår den ikke som en neutral, encyklopædisk artikel.
Det er et klokkeklart eksempel på hvorfor bestillingsarbejde er noget skidt. Mvh KnudW (diskussion) 18. sep 2018, 16:03 (CEST)

Hej Knud Det må kunne lade sig gøre at løse det her. Jeg vil opfordre dig til at påvise nærmere, hvilke dele af artiklen, der trænger til justering. Men lad mig først besvare dine spørgsmål. RTDMPN og RODAPA er begge mine brugernavne. Grunden til at jeg havde to brugernavne var ganske enkelt, at jeg havde vanskeligt ved at finde ud af, hvordan jeg kunne udgive artikler på både den engelske, danske og færøske wikipedia. Det fandt jeg senere hen ud af, hvordan man gør. Det er imidlertid en vanskeligere sag at slå disse brugernavne sammen til ét. Så vidt jeg har forstået, er det nødvendigt, at en administrator hjælper mig med det?

Hvad angår finansiering, så er der ganske få færinge, der frivilligt og ulønnet skriver bidrag. Og når det skal være ulønnet, så kan det jo somme tider gå ud over grundigheden. Finansiering har vel forekommet at være den eneste måde at få gang i belysningen af ét af mange underbelyste emner på den færøske wikipedia. Finansieringen angav jeg med det samme på både den engelske og den færøske side i henhold til de almene retningslinier om disclosure, men kunne af en eller anden grund ikke få dette til at fungere på den danske side. Du må meget gerne sende mig koden, eller vise mig hvordan man får det til at virke, så jeg kan få dette oplyst korrekt. I begyndelsen virkede denne funktion heller ikke på den færøske wikipedia, men en administrator hjalp mig med at få angivelsen til at fungere.

Det vil altså sige, at researchen til mit bidrag er hjulpet på vej af den koncern, Hans Mortensen i sin tid grundlagde. Mortensen er imidlertid for længst gået på pension. Som jeg nævnte ovenfor, er der imidlertid ikke nogen væsentlig reklameværdi at hente for den færøske virksomhed. Det drejer sig snarere om at få belyst en udvikling, en ekspansion, der, ligesom meget andet på Færøerne, er historisk underbeskrevet. Det ligger altsammen spredt i forskellige arkiver. I dette tilfælde: hvilken betydning og indflydelse Hans Mortensens iværksætteri har haft på det færøske samfund, hvad handel, handelssprog, byplanlægning og erhvervspolitik osv angår. Og ikke mindst: hvordan borgere, politikere og handelsbranchen har forholdt sig til denne udvikling. Mens der var og er delte meninger om, hvorvidt det var en god eller skidt udvikling, Mortensen initierede i løbet af 70'erne og de efterfølgende årtier, så er vistnok ingen i tvivl om selve betydningen: at der her var tale om en ekspansion, der satte sit præg i flere årtier og ligesom udstak en anderledes kurs i flere henseender. De divergerende holdninger og vurderinger er ikke holdt tilbage, men er tværtimod medtaget i artiklen, og bygger som alt andet i artiklen på både historiske (fx avisarkiver) og historisk-videnskabelige kilder. Så det kan ikke være her, du mener, at artiklen falder ved siden af retningslinierne. Og når finansieringen også er angivet i henhold til reglerne, så gætter jeg på, at det må være mindre afsnit og sproglige formuleringer, det drejer sig om?

Det ville være en stor hjælp, hvis du kunne påvise de steder, hvor artiklen efter din mening er for positiv. Så kan jeg ændre det eller fjerne det, så vi får en tilfredsstillende tekst, som folk kan lade sig oplyse af. Mvh RODAPA (diskussion) 16. aug 2019, 18:10 (CEST)

Ny blokerings- og bandlysningspolitik, samt ændringer i forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer[redigér wikikode]

Da du er administrator vil jeg gøre opmærksom på at politikken for blokering og bandlysning, politikken for forbud, samt retningslinjerne for administratorer er blevet ændret. Den mest gennemgribende ændring er af blokeringspolitikken der nu er mere tydelig ift. hvornår det er passende at anvende blokerings-foranstaltningen.

Se evt. forslaget hvor ændringerne er opsummeret i punktform.

Mvh. InsaneHacker (diskussion) (sendt via Speciel:MassMessage 20. sep 2018, 14:13 (CEST))

Medlem af jury til Wiki Loves Monuments[redigér wikikode]

Jeg gad vide om vi kunne overtale dig til at være med i juryen for dette års danske Wiki Loves Monuments. Det ville være rart med en fotografi-kyndig wikipedianer i juryen. — Fnielsen (diskussion) 24. sep 2018, 20:05 (CEST)

Hej Bruger:Fnielsen . Beklager svartiden, men jeg fik pludseligt meget travlt i den virkelige verden. Jeg kan ikke love noget, men jeg vil da gerne lige se nærmere på det. Mvh KnudW (diskussion) 6. okt 2018, 09:56 (CEST)
Jeg fandt Danand som kunne være med i juryen, så det ikke er så kritisk. Vi har nu tre i juryen. — Fnielsen (diskussion) 6. okt 2018, 15:47 (CEST)

Slettet opslag?[redigér wikikode]

Hej Knud Jeg ville lige høre hvorfor du har slettet min wiki om Emilie Briting? Jeg havde brugt rigtig lang tid på at lave den og er rigtig ked af det og irriteret over at du har fået den slettet. Med venlig hilsen Cecilie

Hej Bruger:Ceciliedaugaardd. Jeg slettede din artikel om Emilie, da den ikke fremstod som en encyklopædisk artikel, men mere som et reklameopslag, skrevet af hendes veninde. Den manglede kilder og jeg er ikke sikker på at hun er relevant nok i bredere kreds til at have en artikel. Du kan læse mere om hvordan tingene hænger samme på din diskussionsside. Mvh KnudW (diskussion) 6. okt 2018, 20:06 (CEST)

Jonas Bøgniel[redigér wikikode]

Hej Knud ville høre om jeg måtte oprette min wikipedia med info til min Google Knowledge Graph efter som jeg laver musik og gerne ville nå så langt ud så muligt. Da du tidligere har slettet min wiki ville jeg høre om der var en mulighed for at det kunne lade sig gøre med en wiki

KH Jonas J. B. Kramer


Knowledge Graph/Panel: https://g.co/kgs/1V5oSj

Label Name - KRAMER Records©

Det kan jeg godt svare på: Du må ikke skrive om dig selv på Wikipedia, og vi tillader ikke reklame. Så du må finde andre web-sider at lave PR om din musik. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. okt 2018, 21:22 (CEST)

Og jeg kan tilføje: nej. Jeg har slettet din side igen. KnudW (diskussion) 10. okt 2018, 22:10 (CEST)


Hilsen i diskussion på forfatterbibliografi[redigér wikikode]

D. 10.10. modtog jeg hilsen/besked i diskussionsfelt. Jeg er allerede bekendt med retningslinjerne for god skik på Wikipedia og hilser kun velkommen, at Wikipedia skal bestå af troværdig information, for jeg bruger selv siderne til opslag. Her på siden læser jeg, at man skal opføre sig ordentligt og handle i god tro og det håber jeg gælder for alle. På min side har administratorer (?) i løbet af i år slettet Marina Aagaard bibliografi, som også rummer et par bøger skrevet sammen med andre forfattere. En bibliografi - uden nogen form for tilføjelser - er vel ikke "at skrive om sig selv", "en anprisning" eller lignende. Det er en faktuel oplysning, som kan verificeres bl.a. andet på bibliotek.dk. Da jeg er helt ny i forhold til disse diskussioner beder jeg hermed om hjælp til at få rettet ovenstående, for Wikipedia skal vel være korrekt: Sletter administratorer (?) de mere end 30 bøger, der eksisterer og står på biblioteker, så det ser ud som om de ikke er skrevet, er det så korrekt, verificerbart og neutralt? Hermed vil jeg bede om hjælp til at få bibliografien retableret, gerne opdateret, af én som har retten til at skrive og bestemme, hvad der skal med eller ikke med på Wikipedia. Marina Aagaard (diskussion) 11. okt 2018, 09:02 (CEST)

Hej Marina Aagaard. Jeg har oprettet en diskussion på Diskussion:Marina Aagaard. Min anke mod den komplette liste er at den nu fylder mere end resten artiklen og det giver et vist reklamepræg. Men lad os se hvad diskussionen giver. Mvh KnudW (diskussion) 11. okt 2018, 15:41 (CEST)

DUH - BRODERSKABET[redigér wikikode]

Hej Knud.

Vores side er overhovedet ikke nonsens, og vi har næsten 600 medlemmer.

Mvh

hejsa. Så har du nogle rigtigt gode kilder til at I er relevante? Mvh KnudW (diskussion) 16. okt 2018, 18:01 (CEST)

Beerate[redigér wikikode]

Hej knud, du sletter gang på gang vores beerate side hvilket er ret uforståeligt? vi er en øl side som får ratet øl, så er du venligst sød at stoppe, og fjerne din blokering? (skrev Beerate (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Beerate. Der er to problemer. Det første er at I er helt nye og jeg derfor ikke kan finde nogle kilder til at I er kendte og relevante nok til at overholde kriterierne for artikler.
Det andet problem er at I ikke skal skrive om Jer selv. I kan ikke selv forholde Jer objektivt, hverken til Jeres egen relevans eller til artiklens indhold.
Hvis I på et tidspunkt bliver så kendte at det bliver relevant med en artikel, så er det en neutral bruger, uden tilknytning til Jer, der skal skrive artiklen. Du har fået et par velkomster på din brugerdiskussion, som forklarer hvordan tingene hænger samme her på stedet. Mvh KnudW (diskussion) 17. okt 2018, 12:33 (CEST)

Alexander Oscar[redigér wikikode]

Hvorfor fanden har du slettet opslaget? Det er sku da for irriterende... (skrev 62.44.134.182 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Rettelser: Nils Hartmann[redigér wikikode]

Hej Knud! Troede, at det var ok, at jeg opdaterede min bibliografi, der var meget mangelfuld. Jeg opfattede det ikke som at skrive om mig selv. Men du synes åbenbart, at hele biografien og mit foto skal fjernes! Ærgerligt! Venlig hilsen Nils H

Ang. Diskussion:Rasmus Paludan (advokat)[redigér wikikode]

Jeg er fuldstændig ligeglad om hvem der skriver de kontroversielle indlæg, som desværre har ført til flere blokeringer, men jeg tror ikke, at vedkommende vil lære noget af henstillinger, fordi at Paludan og hans trofaste vælgeres holdninger er så kontroversielle, at de slet ikke lægger mærke til, at deres holdninger ikke er neutrale. Og det bekymrer mig. Er en semibeskyttelse en god idé? For det er tilsyneladende ikke første gang at vedkommende skriver nærmest “personangreb”. Mvh. EeveeSylveon 21. okt 2018, 21:31 (CEST)

Lad os se hvad der sker. En enkelt troll skal ikke være årsagen til at vi skrivebeskytter den. Mvh KnudW (diskussion) 23. okt 2018, 09:10 (CEST)

Bacon[redigér wikikode]

Hej KnudW.

Jeg er blot nysgerrig på, hvorfor du slettede hele den seneste tilføjelse omkring bacon, som omhandler seneste forskning der viser, at bacon - som forarbejdet kød - er kræftfremmende at indtage. Der var linket til pålidelige organisationer, som kilder til tilføjelsen.

Hvad mangler der for, at det får lov at stå?

Mvh, En der mener, at hele sandheden skal med (skrev 36.84.63.214 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:36.84.63.214. Dit bidrag virker ikke videre neutralt og dine kilder omhandler ikke bacon. Det er muligt at det er relevant at nævne i andre artikler, men det skal beskrives neutralt. Generelt viser erfaringen at holdningen "Sandheden skal frem" som regel ikke er videre neutralt. Mvh KnudW (diskussion) 29. okt 2018, 13:07 (CET)

Anette og Pierre[redigér wikikode]

Hej

Jeg er ligeglad med deres politik, det er mit navn og I linker til mine sider, hvilket jeg ikke ønsker, længere er den ikke

Jeg kunne da ikke i min vildeste fantasi finde på at sidde og skrive artikler om andre mennesker mod deres vilje og uden at spørge dem først, hvad ligner det….det mangler bare at I stjæler et par billeder og lægger på ! Hvad er det for en sygelig stalker adfærd I har herinde….Der sidder vist noge mennesker og keder sig, hvorfor får de sig ikke bare en hobby istedet for at skrive om komplet fremmede mennesker Hvorfor skriver I ikke og spørger folk om det er ok med dem, det gør professionelle journalister da før de udgiver noget ….men der sidder åbenbart udelukkende mindreårige amatørstalkere herinde.

For ydermere er det jo en MINDREÅRIG der snager på min side og skriver artikel om den ! Det er godt nok at gå LANGT over stregen at sende mindreårige BØRn ind og skrive om porno !!

Mine oplysninger er ikke offentlige tilgængelige på anetteogpierre.dk, aner ikke hvor I har dem fra, mine links er heller ikke pålidelige.

De bedes i hvert fald slettes øjeblikkeligt.

I har masser af artikler på jeres sider en fra eller til er vel lige fedt

Jeg ved ikke hvordan man kopierer det her ind i den diskussion du nævner, er aldrig på jeres side og har ingen konto der….ellers havde jeg da sagt noget til det her cirkus noget før !

Le 29 oct. 2018 à 14:33, Wikimedia Information Team <info-da@wikimedia.org> a écrit :

Dear Anette

Thank you for your mail.

We have received your request for deletion, but it is Danish Wikipedia's policy to not delete articles about notable subjects when information about them is already publicly available and the articles have references to reliable sources.

There is a discussion about the article in question here which you are welcome to participate in and tell your point of view: https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletningsforslag/Anette_%26_Pierre

Best regards Stud.jur. Asger Nørgaard -- Wikipedia: https://da.wikipedia.org/ -- Limited liability: All mails to this adress are answered by volunteers, answers are therefore not expressions for official policy of Wikimedia Foundation. For official contact go to <https://www.wikimediafoundation.org/>.(skrev 81.47.176.86 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:81.47.176.86 WIkipedia er en samling af artikler, som frivillige brugere skriver på baggrund af frit tilgængelige kilder. Finder en bruger et emne relevant nok, og overholder dette umiddelbart kriterierne for artikler, vil der blive oprettet en artikel.
I Jeres tilfælde har en bruge fundet Jer relevante nok til en artikel og har på baggrund af de frit tilgængelige kilder, skrevet den. Jeg vil opfordre dig til at bidrage til slettediskussionen. Mvh KnudW (diskussion) 2. nov 2018, 09:52 (CET)

Sletning af wiki side - Valby Maskinfabrik[redigér wikikode]

Hej KnudW,

Jeg oprettede tidligere idag en side for Valby Maskinfabrik (jeg bor selv herude). Det er sågar min først side her på Wiki :-) Jeg kan se, at du har slettet siden, og det er jeg selvfølgelig ked af. Kan forstå at det skyldes noget ophavsret på tekst eller lignende, taget fra https://arkitema.com/da/arkitektur/bolig/valby-maskinfabrik på trods af, at jeg havde angivet det som reference?

Som sagt, så er jeg helt ny til det her, så håber selvfølgelig at jeg kan komme ordentligt igang. Vil det give mening, hvis jeg opretter siden igen (for Valby Maskinfabrik) og selv renskriver al tekst m.m. eller hvordan?

Ser frem til at høre fra dig,

Mvh, --Dinternational (diskussion) 7. nov 2018, 16:23 (CET)

Hej Bruger:Dinternational. Det er korrekt at jeg slettede artiklen, da indholdet var kopieret. Der er ophavsret på alt, og det må derfor ikke kopieres, med mindre at det eksplicit er angivet.
Men det er helt i orden at tage udgangspunkt i materialet som en kilde og skrive en artikel, med sine egne ord. Det er sådan det skal gøres. Mvh KnudW (diskussion) 7. nov 2018, 19:51 (CET)

Jennnifer Chu[redigér wikikode]

hvorfor har du slettet mit indlæg? var igang med at lave flere ideer til indlæg om influencers og nu har jeg mistet lysten helt(skrev Bellamia21 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Bellamia21. Problemet med de fleste influencers er at de desværre ikke er særligt kendte i bredere kreds og derfor ikke overholder kriterierne for biografier på Wikipedia.
Jennifer Chu har ikke særligt mange følgere på Youtube og de andre sociale medier er hellere ikke noget, der umiddelbart giver relevans.
Den vigtigste grund til at jeg slettede dit bidrag var at jeg ikke kunne finde nogle kilder i f.eks. medierne, som nævnte hende. Selvom hun har en del følgere, så er det hendes relevans i bredere kreds, der er vigtigt og den har hun desværre ikke. Mvh KnudW (diskussion) 13. nov 2018, 10:02 (CET)

Røde Sol - Danmark[redigér wikikode]

Røde Sol - Danmark / RS

er en humanitær Organisation. Den er etableret d. 20.03-2011 af Bengin Sulivani. Stiftende generalforsamling d. 11 september 2011. Ideen fra 1989.

Generelle oplysninger Røde Sol er en registeret humanitær Organisation i Danmark med CVR nummer 35 36 70 39 .

(skrev Røde Sol (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Fint. Når I kan dokumentere at I er en aktiv organisation, med et vist medlemstal, økonomi, aktivitet, omtale osv. vil der vel blive oprettet en artikel. Indtil videre ligger der så vidt jeg kan se ingen regnskaber hos CVR. --Madglad (diskussion) 19. nov 2018, 07:08 (CET)


Fejlblokering af Bruger/IP[redigér wikikode]

Hej, jeg kan se at du har blokeret min IP-adresse da du hævder at den tilhører 'Syddansk Erhversskole', men jeg har hverken hørt om, eller været elev på denne uddannelsesplads. Jeg ville blive tilfreds hvis du omgående fjernede blokeringen af min private IP'adresse.

Fejlbesked fra Wikipedia: 'Oprettelsen af en brugerkonto fra IP-adresser i intervallet 185.19.133.0/28, som omfatter din IP-adresse (185.19.133.12), er blevet blokeret af Knud Winckelmann. Årsagen angivet af Knud Winckelmann er IP tilhørende dansk grundskole: Syddansk Erhvervsskole'

Mvh, Oliver Badstue(skrev OBadstew (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:OBadstew. Ipnumrene blev blokeret i sin tid for at dæmme op for en massiv mængde hærværk fra Syddansk Erhvervsskole Odense-Vejle i 2013. Jeg kan se at dit IP-nummer faktiskt stadigt er registreret til denne institution, men det er åbenbart forældede oplysninger.
Jeg ophæver derfor blokeringen på dette interval. Mvh KnudW (diskussion) 19. nov 2018, 13:15 (CET)

The Triangle of Linkbuilding[redigér wikikode]

Hej,

Kan se du har slettet min artikel? Hvad ligger bag - for har ikke lagt en artikel op før. Herudover vil jeg også gerne tilføje et billede, som er modellen, men det vil indstillingerne ikke lave? :)(skrev Info4everyoneDK (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa Bruger:Info4everyoneDK. Jeg slettede dit bidrag da jeg ikke kunne nogle kilder til at modellen er kendt i bredere kreds. Det er også derfor man ikke skal skrive om emner man har et nært forhold til, man kan ikke selv vurdere sin egen eller sin models relevans. Mvh KnudW (diskussion) 21. nov 2018, 22:10 (CET)


Kan sagtens putte kilde på? Det er en model, som er kendt fra digital marketing?(skrev Info4everyoneDK (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Info4everyoneDK. Problemet er at jeg ikke kan se at den er kendt i det hele taget. Dit link henviser til et blogindlæg fra forleden dag, hvor den bliver introduceret. Der skal mere til end det, desværre. Den skal omtales i litteraturen, branchemedier osv. så det kan påvises at den er kendt nok. Mvh KnudW (diskussion) 22. nov 2018, 12:06 (CET)


Stærkodder BK[redigér wikikode]

Hej Knud,

Nu fandt jeg endelig ud af, at det ikke var en fejl at mit indhold blev slettet, men det rent faktisk var en moderator som stod for det. Det må jeg beklage på forhånd, at jeg har givet lidt ekstra arbejde til jer.

Jeg kan forstå de interne historier fra klubbens historie ikke er relevant for siden, så jeg oprettede siden igen, hvor jeg holdte det faktuelt omkring klubben - dog igen slettet.

Jeg kan se i på Wikipedia har en kategori som hedder "Fodboldklubber i Danmark". Hertil er der en underkategori der hedder "Fodboldklubber under Dansk Arbejder Idrætsforbund", hvor der er tre øvrige klubber med deres egen wikipedia side - alle klubber i samme ligasystem og på samme niveau som os. Ville det ikke være passende at vi kunne få en side herinde også i denne kategori? I så fald skal jeg nok undlade den interne skriverier og holde det neutralt.

Nogen med interesse for fodbold må byde ind med om I er relevante i det hele taget, men I, jeres venner eller andre bekendte skal ikke skrive den. Mvh KnudW (diskussion) 22. nov 2018, 18:51 (CET)

Sletning af "GUSBBB"[redigér wikikode]

Davs KnudW,

Angående sletningen af siden som jeg tidligere oprettede, Jeg er ikke helt sikker på hvorfor siden blev slettet. Jeg har læst reglerne igennem, endda også inden oprettelsen af siden. Jeg kan umiddelbart ikke finde en regel som siden skulle være i strid med? Siden er lavet for at besvare de helt basiske spørgsmål som dukker op omkring navnet, som jeg er blevet gjort opmærksom på er blevet efterspurgt.

Mvh Gus

Jeg gætter på at din side er blevet slettet som formodet selvpromovering. Læs velkomsten på din brugerdiskussionsside. --Madglad (diskussion) 27. nov 2018, 23:14 (CET)

Hej Bruger:GUSBBB. Jeg slettede din sevbiografi da jeg ikke kunne finde kilder til at du overholder kriterierne for biografier. Desuden skal man ikke skrive om sig selv eller sine venner, erfaringen viser desværre at man ikke for forholde sig objektivt, hverken til sin egen relevans eller artiklernes indhold. Mvh KnudW (diskussion) 28. nov 2018, 09:03 (CET)

Point of View International[redigér wikikode]

Kære Knud W., tak for din interesse. Desværre er dine indsigelser ikke sagligt korrekte. Du har to indsigelser: Dels om POV er vigtig nok til at have en artikel. Det er en hel meningsløs indsigelse - POV nævnes ugen ud og uge ind i andre medier og dens skribenter er kendte mediefolk. Dels om jeg som skribent på POV kan skrive den leksikale artikel. Den leksikale artikel er - som du tydeligt ser - helt uden nogen form for vurdering, men rent saglig, og derfor kan jeg udmærket som akademiker og derved forskningsmæssigt og derved leksikalt skolet bidrage til den. Jeg er desuden håndbogsforfatter. Jeg må derfor afvise dine indsigelser.(skrev JakobBrønnum (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:JakobBrønnum. P.t. indeholder artiklen ikke kilder, der påviser at POV nævnes i andre medier. Hvis dette kan påføres, vil det hjælpe med at påvise relevansen.
Mht. din tilkytning til emnet, så er det en af Wikipedias politiker at man ikke bør skrive om emner, man har et nært forhold til.
Erfaringen viser desværre at en skribent i 99% af tilfældene ikke er i stand til at forholde sig objektivt hverken til emnets relevans eller artiklens indhold.
Dette regelsæt er udarbejdet hen over de sidste 15 år og er baseret på de daglige erfaringer, vi som Wikipedia-brugere oplever.
I visse tilfælde kan det lade sig gøre, men som regel kan det ikke.
Hvis du kan bidrage med neutrale 3. parts-kilder, der påviser relevansen, så kan andre brugere vurdere om det er tilstrækkeligt og skabelonerne kan fjernes. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov 2018, 12:32 (CET)

Slettet side[redigér wikikode]

Hej Knud

Jeg har oprettet en side om Gotcha, som jeg kan se, at du har fjernet igen. Er der noget, jeg kan gøre for at få siden på? Noget bestemt indhold jeg mangler, eller rettelser som jeg bør lave?

Mvh Rasmus

Jeg tror nu, at det var mig der slettede den. Årsagen var, at artiklen ikke beskrev, hvorledes virksomheden opfylder kravene til virksomhedsartikler. Kan der forklares, hvad der gør Gotcha til et særlig interessant reklamebureau, bør det fremgå af artiklen. Adskiller bureauet sig ikke fra andre bureauer (bortset fra din eventuelle tilknytning til bureauet), så er Gotcha ikke tilstrækkelig interessant. --Pugilist (diskussion) 28. nov 2018, 16:20 (CET)


Hej igen Pugilist

Mange tak for svar. Jeg har nu ændret indholdet, som gerne skulle forklare, hvorfor Gotcha ikke er som andre reklamebureauer. Håber det er ok, og ellers ser jeg frem til at høre fra dig igen. God aften!

Men hvis det er din arbejdsplads, skal du stadigt ikke oprette den. Hvad I syntes om jer selv og jeres relevans , stemmer som regel ikke overens med hvad andre gør. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov 2018, 19:41 (CET)

Det er fair nok - bort set fra at der ikke er noget som helst "synes om" - det er lutter faktuel information med henvisninger/kilder. Vil mene at relevansen er helt på samme niveau, som de øvrige bureauer, I har listet på sitet. Ser frem til at høre din tilbagemelding herpå.

Lad hellere andre neutrale brugere om at skrive om jer. De kan bedre vurdere relevansen. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov 2018, 21:11 (CET)