Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 50

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:KnudW. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Om Læsø Kunsthal

Hej Knud W.!

Her bruger man timer på at lave en sober artikel om Læsø Kunsthal. Så kommer du og mener du ved bedre. Sværter sober kommunikation til. Det er simpelthen ikke i orden!

Mvh.: Ulrik Asmussen (Skrev Ulrik Asmussen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Ulrik Asmussen - Ro på, det er ikke mig, der har påsat de skabeloner. Men faktum er at artiklen ikke overholder kravene til gode artikler, som skal følges for at sikre et kvalitetsprodukt. En anden bruger ryddede lidt hårdhændet op i artiklen og påsatte skabelonerne og jeg er umiddelbart tilbøjelig til at give vedkommende ret.

P.t. fremstår den som en liste-artikel, som ikke fortæller meget om selve kunsthalen, hvilket er hovedemnet for artiklen.

Det kunne være relevant med historie, baggrunden osv., understøttet af neutrale kilder, det være sig medierne eller litteraturen. Mvh KnudW (diskussion) 7. mar 2019, 14:02 (CET)

Jeg skal gøre mit ypperste til at bevare roen, jeg er i gang med denne artikel, og referere via links til medier og litteratur, så jeg ved ikke hvad du mener her. At ridse op på hvad der har foregået på Læsø Kunsthal er jo at fortælle om hvad det er. ham der står for Læsø Kunsthal har slettet beretningen om hvad Læsø Kunsthal er, har gjort det for at prøve at imødekomme den kritik som en bruger som åbenbart ikke er dig har været inde og sætte. Men vi kan da sætte noget der ligner op ligesom vi kan lave kildehenvisninger, selvom de jo er der i form af links, men befri mig fra at chikanere et hæderligt stykke arbejde, tak.

Mvh. Ulrik

Hej igen KnudW! Er det dig der har været inde at supplere med information, så tak for det, jeg kendte ikke til disse funktioner, jon Eirik er ikke så glad for dette foto, det er også lidt ærgerligt at de links jeg har lagt til forfatterne uden for Wiki er blevet slettet , men det må man måske ikke? Bedste hilsener: Ulrik(Skrev Ulrik Asmussen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Ulrik Asmussen - Nej, jeg har ikke været inde over. Generelt skal der ikke være links i artikelteksten, der kan være links til andre artikler.

Du siger at Jon ikke er glad for billedet - Jeg kommer til at spørge: Har du en tilknytning til Kunsthallen~eller skriver artiklen på hans vegne? Man skal være varsom med at skrive om emner, man har et nært forhold til, da erfaringen desværre viser at man ikke kan forholde sig objektivt, hverken til emnets relevans eller artiklens indhold. Det strider mod WIkipedias politik om neutralitet. Du kan læse mere om dette på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Wikipedia:Selvbiografier Mvh KnudW (diskussion) 7. mar 2019, 16:05 (CET)

Hej Igen KnudW, Jeg er nu taknemmelig for at få hjælp fra denne usynlige hånd, selvom den også ødelagde en del af mit link arbejde, kender den til en del funktioner som jeg ikke kender til. Jeg har et ret neutralt forhold til Læsø Kunsthal jeg har aldrig været der. Jeg skriver på artiklen i forbindelse med noget jobaktivering og har vist arbejdet til Jon. Jeg synes hans kommentar har objektiv relevans, da det er et gammelt foto der er kommet op, Læsø Kunsthal har ændret sig siden hvad angår vinduerne på billedet. Jeg synes også det var relevant at henvise til kunstenere uden for min artikel så man kan se at det ikke er noget jeg finder på, men at det har relevans ude i virkeligheden. Men jeg kan godt se at det måske også kan komme til at virke som reklame for Kunsthallen, med alle disse kunstnere som har været der inde for få år. Du fint at møde et rigtigt menneske her midt i Wikipedias vidensørken. Bedste hilsener: Ulrik

Opfølgning, artikel om Øjenhospitalet Danmark

Kære Knud Tak for din kommentar. Hvilke dele af artiklen mener du, at jeg burde omskrive? På forhånd tak Mvh Troels(Skrev TroelsHerning (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:TroelsHerning — det kommer an på din tilknytning til klinikken. Mvh KnudW (diskussion) 9. mar 2019, 15:54 (CET)

Hej Bruger:KnudW

Tak for at du svarede mig. Jeg har ingen decideret tilknytning. Jeg mener dog, at der er grobund for en god artikel. Jeg har ikke prøvet at lave en artikel før. Kan du hjælpe mig med hvilke afsnit, som du mener jeg skal omskrive? Jeg kan også se, at der er nogle tidligere meddelelser til en anden brugers artikel af samme navn tilbage i 2013. Hvad skal jeg gøre ved dette? Tak, mvh Troels(Skrev TroelsHerning (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

KovaPvP artikel på Wikipedia

Hej KnudW. Tak for din velkomst. Jeg kan se at du fornyelig har fjernet den artikel jeg skrev om KovaPvP. Jeg skrev artiklen om KovaPvP, fordi jeg har set hans kanal vokse et stykke tid nu. Han har en meget aktiv fanbase og de videoer han producerer er relevante, indenfor gaming som er kanalens primære omdrejningspunkt. Han har flere videoer med tusinde af visninger og hans mest sette video er pt. på 203.000 visninger. Jeg tror på at en wiki artikel er relevant pga. at hans stadig unge og voksende kanal på youtube, fortjener mere opmærksomhed, ligesom mange andre kanaler. Jeg mener at der mangler mere fokus på youtube kanaler generelt, de bliver stører og stører hele tiden og får mere og stører indflydelse på den unge generation.

Hejsa. Hvis han bliver større og får flere followers kan det måske blive relevant med en artikel. Jeg mener at grænsen starter ved 200.000 followers. Der begynder det at blive interessant. Mvh KnudW (diskussion) 10. mar 2019, 07:55 (CET)

Svar på henvendelse

Hej KnudW Ja jeg er ganske ny, og skal lære :-), jeg har dog set at man ikke skriver om sig selv men gik ud fra at det jeg har skrevet kun står på min egen profil, altså ikke offentligt søgbart? Jeg har endda prøvet at søge mig selv, og intet kommer op? Venlig hilsen og god dag til dig Lars Milling Lars Milling (diskussion) 10. mar 2019, 08:36 (CET)

Hej Bruger:Lars Milling — det er korrekt, det er ikke søgbart og ikke en egentlig artikel. Erfaringen viser dog at i 95% af tilfældende, så bliver sådan et bidrag til en artikel, så jeg ville bare lige give dig en velkomst og ekstra tips. Velkommen til og god skrivelyst. Mvh KnudW (diskussion) 10. mar 2019, 08:54 (CET)

Civilstand og efternavn

Hej KnudW,

jeg håber det er korrekt at svare her.

Jeg har rettet mit navn, som optræder i forskellige versioner. Den korrekte version er: Jon Eirik Lundberg. Civilstand: Ugift.

Ellers tak for dine bidrag.

Venlige hilsner,

Jon Eirik

Jon Eirik Lundberg (diskussion) 10. mar 2019, 16:41 (CET)

Inga Junghanns

Jeg ved ikke, hvordan man svarer på en besked, så nu prøver jeg her.

Det er i høj grad, men ikke kun, et citat fra oversætterleksikonet. Problemet er, at der ikke, så vidt jeg har kunne finde ud af det, findes andre kilder til hendes liv. De kilder, oversætterleksikonet bruger, er få og på tysk.

Jeg forkorter og ændrer gerne artiklen yderligere, så den fjerner sig fra den meget længere artikel i leksikonet. Men jeg ved ikke, hvordan jeg genskaber en slettet artikel. Og ved heller ikke, hvordan jeg ellers skal gribe det an, når der ikke findes andre tilgængelige kilder.

Civilstand II

Kære Knud, jeg går ud fra det er dig der har justeret min civilstand, så det nu står jeg var gift indtil 2015. Men hvorfor skal det stå som "ægtefælle"? Jeg har ingen ægtefælle. Der er vel andre måder at få den information med, hvis det er vigtigt?

Mvh

Jon Eirik

Bibliografi

Kære Knud,

nu er "ægtefælle" rettet til "partner", men egentlig mente jeg det vel var lige godt at droppe forhenværende ægtefæller / partnere fra en faktaboks?

Men uanset: Her er mere til bibliografien

Bogudgivelser:

Digte for analfabeter, Caligula Forlag, 2001 SVERIGE, Aschehoug, 2005 Skybrudd i regnskapet, Aschehoug, 2008 MAXIMUM BONJOUR, Forlæns, 2013 Den udøvende krop, Det Poetiske Bureau, 2016 Hos glasmaneterne, Det Poetiske Bureau, 2017 Hos glassmanetene, (e-bog, norsk), Det Poetiske Bureau, 2018

Musikudgivelser:

Skrik når du brenner, 2007 Ikke si det som det er, 2007 På feil klode, 2009

Venlige hilsner,

Jon Eirik {{skrev[Jon Eirik Lundberg}}

Hej Bruger:Jon Eirik Lundberg

Jeg har ikke redigeret i artiklen, så jeg vil anbefale at sagen bringes op på Diskussion:Jon Eirik Lundberg. Mvh KnudW (diskussion) 11. mar 2019, 08:40 (CET)

Opfølgning, artikel om Øjenhospitalet Danmark

Hej Knud

Tak for at du svarede mig. Jeg har ingen decideret tilknytning. Jeg mener dog, at der er grobund for en god artikel.

Jeg har ikke prøvet at lave en artikel før. Kan du hjælpe mig med hvilke afsnit, som du mener jeg skal omskrive?

Jeg kan også se, at der er nogle tidligere meddelelser til en anden brugers artikel af samme navn tilbage i 2013. Hvad skal jeg gøre ved dette?

Tak, mvh Troels

--TroelsHerning (diskussion) 11. mar 2019, 13:33 (CET)

Hej Bruger:TroelsHerning— beklager forsinkelsen, den virkelige verden kom i vejen. P.t. Er problemet at hele artiklen fremstår som reklame. Derfor tror jeg ville være bedst at få artiklens fremtid afgjort, inden at der bruges mere tid på den. Jeg er nemlig ikke sikker på at de er relevante nok til en artikel. Mvh KnudW (diskussion) 19. mar 2019, 19:46 (CET)

Hej igen Knud

Tak for at du svarer mig. Jeg værdsætter din hjælp, da det er første gang jeg skriver sådan en wikipedia-artikel. Jeg ønsker ikke, at mit arbejde på artiklen skal knyttes op på en reklame, da jeg mener den er langtfra en reklame. Hospitalet fortjener en eller anden form for aktuel artikel. Jeg ændrer gerne teksten i henhold til dine konkrete anbefalinger.

Tak, mvh Troels --TroelsHerning (diskussion) 20. mar 2019, 14:34 (CET)

Ændringer til Gorrissen Federspiel

Hej KnudW.

Der er et par forkerte/forældede oplysninger i beskrivelsen af Gorrissen Federspiel på Wikipedia, som jeg forgæves forsøger at opdatere. Du har tilbagerullet nogle af mine ændringer, da du skriver "det er reklame". Hvori består reklamedelen? Alle informationer er understøttet af eksterne links, herunder avisartikler og lignende.

Er det henvisninger til hjemmesiden, som du hentyder til er problematiske?

Ser frem til at læse dit svar, så beskrivelsen i nærmeste fremtid kan fremstå up to date. Opdateringen er udelukkende ment som en service til brugerne og for at undgå forkerte informationer, når der bliver søgt på Gorrissen Federspiel.

Vh. Josua Ekberg Ravnholdt.

Hej Bruger:Josuaekberg — Du kan komme med forslag til ændringer på Diskussion:Gorrissen Federspiel, så kan neutrale brugere vurdere det.

”Hvori består reklamedelen?” — Hele artiklen fremstår som noget man kan forvente fra Jeres kommunikationsafdeling. Tonen, formuleringen, alt.

• De stærke internationale relationer er et resultat af et nært samarbejde med en række af verdens ledende advokatfirmaer, banker, revisionsfirmaer og forsikringsselskaber.
• at være en moderne og højt specialiseret vidensvirksomhed.

osv. Der er en grund til at artikler ikke skal skrives af reklamefolk. I kan ikke se det. Mvh KnudW (diskussion) 19. mar 2019, 19:41 (CET)

Tak for feedback

Hej Knud Tak for feedback. Selvsagt skal balancen være i orden. Hjælp mig gerne på vej. Hvad læste du som reklame?

Bedste hilsener, Christoffer - (Skrev Lehmannkomm (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

"kæmper for", "der danner grundlag for vores medlemsvirksomheders", osv. Det er åbenlyst skrevet af virksomheden selv, hvorfor det IKKE skal være på Wikipedia. Husk at signere dine indlæg.Pyrros (diskussion) 31. mar 2019, 21:21 (CEST)

Steen Pegani

Hej Knud

Jeg har skrevet en side om Steen Pegani. Mit navn er Klaus Schubert og jeg vil gerne oprette siden. Jeg har læst bestemmelserne og det er ikke et forsøg på at lave reklame. Steen er en markant personlighed i trylle kredse og har den eneste butik i landet der sælger trylle udstyr. Han er både artist/tryllekunstner og indehaver af tryllebutikken. Som jeg læser vejledningen så er det ok at nævne hans butik når den er markedsledende ?

I Horsens og i trylle artist brachen er han en meget kendt person.

Vh Klaus Schubert (Skrev Skipsurf (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Skipsurf — det springende punkt er om han er kendt nok i bredere kreds og om der kan findes neutrale kilder, der beskriver ham. Der er jeg bange for at Horsens ikke er nok. Dit første oplæg fremstod desværre som ren reklame, der vil jeg henvise til Wikipedias stilmanual, der beskriver hvordan en artikel skal skrues sammen.

Mht billedet, så skal du være obs på st det kun er den oprindelige fotograf, der må lægge billeder op. Mvh KnudW (diskussion) 3. apr 2019, 23:47 (CEST)

Tak for de venlige ord...

... men jeg ved ikke hvad du taler om. Jeg kender ikke Martin Willer, men er blot fan af hans bøger og Facebookside.

Anna Mee Allerslev

Hej Knud, kan du tjekke hvem der skriver om Anna Mee Allerslev en ThildeGuldsen, vedkommende kunne være tæt på. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. apr 2019, 15:22 (CEST)

Hejsa. Nej desværre, det er for længe siden og der er ikke noget at sammenligne med. Navnet er tydeligvis falsk og personen tætpå.

Mht din mail, så opfordr vedkommende at tage sagen op på diskussionssiden. Jeg har ingen trang til at tale med dem. Mvh KnudW (diskussion) 11. apr 2019, 20:09 (CEST)

Ok - tror ikke vedkommende vil skrive på diskussionssiden. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. apr 2019, 20:23 (CEST)

men nu er det gjort. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. apr 2019, 20:26 (CEST)

Wikipedia Discord

Hej. For nyligt har jeg haft denne ide om at skabe en discord server for danskere på wikipedia. Jeg tror det vil gøre kommunikation lidt bedre imellem brugere, især nye brugere, siden jeg synes wikipedias system (bl.a. diskussion siderne) er lidt vanskelige at bruge for første gang. Jeg har påbegyndt en og prøver at invitere så mange som muligt, især dem som er aktive. Hvis du kunne være interreseret så brug linket nedenfor. Du må også meget gerne hjælpe ved at invitere flere.

https://discord.gg/k8npPbM

-m. vh. Bobbylux (diskussion) 17. apr 2019, 08:14 (CEST)

Knud

Hej Knud. Tak for din feedback. I så fald artiklen ikke lever op til kravene om 'selvbiografi', skal den selvfølgelig ikke fremgå på Wikipedia. Formålet var at sikre, at Google viser korrekt fakta om vores virksomhed, da Google benytter Wikipedia til dette via 'Google My business' og foreslår at sikre at Wikipedia fremviser faktaboks om ens virksomhed. I så fald det er imod retningslinjerne, så skal siden selvfølgelig fjernes. (Skrev ChangeGroup (diskussion • bidrag) 23. apr 2019, 13:16‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:ChangeGroup. Wikipedia er et projekt, der styres af et fællesskab af frivillige skribenter. Derfor skal I ikke skrive til enkelte administratorer (som bare er en slags pedeller), men til Wikipedia:Landsbybrønden eller Hjælp:Nybegynderforum. Vær opmærskomme på at I ikke bør redigere fra en firmakonto, men som individuelle skribenter på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 12:08 (CEST)

Hej Bruger:ChangeGroup. Jeg har oprettet en sletningsdiskussion på Wikipedia:Sletningsforslag/ChangeGroup. I skal være velkomne til at deltage. Mvh KnudW (diskussion) 8. maj 2019, 15:11 (CEST)

About my "theory" that should be more" widely accepted"

Bonjour KnudW,

The purpose of “Wikipedia” is to publish information that increases "current knowledge". Is the Danish flag an object of current knowledge? Yes, since Wikipedia devotes a long article. Do Danes (and Scandinavians) make special use of their national flag? Yes ! Should this special use be described and explained ? Yes, if it is true that Dannebrog is an object of knowledge and that there is no effect without a cause. Are the "theory" I propose serious ? It seemed enough serious to "Samvirke" and three non-Danish universities (Rouen, Montpellier and Penn-State) who invited me to present them or to publish them. Is there another explanation for the use that the Danes make of their flag? According to the article of Wikipedia, there is no other and how could there be one since the article does not even mention that the Danes make an extremely particular use of their flag !!!! I was congratulated by all Danes, journalists and academics who read my article in "Samvirke". In explaining your censorship, you make no more specific objection than the one million Samvirke readers and the jurists or historians gathered by two French and one American universities.

I do not understand why you are hindering the publication of my report : better a poorly explained phenomenon than a not explained at all phenomenon !

If you accept the publication, a new generation of Danes will take notice. And if they object, you and I will see whether my article should be changed or withdrawn altogether. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Ayrut (diskussion • bidrag) 23. apr 2019, 14:51‎)

"I do not understand why you are hindering the publication of my report": Because Wikipedia is not the place to promote yourself. If your report gets traction, neutral users might use it, if they want. Regards KnudW (diskussion) 8. maj 2019, 15:11 (CEST)

Ang. Andersen & Martini

Hej KurtW

Du har kommenteret på en artikel, jeg har lagt på, om Andersen & Martini, hvor jeg er ansat.

Jeg var ikke klar over, at man ikke måtte skrive om sig selv. Det er dog min opfattelse, at artiklen ikke på nogen måde er en reklame - ej heller er den værdiladet. De ting, der muligvis ville kunne opfattes sådan, er nu fjernet.

Vi har mange kunder, der spørger til vores historie, det er derfor, vi har lavet siden.

Hvis der er ting, du mener er for "farvet", så vend meget gerne tilbage med konkrete pointer.

Vh Morten(Skrev Andersen & Martini (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære Morten. Hvis I ønsker at skrive om jeres historie, vil jeg anbefale at I gør det på jeres egen hjemmeside, da Wikipedia ikke er en reklamesøjle. Derudover så er det ikke op til jer som virksomhed at vurderer om I er relevante nok til at få en artikel på Wikipedia. Det er man som oftest ikke i stand til selv at vurdere. Derudover så anbefales det, at der er kilder til påstandene i artiklen - og her er vi helst ude i sekundære eller tertiære kilder. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2019, 10:38 (CEST)

Vedr. artikel redigering for skuespiller artikel for Lasse Rasch.

Hej.

du bliver ved med at genskabe artiklen til en tidligere version samt indføre 2 notitser i den. Dine kommentarer er taget til efterretning og de kritik punkter du udpeger er rettet. Men stadig bliver du ved med at tilføje notits til artiklen.

Hvorfor?

Artiklen har vel relevans. Den er saglig og giver ikke udtryk for holdninger eller lign, og data stammer fra eksterne kilder.

Vil du uddybe din begrundelse for indførelse af notitserne, samt hvad du ser som nødvendigt af rettelser?

Pft. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 62.44.138.93 12. maj 2019, 17:02‎ (diskussion • bidrag) )

Har du læst, hvad notitserne siger? Det er svar på dit spørgsmål. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. maj 2019, 20:43 (CEST)

--89.239.194.251 13. maj 2019, 00:33 (CEST) @Amjaabc. Jeg har læst notitserne ja. Men de beskriver netop ikke hvorfor og hvad præcist der forventes forbedret/rettet. Der står bl.a. : Dette emnes notabilitet er betvivlet, en begrundelse herfor kan findes i historikken. Men af historikken er ikke begrundet denne påstand. Jeg kan ikke se hvorfor denne artikel side skulle være mindre relevant, end siden for de mange andre skuespillere, som på samme vis er listet på wikipedia. I en tidligere version var det påstået at artiklen beskrev skuespilleren forkert og henviste til nogle priser for en specifik film, hvilket ikke var relevant for artiklen. Men dette er rettet, så jeg forstår ikke hvorfor der stadig menes dette. Jeg respekterer er der kan være ting som skulle rettes. Det vil jeg mene de er nu, hvorfor det undrer mig at notitsen stadig tilføjes, nu uden begrundelse.

Ligeledes står der at artiklen er en selvbiografi. En selvbiografi er en beskrivelse fortalt af forfatteren omkring sit eget liv. Alle oplysninger i artiklen her, baseres dog på informationer fra eksterne kildehenvisninger og er derfor ikke farvet.

Jeg forstår derfor ikke påstanden, og vil gerne have uddybet hvorfor man ikke mener artiklen er saglig/god nok.

Så jeg vil stadig gerne spørger dig og knudw hvad i præcist mener der skal ændres.

Pft.

Du har en konto med det samme navn som Lasse. Du skriver om dig selv. Det er en selvbiografi, den kan ikke vendes på andre måder.

Jeg betvivler din relevans i Wikipedia_sammenhæng, da jeg ikke kan finde de store kilder til at du er kendt i videre kreds og din rolleliste er beskeden.

Det at man er nødt til at skrive om sig selv, er en indikator.

Der er ikke store at rette. Artiklen bør nok slettes. Mvh KnudW (diskussion) 14. maj 2019, 21:29 (CEST)

Elekcig

Hej KnudW

Tak for din konstruktive kritik af Elekcig. Jeg vil gå mere i dybden med notabilitet, så mere relevant information fremtræder, uden nogle sammenhæng til reklame.

Skulle du have råd heraf, er du velkommen til at dele dem.(Skrev FrankFrank1990 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:FrankFrank1990. Det er sådan set meget simpelt. Hvis du har over 100 heltidsansatte og omsætter for mere end 100 mio. som året, så er dit firma relevant. Ellers ikke. Udover disse kritierier er der så også reglen om at man ikke skriver om sig selv eller sit firma. Erfaringen viser desværre at man ikke kan forholde sig objektivt til sin egen relevans. Mvh KnudW (diskussion) 15. maj 2019, 15:32 (CEST)

Hej KnudW Mange tak for dit uddybende svar. Det var ikke min opfattelse, at det var så sort/hvidt, i forhold til ansatte og omsætning, samt relevansen af en organisation. Jeg forstår reglen om, at man ikke må skrive om sig selv eller sit eget firma, det er heller ikke tilfældet her. Mvh. FrankFrank1990

Hej Bruger:FrankFrank1990. Hvis der ikke er andre forhold, der gør sig gældende, så er det antallet af ansatte og omsætning, der gør det. Umiddelbart kan jeg ikke finde kilder til at din arbejdsplads (eller er det din kunde?) er relevant i anden sammenhæng. Mvh KnudW (diskussion) 15. maj 2019, 15:47 (CEST)

Det Økologiske Råd

Hej Knud Du har kommenteret på mit indlæg om Det Økologisk Råd. Jeg er i praktik og ville oprette en wiki siden om virksomheden da jeg synes den manglede - jeg var ikke klar over det ville være et problem at bruge min midlertidige Ecocouncil mail. Jeg har ikke tilknytning til virksomheden som sådan og efter endt kortvarigt praktikforløb ingen tilknytning. Virksomheden er kede af der står advarselstegn på siden og jeg kan se jeg ikke kan slette den igen. Efter min mening er det ikke en reklamerende tekst, men en oplysende tekst om en NGO organisation der kæmper for en grøn omstilling af vores samfund. Hvad kan jeg gøre for at rette op på det her? På forhånd tak. Ecocouncil (diskussion) 22. maj 2019, 10:18 (CEST)

Hej Bruger:Ecocouncil - Jeg kan se at en uvildig bruger at omskrevet artiklen, således at den nu fremstår neutral. Selvom din tilknytning til råd er midlertidig, så viser erfaringen desværre at det er stort set umuligt at forholde sig objektivt, når man "sidder i det" og har en daglig tilknytning. Mvh KnudW (diskussion) 22. maj 2019, 12:33 (CEST)

Slettet wikipedia (Commentor A/S)

Hej KnudW.

JEg kan se, at du har sørget for, at min oprettet wikipedia side om Commentor er blevet slettet. Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvorfor den er blevet slettet? Jeg er kandidatstuderende, og har fået til opgave i et kursus, at skal kunne oprette en wikipedia side om en virksomhed.(Skrev Bnisse15 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Bnisse15 - Jeg sletter den da den er reklamerende og da I ikke opfylder kravene til en virksomhedsartikel. Da den tidligere er blevet oprettet i samme form 3 gange nu, en af gangene af en bruger, der hed Commentor , antager jeg at I skriver om Jer selv og det er hellere ikke tilladt.

Hvis du skal skrive en artikel i forbindelse med et kursus, vil jeg anbefale at du finder en mere relevant virksomhed at skrive om. Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2019, 09:03 (CEST)

wikipedia (Commentor A/S)

Hej igen Knud.

Jeg ser ikke siden som reklamerende, men oplysende ligesom eksempelvis Netcompany https://da.m.wikipedia.org/wiki/Netcompany

Jeg har haft forbindelse til Commentor for at høre, om det har været okay at oprette en side af dem, hvilket de gav god for. Jeg er ikke ansat hos dem, så forstår ikke, hvorfor jeg ikke må skrive en oplysende side om virksomheden. Kan du foreklare mig det? Jeg prøver blot at forstå reglerne herinde.

Hej Bruger:Bnisse15 - Netcompany har cirka 2000 medarbejdere og er blevet solgt for 1.1 mia. Commentor er meget, meget langt fra at være i samme kaliber. Der er krav til virksomheders relevans, som du kan læse om på WP:VIRK og disse opfylder Commentor ikke.

Vendinger som

• har stærke kompetencer inden for produktudvikling og effektivisering af eksisterende forretningsgange
• Virksomheden har, som uafhængig it-leverandør, fokus på komplette løsninger
• Herefter strømmer der flere kunder til virksomheden,
• og Commentor A/S har en vision om at runde 100 medarbejde i 2020.

lyder som om de er taget direkte fra deres eget reklamemateriale og dette overholder ikke kravene til gode artikler. Jeg håber det forklarer det- Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2019, 09:44 (CEST)

Mikkel

Hvorfor har du tilbagerullet ændringer på Mikkel? Det er for mig at se ændringer i god tro som måske er rigtige. De mangler kilde, men det gør den oprindelige tekst også. Tilbagerulninger uden forklaring er ikke befordrende for at tiltrække og fastholde nye brugere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2019, 13:31 (CEST)

Hej Kartebolle (Dipsacus fullonum) - Umiddelbart virkede det som det sædvanlige hærværk vi ofte ser på navneartikler og en hurtig søgning gav ikke umiddelbart nogen sammenhæng mlm Mikkel og mikil. Jeg kan dog se, ved grundigere eftersyn, at brugerens bidrag måske er en sammenblanding af at Michael nok er afledt af det hæbraiske "Hvem er som Gud" og det old-islandske mikill, "høj", "stor", "prominent".

Du har derfor ret i at min tilbagerulning var forhastet, selvom brugerens udsagn nok desværre ikke holder helt vand, ud fra hvad jeg har kunne finde. Det beklager jeg. Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2019, 14:49 (CEST)

Der står noget tilsvarende på no:Mikkel. Her er sprakradet.no brugt som kilde.--Kjeldjoh (diskussion) 24. maj 2019, 15:05 (CEST)

Den kiggede jeg også på, men kilden understøtter ikke sammenhængen til navnet, kun betydningen af "mykill" som "stor", "diger". —Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. maj 2019, 11:44 (CEST)

Ikke reklame

Hej Knud,

Jeg så egentligt godt dine beskeder vedrørende Heymate og Admill - som faktisk ikke var ment som reklame.

Umiddelbart tænkte jeg, at jeg ville oprette wikipedia-sider til dem på linje med https://da.wikipedia.org/wiki/Hungry.dk og https://da.wikipedia.org/wiki/Mybanker.dk dog med lidt flere informationer.

Dertil ville jeg oprette en artikel om Kenneth Andersen, som sammen med Jan Lehrmann (https://da.wikipedia.org/wiki/Jan_Lehrmann) har invisteret i Spain Holiday, som har været i flere medier. Derfor tænkte jeg, at det var relevant i forbindelse med, at man ikke altid ser det der sker, når kamearerne er slukket i Løvens Hule.

Jeg beklager meget, hvis det er blevet opfattet som reklame.

De bedste hilsner, Lasse

Iværksætter

Hej Knud

Hvorfor må jeg ikke oprette Startinfo.dk, som et link til wiki-siden om iværksættere?

Startinfo.dk er - på samme måde som Wikipedia - en gratis informationsside finansieret af sponsorer.

Hvis du fx. ser Martin Thorbogs portræt (https://da.wikipedia.org/wiki/Martin_Thorborg), så er der link til Jubii.dk, hans bog E-pusher og meget mere....

Jeg forstår ikke forskellen... bortset fra han er stor og jeg er lille.

Jeg mener i øvrigt i al beskeden hed jeg kan bidrage til Wikipedia vedr. emnet iværksætteri. Det var fx. mig, der rettede de forlængst forældende links på siden om Iværksættere.

Mange hilsner Hans Peter

Hej Hans Peter Wolsing, lad mig prøve at svare. "Startinfo.dk" opfylder ikke kravene beskrevet i "Wikipedia:Kriterier for artikler". Som du selv skrev "han er stor og jeg er lille", derfor er der en almen interesse for Martin Thorborg, men ikke for din webside. Desuden ønskes det generet ikke, at brugere skriver om sig selv eller noget man har et nært forhold til, jf. "Wikipedia:Selvbiografier".--Kjeldjoh (diskussion) 11. jun 2019, 08:21 (CEST)

Vedr. Henry Heimlich

Hej Knud,

Tak for din fine og hurtige feedback. Jeg havde ærligt talt ikke skænket det en tanke, at linket var kommercielt - det er det jo teknisk set også til den artikel, jeg henviser til (man kan købe adgange til artikler), som du har ladet blive. Jeg mener at linket har sin berettigelse, da det valideres af netop dem, som dagligt står med det her i både praksis og undervisningsform, og især fordi der faktisk gives konkret viden om manøvren, viden man får helt uden at skulle betale (og man er heller ikke direkte i det univers på siden, hvor man kan købe).

Jeg mener stadig at henvisningen har en berettigelse ud fra ovenstående. Hvad mener du?

Med venlig hilsen Mads(Skrev Madsandersen5000 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Mads. Jeg fandt et godt alternativ på Sundhed.dk. Mvh KnudW (diskussion) 13. jun 2019, 15:59 (CEST)