Brugerdiskussion:LatteDK

Hejsa og velkommen til. Din artikel diskuteres på Wikipedia:Sletningsforslag/Betjent E2442 og du skal være velkommen til at deltage.

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, LatteDK! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen KnudW (diskussion) 4. jul 2021, 08:15 (CEST)

Politikeres kontroverser

Der er masser af kontroverser vedrørende politikere, og der er masser af kilder på disse kontroverser, der omtales vidt og bredt i medierne. Der er imidlertid meget sjældent, at disse kontroverser er encyklopædisk relevante. Wikipedia er bl.a. ikke et nyhedsmedie eller en blog (se Hvad Wikipedia ikke er). Så selv om der er mange kilder på, at en politiker mener det ene eller det andet, eller har sagt det ene og det andet, så er det ikke nødvendigvis relevant. Er det noget, der er definerende for politikerens karriere, kan det komme med, men der skal oftest en hel del til. --Pugilist (diskussion) 7. jul 2021, 17:08 (CEST)

Husk signatur

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet: Enten eller Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, Økonom (diskussion) 12. jul 2021, 09:30 (CEST)

Hej igen, jeg kan se, at du nu underskriver ved at skrive "--LatteDK". Du bør imidlertid anvende en af de metoder, der er nævnt i skabelonen ovenfor, enten en signaturknap eller de fire tilder. Det sikrer blandt andet, at dit indlæg også får angivet dets tidspunkt, hvilket er vigtigt for historikken, når andre brugere senere læser diskussionssiderne. Venlig hilsen Økonom (diskussion) 18. jul 2021, 08:57 (CEST)

Blogs og debatindlæg er ikke brugbare kilder

I anledning af din redigering her skal du være opmærksom på, at blogs, personlige debatindlæg, læserbreve, Facebook-opslag og lignende ikke betragtes som pålidelige kilder, jf. Wikipedia:Verificerbarhed, og derfor ikke bør anvendes som kildemateriale. At en person på Facebook eller lignende kritiserer en anden person - f.eks. en politisk modstander, er i almindelighed ikke encyklopædisk relevant. Aviser er som en sekundærkilde mere brugbare, bl.a. fordi deres omtaler af en sag signalerer en vis offentlig interesse. --Økonom (diskussion) 12. apr. 2022, 09:19 (CEST)

Nogle henstillinger

Jeg kan se, at du bidrager flittigt til artikler om Nye Borgerlige, nationalkonservatisme og beslægtede emner. Det er som udgangspunkt fint, men dine redigeringer har i en række sammenhænge overtrådt wikipedias retningslinjer, og jeg vil henstille til dig, at du er omhyggelig med at overholde disse fremover.

Dit redigeringsmønster peger meget tydeligt på, at du har et tæt forhold til Nye Borgerlige, Nye Borgerliges Ungdom og dennes eksformand Mikkel Bjørn Sørensen. I så fald er det en overtrædelse af WP:SELV, at du bidrager til artiklerne herom og beslægtede personer/organisationer. Man er ikke er i stand til at forholde sig neutralt til emner, som man er for tæt på. Du skal derfor afholde dig fra at redigere artikler, som du har en tæt personlig tilknytning til.

Du har en meget stærk bias i dine redigeringer, hvor du bl.a. ser ud til at have helt forskellige standarder for biografier, afhængigt af om der tale om personer fra Nye Borgerlige og tætbeslægtede eller personer fra den anden side af det politiske spektrum – som f.eks. når du forsøger at fjerne enhver omtale af en injuriedom og andre negative "sager" i artiklen om Mette Thiesen, men samtidig er meget vedholdende med at skrive negative sager ind i artiklerne om Pia Olsen og Rosa Lund. En sådan bias er i strid med Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. Det samme er mere generelt dine talrige indsættelser i mange artikler af kommentarer fra forskellige debattører med tilknytning til Nye Borgerlige og beslægtede strømninger. Det er generelt ikke af encyklopædisk værdi, at en deltager i den offentlige debat mener noget om en artikels emne, medmindre det kan påvises, at den pågældende kommentar har fået væsentlig betydning for emnets senere tilværelse. Og Wikipedia skal ikke plastres til af holdninger fra og links til Nye Borgerlige-personligheder og andre nationalkonservative debattører, eller for den sags skyld debattører af en hvilkensomhelst anden observans. Wikipedia er en encyklopædi, som skal give neutral og objektiv information om diverse emner – det er ikke et sted, man skal gøre systematisk reklame for en bestemt politisk holdning, jf. Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er og en:WP:SOAPBOX.

Vær også opmærksom på at undgå førstehåndsforskning, herunder ”egen konklusion på baggrund af kilder”, jf. Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning. Det gælder ikke mindst dine redigeringer i artikler om mere generelle begreber som konservatisme, hvor der skal være tydeligt belæg i pålidelige kilder – som ikke omfatter debatindlæg og tilsvarende holdningstilkendegivelser fra ikke-eksperter – for de konklusioner, der drages. Især når der er tale om potentielt kontroversielle udsagn, som artikler om politiske og ideologiske emner som udgangspunkt vil være.

Desuden vil jeg bede dig fortælle, hvad din forbindelse med Bruger:Marginataen er? De to brugerprofiler LatteDK og Marginataen har et meget ensartet redigeringsmønster, hvor de meget ofte skriver i de samme artikler, ud fra præcis den samme vinkel og kort tid efter hinanden, så det virker meget usandsynligt, at de optræder helt uafhængigt af hinanden?

Og endelig vil jeg henstille til dig at overholde WP:Wikikette – herunder, at du tilstræber enighed om artiklernes udseende i stedet for blot at indsætte den samme type redigering igen og igen i en redigeringskrig, ikke redigerer i strid med konsensus og ikke ignorerer andres kommentarer til dine redigeringer. Du er således tidligere blevet gjort opmærksom på, at debatindlæg o.l. normalt ikke er encyklopædisk relevante. Så bør du ikke blot ignorere sådan en henvendelse og fortsætte med at indsætte dem – endda ofte uden at gøre ordentligt opmærksom på det i redigeringskommentaren. Sådan en adfærd giver indtryk af, at du forsøger at afprøve, hvor langt du kan bøje reglerne, indtil du bliver bremset; men det er altså ikke sådan, man skal behandle retningslinjerne og redigeringsfællesskabet på dawp. --Økonom (diskussion) 2. jun. 2022, 09:21 (CEST)

@LatteDK: Jeg vil bede dig om at forholde dig til det, jeg har skrevet, og give et svar her. Især mht. dit tæt-på-problem, forbindelsen til Bruger:Marginataen og det mere generelle neutralitetsproblem. --Økonom (diskussion) 5. jun. 2022, 07:04 (CEST)

Kære Økonom

Jeg lærer til stadighed mere og blive fortsat bedre. Jeg vil forsøge at overholde retningslinjerne og tager hermed dine henstillinger til efterretning.LatteDK (diskussion) 6. jun. 2022, 11:54 (CEST)

Du svarer fortsat ikke på mit direkte spørgsmål om forbindelsen mellem de to brugerprofiler? Økonom (diskussion) 7. jun. 2022, 21:07 (CEST)

Sokkedukke

En bruger har udtrykt bekymring for, at denne bruger kan være en sokkedukke for Marginataen (disk. • bidrag) . Der henvises til bidrag for bevis. Se evt. blokeringsloggen.

Redigeringerne i Diskussion:Mellemfolkeligt Samvirke#Redegørelse for ordet "venstreorinteret" bekræfter, at LatteDK er en sokkedukke for Bruger:Marginataen, som der ovenfor også er stillet spørgsmål om, uden at der er kommet noget svar. Brugen af to konti for samme bruger uden en legitim årsag er et brud på Wikipedia:Sokkedukker. Således har profilen LatteDK tidligere redigeret løs i en uge, hvor Marginataen var blokeret pga. hærværk.

Jeg vil bede om, at brugeren bag kontiene permanent indstiller brugen af den ene konto, redegør for, hvilken konto han ønsker at anvende fremover (Marginataen er den ældste profil, så det vil naturligt være den fortsættende konto), og tydeligt tilkendegiver på begge de to indtil nu tomme brugersider, at der i de hidtidige redigeringer er blevet anvendt begge konti, sådan at fremtidige læsere af redigeringshistorik, diskussioner osv. ikke føres bag lyset, men tydeligt kan se, at der er tale om én og samme person. Ønsker brugeren at sikre sig, at han ikke kommer til at bruge den "forkerte" konto ved en fejltagelse, er det en mulighed frivilligt at bede en administrator om at lave en permanent blokering af den ene konto.

Fortsat tegn på omgåelse/misbrug vil naturligt føre til skrappere foranstaltninger. Økonom (diskussion) 8. jun. 2022, 10:15 (CEST)