Brugerdiskussion:Leolaursen/Arkiv 1

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:

• Kom hurtigt i gang
• Hvordan redigerer jeg en side
• Hvordan vi skriver artikler
• Brug forhåndsvisning
• Beskriv dine ændringer
• Upload af billeder
• Navngivning af artikler
• Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual)
• Brug af diskussionssiderne
• Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt (og undlad at skrive om dig selv)
• Hvad Wikipedia ikke er

--Pred (diskussion) 28. mar 2006 kl. 11:56 (CEST)

Om ny kategori

Hey,

Jeg ser du har oprettet Kategori:Japansk Kampsport, men den bør nu korrekt hedde Kategori:Japansk kampsport. Og så er der vist lige en fejl i den ene overkategori :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 7. apr 2006 kl. 13:15 (CEST)

Du har ret, jeg retter det. Leo Laursen 7. apr 2006 kl. 13:17 (CEST) ØH, hvordan flytter man lige en Kategori ?

Det gør man ikke. Man retter referencer til den til at pege på den anden. Opretter den anden og får "nogen" til at slette den gamle. Jeg kan starte med at slette den gamle :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 7. apr 2006 kl. 13:24 (CEST)

OK, super, Tak for det. Leo Laursen 7. apr 2006 kl. 13:25 (CEST)

Billede:Kampfkunst Bokken Holzschwert.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --|EPO| 23. jun 2006 kl. 15:07 (CEST)

Jeg havde vist valgt GFDL; gør det igen. Tak Leo Laursen 23. jun 2006 kl. 15:22 (CEST)

Klasse der sætter baggrundsfarve

Hvis der er en overskrift til venstre for en tabel, kan man se linien under overskriften fortsætte ind under tabellen. Jeg har eksperimenteret med at sætte tabellen ind i en div, lave en slags margin ved at bruge padding, og så skjule linien ved at sætte baggrundsfarven til hvid. Se Bruger:Leolaursen/Sandkasse

Det ser godt ud; men er selvfølgelig noget rod hvis der ønskes et skin med en anden baggrundsfarve. Findes der en class der gør det samme? for i så fald skulle css'en være håndteret i skin'et. Leo Laursen 24. jul 2006 kl. 14:27 (CEST)

Hvad har du gang i ??

Under din såkaldte "Klassifikation opdateret" af Virus (biologi) har du fjernet en masse vira: Mimiviridae (interessant overgangsform), kobber-virus, Nanoviridae, Reoviridae og en del ssRNA, herunder viroider. Du har også fjernet nogle brugbare notater om hvilke sygdomme nogle vira forårsager. Endelig har du også totalt fjernet den morfologiske klassifikation. Hvorfor??

Er det fordi du tror at den engelske wikipedia er facitlisten, for det er jo den du har oversat? Den tyske http://de.wikipedia.org/wiki/Virusklassifikation har den morfologiske klassifikation med!

Eller er tror du kun at vira farlige for mennesker skal med?

At du har opdelt efter Baltimore klassifikationen er udmærket - det er bare ingen fordel for Wikipedia, at du har fjernet så meget, herunder [Billede:Adenovirus.png].

God oprydning. Necessary Evil 28. sep 2006 kl. 00:30 (CEST)

Hvad har jeg gang i? Forhåbentlig at forbedre på længere sigt.

1. Mimiviridae: jeg kan kun finde henvisning til én art (uklassificeret, under DNA) - Acanthamoeba polyphaga mimivirus
2. Flere vira og sygdomme: de må reintroduceres, når det ligger nogenlunde klart hvor de hører til.
3. viroider: klassificeret som subvirale
4. Billede og morfologisk klassifikation: det var en fejl, jeg fik markeret for meget. Er rettet.

Leo Laursen 28. sep 2006 kl. 08:01 (CEST)

Glæder mig til at se mere. Mimiviridae er yderst interessant, da den - måske - kan syntetisere proteiner. Iøvrigt kan en familie godt tages med, selvom den kun indeholder en art. Indenfor krybdyrene er sphenodon-ordenen med, selv om den kun indeholder én art:tuataren. Necessary Evil 28. sep 2006 kl. 22:55 (CEST)

Esquilax

Hej Leolaursen. Jeg kan se at du har tilføjet kategorien The Simpsons til artiklen Esquilax. Er der tale om en fejl? Jeg ved ikke umiddelbart hvad de to ting skulle have med hinanden at gøre i hvert fald. --Onkel Tuca 8. nov 2006 kl. 13:29 (CET)

Iflg. en:Esquilax#Esquilax er det hovedsagelig et Simpsons fænomen. Har det også et mytologisk modstykke? --Leo Laursen 8. nov 2006 kl. 13:37 (CET)

Jeg må ærligt tilstå at jeg ikke ved det, men det fremgår ingen steder i artiklen at det skulle være Simpsons som havde opfundet udtrykket. Det var nok primært det der forvirrede mig i første omgang, men hvis det er som enWiki foreslår, som det jo nok engang er, så bør det jo nok lige tilføjes i selve artiklen.

Nu jeg kigger efter passer denne artikel på ingen måde med hvad der står i enWiki. Man burde nok overveje at skrive den om, eller helt fjerne artiklen. --Onkel Tuca 8. nov 2006 kl. 16:01 (CET)

Ja, jeg overvejede også en {{Slet}}; men var ikke sikker på om der måske var en berettigelse. Man får en del hits på google, de fleste ser bare useriøse ud, ved første øjekast. --Leo Laursen 8. nov 2006 kl. 16:15 (CET)

Jeg starter en diskussion, og så ser vi hvad folk siger til det. --Onkel Tuca 8. nov 2006 kl. 16:31 (CET)

Kiropraktik

Jeg har lavet en lille artikel om Kiropraktik og har forsøgt at tage højde for din information på Diskussion:Pseudovidenskab. Jeg vil sætte pris på hvis du vil kigge artiklen igennem. - VicVal 3. feb 2007 kl. 20:13 (CET)

Godt initiativ. Der er grundlag for en god og nuanceret artikel. --Leo Laursen 3. feb 2007 kl. 21:41 (CET)

Sortérbar tabel

Hej Leo - den sortérbare tabel er rigtig god. Hvor fandt du den? --Glenn 10. maj 2007 kl. 19:34 (CEST)

Hej Glenn. Der var en på irc (pbro ?) der nævnte at have set det på en:List of current monarchs, så jeg skulle lige prøve (se en:Help:Sorting). --Leo Laursen 10. maj 2007 kl. 19:49 (CEST)

Diervilla

Hej Leo, Du har netop fjernet taxoboksen hos Klokkebusk-familien. Bortset fra at jeg ikke kan forstå, hvorfor det er nødvendigt at fjerne hele taxoboksen (i stedet for bare at rette det, du mener skal rettes i den), så tager du formentlig fejl i - som du skriver i kommentaren - at denne familie skal indordnes under Gedeblad-familien. I hvert fald har Angiosperm Phylogeny Group (APG) fastholdt i deres 2003-revision, at Klokkebusk-familien skal forblive selvstændig. Da vi ellers følger denne gruppes taxonomi, skal der gode grunde til at fravige den.--Sten Porse 14. maj 2007 kl. 21:13 (CEST)

Jeg ser nu, at wp:en skriver om Kartebolleordenen: "APG includes Adoxaceae and a broadly circumscribed Caprifoliaceae, the latter including the alternatively acceptable families Diervillaceae, Dipsacaceaa..." [min kursivering]. Man kan altså gøre, som du antyder, nemlig at bruge den overordnede Gedeblad-familie, men man kan også bruge Klokkebusk-familien. Da APG selv vælger den sidste løsning på sit netsted (APweb, er det vel berettiget at gøre det her også. Desuden vælger wp:en også denne løsning, men har blot ikke fået beskrevet familien endnu.--Sten Porse 14. maj 2007 kl. 21:36 (CEST)

Hej Sten, Jeg så i de to slægters taxobokse, at de var indplaceret i Gedeblad-familien. Derfor gik jeg ud fra at det var gældende. Hvis du hellere vil bibeholde Klokkebusk-familien (det er du klart mere kompetent til at afgøre), så synes jeg at det bør nævnes på siderne Diervilla, Klokkebusk og Gedeblad-familien.

Ups! Der har du fat i noget rod. Jeg retter straks - med tak for din opmærksomhed! Mvh. --Sten Porse 15. maj 2007 kl. 08:05 (CEST)

Sophora

Dear Leo I mean Sophora s.str, excluding Styphnolobium and Calia genera, alike Yakovlev treatment. --Penarc 19. maj 2007 kl. 01:43 (CEST)

Ah, I see. I'm not sure however whether that is in accord with the current classification-scheme, and it would require some changes in the danish names for the genus. Eg. Pagodetræ is usually Sophora japonicum/Styphnolobium japonicum and Tempeltræ is Ginkgo biloba. --Leo Laursen 19. maj 2007 kl. 02:11 (CEST)

Hej Leo! Vi kommer nok ikke uden om, at Pagodetræet skal hedde Styphnolobium japonicum. Jeg har derfor foretaget de nødvendige redigeringer, omdirigeringer og flytninger, så der nu er (burde være?) logisk sammenhæng i hele denne del af systematikken. Jeg håber, at det svarer til dine forventninger? Mvh. --Sten Porse 21. maj 2007 kl. 10:48 (CEST)

Det er aldeles glimrende. Beklager at lægge byrder på dine skuldre; men jeg syntes ikke det var en beslutning jeg kunne tage på egen hånd. --Leo Laursen 21. maj 2007 kl. 11:02 (CEST)

Det regner jeg ikke for noget større besvær. Tvært imod glæder jeg mig hver gang, vi får sat tingene i system, så andre kan bruge vores oplysninger. Så tak selv!Mvh.--Sten Porse 21. maj 2007 kl. 11:36 (CEST)

harmonisation

Dear Leo I think taxonomy is a mean for full communication of the fact of systematic, if you read Weir Thesis you can see that our principles (the same as G L Yakovlev) goes well, a three phyletic taxa as Sophora s.l. requires a new treatment one close to phylogenetics. --Penarc 02:54, 24. maj 2007 (CEST)

Aktivitet

Hej Leolaursen/Arkiv 1

Har du mistet din internetadgang, fået en livstruende sygdom eller hvad? Mærkeligt at du stopper så pludseligt? Nogen siger det er på grund af RO debatten, men så smålig er du vel ikke? (Se evt. Brugerdiskussion:Wegge#Burnstar) --Broadbeer, Thomas 12. jun 2007, 01:14 (CEST)

Jo, så er jeg nok smålig. Jeg synes at det er fjollet at tro at man kan konkludere, at en parentesisk begrundelse for at afvise et forslag, betyder at denne begrundelse dermed er vedtaget. Hvad der er allermest skræmmende er at selve det at man kan tro det, er i fundamental modstrid med Wikipedias eksistensgrundlag. Derfor jeg ikke ser noget håb for at wikipedia kan udvikle sig til noget jeg ønsker at være en del af. Bare for at undgå misforståelser, så er jeg for at følge RO og jeg kan ikke se noget eksempel hvor jeg ville anbefale at gå imod den; men det kan aldrig blive til en absolut regel ifølge min forståelse af wikipedias principper. --Leo Laursen SNAK⋰BIDRAG 17. jun 2007, 23:24 (CEST)

Det er heller aldrig blevet besluttet definitivt, så bare rolig. Diskussionen er fortsat, imens du har været inaktiv, og der er ikke blevet konkluderet noget endnu. --PhoenixV 17. jun 2007, 23:27 (CEST)

Hvis jeg har givet det indtryk, at det var pga. "beslutningen", så er det en fejl. Årsagen er at selve debatten foregår på en håbløs og destruktiv måde. --Leo Laursen SNAK⋰BIDRAG 18. jun 2007, 10:20 (CEST)

Fil:Kampfkunst Bokken Holzschwert.jpg

Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Kampfkunst Bokken Holzschwert.jpg! Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives. Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den. Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Da du ikke er fotografen, vil jeg gerne have tilladelsen uddybet nærmere. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 6. maj 2009, 17:40 (CEST)

Billedet lå på den tyske wikipedia. Jeg har nu flyttet det til commons og slettet den danske version. --MGA73 6. maj 2009, 19:12 (CEST)

Hegels logik

Hej, og tak for din kommentar til artiklen Hegels logik, hvilket du skrev her [1]. Jeg mener bestemt, at forgår var det oprindelige jeg mente, omend foregår selvfølgelig også kunne være en beskrivelse af en endelighed i en forstand. Men især ordet kontingent hænger meget sammen med ordet forgår, dvs. det endelige, og det blev netop påvist i denne del af artiklen, at dette stod i kontrast til det, der ikke forgår, nemlig det uendelige. Så forgår var det ord jeg mente. Jeg er glad for, at folk rent faktisk har læst artiklen og er kritiske overfor indholdet.

Jeg beklager at jeg endnu ikke har skrevet artiklen færdig, og at den altså derved kun dækker en meget lille del af Hegels logik. Eller nærmere en tredjedel. Det er en ret svær artikel at skrive, men jeg vender bestemt tilbage til den en dag.