Brugerdiskussion:Madglad/Arkiv 5

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Du skylder mig en undskylding[rediger kildetekst]

Da Tøndemageren har bedt om ikke at diskutere dette yderligere på den pågældende diskussion, kopieres den hertil.

Til erindring kopieres diskussionen hertil:
kopi start

Censur 2[rediger kildetekst]

Jeg har lagt nedenstående advarsel på Rimr2s diskussionsside:

Fjernelse af arkiver af diskussionsside

Man må normalt ikke fjerne indlæg fra sin diskussionsside. Men det kan være fornuftigt, når der er behov for arkivering, eller fordi en henvendelse udelukkende handler om en anden side på Wikipedia og diskussionen kun handler om den. I begge tilfælde skal det så fremgå, hvor teksten er flyttet hen. Derfor må du ikke slette et link til dit Arkiv 1. --3. mar 2017, 05:31 (CET)

--Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 06:04 (CET)

Jeg har ikke bevidst fjernet arkiv fra min diskussionsside. Jeg har en bot, der arkiverer. Se denne ændring. Sammenlign: Brugerdiskussion:Masz hvor kun arkiv 9 er synligt. Rmir2

(diskussion) 3. mar 2017, 06:24 (CET)

Men læg gerne mærke til denne redigering og denne. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 06:33 (CET)
    • Du har en bot, der arkiverer dine arkiver? Det lyder ret tvivlsomt? Det er en dårlig debatstil at forsvare egne fejl med at andre (Maunus) også har lavet fejl. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 06:56 (CET)
Nej Madglad, sådan leger vi ikke: Jeg har ikke bevidst slettet noget arkiv. Jeg bruger samme bot som alle andre. Maunus derimod slettede bevidst sin diskussionsside og blev gjort opmærksom på det af PerV. Når du endelig skal kritisere for at slette på egen diskussionsside, så kan du starte der! Du skal ikke gør forskel på folk, og du kan overhovedet ikke tillade dig at udstille mig som en person, der bevidst sletter mit arkiv, når det åbenlyst er noget boten har gjort. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 07:00 (CET)
Læg mærke til, at først blev det påpeget, så gjorde Maunus det igen. Han skriver:
Det var da en tåbelig politik I har her. Den giver mening for artikel diskussion men ikke for bruger diskussion. og:
Regelryttere og detaljepolitibetjente er for det meste tåber. Nu har jeg fulgt reglerne og lavet et link, og kun arkiveret de ældste diskussioner. Hvis du gerne have det anderledes kan du skrive et forslag til ændring af politiken. Og Palnatoke: som svar på dit spørgsmål ønsker jeg ikke at skjule noget. Men er bare ikke stor fan af slvproklamerede autoriteter der prøver at detailstyre min adfærd uden rimelig grund. og
Jeg er sådan set lige glad med jeres politik for arkivering - hvis jeg havde vist den var anderledes end den på en.wiki havde jeg nok fulgt den til at starte med. Men jeg gider ikke takke og bukke for simpel bølleadfærd. Hvis I vil have jeg holder reglerne til punktt og prikke må I også gøre det selv.
Med andre ord: Maunus overholder ikke reglerne. Han mener sig hævet over wikipedias normale regler. Her er der noget at skride ind overfor! Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 07:24 (CET)

Jeg har lagt nedenstående advarsel på Rimr2s diskussionsside:

Fjernelse af arkiver af diskussionsside

Man må normalt ikke fjerne indlæg fra sin diskussionsside. Men det kan være fornuftigt, når der er behov for arkivering, eller fordi en henvendelse udelukkende handler om en anden side på Wikipedia og diskussionen kun handler om den. I begge tilfælde skal det så fremgå, hvor teksten er flyttet hen. Derfor må du ikke slette et link til arkiverede diskussioner. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 07:35 (CET)

Man skal ikke afspore emnerne og heller ikke angribe andre (Bruger:Maunus|Maunus) for at bortlede opmærksomheden fra diskussioner, man ikke kan lide.
Man skal ikke angribe andre i redigeringskommentarer. "Jeg har nu gjort det Madglad ikke vil gøre". Hvorfor forudsætter du at jeg burde gøre ovenstående? --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 08:27 (CET)

kopi slut

Vi starter herfra. Du har løjet om mig på en diskussionsside. Du har fremsat påstande, som er tilbageviste. Det er galt nok. Men når jeg så påpeger, at Maunus faktisk har gjort det, du beskyldte mig for, så gælder der pludselig andre regler. Du beskylder mig for at aflede diskussionen. Men denne diskussion drejer sig netop om at slette arkiverede diskussioner på brugerdiskkussionssiden, så det er yderst relevant. Maunus har slettet sin diskussionsside. Derefter har han svinet wikipedias regler til. Så har han gudhjælpemig slettet diskussionen een gang til! Som du kan overbevise dig om her er der intet link til hans arkiv. Hvorfor siger du ikke noget til det? Sagen er, at du slet ikke interesserer dig for arkiveringsspørgsmålet. Du forsøgte at angribe mig på et nyt punkt, og det gav bagslag. Du er afsløret i al din pinlighed som en person, der forsøger at tilsvine min person og iøvrigt praktiserer dobbeltmoral: det, jeg må kritiseres for, må andre ikke kritiseres for! Du skylder mig en uforbeholden undskyldning. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 08:49 (CET)

Du får ingen undskyldning. Jeg kan ikke tage ansvaret for Bruger:Maunus' redigeringer. Hvor skulle jeg have løjet og har fremsat påstande, som er tilbageviste? --???? (Skrev Madglad (diskussion • bidrag) 3. mar 2017, 09:55‎. Husk at signere dine indlæg.)
Du startede med at udbasunere, at jeg skulle have fjernet arkivet fra min diskussionsside. Det har jeg ikke. Jeg gravede selv frem i historikken hvilken redigering, der havde fjernet Arkiv 1. Boten har jeg haft i mange år og den er kopieret fra en anden brugerdiskussionsside, så jeg formoder, at den fungerer som den skal. Hvorfor den pludselig fjernede henvisningen til Arkiv 1, ved jeg ikke. Men du skal ikke påstå, at jeg har gjort noget, som jeg ikke har (og ikke bevidst ville gøre). Det er den ene side af sagen.
Den anden side af sagen er, at hvis det er vigtigt for dig at gøre opmærksom på uretmæssigt eller forkert arkiverede diskussioner, så burde du også have gjort det i tilfældet Maunus. Hvorfor denne forskelsbehandling fra din side mellem ham og mig?
Jeg kan kun drage en konklusion: arkiveringsdiskussionen var en biting. Du ønskede at rette et nyt personligt angreb på mig, og det gav bagslag. Du burde indrømme, at du havde taget fejl. Det gør jeg selv, når det er sket (senest overfor PerV). Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 10:15 (CET)
Hvis en bot har lavet redigeringen var det en fejl af Madglad, som denne selvfølgelig bør undskylde. Omvendt, så indrømmer du ikke altid fejl Rmir2 (og gør jeg nok heller ikke altid selv, når jeg er passioneret omkring en holdning). Så en fordel kunne være, hvis I begge begravede stridsøksen omkring dette nu, da det virker som om I begge er ude på at "skade" hinanden så meget som det nu er muligt. Så please, drop diskussionen, ikke for jeres skyld, ikke for min eller andre brugeres skyld, men for da.wikis. Mvh Tøndemageren (diskussion) 3. mar 2017, 10:33 (CET)
  • Du får en undskyldning, jeg har analyseret det og ser at det er et teknisk problem. Har du noget imod at jeg finder en admin og at jeg genopretter dine arkiver med hjælp fra ham? --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 19:00 (CET)
Dette var naturligvis @Rmir2. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 19:09 (CET)
Mange tak, alt forladt. Når jeg kan se, at Maunus arkiv er synligt på hans hjemmeside skal du være velkommen til at sikre, at mit også bliver det. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 19:13 (CET)
Jeg har tjekket Bruger:Maunus' arkiv og alt er der, men linket til det var skrevet med hvidt - det er det så ikke mere. Jeg forstår ovenstående som at jeg nu også reparerer Rmir2s arkiver. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 19:42 (CET)
Naturligvis. Når principperne er de samme for alle har jeg intet at invende. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 19:57 (CET)

Ping[rediger kildetekst]

Cough, jeg prøvede {{Ping}} men intet svar :). 90.184.162.163 6. mar 2017, 09:26 (CET)

Brugerdiskussion:Anders Feder[rediger kildetekst]

Se venligst her, han minder mig om RE? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 00:12 (CET)

Jeg tvivler. --Madglad (diskussion) 16. mar 2017, 05:03 (CET)

Forklar venligst![rediger kildetekst]

Forklar venligst hvad der er forkert med kortet på Dansk (sprog). Du har sikkert ret, men alligevel! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 00:27 (CET)

Det står som antydet i commons:File_talk:Idioma_danés.PNG --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 06:19 (CET)

Westminsterangrebet i 2017[rediger kildetekst]

Hold øje med artiklen, som sædvanligt vil nogen skrige "TERROR" før vi ved noget! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2017, 18:51 (CET)

Om Rodejong[rediger kildetekst]

Se venligst her, her og her. Han må stoppes! Du kan også se her. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. mar 2017, 13:33 (CET)

ved/på[rediger kildetekst]

I forbindelse med "Kategori:Journalister ved...", er det så også dialekt i "Kategori:Ansatte ved..."? Måske du kunne tage et kig på Kategoridiskussion:Videnskabsfolk efter institution i Danmark også, på forhånd tak. TherasTaneel (diskussion) 25. mar 2017, 12:56 (CET)

Ja, det er også dialekt der. Der sker så mange andre ting på Wikipedia, så en mindre sprogfejl har jeg ikke gidet gøre noget ved. Men jeg mener stadig at Wikipedia skal skrives på rigsdansk, hvis man vil skrive på en dialekt må man oprette en sprogudgave, som på andre wikipediaer. Men jeg mener at skriftligt dansk er så ensartet at man ikke har behov for det. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 13:54 (CET)
Hvor opstår ideen at det skulle være særligt dialektalt at bruge enten ved eller på her? Begge dele lyder helt normalt rigsdansk for mig.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 17:04 (CEST)
Sproget.dk beskriver ikke denne skelnen som dialektal[1].Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 17:05 (CEST)
Tak for linket. Hvis man læser forbi indledningen står:
Men ansat ved bruger man vist nok kun om højere stillinger ... Fx er forsker ved Dansk Sprognævn
Journalist kan vist ikke kaldes en højere stilling, --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 17:17 (CEST)
"vist nok", der er ikke tale om en regel. Og jeg tror at man godt kan regne med at journalister traditionelt har været anset for "højere stillinger". Og der står ihvertfald ikke noget om at det skulle være mærkeligt eller dialektalt at sige "ansat ved dagbladet X". Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 17:28 (CEST)
Google giver 1.120 hits for "ansat ved dagbladet" og 7.120 for "ansat på dagbladet". Begge dele lader til at forekomme i både daglige tale og i formelt skriftsprog, selvom "på" alder til at være noget hyppigere brugt om journalister. Men dialektalt er det altså ikke.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 17:31 (CEST)

@Maunus:Min søgning på "ansat ved dagbladet" på Google giver desværre Wikipedia som de første to resultater. Men en skimning giver det indtryk at det især er i artikler fra pressen selv, og i andre tekster, at denne form bruges. At journaliststillingen blandt dem selv betragtes som en højere stilling, tja - det er kun en professionsbacheloruddannelse, i lighed med tandplejere og fysioterapeuter. Men mht. til antallet af hits ville det også være interessant at se, hvor i landet brugerne af formen med ved kommer fra. Ved bruges på visse dialekter i stedet for på og hos. Under alle omstændigheder mener jeg ikke at Wikipedia skal promovere mindretalssprog, Wikipedia skal (ligesom på alle områder) være sprogligt neutral. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 18:14 (CEST)

Pressen bruger normalt aldrig "dialekt", og udtrykket bruges også på den store danske, så det er altså et helt almindeligt dansk udtryk der kan bruges i alle sammenhænge - der er intet "mindretalssprog" ved den brug og du har intet belæg for at påstå at det er.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 18:28 (CEST)
Det er på grundlag af din Google-søgning at jeg konkluderer at det er "mindretalssprog". Mht. til at pressen ikke bruger dialekt, kommer det jo helt an på hvor sprogbevidst den enkelte journalist er. Man behøver bare at åbne en avis, for at danne sig en mening. Der er vist nærmest ingen korrekturlæsere hos medierne mere. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 18:49 (CEST)
En ratio af 1/7 i brug gør ikke en bestemt konstruktion til "mindretalssprog", det er bare en mindre brugt vending, men stadig helt normalt standard rigsdansk - som sproget.dk også gør det klart. Mangel på korrektur og brug af dialekt har intet med hinanden at gøre. Det er stortset definitionen på forskellen mellem dialekt og rigsdansk at den første ikke findes i landsdækkende medier.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 19:15 (CEST)


Vil du omgående ændre din brugerside.[rediger kildetekst]

Madglad, vil du omgående ændre din brugerside. Den er i lodret strid med wikipedias normer for god opførsel! Rmir2 (diskussion) 26. mar 2017, 19:29 (CEST)

Jeg har tømt siden og skjult den problematiske version jf. Wikipedia:Normer for brugersider (især Brug ... aldrig din brugerside til hævntogter). Den slags hører ikke hjemme på brugersider – eller andre steder på Wikipedia. --Cgt (diskussion) 26. mar 2017, 19:38 (CEST)
...suk...Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 19:59 (CEST)
Du lærer det nok, Maunus! Rmir2 (diskussion) 26. mar 2017, 20:00 (CEST)

@Cgt: Ked af at du ikke synes, at det ikke hører hjemme på en brugerside. Men giv mig teksten, så kan jeg lægge den på en af de diskussionssider, der handler om Rmir2's redigeringstaktik. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 20:03 (CEST)

Madglad stop din utilladelige opførsel eller hold dig væk! Rmir2 (diskussion) 26. mar 2017, 20:23 (CEST)
Rolig nu Rmir2, og det er en upassende kommentar Madglad --Zoizit (diskussion) 26. mar 2017, 20:24 (CEST)
Gu er det ej, det er en meget høflig og passende kommentar - der er meget bred opbakning om det synspunkt at rmir2s redigering er problematisk - at han for eksempel er truende, og rethaverisk fremturende i sin argumentations beviser han allerede flere gange alene i denne sektion.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 20:41 (CEST)

Rmir2's filibuster- og agumentation ad nauseam-teknik hører ikke hjemme på Wikipedia, og denne ulidelige teknik skræmmer folk væk fra Wikipedia. Det skal selvfølgelig stoppes. Og den slags må man diskutere på diskussionssiderne. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 21:15 (CEST)

Og det mener du ikke at dumsmarte bemærkninger og nedladende kommentar gør?? altså skræmmer folk væk fra Wikipedia --Zoizit (diskussion) 26. mar 2017, 21:19 (CEST)
Øh? Nej, hvem skulle det være? Hvilke "dumsmarte bemærkninger"? --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 21:25 (CEST)
Tak for dit svar, det fortæller jo meget, så igen 1000 tak for svaret --Zoizit (diskussion) 26. mar 2017, 21:26 (CEST)
@Madglad: Jeg har sendt teksten til dig via e-mailfunktionen, men jeg vil opfordre dig til ikke at genudgive den – det gavner ikke noget. Vi er allerede klar over, at flere brugere er i konflikt med Rmir2, og jeg tror i øvrigt ikke, at du fik sagt noget, som du ikke før har givet udtryk andre steder.
@Rmir2: Tænk lidt over din egen opførsel inden du beklager dig over andres – den er ikke eksemplarisk.
Og til jer andre: Undlad venligst at blande jer i diskussioner som denne. Det oprindelige problem, brugersidens indhold, er løst – I skaber flere ved at blande jer og videreføre jeres konflikt her. Der er ikke mere at snakke om her. --Cgt (diskussion) 26. mar 2017, 21:27 (CEST)
Nej, det oprindelige problem, nemlig Rmir2s redigeringsmetoder, er ikke løst. Du har bare fjernet et symptom på det.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 22:16 (CEST)
@Maunus: Det må du diskutere (gerne i en sober tone) et andet sted. Det specifikke problem, som denne diskussion omhandler, er løst. Der er ikke mere at diskutere her. --Cgt (diskussion) 26. mar 2017, 22:19 (CEST)
Det tror jeg ikke jeg tør, for hvis man nævner det faktum at Rmir2 systematisk har indført racistisk, uvidenskabeligt, og ufaktuelt indhold i encyklopædien, bliver man bare blokeret.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 22:29 (CEST)

Diskussion:Splay Danmark[rediger kildetekst]

Hejsa. Jeg har skrivebeskyttet Splay indtil videre, så vi undgår en redigeringskrig. Jeg vil dog give IP-brugeren ret i at den er noget ensidig. Input modtages gerne på Diskussion:Splay Danmark. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. mar 2017, 18:07 (CEST)

Hej Knud. Jeg havde ikke tid til at bede om at få blokeret ip'en, jeg synes egentligt ikke at folk i almindelighed skal forhindres i at redigere artiklen. Men deres forsøg på at promovere firmaet har været temmelig systematisk, og det skal W. ikke bruges til. Hvis det endeligt er kan der findes mere negativt at skrive om deres metoder, men jeg gider ikke rigtigt bruge mere tid på dem. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 23:28 (CEST)

Michael Madsen[rediger kildetekst]

Kære Madglad. Se gerne denne, så den ikke udgår pga for få stemmer. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. mar 2017, 07:58 (CEST)

Afslutning af diskussion[rediger kildetekst]

Jeg er klar over at du føler stærkt for emnet omkring det omvendte konsensus - og har gjort dit bedste for at få dine tanker igennem. Du må også bare erkende at der ikke er stemning for dit forslag helt generelt set, og at der derfor ikke er pointe i fortsætte diskussionen, og derfor er diskussionen lukket (en diskussion kan også godt lukkes). Hvis du ønsker at flere skal stå inde for dit forslag, vil jeg anbefale at du opretter forslag til hvordan det ville kunne fungerer, så folk kan se det - altså et eksempel på det du ønsker skal ske. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 09:56 (CEST)

Wikipedia:Landsbybrønden/Kort udgave af infobokse[rediger kildetekst]

Jeg tror du kan berige den diskussion. Den er en opfølgning af Brugerdiskussion:Villy Fink Isaksen#Indsættelse af ... mvh Per (PerV) (diskussion) 9. apr 2017, 12:29 (CEST)

Beskyldninger[rediger kildetekst]

Kopieret fra Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag_om_implementering_af_forbud/restriktioner#Diskussion

Jeg fastholder at alt på Wikipedia kan vedtages ved flertal. Uanset hvad man skriver i et dokument kan demokratiet ikke sættes ud af kraft. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 18:12 (CEST)
Wikipedia er ikke et demokrati - under den logik ville jeg kunne erklære min kusines hund for notabel så længe jeg havde en stor nok gruppe. Desuden har du stadigvæk ikke forklaret mig hvordan en forbudsdiskussion ville kunne blive afsporet. 1) Er der opbakning og årsag med afsæt i politikker og normer? 2) Hvis ja, problem solved. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. apr 2017, 18:46 (CEST)

Off-topic[rediger kildetekst]

Problemet er, at administratorerne fortolker konsensus som stort set enstemmigt. Under alle omstændigheder: På Wikipedia og andetsteds er forudsætningen for at det kan opnås konsensus, at folk diskuterer med henblik på at opnå konsensus. Her på Wikipedia har vi skribenter, der diskuterer med henblik på at forhindre konsensus. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 19:17 (CEST)
Det kan man da kalde en indrømmelse. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2017, 19:30 (CEST)
Det er tydligvis dig han taler om Rmir2. Obstruktionisme er vist dit mellemnavn. Jo mere du fægter med armene jo sværere bliver det for andre at vedtage beslutninger der ikke behager dig - det er den eneste måde jeg kan forstå din diskussionsform på ihvertfald.Maunus (diskussion) 24. apr 2017, 19:36 (CEST)
Maunus bedriver personangreb. Må vi se en blokering? Rmir2 (diskussion) 24. apr 2017, 19:41 (CEST)
 Kommentar Post venligst den slags på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, ikke midt i en diskussion. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 19:54 (CEST)
Maunus. Må jeg beder dig at holde tonen ned? Rmir taler pænt i denne debat men du går igen efter manden. En hver må have sin mening. At kalde det obstruktionisme er et personangreb.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 20:21 (CEST)
Nej, Rmir2 startede da selv med at angribe mig 19.30, så hvis Rmir2 vil have Maunus blokeret for det samme, må Rmir2 forvente at ryge med i puljen, hvis der skal være lidt retfærdighed til. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 20:29 (CEST)
Jeg kan ikke se en personangreb i hans udtale. Forklar mig venligst hvordan det skal kunne opfattes sådan?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 20:32 (CEST)
Læs igen. I øvrigt er det off-topic i denne diskussion, jeg skal gerne uddybe det på Rmir2s anmodning om administratorassistance. (Hvis den kommer). --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 20:41 (CEST)
Jeg har læst den flere gange, og der er ikke noget i det. Når du beskylder nogen så skal du ikke vifte den væk. Jeg synes at det her er ret problematisk Madglad. Du bringer selv spørgsmålet på banen ved at sige: "Rmir2 startede da selv med at angribe mig 19.30" (min fremhævelse)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 22:44 (CEST)

Jeg synes ikke at du skal skylde bolde op i luften og derefter nægter at forklare dig nærmere. Så derfor er dette flyttet til din diskussionsside. Jeg er ikke altid enig med Rmirs måde at reagere på. Men "Det kan man da kalde en indrømmelse" er ikke på nogen måde et personangreb på dig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 23:02 (CEST)

Jo. Hvordan vil du ellers forstå det? --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 23:37 (CEST)
"Det er lidt af en indrømmelse" er selvfølgelig et klokkeklart, umotiveret personangreb.Maunus (diskussion) 25. apr 2017, 06:33 (CEST)
Hvis Madglad ikke har talt om sig selv, gør han sig ligeledes skyldig i personangreb. Derfor må jeg formode, at han taler om sig selv. Han leverede et selvmål. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2017, 08:16 (CEST)
Et personangreb må i sagens natur være rettet mod en specifik person, det var Madglads kommentar ikke. Du opfattede den tydeligvis som værende rettet mod dig, men det var i såfald fordi skoen passede. Madglads kommentar var en konstatering af at der i dansk wikipedia er brugere der lader til at diskutere for at forhindre konsensu snarere end for at skabe det.Maunus (diskussion) 25. apr 2017, 08:48 (CEST)
@Rmir2: Stop venligst med ~de konfliktoptrappende one-liners du har brugt på det seneste. Det er absurd tolkning, og vage formuleringer, der tvinger diskussionerne væk fra hvad de handler om. Det er undergravende for den måde vi fører debatter på da.wiki. Hvis du ønsker at vide hvad en bruger mener med en kommentar, så spørg. Din kommentar omkring indrømmelse er absurd, både den indledende, men også omkring personangreb. Hvis du føler at Maunus laver et personangreb vil jeg anmode dig om at tage det op de rette steder, og ikke bare råbe "Maunus bedriver personangreb. Må vi se en blokering?" - dette er et brud på WP:POINT. Dermed ikke sagt at du Rmir2 lavede personangreb, men du fordrejede bevidst det der stod i Madglads indlæg, og gjorde dermed endnu engang opmærksom på at du ikke har intentioner om at lytte til de opfordringer der gang på gang kommer om at forbedre din måde at agere på i debatterne.
@Maunus: Personligt synes jeg ikke der var et større problem, udover "Obstruktionisme er vist dit mellemnavn", som du selvfølgelig bør holde dig fra. Jeg tror de fleste er med på hvad du mener, men det kunne være formuleret bedre.
Sidst, Madglad lavede IKKE et personangreb - som Maunus skriver var det ikke rettet mod en bestemt person. Føler man sig truffet her, kan det være der ikke er røg uden ild. mvh Tøndemageren (diskussion)
Taget til efterretning, jegh ar overstreget den kommentar.Maunus (diskussion) 25. apr 2017, 09:47 (CEST)
Men det gjorde Rmir i dette tilfælde heller ikke. Enig i at den ikke tilføjede noget, men et personangreb var det ikke.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. apr 2017, 09:46 (CEST)
Selvfølgelig var det det.Maunus (diskussion) 25. apr 2017, 09:47 (CEST)
@Rodejong: Læs gerne hele mit indlæg igen, hvis du tror jeg skrev det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 09:50 (CEST)
@ Tøndemageren: Jeg svarede egentlig på Maunus.
@ Maunus: Hvis det var rigtigt, så var Madglads kommentar: Her på Wikipedia har vi skribenter, der diskuterer med henblik på at forhindre konsensus. også et personangreb. Og det var det som sagt ikke. Derfor er Rmirs kommentar heller ikke en PA.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. apr 2017, 09:53 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Madglads kommentar skal ikke drages ind i det - det havde intet med PA at gøre, det var en generel kommentar baseret på brugerens opfattelse af da.wiki i øjeblikket. Dernæst håber jeg ikke der er nogen stiller spørgsmålstegn ved det hensigtsmæssige i Rmir2's efterfølgende indlæg - men det er ikke et personangreb, af den grund af formuleringen var upræcis og vag. Maunus har trukket sin PA-tenderende kommentar tilbage. Dermed bør snakken om PA være slut for nu. Ønskes videre diskussion, bør det være omkring hvorvidt man generelt set ønsker konfliktoptrappende og uhensigtsmæssige one-liners ala dem Rmir2 har lavet på det seneste. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 10:13 (CEST)

Vi kan godt lukke denne diskussion. Maunus har trukket sin udtalelse tilbage, og det er ok set fra min side. Med hensyn til Madglad vil jeg tilråde fremover at være mere påpasselig med ikke at udslynge udsagn, der måske kan opfattes som personbeskyldninger. Det var egentlig det, jeg gerne ville gøre opmærksom på, men mit forsøg på humor blev desværre misforstået, hvilket jeg beklager. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2017, 10:18 (CEST)
Jeg må indrømme at jeg har svært ved at se, hvor der er brugt humor? Husk at det skrevne ord nemt misforståes. Yderligere, i den situation du er i nu, skal du nok afholde dig fra brug af humor, med mindre det er ekstremt tydeligt at det er humoristisk ment. Sidst, så er det dejligt at du beklager - håber det er et tegn på, at du vil forbedre dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 10:49 (CEST)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Madglad/Arkiv_5&oldid=9054436"