Brugerdiskussion:Mads Haupt

Velkommen

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Mads Haupt! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen TherasTaneel (diskussion) 16. apr 2015, 19:10 (CEST)

Mangler mentor, som er stærk i wiki-kode

Jeg mangler en mentor som er skarp i wiki-kode, jeg har nemlig svært ved at få overblik over det, grundet manglende arbejdshukommelse.

Hej Mads, jeg hjælper gerne, skriv enten her eller direkte på mailto:kim.bach@gmail.com --Kim Bach (diskussion) 24. sep 2015, 08:15 (CEST)

Har fået en mentor. :) Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 19:45 (CEST)

Jeg har brug for et eksempel og lidt vejledning på, hvordan man får en skabelon til automatisk at sætte den artikel den indsættes i, i en bestemt kategori. Og om hvad forskellen er mellem kategorisering af skabeloner og automatisk kategoriindsættelse.

Og hvordan man indsætter bestemt tekst, som kun vises, hvis artiklen er blevet omdirigeret til. Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 19:39 (CEST)

Jeg har også brug for lidt hjælp til at finde ud af, hvem der er administrator for den offentlige sandkasse. (Du må undskylde hvis jeg ikke skriver Mvh. Mads Haupt efter hvert indlæg, men jeg er lidt dovn anlagt på det område. Håber ikke det fornærmer nogen.) Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 19:43 (CEST)

Kopieret fra Brugerdiskussion:Kim Bach

Tillader mig at svare: der er ikke nogen, der er administrator for Hjælp:Sandkassen eller nogen anden side. Men botten Cgtbot, der tilhører Cgt, nulstiller automatisk Sandkassen en gang i døgnet, så den er klar til nye eksperimenter.

Angående kategorisering så er der nogle skabeloner, der automatisk indsætter artikler i bestemte kategorier. Det gælder for eksempel kvalitetsskabeloner, der placerer artikler med problemer med bestemte problemer i tilsvarende kategorier, så man nemt kan finde dem. Ved almindelige artikler indsætter man derimod normalt bare [[Kategori:Kategoriens navn]] nederst i artiklen.

Angående omdirigeringer så laves selve omdirigeringen under det navn, der skal omdirigeres fra. Hvis folk så trykker på det navn bagefter, bliver de automatisk ledt videre til det rigtige. Her indsættes så automatisk det navn, der er omdirigeret fra. I selve teksten kan det navnet der omdirigeres fra fremhæves, hvis man skønner, at det er værd at nævne som et alternativt navn for emnet. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. sep 2015, 17:34 (CEST)

Ja, jeg har også fundet ud af, at der ikke er nogle som administrere det.

For at ændre sandkassens standard er det vel bare et nulstille, redigere og snakke med Cgt om at ændre hvorfra hans bot tilbagestiller/nulstiller sandkassen.

Men jeg tænker lidt på, hvordan det lige er, at man skriver noget indhold, så det kun vises, hvis der er blevet omdirigeret til siden igennem en omdirigeringsside.

Jeg tænkte på om du kunne give et kodeeksempel.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 29. sep 2015, 21:18 (CEST)

Der indsættes jo allerede automatisk (Omdirigeret fra Navn) øverst i artiklen, der omdirigeres til. Mere er der vel sådan set ikke brug for. Man kan selvfølgelig skrive i selve teksten, at emnet er kendt under flere navne, men det er jo så noget, der skal stå der under alle omstændigheder. Eller er det noget specifikt, du gerne vil forklare læserne?

Angående sandkassen så nulstilles den automatisk hver nat som en simpel oprydning efter den foregående dags eksperimenter, der jo alligevel ikke skal gemmes. Men hvis det forstyrrer dig, kan du jo bare benytte din private sandkasse, Bruger:Mads Haupt/sandkasse. Der kan du arbejde og eksperimentere i fred og eventuelt vise ting frem for andre. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. sep 2015, 21:55 (CEST)

Jeg vil gøre noget helt specifikt, så jeg vil høre om du ved hvordan man gør det? (Altså laver indhold som kun vises ved omdirigering)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 29. sep 2015, 22:14 (CEST)

En sådan funktion mindes jeg ikke at have set nogen steder. Det nærmeste jeg lige kan komme på er Skabelon:Harflertydig4, der er indsat fast i nogle artikler, hvor der er brug for særlige forklaringer, for eksempel hvis en omdirigering ikke umiddelbart fører til det, man måske ville forvente. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. sep 2015, 23:06 (CEST)

Så forstår jeg bedre, hvorfor jeg har så svært ved det.

Tror du det ville være en god feature for læseren, som så ikke behøver at glo på sådan en skabelon hver eneste gang han/hun besøger artiklen?

Jeg tror jeg skriver det på Landsbybrønden og hører deres mening. Eller skal jeg skrive feedbacken direkte (=ikke nødvendigt at diskutere først)?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 29. sep 2015, 23:19 (CEST)

Forældet

Hvor er det at {{Forældet indhold}} skal benyttes frem for {{Forældet}}? de giver samme resultat. TherasTaneel (diskussion) 24. sep 2015, 22:07 (CEST)

Det skal benyttes hvor der er mindre indhold som er forældet. For eksempel til artikler, hvor enkelte ting er forældet. Og forældet skal benyttes hvor det meste er forældet. Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 22:12 (CEST)

Men hvis det kun er mig der synes der skal skelnes mellem det, skal vi nok vælge den bedste af de to ud. Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 22:14 (CEST)

Jeg tænkte at parameteren, historikken eller diskussionssiden var rigeligt at forklare nærmere hvad som var forældet. Men der manglede en {{Forældet sektion}} :) TherasTaneel (diskussion) 24. sep 2015, 22:18 (CEST)

Ja, derfor har jeg også tilføjet den. :)

Men jeg tænkte på, om det måske var en god ide at lave en afstemning, så andre også er med på det vi laver. ;) Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 22:23 (CEST)

Tjo, måske - der er for nogle år siden skrevet på Skabelondiskussion:Forældet. TherasTaneel (diskussion) 24. sep 2015, 22:28 (CEST)

Mmmmm... Ja, på siden står der at de så slipper for en skabelon sektionforældet. Jeg tror de mener at de ikke nødvendigvis behøver at bruge den.

Jeg tænker også lidt, hvor mange wikipedianere får vi fat i den vej igennem?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 22:36 (CEST)

5-10 stykker der læser med og dem som kigger efterfølgende, Landsbybrønden er nok bedre. TherasTaneel (diskussion) 24. sep 2015, 22:39 (CEST)

Ja, det tror vi gør.

Er det bare mig, eller bruger wikipedia nogle underlige betegnelser?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 22:44 (CEST)

Heh, det kan der være noget om - nok fordi det meste er oversat fra engelsk. TherasTaneel (diskussion) 24. sep 2015, 23:01 (CEST)

Ja, meget af det er "lidt" direkte oversat.

Jeg er i gang med at lave afstemningssiden i min sandkasse. Men jeg tror der bliver nødt til at være lidt flere brugervenlige værktøjer, før at andre end programmører kan være ordentligt med. For eksempel mangler skabelonerne i VirtualEditor.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 23:08 (CEST) :)

Tror du jeg skal fjerne skabelonen {{Forældet indhold}} fra Wikipedia:Skabeloner -> Generelle indtil afstemningen er slut?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 23:11 (CEST)

Undskyld hvis jeg skriver for meget, men er du en administrator?

Det er fordi jeg tænkte at det måske var en god ide også at nævne den "private" sandkasse under Wikipedia:Sandkassen.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 23:15 (CEST)

Mmm. Ja, egentlig underligt de ikke er med, men det kommer vel med tiden. Hmm, tror ikke det er nødvendigt at fjerne skabelonen fra listen imens, men jeg kan tage fejl :) Det er helt fint at spørge - jeg er ikke selv admin, men kun patruljant, du kan finde dem her. Synes også det ville være en fordel at nævne den private på sandkassen, men ved ikke på hvilken måde det er bedst gjort. TherasTaneel (diskussion) 24. sep 2015, 23:25 (CEST)

OK.

Skal jeg ikke oprette en ny midlertidig skabelon til afstemningen (jeg vil nemlig gerne tilføje lidt ekstra vejledningstekst til den nye {{Forældet}} skabelon), og så slette den midlertidige skabalon bagefter og (hvis der stemmes ja) flytte teksten til {{Forældet}}?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 23:31 (CEST)

Jeg vil også lige høre hvor lang tid sådanne afstemninger plejer at vare og hvor de plejer at hedde.

Jeg har også lagt mærket til, at der er en landbybrønd-kategori, vi kan lægge siden i og der er nok også en afstemningskategori. Så skal vi vel bare tilføje kategorier til artiklen eller har jeg misforstået noget?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2015, 23:37 (CEST)

Dunno og er heller ikke så forfærdelig meget inde i oprettelsen af afstemninger, men deres varighed afhænger af formålet, prøv måske Palnatoke, han har i hvert fald set {{Forældet}} :) TherasTaneel (diskussion) 24. sep 2015, 23:40 (CEST)

Synes du vi skal kræve at man skal være logget ind for at stemme?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 25. sep 2015, 00:40 (CEST)

Næh :) det må være hvad vedkommende skriver der betyder noget. TherasTaneel (diskussion) 25. sep 2015, 02:23 (CEST)

OK.

Hvad synes du om denne opsætning?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 25. sep 2015, 02:34 (CEST)

Tjo, hvis man ser bort fra at ordlyden i skabelonerne kan diskuteres (som ved samme lejlighed nok bliver nævnt alligevel, selvom det ikke står i beskrivelsen) og ser på princippet i at have skabeloner til afsnit/sektioner, der allerede i andre tilfælde eksistere som f.eks. {{stub-afsnit}}, {{tomt afsnit}} etc. TherasTaneel (diskussion) 25. sep 2015, 06:41 (CEST)

Undskyld, men hvad er det helt specifikt du referer til ved skabelonerne?

Og er du nattevagt? Jeg synes nemlig ikke du svarer om dagen.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 25. sep 2015, 21:02 (CEST)

Jeg mener, hvis det er det du skriver om, at begrundelsen plejer at findes i "artiklens diskussionsside eller historik" (eller kan tilføjes som parameter) og ikke nødvendigvis behøves forklaret hvad det kan være i skabelon-teksten. Nej :) Jeg er ikke nattevagt, men det er i øjeblikket lidt forskelligt hvornår jeg er fri til at skrive på wikipedia. TherasTaneel (diskussion) 26. sep 2015, 13:34 (CEST)

Hvad synes du nu om det?

Og hvad synes du om vejledningsteksten i den nye "Forældet"-skabelon og den nye "Forældet indhold"-skabelon?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 26. sep 2015, 22:21 (CEST)

Hmm, jeg tror jeg har misforstået et eller andet, troede af en eller anden grund at afstemningen gik på den nye særskilte {{forældet sektion}} og {{forældet}}, som de omtalte på Skabelondiskussion:Forældet at man ikke behøvede at oprette. I hvilken grad en artikels tekst er forældet er måske overflødigt, da det gerne skulle angives når skabelonen indsættes hvad det drejer sig om alligevel. Men andre kan jo have en anden mening end jeg. Der er, så vidt jeg ved, desværre ikke nogen der aktivt leder efter artikler med forældet indhold og retter det til. F.eks. er et projekt som QA gået hen og slumre, af en eller anden grund er det meste af projekt-afdelingen nogenlunde dødt, selvom det har virket før i tiden og virker fint på hos nogle af de andre sprog. Ellers er sandkassen og beskrivelserne vel fine, ellers bliver en omskrivning nok foreslået når folk tager stilling :) TherasTaneel (diskussion) 26. sep 2015, 23:18 (CEST)

Jeg sætter afstemningen igang og så ser vi hvad der bliver stemt på.

Det med "sektion" og "artikel" er faktisk en overflødig afstemning, da jeg har lavet et ekstra parameter til det. :)

Men jeg tror vi lader den nye stå, og ser om nogle bruger den. :)

Jeg tilføjer også lige en "Forældet artikel"-skabelon.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 26. sep 2015, 23:27 (CEST)

Jeg er nødt til at ændre i teksten og kræve at man skal være logget ind.

Det står nemlig her.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 27. sep 2015, 01:25 (CEST)

Aha :) TherasTaneel (diskussion) 27. sep 2015, 02:00 (CEST)

Jeg prøver at ligge den ind og så ser vi hvordan det går.

Skulle jeg komme til at bruge et forkert format, retter en anden det nok.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 27. sep 2015, 02:03 (CEST)

Jeg tror vi fjerner skabelonerne Forældet sektion og Forældet artikel.

Du kan læse hvorfor, her.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 16. okt 2015, 21:59 (CEST)

Om sokkedukker

Hej Mads Haupt

Jeg undrer mig lidt over dit indlæg på Brugerdiskussion:Barmhjertige. For havde du kigget lidt nærmere på siden, ville du have bemærket, at kontoen blev blokeret tilbage i 2011 under mistanke om at være sokkedukke for Rosenquist. Hvilket faktisk er en ganske alvorlig sag, da Rosenquist er en af de få brugere, det har været nødvendigt at bandlyse fra dansk Wikipedia. Udover brug af talrige sokkedukker forsøgte vedkommende til stadighed at omgøre for længst afsluttede diskussioner og pille ved andres indlæg og det trods gentagne advarsler og blokeringer. Dertil kom så forskellige andre problemer. Det er med andre ord ikke en bruger der behøver hjælp, men en der åbenlyst ikke ønsker at overholde de fælles spilleregler. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. okt 2015, 23:34 (CEST)

Ja.

Jeg burde have kigget, men jeg har det p.t. med at jeg glemmer hvor jeg kom til, hvis jeg læser det.

Derfor læste jeg det ikke, men jeg tror heldigvis min hukommelse er ved at vende tilbage.

Hvis du kigger på Landsbybrønden har jeg også skrevet et indlæg, hvor der faktisk slet ikke var ændret noget på Wikipedia.

Det var bare mig som så 10 gange så meget, med et 10 gange så stort overblik. Jeg har GUA, er 15 år og lige p.t. ændre alting sig (det er især det mentale) og på en måned er jeg gået fra at kunne huske 4 ord i lydhukommelse til omkring 20 ord. (Min lydhukommelse og arbejdshukommelse er senere udviklet, end hos de fleste andre)

Det betyder også at det ene øjeblik handlinger og reagere jeg på en måde og to minutter efter på en anden måde. (Da, jeg har GUA og nogle af de ting der sker er det jeg har aller sværest ved, sker det også at jeg lammes. Hvilket vil sige at jeg intet kan, før jeg får pause. Og overser/-hører personalet det kan jeg være lammet i op til 3 timer efter. Hvis de voksne fuldstændig ignorerede mig (hvilket de heldigvis ikke gør) kunne jeg ske at besvime og ende på intensiv)

Lige nu føler jeg også at jeg har været 100-vis af steder på den måned (mental indlevelse).

Og jeg begynder lige så stille at få overblik over mine 50 apps, 5 mailkonti, 5 mapper (i en af mailkontoerne), 100 (synlige) e-mails i hver mappe, de flere hundrede filer og mapper i Windows, NTFS, FAT, FAT32, exFAT, etc.

Vil du have den fulde historie, så skal du tage dig god tid, for den er lang.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 00:03 (CEST)

Nej tak, jeg er ikke interesseret i din livshistorie. Det ovenfor er mere end rigeligt.

Årsagen til at mit indlæg ovenfor måske blev lidt voldsomt er, at jeg i selv har været involveret i sagen med Rosenquist. Desuden gælder i almindelighed, at bandlyste brugere er folk, der fik mange chancer men ikke ville ændre adfærd. Det er ikke folk, der skal have hjælp, men folk det har været nødvendigt at smide ud. Endelig er det påfaldende, at du både finder og skriver på en diskussionsside for en sokkedukke, der blev blokeret for flere år siden. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. okt 2015, 11:08 (CEST)

OK, kendte ikke til GUA, ikke en imponerende artikel der er på dansk wikipedia om emnet. Det lyder bestemt som en stor udfordring at leve med det, sender de bedste ønsker. Rosenquist sagen har i øvrigt været en stor belastning for rigtig mange wikipedianere, der i forvejen har rigeligt at se til. --Kim Bach (diskussion) 20. okt 2015, 18:12 (CEST)

Ja, jeg er heller ikke imponeret, men den giver da et overordnet overblik.

Det er også heldigvis noget der går over, når man har overstået tennagealderen.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 18:45 (CEST)

Nonsens-oprettelser

Hej!

Jeg slettede dine redirects fra forskellige fejlstavninger af "Albert Einstein". Den slags redirects er ikke til nogen hjælp. Der ér enkelte tilfælde, hvor en fejlstavning er så udbredt, at det giver mening, men ikke de (selvopfundne) fejlstavninger, du oprettede. --Palnatoke (diskussion) 23. okt 2015, 10:12 (CEST)

Jeg vil lige sige, at de ikke er selvopfundne, de går efter lyden.

Så hvis eksempelvis en person ikke ved, at det er er tysk navn, vil de højst sandsynligt komme ind på "Albert Einstein".

Ordet "egen" og "egn" udtales nemlig a, g som er en blanding mellem j og i og n, hvor Ein i Einstein udtales "Ein", men nogle gange udtales det også fejlagtigt "Ejn" eller "Egn" (eller hele navnet "Ejnstajn"), og blandingen mellem j og i forveksles nemt, hvilket med dansk dialekt/rigsdansk oversættelse bliver til "Egnstagn" eller "Egnstegn" og når ordet "egen" også på dialekt udtales "agn" bliver det til "Egenstagn" eller "Egenstagn".

Så "ikke til nogen hjælp" vil jeg ikke sige det er.

Men hvis jeg for eksempel skrev "Aginestariegne" ville det nærmest ikke være til nogen hjælp, da langt de fleste ville kunne se at det så helt forkert ud.

Forresten, så synes jeg også artiklen "Albert Einstein" fortjente at dem som ikke lige kunne stave til det, kunne komme ind alligevel.

Men hvis det er besluttet at vi ikke må have lydmæssige, men kun grammatiske fejlstavningsomdirigeringer, så er det okay at du har fjernet dem.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. okt 2015, 18:12 (CEST)

Din opdatering af artiklen Psykisk sygdom

Hej Mads,

Godt nytår.

Jeg har set dine opdateringer i artiklen Psykisk sygdom.

Jeg er som sådan ikke uenig i det du skriver, og artiklen er jo alt, alt for kort, men jeg finder at det du har skrevet, ikke er skrevet ud fra en neutral synsvinkel (NPOV) og påstandene bør i øvrigt bakkes op af kilder.

Som minimum mener jeg det skal skrives lidt om så det meste POV fjernes, og helst flyttes til en undersektion så det ikke er en del af definitionen øverst i artiklen.

Venlig hilsen

--Kim Bach (diskussion) 7. jan 2016, 02:30 (CET)

Hej.

Det er også helt okay, jeg oplevede bare lige pludselig at jeg nærmest blev totalhandicappet.

Jeg kunne pludselig hverken finde ud af, at lave en ny sektion eller skrive neutralt. Det har jeg ellers altid været god til. 🤒

Jeg skal også til læge om ikke så længe og få det undersøgt.

Når jeg finder en kilde, skriver jeg bare igen på en neutral måde.

Jeg er ved med forholdsvis stor sandsynlighed at det er rigtigt, men hvad er det værd, hvis jeg ikke kan citere en begrundelse og fakta.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 8. jan 2016, 14:28 (CET)

Din opdatering af Selektive serotoningenoptagshæmmere

Hej, jeg har fjernet dine ændringer af Selektive serotoningenoptagshæmmere alle kilderne, enten henviste direkte, eller indirekte, til hinanden, og er i det store hele forfattet af den samme person, samtlige var meget POV. Ingen af påstandende har jeg kunnet finde understøttelse af i seriøse videnskabelige artikler. Sproget der blev anvendt var også meget POV, og bar stærkt præg af meninger om emnet istedet for at forholde sig til de nøgne fakta der er. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. apr 2016, 20:55 (CEST)

Mikrobølgesyndrom(et)

Vedrørende omdirigeringerne Mikrobølgesyndrom(et)→Elallergi. Som kilde for begrebet mikrobølgesyndromet anføres: http://www.helbredssikker-telekommunikation.dk/sites/default/files/Mobilstr%C3%A5ling%20skader%205.1.2012_0.pdf. Dette dokument omtaler mikrobølgesyndromet som sundhedsskader ved mikrobølger / EMR, Elallergi beskriver allergilignende symptomer, der skyldes overfølsomhed over for elektromagnetisme. Hvorfor disse omdirigeringer? Hvorfor to bøjningsformer af ordet? Bør slettes. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 04:10 (CEST) Sundhedsskader ved/af mikrobølger og allergilignende symptomer og hovedpine, hjerterytmeforstyrrelser, etc. af mikrobølger er to sider af det samme. Med andre ord, to ikke helt dækkende måder at beskrive det samme på.

Jeg har oprettet begge former, da det er to måder at refere til det samme på.

Jeg kender ikke normerne på Wikipedia 100% og de uskrevne regler har jeg meget lille chance for at kunne regne ud ud fra ingenting. Derfor er det okay, hvis i fjerner nogle ting som af for mig måske ukendte grunde ikke passer ind.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 15. jun 2016, 18:28 (CEST)

Hypersonisk

Er der nogen grund til at denne ordforklaring skal have sin egen indholdsløse artikel? Ordet kan vel fint nævnes i en anden artikel, fx Supersonisk, som selv er en stub. --Madglad (diskussion) 18. jun 2016, 14:39 (CEST)

Jeg læste på en anden artikel og konkluderede at der manglede en form for beskrivelse af, hvad det betyd. Jeg kiggede derfor i blandt andet den norske Wikipedia for at se, om der alleredde var noget. Derfor oversatte jeg den. Så nej, der er faktisk ikke i den forstand nogen grund til, at den skal stå for sig selv.

Så for min skyld, må i gerne sammenskrive den med supersonisk.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 9. jul 2016, 01:17 (CEST)

Rigtig

Rigtig er et ord, der ikke er egnet som artikelemne. Du er før blevet kriseret for dine oprettelser af artikler og omdirigeringer. Kan du ikke læse Wikipedia:Politikker_og_normer#Indhold_og_stil grundigt igennem, inden du opretter flere artikler? --Madglad (diskussion) 9. jul 2016, 09:33 (CEST)

Hej. Jeg har læst den side du linker til igennem, men der står ikke mere om det emne du her skriver om end det jeg ved i forvejen. Citat: "Kriterier for artikler (Norm) Ikke alt kvalificerer til at have en selvstændig artikel på Wikipedia, men der vil altid være gråzoner." Jeg har læst den igennem mindst 2 gange og kan kun konkludere, at den ikke fortæller mig, hvad der afgør om en artikel er berettiget til at være på Wikipedia. Jeg er ikke afstandstankelæser og kan derfor ikke regne ud, hvad der afgør det, da man ikke kan regne mere ud end man får eller har information til.

Jeg kan ikke gøre meget mere nu end jeg har gjort, for at finde ud af det. Jeg har kun kunnet fundet ud af, at der sandsynligvis er tusindvis af forskellige ting der afgør det, alt efter person og artikel i den konkrete situation. Så mit spørgsmål er, hvad er det helt konkret jeg skal stræbe efter. Hvis det bare afhænger af vurderinger af enkeltpersoner, så ved jeg ikke om jeg hører hjemme på Wikipedia, da det i så fald vil være det rene sejleri og gætteri.

Og når du skriver Rigtig er et ord, der ikke er egnet som artikelemne. Mener du så, at "rigtig" helt konkret ikke er egnet, at emnet ikke er egnet til at være på Wikipedia, at en artikel med ordet/navnet "rigtig" og det indhold du tænker på ikke er egnet eller noget tredje? Og i fald henholdsvis:

• Nummer 1: Hvorfor er ordet ikke egnet?
• Nummer 2: Hvorfor er emnet ikke egnet?
• Nummer 3: Hvilket artikelondhold tænker du på, og hvorfor er en artikel med ordet/navnet "rigtig" med det indhold ikke egnet til at være på Wikipedia?
• Nummer 4: Hvorfor [det]?

Jeg spørg fordi, jeg ikke ved det, ikke kan læse det og fordi jeg derfor har brug for det, for at kunne overholde de regler, som i har i hovedet, som jeg ikke har adgang til og kan se ind i.

Ikke for at forstyrre, men der er altså grænser for, hvad man kan kræve af folk. Jeg er vant til, at folk tror "alting" kommer som en selvfølge og at deres krav derfor er tårnhøje og derfor er det efterhånden ved at være godt trættende. 😞 Jeg ved snart ikke, hvad jeg ikke er blevet udsat for.

Ikke at det hele har noget med jer at gøre, men jeg har faktisk blandt andet både været gået ned med stress og fået flere former for forgiftning (deraf nogle af psykiatere), hvilket har resulteret i flere hjerneskader, og anerkendelse og hjælp har jeg stort set ikke set noget til. Jeg er nu efter flere år med problemer kun 16 år, så det har ikke ligefrem været let.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 31. aug 2016, 22:53 (CEST)

Hej igen. Jeg prøver at forklare det på en anden måde, med en tommelfingerregel, som du selv kan bruge til at fornemme om emnet egner sig i en artikel. Hvis emnet finde i Den Store Danske eller Lademanns Leksikon, er emnet nok egnet til en artikel på Wikipedia. Hvis ordet kun findes som et opslag i Nudansk Ordbog eller Den Danske Ordbog, fx et tillægsord, er emnet nok ikke nok til at skrive om. Der er ikke så meget konkret at sige om ordet rigtig. Men ellers spørg bare igen, hvis du kommer i tvivl. Spørg fx på Hjælp:Nybegynderforum. --Madglad (diskussion) 31. aug 2016, 23:14 (CEST)

OK, vil det sige, at det egentlig ikke handler om emnet, men om om man eller om man og andre i fællesskab kan bikse en brugbar artikel sammen, som i grundstruktur ligner andre artikler, som ikke er en stub og som overholder Wikipedias regler og normer i forhold til objektivitet, struktur, etc.? Eller har jeg misforstået noget?

Har der været problemer med mine andre bidrag?

Er det okay, at jeg opretter en omdirigering fra rubber til rugbrød og fra franner til franskbrød?

Jeg har været inde under rubber og kan huske jeg kunne se, at den tidligere var blevet slettet. Jeg kunne bare ikke helt komme til at se indholdet af den der var slettet som nonsens. Det ville give bedre fornemmelse for Wikipedia, hvis jeg kunne se, hvad der var slettet.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 1. sep 2016, 03:52 (CEST)

Ja, det er normalt ikke en god ide at anvende slangord eller i øvrigt at oprette unødvendige omdirigeringer. --Madglad (diskussion) 1. sep 2016, 08:18 (CEST)

OK. Jeg forstår bare ikke, hvordan et slangudtryk som "leverdreng" kan være problematisk. Altså jeg mener, hvordan kan det skade nogen?

Og skal vi ikke have skrevet det omkring omdirigeringer (at man kun opretter en omdirigering for kælenavne, øgenavne og slangudtryk, hvis de er meget hyppigt alment anvendt) ind i normen navngivning?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 2. sep 2016, 13:25 (CEST)

Problemet er at slangudtryk ikke hører til på wikipedia men i wiktionary, wikipedia, skal have artiklerne under de rigtige navne for tingene, og evt. fejlstavninger som er meget udbredte, evt. andre navne, f.eks. har man Holland og Nederlandende som folk bruger i flæng om det samme, øgenavne, og slangudtryk som ikke er det rigtige navn hører derimod ikke til på wikipedia, derimod kan der sikkert skrives nogle udmærkede indlæg på wiktionary om den stribe slangudtryk der er for leverpostejsmadder, rugbrød, og franskbrød, og en mængde andre slangord. Mvh. Vrenak (diskussion) 2. sep 2016, 16:52 (CEST)

Jeg oprettede den jo bare, hvis der var nogle der havde hørt udtrykket "leverdreng" og ville vide hvad det betyd, så de kunne komme ind og se artiklen (hvis de aktivt søgte efter den), i stedet for en kedelig billedløs ordbog. Jeg undre mig bare over, at det ikke står under normen "Navngivning", hvis det ikke hører til her, da det er en betegnelse for det, som der på nuværende tidspunkt står man skal oprette omdirigeringer for i denne norm.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 2. sep 2016, 17:02 (CEST).

Slangord er ikke en betegnelse som sådan, og wiktionary linker jo til de relevante artikler, man skal oprette relevante omdirigeringer for udbredte fejlstavninger og alternative navne, det vil sige "Hans Hansen" til "Hans H. Hansen" f.eks. men ikke "Hansemand" til "Hans H. Hansen" medmindre det er blevet så alm. anvendt som f.eks. navne som "Ib Rene, Cairo" eller "Gunnar nu Hansen", og der kan leverdreng altså slet ikke være med. Håber den her forklaring har anskueliggjort det. Mvh. Vrenak (diskussion) 2. sep 2016, 17:12 (CEST)

Teknisk rettelse

Hej! Se lige denne og ret yderligere til om nødvendigt: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3A%C3%86ndringer_og_leml%C3%A6stelser_af_k%C3%B8nsorganer&type=revision&diff=8702720&oldid=8702712 --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:24 (CEST)

Har rettet. Tilføjet redigeringslink.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 09:53 (CEST)

Bare lige for at være helt sikker. Hvad er forskellen mellem at sætte et kolon foran og ikke at gøre det i forhold til skabelonindsættelse? Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 10:37 (CEST)

Bruger:Mads Haupt/sandkasse6

Jeg så dit forsøg på at lave en udfoldbar ref i din sandkasse. Jeg synes det ser ud som en god idé. Jeg har selv benyttet udfoldbare lister i artiklen om Dnepr. Prøv at se, om du evt. kan benytte den metode i en ref. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. sep 2016, 07:43 (CEST)

Jeg kan ikke helt se, hvilken liste du refere til. Problemet er, at jeg ikke ved hvordan den ser ud og det faktum, at man ikke kan se om en liste kan foldes ud. Det kommer til at tage rimelig lang tid, hvis jeg systematisk skal prøve mig frem og så alligevel ikke ved, hvilken liste det præcis drejer sig om.

Spørgsmålet er også, om vi skulle lave en skabelon der hedder {{details}}, hvor man på den måde kan indsætte en Vis/Skjul-knap med indholdet nedenunder i kildeangivelser med længere citater.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 10. sep 2016, 00:50 (CEST)

Test

Det virker ikke!!!

Dette er en test

Dthvxsrh

Krukkersdryujvdw

Nnhgdarylæææffujncs

Obfukjggjk

Det virker ikke!!!

{{{1}}}

___________________________________

Uden subst:

{{#invoke:Sandkasse/details|returnscript}}

<details> <summary>Test</summary> Dette er en test. </details>

Wikipedia:Selvbiografier

Hejsa. Jeg mener ikke at en politik bør udvandes med fyldord om "meget ofte". Sådan en skal være klar i spyttet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. sep 2016, 07:21 (CEST)

Jeg ved godt, at den måske ikke bliver så "klar i spyttet", men hvis vi ikke kan finde ord, som gør anbefalingen mere "klar i spyttet" med andet end "faktuelle påstande", så står vi i et faktuelt dilemma.

Enten lyver vi for brugerne (hvilket ikke er enklyklopædisk) eller gør at den kan virke mindre klar i spyttet (hvilket i teorien kan være problematisk, men som jeg ikke skal kunne sige, hvordan forholder sig i praksis)

Den er faktisk mere svær end som så.

Men hvis vi kan finde en måde at sige klart og tydeligt, hvad man skal gøre, hvis man er "den svage"/"uvidende" (jeg ved disse to ord kan virke nedladende, men det er neutrale ord og jeg kan ikke umiddelbart finde andre ord i Det danske sprog, som dækker bedre, hvis vi ser bort fra uneutrale opfattelsesmuligheder), så budskabet er tydeligt, kan det måske løses.

Jeg har egentlig kun rettet "faktuelle påstande", men det kan også være nogle af dem skal omskrives så de bliver mere "budskabelige" og mindre "facts-baserede".

Det er også vigtigt at baggrunden for teksten (om det er noget tænkt, noget ment, etc.) ikke kan læses, hvis det ikke står der. Alt hvad vi ikke skriver, skal læseren vide på forhånd, hvis de skal kunne bruge det. jf. Wikipedia:Skriv det indlysende

Der stod blandt andet "Det afgørende er..." hvor det ikke fremgik klart og entydigt, hvad det efterfølgende var afgørende for. Derfor rettede jeg blandt andet det, så det blev mere reelt og også mere i overensstemmelse med det der står længere nede i normen.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 15. sep 2016, 16:09 (CEST)

Mononatriumglutamat

Hej! Kan du evt. se på denne rettelse: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Mononatriumglutamat&curid=86942&diff=8714442&oldid=8700382 - det er vist din ekspertise. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 16:03 (CEST)

Tak. Jeg ligger ikke så meget mærket til ændringer på Wikipedia i øjeblikket. Jeg koncentrere mig mest om udvikling og at lære den og Mediawiki at kende i dybden.

Har rullet den tilbage. Det har sandsynligvis været en fejl set ud fra at man indsætter en tom liste midt i det hele.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 18. sep 2016, 16:29 (CEST)

Fint. Du skal huske til tilføje en redigeringskommentar når du fjerner en redigering. (Og normalt også ved alle andre redigeringer). Men artiklen kan stadig trænge til en kærlig hånd, men du har jo forsket en del i det. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 16:35 (CEST)

Kilder

Tilføjelser til artiklerne Uendelighed og tal bør have kilder. Det er ikke nok at skrive din egen opfattelse af begreberne, der skal henvises til anerkendt matematiske fremstillinger. Spørg evt. hvis du er i tvivl. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 13:05 (CET)

Jeg kan godt se, at artiklen om tal bør have kilder for at kunne verificere, hvilke betydninger der er tale om.

Men jeg forstår ikke, hvorfor man skal angive kilder for at påstå, at der ikke er mere end der er, som jeg jo egentlig på en anden måde skriver i artiklen om uendelighed.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 16. dec 2016, 14:57 (CET)

Jeg taler om, at skriver om din egen opfattelse af begreberne, fx Tal. Der skal henvises til anerkendte matematiske og historiske fremstillinger. Og det normalt med kilder. --Madglad (diskussion) 16. dec 2016, 19:59 (CET)

Negative tal

• I kursiv: Flyttet fra din tekst i Tal af Madglad (diskussion) 16. dec 2016, 19:59 (CET)

I retstående skrift: Kommentarar fra Madglad

Negative tal er lidt anderledes end positive tal idet selve begrebet er udtryk for fejl og at der i realiteten ikke er nogle bestemte generelle regneregler for dem. Kun positive tal er fysisk eksisterende.

"selve begrebet er udtryk for fejl" - helt klart din personlige betragtning.

Alt efter problemstilling er negatives tals betydning blevet omdefineret og tildelt bestemte regneregler for at løse de pågældende fejl.

Muligt, men giv eksempler, og henvis til kilder, der støtter denne fortolkning.

Et tilfældigt hverdagseksempel kan være løsningen for bankens side og for lånerens side, hvor banken definere renter for at få regnskabet til at gå op og låneren som forsøger at betale det tilbage igen for at få regnskabet til at gå op. Her står det altså for et beløb, som man ikke har, men som man skylder.

Nu snakkes om renter, og der er ingen egentlig pointe.

Indenfor måleenheder er fejlen oftest at man har sat nulpunktet for langt fremme i talrækken i forhold til den fysiske definition og måske ikke kender det egentlige fysiske nulpunkt, og der er løsningen ofte at omdefinere nulpunktet til at være et tal højere end nul, men med ukendt værdi og behandle de negative tal afspejlet set som positive tal, som de jo egentlig er rent fysisk.

Igen noget snak. Man kan da hævde at man har sat nulpuktet på Celcius-skalaen forkert, men det er en personlig holdning, som ikke hører hjemme på Wikipedia. Med mindre man henviser til kilder der beskriver baggrunden for introduktionen af Kelvin-skalaen.

Negative tal kan også skyldes fejl i regnestykket.

Tja? Det kan alle tal vel. 2+2=5. Her er 5 en fejl i regnskabet.

Håber du kan se hvad jeg mener. --Madglad (diskussion) 16. dec 2016, 19:59 (CET)

Brugerside

Kan du evt. lokkes til at oprette en brugerside, hvor du kort beskriver din indsats og kompetencer? Såved brugere som ikke kender dig, hvem du er. --Madglad (diskussion) 14. feb 2017, 14:32 (CET)

Jeg kan prøve, men jeg aner simpelthen ikke hvad jeg skal skrive på en brugerside. Jeg kan i hvert fald ikke skrive hvem jeg er, da det fylder for meget.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 14. feb 2017, 17:36 (CET)

Se på andres folks sider -- --Madglad (diskussion) 14. feb 2017, 18:00 (CET)

Pålidelige kilder

Hej Mads

Jeg tror ikke meget på youtube-videoer som kilder. Det er fordi enhver kan uploade hvad som helst til youtube, så man kan ikke vide om det er troværdig eller ej. Det er uddybet på siden Hjælp:Kilder/Pålidelige kilder. Siden nævner ikke youtube, men siger:

Afhængigt af hvad der omtales i artikler bør der bruges tilstrækkeligt pålidelige og offentliggjorte kilder. Det betyder at blogs, aviskommentarer eller andre personlige udtalelser ikke kan regnes som pålidelige kilder. Sådanne kilder skal derfor undgås, ligesom Wikipedia ikke kan anvendes som kilde.

Youtube er normalt i samme kategori. Der kan være undtagelser, men så bør man skrive i referencen hvem som har lavet videoen så man kan vide om det er en anerkendt fagperson som er troværdig. Jeg synes du skal rydde op i de nye kilder til indigobørn og sortere dem fra som ikke med sikkerhed er lavet fagfolk. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. feb 2017, 20:14 (CET)

Jeg er jeg af at sige det, men kvaliteten af YouTube kan være bedre end mange videnskabelige tidsskrifter.

http://videnskab.dk/krop-sundhed/forskere-sadan-snod-penkowa-med-sine-data

http://videnskab.dk/kultur-samfund/medicinalindustriens-forskningsfusk-og-de-kobte-laeger

http://videnskab.dk/kultur-samfund/ministerium-har-fuptidsskrifter-pa-blastemplet-liste

http://videnskab.dk/kultur-samfund/journalist-fik-jokeforskning-publiceret-i-tidsskrift

http://politiken.dk/kultur/medier/art5504428/120-robotskabte-vr%C3%B8vleartikler-optaget-i-videnskabelige-tidsskrifter

http://videnskab.dk/krop-sundhed/fup-forsker-jeg-snod-millioner-til-tro-chokolade-slanker

Man er nødt til at vurdere, hvor det kommer fra og om indholdet ligner snyd, men kan kun vurdere det sikkert ved selv at være tilpasset og undersøge det i praksis. Jeg ville også gerne henvise direkte til f.eks. DR, TV2, men munder bare ud i, at videoen eller udsendelsen f.eks. er fjernet fra den officielle side.

Du har ret i, at man ikke skal henvise til sider, hvor enhver kan redigere alt ligesom på Wikipedia og hvor det er meget svært at afgøre, hvem der er forfatteren.

Jeg kan godt skrive forfatterne i kilderne.. Kilderne skal også tages som underbyggende og ikke entydigt bevisende.

Videoerne fra privatpersoner skal fortolkes som råmateriale og ikke at deres ord er i sig selv er entydig sandhed.

Jeg arbejder på oplysninger om forfatterne. :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. feb 2017, 12:06 (CET)

Tv-udseendelser som er lavet af almindeligvis troværdige tv-stationer, kan være gode kilder. Men hvis de er uploadet til youtube af andre end tv-stationen selv, er det sandsynligt at det er sket i strid med ophavsretsreglerne, og så må vi ikke linke til videoerne. Videoer laver af ukendte privatpersoner skal ikke fortokes. De kan simpelthen ikke bruges som kilde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. feb 2017, 12:18 (CET)

Forhåndsvisning

Hej Mads. Jeg var ganske kort forbi listen over dine bidrag, og det falder mig i øjnene, at du ofte har mange mindre ændringer i artikler, gemt ganske få minutter efter hinanden. Selv om det som sådan ikke er forbudt at redigere på dén måde, så er det stadig en praksis, der kan være generende for dine medskribenter med alle de mange, små redigeringer - ikke mindst fordi det er så let at undgå; det kræver blot at man vænner sig til at bruge "Forhåndsvisningen", der sidder lige ved siden af "gem"-knappen. Jeg håber, du vil sende det en venlig tanke fremefter. Hyggelige hilsener, --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. mar 2017, 17:58 (CET)

Ja, jeg forsøger også med forhåndsvisning, men det er ikke let at undgå på en iPad. Der er man ofte blandt andet nødt til at tage et afsnit ad gangen og det er utroligt svært at overskue mere end én kilde ad gangen. Men jeg forsøger. Et andet problem er, at jeg tidligere har oplevet, at siden går ned og skal genindlæses, hvis jeg bruger længere tid, og det resultere ofte i, at bidrag går tabt.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. mar 2017, 18:57 (CET)

Kolik

Hej Mads. Hvordan ser du en sammenhæng imellem grådanfald pga. hjerneskade og kolik? At et spædbarn græder har da intet med symptomer hos voksne at gøre? Mvh KnudW (diskussion) 1. feb 2018, 18:25 (CET)

Symptomet ved hjerneskade har ikke noget med alder at gøre, men jeg tænker, at et barn vil græde mere på baggrund af en hjerneskade.

Jeg finder sammenhængen ud fra den symptombaserede definition "Den almindelige definition er at gråden skal forsætte mindst tre timer pr dag, i mindst tre dage om ugen, i mindst tre måneder."

De teoretiske årsager siger sig selv, så du må gerne fjerne det, tilpasse det eller tilføje andre årsager som der er praktisk erfaring for, hvis det forbedre afsnittet. :) (Skrev Mads Haupt (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Mads. På Wikipedia antager vi ikke noget. Hvis det ikke står i kilden, så mener vi ikke noget om det. "jeg tænker, at et barn vil græde mere på baggrund af en hjerneskade" er din teori. Det kan være at den er korrekt, men det fremgik ikke af kilden og medmindre at en undersøgelse påviser dette, kan man ikke drage noget som helst ud af den og man kan derfor ikke antage at et grædende spædbarn har en hjerneskade. Mvh KnudW (diskussion) 4. feb 2018, 12:21 (CET)

En side på nettet med generelt/teoretisk årsagsindhold kan man ikke (alene) bruge til at diagnosticere sig selv.

Men alle har lov at ændre det, hvis de kender til en bedre og mere retsvisende årsagsopdeling/udvælgelse.
Mads Haupt (diskussion) 4. feb 2018, 18:06 (CET)

Man skal ikke diagnosticere sig selv eller foretage antagelser vedr. den slags. Det er videnskaben, der gør dette, dette dokumenteres i kilderne og det er så disse, der danne grundlag for artiklerne. Mvh KnudW (diskussion) 4. feb 2018, 18:35 (CET)

Opret venligst ikke nonsens

som Onkel Google. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 21:59 (CET)
Hun synes selv det lød godt. Men vi skal ikke have nonsens her, så det var godt, at du fjernede det. :)
Mads Haupt (diskussion) 12. mar 2018, 22:09 (CET)

Vi skal heller ikke have nonsens om Sigulariteten. Udsagn som "bearbejdningen og håndteringen (herunder kompleksiteten) af de globale klima- og miljøproblemer fysisk og spirituelt går eksponentielt mod uendeligt" lyder måske flot, men er indholdsløst og noget nonsens. Vil du oprette artiklen igen, så skriv noget konkret indhold med kilder, og ikke bare en masse ord. --Pugilist (diskussion) 10. sep 2018, 13:50 (CEST) Jeg gider efterhånden ikke at folk afviser alt, hvad jeg skriver uanset indhold Det er fuldstændig omvendt det hele Nonsens accepteres, mens godt indhold afvises

Den ovenfor var ren sandhed, men for lille til Wikipedia Den nedenunder er et stort relevant emne

Og hvad med spirituelle kilder? Det hele sejler, og jeg tror hele universet er blevet vendt 180 grader Jeg skal have ryddet op, men det virker som om det kun handler om styrke, begær og magt (Denne usignerede kommentar er skrevet af Mads Haupt (diskussion • bidrag) 11. sep 2018, 22:13)

Sandheden er, at jeg ikke ser nogen sammenhæng - jeg ser eksistensen i begrebet

Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. sep 2018, 20:11 (CEST)

Fejl

Jeg må være ærlig at sige, at jeg har svært ved at finde flere fejl på Wikipedia
Mvh Mads Haupt (diskussion) 1. okt 2018, 14:07 (CEST)

Gider du uddybe "Indsat indlæg" - det giver ingen mening. Skriv hvad dit indlæg handler om.

Gider du uddybe "Indsat indlæg" - det giver ingen mening. Skriv hvad dit indlæg handler om. --Madglad (diskussion) 7. okt 2018, 18:06 (CEST)

PS. På Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 7. okt 2018, 18:07 (CEST)

Hvis man vil vide, hvad indlægget handler om, kan man læse det. Redigeringsbeskrivelsen behøver ikke at være en hel roman.
- Sarrus (d • b) d. 7. okt 2018, 19:02 (CEST)

Man kan jo bare tilføje et copy-paste af indlæggets overskrift el. lign. Hvilken info synes du, Sarrus, at give "Indsat indlæg" som overskrift tilføjer ift. at efterlade redigeringskommentaren blank og ift. at give artiklens overskrift i kommentaren? --8. okt 2018, 19:45 (CEST)

Det giver lige præcis den info, at der er indsat et indlæg. Hvad indlægget indeholder kan man se ved at læse indlægget. Hvis man arkiverer et eller flere indlæg, kan man jo skrive det. “Indsat indlæg”, “+1” eller lign. er alt rigeligt som redigeringsbeskrivelse. Der er på ingen måde konsensus om at man skal skrive en udførlig beskrivelse af sine handlinger i beskrivelsesfeltet.
- Sarrus (d • b) d. 8. okt 2018, 21:03 (CEST)

Sarrus, giver det ikke mig (og dig) mening at kunne se på redigeringskommentaren om den er "dawikis translitteration af persisk" eller "hvad er dawikis fremtid"? Det bestemmer hvilket af indlæggene man har interesse for at læse. --Madglad (diskussion) 9. okt 2018, 06:02 (CEST)

Sarrus og andre gode folk. Er det ikke på tide at i fjerner den sidste giftige tidsel fra Dansk Wikipedia. Madglad, som elsker diskussioner, men ikke evner artikel-rummet, trods MANGE opfordringer. En venlig opfordring herfra. --87.49.147.153 9. okt 2018, 06:18 (CEST)

Madglad: Redigeringsbeskrivelser er beregnet til at beskrive, hvad man har foretaget sig. Ikke til at skrive et helt referat. “Indsat indlæg”, “tilføjet billede”, “indsat overskrift”, “+infoboks”, “opdateret” osv. er nok alt efter hvilken side/artikel man redigerer i. Igen: Hvis du ønsker at vide præcist, hvad redigeringen indeholder, må du klikke på forskelslinket.
- Sarrus (d • b) d. 9. okt 2018, 08:41 (CEST)

Nonsens på diskussionssider

Hej. Dit seneste indlæg på Diskussion:Adolf Hitler, minder mest om nonsens. Det har ikke det ringeste forbindelse med artiklen. Jeg kan forstå du er utilfreds med andre brugeres meninger, men dette er ikke måden at løse det på. Hold dig til saglige objektive indlæg. Undgå POV og brug accepterede kilder. Hvis en diskussion er kørt fast, så find en anden artikel at arbejde. At fortsætte ud af en tangent, som du er i færd med, gavner ikke nogen og mindst af alt dig selv. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 8. okt 2018, 14:49 (CEST)

Indholdet i mit seneste diskussionsindlæg skulle henvise til en:twin

Mvh Mads Haupt (diskussion) 8. okt 2018, 15:09 (CEST)

Det er netop derfor at det minder om nonsens. Ingen kan se nogen sammenhæng artiklen om Hitler og engelsk Wikipedias artikel om tvillinger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. okt 2018, 16:40 (CEST)

Artiklen handler ikke om tvillinger - den handler om et generelt fænomen af 2 fysiske personer som næsten er identisk med hinanden som er forbundne

Det er et teoretisk begreb med faktisk forekomst

Kilderne eksistere ikke, fordi det er et spørgsmål om fremtiden, så der er plads til en længere diskussion

Mvh Mads Haupt (diskussion) 8. okt 2018, 17:37 (CEST)

Nej. der ikke plads til nogen diskussion om rene spekulationer, førstehåndsforskning og POV. Du må finde et andet sted at fremføre dine teorier. Her på da-wiki er de ikke velkomne. Hvis du fortsætter risikerer du at din adgang til at redigere bliver inddraget. - Savfisk (diskussion) 8. okt 2018, 17:45 (CEST)

Utroligt at ingen af jer har forstået at "Mads Haupt" er en troll. I tager ham seriøst som om det han skriver, er større videnskab. Ignorér eller blokér ham da! --87.49.45.205 9. okt 2018, 13:13 (CEST)

Det er vist dig der er en trold. Hvis du vil bidrage seriøst til W, skriv fra en brugerkonto. Mads er en ung fyr, som endnu ikke har lært alt om W. --Madglad (diskussion) 9. okt 2018, 13:53 (CEST)

Det er ikke tilladt at kalde nogle for trolde/trolls, da det skader debatklimaet så stop venligst med det. Tak! Ellers er jeg bange for, der må gribes til sanktioner. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. okt 2018, 14:19 (CEST)

Wikipedia fletter slet ikke indlæg sammem som den burde

Wikipedia fletter slet ikke indlæg sammem som den burde

Prøver at se, hvad der kan gøres
Mvh Mads Haupt (diskussion) 8. okt 2018, 15:01 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)