Brugerdiskussion:Palnatoke

Skriv ikke om dit job![rediger kildetekst]

Jeg får en del henvendelser fra folk, der finder det svært at forstå at vi ikke accepterer artikler, som de skriver om/for deres arbejdsgiver - typisk med vinklen "Er det ikke smart, at det er den der ved noget om virksomheden (læs: arbejder i virksomheden), der skriver artiklen?"

Svaret er nej - af en lang række grunde, men som jeg ser det, er denne grund central:

Wikipedia er et projekt, der aldrig bliver færdigt - og derfor er det også et projekt, der på ethvert tidspunkt skal forsøge at være så komplet som muligt. Derfor skal vi hele tiden bestræbe os på at have de "{{NUMBEROFARTICLES}}" (p.t. 278.804) vigtigste emner dækket. Dette gælder naturligvis for hele projektet og ikke for den enkelte bidragsyder, men det er vigtigt at vi i den sammenhæng deltager ærligt i projektet og ikke med en skjult dagsorden om at promovere vores arbejdsgiver, band eller fodboldklub - eller os selv, for den sags skyld. Selve tilstedeværelsen af en artikel er jo en indikator af at nogen har fundet emnet værd at skrive om, men læseren skal kunne stole på at denne nogen er en bruger som ham/hende selv, og ikke en, der prøver at sælge dem noget.

Bemærk at diskussionsindlæg indsættes nederst på siden. Placering i toppen betragtes som hærværk.

Arkiv[rediger kildetekst]

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 06. May 2021 05:30

Automatarkiv 113

"Agent 69 Jensen i Skyttens tegn" versus "I Skyttens tegn"[rediger kildetekst]

Palnatoke, du har ændret navnet på artiklen "Agent 69 Jensen i Skyttens tegn" til "I Skyttens tegn". En dårlig beslutning. At kalde filmen for "I Skyttens tegn" er en vandrefejl, som især stammer fra bogen "Danske spillefilm 1968-1991", som DFI gengiver ordret overalt i sine online-databaser. Det er en god bog, men lige præcis hvad angår de danske sexkomedier fra 1970'erne har den en del fejl og mangler, fordi forfatterne åbenbart ikke havde adgang til kopier af disse film. Det er i det hele taget et problem at stole for meget på DFI, som på det seneste også er begyndt at skrive ukritisk af fra IMDb. Jeg vil hermed opfordre dig til at rette artiklen tilbage til dens korrekte navn, som er filmens titel, som den står på forteksterne (NSFW-dokumentation https://pornzog.com/video/13397059/i-skyttens-tegn/), og som den også ville stå på DFIs hjemmeside, hvis de gik mere op i tingene end bare at skrive af. --Cineclopedia (diskussion) 2. jun 2021, 15:49 (CEST)

Det bedste at få diskuteret på filmens diskussionsside. Det er ikke smart at gøre det på en brugers diskussionsside, når det er problemer med dokumentation på titel, som her.

Omkring DFI. DFI ved godt registrering af nogle film er sparsomt. Men der er sparet på det mandskab, som er til det og der slipper fejl registrering imellem, som først bliver fanget ved brug. Men det lykkes regelmæssigt for mig at få ændret fejl i databasen. --Steen Th (diskussion) 2. jun 2021, 16:44 (CEST)

Steen Th, jeg har god og velovervejet grund til at skrive om dette her og ikke på filmens diskussionsside, som jeg normalt ville gøre. Angående DFIs onlinedatabase har også jeg fået rettet fejl dér, men det er en langsom og bøvlet proces, der i værste fald kan tage op til et år. Muligheden for fejl, der kalder på at blive rettet, er ikke naturligt indbygget i DFIs procedurer, så man vælger sine battles. Palnatoke, hallo, er du der? --Cineclopedia

Jeg kender ikke grunden til ikke at tage det op på diskussionssiden, men det vil normalt være den mest hensigtsmæssige proces, også for eftertiden, hvis det skulle ende med en flytning, fordi andre i givet fald nemt vil kunne finde historikken. Personligt er jeg enig i, at artiklen bør flyttes. --Pugilist (diskussion) 6. jun 2021, 13:01 (CEST)

Det kan diskuteres, hvad der er artiklens "korrekte navn", hvis filmen er bedre kendt under et andet navn end dens titel. Den diskussion bør naturligvis tages på artiklens diskussionsside, så dem, der måtte interessere sig for emnet, har en chance for at finde den. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2021, 10:42 (CEST)

Palnatoke burde om noget have taget denne diskussion på artiklens diskussionsside, inden han egenhændigt ændrede artiklens navn fra noget korrekt til noget forkert. Jeg tager den her, bl.a. fordi den potentielt vedrører begge de to Agent 69 Jensen-film og ikke kun én af dem. Leksikale værker bør efterstræbe at være korrekte frem for at favorisere og gentage den mest udbredte fordrejning. --Cineclopedia (diskussion) 11. jun 2021, 11:57 (CEST)