Brugerdiskussion:Palnatoke

Skriv ikke om dit job! Jeg får en del henvendelser fra folk, der finder det svært at forstå at vi ikke accepterer artikler, som de skriver om/for deres arbejdsgiver - typisk med vinklen "Er det ikke smart, at det er den der ved noget om virksomheden (læs: arbejder i virksomheden), der skriver artiklen?" Svaret er nej - af en lang række grunde, men som jeg ser det, er denne grund central: Wikipedia er et projekt, der aldrig bliver færdigt - og derfor er det også et projekt, der på ethvert tidspunkt skal forsøge at være så komplet som muligt. Derfor skal vi hele tiden bestræbe os på at have de "{{NUMBEROFARTICLES}}" (p.t. 236.827) vigtigste emner dækket. Dette gælder naturligvis for hele projektet og ikke for den enkelte bidragsyder, men det er vigtigt at vi i den sammenhæng deltager ærligt i projektet og ikke med en skjult dagsorden om at promovere vores arbejdsgiver, band eller fodboldklub - eller os selv, for den sags skyld. Selve tilstedeværelsen af en artikel er jo en indikator af at nogen har fundet emnet værd at skrive om, men læseren skal kunne stole på at denne nogen er en bruger som ham/hende selv, og ikke en, der prøver at sælge dem noget.

Bemærk at diskussionsindlæg indsættes nederst på siden. Placering i toppen betragtes som hærværk.

Arkiv

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 23. Apr 2018 05:30

• Automatarkiv 97
• Automatarkiv 98
• Automatarkiv 99
• Automatarkiv 100
• Automatarkiv 101
• Automatarkiv 102
• Automatarkiv 103
• Automatarkiv 104
• Automatarkiv 105
• Automatarkiv 106
• Automatarkiv 107

• Automatarkiv 108

• Automatarkiv 109

Convert

Kære Palnatoke. Jeg kan se at du er mod at bruge skabelonen (jævnfør Skabelondiskussion:Convert), men hvorfor mener du det er korrekt at lave denne redigering på nuværende tidspunkt? Du har, så vidt jeg kan se, ikke fået opbakning til din holdning. Jeg har derfor valgt at rulle din redigering tilbage, indtil opbakning er til det. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 09:14 (CEST)

Så du mener at en parentes med miles er relevant? --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 09:31 (CEST)

Jeg har rullet Tøndemagerens ændring på Pico da Neblina tilbage, primært fordi den gav tekst som xx "metres" og viste engelske talformater med punktum i stedet for komma. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. apr 2018, 09:46 (CEST)

Dmytro Tjyhrynskyj havde fodboldspillerens højde konvereteret til feet/inches. Det er vel ikke relevant på dansk Wikipedia? For mig virker det forstyrrende med "140 km (87 mi)" frem for blot "140 km (87 mi)". — Fnielsen (diskussion) 15. apr 2018, 09:52 (CEST)

Kan ikke se hvorfor det ikke er relevant? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 13:31 (CEST)

Hvilke måleenheder er så relevante? Kom gerne med eksempler og begrundelser. Miles anvendes hverken i Brasilien eller Venezuela (de to lande, som Pico da Neblina ligger mellem), og det er ikke relevant for en dansktalende kontekst (pånær muligvis vore læsere i Solvang). --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 14:14 (CEST)

Dit spørgsmål giver ingen mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 14:39 (CEST)

Heldigvis kan andre godt se meningen, men som du udmærket ved, hører denne snak til på Skabelondiskussion:Convert. --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 14:59 (CEST)

Nej, diskussionen her handler om at du har foretaget ændringer, på baggrund af en holdning du har, som der fortsat pågår diskussion om er den vej da.wiki skal gå fremadrettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 15:16 (CEST)

Hvad skabelonen angår, foregår diskussionen på Skabelondiskussion:Convert. Hvis du ønsker at diskutere andre emner, skal du være velkommen, men som jeg ser det, har du fået svar. --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 15:20 (CEST)

Jeg har spurgt hvorfor du mente det var korrekt at lave ovenstående ændring - dit svar var "Så du mener at en parentes med miles er relevant?". Det er ikke et svar - det er et spørgsmål, konstrueret sådan, at du undgår at forholde dig til det oprindelige spørgsmål (det er en såkaldt logisk fejlslutning). Så nej, jeg har ikke fået svar på mit spørgsmål :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 15:33 (CEST)

De fleste, der kan læse dansk, vil fatte at spørgsmålet "Så du mener at en parentes med miles er relevant?" rummer udsagnet "Jeg mener ikke at en parentes med miles er relevant." - måske endda med "(og jeg vil påstå at denne tolkning er indlysende)" lige før punktummet. Jeg gik ud fra at du også var i førnævnte gruppe, men det vil jeg fremover lade være med. --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 15:42 (CEST)

Jeg er enig med Palnatoke her. Fx synes jeg i artiklen om Thomas Helveg at 1,82 m er nok, i stedet for 1,82 m (5 ft 11 1⁄2 in). Det er fint nok for ENWP, men jeg kan ikke se hvad nytte det har for dansktalende/-læsende. Det er også fint nok, hvis højde er angivet i Feet og Inches, at den kan konvertere den til vores metriske system (uden at ft/in' bliver gengivet. Men ikke omvendt. •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 15. apr 2018, 16:53 (CEST)

Igen en logisk fejlslutning du laver Palnatoke - jeg vil kraftigt anbefale dig at modererer den måde du agerer på, især når du møder modstand - det der er kun med til at skabe konflikt. Du har tidligere været admin, så du burde vide hvordan du skal agerer i en diskussion.

@Rodejong - jeg kan godt fornemme at jeg står meget alene med min holdning, og anerkender det selvfølgelig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 17:54 (CEST)

Nu er der en mængde forskellige logiske fejlslutninger - der er så mange, at folk har underholdt sig i dagevis med at opregne dem, så du må gerne fortælle hvilke(n) af dem, du mener jeg benytter. Og hvad min ageren angår, så afspejler den nok primært irritation over folk, der burde kunne forstå, men åbenbart ikke ønsker at forstå (og irritation over at jeg ikke forstår, hvorfor folk agerer sådan). --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 18:07 (CEST)

Ja, blandt andet brugte du lige ad hominem ved at antyde at jeg ikke kan læse dansk (hvilket intet har at gøre med mit spørgsmål). Husk altid når du skriver, at det ikke handler om hvad du forstår ved det du skriver - det handler om hvad modtageren kan forstå ved det. Og igen, underordnet om jeg forstår hvad du mener - så svarede du ikke på spørgsmålet, men undveg med et modspørgsmål (et såkaldt ladet spørgsmål). mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 18:27 (CEST)

Enig med Palnatoke i at engelske mål har ingen interesse på dansk wikipedia. Hvis Tøndemageren ikke er enig, synes jeg at vi hurtigt skal tage en afstemning, så er det afklaret på en uge, i stedet for at I fortsætter denne overflødige diskussion. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2018, 19:18 (CEST)

Rmir2: Diskussion om de engelske mål foregår på Skabelondiskussion:Convert - ikke her :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2018, 19:20 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:48 (CEST)

Scleria annularis

Hej Palnatoke, Du har oprettet artiklen Scleria annularis i november 2014. Men artiklen er meget kort - info er praktisk taget kun taksoboksen, kilderne og at arten er fra Nordaustralien. Jeg kan se den oprindelig "bare" er oversat fra svensk, og jeg spekulerer lidt på om artiklen er værd at beholde og evt. forbedre, eller om det var bedre bare at slette den. Det virker ikke på mig som om denne art egentlig har nogen særlig relevans. Men du kan måske fortælle hvorfor du i sin tid oversatte den - det er jo ikke fordi der er for få botanikartikler på da-wiki...

Helt konkret overvejer jeg, om jeg skal skrive en artikel om Scleria eller et sletteforslag for Scleria annularis.

--Honymand (diskussion) 23. apr 2018, 20:52 (CEST)

Den skal bevares, selv om den (endnu) kun er en stub. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2018, 22:06 (CEST)

Du skal være velkommen til at skrive om Scleria. Sletning vil jeg betragte som direkte skadeligt for Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2018, 13:54 (CEST)