Brugerdiskussion:PerV/Arkiv 15

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Operation Cleanup[rediger kildetekst]

Jeg har prøvet at korrigere lidt i Rmirs bagkatalog af racisme, antisemitisme og forældede kilder med det resultat at racisme og forældet vrøvl blev genindsat og jeg blev betegnet som vandal. Det viser vist meget godt hvor seriøs Dansk Wikipedia er, så jeg undlader at fortsætte. Istedet vil jeg lave en dokumenteret liste over artiklernes fejl og mangler, som jeg senere vil bruge til at kritisere Dansk Wikipedia's troværdighed overfor offentligheden - jeg forestiller mig en kronik der opremser artiklernes fortræffeligheder vil få betydelig opmærksomhed. Maunus (diskussion) 4. mar 2017, 12:15 (CET)

At du er blevet knotten på en enkelt bruger kan jeg ikke fortænke dig i; men gør du ikke for megen ære af vedkommende ved ligefrem at gøre Rmir til genstand for en kronik? Samtidig kunne man frygte, at du med afsæt i dine dårlige erfaringer med én let kommer til at kaste uberettiget smuds på en hel masse andre wikipedianere og det hele projekt. Der er al mulig grund til at være kritisk overfor dawikis niveau. Men skyd ikke skylden på de få, der konstruktivt gør noget ved det. Tag hellere fat i de mange, der holder sig helt væk. Jo flere af dem, der kommer på banen, jo mindre kommer de besværlige til at fylde. Staunited (diskussion) 5. mar 2017, 22:34 (CET)

Efter min diskussion om Dannebrog med Rmir2 vil jeg lige sige farvel-og-tak til mine ligesindede her på stedet. Dannebrog-diskussionens startpunkt var, at Rmir2 havde slettet den faktuelle oplysning, at Johanitterordenen har det samme flag som Danmark. Dette flag bruges mere og mere af turistkontorer hernede i Sydvestfrankrig, når de skal markere korsridderborge for turisterne. Jeg gætter på at de køber flagene pr. postordre i Danmark, så de to flag er - af den grund - blevet helt identiske og det er naturligvis relevant at orientere herom. Desværre har jeg den overbevisning at Rmir2's nationalromantiske holdning deles af de fleste wiki-administratorer og også en del faghistorikere og at de bliver flere og flere. Man drømmer om at blive art-advisor for en hollywoodfilm om vikinger, og der er ikke penge eller prestige i sandheder, som ingen gider høre. Nationalismen er ved at vende tilbage - og det vil skabe frygtelige konflikter, fordi teknologien fører os i modsat retning. Men den dag, den sidste internationalist holder stand på barrikaden, så vil man se… at det er mig. Eller min kone. --86.221.40.146 21. mar 2017, 12:25 (CET) Venlig hilsen Mio Nielsen mmvv@wanadoo.fr


Ny redigering om "æresgalleri" og Chuck Berry[rediger kildetekst]

Ordet æresgalleri og Chuck Berry? Mvh Sju hav (diskussion) 21. mar 2017, 14:00 (CET)

Det ord har jeg aldrig hørt før - det lyder kunstigt på dansk. I Chuck Berry-artiklen kan du roligt fjerne det igen. Rock'n'Roll Hall of Fame er kendt nok til, at det ikke behøver at blive forklaret, og hvis man ikke ved det, er der jo et link. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. mar 2017, 14:31 (CET) Gjort mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 14:47 (CET)

Pli[rediger kildetekst]

Vil lige minde dig, og for den sags skyld alle andre, om at opføre dig ordentligt overfor andre, jeg taler ikke om når man i et øjebliks ophidselse siger noget voldsomt, men vedvarende dårlig opførsel. Vi kan alle komme til at være lidt grove en gang imellem og det skal der også være plads til, men hvis man konstant angriber andre brugere, konstant taler nedladende til dem, konstant jagter dem og irettesætter dem på en usober måde, så er det altså ikke i orden, og den slags opførsel vil altså føre til en blokering. Samme tekst indsat på Rmir2s diskusionsside. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. mar 2017, 00:00 (CEST)

Nyheder for april 2017[rediger kildetekst]

Ingen Wikidata[rediger kildetekst]

Jeg vil tilføje følgende kode i alle dokumentationer hvor det er relevant:
ɸ = kan fravælges ved brug af: "|ingen_wikidata="
Se {{Infoboks Wikidata person}}.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 13:52 (CEST)

Kaliningrad - parameter i infoboks[rediger kildetekst]

I Kaliningrad er parameterne adminenhedtype og adminenhed gentaget. Du er vist bedre selv til at rette det. --Steen Th (diskussion) 15. apr 2017, 12:08 (CEST)

Meningstilkendegivelse[rediger kildetekst]

Hej PerV,

Kan jeg lokke dig til at kigge forbi min ansøgning om administratorstatus og give din ærlige mening til kende, så vi får så mange meninger/stemmer som muligt, at basere den snart endelige konklusion på. På forhånd tak. Mhv Pelle Hansen 30. apr 2017, 15:32 (CEST)

Nyheder for maj 2017[rediger kildetekst]

Ejefald eller ej[rediger kildetekst]

Hej Perv jeg faldt over følgende i en infoboks "Føderalt distrikt: Volgas" Burde det ikke bare være "Volga", eller er det fordi føderale distrikter skifter form på ordet, så det ikke er ejefald? Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 11:20 (CEST)[svar]

Beklager, forstår ikke dit sp. Prøv venligst igen! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. maj 2017, 11:23 (CEST)[svar]
Det er meget simpelt egentlig, er "Volgas" et egennavn for regionen, afledt af navnet Volga, eller er det ordet "Volga" i ejefald? Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 11:27 (CEST)[svar]

Diskussion Dannebrog[rediger kildetekst]

Jeg undrer mig over at du vil slette diskussionen om Dannebrog. At der måske har været behov for en blokering den gang, berettiger ikke til at slette diskussionen, og den er vigtig som reference for evt. fremtidig udvikling i sagen. Jeg vil ikke blokere dig for det selv om du prøver at fremprovokere det, men det er på tide at dette blokeringscirkus stopper - Nico (diskussion) 28. maj 2017, 11:33 (CEST)[svar]

Her PerV. Det kommer sikkert bag på dig, men jeg er faktisk enig med dig i, at diskussionen bør arkiveres, da den ikke indeholder noget brugbart i forhold til artiklen. Så selv om vores motiver er forskellige, er vi faktisk enige denne gang. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. maj 2017, 11:39 (CEST)[svar]
Der er vist blevet gemt en gammel version af diskussionen, som jeg umiddelbart ser det. Det er ikke lige måden at løse problemet på. --Madglad (diskussion) 28. maj 2017, 11:41 (CEST)[svar]
@Nico: Det var absolut en fejl at jeg slettede diskussionen, det var trolle-ikonet, jeg forsøgte at slette. Det går jeg ud fra, du kan se på historikken. Hvad der gik galt, ved jeg ikke. Jeg forsøgte at rette det; men det lykkedes åbenbart ikke! OG Nej, jeg forsøger ikke at "fremprovokere" en blokering. Det gjorde jeg heller ikke ved den seneste blokering, som uden tvivl var helt urimelig! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. maj 2017, 11:43 (CEST)[svar]

OK, jeg mener også barren for blokering omkring diskussioner kan være lidt højere - og jeg har ikke problemer med en arkivering. - Nico (diskussion) 28. maj 2017, 11:47 (CEST)[svar]

@Nico:Ok så kan du vel venligst arkivere diskussionen. Det er ikke ok, at en seriøs 74-årig historiker bliver udråbt som troll i en diskussion på wikipedia. Hvis vi ikke kan gøre andet bør diskussionen arkiveres. Jeg gør det ikke, for ikke at "fremprovokere" endnu en blokering! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. maj 2017, 11:54 (CEST)[svar]
Enig med PerV. Jeg kan heller ikke gøre det, da jeg er part i sagen. Rmir2 (diskussion) 28. maj 2017, 11:56 (CEST)[svar]

Blokering[rediger kildetekst]

Hej PerV - dette indlæg er utilstedeligt. Ævl og "dine dilettantiske bidrag" er stærkt nedladende fraser - uanset om de er berettigede eller ej. Det fremmer ikke samarbejdet på dansk Wikipedia. --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 22:00 (CEST)[svar]

Der er ikke og kan ikke være samarbejde med folk der kalder 74-årige historikere for trolle. OG uanset hvad du mener er det ævl at påstå at Tjuvasj autonome oblast var en del af Rusland! Og ævl kalder jeg ævl. Men det må du jo selvom, det er dig der er admin. så lad os bare fylde da wiki med ævl! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2017, 22:06 (CEST)[svar]
Desværre kan du ikke holde tonen bare nogenlunde ned på din egen diskussionsside heller, desværre er jeg nødsaget til at blokere denne for dig også i det tidsrum du er blokeret. -- Med ærgerlige hilsener Vrenak (diskussion) 26. maj 2017, 22:11 (CEST)[svar]
Hej PerV - Jeg har set mange af dine bidrag og er glade for dem. Lige nøjagtig den artikel du nævnte kender jeg ikke fakta om. Som jeg skrev, berettiger det ikke til, at man anvender stærkt nedladende vendinger og fraser om andre brugere(s bidrag). Man kan skrive at det er faktuelt forkert og komme med kilder. --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 22:15 (CEST)[svar]
@PerV. Du er en af de mest respekterede brugere på da-wiki, også af mig. Det har faktisk påvirket mig i nogle tilfælde hvor jeg syntes du har trådt over grænsen. Jeg er klar over du mener at man skal være lidt hårdhudet for at være på wikipedia og at man skal bekymre sig mere om kvaliteten af artiklerne end at overholde god tone. Men jeg tror ikke vi får kvalitet, hvis man ikke repspektere hinanden og det også kommer til udtryk når man formulerer sig. Jeg kan se at andre har samme opfattelse som mig og jeg ville ønske du kunne udtrykke din utilfredshed med Rmir2 uden at provokere og aflevere stikpiller. Jeg har lagt mærke til at du af og til trækker dig fra diskussionerne, så der bliver fred et stykke tid og det påskønner jeg. Jeg håber du vil overveje min opfordring og give dit bidrag til at diskussionsklimaet kan blive bedre, for din mening har stor betydning på wikipedia . Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 26. maj 2017, 22:25 (CEST)[svar]
@PerV. Jeg har læst din mail, men er tilbageholdende med at svare. idet jeg mener at kommunikation videst mulig bør foregå på wikipedia, så der ikke er noget som kan beskyldes for skjulte intentioner. Jeg har bedt Vrenak om at overveje sin beslutning og jeg vil også opfordre Vrenak til i et kortere tidsrum at åbne for din diskussionsside, så du kan gengive noget at det du har skrevet til mig. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 26. maj 2017, 22:45 (CEST)[svar]
Som helt "grøn" administrator vil jeg ikke kommentere en erfaren admin's beslutning om blokering. Men det ærgrer mig virkelig, at du - som jeg kender som en meget seriøs bidragyder - er kommet i en så stor konflikt med rmir2, at det er kommet dertil. Også andre erfarne brugere har været i samme situation, og mindst én, Sterhard har fået sin brugerside slettet og forladt projektet efter en ophedet diskussion med rmir2. Hvis rmir2 udgør en trussel mod Wikipedias kvalitet, må administratorerne tage sig af det. Jeg håber, at du i en periode vil afstå fra debatter med rmir2 og koncentrere dig om redigering af artikler. Dawiki har brug for dig.--Ramloser (diskussion) 27. maj 2017, 18:44 (CEST)[svar]

Tusind tak for din venlige kommentar Ramloser mvh Per (PerV) (diskussion) 27. maj 2017, 23:32 (CEST)[svar]

PS: Kan du ikke registrere din email adresse på Wikipedia:Administratorer, så man kan komme i kontakt med dig, når det bliver nødvendigt! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. maj 2017, 23:35 (CEST)[svar]
Jeg er ved at skifte udbyder, da der ikke er tilstrækkelig dækning hos nuværende. Når dette er på plads, vil jeg overveje at offentliggøre min mailadresse; men jeg kan jo kontaktes på min diskussionsside, som jeg gennemgår næsten hver dag.--Ramloser 30. maj 2017, 09:25 (CEST)
@Ramloser:. Du behøver jo ikke offentliggøre din mailadresse. Hvis du skriver en mailadresse i indstillinger/meddelelser, kan brugere sende dig en mail, men de ikke se din adresse, før du svarer dem. - Savfisk (diskussion) 30. maj 2017, 13:26 (CEST)[svar]
@Ramloser og Savfisk: Det var faktisk det jeg tænkte på. Og det er faktisk muligt også at undgå at offentliggøre mailladressen ved svar. Der kan jo bare foregå på brugerens diskussionsside. Jeg havde imidlertid benhov for Savfisks mailadresse, da jeg var blokeret. Jeg kunne jo ikke benytte min diskussionsside med {{ping}}. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 13:46 (CEST)[svar]
@PerV og Savfisk: Ok. Men da jeg har fået ufattelig meget spam på det seneste, overvejer jeg også at skifte mailadresse. Så I må lige vente lidt.--Ramloser 30. maj 2017, 18:08 (CEST)

Wikipediajournalen abonnent-unudersøgelse[rediger kildetekst]

Hej Wikijournalen-læser! Jeg har oprettet et spørgeskema til vores abonnenter for at undersøge hvilket indhold de primært læser i Wikipediajournalen, samt hvad de gerne vil se mere af. Jeg vil blive meget glad hvis du kan bruge 5 minutter på at besvare spørgeskemaet. Tryk her for at gå i gang! Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. jun 2017, 00:38 (CEST)

Nyheder for juni 2017[rediger kildetekst]

kilde mangler-skabelon[rediger kildetekst]

PerV, du har sat en bombastisk kilde mangler-skabelon ind i artiklen om Elliðaey, men vi har en mere tilbageholdende skabelon med samme formål, som blev lavet netop for at undgå overeksponering af skabelonen. Hvorfor en så bombastisk skabelon? Rmir2 (diskussion) 14. jun 2017, 12:04 (CEST)

 Kommentar Der var ikke bare for få kilder, der var ingen kilder. Istedet for at fjerne skabelonen og bruge tid på det, kunne Rmir2 jo bare have indsat kilder. Når en bruger har indsat {{ingen kilder}} bør den selvfølgelig fjernes, når der indsættes kilder. Ikke fordi man ikke kan lide skabelonen! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2017, 13:05 (CEST)

Velkommen tilbage Rmir2 :) Jeg har tilføjet kilder og har derfor også fjernet kilder-mangler skabelonen. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 14. jun 2017, 12:56 (CEST) mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2017, 13:05 (CEST)
 Kommentar PerV du svarede ikke på mit spørgsmål: hvorfor bruge en bombastisk hønsestrik-skabelon, når vi nu har udviklet mere tilbageholdende (men ikke mindre effektive) skabeloner i stedet. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2017, 13:19 (CEST)
@Rmir2: Jo jeg svarede. Der er forskel på for lidt og ingen kilder. Jeg kender ikke til nogen vedtagelse om at vi ikke må bruge {{ingen kilder}}, indtil du kan henvise til den vedtagelse vil jeg indimellem benytte {{kilder}}, hvor der mangler nogle kilder og {{ingen kilder}}, hvor artiklen fremstår som ren førstehåndsforskning uden en eneste kilde. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2017, 13:37 (CEST)
@Rmir2: Det er jo ikke første gang du fjerner den slags skabeloner, fordi du ikke kan lide layoutet. Det skal du ikke, hvis det problem, som skabelonen anfører ikke er løst. Hvis du ikke kan lide layoutet af nogle af skabelonerne, kan du genoptage den diskussion, der var om det i Landsbybrønden, som blev helt overskygget af og døde ud på grund din indædte modstand mod at fjerne projektskabelonerne. Jeg kopierer denne diskussion til din diskussionsside, hvor den retteligt bør føres, da det ikke er PerV, der nægter at forstå hvad de forskellige skabeloners tekster dækker. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 00:04 (CEST)


Email[rediger kildetekst]

Hej Per. da du nu har "provokeret" mig til at anføre email-adresse, vil det da være rart, hvis du også kan nås pr. mail. Så har jeg en "delikat" sag, jeg gerne vil høre din mening om.--Ramloser (diskussion) 14. jun 2017, 22:32 (CEST)

@Ramloser: Det er helt ok, du får den, selvom den står på min brugerside, du skal bare scrolle lidt ned under overskriften "Sprog • Kontakt • Andre sprog" men her er den - direkte per.vedel.jensen@gmail.com. Du er altid velkommen til at kontakte mig direkte! Wiki-mails, i min mailboks, ser jeg sjældent de bliver sorteret i egen folder af et filter. Det er nok lidt dumt, men kan ikke huske hvordan jeg satte filteret op :( mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2017, 22:47 (CEST)

Kopieret fra Steenths diskussionsside[rediger kildetekst]

Skabelon:Commonscat

Så er vi enig om rækkefølgen? Spørgsmålet er efter min mening, om vi ikke burde inkludere {{commonscat}} i samtlige infobokse, det virker lidt unødvendigt at skulle indsætte commonscat under en speciel overskrift, når det ligesågodt kan stå i infoboksen. Det har de på ru wiki! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 12:22 (CEST)
Jo, jeg er enig i rækkefølgen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 12:33 (CEST)
Jeg checker om jeg kan indføre det til at den kan genkende det i wikidata. moment.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 12:33 (CEST)
Problemet er at Commonscat ikke altid har samme navn som kategorien på DAWP som på Commons. Derfor mener jeg at det ikke er muligt at tilføje den på infobokse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 12:52 (CEST)

Commonscat har da Property:P373, er det ikke tilstrækkeligt, blot at hente den property, nå vi henter alle de andre properties? mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 15:29 (CEST)

@PerV: Commonscat gør mere. Den tilføjer forskellige kategorier i bunden af artiklen, efter type. se koderne i {{commonscat}} •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 15:39 (CEST)
Ovenstående er kopieret fra min diskussionsside.

Er det ikke muligt at integrere commonscat i infoboksene, så man automatisk har link til commons, når man har indsat en infoboks? Umiddelbart mener Rodejong ikke det kan lade sig gøre, hvad mener du? På ru wiki er commonscat som minimum med i ru:Шаблон:НП+Россия, sikkert også i andre! Du kan se det her Москва. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 16:02 (CEST)

@PerV: Se:
Formål Syntaks Resultat
At henvise til en kategori på Commons, som har samme navn som siden {{Commonscat}}
At henvise til en kategori på Commons, som har et andet navn end siden {{Commonscat|Denmark}}
At henvise til en kategori på Commons, som har et andet navn end siden, og samtidig vise en anden linktitel {{Commonscat|Denmark|Denmark}}
Da der er 3 muligheder, skal man kunne angive det manuelt.
<div class="plainlinks" style="display:inline;">
{{ #if: {{{intetpunkt|}}} ||* }}[[Fil:commons-logo.svg|11px|link=]] [[Wikimedia Commons]] har flere filer relateret til '''[[Commons:Category:{{{1|{{#if:{{#property:P373}}|{{#property:P373}}|{{PAGENAME}}}}}}}|{{{2|{{PAGENAME}}}}}]]''' </div></includeonly><noinclude>[[Kategori:Udeluk på tryk|{{PAGENAME}}]] {{Documentation}}{{Skrivebeskyttet skabelon}}</noinclude><includeonly><!-- Some tracking categories to see if we're ready to switch to Wikidata -->
{{#switch:{{NAMESPACE}}||{{ns:14}}={{#if:{{{nokat|}}}||<!-- Only articles and categories. -->
 {{#if:{{#property:P373}}
 | {{#if:{{{1|}}}
  | {{#ifeq:{{#property:P373}}|{{#invoke:StringReplace|encode wiki page name|{{{1|}}}}}
   | [[Kategori:Commons-kategori på Wikidata er ens med lokalt link]] <!-- We want to end up here -->
   | [[Kategori:Commons-kategori på Wikidata er forskellig fra lokalt link]] <!-- Figure out the best link -->
   }}
  | {{#ifeq:{{#property:P373}}|{{PAGENAME}}
   | [[Kategori:Commons-kategori på Wikidata er ens med sidetitel]] <!-- Ending up here is just fine -->
   | [[Kategori:Commons-kategori på Wikidata er forskellig fra sidetitel]] <!-- Figure out the best link here too -->
   }}
  }}
 | [[Kategori:Commons-kategori er ikke angivet på Wikidata]] <!-- These we still need to import -->
 }}
}}}}
Desuden skal også de rette kategorier angives i artiklerne. etc.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 16:22 (CEST)
Jeg forstår ikke det her, jeg kan se koden henter property:P373, er ikke bare det vi skal? mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 16:29 (CEST)
Fordi de nok bruger en anden version end den version vi har. Se:
* [[Файл:commons-logo.svg|12px|Логотип Викисклада|link=Викисклад]] На [[Викисклад]]е есть медиафайлы по теме '''[[Commons:Category:{{#if:{{wikidata|p373|{{{1|}}}|plain=1}}|{{wikidata|p373|plain=1|{{{1|}}}}}|{{PAGENAME}}}}|{{{2|{{PAGENAME}}}}}]]'''

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 16:44 (CEST)

@PerV: Hvis jeg skal bruge den russiske version, så er der ingen kategorier med. Kun et pictogram, et link til Commons, og så skal man stadig angive manuelt navnet på DAWP og navnet på Commons. Vi vil i hvert fald tabe alle kategorier, og det synes jeg ikke at der er konsensus for.

Dog er det muligt at supplere infoboksen med denne version:
[[File:commons-logo.svg | 12px | Logo Wikimedia |link=:commons:]] [[Wikimedia Commons]] har flere filer relateret til '''[[Commons:Category:{{#if:{{wikidata|p373|{{{1|}}}|plain=1}}|{{wikidata|p373|plain=1|{{{1|}}}}}|{{PAGENAME}}}}|{{{2|{{PAGENAME}}}}}]]'''

Men vi skal stadig anvende {{commonscat}}  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 16:57 (CEST) [redigeringskonflikt] 

Det bliver vel så til noget i retning af 

* [[fil:commons-logo.svg|11px|Wikipedias logo|link=Wikimedia Commons]]  [[Wikimedia Commons]] har flere filer relateret til  '''[[Commons:Category:{{#if:{{wikidata|p373|{{{1|}}}|plain=1}}|{{wikidata|p373|plain=1|{{{1|}}}}}|{{PAGENAME}}}}|{{{2|{{PAGENAME}}}}}]]'''

eller hur? mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 17:09 (CEST)

Ha Ha - du er næsten lige så dygtig som mig ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 17:11 (CEST)
Lad os prøve at foreslå det! Hvis vi bliver enige om det, skal commenscat i artiklerne vel bottes væk? mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 17:11 (CEST)
@PerV: Hvad så med alle kategorierne? Har du tænkt over det?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 17:19 (CEST)
@Rodejong: Aner ikke noget om de kategorier, men jeg er sikker på at Steenth ved hvad de bruges til, så når han kommer på forklarer han sikkert hvad vi har gjort forkert, og hvordan det ødelægger hele kategori-systemet på dansk wikipedia ;) Men virker det med linket i din sandbox? mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 17:26 (CEST)
[redigeringskonflikt] 
Ja den gøre. Du kan se det ved at erstatte "Infoboks Wikidata person" med "Bruger:Rodejong/sandkasse/skabelon:Infoboks Wikidata person‎" i en artikel, og trykke på forhåndsvisning.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 17:31 (CEST)
@PerV: Hvad skulle fordelen være ved at placere commmonscat i infoboksen fremfor i bunden af artiklen? -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. jun 2017, 17:29 (CEST)
Jeg ser selv heller ikke nogen fordel. Mere ulemper da alle kategorier bliver undladt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 17:32 (CEST)

@Vrenak: For mig at se, giver det en redigering mindre, og når vi indsætter infobokse én masse får vi samtidigt commonscat på. Jeg synes iøvrigt commonscat naturligt hører hjemme i infoboksen. Commons Category, hentes jo iøvrigt på wikidata, ligesom de øvrige oplysninger i infoboksen! Men det er sikkert også fordi jeg har vænnet mig til det på ru wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 17:35 (CEST)

Bør denne diskussion fortsætte her? Så vidt jeg kan se har Steenth endnu ikke deltaget. Jeg tror det er bedst at diskussionen fortsætter andre steder, evt. på en af de herres egen diskussionsside. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. jun 2017, 18:03 (CEST)

Ja det blev bare sådan, pba en forespørgsel jeg gjorde. Men nu bliver Steen vel opmærksom på diskussionen, så vi fortsætter et andet sted. Diskussionen fortsætter på Brugerdiskussion:PerV

<kopi slut>

Jeg håber du fik svar @Vrenak: mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 18:11 (CEST)

Bør denne diskussion fortsætte her? Så vidt jeg kan se er det et spørgsmål, der kræver konsensus på Landsbybrønden. Jeg tror det er bedst at diskussionen fortsætter der. Med venlig hilsen Madglad (diskussion) 19. jun 2017, 19:28 (CEST)
@Madglad: Jo vi skal selvfølgelig have en generel diskussion, hvis det viser det kan lade sig gøre, og det er hensigtsmæssigt; men at rejse en diskussion om indførelse af en funktion, før vi overhovedet ved om det kan lade sig gøre, ville vist være tåbeligt. Men hvis du synes du vil, kan du jo rejse diskussionen på landsbybrønden, så kan vi jo bagefter finde ud af om det fungerer. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jun 2017, 19:38 (CEST)
På norsk (bokmål) har de no:Mal:Commonscat fra Wikidata, der indsættes i andre skabeloner, herunder infobokse, så der bliver indsat et link til Commons fra Wikidata. Det benyttes for eksempel af no:Mal:Infoboks biografi til at indsætte links til de relevante commons-kategorier i for eksempel no:Emmanuel Macron. Hvis der ikke er nogen infoboks i en artikel benyttes no:Mal:Commonscat.
Om der skal indføres noget lignende her, kan der diskuteres for og imod. Det giver en skabelon mindre i artiklerne og forhåbentligt mindre vedligeholdelsesarbejde, i og med at oplysningerne hentes fra Wikidata. Ved større infobokse vil linket dog godt kunne drukne lidt i mængden. Derudover kan der måske være problemer ved artikler, hvor det er aktuelt at henvise til flere forskellige commons-kategorier. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jun 2017, 21:09 (CEST)


Disk (nadver) og Wikidata[rediger kildetekst]

Hej PerV. Der er et problem med denne artikel i forhold til Wikidata. Vi har den liggende her, men i stedet burde den være her sammen med de andre sprogudgavers artikler om ganske samme emne. Jeg kan ikke finde ud af at flytte siden, jeg har forsøgt. Kan du løse opgaven? M.v.h. Brams (diskussion) 20. jun 2017, 14:32 (CEST)

@Brams: Du retter det på Wikidata. Det gør du ved at slette tilknytningen på den "danske" artikel, hvorefter du knytter den til den "internationale" artikel. Jeg har konkret flyttet den. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 14:38 (CEST)

Fint, tak for hjælpen. Jeg har kigget ind i historikken på wikidata, så jeg er blevet klogere til næste gang :) M.v.h. Brams (diskussion) 20. jun 2017, 14:45 (CEST)

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:PerV/Arkiv_15&oldid=9165589"