Brugerdiskussion:PerV/Arkiv 20

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:PerV. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Appel

Til Per (PerV); Rodejong; og Madglad. (indsættes på alle tre brugeres diskussionssider). Den 9. marts gav jeg jer hver især en Barnstar, fordi jeg mener, at I alle på hver sin måde har ydet væsentlige positive bidrag til dawi. Jeres indbyrdes diskussioner får mig til at tvivle på, at I værdsætter disse udmærkelser. Det er ganske vist endnu ikke Sankte Hans, men alligevel appellerer jeg til "fred her til lands". Det må efterhånden være klart for alle, hvad I er uenige om, så hvorfor ikke blot aftale, at I undgår at diskutere disse emner på hinandens diskussionssider? Eller I det mindste nøjes med at kommentere konkrete handlinger og undlader at tillægge hinanden skjulte motiver?--Ramloser (diskussion) 12. mar 2018, 14:46 (CET)

Jeg ved sgu ikke hvad man skal sige. På den ene side støtter vi ikke at folk bliver blokeret pga. dumme udtalelser. På den anden bliver de det alligevel. Hvad gør vi for at få da-wiki videre? --Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 18:07 (CET)

Jeg ved sgu ikke, hvad jeg skal sige. Hvad skal der til for at få da.wiki videre? Well... vi kunne starte med at følge de utallige opfordringer, der efterhånden har været til at stoppe alle de evindelige skænderier og personfnidder. Vi kunne vende tilbage til at fokusere på artiklerne og lade stridighederne stå ukommenterede hen, så de kan lide en stille død i arkivet i stedet for at flamme op til ødelæggende brande. Jeg ved ikke, hvad jeg skal sige... som ikke har været sagt før. Hold nu op. Lad være med at blive provokeret. Lad være med at håne en medskribent. Lad være med at forlange blokeringer. Lad være med at true med at forlade projektet - eller at effektuere truslen. Denne ulidelige skyttegravskrig kan ikke vindes af den eller den anden "side", og endnu mindre af de af os, der prøver at fortsætte arbejdet uden om krigens ødelæggelser. Så lad nu være. Nej, det ville ikke løse problemet fra dag til anden, hvis alle provokationer og angreb blev ignoreret i stedet for besvaret - men det ville være en sørens god start! --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. mar 2018, 21:59 (CET)

! Jeg vil arbejde på min selvbeherskelse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 22:22 (CET)

Kan I evt. oprette en diskussion på landsbybrønden eller et andet sted, jeg har modtaget Ramlosers besked, resten vedrørrer vist ikke specielt mig! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 22:24 (CET)

Svar på kommentarer

Hej PerV. Jeg mener det vil være hensigtsmæssigt at holde hovedet koldt og undlade at kommentere eller besvare irrelevante kommentarer. Andet afsporer bare diskussionen i et vigtigt emne. Mvh KnudW (diskussion) 16. mar 2018, 14:15 (CET)

Jeg er helt enig med Knud her. Der er mange irrelevante kommentarer, som det er bedre at lave stå ubesvaret. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2018, 14:16 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Helt enig, jeg ærgrer mig over mig selv. Tak for henstillingen! (til jer begge) mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2018, 14:19 (CET)

Domodedovo

Hej Per.

Domodedovo har to Ref fejl. Kunne du rette op på det? Tak på forhånd. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. mar 2018, 10:04 (CET)

Hør her Robert, koncentrer dig om noget andet. Har du opleveret, at jeg efterlader artikler med ref fejl. Hvis du ikke har andet at give dig til, kan du jo tjekke de artikler, jeg har oprettet, om der er nogen af dem, der har ref fejl. Måske skulle du koncentrere dig om sproget, i de artikler du opretter. I hvert fald er Marco Borsato absolut ikke på dansk. Det forringer dansk wikipedias kvalitet, at have artikler som den med elændigt dansk! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2018, 11:02 (CET)

Hej Per. Jeg tror ærligt talt ikke Rodejong mente noget ondt med det, men blot tænkte du måske havde større indsigt og dermed hurtigere kunne finde fejlen :). Det er i hvert fald ingen grund til at være aggressiv i svaret hverken her eller i redigeringskommentaren. Man kommer længst med ikke-konfliktsøgende adfærd :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2018, 11:06 (CET)

Det var sandelig ikke ment ondt. Der var bare ikke noget kilder i den der virkede. Se det som et servicemeddelelse. Om sproget vil jeg tage det til efterretning og være mere nøje med det. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. mar 2018, 14:00 (CET)

Ang. Hav-nomader

Tak for din opmærksomhed med wiki-link. Det var helt bevidst jeg linkede direkte til uskrevne "Urak Lawoi", da det er den specifikke gruppe af såkaldte Sea Gypsies, der er tale om, og direkte nævnes i de kilder jeg anvendte. Artiklen Hav-nomader nævner også, at det er de normader, der lever ved Thailands kyster. Mit personlige kendskab til området i dag er, at de såkaldte Sea Gypsies ikke længere er nomader i Krabi/Phuket området, men har slået sig fast ned i små muslimske fællesskaber, som fx. "Gypsy Village" – flere steder i området har dog denne betegnelse, men specielt pælelandsbyen ved James Bond Island er størst og mest kendt som besøgsværdigt turistmål. Jeg skal dog fiske referencer frem, for at tjekke min viden, før jeg kan tillade mig at skrive om det på Wikipedia. Måske du skulle indsætte begge wiki-links, så "Urak Lawoi" kommer som direkte (uskrevet) link ved "Sea Gypsies". Mvh. Per Meistrup (diskussion) 26. mar 2018, 10:05 (CEST)

Og så kunne jeg bare have set ordentligt efter, før jeg svarede, begge links er der, så det er helt perfekt i orden. Per Meistrup (diskussion) 26. mar 2018, 10:08 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:41 (CEST)

Reminder

Hey, bare en venlig påmindelse om at man bør bruge "Fjern redigering", ikke "Rul tilbage" når det omhandler redigeringer der ikke er åbenlyst hærværk. Her tænker jeg på Speciel:Diff/9456369. Det kan ske at man gør det ved en fejl (det har jeg også, mange gange), men siden der har været en del palaver over brugen af patruljantværktøjer er det "better safe than sorry". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 29. mar 2018, 22:02 (CEST)

OK! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. mar 2018, 22:07 (CEST)

Nyheder for april 2018

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 4 - udgivet 1. april 2018

Resultatet af fokusmåned februar Merete Sanderhoff vinder Åben Data Prisen 2018 Villy Fink Isaksen om indsatsen for at få L.A. Ring-malerierne i Statsministeriet frigjort Vrenak frataget administratorrettigheder Wikimedia Foundation vinder retssag i Italien

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Forvirret

Der bruges Noter, Henvisninger, Referencer som overskrift ved {{Reflist}}.

Du retter nu Rmirs ændring tilbage. Kan du kort forklare hvornår man bruge hvilket overskrift?  •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 5. apr 2018, 20:53 (CEST)

Der var noget palaver over hvad man skulle kalde sektionen med {{reflist}}. Man blev enige om at "Noter" skulle bruges til forklarende noter og referencer til kilder. Jeg synes personligt det er noget unødvendigt at topstyre på den måde, men det var vist det det endte med. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. apr 2018, 20:56 (CEST)

Ok. tak! •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 5. apr 2018, 20:59 (CEST)

[redigeringskonflikt]  x 2

@Rodejong: Der var en lang diskussion på landsbybrønden om overskriften. Rmir stod alene med synspunktet at overskriften skulle være "Noter". Jeg deltog kun sporadisk i diskussionen; men fulgte den, eftersom den blev meget højrøstet. Der var overvejende flertal for "Referencer" som overskrift for afsnittet, hvor "Noter" benyttes som overskrift til forklarende noter. Imidlertid endte diskussionen i en slags væbnet våbenhvile, ala Holland/Nederlandene diskussionen: Som jeg husker: På dansk wikipedia betragter vi "Referencer" for den korrekte overskrift: Folk der hidtil har benyttet "Henvisninger" eller "Noter" "lades i fred", for ud sat at de respekterer flertallet, og at vi altså ikke retter "Referencer"→"Noter". mvh Per (PerV) (diskussion) 5. apr 2018, 21:17 (CEST)

Takfor det. Jeg kanhuske at der havdeværet en debat om det, men kunne ikke finde det, og havde heller ikke sat mig ordentlig ind i det •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 5. apr 2018, 22:21 (CEST)

Et lille supplement til PerV's korrekte fremstilling. Det blev vedtaget, at hvis en artikel har både henvisende og forklarende "noter", så er den anbefalede fremgangsmåde en Overskrift: Noter og referencer og underoverskrifterne "referencer" (til links og værker) og "noter" (forklarende tekst). Se fx Jimi Hendrix. Men underoverskriften "henvisninger" accepteres også, når blot disse er separeret fra "Noter". Hvis der ikke er forklarende tekst, kan "noter" accepteres som synonymt med "referencer", Men det kræver så en ændring af overskriften, hvis en bruger tilføjer forklarende tekst. Håber ikke det er alt for uklart. Men da wiki er et samarbejdsprojekt vil jeg tilføje, at den "betingede frihed" kan skabe problemer, når andre brugere end opretteren tilføjer fx forklarende tekst--Ramloser (diskussion) 5. apr 2018, 23:40 (CEST)

Bologna

Nu er det så for en gangs skyld mig, der skriver her i stedet for omvendt... Under arbejdet med forskellige byartikler stødte jeg lige på et lidt ufærdigt afsnit i Bologna#Middelalderen. Har du mon glemt det igen? :-) Vh. SorenRK (diskussion) 8. apr 2018, 15:57 (CEST)

HMMMM - ja - fuck , jeg forsøger at kigge på det. Min kone var i Bologna i februar, og bare for sådan lige at give hende et indtryk af historien kastede jeg mig over byen. Men hun nåede at komme hjem før artiklen blev færdig ! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. apr 2018, 16:05 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:49 (CEST)

Kig forbi

Kære PerV. Kan jeg få dig til at smutte forbi denne afstemning, så den ikke falder på grund af for få stemmer? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 14:27 (CEST)

Geografi og Google som kilde

Dette er mest ment i sjov, dog med et stænk af alvor. Et filosofisk spørgsmål: Er oplysningerne fra Google afskrift eller kildemateriale? Ud over det, så er afstandene beregnet fra "BODEKULLSGÅNGEN 19C, 214 40 Malmö". Hvorfor lige præcis derfra? Afstanden fra "Malmö" til X kan svinge med op til 20 kilometer alt efter hvor man sætter pilen ned på kortet. Philaweb 26. apr 2018, 23:05 (CEST)

Du må meget gerne forklare mig hvad du mener er forskellen på "afskrift" og "kildemateriale". Og om adressen der udgåes fra, har du ret, at jeg ikke ved hvor "0 km-stenen" står I Malmø (jeg tror den står på hjørnet af Stortorget og Hamngatan, ca. 1 km Bodenkullsgången), og heller ikke ved om google måler til "0 km-stenen" i Kbh. (så vidt jeg ved er der flere, både ved Østerport, Nørreport og Vesterport og vist også en på Rådhuspladsen); men det interessante i tallene er jo netop den store afstand til Stockholm oh Gøteborg i fht. afstanden til København. I den sammenhæng mener jeg ikke 1, 2 - 3 km fejl i afstandsangivelsen spiller nogen rolle. Men som kompromis kan vi jo runde tallene ned til et ti-tal og sktive f.ex. "Afstanden til den nærmeste storby København er ca 40 km" og lade Google afskriften antyde det! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. apr 2018, 23:27 (CEST)

Gjort: ti-tal og ca mvh Per (PerV) (diskussion) 26. apr 2018, 23:33 (CEST)

Afskrivning er at kopiere direkte fra en kilde som forfatteren/udgiveren eventuelt har copyright (ophavsret) til. Kildemateriale benyttes til at bekræfte brudstykker af en tekst man selv har forfattet. En tidligere udgave af artiklen nævnte "fuglelinie luftlinje", og den kan udregnes i henhold til geografiske koordinater. Googles resultater er baseret på beregninger som Google muligvis har copyright til. Spørgsmålet er om vi kan benytte Google Maps som kildehenvisning til så minimal en tekst som vi har skrevet? Hvad cirka angår, så er det helt fint med mig. Philaweb 26. apr 2018, 23:58 (CEST)

Afstanden mellem Malmø (55.593189°, 13.021423°) og Kiruna (67.85°, 20.216667°) er lig med 1.415,60 km i luftlinje. Google har udregnet 1.840 km via E4, men kunne have valgt at følge E6 og E45 i stedet. Det gør Googles udsagn relativt. Philaweb 27. apr 2018, 00:23 (CEST)

Jeg har omskrevet til udsagn der let kan verificeres rent matematisk. Håber du synes om det? Philaweb 27. apr 2018, 01:10 (CEST)

@Philaweb:, jeg har set din ændring, og er helt enig i at luftlinje-afstanden til Kiruna og Milano giver langt mere mening. Tallene er egentlig mest med for at give folk indtryk at hvor stort Sverige er. Og til det formål er luftlinjemålet langt mere informativt. Imidlertid giver luftlinjeafstanden til København absolut ingen mening! Konkret eksempel: Jeg bor i Landskrona, hvad mening giver en oplysning om luftlinje-afstanden fra Rådhustorget her i byen og Rådhuspladsen i København, vi skal jo under alle omstændigheder over Øresundsbroen. Jeg tror heller ikke, vi opgiver afstande i Kbh.-området som luftlinje-afstande. Hvor vi så henter afstandsopgørelsen fra er en anden diskussion. Hidtil har jeg konsekvent benyttet Google Maps; men i disse copyvio-tider, vil jeg tage det op på brønden, om det er ok at benytte denne kilde. Under alle omstændigheder, mener jeg at afstande man med rimelighed kan forvente læsere vil tilbagelægge f.ex. i bil, bør opgives via vej, mens afstande, der er over f.ex. 1.000 km bør opgives som luftlinje. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. apr 2018, 22:51 (CEST)

Vi er ganske enige. Det kan være det ikke giver mening med luftlinje på korte afstande, til gengæld er det lettest at verificere uden at skulle spekulere over copyvio. Hvad jeg dog ikke helt forstår er, hvorfor Sveriges størrelse er interessant i en artikel om Malmø, hvilket fik mig til at fjerne udsagnene til at begynde med. Philaweb 27. apr 2018, 23:03 (CEST)

Størrelsen af landet, og f.ex. afstanden til Stockholm ifht. Kbh. er uden tvivl betydningsfuld for Malmø. Jeg er ret sikker på de store afstande, har været fødselshjælpere for lokalpatriotismen i Skåne, som også kan aflæses politisk. SD er stærkest her, Skåne partiet er et parti ihvertfald meget tæt på SD. I '90'erne var der Ny demokrati. Lidt som man har den "rådne banan" i Danmark, der vel generelt kan siges at være "gul", har man i Sverige Skåne, der på mange måder pga. afstandene udvikler sig særskilt. Det burde vi kunne finde masser af analyser om. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. apr 2018, 23:18 (CEST)

Den mentale afstand... ja, det har du ret i, dér findes der noget at skrive om. Når det kommer til stykket, så har det dog ikke meget at gøre med geografi som sådan, for så bliver en sammenligning med afstanden til Milano noget sludder. Jeg synes der er gået lidt fristil i den hér, Per. Philaweb 27. apr 2018, 23:28 (CEST)

Er det afstandene i artiklen, du synes er fristil, eller mit indlæg herover? mvh Per (PerV) (diskussion) 27. apr 2018, 23:41 (CEST)

De fysiske afstande som de står nu under geografi er saglige, selvom jeg ikke forstår hvorfor de er relevante for Malmøs geografi. I dit ovenstående indlæg begrunder du saglige geografiske udsagn på en politisk og historisk baggrund, og det er hvad jeg opfatter som fristil. Det politiske og historiske bør tages op under andre afsnit end geografi. At Skåne og Stockholm i mange tilfælde står i opposition til hinanden skyldes ikke den fysiske afstand (geografien) men den realpolitiske afstand og den historiske stilling (den mentale afstand). Philaweb 28. apr 2018, 00:21 (CEST)

Nyheder for maj 2018

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 5 - udgivet 1. maj 2018

Fokusmåned marts InsaneHacker som administrator

Annoncer We Can Edit! 2018

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Er blevet antastet af denne "Perv"

Hej,

Jeg er blevet antastet af denne Perv, på min egen personlige side uden at jeg har bedt ham om at komme hen til mig, det føles påtrængende og en smule perverst, i mildeste grad har han overtrådt mit personal space. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 87.49.147.106 (diskussion • bidrag) )

Der er intet galt i at påtale problematiske redigeringer, og du troller tydeligvis. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. maj 2018, 20:59 (CEST)

Alle der måtte få lyst til at slette ovenstående anmoder jeg venligst om at lade det stå for sig selv, alle kan overbevise sig om det er korrekt eller ej. Så lad endeligt vrøvlet stå!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. maj 2018, 21:01 (CEST)

Slap af, det er jo bare en troll. Jeg kopierer denne diskussion til IP'ens disk-side, han har jo lavet ballade før, så det er godt at kunne se historikken. --Madglad (diskussion) 1. maj 2018, 21:06 (CEST)

Er skuffet over jeres manglende evne til at forstå hvad det er der foregår her. Utallige psykoanalysestudier er blevet gjort, i Amerika og i datidens mellemeuropa, med mange entremdier hvor de hver gang er kommet frem til at personer der kalder sig for "Dick Morris" eller "Perv XXX" eller lignende gør det med den skjulte agenda at fremtvinge ubekvemme og kvalmende billeder hos den anden part.

Ud fra jeres beskeder kan jeg se i er unge og uoplyste, så jeg tager denne første korrespondance med jer uden lad. Men hvis i bliver ved med jeres vederstyggelighed ved vi hvor skabet står.

I en utopisk verden ville vi alle blot have numre som navne som ingen emotionel klang havde til det. Det er ulovligt at have navne der har en emotionel association. Eller ville i da også have at man skulle kunne hedde holocaust som navn?

Og pas nu på, hvis i blokerer min stemme igen, selvinkriminerer i jer og gør jer til kriminelle udanske, både af lov og af folk. (Skrev 80.62.117.2 (diskussion • bidrag) 1. maj 2018, 21:34‎. Husk at signere dine indlæg.)

Dit vrøvl er totalt sigende om dig selv, heldigvis er pladsen på min dislkussionsside ubegrænset, så fortsæt du bare til du bliver blokeret endnu en gang. At du gider! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. maj 2018, 21:38 (CEST)

"sigende om dig selv" ? Mit "navn" er en IP-adresse. At du ikke har forstået budskabet endnu. Udråbstegn er unødvendige. (Skrev 80.62.117.2 (diskussion • bidrag) 1. maj 2018, 21:45. Husk at signere dine indlæg.)

Stop venligst med dine ukonstruktive indlæg. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. maj 2018, 21:47 (CEST)

Som nævnt tidligere, du er ung og uoplyst - giver dig en flig, men du får det ikke foræret - første sted du agerede overherrer, og saml så korderne og forklar hvilket lod det hjelm har. (Skrev 80.62.117.2 (diskussion • bidrag) 1. maj 2018, 21:57. Husk at signere dine indlæg.)

Heller uoplyst end at spilde tiden på noget så fjollet. Du kan jo læse lidt om retningslinjerne her på stedet. Ellers inddrages din redigeringsadgang. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. maj 2018, 22:00 (CEST)

Jeg opfordrer alle seriøse brugere til at droppe kommentere på trollen, vi har en wikipedia at tage os af, ikke alle mulige landsbytosser. Når en adm. kommer online bliver tossen nok blokeret, indtil da er der plads nok her på siden. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. maj 2018, 22:08 (CEST)

Digura

Jeg rullede redigeringen tilbage fordi vi får at vide at man ikke må slette teksten, så administratorerne skal gå i historikken for at se hvorfor den skal slettes.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 2. maj 2018, 13:08 (CEST)

Det tror jeg ikke, at der er en politik/norm for. Jeg personligt er ligeglad. Jeg går ud fra, at alle administratorer nøje vurderer en artikel inden sletning, herunder eventuel historik. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2018, 13:11 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg er lidt ligeglad med at en adm. skal have lidt mewre arbejde. At rulle tilbage vil efterlade brugeren Panzer som et stort spørgsmålstegn. Hvordan skal brugeren kunne forstå vores interne arbejdsform. Og så synes jeg din test2 varhelt malplaceret, derfor har jeg fjernet den. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. maj 2018, 13:14 (CEST)

Det er i orden PerV. For et stykke tid siden blev jeg påtalt af det af (hvis jeg husker rigtigt) SimmeD og Madglad. At man ikke skulle besværliggøre det for administratorerne så de skal åbne redigeringsistorikken. Så jeg ved ikke bedre end at det er sådan. Men soit, jeg mener selv også at det er bedre at slette det isf at det bliver stående.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 2. maj 2018, 13:15 (CEST)

Uønsket på brugersider

Hej PerV. Din kommentar om Rmir2 på din brugerside finder jeg i uoverensstemmelse med Wikipedia:Normer for brugersider#Uønsket på brugersider punkt 3. Jeg skal derfor bede dig fjerne det. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. maj 2018, 09:42 (CEST)

@Asger:Har fjernet det brugerspecifikke for PerV nu :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 09:49 (CEST)

Jo tak da, men er det ikke lidt hurtigt? PerV skal da lige have lov at læse beskeden først og selv tage stilling :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. maj 2018, 09:51 (CEST)

Egentlig ikke, for det er ikke tilladt. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 10:01 (CEST)

Pause

Du er blevet blokeret i i en rum tid på grund af for bevidste provokationer. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 10:01 (CEST) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Wikipedia:Landsbybrønden/Afskrift

Jeg tror at det kunne interessere dig.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 3. maj 2018, 10:03 (CEST)