Brugerdiskussion:PerV/Arkiv 6

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Emnet Landbrug[redigér wikikode]

Hej Per,


På din opfordring henvender jeg mig her på din diskussions-side.

Jeg mener fortsat at emnet bør slettes, da kilder hertil ikke er valide. Det ene af de to link der er angivet er falsk(du kan selv prøve det). Det andet link vedrører udenlandsk landbrug, hvori en problematik vedrørende MRSA omtales. Det er almindeligt kendt, og her kan jeg henvise til dansk landbrugs- og miljølovgivning, at dansk landbrug er underlagt nogle af de strengeste krav i verden, til både dyrevelfærld og anvendelse af kemiske hjælpestoffer i produktionen.

Det er mig uforståeligt hvordan det kan lade sig gøre, at publicere sådanne 'fakta' om et erhverv, uden at dette er gennemarbejdet.

Som det blandt andet fremgår af denne offentlige instans: http://www.foedevarestyrelsen.dk/Leksikon/Sider/Fakta-om-MRSA.aspx er der ikke siden 2008 lavet undersøgelser vedrørende MRSA i danske svinestalde. På daværende tidspunkt konkluderes det at MRSA i dansk svinestalde var blandt de laveste i EU.

Endvidere fremgår det af samme kilde, at risiko ved at spise grisekød er lille, hvilket bestemt er værd at gøre opmærksom på.


Som de Norske veterinærmyndigheder gør opmærksom på http://www.vetinst.no/Temasider/Svin/MRSA-hos-svin/MRSA-spoersmaal-og-svar så er katte, heste og hunde ligeledes smittebærer at MRSA, hvilket ikke isolerer MRSA til landbruget alene. Som de Norske myndigheder også gør opmærksom på, så er anvendelse af medicin over skarp bevågenhed(også i Danmark), og herved er risikoen for fremprovokering af resistente bakterier i Norske besætninger(danske besætninger ligeledes, da erhvervet i DK er under samme bevågenhed), meget lille. Der henføres til sydeuropæiske producenter, hvor medicinforbruget er enormt, sammenlignet med de skandinaviske lande. Det påpeges altså, at det vurderes at være mennesker der smitter dyrene her i skandinavien, fremfor den anden vej rundt.


Ønsker du flere kilder kan du bare sige til. Problemet med dette emne er, at det har haft ufattelig mediedækning. Fakta i sagen er udvandet, og derfor kan findes ufatteligt mange invalide kilder der udtaler sig, på en måde hvorpå landbruget står som kerneansvarlig. Det er ikke det korrekte billede at tegne, og derfor mener jeg udtalelserne under emnet "Landbrug" på wikipedia bør slettes. Særligt med henvisning til de mangelfulde kilder, samt den manglende validitet i den ene kilde hvor linket virker.


Vh Stig Børgesen

Ved skæbnens ironi var dit link til Fødevarestyrelsen nede lige før. Det gør ikke linket "falsk", men afspejler blot at diverse websites ikke har som hovedprioritet at være kilder for Wikipedia. Af siden fremgår det i øvrigt ikke at der ikke er undersøgt for MRSA i danske stalde siden 2008, men at 2008-undersøgelsen er den seneste på EU-plan. Og når det er sagt, så hører denne diskussion hjemme på Diskussion:Landbrug#MRSA. Det kan ikke forventes at folk finder en tilfældig brugerdiskussionsside. --Palnatoke (diskussion) 6. maj 2015, 13:41 (CEST)

Malmø Kunsthal mangler artikel![redigér wikikode]

Ja det har du helt ret i! Malmø Kunsthal burde da bestemt have en artikel! Hvem skriver den? Og ja signering;) der er meget at huske i starten... Birgitte Ejdrup Kristensen (diskussion) 5. maj 2015, 23:52 (CEST)

@Birgitte Ejdrup Kristensen, om Malmö konsthall, min eneste forudsætning for at skrive om kunsthallen er at jeg bor i Landskrona, men da jeg kan se du er billekunstner og kurator synes jeg det lyder som om du har udmærkede forudsætninger til den artikel. Der en udmærket begyndelse på sv:Malmö konsthall og en mere udbygget udgave på en:Malmö Konsthall. Hvis jeg skulle oprette artiklen på dansk ville jeg anvende den svenske bogstavering. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2015, 00:03 (CEST)

Jeg skal se om jeg kan finde tid - inden en anden forhåbentlig opretter artiklen86.52.71.114 6. maj 2015, 11:33 (CEST) Hej Per - du er så sød til at hjælpe;) Kan du fortælle mig, hvordan jeg laver et internt link til en side i den engelske wikipedia? Det drejer sig om siden om kunstneren Pia Rönicke, som er uddannet på California Institute of the Arts - her er den engelske wikiside https://en.wikipedia.org/wiki/California_Institute_of_the_Arts På forhånd tak for hjælpen! mvh Birgitte--Birgitte Ejdrup Kristensen (diskussion) 7. maj 2015, 09:59 (CEST)

@Birgitte Ejdrup Kristensen, vi linker normalt ikke til artikler på andre sprogudgaver på wikipedia, det fremgår så vidt jeg husker af stilmanualen, vi efterlader det "røde link", så vi henleder læsernes opmærksomhed på at vi mangler den artikel. Hvis du imidlertid insisterer på at linke til en wiki ser linket sådan her ud [[:en:California Institute of the Arts|California Institute of the Arts]], det kommer til at se sådant ud i artiklen California Institute of the Arts. Når du sætter et kolon foran en, der står for engelsk, flytter du linket fra venstre spalte, under sprog, ind som en del af teksten. Alternativt kan man linke på denne måde: [https://en.wikipedia.org/wiki/California_Institute_of_the_Arts California Institute of the Arts], så kommer det til at se sådan ud California Institute of the Arts. Jeg synes den første udgave er den "pæneste" og linket virker sikkert også minimalt hurtigere. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. maj 2015, 10:18 (CEST)


Født/død[redigér wikikode]

Hej PerV, jeg kan se, at du har rettet fødsels- og dødsangivelser i et par tilfælde til "født" hhv "død". Så vidt, jeg ved, var spørgsmålet oppe på et tidspunkt, men der blev ikke truffet beslutning om at ændre den hidtidige praksis. Har jeg overset noget? hilsen Rmir2 (diskussion) 7. maj 2015, 11:02 (CEST)

@Rmir2: Der var en diskussion om udformningen af parantesen. Hvis fødested/dødssted blev angivet, kunne vi ikke have tankestreg imellem, der blev enighed om, at så skulle der benyttes komma, som fx (9. januar 1952 i Aalborg, x. måned år i xxx), jeg kan ikke huske om det vedtaget, at der skulle stå "født"/"død", men er ret sikker på det ikke blev vedtaget at det ikke måtte stå der. Når jeg retter fra tankestreg til komma, skriver jeg samtidigt "født"/"død", hvis et er forkert må jeg jo ændre praksis. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. maj 2015, 11:20 (CEST)
Hej PerV: Som jeg husker det, var der overvejende stemning for at opretholde varianten med parentes og bindestreg, hvilket også hidtil har været den mest udbredte variant. Derfor undrer jeg mig over, at du nu vil lave det om. Hvis praksis skal ændres, taler vi om flere tusinde personartikler, der skal rettes, og det kan de "kloge" (dem, der har mere forstand på det end jeg) vist endda sætte en "bot" til systematisk at klare. Uanset form bør der efter min mening være een fast praksis, men jeg mener, at vi så forinden bør blive enige ved en almindelig afstemning om hvilken form, vi fremover følger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. maj 2015, 11:30 (CEST)
@Rmir2: Enig at der bør være én fast praksis, men kan vi ikke prøve at finde diskussionen. Den mundede ud i en afstemning. Og i den er jeg sikker på tankestregen røg til fordel for et komma. Måske findes resultatet i stilmanualen. Har ikke tid til at finde det nu. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. maj 2015, 11:46 (CEST)
@Rmir2: Nåede det lige alligevel: Wikipedia:Stilmanual#Fødsels- og dødssted, så ja tankestregen røg ved den afstemning. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. maj 2015, 11:59 (CEST)
Bortset fra, at 9 linjer højere oppe kan du se, at bindestregen fortsat er den form, der angives først i stilmanualen. Jeg tror faktisk, at der aldrig har været en specifik afstemning de to varianter imellem. Så jeg vil mene, at vi skal finde en løsning fælles for alle. hilsen Rmir2 (diskussion) 7. maj 2015, 12:04 (CEST)

På forhånd vil jeg undskylde[redigér wikikode]

Til Per V.

Jeg syntes ikke umildbart at jeg kan mindes at have skrevet nogle indlæg her på Wikipedea.org (eller nogle af jeres søster-sider). Det vil sige at jeg kan næsten ikke have lavet rav i den.

Men skulle jeg alligevel have kommet til at skrive noget eller have lavet noget skidt her inde, så vil jeg undskylde mange gange for det.

Det er på ingen måde min hensigt at ødelægge eller gøre skade på Wikipedia. Jeg holder utrolig meget af Wikipedia og har den nærmest som mit fortrukne internet-leksikon.


Venlig hilsen. Anders Damholdt Jensen Skjern in Denmark. Damholdt@a-damholdt.dk

Jeg er godt nok ikke Per, men jeg vil bemærke, at du redigerer fra en IP-adresse, som kan være delt mellem flere brugere. Hvis du gerne vil redigere Wikipedia, og du kun ønsker at læse beskeder, som er direkte henvendt til dig, Anders, så skal du blot oprette en brugerkonto. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. maj 2015, 19:39 (CEST)

Pas på med henvisninger som måske er skrevet forkert[redigér wikikode]

Big Bang (gruppe) er en sydkoreansk gruppe og i Roskilde Festival er det mærkeret som Norsk. Det skal tjekkes før man ændre links. Der mange flertydig her til sidst. Eller kører Pugilist den færdig. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2015, 17:14 (CEST)

OK sorry - jeg holder fingrene væk! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. maj 2015, 17:16 (CEST)

Kursiv[redigér wikikode]

Hej PerV. Kan godt være jeg spørger dumt nu, men hvorfor ændrede du en masse titler til kursiv i denne artikel? Så vidt jeg er orienteret, er det ikke den normale måde at skrive titler på? Desuden har din indsættelse af {{DISPLAYTITLE}} givet et uhensigtsmæssigt stort mellemrum i toppen af artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. maj 2015, 10:35 (CEST)

@Tøndemageren:Jeg ved ikke om det er forkert, men prøv at se Fynsk Foraar, De første kærester på månen, Der er et yndigt land, Bocca Baciata og en række bidrag af Villy Fink Isaksen den sidste tid, hvor han netop har rettet titler på malerier til kursiv. Jeg mener at vi skriver såvel titler på malerier, bøger og sange med kursiv, men kan ikke finde diskussionen eller omtalen andre steder. Beklager, men hvis det er forkert, beder jeg dig rulle tilbage, og en stor undskyldning fra mig. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. maj 2015, 11:04 (CEST)
Jeg er enig med Tøndemageren. Princippet ved angivelse af kunstværker er, at større værker (Romaner, digtsamlinger, album, symfonier osv.) kursiveres, mens mindre (del)værker (noveller, enkelte digte, sange/numre, satser osv.) angives med dobbelte anførselstegn. Se Wikipedia:Stilmanual#Titler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. maj 2015, 11:19 (CEST)
Jeg er så ikke enig med Arne om at ændre "versalerne", da det retskrivningsmæssigt faktisk er i orden at skrive "Vi To Datid Nu" (jvf dette). Jeg har ikke tænkt mig at rette det tilbage da begge er korrekte, vil blot pointere at begrundelsen for rettelsen, ikke var i orden. Mvh Tøndemageren (diskussion) 20. maj 2015, 11:55 (CEST)
Ok, jeg må vel bøje mig for Sproget. Jeg synes dog altid, vi har brugt at skrive titler med småt på dansk, mens engelske titler skrives med versaler i betydende ord. Det er jo egentlig også bare flueknepperi. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. maj 2015, 12:47 (CEST)

Motortrafikveje[redigér wikikode]

Hej Per. Jeg vil sætte slettemærkering på dine motortrafikvejeskategorier. Jeg synes ikke det er en god ide, at oprette en masse små kategorier for motortrafikveje. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2015, 08:03 (CEST)

Ok så stopper jeg, eller det kan evt. ændres til opdeling i regioner? Jeg startede fordi der alene i Vejle Kommune er tre motortrafikveje! mvh Per (PerV) (diskussion) 24. maj 2015, 08:05 (CEST)
PS:Og så er motortrafikvejene ikke kategoriseret som Bygninger konstruktioner og anlæg i xxx mvh Per (PerV) (diskussion) 24. maj 2015, 08:07 (CEST)
Regioner er bedre. Problemet med for fin opdeling, så kan kategorier ikke bruges til at få overblik over et emne. Og er andre emner, som muligvis er mere oplagt at opdele på kommuneniveau. Og lille mærkning: Det kan være at det besluttes i næste valgperiode, at regionerne skal afvikles.
Det vil være oplagt at lægge dem i Kategori:Bygninger konstruktioner og anlæg i xxx Kommune. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2015, 08:16 (CEST)
Hmmm, det forstår jeg ikke, en motortrafikvej er vel enten en konstruktion eller et anlæg? Men iøvrigt dropper jeg opdelingen til vi evt bliver enige en dag. Hvis du i et hug kan både slette kategorierne og rettelserne af artiklerne vil det være fint, ellers gør jeg det selv manuelt. Tak iøvrigt for dit indspark, så jeg slap for at gå igennem samtlige motortrafikveje før jeg blev stoppet. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. maj 2015, 08:28 (CEST)

Om Den Blå Moske[redigér wikikode]

Da du udvidede ovenstående artikel i går rettede du blandt andet fire kupler til otte kupler. Har du en kilde på, at der er otte kupler rundt om hovedkuplen? I begge de angivne kilder står der, at der er fire kupler, og der står derudover i den ene, at der er flere kupler udenom disse, men det slettede du.
- Sarrus (db) d. 25. maj 2015, 16:24 (CEST)

@Sarrus, nej desværre har jeg ikke nogen kilde, det er sikkert noget vrøvl, jeg har skrevet. Jeg oversatte dele fra en wiki, men kan ikke engang finde det der :(. Beklager, men kig lige på kapaciteten, 25.000. En og de wiki skriver 10.000. 25.000 lyder af rigtig mange på et areal omkring 4.745 m² (73x65 m). Jeg beklager min resdigering af bikuplerne. Jeg fører redigeringen tilbage til det oprindelige, du skrev. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2015, 16:53 (CEST)
I den reference, der lige nu er nr. 3, står der ordret: "Visitors, however, must enter through the north gate, and not at prayer time, when up to 25,000 people are packed into the vast space". Det betyder vel, at der kan være 25.000 bedende på en gang? På dewiki er der ingen kilde på den påstand. Ej heller på de tilgængelige onlinekilder på enwiki, hvis man går ind på dem og søger på "10".
- Sarrus (db) d. 25. maj 2015, 17:07 (CEST)
Hvor ser du i øvrigt noget om bederummets størrelse? Det er kun hovedkuplens størrelse, der er angivet i artiklen.
- Sarrus (db) d. 25. maj 2015, 17:19 (CEST)
Jeg har taget spørgsmålet om kapaciteten op på artiklens diskussionsside.
- Sarrus (db) d. 25. maj 2015, 18:13 (CEST)
@Sarrus: Om kuplen: Hvordan kan en rund kuppel dække et areal med målene 73x65 m, når kuplen har en diameter på 23,5 m? (Encyclopedia of architectural and engineering feats, Donald Langmead, Christine Garnaut, page 322, 2001) og SULTANAHMET CAMİİ (tyrkisk). Arealet under kuplen er såvidt jeg kan regne ud omkring 433 m² (r² x π). mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2015, 19:30 (CEST)
Hvor har du målene 73x65 fra? De står så vidt jeg kan se ikke på denne tyrkisksprogede side og de står heller ikke i Den Blå Moske.
- Sarrus (db) d. 25. maj 2015, 19:55 (CEST)
Har du målene på 73x65 fra tr:Sultan Ahmet Camii?
- Sarrus (db) d. 25. maj 2015, 20:01 (CEST)
Nu kan en cirkulær kuppel oven på en rektangulær bygning i sagens natur ikke have sammen grundflade som rektanglet. Desuden skal der også være plads til minareterne.--Madglad (diskussion) 25. maj 2015, 20:12 (CEST)
@Sarrus: infoboksen på en wiki, indledningen på tr wiki: Caminin ibadethane bölümü 64 x 72 metre boyutlarındadır og på de wiki står der: Der Gebetsraum ist mit 53 m Länge und 51 m Breite fast quadratisch. (areal 2703 m²)(min udregning, 53 x 51), som ihverfald udelukker at en kuppel, med en radius på 23,5 m kan dække det. Ligesom det vel udelukker at man med den bedste vilje kan klemme 25.000 der ind. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2015, 20:13 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Madglad: Minareterne står mig bekendt udenfor og er således ikke en del af det lokale, hvor muslimerne beder.
- Sarrus (db) d. 25. maj 2015, 20:15 (CEST)

Btw: SULTANAHMET CAMİİ (tyrkisk) opgiver målene 53.50x49.47 (2.646 m2), meget tæt på de tyske mål og min udregning.

PerV: Omtaler infoboksen på en:Sultan Ahmed Mosque ikke hele moskeen og ikke kun arealet under hovedkuplen? Omend arealet under kuplen i givet fald bliver mindre, hvis det er tilfældet.
- Sarrus (db) d. 25. maj 2015, 20:22 (CEST)
Jo jeg går ud fra, at målene på såvel tr som en wiki omtaler hele moskeen, arealet for moskeen er således 4.745 m², på de wiki omtaler de bederummet, ligesom de gør på SULTANAHMET CAMİİ (tyrkisk), arealet for bederummet er således kun 2703 m², arealet under kuplen kan man vel regne ud efter formlen r² x π, som jeg fik til omkring 433 m², men uanset om vi regner hele moskeen eller kun bedrummet kan 25.000 personer under ingen omstændigheder klemmes ind. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2015, 20:39 (CEST)
Undskyld, jeg spørger, men hvorfor føres denne diskussion ikke på Diskussion:Den Blå Moske? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. maj 2015, 21:19 (CEST)
Nå, det gør den jo også delvist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. maj 2015, 21:23 (CEST)
Den blev indledt her, og jeg forstillede mig ikke, at diskussionen kunne blive så omfattende. Jeg var sikker på alle kunne indse, at der ikke kan være 25.000 på 73x65 m. Men den er nu flyttet til Diskussion:Den Blå Moske. Efter diskussionen blev flyttet var der lidt løse ender, som jeg mener nu er afklaret. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2015, 21:30 (CEST)

Jemtsa[redigér wikikode]

Jeg har oprettet artiklen Jemtsa fra svensk, men jeg er ikke sikker på om translitteringen er korrekt. Vil du kontrollere det? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. jun 2015, 10:34 (CEST)

Ifølge DSD translit skulle landsbyen hedde Émtsa, men eftersomn alle andre wikier transliterer navnet med J/Y har jeg undlandt at rettet/flytte artiklen. Iøvrigt svarer det til translitterationen af russisk: Екатеринбург som burde ende med dansk: Ekaterinburg, men vi har liggende under Jekaterinburg. På et eller andet tidspunkt vil jeg få spurgr sprognævnet om det. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jun 2015, 09:56 (CEST)
Ok, tak for svaret. hilsen Rmir2 (diskussion) 5. jun 2015, 20:23 (CEST)

Donbass[redigér wikikode]

Hej! Jeg har oprettet artiklen Donbass. Den er endnu lidt tynd, hvis du har noget at bidrage med ... så er du velkommen. /Lars--Madglad (diskussion) 10. jun 2015, 06:08 (CEST)

Folkerepublikken Lugansk[redigér wikikode]

Hej. Så har jeg oprettet en stub, Folkerepublikken Lugansk, håber at vi kan få udviklet den. Mvh. Lars.--Madglad (diskussion) 10. jun 2015, 23:29 (CEST)

@Madglad:OK ... Du er umulig ;) ... Ja jeg skal NOK få kigget på både Folkerepublikken Lugansk og Donbass, men jeg er altså ikke så hurtig som dig ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jun 2015, 00:08 (CEST)

Nyrusland[redigér wikikode]

Hej! Jeg har efterladt en besked til dig på diskussionssiden for Nyrusland.--Madglad (diskussion) 15. jun 2015, 07:02 (CEST)

Molotov-Ribbentrop-pagten[redigér wikikode]

Hej PerV. En anonym redigering har refereret til Vilnis Sipols' bog om dette emne. Jeg har tilføjet bogen som litteratur. Du er velkommen til at kontrollere, om referatet er dækkende for Sipols' fremstilling, eller om denne skal rettes til. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 10:14 (CEST)

Patruljant[redigér wikikode]

Hej Per. Kunne du ikke tænke dig at blive patruljant? Mvh. Cgt (diskussion) 23. mar 2015, 20:10 (CET)

Skal din stilhed tolkes som manglende interesse, eller har du blot overset min besked? Mvh. Cgt (diskussion) 25. mar 2015, 11:05 (CET)
Jeg overvejer det fortsat, min indsats på wikipedia er noget svingende. Men jeg afviser ikke fuldstændig. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. mar 2015, 20:20 (CET)
Det gør ikke noget, der er ikke noget krav til aktivitetsniveau. Idéen er egentlig bare, at erfarne brugere, som dig, kan fjerne røde flag ved redigeringer, som de har tjekket. Det er ikke noget krav om, at du skal koncentere dig om at bekæmpe hærværk; det er bare smart, at du kan markere en redigering som patruljet, hvis du falder over den og alligevel har tjekket den. Efter min mening burde alle erfarne brugere have disse værktøjer. Mvh. Cgt (diskussion) 27. mar 2015, 20:30 (CET)
Hej Per. Jeg har nogle gange har rulle tilbage. Det er oplagt at du bliver patruljant. --Steen Th (diskussion) 12. maj 2015, 23:28 (CEST)
Igen Per. Det vil være en fordel at du blev patruljant, når du alligevel ruller hærværk tilbage. Fx kan du få mulighed for at rulle flere version tilbage på en gang som {https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=DDoS&type=revision&diff=8167843&oldid=8167841 her]... --Steen Th (diskussion) 29. jun 2015, 11:13 (CEST)

materialet på Rigsarkivet om dansk-vestindien på UNESCOs liste over verdenskulturarv[redigér wikikode]

Hej PerV hvordan og hvorledes for man skrevet at materialet på Rigsarkivet om dansk-vestindien på UNESCOs liste over verdenskulturarv. www.sa.dk og hvor får man det lige skrevet?? -- Zoizit (diskussion) 3. jul 2015, 15:57 (CEST)

Vi har åbentbart ingen tradition for det, de eneste eksempeler jeg umiddelbart kunne finde på da wiki er i kategorien Immaterielle kulturarv, som jeg lige har oprettet.
Senere skal arven sikkert omtales på UNESCOs Verdensarvsliste med et særligt afsnit om immateriel kulturarv og listerene for diverse Verdensarvsområder.
Imidlertid har jeg opdaget et problem med oplyningerne på www.sa.dk. De fremgår ikke af unesco.org: Denmark - Intangible Cultural Heritage. Det bør vi vel få afklaret før vi indsætter dem på da wiki? Evt. ved henvendelse til: unesco@uvm.dk; linda.nielsen@jur.ku.dk eller Irene.holse@uvm.dk; Christina.Barfoed-Hoj@uvm.dk, se unesco.org, Institutions, organizations, contacts.
På en wiki har de en liste over immateriel kulturrav, hvor Danmark heller ikke er opført. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2015, 15:15 (CEST)
Hej igen PerV der står her Derfor blev det i 1997 optaget på UNESCOs liste over den skriftlige verdenskulturarv, The Memory of the World Register. og hvis der skal skrive mail til nogle af de overstående, håber jeg en anden end mig vil gøre det ---Zoizit (diskussion) 5. jul 2015, 16:18 (CEST)
og det kan findes her Inscriptions of the documentary heritage in 1997 --Zoizit (diskussion) 5. jul 2015, 16:21 (CEST)

Godt du fandt de oplysninger, så må vi jo nok have en kategori mere, ihvertfald er der denne liste på UNESCO alene for Danmark: [http://www.unesco.org/new/en/communication-and-information/flagship-project-activities/memory-of-the-world/register/access-by-region-and-country/europe-and-north-america/denmark/ Memory of the World, Denmark. Jeg kiggwer på det en af dagene. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2015, 16:29 (CEST)

Du er en skat PerV --Zoizit (diskussion) 5. jul 2015, 16:33 (CEST)

Hovedartiklen på dansk er Memory of the World Programme, så skal vi jo baqre have en kategori ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2015, 16:36 (CEST)

BIP BIP til Zoizit kategorien findes: Kategori:Verdensminde, kig på den inden du fortsætter! mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2015, 16:55 (CEST)

det så jeg forsent, og jeg kan så også bedre lide navnet Skriftlig kulturarv, --Zoizit (diskussion) 5. jul 2015, 16:58 (CEST)
Det kan jeg også, men at flytte kræver en flytte diskussion. Så jeg foreslår du fortsat lægger danske skritlige kulturvsminder i kategorien, hvis de ikke allerede er i Kategori:Verdensminde, så kan vi tage diskussionen derfra. OK? mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2015, 17:03 (CEST)
jeg har lagt de artikler som er omtalt i afsnittet Memory of the World Programme og Danmark i kategorien Kategori:Skriftlig kulturarv --Zoizit (diskussion) 5. jul 2015, 17:06 (CEST)

Hvis du flytter den til Kategori:Skriftlig kulturarv - Danmark som en del af den overordnede kategori Kategori:Verdensminde, og sletter artiklerne fra Kategori:Verdensminde, så kan vi diskutere navnet på Kategori:Verdensminde senere, og du kommer ikke i konflikt med flytningsreglerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2015, 17:12 (CEST)

flyttet, omdøbt og rettet til --Zoizit (diskussion) 5. jul 2015, 17:22 (CEST)
thumbs up thumbs up thumbs up ;) takkkk mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2015, 17:24 (CEST)

FBK Kaunas[redigér wikikode]

Thx. for your edditing of FBK Kaunas. I gues you are not danish, thats why I turn to you in english. Only about your last eddir, I want to say. we dont translate "S. Dariaus ir S. Girėno stadionas" from lithuanian. In danish wikipedia that gives no meaning. Either we choose to translate the whole name to danish or we leave the whole name in the original language. It means we prefer S. Dariaus ir S. Girėno stadionas not some quasiname. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2015, 20:50 (CEST) PS:I see you now reversed your eddit. thx mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2015, 20:50 (CEST) en: Please i one paragraf we only link once to the same name. I will revert your eddit.da: Vær opmærksom på, at vi kun linker een gang til samme navn i hvert afsnit. Jeg ruller din redigering tilbage.en: Will you please answer on my writing here.da: Vil du være venlig at svare på min henvendelse her. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. jul 2015, 15:29 (CEST)

Det er bare iorden PerV

de folkeslag[redigér wikikode]

Fra min overvågningsliste har jeg øjnet din flytnig af sarmater til Sarmatere, med noten "ubestemt flertal". Her skriver jeg kun (lidt galde) fordi jeg nyligen appelerede om hjælp til en flytning Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Kompleks_flytning. Du er såmænd velkommen til at læse min mening, som er dybt personlig. Men, hvad er så din mening om flytningen af sarmaterne? Er det en sådan hulter-til-bulter ikke-helt-koordineret fælles opdatering af dansk wikipedia, eller hvad. Ja, du må undskylde det vildråd der emmer ud af mit indlæg her, for det er som jeg aner der er noget råddent bagved disse flytninger - også cgt har nyligen flyttet rundt på goterne. Husk nu, det er bare ord. Det er muligt at tale og argumentere om temaet folkeslag som - for mig at se - virkelig er et interessant emne. Det er også et meget komplekst et af slagsen. Jeg kan vist ikke sige noget klogt her, men jeg græmmes lidt over den her flertals-fascination - det er jo helt subjektivt. Mit idealbillede af den tematisering der bør foregå af det reelt klassiske emne er at udgangspunktet nøgternt er en ord-konstruktion, så at noget der ligner en stamform giver det bedste indtryk som overskrift til de enkelte species der knytter sig til folkeslags-konceptet. Sechinsic (diskussion) 10. jul 2015, 17:38 (CEST)

Jellingmonumenterne[redigér wikikode]

Jeg ser at du har været aktiv på ovennævnte artikel. I den forbindelse vil jeg nævne, at Jellingpalisaden er designet over et 3-4-5 forhold, men at dette ikke er nævnt i artiklen. Måske der er gode grunde til at det ikke nævnes, for så snart man begynder at tale om denne kendsgerning kommer flippede personer ind og kører debatten ud i det blå. MEN: Jellingpalisadens form er et udtryk for pythagoræisk tankegang og dette er blevet anerkendt af Jellingarkæologerne i en publikation i et norsk tidsskrift. Venlig hilsen Mio Nielsen --86.221.110.237 16. jul 2015, 14:17 (CEST)

Jeg tilføjer, at grunden til at jeg ikke selv redigerer på artiklen er, at der sikkert straks - fra anden side - vil komme pseudomatematiske hypoteser om rombens form. Men hvis en person har energi og stædighed til at holde den slags nede, så synes jeg det ville være vigtigt at viderebringe ovennævnte kendsgerning. Det er jo overraskende at Jellingpalisadens bygmestre ønskede at sætte en form for græsk tankegang op i dette store format. --86.201.189.216 17. jul 2015, 21:51 (CEST)