Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv13

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search

Indholdsfortegnelse

Kategoriernavne[redigér wikikode]

Hejsa, det er Patchfinder der enevældigt har besluttet at omdøbe kategorierne udenom den konsensus der er i: Navnedebat1 og Navnedebat2.
Se Debat igen, det er ikke lykkedes at trænge igennem, også derfor jeg har indstillet alt wikiarbejde indtil videre, da jeg ikke mener det kan være rigtigt at en admin bare kan lade hånt om konsensus uden så meget som at indlede en debat først. Vrenak (diskussion) 4. aug 2016, 16:22 (CEST)

Tak for indspark. Har taget det op på diskussionssiden. --Pugilist (diskussion) 4. aug 2016, 17:08 (CEST)

Vordingborg Køkkenet[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Som du kan se, har jeg genoprettet artiklen. Jeg har fjernet de reklamelignende indslag og gjort den faktaorienteret, skønt kilder mangler. Hvis du fortsat mener, at virksomheden ikke er notabel, bør vi tage en afstemning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. aug 2016, 11:10 (CEST)

Pugilist har aldrig påstået at firmaet ikke skulle opfylde kriterierne.--Madglad (diskussion) 10. aug 2016, 11:12 (CEST)
@Rmir2: - Som du vil kunne se af loggen, har jeg slettet artiklen med begrundelsen "Reklame". Jeg har ikke forholdt mig til notabiliteten. Jeg kan se, at du har skrevet, at virksomheden er producent "af køkkener til danske familier". Mener du, at virksomheden nægter at levere til eksempelvis kurdiske eller færøske familier? Eller at de ikke leverer til erhvervsbyggeri ? --Pugilist (diskussion) 10. aug 2016, 11:28 (CEST)

UCL 16-17[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Jeg har rullet din redigering på UCL 16-17 tilbage, da den medførte at du fjernede en ordentlig mængde links på da.wiki og erstattede dem med links til ditto side på en.wiki. Dette er selvfølgelig ikke hensigtsmæssigt. Jeg opdaterer dog de enkelte resultater. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. aug 2016, 12:06 (CEST)

Det er fint. Bare du opdaterer resultaterne. --~~ (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

?[redigér wikikode]

Øhm... Hvad er skabelon 110? [1] - Nico (diskussion) 23. aug 2016, 18:59 (CEST)

En tyk tommel. Intet andet :-) Pugilist (diskussion) 23. aug 2016, 21:49 (CEST)

Ok, det sker ind imellem for os alle  :-) - Nico (diskussion) 23. aug 2016, 22:29 (CEST)

Blokering af Steenthbot[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Jeg er uforstående overfor din blokering af Bruger:Steenthbot. Jeg har ikke bemærket noget "gentagent hærværk" fra botten. Mente du ikke en anden bruger? Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2016, 13:14 (CEST)

Skulle have været IP 2.109.104.250. --Pugilist (diskussion) 26. aug 2016, 14:58 (CEST)

Spreger[redigér wikikode]

Hvorfor fanden slettede du min Wikipedia side... Spreger stammer fra en ældgammel myte fra ca 1000 år siden... det ervirkelig uforskammet (skrev 90.185.191.117 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er der mange grunde til. For det første var artiklen skrevet på engelsk. Artikler på dansk Wikipedia skrives på dansk. Du er meget velkommen til at bidrage på engelsk, men det sker i givet fald på engelsksproget Wikipedia.
For det andet var det særdeles vanskeligt at se, hvad artiklen egentlig handlede om. Prøv at kigge dig lidt omkring herinde og se, hvordan artikler normalt bygges op. Du er meget velkommen til at lægge en ny artikel op på dansk. --Pugilist (diskussion) 26. sep 2016, 23:18 (CEST)

FC København[redigér wikikode]

Hej Pugilist,

Jeg kan se, at der har været en klaphat inde og redigere Wiki-siden om FC København.

Jeg kan også se, at du tidligere har været inde og rette den, og da jeg ikke selv kan rette i siderne, skriver jeg til dig for at spørge, om du kan slette de to kommentarer, som brugeren Møllerensutr har skrevet den 7/10?

Mvh. Casper

WFDY[redigér wikikode]

Der ligger en meget lang diskussion Diskussion:World Federation of Democratic Youth#Artiklens navn, som du bør forholde dig til. --Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 15:04 (CEST)

@Madglad: - Mange tak for besked. Jeg havde overset diskussionen på diskussionssiden. Jeg kan se på den tidligere diskussion, at der har været meget debat, om artiklen skulle ligge under en dansk oversættelse eller ej (Demokratisk Ungdoms Verdensforbund). Det er så valgt at lægge den under en engelsk betegnelse. Jeg kan ikke se, at der i diskussionen har været forholdt sig til forholdet til sædvanlig navngivning, nemlig:
Foretræk fulde sætninger frem for forkortelser, medmindre det du skriver om næsten altid omtales med sin forkortelse (eks. USA, NASA og radar). Den fulde ordlyd er næsten altid mere entydig end en forkortelse, der ofte er flertydig.
Så er det valgt at omtale organisationen under et ikke-dansk navn, er der vel næppe så meget tvivl om, at den korrekte måde at gøre det på, er at omtale organisationen under dens fulde navn. WFDY er ikke en gængs forkortelse som eksempelvis NASA og Radar, og det er efter min opfattelse derfor ikke korrekt, at lade den ligge under WFDY. Det kan så overvejes, at betegne organisationen med både fulde navn og forkortelse, men det er tilsyneladende ikke organisationens officielle navn (se konstitutionen/vedtægterne). Så jeg mener faktisk, at den nu ligger, hvor den skal ligge, hvis ikke den skal ligge under et dansk navn. Er der stærke følelser forbundet med navnet, har jeg selvfølgelig ikke problemer med at flytte den tilbage, men i givet fald ville det være fint med et argument for, at sædvanlig praksis skal fraviges for den konkrete artikel. --Pugilist (diskussion) 25. okt 2016, 15:38 (CEST)
Jeg kan for så vidt heller ikke lide forkortelser, men alle disse argumenter bør lægges på artiklens diskussionsside og ikke her, jeg ville bare gøre dig opmærksom på problemet. --Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 15:42 (CEST)

Spilnu.dk side slettet - hvordan laver jeg en god side som ansat?[redigér wikikode]

Hej Pugilist

Jeg kunne se du havde slettet den Spilnu.dk artikel jeg havde oprettet. Jeg er helt med på, den kan virke reklamerende, og jeg forsøgte at skære ned og redigere i den, så den kunne fremstå så neutral og objektiv som mulig.

Men er der en chance for jeg kan oprette en ny artikel (selvom jeg er ansat) hvis jeg tager et bedre, forberet udgangspunkt i Wikipedias grundregler?

Jeg ser frem til at høre fra dig

Venlig hilsen Søren Henriksen S Henriksn (diskussion) 3. nov 2016, 10:15 (CET)

Hej Søren. Du bør som udgangspunkt ikke oprette en artikel om din arbejdsgiver. Firmaet skal desuden opfylde kriterierne for virksomhedsartikler. Spørg gerne i Hjælp:Nybegynderforum, det er bedre en at spørge en konkret bruger. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 10:28 (CET)

Diskussion[redigér wikikode]

Sandsynligvis har du en mening om Wikipedia:Landsbybrønden/Wikipediaer mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2016, 16:19 (CET)

Kritik af Demokrati[redigér wikikode]

Hvorfor mener de, at Kritik af Demokrati er Uencyklopædisk? Jacob Valdemar (diskussion) 18. nov 2016, 19:21 (CET)

Det oprindelige indhold af artiklen var:
 Siden Platon (428 år f.kr.) er Demokratiet blevet kritiseret.
Det ligger en del fra, hvad der normalt anses som værende indhold af en encyklopædi. Artiklen er nu blevet oprettet igen. Det bør overvejes at skrive artiklens indhold ind i artiklen om Demokrati, hvis ikke artiklen om kritik af demokrati gøres noget længere. Ydermere er artiklen i sin nuværende form lidt løse citater fra Downs og Platon, uden en egentlig sammenhæng. Artiklen lever efter min opfattelse fortsat ikke op til den forventede standard på Wikipedia, men du er meget velkommen til at udbygge den. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2016, 20:06 (CET)

Projektskabeloner[redigér wikikode]

Du har sikkert en mening om Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne. Deltag gerne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 09:49 (CET)

Hærværksbølge[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Vi er udsatte for en hærværksbølge netop nu (15-20 redigeringer på nul tid). Hvem kan stoppe det? Rmir2 (diskussion) 23. nov 2016, 09:59 (CET)

Jeg er ved at lukke ned. Husk, at rette helt tilbage, når der fjernes hærværk. --Pugilist (diskussion) 23. nov 2016, 10:00 (CET)
Jeg ved det godt. Det gik hurtigere med nyt hærværk, end jeg kunne nå at reagere. Jeg var opmærksom på, at jeg ikke havde ryddet op, men pludselig spredte hærværket sig som en steppebrand. Pokkers irriterende! Rmir2 (diskussion) 23. nov 2016, 10:02 (CET)

Årstal for film[redigér wikikode]

Hej! Er du opmærksom på denne snak? Brugerdiskussion:Palnatoke#Film --Madglad (diskussion) 24. nov 2016, 08:52 (CET)

Ja, jeg så godt diskussionen (der vist nu er udvidet med et andet tema). F.s.v. spørgsmålet om angivelse af årstal i artiklerne er jeg da enig i, at det vil være hensigtsmæssigt at få det nævnt andet end i kategorien. Jeg er dog ikke så skarp med hensyn til bot'er, så skal der gøres noget, vil det nok være andre, der skal tage action. --Pugilist (diskussion) 24. nov 2016, 10:37 (CET)
Jeg tænker at Palnatoke og/eller Steenth ser på det andet problem, når de får tid. Så jeg tænkte at man lige så godt kunne få beskrevet kategoriproblemet, så det måske kan løses i samme ombæring? --Madglad (diskussion) 24. nov 2016, 11:57 (CET)
Jeg bemærkede, at @Palnatoke: for nylig oprettede en enkelt kategori med årstal, så jeg er ret sikker på, at der ved en eventuel næste kørsel også bliver justeret i kategorierne, bl.a. således at Kategori:Film fra Danmark ikke sander mere til. Men under alle omstændigheder er det egentlig en meget god øvelse af løbe kategorierne igennem manuelt, også selv om der er mange artikler. --Pugilist (diskussion) 24. nov 2016, 13:37 (CET)

Nyheder for december 2016[redigér wikikode]

Annoncer
Bliv Patruljant!

WikiProjekt Feminisme


Archer[redigér wikikode]

Hej Pugilist.

Jeg havde det på samme måde (når nu andre ikke vil), men kom i gang efter dig, så du får (formodentlig, det er jo ikke bekræftet, at svaret er korrekt) pointene. Jeg har indflettet lidt, som jeg fandt i en Politiken-artikel fra 2001. Fortsat god arbejdslyst. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. dec 2016, 17:09 (CET)

Ja, den lå lidt stille, og jeg var i tvivl om Theras ville oprette den. Artiklerne på engelsk og de skandinaviske wikier var ikke specielt velskrevne og informative. Tak for forbedringerne. --Pugilist (diskussion) 5. dec 2016, 17:37 (CET)

Carsten Hansen[redigér wikikode]

Hej pugilist Tak for fin velkomstbesked. Synes I laver et fantastisk arbejde herinde og glæder mig til at bidrage lidt engang imellem. Vedrørende ovennævnte side, så har jeg tidligere forklaret hvorfor jeg lavede den, men at jeg også forstår hvorfor den foreslås slettet igen. Jeg er ikke sikker på jeg ved hvordan jeg selv sletter den, men hvis du eller en anden mere erfaren bruger kan gøre det, er I meget velkomne. --Froggy94 (diskussion) 7. dec 2016, 10:20 (CET)Froggy94

Hej Froggy94. Du kan ikke selv slette Carsten Fog Hansen. Artiklen slettes måske snart, eller der oprettes en diskussion om sletning. Dine generelle spørgsmål kan du bedst stille i Hjælp:Nybegynderforum, der bliver spørgsmålene hurtigere set end på en brugerdiskussionsside. --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 10:44 (CET)
(Redigeringskonflikt)
Tak for rosen. Håber, at du har mod på yderligere bidrag.
Vedrørende den konkrete side, så er den nok på vippen. Jeg kan se, at en anden bruger mener, at relevansen er beskeden. Jeg selv er noget mere i tvivl efter din besked på diskussionssiden. Der er muligvis en bruger, der vil sætte artiklens forbliven til lidt bredere diskussion, og så vil flere brugere tage stilling til, om artiklen kan beholdes. Men uanset hvad, så lad dig ikke afskrække af det. Der er mange andre artikler, der kan blive skrevet eller forbedret, og alle er velkomne til at deltage :-) Pugilist (diskussion) 7. dec 2016, 10:49 (CET)

He he og jeg er så den Carsten artiklen handler om. Takker Froggy for de pæne ord og for at bruge tid på at skrive om mig. Opfatter ikke mig selv som kendt nok til Wikipedia og grinte da en ven fortalte han fandt mig, ved at læse Elstrup artiklen. Jeg har aldrig før selv skrevet herinde, men har ofte haft studerende, der har spurgt om de måtte bruge Wikipedia, hviket jeg er positiv overfor, så længe der er kilder, netop fordi I er så gode til, at rette hurtigt. Jeg kan derfor oprigtigt sige at jeg ikke har haft personlig interesse i at promovere mit arbejde via siden. Vil heller ikke blande mig i om den skal slettes eller ej. Dog ser jeg gerne, at I tilføjer følgende "Carsten har datet kvinder som Angelina Jolie og Scarlett Johansson gennem årene" 😂😂😉 Just kidding😉 CarstenFog (diskussion) 8. dec 2016, 10:40 (CET)

Uendelig blokeringer[redigér wikikode]

Davsen. Har set du har blokeret nogle IP'addresser uendeligt med begrundelsen "Skoleadfærd". Der du sikker på at det er folkeskoler eller? - Er temmelig sikker på at uendelig blokeringer kun skal ske på folkeskoler samt bandlyste brugere. --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. dec 2016, 11:27 (CET)

Ja, når der kun er hærværk fra en Ip, når hærværket kommer igen straks efter udløb af lange blokeringer, når hærværket begås i skoletiden, og når hærværket tydeligvis er skrevet af skole børn, så er jeg sikker på, at der er tale om en ip tilhørende en skole. --Pugilist (diskussion) 15. dec 2016, 11:59 (CET)
Min personligt mening er at man bør give et år af gangen i stedet for uendeligt. Der kan ske meget på et år. Skolen kan få ny IP osv. osv.. Når man bloker en IP man ved er en folkeskole så er det fint nok, men at bloker en IP man tror er en folkeskole uendeligt, så syntes jeg det skal været et år af gangen. Der er jo mange IP'er hvor der kun kommer hærværk fra og de bliver blokeret år af gangen. Syntes bare at uendeligt er voldsomt. F.eks. på Hjælp:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer står der "Anonyme brugere bandlyses ikke", da 1 år af gangen er nok til at holde dem væk. 1 år er altså lang tid. --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. dec 2016, 12:52 (CET)
Enig med SimmeD. Et år er lang tid. Hvis man ikke har lært det, så bliver man blokeret for endnu et år. Rmir2 (diskussion) 15. dec 2016, 13:02 (CET)
1 år er åbenbart ikke længere tid, end at der fra mange IP'ere vælter hærværk ind, når året er udløbet. Skifter IP'en "ejer" senere, står det ny ejer frit for at bede om blokeringen ophører. Det er vist kun sket i meget få tilfælde, og har dér handlet om, at der var blokeret IP-adresser i forbindelse med bandlysning af brugere. Pudsigt ikke i forbindelse med lukning af skole-ip'er.
Det er muligt, at du synes at uendelig lang tid er uendelig lang tid, men det er den beslutning, der er taget m.h.t. skoler. Og er det evident, at IP'ere tilhører skoler, så lukkes de permanent. Jeg gider i hvert fald ikke bruge mere end højst nødvendigt af min fritid på at rydde op efter skoleelever. --Pugilist (diskussion) 15. dec 2016, 13:08 (CET)
Er det så ikke bedre at gøre det for 4 eller 5 år? Så er de børn da skiftet skolen (forhåbentlig) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 15. dec 2016, 13:12 (CET)

[redigeringskonflikt]  Ja, "taget m.h.t. skoler". Men når jeg tjekker IP'en så syntes jeg ikke jeg kan finde at det er en skole. Der står det er en kommune. Det kan vel være mange ting? - Men hvis man ikke er sikker så syntes jeg ikke det skal være uendeligt. Uendeligt betyder at der aldrig kommer til at komme gode redigeringer derfra. Samtidig kan jeg se at de også bliver blokeret med "kontooprettelse blokeret" hvilket betyder at gode folk heller ikke kan opret en bruger og rediger derfra. --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. dec 2016, 13:13 (CET)

Alle kommuner samt Nianet og KMD må gerne blokeres uendeligt for min skyld. Om det er en skole, en virksomhed eller Folketinget er ligegyldigt – hvis de opfører sig som skolebørn, bør vi behandle dem som skolebørn. --Cgt (diskussion) 15. dec 2016, 15:25 (CET)

Nyheder for januar 2017[redigér wikikode]

Annoncer
Ugens konkurrence

15-årsjubilæum 1. februar

Skriv til Wikipediajournalen!


Hej Pugilist[redigér wikikode]

Jeg så lige du var online! Kan du hjælpe mig med så vidt jeg ved, en eller anden TOC-kode, der tvinger indholdsfortegnelsen op på siden? Altså højere op end den første overskrift? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jan 2017, 19:42 (CET)

Indholdsfortegnelsen skulle meget gerne "af sig selv" stå over den første overskrift. Kan du link til et eksempel, der driller ? --Pugilist (diskussion) 22. jan 2017, 19:44 (CET)
Ja Moskvas metro, nu har jeg tvunget indholdsfortegnelsen frem ved at indsætte overskriften "Rutenet", men jeg ville gerne undvære den, og stadig ha indholdsfortegnelsen over kortet. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jan 2017, 19:47 (CET)
Uden "Rutenet" bliver den første overskrift jo "Historie", som ikke er skrevet endnu. Og dér er det lidt ligemeget med en indholdsfortegnelse :( mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jan 2017, 19:50 (CET)
Hvis du ikke vil have indholdsfortegnelsen, kan du skrive __NOTOC__ på siden, så forsvinder den. Vil det løse problemet ? --Pugilist (diskussion) 22. jan 2017, 19:52 (CET)
Nej egentligt ikke, jeg kan huske jeg har set at indholdsfortegnelsen kan tvinges frem før den første overskrift. Det var det jeg gerne ville! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jan 2017, 19:55 (CET)
Der kommer kun en indholdsfortegnelse hvis der er mindst 3 overskrifter. Den placeres normalt umiddelbart over den første overskrift. Det kan ændres til et andet sted (og fremtvinge en indholdsfortegnelse hvis der er færre end 3 overskrifter) ved at indsætte __TOC__ på den ønskede placering. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2017, 19:56 (CET)
Tak, det var __TOC__ jeg kunne huske jeg havde set, det var den jeg ledte efter. Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jan 2017, 19:58 (CET)

Nyt årstal[redigér wikikode]

Hej. Jeg faldt over denne ændring - her får du ændret årstal. Er det en fejl? Jeg kan se flere at den slags på Bruger:Steenth/Danske film tjek efter år. Jeg kan set at du gennemgår danske film manuelt. Er der noget, som jeg kan hjælpe med? --Steen Th (diskussion) 22. jan 2017, 22:44 (CET)

Hej Steen, Tak for besked. Jeg tror, at det er denne efterfølgende redigering du tænker på? Ja, det var en fejl, da filmen viste sig at være fra 1908 og ikke 1907.
Jeg gennemgår manuelt den enorme bunke af danske filmartikler, og har tit overvejet, om det ikke blot var lettere at sætte en bot til at ændre kategori for de danske film fra "film fra xxxx" til "danske film fra xxxx", hvilket formentlig ville være relativt simpelt. Men ved den manuelle gennemgang kan der luses lidt ud i åbenbare fejl. Jeg har dog ikke helt besluttet mig for, om det ikke blot er nemmere at køre en bot, og så tage det manuelle tjek efterfølgende (så spammer jeg heller ikke "seneste ændringer"). Vil det være simpelt at køre en bot, der kan læse "filmår" og "dansk film" og herefter ændre til "danske film fra xxxx" ? --Pugilist (diskussion) 22. jan 2017, 22:53 (CET)

Nyheder for februar 2017[redigér wikikode]

Administratorstatus[redigér wikikode]

Hej Pugilist,

Da jeg har ansøgt om administratorstatus - vil jeg blive utrolig glad hvis du vil bruge 5 minutter og give din mening til kende og naturligvis stemme. På forhånd tak, MHV Pelle Hansen 16. feb 2017, 20:06 (CET)

Græske guder - Lamia[redigér wikikode]

Tjo, sådan set. Listen ser det ud til at være den samme som på engelske WP, hvor Lamia (mytologi) er linket, men beskrivelsen som følger skrives mere som skabningen de kalder for en "Lamiai". Går ud fra det kommer til at indgå i artiklen når den oprettes, så det er hip som hap. TherasTaneel (diskussion) 27. feb 2017, 15:25 (CET)

Grundlæggende set er det en fin rettelse fra IP'en at rette en henvisning til en flertydig artikel (Lamia) til et link til en mere specifik betydning (Lamia (mytologi)). Hvad de mener på enwp flytter ikke så meget i dette. Men vi er i petitesseafdelingen. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2017, 15:29 (CET)
Yep. TherasTaneel (diskussion) 27. feb 2017, 15:36 (CET)

Nyheder for marts 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 3 - udgivet 2. marts 2017

Tynde kategorier på danske film mv.[redigér wikikode]

Hej. Jeg har en liste - Bruger:Steenth/Artikler uden kategori - hvis artikel har for tynde kategorier på. Her regnes 'Kategori:Danske film fra <år>' med som en lidt tynd kategori. Der nok en opgave at forbedre kategorisering på et senere tidspunkt. Jeg har også en tanke om at Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori) kun skal indeholde de artikler, når der mangler er 'Kategori:Danske film fra <år>' - kategorien blev indført at holde styr på hvad vi havde af film. Det kan også gøre på andre måder. --Steen Th (diskussion) 6. mar 2017, 15:35 (CET)

Hej Steen, tak for info. I forbindelse med min manuelle gennemgang af bunken af danske film forsøger jeg at indsætte lidt yderligere kategorier, hvis det ud fra artiklen er muligt at indsætte sådanne. En del af film-artikler er imidlertid ganske korte (ikke kun de mange bot-oprettede, men også en stor klump, der tilsyneladende er oprettet manuelt baseret på danskefilm.dk), hvorfor det ikke altid er muligt at gætte sig til, hvor filmen i øvrigt hører hjemme.
Jeg kan sagtens pille Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori) ud, når jeg alligevel er igang, men det er formentlig nemmere at køre en bot senere, da jeg allerede er nået igennem en del film. --Pugilist (diskussion) 6. mar 2017, 15:55 (CET)
Jeg vil nok fjerne kategorien på artikler med en bot-kørsel på en tidspunkt. Men det haster ikke. --Steen Th (diskussion) 6. mar 2017, 16:43 (CET)

On the Road[redigér wikikode]

Tak for dine præciseringer og arbejdet med at få de mange betydninger ind under "flertydig". Det giver mig lyst til at forbedre de forskellige artikler, der er knyttet hertil.--Ramloser (diskussion) 25. mar 2017, 18:40 (CET)

Hej Ramloser. - Tak for skulderklap. Der er i høj grad brug for forbedring f de forskellige artiker; særlig artiklen om romanen kunne trænge til en kærlig hånd. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2017, 19:09 (CET)

Henledning[redigér wikikode]

Kære Pugilist - jeg vil henlede din opmærksomhed på Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Michael Madsen (fodboldtræner), da det vil være ærgerligt hvis artiklen skal falde på at der ikke er nok der har stemt. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 14:41 (CEST)

Nyheder for april 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 4 - udgivet 1. april 2017

Nyligt afdøde på forsiden[redigér wikikode]

Hei! I rubrikken for Nyligt afdøde på forsiden står det at bildet er av Jacob Ludvigsen. Det er feil, bildet viser Allan Holdsworth. Jeg vet ikke hvordan endre det, men det gjør kanskje du. Mvh.--Anne-Sophie Ofrim (diskussion) 20. apr 2017, 13:33 (CEST)

Yes check.svg Gjort mvh Per (PerV) (diskussion) 20. apr 2017, 13:38 (CEST)
Takk! Mvh.--Anne-Sophie Ofrim (diskussion) 20. apr 2017, 13:53 (CEST)

Husk nye brugere[redigér wikikode]

En redigering af en nybegynders redigering efter 4 minutter kan give redigeringskonflikter for begynderen, hvis nybegynderen (som her og som ofte) redigerer ad flere omgange.

Tools nicu buculei 01.svg Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Vis forståelse for nye brugere.
  1. Når nye brugere opretter artikler er det en god ide, ikke straks at begynde at lægge skabeloner på artiklerne (og rette til, lægge kategorier på osv.), muligvis før artiklen er skrevet færdig. Mange nye brugere gemmer hele tiden, og hvis de så pludselig får en redigeringskonflikt, kan det være at de opgiver artiklen/Wikipedia, fordi det er for svært.
  2. Når nye brugere opretter artikler er det en god ide, ikke straks at begynde at lægge skabeloner på artiklerne, muligvis før artiklen er skrevet færdig. Det kan være at den nye bruger bliver skræmt væk af en negativ skabelon, der skyldtes at brugeren ikke havde skrevet artiklen færdig og ikke kender Wikipedia.
  3. Når nye brugere begynder at redigere i artikler på Wikipedia, er det en god ide at lægge en {{velkommen}}-hilsen på deres diskussionsside.
Med venlig hilsen Madglad (diskussion) 1. maj 2017, 12:50 (CEST)
@Madglad: Vi har ikke på dawp en formuleret politik som på enwp "Don't template the regulars", men det er nu en generel høflighedsnorm, som de fleste brugere følger også på dawp. Argumenterne for høflighedsnormen er beskrevet fint på enwp, såfremt der er behov for en forklaring på det udmærkede princip. Enwp har endog - ret pudsigt - udviklet en skabelon til de brugere, der ikke kan finde ud af normen. Den er dog ikke udviklet på dansk (den er nærmest for sjov ...), og jeg slipper derfor for det interessante dilemma, om jeg skulle indsætte en skabelon på din brugerdiskussion.
Konkret vil jeg bemærke, at den pågældende bruger i sin redigeringsbeskrivelse bad om hjælp til det dansk/svenske, hvorfor jeg på ingen måde har dårlig samvittighed. Brugeren har i øvrigt adskillige globale redigeringer bag sig. Og så vil jeg ellers nyde det gode vejr. --Pugilist (diskussion) 1. maj 2017, 13:30 (CEST)
Ikke enig. Netop denne skabelon forklarer detaljeret problemstillingen, og mange er ikke altid opmærksomme på det, derfor er det godt at få frisket op. --Madglad (diskussion) 1. maj 2017, 19:08 (CEST)
Ikke enig er blot en konstatering af, at du ikke er enig. Det står dig frit for ikke at være enig med mig. Det er blot ikke noget argument, og jeg kan blot konstatere, at du åbenbart ikke forstod den ellers ganske pædagogiske forklaring af, hvorfor din adærd ikke var optimal. --Pugilist (diskussion) 1. maj 2017, 22:17 (CEST)

Nyheder for maj 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 5 - udgivet 1. maj 2017

Redigering[redigér wikikode]

Hej. Du antyder, at mit bidrag til artiklen "Overtro" er spekulativ, men angiver ikke nogen begrundelse. Jeg har forsøgt at ændre den, da jeg er åben overfor kritik. Men du må også kunne begrunde den med andet end at sige, at den er spekulativ. Desuden ser jeg ikke nogen påstande, der kræver verifikation. Men det gør du måske? I så fald hvor? Venlig hilsen =Mikael.(skrev Mikael Emmertsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Mikael. Alle påstande kræver referencer, så de kan verificeres, lige gyldigt hvor indlysende de i princippet må være. En af årsagerne kan være, af der i det du har lavet, ikke er en eneste reference. Har ikke læst det igennem, men det kunne være en årsag. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 12:15 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Tak for besked. Skabelonen [[vis|Spekulativ}} angiver "Bemærk at denne artikel er præget af spekulationer og bør omskrives, så fakta er understøttet af verificerbare kilder". Der stilles krav om, at påstande i artikler belægges med kilder. Det er der mange gode grunde til. Kilder styrker Wikipedias troværdighed, de giver mulighed for at læseren kan foretage en kritisk gennemgang af påstandene og ikke mindst sikres, at indholdet af artiklerne ikke kommer i strid med forbuddet mod førstehåndsforskning, d.v.s. skribentens egen fortolkning af begrebets forståelse. Du kan læse nærmere om kilder på denne side: Wikipedia:Kildeangivelser.
Konkret fremstår artiklen om Overtro mere som et essay end som en encyklopædisk artikel. Der er en overdreven brug af begrebet "man" i artiklen, hvilket bør undgås. Jeg medgiver, at der ved dine efterfølgende redigeringer er blevet strammet noget op i forhold til det spekulative, men synspunkterne bør kildebelægges. Du kan eksempelvis se, hvorledes den tilsvarende engelske artikel er opbygget med en encyklopædisk beskrivelse af begrebet understøttet af kilder.
Bemærk i øvrigt, at du bør undlade at fjerne kvalitetsskabeloner forinden emnet er debatteret. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2017, 12:23 (CEST)

Hej igen. Ja. Jeg reagerede vel også mere på den oprindelige påstand fra en anden bruger om, at overtro er tro på årsager uden naturlig sammenhæng. Hermed indikeres det, at tro er forkert. Kun viden er rigtig. Men viden er vel også en form for tro. Vi ved intet om naturlige sammenhænge, der går ud over det almene, videnskabelige verdensbillede. Som sådan kan vi heller ikke komme med påstande om, at tro, vi ikke selv deler, skulle være overnaturlige og dermed overtroiske. 5. maj 2017, 12:59 (CEST)Mikael~ OBS. Iøvrigt samstemmer min definition på overtro efter min mening ganske godt med Den Store Danske Encyklopædi. Fortsat god dag. Jeg skal gøre mit bedste for at leve op til saglig kritik af enhver art.

Navneforbud[redigér wikikode]

Hej Pugilist

Jeg skriver til dig, fordi jeg kan se, at du aktivt har foretaget ændringer på Rigmor Zobels Wikipedia side, og kommenteret dine ændringer i diskussionen.

Jeg er ikke enig i flere af dine ændringer, hvorfor jeg håber at vi kan finde en løsning, så vi ikke sidder i en redigerings-krig. Jeg har på sidens diskussion skrevet hvorfor jeg mener, at siden som den står nu giver et forkert billede af hvad der egentlig skete i sagen. Det interessante ved sagen var jo netop ikke hvorvidt en prominent profil bliver straffet for køb af 6 gram kokain i byretten, men at spørgsmålet om navneforbud i sagen, blev taget helt til Højesteret. Højesteret fandt jo også, at der var grundlag for at give et navneforbud, og dette blev også opretholdt indtil Rigmor Zobel havde besluttet om sagen skulle ankes eller ej. Overskriften "Narkotikasag" er derfor en misvisning af hvad sagen i sidste ende faktisk kom til at handle om.

Jeg kunne også godt tænke mig, at der blev foretaget nogle ændringer på siden, netop for at bringe mere fokus på Højesterets stillingtagen til navneforbuddet. Er det noget du kan imødegå?

Jeg håber at at vi kan finde en tilfredsstillende løsning, og at vi måske indledningsvist blive enige om, at ændre overskriften til "Navneforbud", da der er ikke megen sammenhæng mellem den nuværende overskrift og hvad der egentlig skete i sagen.

Mvh --Casper Jensen (diskussion) 12. maj 2017, 11:27 (CEST)

Jeg har altid en vis skepsis overfor brugere, der ihærdigt insisterer på at få frem, hvad der "egentlig skete". Særlig når brugerne er oprettet til lejligheden. Hold i øvrigt diskussionen på den relevante diskussionsside og ikke på min diskussionsside, tak. --Pugilist (diskussion) 12. maj 2017, 14:54 (CEST)
Enig med Pugilist. Ændringerne der blev forsøgt foretaget havde mere karakter af revisionisme, end at komme med en forbedring af artiklen, hvis andre har problemer med at vurdere Rigmors fortid for hvad den er må man henvende sig til dem der ikke kan finde ud af at vurdere den korrekt, istedet for at forsøge at skjule fortiden, eller ændre på gengivelsen af fakta. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 12. maj 2017, 15:00 (CEST)

Slettet indlæg om Bonatzi[redigér wikikode]

Hej Pugilist Jeg er ny bruger og sad til undervisning og oprettede et indlæg om Josef Bonatzi, som er en meget brugt model for Skagensmalerne Anna og Michael Ancher m.fl. Du slettede mit indlæg imens jeg var i gang - det synes jeg var lidt hurtigt. Det er muligt at det virker irrelevant når man ser det enkeltstående, men vi er jo nødt til at få oprettet flere dokumenter, så der kan ses en sammenhæng i tingene.

Venlig hilsen Claus Bruun CeeBee9990 CeeBee9990 (diskussion) 18. maj 2017, 17:52 (CEST)

Hej Claus, tak for din besked. Jeg sad faktisk og gav artiklen et andet gennemsyn og overvejede gendannelse, da jeg så at du oprettede den igen. Der oprettes desværre dagligt mange fup-artikler, spøg og skæmt osv., og dette slettes med hård hånd. Din artikel indeholdt mange af de elementer, der resulterer i hurtigsletning (bl.a. manglen på kilder). Men du har ret, den røg ud for hurtigt i første omgang. Det er fint, at du fik genoprettet artiklen, ellers er det altid muligt at få en administrator til at gendanne en artikel, hvis ikke man har teksten. --Pugilist (diskussion) 18. maj 2017, 18:21 (CEST)

Tak[redigér wikikode]

Minor Barnstar.png Den Lille Barnstar
Det er måske en underlig ting at give en Barnstar for, men du skal have tak for at have gennemgået og lukket mange af de åbne AOA-anmodninger, især dem der nok var drevet lidt for lang væk fra at være fornuftige og bare var rugekasser for drama og konflikt. Hvis der ikke er nogen der træder ind og siger "okay, det her kommer nok ingen vegne", ville stemningen nok blive endnu værre. Fortsat god dag :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 28. maj 2017, 18:54 (CEST)


Takker.  :-) Pugilist (diskussion) 28. maj 2017, 21:01 (CEST)

Import af billede til commons fra ru wiki[redigér wikikode]

Jeg har nu siddet og rodet med import af et billede til commons fra ru wiki i mere end en time ... jeg fatter det ikke, kan/vil du hjælpe?

Det drejer sig om filen Bermont-Avalov.jpg. På forhånd tak, og undskyld jeg var nødt til at forstyrre! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 08:40 (CEST)

Hej Per,
Vi kan ikke importere billeder fra andre Wiki'er, men skal have dem fra Commons. Det er muligt, at billedet kan lægges op på Commons, og derfra anvendes på dawp. Jeg vil prøve at se på det senere i dag. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2017, 08:46 (CEST)
Dét vidste jeg så godt, det var flytningen fra ru wiki til commons jeg mente, jeg beklager, hvis jeg udtrykte mig uklart; men tusind tak for at kigge på det! Og iøvrigt, du har virkeligt fortjent InsaneHackers Lille Barnstar. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 09:00 (CEST)
Jeg har lagt billedet op på Commons, men licensforholdene er ikke helt skarpe. Jeg kan se, at billedet også ligger på enwp med bemærkning om, at det er kandidat til at blive lagt op på commons af en bot, så der burde være pæne chancer for at det får lov til at overleve. Commons lever dog lidt sit eget liv m.h.t. strikse licenskrav, så der er ingen garanti for at billedet for lov til at blive der. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2017, 10:07 (CEST)

Tusind tak Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 10:15 (CEST)

Så kom det på Pavel Bermondt-Avalov via wikidata ;) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 10:20 (CEST)

Billeder[redigér wikikode]

Jeg har fået en mail med nogle billeder fra ingeniørfirmaet, der står for udsmykningen af Rundetårn. Der sår følgende i mailen:

"Hej Per

Tak for din henvendelse.

Du er velkommen til at bruge vores billede af Rundetårn med kuppel såfremt AB Clausen A/S - Rådgivende Ingeniører krediteres ved navns nævnelse samt link til www.abclausen.dk

På forhånd tak Med venlig hilsen / Best Regards

Louise Hoffmann"

Billederne er noget i retning af det du kan se her: AB Clausen. Jeg fatter ikke om det er godt nok, til vi kan bruge dem, ved du noget om det? mvh Per (PerV) (diskussion) 31. maj 2017, 17:40 (CEST)

Hej Per. Billederne skal som udgangspunkt kunne udgives på en CC-licens, hvis nærmere indhold du kan se her. Umiddelbart forekommer det mig, at Ingeniørfirmaets krav om kreditering (herunder kravet om link) rykker lidt ud over den sædvanlige pligt til "passende kreditering". Jeg foreslår, at du afstemmer det med firmaet, om de er indstillede på at udgive under CC-licensen. Det vil i givet fald være det nemmeste at få firmaet til selv at lægge materialet op. Er det andre der gør det, bør der via OTRS sendes en redegørelse ("ticket") for hvorfor materialet er frit, herunder erklæringer fra ophavsmanden. Ingeniørfirmaet skal også være den rette rettighedshaver - Fotografen har som udgangspunkt ophavsretten. --Pugilist (diskussion) 2. jun 2017, 12:06 (CEST)

Wikipediajournalen abonnent-unudersøgelse[redigér wikikode]

Hej Wikijournalen-læser! Jeg har oprettet et spørgeskema til vores abonnenter for at undersøge hvilket indhold de primært læser i Wikipediajournalen, samt hvad de gerne vil se mere af. Jeg vil blive meget glad hvis du kan bruge 5 minutter på at besvare spørgeskemaet. Tryk her for at gå i gang! Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. jun 2017, 00:38 (CEST)

Nyheder for juni 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 6 - udgivet 1. juni 2017

Regn vs Støvregn[redigér wikikode]

Det var ikke for sjov at jeg lavede ændringen.

Når siden "Støvregn" er en omdirigeringsside til "Regn" kan man ikke lave oprette link som f.eks Drizzle(en) til Støvregn(da) Det bliver simpelthen set som et forsøg på at oprette endnu et link til den side der omdirigeres til (Regn), og da man man under "På Andre Sprog" ikke kan henvise til samme side fra to forskellige sider på et andet sprog, er det hermed umuligt at lave linket.

Ved at lave den om til en almindelig side, kan man henvise fra "Drizzle" til "Støvregn" og samtidig fra "Rain" til "Regn"

Derfor lavede siden "Støvregn" jeg den om til en almindelig side med et link til siden "Regn" (Denne usignerede kommentar er skrevet af Lerura (diskussion • bidrag) 6. jun 2017, 23:27‎)

Det lyder jo rigtig godt, og den engelske artikel om støvregn er da også ganske grundig. Problemet her var garanteret, at når du erstattede omdirigeringer med 3-4 ord, så er det svært at tro på, at det var seriøst ment. Mit råd til dig er derfor, at du forbereder ændringen lidt bedre ved fx at oversætte en større del af den engelske artikel, fx i din sandkasse og så flytter det over, når du har en mere overbevisende artikel om støvregn. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jun 2017, 00:18 (CEST)

@Lerura: Det var heller ikke for sjov, at jeg foretog en viderestilling. Som Amjaabc skriver ovenfor, er tre ord ikke tilstrækkeligt til en artikel, heller ikke selvom dit mål er at få henvisninger til bl.a. engelsk Wikipedia. Engelsk Wikipedia har ca. 5,5 million artikler, og vi skal ikke på dansk Wikipedia oprette 5,3 million artikler med få ord bare for at få en henvisning til engelsk Wikipedia. Dansk Wikipedia er en selvstændig encyklopædi og ikke en ordbog eller henvisning til engelsk Wikipedia. Men du er meget velkommen til at skrive en artikel om støvregn på dansk, eventuelt ved at oversætte den engelske artikel. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2017, 08:13 (CEST)

Der er da noget du har fået fuldstændig galt i halsen. Wikipedia er bygget op så man se de enkelte opslag på flere sprog. Når man således klikker på linkende for artiklen på andre sprog, gør man det for at gå til artiklen om samme emne på det endet sprog. Og ikke for at komme til en side der omhandler et lignemde emne. Og derfor er det vigtigt at man kommer til en side på det andet sprog som omhandler samme emne som den side man kom fra. Samme emne er ikke lige uddybet på alle sprog men der betyder ikke at man bare skal fjerne mulgheden for at kunne se de mindre uddybende versioner. og dermed også muligheden for at kunne henvise til siden fra andre sider om samme emen på andre sprog. Og i mange tilfælde kan om dirigering være nok så irriterende. Jeg har flere gange været på sider hvor der er et link i teksten der antyder at man kan se en artikel om dette delemne eller overemne, men det eneste man får ud af at klikke på linket, er at man bliver omdirigeret til den selv samme side som man kom fra. Men det er måske også dig der grundet din forkærlighed for omdirigerenringssider har sørget for dette. Lerura (diskussion) 3. feb 2018, 17:53 (CET)

Jeg vil fortsat foreslå dig at skrive bare lidt flere sætninger om emnet. Så er der ikke problemer med at gøre siden til en rigtig artikel. Jeg vil nødig begynde at gætte om andre brugeres hensigter - det vil jeg også foreslå, at du undlader. Det allernemmeste er at skrive en rimelig fyldig artikel, så behøver vi ikke at diskutere det mere. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2018, 21:47 (CET)

Øøh hvad?[redigér wikikode]

Kære Pugilist. Hvorfor skriver du dette " Til Tøndemageren: Det er en politik på Wikipedia, at afstemning er en sidste udvej, hvis det viser sig, at brugerne ikke kan diskutere sig til rette. Jeg synes ikke, at det er optimalt, at en administrator, der må formodes at kende politikkerne, allerede den første dag anbefaler en afstemning", og direkte retter et angreb mod undertegnet, når det faktisk ikke var undertegnet der forslog en afstemning til at starte med - men det faktisk var en anden administrator? Det er helt i orden med mig, at du ikke bryder dig om mig - det hverken kan eller vil jeg bevidst ændre på, men i stedet for at gå direkte efter mig, så synes jeg du skal læse det hele, og finde ud ad hvor forslaget stammer fra. Jeg bakkede bare op om det, af årsagen skrevet i diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2017, 09:51 (CEST)

Se svar på diskussionssiden vedrørende den konkrete diskussion. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2017, 10:21 (CEST)

Infoboks Wikidata person[redigér wikikode]

Jeg undrer mig over at du indsætter en meget begrænset udgave af Infoboks Wikidata person. Vi har faktisk over flere gange diskuteret emnet på landsbybrønden, og, så vidt jeg vurderer, var den almindelige indstilling, at indsætning af infoboksen uden parametre reducerede nye brugeres mulighed for at redigere i infoboksens data. Der var vist bred enighed om at foretrække infoboksen indsættes med parametrene. Det kræver faktisk ikke mere tid, og er ikke mere besværligt, at indsætte hele infoboksen. Jeg vil derfor gerne vide: Hvorfor vælger du at indsætte infoboksen uden parametre? Hvilke fordele giver det? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2017, 10:48 (CEST)

Jeg er enig med PerV. Jeg har rettet en hel del igår, men i den tempo du tilføjer dem, vil jeg opfordre dig venligst at rette dem du i dag har tilføjet.
Brug venligst:
{{Infoboks Wikidata person 
| wikidata         = alle <!-- Dvs. alle tilgængelige der ikke udfyldes herunder -->
| ingen_wikidata   =      <!-- Fx : religion, politik, partner (der så udelades) -->
| navn                   =  <!--NB: For at rette navnet øverst i boksen-->
| fulde navn             =  <!--P2561 kan hentes fra Wikidata -->
| fødselsnavn            =  <!--P1477 kan hentes fra Wikidata -->
| billede                =  <!--P18   kan hentes fra Wikidata -->
| billedtekst            =  <!--P2096 og P585 kan hentes fra Wikidata -->
| billedstørrelse        = 
| imagealt               =  
| fødselsdag             =  <!--P3150 kan hentes fra Wikidata ɸ--><!--NB: Kun hvis fødselsdato ikke er kendt -->
| fødselsdato            =  <!--P569  kan hentes fra Wikidata -->
| fødested               =  <!--P19   kan hentes fra Wikidata -->
| dødsdato               =  <!--P570  kan hentes fra Wikidata --><!-- {{dødsdato og alder|dødsår|måned|dag|Fødselsår|måned|dag}} -->
| dødsted                =  <!--P20   kan hentes fra Wikidata -->
| dødsmåde               =  <!--P1196 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| dødsårsag              =  <!--P509  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| dræbt af               =  <!--P157  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| bopæl                  =  <!--P551  kan hentes fra Wikidata -->
| gravsted               =  <!--P119  kan hentes fra Wikidata -->
| statsborgerskab        =  <!--P27   kan hentes fra Wikidata -->
| sprog                  =  <!--P1412 kan hentes fra Wikidata -->
| religion               =  <!--P140  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| politik                =  <!--P102  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| far                    =  <!--P22   kan hentes fra Wikidata -->
| mor                    =  <!--P25   kan hentes fra Wikidata -->
| søskende               =  <!--P3373 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| ægtefælle              =  <!--P26   kan hentes fra Wikidata ɸ--><!-- Brug {{marriage}}, hvis muligt -->
| partner                =  <!--P451  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| børn                   =  <!--P40   kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| uddannelsessted        =  <!--P69   kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| kendt_for              =  
| beskæftigelse          =  <!--P106  kan hentes fra Wikidata -->
| beskrevet              =  <!--P1343 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| webside                =  <!--P856  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| signatur               =  <!--P109  kan hentes fra Wikidata -->
| signaturstørrelse      =
| andet                  =
| noter                  =
}}
Desuden vil jeg gerne opfordre, hvis du kan, at rette data på Wikidata, når der er en fodnote forneden af siden der henviser til Wikidata der ikke har et dansk label.
Med vh.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. jun 2017, 10:55 (CEST)
Intet problem at indføje en endnu bredere boks. Jeg må ærlig talt indrømme, at jeg ikke har orket at følge de abnormt lange diskussioner om mere eller mindre halvfærdige skabeloner, men er det endt med, at ovennævnte følges (og virker ..), så fint med mig.
Og så vil jeg da i øvrigt benytte lejligheden til at takke dem, der har været involveret i arbejdet med at få udviklet en skabelon, der kan trække data fra Wikidata. Det har været en lang proces, men har også givet mulighed for at give mange artikler et løft. Ærgerligt, at diskussionen nogen gange er blevet lidt højrøstet, men resultatet ser ud til at være blevet fint. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2017, 11:33 (CEST)
@Pugilist:Jeg støtter Rodejongs bemærkning om at rette data på wikidata. Når du ser f.ex. Friedrich von Bezold, vil du kunne se en note i bunden af artiklen, den linker direkte til den værdi på wikidata, der endnu ikke er oversat! Og så lige, hvis der er oplysninger i infoboksen, du finder uvedkommende, kan oplysningen "slettes" ved at indsætte parametret efter | ingen_wikidata = . Jeg vælger ofte at skrive: "| ingen_wikidata = beskrevet". For mig giver det ikke meget mening at oplyse at en eller anden person er omtalt i Armensk sovjetisk encyklopædi, men det er selvfølgelig et subjektivt valg! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2017, 11:48 (CEST)
Takker. Langt de fleste artikler, som mangler infobokse er temmelig korte, og boksen giver ofte en hel del oplysninger, som ikke fremgår af artiklen. Som du skriver, er det en smagssag, om man vil have oplysninger om forældede opslagsværker m.v., men foreløbig prioriterer jeg at få boksene ind. Kommer der for meget information ind i artiklerne, kan der luges ud i det. Jeg orker dog ikke at bringe alle artiklerne op til GA-standard, da mange af biografierne er ret korte og/eller ikke-wikificerede. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2017, 11:54 (CEST)
Jeg har anmodet for en fokus måned til netop dette arbejde.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. jun 2017, 12:30 (CEST)

Lidt mere om sprogligt at rette på wikidata. De artikler, der bliver udstyret med noter som Georges Duhamel ender i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, hvor der lige nu er 1.466 artikler. De skal selvfølgelig på et eller andet tidspunkt rettes. Rodejong har taget mange, Zoizit en del, og jeg har "sat" mig på Kategori:Navn mangler på Wikidata for russer eller sted i Rusland, der er kun en håndfuld lige nu! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2017, 12:32 (CEST)

Stilmanual fortsat[redigér wikikode]

Kære Pugilist. Jeg gentager min påstand om at hvis du skal citerer mig, så bedes du citerer mig korrekt - for det har du overordentligt svært ved. Jeg har forståelse for, at du har fundet et sted, hvor jeg holder mig mere til en afstemning - og dermed klynger dit håb til det. Det du blot misforstår er, at konsensus blev opnået ved seneste diskussion i 2017, det er det jeg hele tiden har talt om. At du så mener jeg har sagt noget andet, og henviser til en helt anden diskussion, der er både skadaløst og dybt dybt forunderligt. Derudover så kan du overveje hvordan du giver kritik - for det er sjældent jeg opfatter din "kritik" særligt konstruktivt. Bemærk desuden at det er dig der bruger betegnelse "personangreb" oftest - jeg prøver faktisk at undgå den, netop fordi den er konfliktoptrappende. Men når man kritisere dig tilbage, og altid får at vide at man "trækker offer-kortet", så er det ærligt talt en smule svært. Men hvis vi fremadrettet kan undgå cherry-picking, ad hominem, stråmænd og lignende, så vil jeg være nogenlunde tilfreds. Bemærk desuden at jeg i en periode kun vil svare dig på din/min egen diskussionsside, hvis du henvender dig til mig - jeg har en opfattelse af at du er personlig, selvom du tit prøver at overbevise masserne om at det ikke er tilfældet (og jeg undskylder hvis jeg tager fejl), hvorfor jeg ikke vil plastre diskussioner til med lange unødvendige rablerier som denne. Jeg forventer heller ikke at ville respondere på et eventuelt svar til denne besked - så du kan gøre med dette som du ønsker. Rambling over mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2017, 10:58 (CEST)

@Tøndemageren: Jeg har ikke diskuteret med dig som person, men har derimod diskuteret tilblivelsen af den nuværende stilmanual og de foreslåede ændringer til denne. Det er fordel, at den diskussion føres samlet, der hvor den hidtil har fundet sted. Har du bemærkninger til mine kommentarer til den igangværende diskussion på Stilmanualen, så tilføj dem gerne der, tak. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 12:47 (CEST)

Alfred E. Neuman?[redigér wikikode]

Hvorfor har du indsat et billede af Alfred E. Neuman i artiklen om Dunning-Kruger-effekten? Der er ingen sammenhæng markeret nogen steder, og jeg kan med mit kendskab til begge dele heller ikke se den. VH --Sangild (diskussion) 21. jun 2017, 20:54 (CEST)

Helt generelt løfter det artiklerne med en illustration. "Unskilled and unaware of it" og "What? Me Worry?" er for mig ret tæt forbundet, og det gamle postkort er i min optik en pudsig illustration. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 22:11 (CEST)
Jeg må godt nok også tilstå, at jeg undrer mig - jeg kan måske godt følge dit argument, når jeg ser det, men isoleret set i artiklen kunne der måske godt lige gives et lidt mere tydeligt hint. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 23:12 (CEST)
Artiklen kunne i høj grad trænge til et løft. Jeg forsøgte for nogle år siden at linke til den konkrete artikel og give ldit mere substans, men artiklen er stadig lidt anekdotisk. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 23:18 (CEST)

Hærværk fra 192.38-adresser[redigér wikikode]

Hejsa. Når du ser vandalisme fra 192.38-adresser, så kan du bare give den en uges pause uden adgang til disk-side eller noget som helst. Det ser ud til at være en eller anden tosse, der har lavet det samme nonsens den sidste måned. Jeg tror at det er ved at være tid til en venlig mail til deres abuse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. jun 2017, 16:14 (CEST)

Takker for tip. De får turen, hvis der kommer mere :-) --Pugilist (diskussion) 22. jun 2017, 16:28 (CEST)

Skabelonfest[redigér wikikode]

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelonfest. Jeg tror at du kan bidrage positivt til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 23. jun 2017, 18:53 (CEST)

Teddy Lassen[redigér wikikode]

Da du indsatte infoboks på artiklen om Teddy Lassen den 10. februar 2008, ændrede du samtidig "er" til "var", hvis han er død fremgår det ikke i resten af indholdet. TherasTaneel (diskussion) 27. jun 2017, 23:07 (CEST)

Jeg må erkende, at jeg ikke lige husker detaljerne i en redigering for mere end ni år siden. Jeg tror blot, at ændringen til datid var begrundet i, at bokseren "var" bokser, d.v.s, at han havde instillet karrieren i 2008. Din justering af artiklen er jeg derfor helt enig i. Jeg har ingen oplysning om, at han skulle være afgøet ved døden. --Pugilist (diskussion) 28. jun 2017, 00:02 (CEST)
Goodie, skulle bare være sikker. TherasTaneel (diskussion) 28. jun 2017, 00:07 (CEST)

Wikidata fodnoter[redigér wikikode]

Tools nicu buculei 01.svg Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du tilføjer en infoboks der automatisk henter information fra Wikidata, kan du selv bestemme hvilke data du ikke vil hente fra Wikidata. Du kan angive de parametre du ikke vil vise, bag "|ingen_wikidata=", der har "ɸ" angivet i dokumentationen.
Det er også muligt at der hentes noget der ikke har et udsagn på dansk endnu. Når du så klikker på blyanten Rediger på Wikidata der står bag udsagnet, kommer du på siden hvor du kan tilføje udsagnet på dansk. Du kan også klikke nederst på "[ redigér ]" hvor du kan tilføje eller rette udsagn, der vises i infoboksen på Wikipedia. Være opmærksomme på at dine rettelser af udsagn ses på alle sider der henter fra Wikidata.

Hvis du er i tvivl, eller hellere vil lade være, kan du spørge en af dine kollegaer på Nybegynder forum. Du kan også spørge en af de deltagere der er tilknyttet Wikidataprojektet. Med venlig hilsen  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. jun 2017, 11:32 (CEST)

Ville du være rart til at rette labels på dansk på Wikidata, så fodnoterne fjernes fra kategorien? Det ville spare os andre masser af arbejde, hvis du tog dem med det sammen. - På forhånd tak  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. jun 2017, 11:32 (CEST)

@Rodejong: Hvad med at du huskede det selv, fremfor at belære andre om det? Infoboksen på Margarethe II af Hainault ligner totalt en joke. --Hejsa (diskussion) 29. jun 2017, 11:41 (CEST)
Hvad snakker du om? Der er ingen fodnoter der!?  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. jun 2017, 11:45 (CEST)
@Hejsa: - vil du uddybe dette (af hensyn til os for hvem dette er indforstået snak)? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. jun 2017, 11:46 (CEST)
Rodejong, læs dit eget tip igen. Halvdelen af navnene i infoboksen er på norsk eller en blanding af engelsk. Kunne være dejligt hvis man selv tjekker sådan noget. --Hejsa (diskussion) 29. jun 2017, 11:49 (CEST)
Er jeg enig i. Det har jeg så overset da der ikke vidste nogen fodnoter her. Hermed rettet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. jun 2017, 12:02 (CEST)

Jeg er opmærksom på, at ikke alt fungerer i boksen, trods en del diskussion herom. Det er min opfattelse, at de enkelte fodnoter der opstår, er en ubetydelig detalje. I værste fald er de ligegyldige, og i bedste fald er de en fin påmindelse om, hvilke artikler, som vi med fordel kunne oprette på dawp. Jeg vurderer, at det har langt højere prioritet at få indsat bokse og billeder i artiklerne end at bruge tid på at nørkle med at rydde ud i fodnoterne. Jeg har ikke blandet mig i udformningen af boksene, og anerkender det store arbejde, der er lagt i dem, men jeg undrer mig over, at benyttelsen af dem tilsyneladende kræver en forholdsvis betydelig omgang tilpasning. Det vil være hensigtsmæssigt, hvis det for "almindelige" brugere var helt enkelt at lægge en boks på. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2017, 12:14 (CEST)

Det er ikke kun at indsætte en boks, men også at checke artiklen. Fx. at påsætte skabeloner som {substub} {biostub} {kilder}, lave rettelser, etc. Jeg bruger som regel 2, 3, minutter på en artikel, så så meget kræver det ikke. Men når mand indsætter følger der nogle fodnoter med, på de info der hentes, der ikke har en dansk navn på Wikidata. Som i skabelonen står, kan man nemt rette det på Wikidata. Jeg kan ikke tvinge dig, bare opfordre dig. Det ville gøre det lettere for os andre hvis alle tog deres del i arbejdet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. jun 2017, 12:20 (CEST)
Jeg var ikke bekendt med, at der ved en redigering af en artikel på dawp medfulgte en pligt til at gennemskrive artiklen, plastre den til med skabeloner og i øvrigt bruge et mindste antal minutter. Jeg har tilladt mig at bidrage med redigeringer, der samlet set forbedrer artiklen. Og det agter jeg at blive ved med, indtil der indføres en politik eller en norm på dawp, der pålægger skribenterne at redigere som du foreslår (og i sidstnævnte tilfælde, skal man nok ikke forvente, at jeg kommer til at bidrage med særlig meget ...). --Pugilist (diskussion) 29. jun 2017, 12:27 (CEST)
som sagt: Jeg kan ikke tvinge dig, bare opfordre dig. Dermed er det tydeligt at jeg ikke mener at der er en pligt. Jeg mener dog selv at kun at indsætte en boks med oplysninger der ikke er på dansk, som giver en masser fodnoter, er en forringelse, ikke en forbedring.
Jeg ved godt at hver gør hvad de kan, og det respekterer jeg. Ville bare give dig en tip der er i alles interesse.  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. jun 2017, 12:53 (CEST)
Jeg er ked af at se, at du tilsyneladende mener, at det er en forringelse af de enkelte artikler, at der indsættes {{Infoboks Wikidata person}}. I så fald burde skabelonen ikke være frigivet til brug. Jeg mener dog ikke, at det er en samlet forringelse, at indsætte denne boks, selvom en fodnote fortæller, at "Duke Ludwig Wilhelm in Bavaria" står på engelsk. Jeg tager ikke anstød af det. Synes mange andre, at det er helt forfærdeligt, at en fodnote fortæller, at "Duke Ludwig Wilhelm in Bavaria" er hentet fra enwp, og at dette er en samlet forringelse af artiklen, så bør vi stoppe udrulningen af skabelonen. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2017, 13:03 (CEST)
Jeg forholder mig bare til at DAWP er Wikipedia på dansk.  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. jun 2017, 13:08 (CEST)

<udryk>Jeg er i pricippet enig med @Rodejong:. Når jeg indsætter {{Infoboks Wikidata person}} påsætter jeg også skabelonerne {substub} {biostub} {kilder} eller {ingen kilder}, hvis de er nødvendige, retter småfejl og sikrer, der ikke er noter og gennemser infoboksen om der er navne eller andre oplysninger, der skal rettes på wikidata. Mit mål med redigeringerne er at det ikke bare er en påklistring af infobokse, men rent faktisk en forbedring af artiklen. For mig er artikler efterladt med alt mellem tre og ti noter en øjebæ. Jeg er helt bevist, om at jeg hverken følger en politik eller norm på dansk wikipedia, og det er mit helt eget valg, men ligesom vi har haft QA-kampagner, opfordrer jeg andre brugere til at være med til at give vore artikler dette løft. Ligesom man kunne vælge at være aktiv i QA-kampagnerne, kan man selvfølgelig være ligeglad med at jeg synes de mange noter er en øjebæ; men jeg vil fastholde min ret til at opfordre andre brugere til at deltage i at give vores artikler dette løft. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jun 2017, 14:32 (CEST)

Thumbup.svg  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. jun 2017, 14:36 (CEST)
Det er fremragende, at der gøres et stort stykke arbejde, og dit arbejde er i høj grad værdsat Per. Øjnene, der ser, ser imidlertid som bekendt forskelligt, og mine øjne bløder ikke, når jeg ser en fodnote. Jeg har så andre områder, hvor mine øjne bløder, og det er så dér jeg gør en indsats. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2017, 14:37 (CEST)
Thumbup.svg --Zoizit (diskussion) 29. jun 2017, 14:57 (CEST)

Må jeg igen opfordre til at principielle diskussioner ikke tages på brugerdiskussionssider, men på Landsbybrønden eller andet passende sted. Mht. stednavne a la "Bavaria" eller "Palatinate" har jeg den kommentar, at de viser at de oftest vil være mere forståeligt at benytte det lokale sprogs stednavn, i stedet for at bruge det engelske. --Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 17:39 (CEST)

Nyheder for juli 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 7 - udgivet 1. juli 2017

Produktionsteknolog[redigér wikikode]

Hej Pugilist! Kan jeg få dig overtalt til at slette siden Produktionsteknolog, da den er direkte reklame? Kærlig Hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 17:13 (CEST).

Det vil være fint, hvis der på Wikipedia er en artikel, der på neutral vis beskriver, hvad en produktionsteknolog er for en størrelse. Det er muligt, at artiklen er reklame, men det mener jeg nu ikke den er. Reklame har som regel noget at gøre med, at få nogen til at købe noget i en kommerciel sammenhæng, og det er er vel næppe tale om. Artiklen har nogle problemer, men det kan der rettes op på. Der er brugbar information i artiklen, som vi kan bygge videre på. Tag helllere fat på artiklens opretter og tag en dialog om, hvorledes artiklen kan gøres bedre. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 17:27 (CEST)
Problemet er, at det er selvbiografi. Gør det noget? Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 17:29 (CEST)
Den er ret tydeligt skrevet af et kommunikationsbureau. Det kan der være nogle problemer i, men det er vel næppe en selvbiografi. Der er tale om en uddannelse, der udbydes af erhvervsakademier landet over. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 17:37 (CEST)
OK, tak. Jeg tager lige en snak med brugeren på hans/hendes diskussionsside. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 17:40 (CEST).
Jeg har prøvet at rette sproget, herunder at flytte teksten lidt rundt for at gøre artiklen mere logisk i sin opbygning. Rmir2 (diskussion) 5. jul 2017, 17:41 (CEST)
Thumbup.svg Tak, Rmir2. Så kan det være lige meget at skrive til personen. Kærlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 17:44 (CEST).
Symbol comment vote.svg Kommentar - Man kan godt argumentere for, at der er tale om reklame i lidt bredere forstand, for opretteren, KEA Kommunikation, er med stor sandsynligvis en pr-afdeling fra Københavns Erhvervsakademi, som udbyder uddannelsen. Men jeg er da enig i, at der udmærket kan laves en artikel om en akademiuddannelse, der udbydes på flere erhvervsakademier i landet. Og der kan findes kildemateriale på de tilføjede eksterne henvisningssider. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jul 2017, 18:59 (CEST)
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at artiklen er oprettet på bestilling, og at KEA Kommunikation hat taget sig betalt for ulejligheden. Så der er naturligvis en række problemer ved artiklens oprettelse. Det kan dog efter min opfattelse ikke bære en hurtigsletning af en artikel om et i øvrigt notabelt emne. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 19:02 (CEST)

F.C. København[redigér wikikode]

Hey Pugilist. Jeg kan fornemme du måske har en interesse for F.C. København (det kan man jo altid undre sig over hehe ;) ), så tænkte på om du havde set F.C. København sæson 2017-18, og om du eventuelt vil give en hånd med med i opdateringen af artiklen? :)

Tak for besked. Jeg så godt, at den blwv oprettet. Der er et stort arbejde forbundet med at oprette og vedligeholde den type artikler, hvilket gør mig lidt skeptisk på forhånd. Men hjælper gerne til, således at byrderne forhåbentlig kan fordeles. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2017, 23:07 (CEST)
Jeg tænker også at jo mere aktivitet der kan skabes på den slags artikler, jo flere vil kaste sig over arbejdet (sådan en domino-effekt agtig noget). Men dejligt hvis du vil kigge forbi engang i mellem, evt. mest her i silly season - får nok ikke alle deres transfers med :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jul 2017, 08:43 (CEST)
Kan se du fjernede Jensen i transfers ud (hvilket i og for sig ikke er et problem). Jeg tilføjede ham, da FCK selv meddelte det på deres hjemmeside, samt at det har en indvirkning på klubbens økonomi, hvorfor jeg mente det virkede okay at nævne, selvom han selvfølgelig ikke var en del af førsteholdstruppen. Hvad tænker du om det? Spørgsmålet er også tænkt så vi kan få ensretning hen over alle artiklerne :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jul 2017, 10:24 (CEST)
Har heller ikke stærke følelser for det. Det er økonomisk en betydende tranfer (og sportsligt lidt ærgerligt), men åbner vi for "transfers" fra U19, så skal enten tage alle ind/ud fra U19, hvilket vil give en masse ligegyldige klubskifter ind og ud, eller vi skal vurdere, om en transfer er "vigtig". Begge løsninger er noget rod. Og da Viktor Jensen aldrig har spillet på førsteholdet eller været en del af truppen, så mener jeg at han bør udgå i oversigten over af- og tilgange i artiklen, der handler om førsteholdet. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2017, 10:30 (CEST).
Jeg kan lide dit argument - selvom jeg synes det er ærgerligt i dette tilfælde. Men du har jo selvfølgelig ret i, at transfers især ud af U19 (eller U17) selvfølgelig giver mange problemer, da mange ligegyldige spillere smutter ud den vej, uden nogensinde at gøre indtryk på førsteholdet eller prof. fodbold. Der kan være enkelte transfers ind på U19 der er relevant, men de vil som regel også indgå i førsteholdstruppen alligevel. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jul 2017, 10:59 (CEST)

Nyheder for august 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 8 - udgivet 1. august 2017

Juleløbet Skamling - Et anderledes Juleeventyr[redigér wikikode]

Opslaget julehygge løbet var oprettet som led i en skattejagt for at folk skulle finde fejl, for at kunne komme i betragtning til deltagelse i en ultra udgave af løbet.

Det har I så ødelagt nu pga. manglende notabilitet... lad det dog være. Folk er kloge til at vide at dronningen ikke har vundet i 2011. Desuden stod der også at løbet først startede i 2012. (skrev 87.54.45.30 (diskussion) . Husk at signére dine indlæg.)

Godmorgen. Først og fremmest er artiklen uencyklopædisk. For det andet oprettede jeg et sletningsforslag. Her var der klar enighed om at artiklen skulle slettes. Du vil få mere svar i sletningsforslaget :-). Med venlig hilsen EeveeSylveon (Tidligere Doofenschmirtz) 4. aug 2017, 08:59 (CEST)
Wikipedia er en encyklopædi og ikke er forum, hvor man kan oprette sider, som led i private arrangementer, quiz'er m.v. Det er et fint arrangement, som I driver, men det har ikke noget med Wikipedia at gøre. --Pugilist (diskussion) 4. aug 2017, 10:49 (CEST)

Seogså....[redigér wikikode]

Du skrev til mig:

stilmanualens afsnit om, hvad der skal - og ikke skal - med i "Se også"-afsnittet.

Jeg svarer:

Stilmanualen har INGEN "afsnit om, hvad der skal - og ikke skal - med i "Se også"-afsnittet". Hvad pokker mener du?

Det villevære fedt hvis du ville formulere dig konkret og præcist så man kan forstå hvad du mener i stedet for at linke til en policy-side som bestemt ikke indeholder det mindste spor af hvad du tror den indeholder. Tak. clsc 4. aug 2017, 19:16 (CEST)

Se svar på din diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 4. aug 2017, 19:29 (CEST)

en undskyldning er måske på sin plads[redigér wikikode]

Kære Pugilist, jeg kan forstå at min måde at formulere mig på opfattes på en anden måde end det var tiltænkt. Derfor er det muligt at jeg har fornærmet dig direkte eller indirekte. Dette var ikke hensigten. Hvis jeg har skrevet noget eller skrevet på en måde som forulemper dig, så hermed undskyld. Min brug af versaler er ikke råberi; jeg er ikke den mindste smule vred eller agiteret og jeg har ingen grund til at tænke noget negativt om dig som person, jeg forholder mig udelukkende sagligt og er -- trods at jeg nogle gange fatter mig i korthed og "går direkte til benet" -- hverken fordømmende eller i dårligt humør. Brug af versaler er udelukkkende for at fremhæve tekst fremfor anden tekst. Jeg ved at der findes "kursiv og fed", men tit er caps-lock nemmere. Tag det ikke personligt, jeg skal prøve i fremtiden at være mere opmærksom på dette. clsc 4. aug 2017, 21:01 (CEST)

Tak for besked om debatten på din din brugerdiskussion. Jeg tager det skam ikke personligt; jeg har hørt så meget gennem årene og har lært at der er forskel på, hvorledes den enkelte kommunikerer. Jeg har mere fokus på at få nogle gode artikler på dansk Wikipedia. Jeg synes generelt, at dine bidrag er fine og ønskede blot at henlede din opmærksomhed på stilmanualen. --Pugilist (diskussion) 4. aug 2017, 22:05 (CEST)
Fino, så er alt OK igen. Jeg tror egentlig det vil være bedst at få omformuleret det pågældende afsnit i den stilmanual, så det bliver tilpas konkret til at man kan basere en afgørelse på det, når man er i tvivl. Men det må blive en anden dag (og måske også en anden person). Jeg skulle have tænkt på dette som det første, men som du har bemærket er jeg langt fra perfekt :) clsc 5. aug 2017, 00:08 (CEST)

Flertydig film[redigér wikikode]

Hej. Jeg kan ikke lide at Stereo (film) er en selvstædig flertydig. Det er bedre at den peger på Stereo, hvor så alle film er samlet.

Jeg har planer om at tjekke alle artikler med xx (film) om der findes xx (film fra <aar>) for at få dem flyttet. Men kræver tjek om der er links til artikler først. Steen Th (diskussion) 5. aug 2017, 12:36 (CEST)

Hej Steen, er fsv enig, men da jeg konstaterede, at du/botten oprettede "film", da der i forvejen var et indgående link til "film", synes jeg godt det kan forsvares med en "sub-flertydig". Det vil være super med en kørsel, der samler op på "film fra år" (og også gerne den engelske variant "år film".--Pugilist (diskussion) 5. aug 2017, 18:00 (CEST)
Hej Pugilist. Jeg har stadig et par problemer med Stereo (film). Jeg holder øje med mængden af bot-oprettet artikler og det var ved efterkontrol af flertydig at jeg fandt din aktivitet - der var stadig en artikel som ikke var kommet med i Stereo. Derudover bruger jeg omstillingerne til at ændre min liste af artikler - man kan ikke gøre det manuel, når der er over 2000 artikler, som er blevet oprettet i denne runde.
Jeg har tjekket indgående links til Stereo (film) - der var kun en reelt artikel - den er rettet. Resten er administrative lister, som følger med automatisk. Så der er meget arbejde med et link! Jeg er nødt til at håndtere lige den artikel i hånden indtil næste databasedump om et par uger. Årsagen at jeg arbejder med både databasedump og driftskopi.
Ensretning af navne vil jeg godt foretage hen over efteråret. Stereo (film) er svært at håndtere, da de links, som have betydning, som var i flertydig, var røde. Hvis der var oprettet artikler, kunne jeg lettere se dem. Men det er meget vanskelige at tjekke for noget, som ikke findes endnu. Der gives ikke noget gode brugbar spor i databasen. Artikler med titel (år film) og titel (år) er udryddet.
Men jeg prioritere højere at de flertydige artikler findes. Der mangler mange! Jeg bruger Wikipedia:Flere uden flertydig og har udvalgt nogle, som er i Bruger:Steenth/lister/dan flertydige artikler - der kunne også være arbejde til andre i den liste... Steen Th (diskussion) 6. aug 2017, 11:25 (CEST)
Hej Steen, takfor besked. Fint med systematiseringen af arbejdet med de flertydige. Håber jeg kan finde tid senere til at hjælpe baseret på dine lister. Jeg har ikke stærke følelser for "Stereo (film)" og er den i vejen, så bare slet. --Pugilist (diskussion) 6. aug 2017, 14:18 (CEST)

Mads Aaquist[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Du skriver i artiklen vedrørende Mads Aaquist, at det er logisk, at han stoppede i B1973 i 2014 i parameteret youthyears1=. Han skiftede dog sidenhen til FCK (youthyears2=), hvor der som allerede står, at han blev seniorspiller i 2013. Han spillede altså ikke i B1973 frem til, at han blev seniorspiller og da slet ikke i 2014 (han fik seniordebut for FCK i 2013). Vi har dog desværre ikke noget årstal på, hvornår han skiftede fra B1973 til FCK. Jeg tillader med derfor at tilbagestille din redigering. Vh --Morten1997 (diskussion) 23. aug 2017, 13:47 (CEST)

Næ, han spillede som ungdomsspiller i FCK. Men skal vi ikke lige tage den på artiklens diskussionsside? --Pugilist (diskussion) 23. aug 2017, 13:49 (CEST)
Det kan vi godt. --Morten1997 (diskussion) 23. aug 2017, 13:51 (CEST)

Protest[redigér wikikode]

Jeg opfordrer dig til at revurdere sletningen af min artikel om Steen Svartzengren. Læs bemærkninger på sletningssiden. Det står tilbage at sletningen alene beror på en tætpå formodning. Det er urimeligt og uantageligt. Hvis en forfatter af egen fri vilje og uden vederlag opretter en artikel i respekt og sympati for blandt andet redning af menneskeliv, er vedkommende så for tætpå? En hel del artikler skulle i så fald slettes, når vi i øvrigt er ude over præmissen om notabilitet og neutralitet. Hvad er reelt problemet med lige netop den artikel? vh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 22:35 (CEST)

Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 22:35 (CEST)
Du er velkommen til at oprette et gendannelsesforslag. Det kan du gøre på WP:SDBG. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2017, 23:24 (CEST)

Crouzons syndrom[redigér wikikode]

Go' morgen Pugilist. Det billede du netop har indsat på siden Crouzons syndrom synes jeg ser lidt voldsomt ud i forhold til de andre wikier. Må jeg skifte det billede ud med et andet? Med venlig hilsen EeveeSylveon 28. aug 2017, 10:01 (CEST)

Årsagen til valget er, at billedet har en markant højere opløsning end de øvrige billeder på Commons. Det ser ikke smukt ud, men jeg mener egentlig ikke, at vi skal gøre os til æstetiske dommere over, hvorledes en lidelse "bør" afbildes. Heldigvis fremgår det af artiklen, at lidelsen i de fleste tilfælde kan afhjælpes. --Pugilist (diskussion) 28. aug 2017, 10:14 (CEST)
Jeg forstår det godt. Så lad os bare lade billedet være. Glad for at høre, at man kan blive helbredt, selvom det ikke ser sådan ud. Med venlig hilsen EeveeSylveon 28. aug 2017, 10:16 (CEST)

Nyligt afdøde[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Din sidste opdatering linker til en amerikansk general. Rmir2 (diskussion) 1. sep 2017, 11:25 (CEST)

Ikke mere .... --Pugilist (diskussion) 1. sep 2017, 11:29 (CEST)

Nyheder for september 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 9 - udgivet 1. september 2017

Om coord[redigér wikikode]

Var det dig, der sendte mig et link til omformning af decimalkoordinater til grader, minutter og sekunder? Jeg skal have rettet 57.1201065,15.1705458,15 til grader minutter og sekunder, kan du hjælpe med det? mvh Per (PerV) (diskussion) 1. sep 2017, 16:41 (CEST)

Jeg bøvler også med koordinater. Har jeg sendt noget, så er det kommet fra Bruger:Nico, der engang linkede til et fint værktøj, der kunne klare den slags. Jeg prøver at se om jeg kan finde det. --Pugilist (diskussion) 1. sep 2017, 16:45 (CEST)
Så blander jeg jer to sammen. Du har nok ret at det var Nico! Jeg prøvede at finde værktøjet på min diskussionsside, men der var det ikke :-( mvh Per (PerV) (diskussion) 1. sep 2017, 16:49 (CEST)
@PerV:: Der en beskrivelse på enwiki hvordan man sætter visning af koordinater på ens brugerkonti: en:Template:Coord#Per-user_display_customization. Skabelon udskriver i begge formater, men via CCS kan vælge hvad man vil se. Steen Th (diskussion) 1. sep 2017, 17:00 (CEST)
@PerV: Tænker du på http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html?
- Sarrus (db) d. 1. sep 2017, 17:13 (CEST)
{{coord}} giver den straks her hos mig via GeoHack. Det står øverst på siden
Fx {{coord|57.1201065|15.1705458}}
57°07′12″N 15°10′14″Ø / 57.1201065°N 15.1705458°Ø / 57.1201065; 15.1705458 (har dog fjernet det sidste ,15 i PerV's eksempel herover).
-- Mvh PHansen (diskussion) 1. sep 2017, 17:32 (CEST)

Til alle, tusind tak for hjælpen, jeg fik det løst efter jeres venlige hjælp. Men iøvrigt Bruger:Pugilist kan du ikke flytte Pukeberg glasværk til Pukeberg glasbruk, der er efter min mening absolut ingen grund til at oversætte navnets -bruk til det danske -værk, så jeg har flyttet alle glasværker til glasbruk, blot ikke dette, der sikkert en omdirigering i vejen. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. sep 2017, 19:07 (CEST)

@Pugilist: så du mit btw ovenfor, altså ønsket om flytning af Pukeberg glasværk til Pukeberg glasbruk? mvh Per (PerV) (diskussion) 3. sep 2017, 00:45 (CEST)
Tak! mvh Per (PerV) (diskussion) 3. sep 2017, 11:53 (CEST)

Kan du hjælpe?[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Jeg henvender mig til dig på denne uformelle måde fordi du har været med længere end jeg og som administrator har alverdens hjælpemidler. Jeg mener at kunne huske en situation for flere år siden, hvor den ny og uprøvet bidragyder havde oprettet en artikel, som i det store og hele var afskrevet fra Den Store Danske. I forlængelse heraf kom der en kommentar fra en repræsentant, som venligt men bestemt påtalte dette. Kan du evt. genfinde den ordveksling, som den gang fandt sted, da den åbenbart kan være relevant for den aktuelle situation? Jeg mener at huske et løfte/tilsagn om ikke at kopiere.

Spørgsmålet har intet med min holdning til DSD at gøre men har med overtrædelse af copyright at gøre. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. sep 2017, 11:29 (CEST)

Jeg kan ikke huske eksemplet, men jeg er sikker på, at kopiering fra DSD ikke er tilladt, for indholdet deri er ikke frit/åbent indhold. DSD er ikke forskellig fra de fleste andre værker eller websteder i DK. Der burde derimod ikke være problemer i at henvise dertil i en reference. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. sep 2017, 12:12 (CEST)
Hej Rmir2, Arnes udlægning er korrekt: DSD er ikke frit indhold, og har en bruger blot kopieret indhold over, er det blevet rullet tilbage (hvis det er blevet opdaget ...). Links til DSD er derimod som udgangspunkt uproblematisk.
DSD's licensbetingelser har ændret sig noget over årene, og der har været en del diskussioner om emnet, herunder om kildeværdien, hvor konklusionen vel nærmest er, at man skal være varsom med DSD som kilde, se eksempelvis Wikipedia:Landsbybrønden/Den Store Danske igen, Wikipedia:Landsbybrønden/Den Store Danske-henvisninger og Wikipedia:Landsbybrønden/www.denstoredanske.dk som kilde, idet DSD's brand som "skrevet af eksperter" vist er lidt så som så. --Pugilist (diskussion) 3. sep 2017, 12:26 (CEST)
Først og fremmest til Pugilist: tak for at have grave de gamle diskussioner frem. I den første af disse optrådte Bruger:Forenkortbemaerkning, som åbenbart direkte eller indirekte repræsenterede DSD og allerede her rejses problematikken med at "låne" informationer skarpt. Hvis spørgsmålet kommer til en almindelig debat, bør der linkes til disse tre diskussioner, da de indeholder nyttige elementer ved en fornyet diskussion. Arnes udlægning er sikkert korrekt, men det bliver let en "gråzone" mht hvormeget der vil kunne refereres uden, at vi støder ind i copyright-spørgsmålet. På den anden side er det uundgåeligt, at artikler på wikipedia må indeholde en lang række data (fx navne, datoer, steder, begivenheder), som er sammenfaldende med tilsvarende data på DSD. Derfor ville det være rart, hvis en "kompetent og neutral person" (det er ikke mig) kunne lave et oplæg til en diskussion af den fremtidige politik på dette område, evt. noget der kunne gøres til en norm. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. sep 2017, 14:05 (CEST)

Eksterritorialitet[redigér wikikode]

Hej Pugilist, du har markeret artiklen som forældet uden at give en forklaring. Begrebet er gammelt men har ikke mistet sit faktuelle indhold. Selv om der måske kan føjes mere på mener jeg ikke, at artiklen som sådan er forældet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. sep 2017, 09:59 (CEST)

Artiklen er en kopi af Salmonsens knap hundrede år gamle beskrivelse af begrebet. Der er korrekt, når du anfører, at det er et gammelt begreb, og at det fortsat har indhold. Problemet med artiklen er blot, at begrebet (og ikke mindst beskrivelsen heraf) har udviklet sig på de hundrede år, der er gået siden Salmonsen blev skrevet. Dertil kommer den arkaiske og til tider komiske sprogbrug.
At artiklen skulle være udtryk for, hvad der er gældende i det 21. århundrede tvivler jeg på. Hele den teoretiske begrundelse for eksterritorialitet er forældet, og det kræver ikke megen fingerfærdighed at finde en mere nutidig teoretisk ramme for begrebet. Artiklens væven om begrebets indhold er i nutidig kontekst noget vås. At "depossederede suveræner" af "kurtoisi" "blive(r) tilstået" eksterritorialitet er nok ikke en opfattelse, der er gældende i dag. Gesandter akkrediteres sjældent af hoffet nu om dage, og de fleste gesandter rejser endvidere ofte med en nymodens flyvemaskine og ikke diligence, hvorfor reglerne om gennemrejse i bedste fald er pudsige, og i øvrigt forældede. Artiklens udsagn om umuligheden af anlæggelse af civilt søgsmål mod personer omfattet af eksterritorialitet er urigtig i dag. Afsnittet om delegerede på kongresser er uklart, men i det omfang det er forståeligt, må det konstateres, at det ikke er gældende i dag. Afsnittet om eksterritorialitet knyttet til skibe er ligeledes forældet og var allerede i 1920'erne "tvivlsomme", som det anføres i artiklen. Der er på de 100 år afklaret en del tvivl.
Mener du seriøst, at artiklen er udtryk for en nutidig og gældende forståelse begrebet ? --Pugilist (diskussion) 5. sep 2017, 10:55 (CEST)

Jiddu Krishnamurti - Wikipedia artikel[redigér wikikode]

Jeg har slettet min præsentation/fortolkning af Krishnamurtis tænkning pga. feedback om at præsentationen er for kompleks, for vanskelig at forstå og for idiosynkratisk, men væsentligst da fortolkning af Krishnamurtis tænkning er kontroversiel som mange mener ikke bør finde sted eller forsøges. Krishnamurtis egne tekster skal stå alene er holdningen. (skrev Peterflor (diskussion • bidrag) 7. sep 2017, 12:51. Husk at signere dine indlæg.)

Tak for svar. Jeg kan nu ikke se, at det har været diskuteret på artiklens diskussionsside, men det er måske i et andet forum ? Hvorom alting er, så kan du måske begrunde sletningen på diskussionssiden, og så herefter fjerne teksten, hvis den vurderes at være problematisk af den ene eller anden grund. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2017, 13:25 (CEST)

Humorisme[redigér wikikode]

Meget misvidende at nogen vælger at etablere en omdirigering af den konkrete 7-8 år gamle danske kunstretning: Humorisme til det generelle ord og begreb: Humor. Der henvises i flere ældre artikler på dk.wiki til kunstretningen Humorisme - men ingen wiki-bruger kan altså læse hvad det der humorisme er. Er det fornuftigt i forhold til hvad Wiki er, altså oplysning (ikke reklame)(skrev JacobGadd (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Se svar på din diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2017, 14:58 (CEST)

Nazisme[redigér wikikode]

Tak for din redigering af artiklen. Min redigering var blot en mindre tilføjelse. Men hele artiklen burde gennemskrives. Der er alt for mange fyldord, f.ex. "Endvidere blev privatejendomsretten til produktionsmidlerne ikke afskaffet under nazismen i praksis, hvilket ellers er selve det der afgør om et samfund er direkte socialistisk eller ej." er sniksnak. Det er ikke forkert, men "Endvidere", "i praksis" og "direkte" gør sætningen til sludrene vrøvl. På mig virker artiklen mere som et hyggeligt skoleessay, ikke en stringent encyklopædisk artikel. Det burde rettes op. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. sep 2017, 09:47 (CEST)

Meget enig i, at artiklen med fordel kunne strammes op mange steder, både sprogligt og faktuelt. Det er en af artiklerne, der ligger i bunken af interessante projekter, som jeg måske en dag vil kigge på. --Pugilist (diskussion) 21. sep 2017, 10:01 (CEST)
Giv mig et ping når du kommer så langt ned i bunkerne. Lige nu har jeg bunker til op over hovedet, men vil gerne hjælpe til, nå du kommer til det. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. sep 2017, 10:07 (CEST)

Nazisme[redigér wikikode]

Skjul venligst foregående redigering af artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. sep 2017, 10:54 (CEST)

Enig i, at det ikke er optimalt, men normalt skjuler vi kun redigeringer, hvis det er upassende personlige oplysninger. En skoleelev, der skriver noget ævl er sjældent noget vi skjuler. Det er også fint, at vi kan se, hvilken type hærværk, der er kommet fra IP'en, når vi igen skal vurdere længden af blokeringer. Artiklen er i øvrigt præget af en del redigeringer fra IP'ere, der opfordrer til at heile, anpriser Hitler og kommer med nedsættende kommentarer om jøder.
Til gengæld kan jeg se, at artiklen er en magnet for hærværk fra IP'ere, der (så vidt jeg kan se) ikke bidrager med noget positvit til artiklen. Jeg har derfor semi-beskyttet artiklen i stedet. --Pugilist (diskussion) 25. sep 2017, 11:38 (CEST)

Doboj[redigér wikikode]

Gider du at se på den flertydig skabelon jeg har indsat. Den er sikkert forkert, men jeg kunne ikke umiddelbart finde en anden. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. sep 2017, 10:39 (CEST)

Det ser nu ganske fint ud. Jeg har dog rettet lidt rækkefølge. Jeg bruger selv oftest {{harflertydig4}}, da jeg ikke er så glad for de faste skabeloner. --Pugilist (diskussion) 28. sep 2017, 10:48 (CEST)

Nyheder for oktober 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 10 - udgivet 1. oktober 2017

Bruger:Pugilist/Sandkasse/Storkonflikten 1925[redigér wikikode]

Stor ros for at du tager emnet op, og jeg følger med stor interesse med, som du nok har lagt mærke til. Jeg er imidlertid i tvivl om påstanden: "er den til dato største arbejdskonflikt på det danske arbejdsmarked". Jeg skimmede kilden, du har anført, men kunne ikke finde oplysningen. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. okt 2017, 15:52 (CEST)

Takker :-) Det er et spændende emne, og inden for et generelt område, der klart kan forbedres på dawp. Der mangler fortsat rigtig meget i artiklen, herunder en masse kildehenvisninger.
Jeg undrede mig også over påstanden om den største arbejdskonflilt; det var faktisk det, der inspirerede mig til begynde arbejdet med artiklen. Men så vidt jeg kan se, er der flere kilder, der støtter synspunktet. I hvert fald, hvis der måles på antallet af tabte arbejdstimer. Men jeg er stadig ved at samle kilder.
Har du input undervejs, så bare skriv :-) —Pugilist (diskussion) 7. okt 2017, 16:59 (CEST)
Bare lige: Dit link til [[LO|De samvirkede Fagforbund (DsF)]] er lidt unødvendigt De Samvirkende Fagforbund linker faktisk til LO via en redirect. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. okt 2017, 19:04 (CEST)
Fortællingen bliver mere og mere interessant, hvornår kommer næste afsnit. Du skriver godt. Får du planerne om regeringsindgreb, og splittelsen af DsF og DAF. med. Splittelsen fra den tid giver faktisk fortsat genlyd indenfor LO. 3F indtager ofte et oppositionelt standpunkt. Jeg glæder mig til at se artiklen når den er færdig. Og btw. jeg fandt kilden til strejkedage på lexikon.org, og så du har ret! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. okt 2017, 15:45 (CEST)
Takker :-) Ja, der kommer skam mere, og ikke mindst om den interne konflikt mellem DAF og DsF. Det er et spændende emne fra spændende tid, men der er også en opgave i at få trukket linjerne op uden at komme for dybt i detaljerne. Jeg håber at finde tiden til at få den færdig inden alt for længe. —-Pugilist (diskussion) 9. okt 2017, 16:35 (CEST)
Jeg regner med at du er bekendt med Splittelsene i Arbeiderpartiet 1918–1923. Jeg er sikker på at splittelsen mellem DsF og DAF var påvirket af splittelsen af internationalen, der ganske vist foregik cirka et tiår tidligere; men ovenpå Påskekrisen, fremkomsten af DKP var tiden yderst turbulent. I det lys bliver den socialdemokratiske regerings planer om indgreb i overenskomstforhandlingerne centrale, også for DAF's stillingtagen. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. okt 2017, 19:58 (CEST)
Der er ingen tvivl om, at tiden var meget turbulent. Økonomien lige efter Verdenskrigen var voldsomt volatil og i tillæg hertil kom splittelsen af Internationalen og forgreningen af socialistiske partier (i Danmark med oprettelsen af DKP i 1919, tilsvarende i Norge og lidt forinden i Tyskland med SPD/USPD/KPD etc.). Alt dette er en vigtigt del af baggrundsbilledet. Konkret ser jeg dog ikke DAF's ageren under konflikten som værende direkte relateret til splittelsen i den socialistiske bevægelse; det er min tolkning, at DAF havde et ønske om en fortsat forankring i den socialdemokratiske socialisme, men at enegangen i højere grad skyldes et mere "traditionelt" ønske om dyrtidskompensation, idet DAF's medlemmer var blandt de hårdest ramte ved lønreduktionerne i 1921 og 1922. Dertil kom så under forløbet utilfredsheden med regeringens forsøg på involvering i konflikten og skuffelsen over manglende opbakning fra den øvrige fagbevægelse. Lyngsie var da også imod DAFs efterfølgende udmeldelse af DsF. Jeg vil dog være forsigtig med at inddrage mine tolkninger. Men at regeringens (noget kluntede) forsøg på indgriben var en væsentlig brik i forløbet er utvivlsomt korrekt, og i øvrigt også kildebelagt, så det vil også komme med, når jeg får samlet lidt mere sammen. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2017, 10:28 (CEST).

Billeder og redigering[redigér wikikode]

Hej. Jeg kan se, at du for en stund blokerede mig fra at redigere, og at du stillede spørgsmål ved mine billedrettigheder. Jeg arbejder som kommunikationspraktikant hos AGF, og her har vi en aftale med fotografen Ole Nielsen om at bruge hans billeder. Jeg er inde for at redigere spillernes wikipedia-sider, fordi min chef har sat mig på opgaven. Kasperdj Kasperdj (diskussion) 11. okt 2017, 14:05 (CEST)

Tak for dit svar. Du skal på Commons sende dokumentation for, at du kan disponere over billederne, der er taget af Ole Nielsen. På din diskussionsside på Commons er beskrevet, hvad præcist du skal gøre. Får du det ikke på plads, bliver billederne slettet, hvilket vil være ærgerligt, hvis ellers I har de fornødne rettigheder.
Med hensyn til boksene, så bør du undlade at flytte navne m.v. ned. Der er et fast format for, hvordan skabelonen for infoboksen er opbygget, og det bliver noget rod, hvis ikke de er nogenlunde ens. Jeg har ikke tjekket efter, men vær også opmærksom på, at antal kampe i infoboksen alene er kampe i Superligaen, og således ikke kampe i eksempelvis europæiske turneringer, pokal- og træningskampe. --Pugilist (diskussion) 11. okt 2017, 14:16 (CEST)

Det var så lidt. Det prøver jeg lige at gøre med det samme. Og angående antal kampe i infoboksen, så er der ingen problemer. Har netop kun medtaget antal spillede liga-kampe, da jeg på forhånd vidste, at det var den måde wikipedia gjorde det på. Kasperdj (diskussion) 11. okt 2017, 14:22 (CEST)

Egil Dennerline[redigér wikikode]

Kære Pugilist, Jeg har rettet som du bad om, men ved ikke hvordan jeg ligger siden op igen fra sandkassen med rettelser? Går ud fra, at det er gennem "flyt bruger", men vil bare være sikker. Håber du kan hjælpe... (skrev Beaglie (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@Beaglie: Tak for tip. Jeg har tilladt mig at skrive nogle forslag ind i din kladde, således at artiklen kommer tættere på Wikipedias stilmanual. Når du er tilfreds med artiklen, kan du flytte den i navnerummet ved hjælp af flyt-funktionen som du foreslår. Du skriver så blot artiklens nye navn (Egil Dennerline) som mål for flytningen. --Pugilist (diskussion) 13. okt 2017, 15:32 (CEST)

Asbjørn Mohr Drewes[redigér wikikode]

Hej Pugilist Jeg kan se at du har været inden og sætte nogle advarelser på wikipedia siden om Asbjørn Mohr Drewes.

Er det muligt du kan knytte et par konstruktive kommentarer til? Det ville gøre det muligt for mig eller andre at rette artiklen til, så den kommer til at opfylder de krav, du ikke mener den opfylder nu..

Der er også kilder på artiklen, men der er en advarelse om at der ikke er kilder i artiklen. Hvordan kan det være?

mvh Kurt.Pors (diskussion) 17. okt 2017, 16:43 (CEST)

Jeg har tidligere skrevet noget på din diskussionsside. Advarslen om {{tætpå}} er der nærmere redegjort for på din diskussionsside. Med hensyn til kilder, så er der - som i alle de øvrige artikler om AAU-professorer - en del selvros, som "dokumenteres" ved udsagn fra AAU's hjemmeside om pågældende person. At en person er "fremtrædende", "internationalt anerkendt" osv. kan være fint at skrive på AAU's hjemmeside (det blander jeg mig ikke i), men skal oplysningerne stå på Wikipedia, kræver det et ret solidt kildeapparat fra neutrale kilder. Og sidstnævnte mangler alle de mange artikler om AAU-professorer i påfaldende grad.
Det mest konstruktive råd er ikke at skrive om din arbejdsplads. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2017, 17:28 (CEST)

Nyheder for november 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 11 - udgivet 2. november 2017

Tip[redigér wikikode]

Tools nicu buculei 01.svg Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du opretter et nyt afsnit på en diskussionside, så husk sætte overskrift på afsnittet. Også selv om det er første afsnit i en ny artikel.

Diskussionssider vokser med tiden, og alle afsnit skal fremgå af indholdsfortegnelsen, og alle afsnit skal kunne autoarkiveres.

Overskrift kan du få ved at klikke på fanebladet "Nyt emne" eller ved at skrive overskriften mellem dobbelte lighedstegn, altså == (Overskriften) == på en linje for sig.

Fx Diskussion:Anti-imperialisme. --Madglad (diskussion) 4. nov 2017, 22:14 (CET)

Nyheder for december 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 12 - udgivet 1. december 2017

Beskyttelse[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Jeg har beskyttet siderne demokratisk centralisme og Jacob Holdt grundet længerevarende redigeringskrig. Jeg er blevet gjort opmærksom på, at de bør forsynes med beskyttelseslås. Men den kan jeg ikke finde i værktøjskassen. Kan du hjælpe?--Ramloser (diskussion) 5. dec 2017, 20:22 (CET)

Yes check.svg GjortPugilist (diskussion) 5. dec 2017, 20:26 (CET)

Så Hold Dog Kæft‎[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Så denne linje på Seneste ændringer:

(forskel | historik) . . m Så Hold Dog Kæft‎; 11:57 . . (-4)‎ . . ‎Pugilist (diskussion | bidrag)‎ (sprog)

Kommentaren til artikelnavnet er ikke uden humor. Hilsen --Hofkas (diskussion) 29. dec 2017, 12:23 (CET)

 :-D Pugilist (diskussion) 29. dec 2017, 12:24 (CET)

Nyheder for januar 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 1 - udgivet 1. januar 2018

Adgangnavn[redigér wikikode]

Jeg tror ikke at der nogen sinde kommer noget produktivt. Jeg har tilladt mig at lukke den konto permanent. Ved ikke om man skal bruge tid på en bandlysning? Mvh KnudW (diskussion) 7. jan 2018, 23:54 (CET)

Helt enig. At jeg ikke lukkede permanent var de 0,01% tvivl, men tvivlen blev fjernet ved den efterfølgende kommentar. Så helt fint at lukke permanent for sokkedukken. Jeg støtter gerne en bandlysning af hovedkontoen, spørgsmålet er blot om det er umagen værd af spilde tid på en formel afstemning om det. Det seneste kan under alle omstændigheder bære en forlængelse blokeringen, som jeg nu har sat til et år. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2018, 10:50 (CET)

Martin Andersen Nexø var stalinist[redigér wikikode]

Pølsemesteren vil gerne understrege, at Gustav Havsholm er i sin fulde ret til at ændre artiklen fra kommunist til stalinist. Jeg som pølsemester og Wikipedia-bruger mener, at Gustav Havsholm har ret. Støtter man Sovjetunionen i 1930'erne, er man stalinist. Jeg er desuden enig med Pugilist, at i 1918 kunne han umuligt have være stalinist. Men senere vil han blive analyseret som stalinist - ikke kommunist.

Det sidste Gustav Havsholm skrev, "Jeg så godt min egen ringe formidling - beklager det, men nu bør det være korekt", er en god måde at gøre det hele godt på

Med venlig hilsen: Pølsemesteren (skrev Pølsemesteren (diskussion • bidrag) 10. jan 2018, 20:22‎. Husk at signere dine indlæg.)

Som jeg skrev i redigeringssammendraget, er der flere grunde til, at brugerens redigering var problematisk. Det er bl.a. problematisk at skrive, at Martin Andersen Nexø var stalinist i 1918. Det var der nok ikke mange, der var i 1918. At man skulle være stalinist (hvad det så end er), hvis man støttede Sovjetunionen, er der nok nogle trotskister, der ikke er enige i. Nogle kilder på påstanden ville være hensigtsmæssige. —Pugilist (diskussion) 10. jan 2018, 21:07 (CET)
I sidste ende drejer det sig om, at ingen har omtalt sig selv som stalinister. Der er faktisk ingen, der bare har den mindste forstand på venstrefløjen, der mener at stalinisme er andet end et propaganda begreb. Samtlige Pølsemageren måtte kalde stalinister, betragter sig selv som marxist-leninister, og ingen mener at Stalin lagde grunden til en -isme. Så stalinisme er enten et skjult angreb på Martin Andersen Nexø eller blot udtryk for almindelig forvirring! mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jan 2018, 21:18 (CET)
Og uanset hvad ligger ansvaret for at fremlægge pålidelige kilder der underbygger ændringen hos Gustav H. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jan 2018, 21:37 (CET)

Hvorfor?[redigér wikikode]

Hej. Hvorfor i alverden sletter du mine opdateringer inkl. nye link - iøvrigt efter min mening en faglig velbegrundet opdatering? Jeg synes at du skulle finde nogle fejl og hærværk i stedet for. SU mvh Drlectin (diskussion) 16. jan 2018, 17:14 (CET)

Havde du nu trukket vejret ville du se, at jeg straks tilbageførte ændringen med bemærkning om, at min mus er oversensitiv og ramte det forkerte link. Så din redigering står der skam endnu. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 17:25 (CET)
Hej igen...godt ord igen...alt i orden. Hav en god aften! Drlectin (diskussion) 16. jan 2018, 17:45 (CET)
I lige måde :-) Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 17:50 (CET)
😎 mvh

Højre/venstre[redigér wikikode]

Ang. Brohlbach: Det er standardudtryk, at bifloder betegnes som "fra højre" eller "fra venstre". Eftersom floder slynger sig er det endnu mere uforståeligt at benytte nord/øst/syd/vest. Man betragter hovedfloden fra dens udspring og kigger mod udløbet, bifloder, der kommer fra den ene side er en "højre biflod" og modsat en "venstre biflod". Du kan evt. se Dnepr#Bifloder til Dnepr, der er bifloderne netop delt op efter venstre og højre. På samtlige andre sprog jeg gad at kigge efter (no, sv, en og de) benytter samme system. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 16:04 (CET)

Takker for forklaring. Jeg er ikke den store flodekspert :-) --Pugilist (diskussion) 17. jan 2018, 16:07 (CET)
Efter jeg redigerede Dnepr fik jeg støvet min viden af, jeg var heller ikke nogen flodekspert, men jeg skulle jo nødigt falde i vandet med den artikel ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 16:11 (CET)

Nyheder for februar 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 2 - udgivet 2. februar 2018

Wikipedia:Flytteforslag/Verdens største byer[redigér wikikode]

Jeg tror du har en mening om flytteforslaget. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 10:04 (CET)

Nyheder for marts 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 3 - udgivet 2. marts 2018

Din mening[redigér wikikode]

Hej Pugilist. Jeg vil værdsætte din mening om dette: Wikipedia:Landsbybrønden/Et problem og en løsning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 08:01 (CET)

FYI[redigér wikikode]

Indstillingen for en ny version af DBL Skabelonen er placeret i Brønden.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 9. mar 2018, 18:39 (CET)

E-mail[redigér wikikode]

Hej Pugilist, jeg har sendt dig en e-mail gennem Speciel:E-mail. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2018, 10:34 (CET)

@InsaneHacker: - Tak for besked. Jeg har fået mail om, at du har lagt en besked på denne side, men jeg har ingen mail om andet ? --Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 11:47 (CET)

Mærkeligt, har du etableret modtagelse af email fra andre brugere? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2018, 12:02 (CET)
Og så er der self. det obligatoriske spamfilter. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2018, 12:03 (CET)
Jeg troede egentligt, at jeg havde den indstilling, men jeg kan se, at den er slået fra. Lidt mere mystisk kan jeg se, at boksen er "blanket", d.v.s. jeg kan ikke sætte kryds i den. Jeg sender mail med mail-adressen. Så må jeg se, hvordan jeg får indstillingen på plads. Det er måske noget beta, der ikke spiller. --Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 12:05 (CET)
Nu har jeg sendt direkte til din mail-adresse, så må det virke :) -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. mar 2018, 14:42 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg har sendt en followup-besked. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. apr 2018, 08:16 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:41 (CEST)

Nyheder for april 2018[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 4 - udgivet 1. april 2018

Gør jeg det mon rigtig?[redigér wikikode]

Hej Rodejong

Jeg forsøger at lave et indlæg til Wikepedia med opslagsform, men det ser ud til at et gammelt og alt for langt indlæg bliver submitted i stedet.

Jeg har redigeret i oplægget i min sandkasse. Fungerer det mon efter jeres krav nu ? (Maja O'Connor om Vedvarende sorglidelse) (Denne usignerede kommentar er skrevet af Majaoconnor (diskussion • bidrag) )

@Majaoconnor: Det du har skrevet ser overordnet fint ud, og jeg vil gerne hjælpe med at justere den til senere i dag. Det eneste er at man ikke skriver sit navn på selve artiklen, men at det i stedet fremgår i artiklens historik hvem der har bidraget til artiklen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. apr 2018, 12:48 (CEST)
Perfekt InsaneHacker (?? lidt skræmmende navn der!)
Jeg sletter mit navn og håber det er nok eller må i jo sige til
(skrev Majaoconnor (diskussion • bidrag) 5. apr 2018, 12:51. Husk at signere dine indlæg.)
He, det er et levn fra da jeg var yngre :P -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. apr 2018, 12:57 (CEST)

Blokering[redigér wikikode]

Både Tøndemageren og jeg har været ude med en (omtrent samtidig) blokering i et år af en anonym bruger. Først da jeg havde foretaget handlingen, kunne jeg se, at du havde givet brugeren en "uendelig". Det var altså ikke for at gribe ind i din handling og du må gerne tilbageføre min blokering, hvis Tøndemageren er indstillet på, at hans tilsvarende tilbageføres. Lidt tricky sag, men kan vel løses.--Ramloser (diskussion) 10. apr 2018, 12:19 (CEST)
Jeg er ikke helt med på, hvilken IP-bruger det drejer sig om. Jeg kan se af blokeringsloggen, at vi alle tre har blokeret nogle forskellige IP-brugere, men ikke den samme. Om IP'en har fået et år eller uendeligt gør ikke den store forskel. Har IP'en "kun" fået et år, kan vi blot tage fat i det, når blokeringen udløber, og der igen er nogen, der skal være sjove i skoletiden. --Pugilist (diskussion) 10. apr 2018, 12:41 (CEST)

Du var den første jeg faldt over[redigér wikikode]

Vil du ikke prøve at kigge på disse bidrag. For mig ser det ud som om brugeren er igang med at spamme med link til egne udgivelser. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2018, 17:28 (CEST)

Enig. Og det ser da ikke engang ud til at være en rigtig bog. Mvh KnudW (diskussion) 10. apr 2018, 17:43 (CEST)
Skal vi slette dem? mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2018, 17:47 (CEST)
Jeg har fjernet nogle. Mvh KnudW (diskussion) 10. apr 2018, 17:50 (CEST)
Fint tager resten i aften. Face-smile.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2018, 17:55 (CEST)
Jeg er enig i, at det er reklame for egen forskning. Rmir2 (diskussion) 10. apr 2018, 18:45 (CEST)
Kan se, der er taget vare på det. Jeg havde lagt mærke til de mange nye links, og havde den på to do-listen, men fint, at der er ved at blive ryddet op. --Pugilist (diskussion) 10. apr 2018, 21:12 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:49 (CEST)