Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 20

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Rmir2. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Hvorfor??

Denne kommentar ("Det kunne måske hænge sammen med, at det er vanskeligt at se, at du bidrager positivt til projektet") er på ingen måde i orden Rmir2, og at netop du overhovedet kan formaste dig til at komme med den kommentar er decideret absurd. Du får derfor yderligere en pause fra projektet, da det på ingen måde sømmer sig at kommenterer andre på den måde. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 09:49 (CEST)

Denne kommentar gør heller ikke ligefrem noget godt for dig Rmir2. Når du vender tilbage, så hold dig for filan til at rydde op i alle de problemer du har skabt tidligere og INTET andet. Tænk dig nu om. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 09:54 (CEST)

Du har blot bekræftet, at jeg bliver systematisk personforfulgt netop af dig. Tak for endnu en gang at have bekræftet det. Ubegribeligt, at de andre administratorer ikke kan se det. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2018, 09:59 (CEST)

Du bedes holde dig fra ad hominem-argumentation. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 10:02 (CEST)

Kig på min blokeringslog. De sidste 6 gange har du været mand for det. Det er så forudsigeligt. Du gør det fordi du ved, at ingen andre ville gøre det. Måske du skulle forholde dig selvkritisk til din måde at administrere på i forhold til mig. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2018, 10:12 (CEST)

Igen Rmir2 - stop dine ad hominem-argumenter, og forhold dig til det du har fået en pause for. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 10:13 (CEST)

Igen, Tøndemageren. Det er netop, hvad jeg gør. Du forsøgte at få mig bandlyst. Det mislykkedes, så nu gør du det næst bedste: blokerer mig uanset hvad. Din handlingsmåde er så forudsigelig som noget. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2018, 10:18 (CEST)

Nej, jeg startede afstemningen på baggrund af denne diskussion - det var faktisk Ramloser der bragte den del på banen - men sådan er det jo så meget. Derudover så skal du stadig stoppe din ad hominem-argumentation og forholde dig til hvorfor du har fået en pause, hvilket jeg helt klart vil opfordre dig til at gøre uden for da.wiki, for at holde den pause du har behov for. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 10:24 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Hold nu op Rmir2, du gavner ikke din situation på Wiki ved at fortsætte af det spor, - Blokeringen er helt på sin plads, - som mange gange før kan du ikke lade være med at eskalere en diskussion til en konflikt, når stemningen ikke går din vej. - Nico (diskussion) 21. jul 2018, 10:27 (CEST)

Nej, jeg konstaterer, at det giftige diskussionsmiljø medfører, at dawiki mister solide bidragydere. Det burde vække til eftertanke og bekymring, men det er åbenbart lettere blot at rette beskyldningerne mod mig i stedet for at være selvkritisk. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2018, 10:35 (CEST)

Altså det diskussionsmiljø, som du netop har fået en pause for at viderefører? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 10:37 (CEST)

Den var for ynkelig. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2018, 10:38 (CEST)

Jeg prøver en sidste gang Rmir2 - tag venligst at bruge denne pause på seriøst at gennemtænke din måde at agerer på her på da.wiki. Du bruger "det giftige diskussionsmiljø" som argument for at du ikke skulle have haft pausen, samtidig med at det netop er utilstedelig opførsel i diskussionerne det har givet dig pausen. Du beder alle andre om at se indad, men på trods af utallige opfordringer til at du skal gøre det samme, virker det ikke til at være sket - i stedet forsøger du at dreje problematikken over til at du må være ofre for personforfølgelse. Men du glemmer at læse at de der gav deres stemme til kende i bandlysningsdiskussionen skrev følgende:

• Nico:"Omvendt er Rmir2 en problematisk bruger, og man kan have mistanke om trolling her også"
• Medic:"Brugerens adfærd lader meget tilbage at ønske, og den bod & bedring, der er blevet lovet (igen) lader ikke til at have bidt sig fast."
• Savfisk:"Jeg synes bestemt at Rmir2 bør ændre sin adfærd i forhold til kommende redigeringer"
• Puglist:"Jeg er i det store og hele på linje med Savfisk"
• Ramloser:"...jeg frygter, at denne brugers adfærd kan splitte dawiki til atomer"
• Tøndemageren:"Rmir2 igennem en del år efterhånden, gentagne gange har udvist ekstrem problematisk adfærd"
• InsaneHacker:"Rmir2s adfærd i mine øjne virker kalkuleret"

Det stamme altså fra både For, Imod og Neutral. Det bør simpelthen give stof til eftertanke (og undskyld til alle jer der bliver pinget - mest for at ikke at nævne jer uden I ved det). mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 10:55 (CEST)

Intet af det, du citerer, retfærdiggør din opførsel. Så enkelt er det. Og din seneste kommentar var så ynkelig, at jeg undrer mig over, at du vil stå ved den. Jeg påpegede, at nogle bidragydere måske har følt sig ramt af giftige bemærkninger, som andre har fremsat, og formodentlig har forladt dawiki, og du hoverer over, at du har brugt din administratorposition til at blokere mig i stedet for at forholde dig til, om sådanne personangreb burde være forbudte, hvilket burde præciseres i vores debatregler (men det vil naturligvis fjerne en store del af det retoriske arsenal, som bliver brugt i debatter - og ikke af mig). Rmir2 (diskussion) 21. jul 2018, 11:20 (CEST)

Det handler ikke om mig Rmir2 (og stop så dit ad hominem - dette er sidste gang det bliver sagt, ellers må der også lukkes for din adgang til brugerdiskussionssiden) - det handler om dig. Hvis du ikke evner at se, at du har en problematisk adfærd, så har vi et seriøst problem. Og derudover mener jeg ikke at have hoveret nogle steder - men det er anden diskussion jeg bestemt ikke gider tage med dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 11:26 (CEST)

Alt er sagt i denne diskussion. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2018, 11:28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ For god ordens skyld, vil jeg informere dig om, at der på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rmir2(2) enstemmigt er besluttet at din pause forlænges til tre måneder. I den periode vil jeg igen råde til dig at virkelig at tænke indad og se på hvad du kan gøre anderledes for at fungere på da.wiki, inden du forhåbentligt vender tilbage med fornyet styrke og samarbejdsvillighed. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2018, 11:14 (CEST)

Jeg vil hellere høre din forklaring på. hvorfor PerVs udtalelser i samme diskussion "Der ud over har Rmir2 gentagende gange antagonisret diskussioner med andre brugere, hvor råben og skrigen har erstattet seriøs, konstruktiv, konsensus-søgende udvekslig af synspunkter." og "I det hele taget er Rmir2's konfliktsøgende optræden på dansk wikipedia ikke wikipedia værdigt." ikke er personangreb og ad hominem. Jeg havde faktisk forventet, at du havde været der som et søm efter, at det var skrevet.

@Ramloser: - jeg hører også gerne dit svar. Jeg lovede dig i sin tid ikke at gå ind i nye konflikter med PerV. Det løfte har jeg overholdt. PerV derimod har ikke holdt sig tilbage for gentagne gange at angribe min person uden, at du har stoppet det. Hvorfor denne forskelsbehandling?

Inden jeg risikerer at miste ordet, vil jeg blot gøre opmærksom på, at jeg faktisk har rettet op på over 50 artikler, som der var problemer med (muligvis ikke godt nok, men ingen skal beskylde mig for ikke at have gjort et ærligt forsøg). Ligeledes at jeg ikke har brugt Salmonsen efter, at jeg blev opmærksom på ophavsretsproblemet.

Naturligvis tager jeg beslutningen til efterretning, men jeg finder den ikke rimelig. For wikipedia betyder det blot, at jeg bliver forhindret i at yde de positive bidrag, som kunne have forbedret projektets anvendelighed yderligere - i overensstemmelse med den måde, jeg har anvendt lige siden jeg startede for over ti år siden. Mine bidrag herunder i form af lovende, gode og ugens artikler taler for sig selv.

Til sidst: hvis administratorerne virkelig ønsker at fremme projektet men forhindre unødige diskussioner og personangreb, kan man blot gribe til den fremgangsmåde, som effektivt har virket i forholdet mellem mig og Madglad: at forbyde al kommunikation. I dette tilfælde skal forbuddet gælde dels for bruger Cayrouses dels for bruger PerV, og det skal naturligvis gælde begge veje (mellem hver af dem og mig). Jeg foreslog dette, men sidst blev det afvist. Var det blevet indført, ville denne blokering aldrig være blevet aktuel.

Jeg er blevet forhindret i at deltage i diskussionen, men jeg forventer, at alle administratorer bliver gjort opmærksomme på denne kommentar, og jeg ser gerne at administratorerne tager en diskussion af mit forslag, helst uden indblanding fra andre (ikke-administratorer).

Jeg har pt. ikke yderligere at sige. Jeg forventer, at administratorer ser det som deres ansvar at finde positive løsninger til gavn for projektet, ikke løsninger der skader det. "I rest my case". Rmir2 (diskussion) 26. jul 2018, 11:40 (CEST)

Pt. har vi fundet den løsning der skader projektet mindst, og gavner det mest. At du er uenig, er forståeligt, men igen vil jeg råde dig til at kigge på dig selv. Glem PerV, glem undertegnet, og glem alle andre brugere. Det handler om dig, og hvis du ikke kan forstå det, så er det problematisk, og man kan frygte for din tilbagevenden. Brug pausen på at tænke tingene igennem - indtil videre virker det ikke til at du har forstået det... desværre. Bliver der flere forsøg på at pege mod andre brugere, eller på anden måde forsøg på at fordreje emnet, så vil det betyde yderligere indskrænkelse af din redigeringsrettigheder. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2018, 12:19 (CEST)

Kære Rmir2 (diskussion. Du beder om min kommentar til forlængelsen af blokaden, og det ønske indfrier jeg gerne, men det bliver så et langt indlæg, hvis jeg skal forklare min holdning til alt dette. Ved afstemningen her, skrev jeg bl.a.: "at jeg ikke på nogen måde havde til hensigt at inkriminere Rmir2. Først da jeg på baggrund af en gennemgang af samtlige hans brugerbidrag i de seneste 14 dage - som jeg senere udvidede for at få de sidst ankomne med- stod det mig klart, at løfterne om at "rydde op" ikke blev overholdt. Jeg er enig i, at bandlysning er et voldsomt skridt. Hvis nogle kan finde en anden løsning, som gør det muligt at undgå brugerens overtrædelser af normer og politikker og samtidig forebygge, at denne bruger geråder i alenlange diskussioner med sine kritikere, vil jeg meget gerne se et forslag herom. Jeg har bare svært ved at finde en sanktionsmulighed i vores regelsæt, som tillader brugeren at fortsætte sin virksomhed i et eller andet begrænset omfang og samtidig forebygge fremtidige tilfælde på de punkter, InsaneHacker nævner." Jeg mener yderligere, at jeg har givet en række gode råd, som du har lovet at forsøge at følge, og som du i perioder har overholdt, men så snart nogle har anfægtet dine redigeringer, vender du tilbage til diskussioner om "personangreb". Jeg har også anbefalet, at du prøver at ignorere små "drillerier" og overlade til administratorerne at afgøre de konflikter, som eskalerer. Dette har du i perioder overholdt, i andre perioder har du i stedet diskuteret videre og fremsat anklager mod modparten, som ikke har ført til konstruktiv debat efter min vurdering. Jeg går ikke ind for forskelsbehandling og kan ikke se, at du er blevet negativt forskelsbehandlet. Andre brugere har fået 3 måneder efter 5. blokering, nu har du så fået det efter 9. eller 7. blokering, alt efter om man medregner de annullerede. Jeg mener at Medic rammer meget fint med flg. bemærkning: "Jeg har lagt mærke til kortvarig bod & bedring i kølvandet på den seneste debat. Desværre har Rmir2 ikke valgt at holde kursen, og er vendt tilbage til ukonstruktiv adfærd. Den kortvarige bod & bedring viser, at han har forståelse for hvad der forventes, hvorfor jeg ikke kan se andet end at den nuværende adfærd er et bevidst valg." Du har fremført kritik af administratorerne (og er langtfra den eneste), men jeg håber, at du i det mindste har respekt for nogle af os, og her vil jeg anbefale dig at lytte til netop Medic, hvis du ikke har tillid til mine vurderinger. Jeg foretog min analyse, som det mindst har taget 100 arbejdstimer at gennemføre for at sikre, at kritikken af dine redigeringer ikke byggede på fornemmelser, men på fakta. Efter at jeg drog min foreløbige konklusion er der ikke nogle, der har ønsket yderligere analysearbejde. Det vil næppe ændre billedet væsentligt, hvis flere artikler underkastes analyser og jeg står fuldt ud inde for den. Jeg vil slutte med nogle råd, som hjalp mig igennem en "krise", som jeg havde efter en konflikt med en anden bruger tilbage i 2013/14, hvor jeg fik det indtryk, at modparten kun gik efter at finde fejl i mine redigeringer.

I en periode kun at redigere artikler om emner, hvor jeg ikke har nogen større interesse for disse.

Pænt og høfligt at anmode modparten om, at vi gensidigt undlader at diskutere indbyrdes.

Omhyggeligt tjekke de ændringer, jeg har foretaget i forhold til relevant kildemateriale

Hvis intet andet hjælper, er det en god ide at foretage noget fysisk hårdt arbejde en times tid, inden man vender tilbage til PC'en. Når du har overstået din blokade er sommerhedebølgen formentlig overstået. Mvh. Ramloser (diskussion) 31. jul 2018, 12:45 (CEST)

Mens man oversvømmes av x mio falske visninger på Youtube og x tusen falske følgere

Jeg har med interesse lest hva du skriver om danske Youtubere.
Hvis du skulle forslå artiklen Danskere på Youtube - ikke "Liste over danskere på Youtube" - hvilke kriterier synes du skal være på plass for danskerne i førstnevnte artikkel.
(Det holder ikke med x mio visninger, eller x-hundre tusen følgere, fordi det kan manipuleres, er mitt syn.)
Det skal måske være en artikel om Danskere på Youtube, og gjerne som en slags første skanske mod alle artikler om Youtuber eller værket til Youtuber med x-mio visninger.
Hva blir det neste? Wikipedia skal ha avisartikkel om den skribenten (og/eller værket til han/hun) som har skrevet en avisartikkel som publikum flest ganger har "nedlastet" ved å møte opp på et offentlig bibliotek, og spørge bibliotekar om å få lese den eller den artikel gratis? Og antal (på "nedlastinger" af artikler) skal komme fra biblotekar, som måske ikke har verktøy for å kvalitetsikre disse tal. 178.232.146.177 24. okt 2018, 13:25 (CEST)

Jeg kan svare meget enkelt: det skal have ført til en karriere uden for YouTube oveni. Desuden: de skal have international interesse (wikipedia er ikke et dansk opslagsværk men et internationalt). Jeg plejer at bruge eksemplerne Justin Bieber og REMO (Sound Horizon) for at illustrere, hvad jeg mener. Men generelt mener jeg, at vi skal være meget forsigtige med at optage folk, der kun eller overvejende er kendt fra internettet, fordi notabilitetskravene let har en tendens til at nedskalere for at få flest mulig med. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 16:23 (CEST)

Velkommen tilbage

Velkommen tilbage efter pausen. Jeg håber virkelig, at du finder det rette spor nu. Din ene "opponent" er nu bandlyst. Den anden er -desværre- for han bidrog med meget godt- afgået ved døden. Så nu er der en mulighed for at du fokuserer på seriøse bidrag til artiklerne og nedtoner diskussionerne.--Ramloser (diskussion) 26. okt 2018, 00:31 (CEST)

Og vil lige anerkende, at du har brugt pausen til at fotrbedre artiklen om Sibelius. Og Vandmølle og flere andre. Thumbs up.--Ramloser (diskussion) 26. okt 2018, 00:42 (CEST)

Tak. Jeg har aldrig haft andre intentioner end at forbedre wikipedia som informativt opslagsværk. Rmir2 (diskussion) 26. okt 2018, 07:15 (CEST)

Sletningsdiskussioner

Kære Rmir2. Når du blot skriver "igen notabilitet" så giver er din holdning stort set lige så intetsigende som blot at skrive {{ss}}. Bemærk at sletningsdiskussioner ikke er afstemninger, så hvis du virkelig mener at en artikel skal slettes, bør du forklare hvorfor du ikke mener der er notabilitet, ellers er der en reel risiko for at din holdning ikke tæller med når der skal vurderes. Bemærk også at copy-paste af førnævnte heller ikke giver mening, selvom du i et sletningsforslag længere oppe på WP:SLET har argumenteret for hvorfor. Hvert sletningsforslag er sådan set unikt, og man vil derfor ikke kunne se din holdning her :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. okt 2018, 09:48 (CEST)

Når jeg skriver, at et emne eller en person ikke er notabel, så er det fordi jeg mener, at de ikke hører hjemme i wikipedia som opslagsværk. Jeg har svært ved at se, hvordan jeg kan uddybe det. I nogle tilfælde ligner det decideret forsøg på promovering, i andre systematisk mekanisk meningsløs stub-oprettelse, men jeg ved ikke om du mener, at jeg bør tilføje sidstnævnte til min begrundelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. okt 2018, 09:59 (CEST)

Jo bedre du kan beskrive hvorfor du har den holdning til en artikel du har, jo bedre vil det være, så det er netop det jeg mener. Og jeg anerkender at det kan være svært at sætte ord på sin begrundelse engang i mellem - det oplever jeg i hvert fald selv. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. okt 2018, 10:37 (CEST)

Mange offentliggørelser

Hej Rmir2. Jeg troede, at du vidste det:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. okt 2018, 13:17 (CET)

Jeg går ud fra, at du tænker på, at jeg indsatte en række noter - og at jeg konstaterede, at jeg skrev i datid selvom forholdene stadig er gældende. Ja, jeg kender til forhåndsvisning men du kender sikkert reglen "netop da jeg trykkede på "save" opdagede jeg endnu en fejl, der skulle rettes". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. okt 2018, 15:14 (CET)

Nu er det ikke en regel - men det er selvfølgelig noget der sker. Blot ikke 26 gange på fire timer. Så bør du bruge forhåndsvisning noget mere og være mere opmærksom. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2018, 17:35 (CET)

Omdirigeringer på kategorier

Hej. Jeg kan du for et par dage siden lavede omdirigeringer på kategorier, som fx Kategori:Klasse Stub Mellemkrigstiden-artikler - det er ikke smart. Det faktisk meget dårlig ide, da de ændres til omdirigeringskategorier med en skabelon, som fortæller, hvor den rigtige kategori er. Det jeg kan se, at der er links til kategorierne. Det var bedre at de links blev rettet og de bliver sat i en skabelon. --Steen Th (diskussion) 22. nov 2018, 15:44 (CET)

Jeg gjorde det fordi jeg ikke kunne få omdirigeringerne til at fungere. Hvis det kan klares uden, må du gerne rette det. Rmir2 (diskussion) 22. nov 2018, 15:46 (CET)

Jeg fik i går rettet de 5 skabeloner med statetisk - du har indsat håndtering med liste med lille 'l' istedet for stor 'L'. Mellemkrigstiden stod {{WikiProjekt Mellemkrigstiden}} forkert med linket - det er rettet nu. Jeg kan se at flere steder at flere 'klasse'-parameter er sat med lille forbogstav. Kategori bliver korrekt, men linket til kategori bliver forkert. Det kan løses på 2 måder. Enten rettes parameter eller tage højde for det i skabelonen - det er sket i {{WPMusik}} og {{WPMaleri}}, hvor der var flest steder, hvor kald af parameter er gjort med lille bogstav. Jeg vil kigge på, hvordan det sidste kan håndteres bedre. --Steen Th (diskussion) 23. nov 2018, 23:39 (CET)

OK. Tak for, at du fik det løst. Jeg er ikke så skrap til det "tekniske" og efter adskillige forgæves forsøg opgav jeg og valgte den løsning, der i det mindste fungerede. Rmir2 (diskussion) 24. nov 2018, 07:31 (CET)

Tal pænt

Kære Rmir2. Du står i en situation hvor du risikere at få 6 måneders blokering - og vælger i den henseende at angriber undertegnet. Det er langt under lavmålet. Det kan være et forsøg fra dig på at starte en såkaldt interessekonflikt (jævnfør blokeringsreglerne), men under alle omstændigheder er det upassende opførsel over for andre brugere, og det takseres fortsat (især hos så erfaren en bruger som dig) til en pause fra da.wiki. Så jeg vil råde dig til at tænke dig om - og så regner jeg selvfølgelig med en undskyldning fra din side af. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. dec 2018, 21:25 (CET)

Jeg synes, at din opførsel taler for sig selv. Du har hele tiden forsøgt at få mig udelukket permanent, og det var alene på dit initiativ, at jeg pludselig fik 3 måneder i stedet for en langt kortere straf. Du burde efter min opfattelse have et kommunikationsforbud i forhold til mig (lad det endelig gælde i begge retninger, det bliver ikke mig, der bryder det). Rmir2 (diskussion) 2. dec 2018, 21:30 (CET)

Det vil klæde dig at læse diskussionen når du anklager mig for ting. Jeg tog ikke initiativ til at give dig tre måneders pause - jeg tog initiativ til at tage problematikken "Rmir2" op. Den problematik var jeg ikke ene om at opfatte - men de tre måneder kom faktisk ikke fra mig. Derfor vil jeg igen opfordre dig til at undskylde for dine kommentarer, som beviseligt er forkerte. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. dec 2018, 21:38 (CET)

Ret skal være ret. Det var Asger, der som den første fremkom med så lang en frist. På det punkt beklager jeg. Rmir2 (diskussion) 2. dec 2018, 21:43 (CET)

Hedemarken i Albertslund

Du har indsat forældet information om boligområdet Hedemarken i Albertslund. Det bør slettes. Mvh. Champ2100 (Skrev Champ2100 (diskussion • bidrag) 4. dec 2018, 18:04. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Champ2100, informationerne i afsnittet Albertslund#Hedemarken er af ældre dato, men de kan fortsat være relevante ud fra et historisk syn. Hvis du har kilder med nyere data, er du meget velkommen til at udvide afsnittet.--Kjeldjoh (diskussion) 13. dec 2018, 08:03 (CET) Rmir2 (diskussion) 13. dec 2018, 08:40 (CET)

Forlængelse af blokering

Det er ikke i orden.Overvej nøje din fremtid her på stedet. Sokkedukkeri er der ingen der har nogen som helst tolerance for. KnudW (diskussion) 14. dec 2018, 09:30 (CET)

@KnudW: - Jeg ved ikke om jeg vender tilbage, når den nuværende blokade ophører (hvis den gør). Jeg har i over ti år kun bidraget til projektet med det formål at sikre, at projektet kunne leve op til sit formål, og alligevel er min indsats blevet nedrakket, også personligt. Det er også en af grundene til, at jeg har flyttet aktiviteten andetsteds hen og der udvidet oplysningsindsatsen indenfor emner, som jeg har opgivet at gøre ret meget mere ved her. Når jeg alligevel vendte tilbage efter sidste blokering, skyldes det alene, at jeg synes, at ideen bag projektet er for god til helt at blive opgivet. Desværre blev jeg modarbejdet, og denne modarbejdelse blev præmieret. Jeg synes faktisk, at administratorerne burde diskutere indbyrdes, hvad deres formål er og ikke er. Det kan næppe være meningen, at ellers gode bidragydere skal udelukkes, fordi de ikke er upåvirkede af provokationer, så måske administratorerne burde vægte deres fremtidige indsats anderledes. I modsat fald opgiver ellers velmenende mulige bidragydere måske helt at deltage, og det kan vel næppe være meningen?

PS: Der er med denne kommentar hverken tilsigtet nogen arrogance eller selvhævdelse fra min side, skønt jeg ved, at jeg i anden sammenhæng er blevet tillagt sådanne holdninger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. dec 2018, 17:21 (CET)

Jeg savner en stillingtagen til det umiddelbare problem.

Du har ikke evnen til at samarbejde og derfor er du blokeret. Alligevel er du nu igang med at misbruge ikke bare dette wikiprojekt, men også wikibooks med dine overtrædelser af reglerne, irrelevante artikler og sokkedukker.

Jeg syntes kun jeg ser en fokusering på dine egne bidrag. Wikipedia skal nok klare sig uden en enkelt bidragsyder, der ikke mener at reglerne gælder for dem.

Med den holdning spår jeg dig ikke nogen fremtid her. KnudW (diskussion) 15. dec 2018, 08:38 (CET)