Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 24

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Rmir2. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Opfør dig nu ordentligt

Hej Rmir2. Nu har du igen lavet rav i den. Det ene øjeblik kommer du med grundløse beskyldninger om personangreb mod dig - det næste øjeblik udfører du det selv. Det er IKKE i orden at konkluderer at en anden bruger "åbenbart er ret uvidende" - det er i det hele taget ikke relevant for den diskussion. Flere admins har været fordi, og derfor får du selvfølgelig ikke en pause nu. Men sker det igen, så får du altså yderligere en pause. Vil du ikke nok være rar at være mere opmærksom fremadrettet. Du bevæger dig konstant på grænsen. Håber du vil tage dette til dig, så det ikke bliver nødvendigt at give dig flere pauser. Tøndemageren 2. mar 2020, 10:39 (CET)

Også hej herfra, Rmir2. For at vise at Tøndemageren ikke bare er streng, vil jeg sige, at jeg heller ikke synes, dit indlæg er i orden. Jeg kan se, at du svarer på en anden brugers indlæg, hvor argumentationen også halter, men det hjælper din kommentar ikke på. I dette tilfælde kunne du måske have argumenteret ud fra almindelig Wikipedia-praksis. Om ikke andet kunne du have skrevet "Lige nu er der én stemme for og én stemme imod, så artiklen kan ikke flyttes endnu." --Inc (diskussion) 2. mar 2020, 15:46 (CET)

Ja men dog. Det er et kendt mønster. Intet nyt fra Vestfronten. Snoren er lang, men den kan jo knække.--Ramloser (diskussion) 2. mar 2020, 20:03 (CET)

Både for at føje min støtte til ovenstående, og fordi der hermed er fundet relevant forum for en længe overvejet tanke, vil også jeg gøre opmærksom på, at jeg flere gange i den senere tid har bemærket dine ordvalg, handlinger og redigeringer; du blev i en ikke alt for fjern fortid blevet pålagt restriktioner som forudsætning for fortsat adgang til at redigere på Wikipedia, hvilket du dengang accepterede og lovede at efterleve. I samme periode blev din status som autopatruljeret tilbagekaldt, da der herskede mistillid til dine indlæg og redigeringer. Denne tillid har du stadig ikke genvundet, og dine redigeringer trækker endnu ikke i positiv retning. At en stor del af diskussionerne nu gemmer sig i arkiver gør ikke, at sagen er glemt; vær derfor rar at være mere opmærksom fremover, prøv at argumentere ud fra almindelig Wikipedia-praksis, bryd det tidligere mønster... og start med at indse, at den modstand du møder ikke er et udtryk for at netop du er blevet gjort til syndebuk, men snarere at dine redigeringer og handlinger ikke falder inden for den norm, der er almindeligt gældende på da.wiki. Tag de henvendelser, du får, som velmente forsøg på at vise dig en bedre vej, frem for at kæmpe imod eller gå til angreb. --Medic (diskussion) 2. mar 2020, 21:12 (CET)

Stop

Du skal stoppe med de narrestreger. I stedet for at tilbageføre, så skriv i stedet hvad problemet er. Du har ikke tilladelse til det, ligesåvel som Rodejong ikke havde i sin tid - og det har Palnatoke heller ikke. Tøndemageren 11. mar 2020, 08:40 (CET)

Hvis du ønsker dette ændret, så tag det op på Landsbybrønden. Tøndemageren 11. mar 2020, 08:41 (CET)

Er vi ikke ude i flueknepperi? (en lille uskyldig skabelon) Ping Bruger:Palnatoke --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. mar 2020, 09:19 (CET)

Den gule kasse øverst? Jeg ved ikke, hvorfor det skulle være forbudt. --Inc (diskussion) 11. mar 2020, 09:27 (CET)

Tøndemageren, du har IKKE ret til at udforme min diskussionsside. Hvis det skal ændres, skal der en formel politik til først. Stop din personforfølgelse af mig. Det er mindst tiende gang, jeg siger det i det sidste halve år, og hver gang, du er efter mig, bekræfter du blot, hvor uegnet du er i din position. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2020, 09:43 (CET)

[redigeringskonflikt] 

@Villy og Inc: Vi har tidligere haft diskussioner vedrørende dette i forhold til især Rodejongs voldsomme forbrug af spændende farver og andet på sin diskussionsside (herunder farvning af ting gule og andre farver). Her var der konsensus om at vi ikke skulle have alt muligt spændende på brugerdiskussionssiderne. Så kan man diskutere hvorvidt det Rmir2 gør her, er stort eller småt, men det falder stadig ind under den problematik. Tøndemageren 11. mar 2020, 09:44 (CET)

Du kan ikke sammenligne med Rodejong. Hans diskussionsside var en farvelade. Jeg har indsat en kort introducerende tekst inspireret af Palnatokes. Der kommer ikke flere farver, det tør jeg godt garantere dig. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2020, 09:48 (CET)

Jeg mindes ikke, at der skulle være et forbud mod en gul kasse. Der var for noget tid siden en længere diskussion om den nu bandlyste bruger Rodejongs overdrevne brug af kasser, beskeder osv., men der var på et helt andet niveau. Om Rmir2 har en gul kasse eller ej kan ikke ophidse mig, og jeg tror ikke, at det er produktivt at bruge tid på en diskussion om dette. Jeg mener heller ikke, at vi har et egentligt forbud mod een sådan kasse. --Pugilist (diskussion) 11. mar 2020, 09:50 (CET) [redigeringskonflikt] 

Det handler ikke om hvad du kan garantere. Det handler om den praksis der har været hidtil, som især blev fastslået i diskussionerne med Rodejong (som det virker til du for såvidt er enig i). Jeg synes, i aller bedste mening, at du skulle starte en diskussion på landsbybrønden, så vi kan få lavet nogle endnu bedre retningslinjer for "farvelader" og andet på brugerdiskussionssiderne. Men pt. er den gule farve ikke tilladt, jf. konsensus i forbindelse med Rodejong-problematikkerne. Tøndemageren 11. mar 2020, 09:51 (CET)

Hvis du kan erstatte den gule ramme med en ramme magen til Palnatokes, er det ikke noget problem for mig. Men jeg kan ikke finde ud af hvordan han fik den. Den gule farve er den mest tilbageholdende, jeg kunne finde. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2020, 09:55 (CET)

Du kan se Palnatokes wikikode i Brugerdiskussion:Palnatoke/Skriv ikke om dit job!.--Weblars (diskussion) 11. mar 2020, 10:38 (CET)

Jeg kan ikke få det til at se ud på samme måde og ved ikke hvordan han gjorde det. Men hvis du kan rette det, er det ok. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2020, 12:48 (CET)

Påtrængende, øjefangende typografi må naturligvis anvendes, når formålet er en "fælles sag" der er koncensus omkring. Men ikke til polemiske ud- og indfald. Det ville være at ligne med at sætte et officielt stop-skilt på gaden foran ens butik... for at lokke kunderne ind. --Cayrouses (diskussion) 11. mar 2020, 13:25 (CET) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Bruger:Glenn har fundet denne diskussion frem, hvor konsensus så vidt jeg kan se, gik klart imod brugen af skabeloner som den oprindelige af Rmir2 (inklusiv brugeren selv). Tøndemageren 11. mar 2020, 21:58 (CET)

Velkomsthilsen: Tekst.

Denne sag er ikke at sammenligne med Rodejongs. Rodejong plastrede farvelade på andre diskussionssider, gerne i forbindelse med at ikke-afsluttede diskussioner blev ensidigt erklæret for afsluttet af ham. Og Rodejong brugte Landsbybrønden til at teste skabelon-layout, inkl. kategorisering, hvorved LB røg i alle mulige forkerte kategorier.

Mange brugere har et velkomst-/introafsnit øverst på deres diskussionsside og for min skyld kan man fint farvelægge det.

Folk skulle hellere koncentrere sig om teksten i den polemiske uvelkomsthilsen, der står i boksen. --Madglad (diskussion) 11. mar 2020, 13:00 (CET)

Helt enig. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 12. mar 2020, 13:59 (CET)

Jeg ser at jeg omtales. Hvis nogen har et problem med måden, jeg forvalter min diskussionsside, må de sige til dér snarere end i en kryptisk bibemærkning på en anden brugers diskussionsside. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2020, 15:45 (CET)

Du er nævnt grundet Rmir2's benævnelse af dig i denne redigeringskommentar. Tøndemageren 12. mar 2020, 23:21 (CET)

Jeg synes, at den grønne plamage, du har placeret øverst på din diskussionsside er langt værre, men sådan er vi så forskellige. Desuden er din farvede fede underskrift vist ikke tilladt. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2020, 12:31 (CET)

@Rmir2: Altså indholdet? At jeg med en smiley efter kræver at man skriver konstruktivt? Eller farverne? Jeg har ikke noget som helst imod din boks, indholdet er bare ikke lige min kop te. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 13. mar 2020, 13:43 (CET)

Både størrelse og den markante farve. Kunne det ikke gøres mere beskedent (som min)? Med hensyn til indholdet: vi formulerer os lidt forskelligt. Det skyldes nok, at min diskussionsside har været fyldt med indlæg i en form, som jeg ikke finder er i overensstemmelse med god tone. Derfor har jeg valgt at henstille, at folk tænker sig om en ekstra gang, førend de skriver noget. Almindelige mennesker vil nok ikke føle sig stødt, og de, der måtte gøre det, har sikkert en god grund til det. Det er ikke noget dårligt råd altid lige at kigge sig selv i spejlet. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2020, 14:27 (CET)

Der er et problem med teksten i netop den skabelon, Rmir2 har sat øverst på sin diskussionside. I teksten tales der om at positive indlæg er velkomne, mens provokationer ikke vil blive besvaret. Men berettiget kritik er ikke nævnt... og det synes jeg er uheldigt. Det er måske en udeladelse der skyldes distraktion. På min brugerdisk.side har jeg fået masser af kritik. Det er svært at se det som noget positivt, og det er heller ikke meningen. Men det er heller ikke provokation. Fornuftig og rolig kritik er faktisk den gyldne middelvej mellem blind tilslutning og dum afvisning. --Cayrouses (diskussion) 13. mar 2020, 21:54 (CET)

Konstruktiv kritik er altid positiv, destruktiv kritik er det aldrig. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2020, 09:25 (CET)

Jeg synes teksten i din skabelon er ubehagelig. Der er noget nedladende i at sammenligne andre med tomme tønder, ligesom du andre steder taler om tåber, om de mest tungnemme, om uvidende brugere osv. På mig virker det lidt naivt, på andre kan det virke ophidsende --Cayrouses (diskussion) 14. mar 2020, 21:25 (CET)

Hvis Rmir2 vil sende dette budskab, kan det sættes på brugersiden, der som udgangspunkt, medmindre der er tale om klare brud på reglerne - er hans egen. Diskussionssiden er ikke på samme måde "ejendom", og denne skabelon bør snarest fjernes herfra efter min opfattelse.--Ramloser (diskussion) 14. mar 2020, 21:33 (CET)

@Ramloser: - jeg går ud fra, at du i givet fald mener, at alle sådanne "velkomster" skal fjernes og ikke blot min? For der er vel ikke forskel på folk? I så fald bør det være en norm og det må vi så først tage en afstemning om. Rmir2 (diskussion) 15. mar 2020, 06:15 (CET)

Selv om der rent faktisk er forskel på folk, f.eks. alder, køn, erhvervsaktivitet og ægteskabelig status, er jeg tilhænger af, at "folk" behandles ens i samme situation. Jeg har tidligere foreslået ændringer i eller tilføjelser til "normer og politikker". Det fører sjældent til noget, udover lange diskussioner. Så det værktøj afholder jeg mig fra at foreslå i denne situation.--Ramloser (diskussion) 15. mar 2020, 06:35 (CET)

Kære Rmir2. Nu har jeg haft nogle dage at tænke i. Selvom jeg som udgangspunkt stadig mener, at din umiddelbare boks ikke falder ind under den tidligere konsensus der har været, så vil jeg også gerne undskylde at jeg ikke håndterede problematikken bedre. I stedet for blot at tilbageføre, skulle jeg have spurgt ind til overvejelserne bag både udseende og tekst. Min indledende kommentar i diskussionen, burde også have været markant mere imødekommende. Bemærk dog, at min tilgang til åbningen af diskussionen på Landsbybrønden ikke var for at hindrer dig (eller andre) i at have forskellige skabeloner på brugerdisk-siden, men var et ærligt forsøg på at skabe/opdatere nogle rammer til fremtidigt brug. Så undskyld for dårlig håndtering af denne sag fra min side. Tøndemageren 15. mar 2020, 08:24 (CET)

Fjernelse af POV-skabeloner uden at gøre opmærksom på det

Hej Rmir2,

jeg synes, at det er problematisk, at du i denne redigering fjerner to POV-skabeloner fra artiklen Racelære uden at gøre opmærksom på det på hverken diskussionssiden eller i redigeringskommentaren. Når du skriver "Fjerner version 10276516 af Biscuit-in-Chief (diskussion) tilbage igen" lyder det tværtimod som om, du blot har ført artiklen tilbage til dens stand umiddelbart før sidste redigering - men det var jo ikke det, du gjorde. Der er en grund til, at POV-skabelonerne er blevet indført i første omgang, og man bør ikke fjerne dem uden som minimum at gøre opmærksom herpå og give en begrundelse. Med venlig hilsen --Økonom (diskussion) 14. mar 2020, 07:01 (CET)

Der er intet nyt i at Rmir2 givere vildledende eller intetsigende redigeringskommentarer. Lad det få konsekvenser hver gang. /Madglad (diskussion) 14. mar 2020, 07:41 (CET)

Jeg har beskyttet den i 2 uger. Så må andre se på, hvad konsekvenserne fremadrettet skal være.--Ramloser (diskussion) 14. mar 2020, 21:11 (CET)

Jeg er enig i, at man ikke skal fjerne POV-skabeloner uden at gøre opmærksom på det. Men i denne blev der fjernet en lang række kilder. Har du Ramloser tjekket kilderne før du fjernede dem? --MGA73 (diskussion) 16. mar 2020, 00:17 (CET)

Jeg har tilbageført til den version, 3 brugere fandt bedst. Det har ikke været hensigten at fjerne relevant information. Hvis det er tilfældet, skal den naturligvis genetableres.--Ramloser (diskussion) 16. mar 2020, 12:05 (CET)

Så vidt jeg kan se, er der kun fjernet en enkelt egentlig kilde, der bliver brugt i teksten, nemlig Collins (2004), der formodentlig ved en fejl oprindelig er blevet placeret i "Eksterne henvisninger" i stedet for direkte under Noter eller Litteratur. Det må være ukontroversielt at sætte denne ind på det rigtige sted.

En anden ting er, at nogle af de nyere eksterne henvisninger fra dette årtusinde måske også kunne bruges som udgangspunkt for at forbedre teksten, men så er vi jo ude i et større arbejde for at undersøge det og lave de relevante omskrivninger. Økonom (diskussion) 16. mar 2020, 12:11 (CET)

Jeg har tilføjet de henvisninger, som var forsvundet. Så kan I debattere, hvilke der evt. er "POV" eller forældede, indtil beskyttelsen udløber. Min aktion skyldtes alene, at to brugere 3 gange i træk fjernede hinaandens redigeringer, i stedet for at diskutere grundene hertil.--Ramloser (diskussion) 16. mar 2020, 12:20 (CET)

Det ville være interessant at få at vide, om sletningen af disse to POV-skabeloner skete ved et uheld, eller om det var med overlæg. Jeg ser ikke noget svar fra Rmir2's side, men måske han har svaret Økonom andetsteds?--Cayrouses (diskussion) 16. mar 2020, 14:27 (CET)

Blokeret

Du er blokeret i tre måneder, jf. Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Ønske om sanktioner imod Rmir2. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. mar 2020, 14:31 (CET)

Hej Asger, jeg tillader mig hermed at protestere imod din blokeringsbeslutning. Du henviser til Bruger:Økonoms AOA som begrundelse. Han henviser på sin side til mit indlæg om "racelære", men hvis du læser dette, vil du se, at jeg intet steds nævner ham ved navn. Tværtimod sigtede jeg til det personangribende indlæg, der indeholdt sætningen "Rmir nu igen er igang med at indføre pseudovidenskabelig racisme i dækningen af racerelaterede emner på dansk wikipedia." For mig at se er dette et direkte personangreb skrevet af en person, der hovent og i strid med reglerne om at alle bidragydere er lige hævder at vide mere end mig om emnet til trods for, at jeg udtrykkeligt har henvist til en kilde (faktisk til flere), som jeg direkte har sat mig ind i og derfor skriver på grundlag af. Hvordan Økonom får dette til at være en kritik af ham, står ikke klart for mig, men åbenbart føler han sig truffet, selvom det som sagt ikke var skrevet møntet på ham. Derfor mener jeg, at blokeringen er urimelig, og jeg mener, at det min person angribende debatindlæg, jeg refererede til, burde få konsekvenser for vedkommende. Jeg har altid bestræbt mig på at holde en god tone, men enkelte bidragydere har det med efter evne at provokere mig til at give svar på tiltale. Jeg forventer, at denne henvendelse hurtigt vil føre til ophævelse af blokeringen. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2020, 12:12 (CET)

For en god ordens skyld gøres du hermed opmærksom på, at diskussionens udfald blev at blokeringen er retmæssig, og at den forlænges til at gælde i alt et år. Med venlig hilsen, --Medic (diskussion) 24. mar 2020, 21:01 (CET)

til MGA73

Hej, du skriver i en kommentar andetsteds, at der ikke længere forskes i racelære. Det er forkert. Som jeg skrev i min kommentar findes fx Karin Mark: Soome-ugri rahvaste füüsiline antropoloogia; Tallinn 2014 (med udmærkede sammendrag på engelsk og russisk). Men der er desværre folk på wikipedia, som hellere vil lukke munden på mig end sikre, at wikipedias artikler bliver skrevet på et fagligt grundlag. Dette blot til din oplysning. Rmir2 (diskussion) 16. mar 2020, 20:13 (CET)

Bruger:80.62.117.82

Må jeg gøre opmærksom på, at Bruger:80.62.117.82 egenrådigt har fjernet to emner fra aktuelle begivenheder på forsiden. Rmir2 (diskussion) 16. mar 2020, 20:19 (CET)

Groft sagt, så nej, det må du ikke. Når du har fået en pause, har du i store træk ikke tilladelse til andet, end at kommentere på indhold på din diskussionsside. Evt. lave en opfordring til blokerende administrator om hvorfor du mener blokeringen er en fejl. Kommunikation om andre emner på da.wiki er i grove træk at omgå den blokering du har fået, og det er ikke tilladt. I dette tilfælde vil jeg dog takke for at gøre opmærksom på problemet. Din indlæg herover vedr. racelære er dog ikke i orden. Tøndemageren 17. mar 2020, 07:21 (CET)

Sletningsdiskussion Liselotte Lyngsø

Foranlediget af Toxophilus bemærkning skal jeg oplyse, at jeg fortsat støtter sletning. Rmir2 (diskussion) 29. maj 2020, 22:36 (CEST)

Wikipedia Asian Month 2020

Wikipedia Asian Month 2020

Hi WAM organizers and participants!

Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2020, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

1. use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
2. Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2020.
3. Inform your community members WAM 2020 is coming soon!!!
4. If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via facebook.

If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let’s edit articles and win the prizes!

Here are some updates from WAM team:

1. Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
2. The international postal systems are not stable enough at the moment, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
3. Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2020

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.10

Glædelig Jul

Jeg ønsker dig og din familie en rigtig glædelig jul og et lykkebringende nytår Julehilsner fra -- Zoizit (diskussion) 21. dec 2020, 15:32 (CET)

Tak i lige måde. Jeg følger stadig med, selvom jeg ikke kan deltage. Jeg har noteret mig at du opdaterer kvindeprojektet. Det er fint, men der mangler vist nogle stykker fra Palnatokes julequiz. Rmir2 (diskussion) 22. dec 2020, 08:43 (CET)

Jeg prøver så godt jeg kan med at holde øje med kvinde artikler men ja nogle smutter måske, mangler at have dig rundt omkring så at sige ----Zoizit (diskussion) 30. jan 2021, 18:38 (CET)

Velkommen tilbage

Velkommen tilbage --Zoizit (diskussion) 15. mar 2021, 16:23 (CET)

Ja velkommen, hvis tænkepausen betyder, at du nu arbejder for fællesskabet.De bedste hilsener fra ramloser

Redigering af CSS på portaler og redigeringsopsummeringer

Hvorfor har du tilbagestillet redigeringer der havde til formål at optimere den måde hvorpå portaler bliver vist på mobile enheder (1, 2)? Hvorfor har du fjernet en TemplateStyles-skabelon der havde til formål at forenkle måden hvorpå portaler påkalder sig CSS (1)? Hvorfor har du markeret disse ændringer som mindre redigeringer, når de kunne give anledning til diskussion i og med at de aktivt omgør andres arbejde? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. mar 2021, 20:34 (CET)

Fordi jeg er ansvarlig for disse portaler, deres opbygning og indhold. Der skal ikke laves om på noget uden forudgående samtykke. Hvis der skal laves så radikale ændringer, så skal der i det mindste først være en diskussion om det, og mig bekendt er dette ikke tilfældet. Og hvis wikis forside kan have en sådan strukturering, så kan portalerne også. Alt eller intet. Men der skal være konsensus om det. Og hvis du har en smartphone, så skal den bare holdes vandret, så har du samme optimale præsentation som på en computerskærm. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2021, 21:16 (CET)

Jeg har også lagt mærke til de redigering af portal-sider, hvor du kommer til at forringe visning af siderne. Du er også ansvarlig at samarbejde sammen med andre. Du har tilbageført en type ændring, som er blevet vendt i denne principelle diskussion. {{Portal styles}} har fået de CSS-klasser, som før var i MediaWiki:Common.css, som er i tråd med den diskussion. Og det er del af en bevidst politik, blev vendt i den diskussion, som jeg henviser til. Ved at fjerne den funktionalitet, så forringer du brugen af siderne, Det er er imod den principielle diskussion, som andre kvalificeret brugere har vendt. Og du har hellere ikke være den ansvarlig bruger, som spørg efter, hvorfor det er gjort på den måde. Du har bare rullet tilbagerullet en ændring uden at søge viden. Og en ansvarlig bruger skriver også nogle brugbare redigeringskommentarer. Der er dine ret tynde. --Steen Th (diskussion) 18. mar 2021, 08:03 (CET)

Jeg har ikke set den diskussion, du henviser til om CSS-klasser, så jeg skal beklage den redigering. Ellers står jeg ved tilbageføring til den gamle stil med en introduktion for oven, udvalgte artikler til venstre, kvalitetsmærkede artikler til højre samt underprojekter mm nederst. Denne opsætning har været standard på alle portaler, og jeg kan ikke indse, hvorfor netop to af de portaler, som jeg har ansvar for, skulle ændres men ingen andre. Portaler er projekternes præsentation af sig selv, så opsætningen er vigtig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. mar 2021, 10:32 (CET)

Meningen var at udseende ikke skulle ændres. Der var sket en fejl ved min ændring, som jeg nu har fået rettet op på. Målet er at det både skal virke på alm. computer og på små skærme. --Steen Th (diskussion) 18. mar 2021, 11:06 (CET)

OK. Tak for info. Rmir2 (diskussion) 18. mar 2021, 11:12 (CET)

Dejligt at det bliver lavet så man kan se portaler på tablet, det mangler jeg når jeg bruger den til at kigge forbi wikipedia --Zoizit (diskussion) 21. mar 2021, 21:06 (CET)

Du har ingen særlig eneråderet over portalerne. Ideen om at man skal have dit samtykke før man redigerer dem er fundamentalt i strid med Wikipedias arbejdsmodel, og tyder på en problematisk ejerskabsmentalitet (se sv:Wikipedia:Ägarskap av artiklar, en:Wikipedia:Ownership of content) der er i direkte modstrid med søjle 3. Du har i øvrigt heller ikke svaret på hvorfor du markerede redigeringen som "mindre" når den ikke var det. Hvis det her, sammenholdt med din kommentar til Økonom nedenfor, er den tilgang du har tænkt dig at anvende fremover, kommer du til at ende i konflikter med andre brugere, og jeg vil derfor henstille at du genovervejer den. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. mar 2021, 12:29 (CET)

Redigeringsopsummeringer igen

Hej Rmir2. Ifølge Hjælp:Redigeringsopsummering skal opsummeringerne være retvisende for indholdet af de ændringer, som brugeren foretager. I den forbindelse synes jeg, dine opsummeringer ofte er problematiske. Denne ændring beskriver du som "indsat manglende kilde", men det er nok mindst ligeså centralt at fortælle andre brugere, at du samtidig har fjernet et par kvalitetsskabeloner, som andre har påsat i et afsnit, du tidligere har skrevet, herunder en skabelon om førstehåndsforskning - så meget mere, som det er højst tvivlsomt, om din kilde reelt har fjernet førstehåndsforskningselementet i afsnittet. Denne rettelse døber du "kategoriseret" og markerer med et m, at der er tale om en lille ændring, men du ændrer også sproget i teksten - herunder ændrer du ordet "indtrykket" i et citat til "påstande". Det er jo en klar ændring af konnotationen og dermed indholdet i artiklen, som ikke falder ind under Hjælp:Mindre ændringer, og da det oprindelige citat skriver "impressions", virker det samtidig som en helt umotiveret og vildledende redigering. Når man ændrer tonefald og betydning i sager, som der kan tænkes at være flere meninger om, skal man gøre åbent opmærksom på det i opsummeringerne. Det er formålet med dem at give andre brugere reel information om, hvad man foretager sig. Økonom (diskussion) 21. mar 2021, 12:10 (CET)

Jeg konstaterer at mine bidrag ikke er velkomne. Rmir2 (diskussion) 21. mar 2021, 13:34 (CET)

Det ville være mere frugtbart, hvis du forholdt dig til den problemstilling, jeg påpeger. Økonom (diskussion) 21. mar 2021, 15:19 (CET)

Nordisk bronzealder

Hej Rmir2,

Hvorfor har du valgt at trække/slette dit bidrag på Nordisk bronzealder? Det var da ellers særdeles velskrevet osv. Med venlig hilsen Pelle S.H. 21. mar 2021, 19:35 (CET)

Fordi en bestemt administrator ikke bryder sig om mine bidrag. Det er spild af tid og kræfter at samle info, omskrive og sammenskrive artikler blot for så at se det hele nedgjort. Jeg havde på forhånd lovet mig selv ikke at engagere mig i diskussioner. Jeg gider ikke slås mere. Så fremover vil jeg bruge tiden på at fremme de projekter, jeg har engageret mig i. Det er i sig selv en stor opgave at holde styr på, hvor dækkende wikipedia er blevet indenfor forskellige emner. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. mar 2021, 20:56 (CET)

Rmir2 hold nu op og tæl til ti. Vil du ikke godt det?? ---Zoizit (diskussion) 21. mar 2021, 21:08 (CET)

Jeg synes, det er ærgerligt, at du har fjernet dit bidrag. Siden var ellers blevet meget læseværdig og fuldendt efter din store udvidelse - så håber da, at du vil overveje at føre det tilbage igen. God aften, med venlig hilsen Pelle S.H. 21. mar 2021, 22:47 (CET)

		Den Specielle Barnstar
		Du fortjener denne barnstar for dit arbejde og udvidelse af Nordisk bronzealder. Med venlig hilsen Pelle S.H. 22. mar 2021, 12:35 (CET)

• Rmir2 (diskussion) 22. mar 2021, 12:39 (CET)