Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 8

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Rmir2. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Forfølgelse

Du nævner jeg forfølger Rodejong. Du nævner man kan se det på min bidragsliste. Navnet Rodejong dukker op 46 gange - heraf er 30 af disse pga respons enten på brugerens diskussionsside eller diskussioner omhandlende brugeren. Der er 16 steder hvorfor jeg nævner Rodejong i en redigeringskommentar - og det er så det. "Floorball" går igen 39 gange, "sæson" går igen 121 gange, "tøndemager" går igen 68 gange, "fokusmåned" går igen 61 gange. Det jeg prøver at sige med dette er, at jeg ikke forstå hvordan man kan se det ud fra min bidragsliste, at jeg bedriver personforfølgelse (som btw er en ret alvorlig anklage). Bemærk Rmir2, at det ikke er meningen at en blokeret bruger skal fortsætte sit virke gennem kommunikation på sin brugerdiskussionsside under en blokering, omend det er muligt at en blokeret bruger kan kommunikere i begrænset omfang. Jeg er klar over, at enkelte brugere på da.wiki er yderst utilfredse med mig, og gerne ser mig væk fra da.wiki (dette blev åbenlyst klart gennem Rodejongs IRC-citat tidligere i dag), men det betyder ikke at jeg ikke kan handle objektivt. Jeg ønsker så få problemer som muligt, og det inkludere også så få kontroverser mellem os to, som muligt. Jeg vil ikke bede om en undskyldning, men jeg vil bede dig om at tænke over hvad du anklager andre brugere for, og om du har reel substans i dine anklager. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 19:11 (CEST)

Tøndemageren hvis du ønsker så få problemer som muligt hvorfor bliver du så ved med at forfølge Rodejong?? og jeg har skrevet tidligere, så er det tydeligt at se du ikke bryder dig om Rodejong, men at du der imod godt kan lide PerV ----Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 19:16 (CEST)

PS og IRC-citat fra tidligere er taget total ud af sammenhæng, tror mig, jeg var nemlig også på chatten den dag ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 19:21 (CEST)

Som jeg også spurgte Rmir2 om, hvordan kan man se at jeg angiveligt forfølger Rodejong? Og lad mig også spørge om, hvorfor det er tydeligt at jeg ikke kan lide Rodejong? Og sidst, jeg har stadig ikke fået IRC-citatet i sammenhæng, blot fået bekræftet at citatet er korrekt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 19:23 (CEST)

Da du tager debatten under fire øjne, vil jeg uddybe (det har jeg ellers nærmest lovet Ramloser ikke at gøre). Megen af din debat med Rodejong har været spil frem og tilbage i adskillige sammenhænge. Mere behøver jeg vist ikke at sige om det, og så gør det hverken fra eller til at både du og Rodejong begge har været positivt aktive på wikipedia i andre sammenhænge også. Det om det. Langt mere alvorligt er det at blokere en diskussionsside. Det betyder, at enhver kommunikation med andre brugere er udelukket. Også jeg har haft mine kontroverser med Rodejong, men jeg vurderer betydningen af at kunne samarbejde med ham (og alle andre) langt højere. Det er den mulighed, du ensidigt har valgt at blokere. Det rammer ikke kun Rodejong men også alle andre. Noget andet er, at beslutning om at blokere en diskussionsside kun bør ske, hvis brugeren forinden tydeligt har demonstreret misbrug og efterfølgende tydeligt er blevet advaret om, at dette tiltag også vil kunne implementeres. Det ser jeg ikke har været tilfældet i forbindelse med den konkrete blokering. For mig at se er din lunte langt kortere i forhold til Rodejong end fx i forhold til PerV, hvis kommentar: "Brugeren har en lang tradition for at anvende sin brugerdiskussionsside for diverse projektfjendtlige aktiviteter under sine blokeringer. Jeg anser det derfor for formålstjenligt, at få ro på dansk wikipedia, at blokere brugerens adgang til at redigere sin egen brugerdiskussionsside" burde have udløst en tilsvarende 3-måneders blokering (taget i betragtning, hvormange blokeringer han allerede har bag sig). Det er med denne - i mine øjne helt uafbalancerede - optræden over for de to brugere, at jeg ser et alvorligt problem. Lad mig bare tilføje, at jeg heller ikke er enig i selve blokeringen, men det er en anden historie. Jeg kan ikke se andet end, at du (og måske andre) forsøger helt at udelukke Rodejong ved disse gentagene blokeringer. For så vidt er det grotesk, at der ikke har kunnet skabes flertal for at udelukke Rodejong for at beskæftige sig med bestemte emner, og så gennemfører man de facto en blokering heraf alligevel. Sagt mellem os. Rmir2 (diskussion) 19. jul 2017, 19:31 (CEST)

Kunne ikke have skrevet det bedre Rmir2 ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 19:34 (CEST)

PS og helt ærligt synes jeg ikke at man skal bringe IRC - citater eller email op på wikipedia, og Tøndemageren har du ikke fået hele citatet via privat besked?? --Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 19:38 (CEST)

Er der ikke mulighed for at stoppe denne diskussion nu. Diskussionerne på da-wiki bliver hurtig brandvarme efter de seneste timers hændelser. Måske vil det være en god ide at stoppe at ALLE diskussioner, som ikke direkte har med artikler at gøre i nogle dage. Please. - Savfisk (diskussion) 19. jul 2017, 20:41 (CEST)

Til Rmir2: Jeg tror umiddelbart du ser sammensværgelser, hvor der ikke er nogen. Men vi er ikke enige her, og bliver det nok heller ikke. Til Zoizit: Privat besked? Til Savfisk: Det lyder som en god idé - I'm outta here :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 21:12 (CEST)

Jeg ønsker ikke at genoplive eller deltage i denne diskussion, men vil indtrængende bede alle deltagere om at følge Savfisks opfordring af 19. jul 2017, 20:41 (CEST)--Ramloser (diskussion) 19. jul 2017, 23:13 (CEST)

Patruljering af nye og gamle artikler.

Jeg skriver til dig, da du er patruljant. Dansk wikipedia har et stort efterslæb af upatruljerede artikel ændringer, som jeg vil bede dig om at være med til afhjælpe dette problem, feks. ved at patruljerer en antal om dagen eller ugen. Som udgangspunkt skal denne liste gøres meget mindre upatrujerede artikler - du kan feks. starte fra bunden (hvilket er det mest logiske) eller et hvilket som helst sted, listen skal bare gøres mindre.

Med Venlig hilsen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jul 2017, 19:12 (CEST)

Rusland

Se evt. indledningen og afsnittet etymologi. Indledningen er sikkert for lang, men i første omgang, oversætter jeg alt ordret, så må jeg efterfølgende kigge på om nogle af afsnittene skal skæres til. Men jeg er interesseret i at høre din mening! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jul 2017, 13:27 (CEST)

Tak for henvendelsen. Jeg tror, at det er klogest i første omgang at give dig mest mulig arbejdsro i stedet for at begynde at diskutere detaljer her og nu. Som jeg tidligere har sagt, er det min forhåbning, at vi i første omgang kan få gjort artiklen om Rusland til lovende, men det er et stort arbejde, som jeg hilser velkomment, at du nu har taget fat på. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jul 2017, 14:11 (CEST)

Jeg ved, jeg havde lovet at kigge på artiklen: Det blev så umiddelbart ikke til noget, først da jeg skulle patruljere nogle ændringer i Ruslands udenrigspoltik, fandt jeg ud af hvor ringe artiklen var. Og jeg så ikke anden mulighed end at skrive hele afsnittet om. Der var intet at bygge på. Det endte så med en beslutning om at oversætte hele den engelske artikel. Det er helt ok, at ikke nu diskuterer detaljer, men du er velkommen til at kommentere. Jeg valgte at oversætte den engelske artikel, først og fremmest fordi det er det største community, og derfor sikkert bedst afvejet for diverse {{POV}}, og fordi, det er det sprog jeg hurtigst kan oversætte fra. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jul 2017, 14:48 (CEST)

I hvert fald tror jeg, at vi derved undgår de fleste POV-problemer, og alene det er en stor fordel. Rmir2 (diskussion) 26. jul 2017, 14:55 (CEST)

Det var det jeg tænkte: stort community≈NPOV ... det er uden tvivl en fordel! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jul 2017, 16:04 (CEST)

Spørgsmål vedrørende nulstilling af skabelon

Hej Rmir2! Jeg forstår ikke, at du har nulstillet WPLandbrug statistik. Der findes jo faktisk fremragende liste artikler. Selvom der kun er tre af dem på hele Wikipedia jf denne her, skal de stadigvæk medtages. Da jeg lavede denne her skabelon vedrørende det fremragende projekt, tog jeg FL-artiklerne med, og der var faktisk to af dem. Men jeg vil gerne høre dit modargument, inden jeg tilføjer FL-linket igen. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 20. august 2017, 21:11 (CEST)

Det er rigtigt, at der findes en sådan kategori, men i langt de fleste projekter har den ingen praktisk betydning. Og som bekendt har vi en kategori:liste også, som i dette tilfælde endda er tom, dvs. vi har to tomme liste-kategorier. Måske at det kan give mening en gang i fremtiden, men ikke på indeværende tidspunkt. Hvis du følger med i vores debatter, ved du, at der for tiden kun er en håndfuld wikipedianere, som overhovedet forsøger at holde liv i projekterne. Derfor kan vi indtil videre nøjes med at have een liste-kategori efter min mening. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. aug 2017, 06:15 (CEST)

PS: forøvrigt var det en fejl at tilbagerulle uden forklaring, hvilket jeg beklager.

Ok, med det fokus der er på kategorierne, virker det jo åbenlyst tåbeligt at have to listekategorier. Jeg fjerner FL-linket fra de andre statistik skabeloner. Hvor er disse diskussion henne? Er det inde på Landsbybrønden? Mvh. Bruger Nessumsaram. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 21. august 2017, 7:09 (CEST)

Vi havde sidste efterår på landsbybrønden en lang (og bitter) diskussion om projektskabeloner. Du vil kunne finde den i arkiv, hvis du er interesseret. For tiden er InsaneHacker igang med at implementere en løsning, der gør det muligt at skjule projektskabeloner på diskussionssiderne for dem, der ikke kan tåle at se dem. Den aktuelle diskussion herom er vist stadig tilgængelig på landsbybrønden (hvis ingen har lagt den i arkiv i mellemtiden). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. aug 2017, 08:19 (CEST)

Karl 11. af Sverige

Vil du ikke se på kommentaren på diskussionssiden til denne artikel. Jeg mener at massakren i Ørkened skal med i artiklen, men det er korrekt, at der er meget mere at skrive om Karl 11.! Iøvrigt er jeg sikker på, at der burde kunne findes kilder til udkommandringen af skåningerne til krigene i Baltikum, jeg har ihvertfald hørt historien mange gange. Jeg har et eller andet sted læst, at den svenske hærgen i Skåne, Halland og Blekinge kan sammenlignes med etnisk udrensning. Det var også den udlægning, vi fik af historikeren fra Foteviken, Sven Rosborn, på et dansk wikitræf i Malmø. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. aug 2017, 17:36 (CEST)

Jeg er helt enig. Disse krigsbegivenheder var nogle af de mest blodige i Nordens historie, og selvfølgelig hører de med.

Som kilde til oplysningen om Baltikum kan jeg umiddelbart finde, at bønderne på Langeland i 1659 kæmpede hårdt mod den svenske besættelse af øen, fordi de af fangne svenskere havde hørt, at øens bedste mandskab ville blive sendt til Livland. Denne oplysning findes i artiklen Jørgen Skaarup: "Uden respekt for kanonerne" (kronik i Skalk 1994 Nr. 6; s. 18-29, nærmere bestemt s. 23). Om samme taktik blev anvendt under Skånske krig har jeg ikke lige styr på. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. aug 2017, 18:33 (CEST)

Beklager

Jeg så ikke din "i brug" skabelon, så det var ikke et spørgsmål om at ignorere skabelonen. Men når nu du alligevel er gået i gang med et større arbejde på artiklen, kan du så ikke også forsøge opdatere det forældede sprogbrug i den tekst du kopierer ind samt luge ud i den omfattende POV ? --Pugilist (diskussion) 22. aug 2017, 20:24 (CEST)

Alt forladt. Det var sådan set det, jeg havde planer om. Men pludselig begyndte redigeringskonflikter at dukke op. Derfor satte jeg skabelonen på. Jeg har en del mere at tilføje og rette. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. aug 2017, 20:26 (CEST)

Helt fint. Det er under alle omstændigheder fint, at artiklen får et løft. God fornøjelse :-) --Pugilist (diskussion) 22. aug 2017, 20:39 (CEST)

Klasatorpet

Kan du ikke se på artiklen, der er flere steder jeg er usikker på oversættelsen:

1. ett sextondels mantal Kronoskatte Korpamoen = ? dansk ? se nedenfor
2. Undantagsstugan = ? dansk ? aftægtsbolig (bolig for den tidligere ejer, hvis denne har afstået ejendommen i sin levetid)
3. Vagn med järnskodda trähjul = Vogn med jernbeslåede træhjul ? ja, det er også min oversættelse
4. Hässjestänger = Høstænger ? Høtørrestativer er vist bedre (stillads til tørring af korn og strå)
5. Gärdesgård = Hegn ? Gærde er nok mere korrekt (Gärdesgård kan være et gærde af både rafter, ris og sten)

Oversættelsen skal jo helst være korrekt, og jeg bruger for meget svensk til dagligt til oversættelsen ligger lige fremfor. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. aug 2017, 09:41 (CEST)

ett sextondels mantal Kronoskatte Korpamoen - det er vanskelig at oversætte og nogen direkte dansk oversættelse gives næppe. Mantal angav på svensk en ejendom, som kunne præstere 6 tønder udsæd. Kronoskat betyder skat til kronen = kongen. Så mit bud lyder nok noget i retning af "en ejendom som kunne yde 1/16 mantal i skat til Kronen" På dansk har vi en ottingsgård dvs. en gård skyldsat til 1/8 bol som en slags parallel.

Korpamoen må være et navn Korp = ravn og mo = morr (en jordbundstype) på dansk, populært oversat vist nærmest "Ravnekrogen".

Alternativt forslag hvis det ikke er ment som et stednavn: "Ravnekrogen som kunne yde 1/16 mantal i skat til Kronen" (i betydningen en meget ringe landejendom). Men jeg ville nok rette en henvendelse til et lokalt museum for at være på den sikre side.

Umiddelbart er disse mine bedste bud. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. aug 2017, 10:42 (CEST)

Jeg skal ikke gøre mig klog på emnet. Men stor respekt for, at I to tidligere kamphaner har fundet sammen lom efterhånden en del projekter. I fortjener begge anerkendelse for dette.--Ramloser (diskussion) 26. aug 2017, 19:31 (CEST)

Intet at takke for. PerV og jeg er rygende uenige politisk, men vi ønsker begge at wikipedia-projektet skal lykkes. Derfor samarbejder vi, når det er muligt. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2017, 20:08 (CEST)

Barnstar for samarbejde med PerV

		Fredens Barnstar
		Tildeles for at samarbejde med tidligere "modpart"

--Ramloser (diskussion) 26. aug 2017, 19:36 (CEST)

Østtællingen

Fint at du lægger østtællingen ind på artiklerne, men det er hårdt arbejde som bør kunne automatiseres. Desuden findes nyere data. Så prøv lige at snakke med Bruger:Steenth inden du bruger for meget tid på det. Mvh. Madglad (diskussion) 31. aug 2017, 16:55 (CEST)

Det kan næppe lade sig gøre. Data skal hentes fra flere kilder. Rmir2 (diskussion) 31. aug 2017, 17:29 (CEST)

Det kan sagtens lade sig gøre. Det klares fint ved at bruge WD som datawarehouse.

Jeg synes at det er problematisk at du fremstiller historiske data som aktuelle. Og undlader interne links til fremtidige artikler. Se min rettelse her:

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%B8rrebro_Station&diff=9214101&oldid=9213991

--Madglad (diskussion) 31. aug 2017, 21:16 (CEST)

Data fremstår med de årstal, de gælder for. Og der er mange flere data på vej. Rmir2 (diskussion) 31. aug 2017, 21:23 (CEST)

Din ubegrundede tilbagerulning vedr. Nørrebro Station

... har jeg så også ubegrundet tilbagerullet, da jeg betragter det som hærværk. Hvis du vil ændre forsøg på forbedringer, så ændr teksten, inklusiv redigeringskommentar. I modsat fald må jeg skrive en AoA. Husk at dine patruljantværktøjer kun må bruges mod hærværk. --Madglad (diskussion) 1. sep 2017, 03:10 (CEST)

Det er dig, der begår hærværk mod mit arbejde. Hvis du ikke er enig, så tag en diskussion først på projektsiden i stedet for at ødelægge mit arbejde med dine egne fordomme. Rmir2 (diskussion) 1. sep 2017, 06:00 (CEST)

Rote Armee Fraktion

Din rettelse af artiklen Rote Armee Fraktion [1] er ikke "småret". Det er en påstand uden kilde. Det tjener ikke dansk wikipedia at slynge påstande ud i artiklerne. Belæg venligst påstanden med kilde snarest! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. sep 2017, 20:28 (CEST)

Den bør heller ikke have været markeret som en mindre ændring ifølge Hjælp:Mindre ændringer - En mindre ændring betyder, at forfatteren ikke mener den behøver kontrol og ikke kan blive objekt for diskussion. - En påstand om at en drabsmand har haft forbindelser til en efterretningstjeneste mener jeg ikke kan beskrives sådan. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. sep 2017, 20:51 (CEST)

Søren kom mig i forkøbet. Rmir2 (diskussion) 1. sep 2017, 21:16 (CEST)

Aung San Suu Kyi

Ifølge historikken har du foretaget flere store udvidelser af denne artikel frem til 2015, som jeg nu har udvidet, bl.a. med den seneste udvikling. Ved gennemlæsning af artiklen er jeg faldet over flg. passus: "I 2008 havde Aung San Suu Kyi tilbragt fem år sammenhængende i husarrest uden dom. Dette er imod burmesisk lov, og for første gang protesterede hun selv over husarresten ved at indlevere en anke mod husarresten." Har du en kilde til dette? Og kan hendes sultestrejke i starten af 90'erne ikke betegnes som en "protest" - ifølge nogle kilder var denne hændelse den direkte årsag til at hun fik fredsprisen i 1991. I øvrigt mener jeg, at artiklen er ganske god. Hvis nogle huller i biografien lukkes -f.eks. med oversættelser fra den engelske, bør den vel komme i betragtning som "LA" og "UA".--Hilsen fra Ramloser (diskussion) 8. sep 2017, 11:07 (CEST)

Hej Ramloser: så vidt, jeg husker, blev teksten kopieret fra norsk eller svensk wiki. Du kan evt. kontrollere det. Netop nu sidder jeg midt i jernbanestatistik, så der går nok nogle dage, før jeg selv vil kunne kontrollere det. Rmir2 (diskussion) 8. sep 2017, 11:16 (CEST)

OK - jeg ser på det.--Ramloser (diskussion) 8. sep 2017, 20:26 (CEST)

Fint. Rmir2 (diskussion) 8. sep 2017, 20:29 (CEST)

Lars Nørholt

Hej Rmir2. Der har været problemer med artiklen Lars Nørholt, hvor en person konsekvent tilføjer farvet og misvisende information. Det er formentlig hovedpersonen selv, som forsøger at skjule fakta om sig selv. Det gør ikke at fx Stein Bagger redigerer en artikel om sig selv og jeg foreslår derfor at der tilføjes semibeskyttelse til artiklen. Mvh Bjørnvad

Hej Bruger:Bjørnvad. Dette har intet med Rmir2 at gøre. Du skal tage diskussionen på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance og Diskussion:Lars Nørholt. --Madglad (diskussion) 23. sep 2017, 13:30 (CEST)

Dejlig er jorden

I dag den 2. oktober er der edit-a-thon i Aarhus om julesalmer så bær over med små fejl indtil dagen er omme. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 11:36 (CEST)

Det er fint nok med disse arrangementer, som jeg helt og fuldt støtter, men husk, at de nye brugere også skal lære lidt kildekritik. I det konkrete tilfælde blev der fjernet faktuelt rigtige og kildebelagte oplysninger. Samtidig var den nye oplysning desværre kildebelagt på en ufyldestgørende måde (tredjehånds kilde uden henvisninger) og bekræftes ikke fx på svensk wiki. Hvis edit-a-thon skal lykkes, er det vigtigt, at de nye brugere fra starten er opmærksomme på de målsætninger, vi har mht. dokumentation. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. okt 2017, 11:43 (CEST)

PS: Hvis du er sammen med brugeren, må du gerne vise mit svar. Jeg er bestemt ikke imod nye brugere, men resultatet skulle jo gerne blive en forbedring af wikipedia.

Ok det gør jeg, jeg er sammen med dem. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 11:49 (CEST)

Rettelser fra "Referencer" til "Noter"

Hej Rmir2. Jeg må ærligt indrømme, at jeg bliver irriteret, når du retter overskriften på kilde-afsnittet i artikler fra Referencer til Noter. Vi er vist begge klar over, at vi er uenige om afsnittets korrekte navn, og netop derfor afholder jeg mig normalt fra at kommentere det eller rette det tilbage, selvom jeg kan se, at du har ændret det rigtig mange steder, men når du gør det på [2] [3], som jeg har været den primære bidragsyder på, så synes jeg det er lidt provokerende. Navnlig når du tilbagestiller min redigering, efter jeg har rettet din. Jeg troede egentlig, at der var en stiltiende gentleman's agreement om, at man ikke gjorde den slags. Den nuværende version af stilmanualen beskriver noter som Noter er uddybende kommentarere i teksten og Referencer/Kilder som Referencer (eller kilder) er henvisninger til hvor dokumentationen for de i teksten fremførte udsagn kan verificeres i andre tekster. Jeg er temmelig overbevist om, at du er bekendt med denne formulering, og jeg kan ikke læse det meget anderledes end, at du retter fra noget, der ifølge stilmanualen, er korrekt, til noget der er forkert. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2017, 18:10 (CEST)

Nu er vi efterhånden nogle stykker, der har gjort dig opmærksom på at du ikke følger stilmanualen. Jeg forventer du snarest ophører med at rette med udgangspunkt i din egen private stilmanual. Wikipedia skulle gerne være et projekt, hvor vi i fordragelighed kan arbejde sammen. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. okt 2017, 18:21 (CEST)

Det vil på godt gammeldags århusiansk være "dæleme trals", hvis den uendelige diskussion om dette emne, som endte i en afstemning, tages op på ny. Selv om Rmir2 ikke følger hovedlinjen i stilmanualen, retter jeg ikke i de artikler, hvor han er primær bidragyder, fordi jeg ikke ønske at yppe kiv. Men så forventer jeg, ligesom ovenstående bidragydere også, at artikler han ikke har bidraget væsentligt til, ikke rettes til rmir2's mindretalsopfattelse af, hvad "noter, kilder og referencer" betyder. Nu har der stort set været fred et par måneder efter forårets "krige" med bl.a. langvarige blokeringer af erfarne bidragydere som følge - samt andre, der forlod projektet. Jeg appellerer derfor til at du, rmir2, besinder dig.--Ramloser (diskussion) 3. okt 2017, 20:38 (CEST)

Jeg vil gerne tilslutte mig koret. Især irriterer det mig, når du - som jeg flere gange har set - foretager kun denne rettelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. okt 2017, 23:35 (CEST)

Vi er nogle brugere, der mener, at stilmanualens udgave fra 2011 er "den sande" version - men der bliver nok aldrig enighed om dette i projektet. Jeg håber, vi kan enes om, at man kan skrive "noter" eller "referencer" i de artikler, man selv er væsentlig bidragsyder til, og så - som påpeget - lade andres artikler være i fred på dette punkt. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 4. okt 2017, 07:54 (CEST)

Helt på linje med Rsteen. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2017, 08:57 (CEST)

Ikke på linje med Rsteen (hvilket nok ikke overrasker). Som udgangspunkt bør vi holde os til den konsensus der er, hvad enten man er enig eller ej. Så når man føler at tidligere konsensus er "den sande" version, og dermed arbejder efter den, så arbejder man efter en konsensus der ikke længere er gældende. Det er i min optik ødelæggende for projektet at arbejde på denne måde, da vi skal finde fælles fodslag. Der er ikke konsensus for at bruge noter og referencer som det samme, det bør man forholde sig til. Argumentet med at "holde sig fra andres artikler" er dårligt - for hvornår er man bidragsyder, og hvornår er man ikke? Så i princippet, hvis man føler der er en fejl i en artikel skal man rette den - men det skal altid kunne være med henvisning til stilmanualen. Ellers er der ingen pointe i at have den. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. okt 2017, 10:46 (CEST)

Jeg tror, at det er mest hensigtsmæssigt at lade den ligge her, fremfor at genoptage den tidligere diskussion om, hvorvidt den nuværende version er stilmanualen blev til efter konsensus eller ej. Og skal vi tage den igen, bør det ikke være på Rmir2's diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2017, 10:51 (CEST)

Helt på linje med Pugilist. Rsteen (diskussion) 4. okt 2017, 12:00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Egentlig er jeg helt enig, men 1) Rsteen startede den reelt set diskussionen om "konsensus eller ej" og 2) hvis man er utilfreds med den nuværende stilmanualen, må man jo starte en diskussion for at få det ændret. Det blev gjort ift den version der er nu. Den mulighed er altid til stede. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. okt 2017, 12:17 (CEST)

Fokusmåned

Hej Rmir2. Du var, som du måske husker, med til at sikre, at Reformationen blev valgt til månedens fokus i oktober. Indtil videre har ingen af dem, der har stemt for dette emne, bidraget til arbejdet. Jeg vil derfor gerne opfordre dig til at give en hånd med - se Wikipedia:Fokusmåned/Oktober 2017. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2017, 14:07 (CEST)

Hej Amjaabc, jeg vil gerne se, om og hvordan jeg kan hjælpe. Det har hele tiden været min hensigt. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2017, 19:46 (CEST)

WPFeminisme/WPKvinder

Hej Rmir2! Jeg kan se, at du har lavet nogle rettelser. Er Skabelon:WPFeminisme ikke forældet? --Inc (diskussion) 12. okt 2017, 18:26 (CEST)

Den omdirigerer til {{WPKvinder}}, så det fungerer either way. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. okt 2017, 20:08 (CEST)

Det fungerer, men det virker ikke nyttigt at erstatte {{WPKvinder}} med {{WPFeminisme}}. Jeg spurgte mest, fordi jeg overvejede, om det var mig, der gjorde det forkert. --Inc (diskussion) 12. okt 2017, 22:48 (CEST)

Se venligst

• Sankt Petersborg
• Moskva

Jeg vil gerne høre din mening om valget af kort. Jeg valgte netop ikke kortet over oblasterne, da byerne er Føderale byer, og derfor ikke er en del af oblasten. Men jeg vil gerne høre din mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. okt 2017, 20:05 (CEST)

Kortet Moskvas beliggenhed i Centrale føderale distrikt er ok, men jeg ville foretrække et af nedenstående to kort til angivelse af beliggenheden, da det fremhæver netop byen og ikke andet:

Moskvas beliggenhed.

Moskvas beliggenhed.

Det kort, der er nu over hele Rusland, giver efter min mening et uheldigt indtryk. Det er jo ikke Centrale føderale distrikt, der skal vises i denne artikel. Du kan fx sammenligne med artiklen Bergen. Der har man også et prikkort over beliggenhed i landet samt et kort over kommunens udstrækning i fylket. Det er vist det nærmeste, jeg kan komme en sammenligning. Jeg håber, at du kan forstå min tankegang. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2017, 20:46 (CEST)

Tak for din respons, jeg synes, det er meget svært at se Moskva på File:Map of Russia - Moscow.svg. Det kan vi ikke gøre noget ved, det følger af at Rusland har et areal på 17.098.242 km² og byen kun har et areal på 2.562 km². Når vi så viser kortet i thumb-størrelse, bliver den røde klat næsten usynlig. Jeg var faktisk inde på din diskussionsside adskillige gange, før jeg fandt ud af at det ikke bare var Fil:Russia edcp location map.svg!

Og om det andet kort, så vidt jeg kan se er det et forældet kort. På kortet File:RussiaMoscow federal city 2005.png er byen Moskva en enklave i Moskva oblast. På kortet File:Russia Moscow oblast location map.svg er det ikke længere tilfældet. Efter udviddelsen af Moskva 2011-2012 har Den Føderale by Moskva grænse til Kaluga oblast. Jeg kan desværre ikke finde et kort, der "forstørrer" den nutidige føderale by Moskva op på et ruslandskort.

Jeg synes således ikke nogen af kortene er optimale, beklager! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. okt 2017, 14:53 (CET)

Du taler falsk om mig.

Hvem siger at jeg ikke er neutralt. Jeg har ikke sagt noget som var falsk. Jeg brude artikler som jeg fandt som var rigtig kan du forklare hvorfor du mener at det jeg skrive ikke var neutralt. Det du siger om mig er helt falsk. og hvordan kan du vide hvem jeg kan lide. så noget kan du ikke bare sige til andre du ikke kender. jeg vil bare sige en ting til dig. Du ved intet om mit liv. det som jeg skrive var mere rigtig. det var fra berømt bøger jeg tog fra. det som i skrive var jeg selv som lavede dem. i oversætter fra englisk til dansk. i fandt selv på jeres og sætter falsk kilder på. jeg tog fra rigtig dokumentar bøger. forstår du hvad jeg siger Rmir2 ???. Jeg er chokeret over dig David ngoviet (diskussion) 29. okt 2017, 11:15 (CET)

Blot en ...

tyk tommel i Vallested sogn. Fint du var opmærksom. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2017, 09:22 (CET)