Brugerdiskussion:Sten

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Ramloser (diskussion) 11. jan 2013, 21:18 (CET)

Plantenavne, stort/småt[redigér wikikode]

Jeg er ikke helt sikker på om plantenavnene skal være med stort eller småt. I Sakhalin har du skrevet "Rynket rose" og "korktræ". Og så kan jeg ikke rigtigt finde ud af tegnsætningen, her: "og buske korktræ (Phellodendron, celaster (Celastrus), benved (Euonymus), hortensia (Hydrangea) m.fl.)". Skal der ikke være et kolon efter buske, som "buske: korktræ (Phellodendron, celaster (Celastrus), benved (Euonymus), hortensia (Hydrangea) m.fl.)" mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2017, 17:00 (CET)

Hej PerV, du har helt ret, og jeg har bragt begge del i orden. Tak for din opmærksomhed, mvh. --Sten Porse (diskussion) 17. nov 2017, 17:05 (CET)
"Opmærksomhed" Du har bestemt misforstået min bevæggrund, du tramper jo på mine enemærker, og jeg er nødt til at holde øje med at du ikke tramper mine dværgbirk ned. Det er jo trods alt mine pionertræer! Face-smile.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2017, 17:17 (CET)

Nationalparken Stilfser Joch / Nationalpark Stelvio[redigér wikikode]

Hej Sten, jeg har oprettet artiklen Nationalpark Stelvio uden at være opmærksom på at du i forvejen havde oprettet den i det tyske navn Nationalparken Stilfser Joch. Jeg har foreslået dem sammenskrevet til den fordanskede version af det italienske navn. Har du nogen kommentarer eller indvendinger ? - Nico (diskussion) 10. jan 2018, 17:38 (CET)

Hej Nico;
Nej ikke anden end denne: Gør det bare! Mvh.--Sten Porse (diskussion) 11. jan 2018, 20:08 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:40 (CEST)

Ulvefod-familien#Rødlistede arter[redigér wikikode]

Hej Steen,

Engang i 2016 har du oprettet dette afsnit: Ulvefod-familien#Rødlistede_arter - men jeg synes der er et nogle problemer med det

  • Alle links er røde - det undrer mig. Er der virkelig ingen af de danske arter der er rødlistede - alle danske arter er jo beskrevet på da-wiki så vidt jeg ved? Eller skal den forstås som "rødlistede arter som ikke forekommer i Danmark" ?
  • Når nu alle links er røde - er der nogen sandsynlighed for at der skrives artikler om disse arter? Jeg kan se ingen af disse har en artikel på en-wiki ?
  • I øvrigt virker en:IUCN_Red_List_vulnerable_species_(Plantae)#Ulvefod-klassen_(Lycopodiopsida) temmelig dubiøs. Skulle Huperzia være den eneste slægt i Lycopodiales med rødlistede arter? Og Selaginella carinata den eneste Selaginella - vores egen Selaginella sellaginoides må da også være rødlistet.

Jeg er tilbøjelig til at ville slette dette afsnit, med mindre det er del af et større tiltage med at liste globalt rødlistede arter i alle familier. Men i så fald skal der nok ikke tages udgangspunkt i en-wiki. Jeg synes sådan set også det ville være fint med artikler om flere arter i Lycopodiophyta, men så skal der findes nogle fornuftige kriterier for hvilke arter der medtages.

--Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 20:09 (CEST)

Hej Honymand,
Ved nærmere eftersyn: dels er listen måske i virkeligheden for gammel, og dels har den - som du skriver - ingen rigtig sammenhæng med danske forhold. Så slet den bare! Mvh. --Sten Porse (diskussion) 31. mar 2018, 23:25 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[redigér wikikode]

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:47 (CEST)

Nøgleart[redigér wikikode]

Hej Sten, Jeg ved ikke om Du er på FaceBook, men der er i dag en diskussion i gruppen Formidling af biodiversitet om begrebet nøgleart kontra det engelske en:Keystone species, som måske kan have din interesse. Jeg vil gerne høre din mening om de to begreber kan lænkes sammen på WikiData, eller et andet begreb evt. er mere nærliggende. - Nico (diskussion) 19. dec 2018, 10:59 (CET)

Hej Nico, næh, jeg har slettet min konto hos det foretagende. Deres udnyttelse af vores data bekymrer mig.
Men nu til sagen: jeg har egentlig ikke tænkt over dette tilsyneladende sammenfald af begreber. Når jeg kalder dem tilsyneladende, er det, fordi de i realiteten netop ikke er sammenfaldende. Jeg mener, at det kan begrundes at skelne mellem
1) nøgleart i betydningen "identifikationsart" (for bestemte plantesamfund). Det stemmer med den oprindelige, tyske brug af ordet, hvor det hedder Schlüsselart.
2) nøgleart i den betydning, som dækker det oprindeligt engelske keystone species, der bliver brugt om rovdyr, hvis fangsttryk holder planteæderne i skak, sådan at der ikke bliver plads til indbyrdes konkurrence dem imellem. Ordet "keystone" blev oprindelig brugt om den øverste, kileformede slutsten, der forhindrer, at en arkitektonisk bue sprænges ved sit eget opadrettede tryk. Herfra er det brug analogt om de rovdyr, som fremtvinger en høj grad af biodiversitet mulig.
Vi kan formentlig klare sammenfaldet ved at omdøbe artiklen om plantesamfundenes nøglearter til [[nøgleart (plantesamfund)]], mens artiklen om rovdyr som nøglearter kunne kaldes [[nøgleart (rovdyr)]] - eller noget i den retning.
Mvh.--Sten Porse (diskussion) 19. dec 2018, 23:09 (CET)

Hej igen, Jeg citerer lidt fra diskussionen: Bjørn Djupvik skriver bl.a. Jeg synes begrebet nøgleart kan være ret relevant når man arbejder med formidling af natur. Men jeg synes det er lidt forvirring om ordets betydning her i Danmark. På Wikipedia står nøgleart beskrevet som ”en art, som er fuldstændig typisk for et bestemt plantesamfund. ..." I en biologibog for gymnasiet bliver bæveren brugt som eksempel på nøgleart, og det defineres som ”arter, der kan ændre på naturens udseende i sådan grad (som bæveren), kalder man for nøglearter.”

Selv er jeg vokset op i den tro at nøglearter er arter, der er af særlig betydning, fordi der er rigtig mange andre arter der afhængig af netop denne art, for eksempel som føde - og ikke nødvendigvis fordi de ændrer naturens udseende. Jeg har for eksempel lært at blåbær og krill er nøglearter. Sofie Graarup Jensen svarer Jeg har også altid forstået det som dig - den danske udgave af keystone species. Det andet du nævner vil jeg betegne som (naturtype)karakteristiske arter.

Jeg kan ikke lige gennemskue forskellen, men det lyder for mig som om de mener vi har misforstået begrebet. - Nico (diskussion) 20. dec 2018, 00:02 (CET)

Det er ret almindeligt, nu mere end nogensinde før, at folk tror man kan oversætte sammensatte engelske termer til dansk ved at oversætte de engelske ord hver for sig. F.eks. "red spruce" -> rødgran, hvilket er forkert - rødgran hedder på engelsk "Norway spruce". Mon ikke det er dette der ligger bag en del af misforståelserne? Desuden har det også altid været sådan at sammen ord kunne have forskellig betydning indenfor forskellige discipliner - derfor er forslaget fra Sten Porse et godt forslag. --Honymand (diskussion) 23. dec 2018, 10:14 (CET)
Jeg er blevet overbevist om, at det bedste vil være at benytte et helt andet begreb i denne artikel. Derfor har jeg lavet et konkret forslag til en rettet version, som kan findes her. Mvh.--Sten Porse (diskussion) 23. dec 2018, 20:50 (CET)
Så vil jeg foreslå en sammenskrivning med den eksisterende artikel Karakterart, og så oversætte den norske no:Nøkkelart som er lænket sammen med en.- og de øvrige wikiers en:Keystone species og lade den ligge på adressen Nøgleart. Jeg skal gere oversætte den norske, hvis du vil sammenskrive de to versioner af Karakterart - forudsat selvfølgelig at du kan gå ind for den løsning. - Nico (diskussion) 27. dec 2018, 15:45 (CET)
Jeg har foretaget sammenskrivningen med den eksisterende artikel, "Karakterart". Jeg takker for samarbejdet! Mvh.--Sten Porse (diskussion) 3. jan 2019, 21:54 (CET)
Jeg har så omskrevet nøgleart med materiale fra norsk og svensk wiki. Selvtak for samarbejde og Godt Nytår. - Nico (diskussion) 4. jan 2019, 00:19 (CET)