Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 11

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Stub eller Start-artikel[redigér wikikode]

Hej Tøndemageren. Jeg kan se, at vi er uenige om, hvornår en artikel er en stub-artikel og hvornår den er en Start-artikel. Artiklen om fodboldspilleren Aron Gunnarsson er på to linjer (på min skærm i hvert fald) samt en infoboks. Jeg valgte at klassificere den som stub, men du korrigerede det til start. Hvad kvalificerer artiklen til at blive en start-artikel? Er det infoboksen? Jeg er da selv i tvivl, når jeg skal vælge at kalde en artikel for stub eller start, hvor går grænsen? Men en artikel som kun har to linjer, nogle få sætninger, det ville jeg da tro var en stub-artikel, eller hvad? Er dette blev diskuteret nogen steder, hvor man er blevet enige om, at hvis en artikel bare har en infoboks og et par sætninger, så er der tale om en start-artikel og ikke en stub? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 23. nov 2016, 16:54 (CET)

Der var ikke stubskabelon på artiklen - ergo må den være mere end stub :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. nov 2016, 16:55 (CET)
Nu er det måske ikke alle, der sætter en stub-skabelon på det, de laver, selvom de burde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. nov 2016, 17:39 (CET)
Nå, skal der være en stub-skabelon på en artikel, for at den kan kaldes en stub???? Man må da kunne bruge sin sunde fornuft, ikke? Infobokse tæller normalt ikke med som tekst, man kan jo få rigtig mange informationer fra en infobox, men det er ikke ren tekst. Men vil det sige, at du var enig i, at der var tale om en stubartikel, men fordi opretteren ikke indsatte en stubskabelon, så er der ikke tale om en stub? DJ PhilZz oprettede artiklen den 28. juni i år uden infoboks, den fyldte 988 bytes, ikke en stub? Jeg tilføjede en infoboks dagen efter, men jeg vil dog stadig mene, at der er tale om en stub, da der ikke er ret megen tekst. Men jeg er alligevel i tvivl, om hvornår en artikel går fra at være en stub til at være en start-artikel. Vejledningen nævner intet om nytes eller antal sætninger, så det er lidt svært at forholde sig til. Teksten om en stub siger:
"Artiklen er enten meget kort eller en rå samling information, som har voldsomt brug for at blive bearbejdet for at kunne blive en egentlig artikel. Den er oftest meget kort men kan være en hvilken som helst størrelse, hvis materialet er irrelevant eller uforståeligt."
Hvad mener du om lige den artikel, jeg nævnte, Rmir2, ville du klassificere den som en stub eller start-artikel? Infoboksen har helt sikkert forbedret den en hel del, men er det nok til at kalde den en startartikel? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 24. nov 2016, 08:31 (CET)
På et af projekterne læste jeg, at tommelfingerreglen er, at under 3.000 bytes er det en stub, og op til 10.000 bytes er det en start. Selvom det nok er lidt individuelt efter emnets karakter synes jeg, at den kan bruges som vejledende - men ikke bindende - rettesnor. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. nov 2016, 09:06 (CET)
Ok. Artiklen om Aron Gunnarsson er på 2.710 bytes, hvoraf infoboksen fylder ca. to trediedele. Så er den vel en stub, er du ikke enig Tøndemageren? EileenSanda (diskussion) 24. nov 2016, 10:56 (CET)

Skabelon:Citat[redigér wikikode]

Dine ændringer af skabelonen fik den til at vise forkert, så jeg rullede dem tilbage. Den fejl, jeg bemærkede, var at parameter 3 ikke længere blev brugt til alignment, men i stedet blev vist direkte på siden. Jeg skal ikke kunne sige om der var andre fejl. --Palnatoke (diskussion) 29. nov 2016, 07:46 (CET)

@Palnatoke: Mit umiddelbare bud var at parameter 3 ikke længere var nødvendig for skabelonen. Dog vil jeg anbefale at du ikke tilbagestille før der er blevet snakket om skabelonen. Det kunne have været en mulighed at ændre i skabelonens opsætning, fremfor at fjerne det hele. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. nov 2016, 14:22 (CET)
Hvorfor skalskabelonen ændres? Der er flere varianter der kan bruges. Forklar mig hvad din ønske er og jeg laver den til dig. Men man bør ikke lave sådanne store ændringer i en skabelon der bruges af hundredvis af artikler/brugersider/diskussionssider. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. nov 2016, 23:43 (CET)

Efter min mening er citatskabelonen rædselsfuld. Den bryder tekstharmonien på en grim måde. Hvorfor kan vi ikke blot skrive:

"Efter min mening er citatskabelonen rædselsfuld."

Det giver en harmonisk tekst. Hvis citatet er kort, kan det stå som del af den samlede tekst. Hvis det er længere, kan det starte indrykket i en ny linje. Det giver et langt mere harmonisk tekstbillede. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. nov 2016, 07:51 (CET)

Projektskabelonerne[redigér wikikode]

Hej T.. har du bemærket den seneste udvikling om afstemningen? Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne#Er dette en afstemning? - Nico (diskussion) 30. nov 2016, 16:19 (CET)

@Nico: Nej, har været i udlandet. Kan dog se at det IGEN har taget en sindsyg drejning - desværre. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. dec 2016, 18:16 (CET)
Hej. Jeg ville prøve at gøre en forskel og har derfor at læst hele diskussionen igennem for at finde en løsning. Jeg anser mig som forholdsvis upartisk i forhold til emnet og diskussionen. Men efter flere overvejelser mener jeg det ikke muligt at finde frem til en form for konsensus. Jeg tror heller ikke man vil kunne opstille en afstemning og få et klart resultat, for den vil blive udvidet med for mange forslag. Så selv om vi skulle vægte afstemninger højere end konsensus, så tror jeg ikke det vil ændre noget i praksis. Det er selvfølgelig trist, at et antal sager ikke kommer nogen vegne, men umiddelbart ser jeg ikke nogen løsning. Det værste ville dog være hvis brugere som dig bliver så frustreret, at de holder sig helt væk, og det må vi prøve at forhindre, ved at opmuntre dem så godt vi kan. Det er desværre den eneste håndsrækning jeg kan tilbyde. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 4. dec 2016, 22:16 (CET)
Hej Savfisk. Som det er nu, fungerer konsensussøgning bare ikke. Det gør det ikke af flere årsager, blandt andet fordi flere brugere ikke kan affinde sig med, ikke at få ret. Nogle mener dog at de er ret så kompromissøgende, hvilket man bestemt kan diskutere om er tilfældet. Dernæst virker det til, at vi som konsensussøgende gruppe, aldrig rigtig kommer frem til en egentlig videre vej. Det ender altid i seks-syv forskellige retninger, uden at vi kommer nærmere hvad den rigtige vej er. Et eksempel er diskussionerne omkring YouTuberes notabilitet, som der stadig ikke er en afklaring på, eller projektskabelonerne.
Afstemningerne er en fordel, da vi her arbejder med flertalsafgørelser (om det er 50,5 eller det er 75 % er vist forskelligt fra afstemning til afstemning) - hvilket gør det relativt nemt at finde en vej videre. Men når en afstemning er oprettet, bør brugere ikke bare tilføje nye afstemningsmuligheder - i hvert fald ikke uden forudgående diskussion om det giver mening at tilføje endnu en afstemningsmulighed. Jeg ser stadig afstemninger som vejen frem i en periode, da den nuværende model ikke giver andet end folk der mister lysten til at hjælpe da.wiki, da man altid render panden mod muren når der laves ændringer. Vi har pt. at gøre med et "regelsæt" der blev lavet for ti-15 år siden, og som ikke er fulgt med tiden (igen, vi har intet omkring YouTubere, selvom vi nok burde have det).
Men det betyder så også, at min interesse i at deltage i diskussionerne og prøve at hjælpe da.wiki frem, i øjeblikket er yderst begrænset, da jeg ikke ser anden vej en afvikling af projektet, som det er lige nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. dec 2016, 09:02 (CET)
Nu har jeg to gange fremsat forslag til at nedskære antallet af projektskabeloner: først en liste over "døde" projekter, dernæst et forslag om at undgå dobbelte skabeloner for hoved- og underprojekter (dertil kom accepten af en løsning med skabeloners sammenklappelighed). Det synes jeg er meget kompromissøgende. Mine udspil er imidlertid mødt med - ingen reaktion. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 20:27 (CET)
Det kan være af frygt for at blive mødt til påstande om, at hvis man synes dine ideer er dårlige, så er man ikke kompromissøgende (ikke at jeg siger det vil ske). mvh Tøndemageren (diskussion) 5. dec 2016, 21:09 (CET)

Hej Tøndemageren. Madglad har nu enevældigt oprettet afstemningen Wikipedia:Afstemninger/Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne. Som en af dem, der aktivt har foreslået en kompromisvariant med sammenklappelige skabeloner, hvilket vil redde projekterne, håber jeg, at du vil markere din mening ved at stemme. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. dec 2016, 11:28 (CET)

Infoboks fodboldbiografi[redigér wikikode]

Hej Tøndemager. Jeg har forsøgt at ændre til ny udgave af ovennævnte skabelon for Mikkel Rask, men af en eller anden grund vises kun første klub på seniorniveau. Jeg har lavet dette skift rigtig mange gange før uden problemer, så jeg har lige brug for at få et par friske øjne til at se på, hvor jeg har lavet en fejl: Bruger:Amjaabc/sandkasse3. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. dec 2016, 09:17 (CET)

Hej Arne. Jeg har rettet nu, så det i hvert fald virker. Jeg må dog indrømme, at jeg ingen idé har om, hvorfor skabelonen drillede. Det var angiveligt i teksten "years#" der var en fejl, men har ingen idé om hvad det var. Måske PHansen kan gennemskue hvad problemet var. Det virker i hvert fald underligt på mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. dec 2016, 14:42 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner[redigér wikikode]

Jeg er sikker på, at du ville kunne berige denne diskussion, ihvertfald er jeg interesseret i at høre din mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 14:13 (CET)

Hej Per. Jeg må indrømme at jeg er nået et punkt, hvor diskussionen omkring projektskabelonerne/projekterne ikke længere interesserer mig :) Men godt nytår alligevel. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jan 2017, 13:50 (CET)

Certification Table Entry[redigér wikikode]

Hej, hvis man ser i Kategori:Certification Table Entry er der pt. to kategorier for Danmark og Storbritannien, om kategorierne skal være på halv-dansk eller hvad de skal være, går jeg ud fra du ved og ordner. Samme med Kategori:Singlechart. På forhånd tak. TherasTaneel (diskussion) 7. jan 2017, 01:00 (CET)

Hej davs. Det bliver desværre ikke lige nu jeg order det, da det vist kræver en større omorganisering af skabelonen. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 18:56 (CET)

Vejgaard Boldspilklub[redigér wikikode]

Hej Tøndemageren. Jeg kan se i artiklen Vejgaard Boldspilklub, at du den 3. september 2016 indsatte en infoboks. Tak for det! Jeg er dog interesseret i, hvilken kilde du har for - hvis du selvfølgelig kan huske det, at klubben blev grundlagt den 28. juni 1931? --Morten1997 (diskussion) 14. jan 2017, 14:14 (CET)

Hej Morten. Kan ikke finde kilden, og kan sagtens have været en fejl opstået ved overførsel af infoboks fra en artikel til næste. Jeg har imidlertid indsat kilde for 1925. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2017, 11:28 (CET)

Nyheder for februar 2017[redigér wikikode]

Noter mv[redigér wikikode]

Tak for dine konstruktive bidrag til mit forslag om kriterier for "GA" og "FA". Desværre ser det ud til, at en eller to brugere endnu engang kan blokere for at nå videre med dette projekt. Jeg går nu i tænkeboks og overvejer, om jeg skal drage samme konsekvens af disse obstruktioner som "Palnatoke" gjorde. Jeg orker snart ikke længere at bruge så mange kræfter på dette projekt, som jeg har gjort de seneste år- Hvis jeg kvitter, skal du dog vide, at jeg ser dig som en af de brugere, der kan bære projektet videre.--Ramloser (diskussion) 28. jan 2017, 22:24 (CET)

Kære Ramloser. Jeg har ikke helt opgivet endnu, og håber jeg heller ikke du gør :) Men takker for de pæne ord - og i lige måde faktisk :) mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jan 2017, 08:51 (CET)
Kære Ramloser - så opgav jeg. Jeg vil ikke længere bruge meget af min tid, på at forbedre noget, som visse brugere ser som deres helligdom, og blokerer alle muligheder for at nå videre, hvis det ikke stemmer overens med deres "livsopfattelse". Jeg har mere end én gang oplevet specielt én bruger trække diskussioner i ekstreme langdrag, på trods af at brugeren er i undertal og kun kan argumentere ud fra brugerens egen overbevisning, og alle argumenter der bruges mod brugeren, forkastes fordi deres "...tyngde skal vejes med fjervægt", selv de mest objektive argumenter får denne stempling. Det er i min optik decideret skræmmende, at man tvinger egne holdninger igennem, ved at trække en diskussion så langt ud, at stort set samtlige kritiske røster opgiver. Om jeg vil opgive min administratorrettigheder har jeg endnu ikke gjort op med mig selv, men gør jeg det, er det helt slut med min deltagelse i projektet. Fremover vil jeg forsøge at være aktiv nok til at beholde rettighederne. Jeg ønsker dig god vind fremover med dine redigeringer på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jan 2017, 19:57 (CET
Jeg deler jeres frustrationer, Ramloser og Tøndemageren . I har - ligesom en del andre - udvist en nærmest umenneskelig forhandlingsvilje, bevaret roen og overblikket. Det skal I kun have tak for. Pas godt på jer selv. -- Staunited (diskussion) 29. jan 2017, 20:26 (CET)
Du fortjener nogle blomster til at muntre dig op.
Hej Tøndemageren. Jeg er ked at se at du giver op, og også at Ramloser også overvejede det. Jeg har beundret din tålmodighed og vedvarende forsøg på at nå et resultat i debatten på Landsbybrønden om dokumentationsafsnit. Jeg ved at vi ikke altid er enige, men jeg anser dig som en dygtig og god bidragsyder til Wikipedia. Wikipedia vil være et fattigere projekt uden dig, men jeg har forståelse for at det også skal være sjovt og udbytterigt for de enkelte brugere at deltage. Men der er fortsat mange ting man gøre selv efter at en lang diskussion ender resultatløst trods en meget ihærdig og god indsat. Måske du kunne nøjes med en pause på måske en månedstid eller deromkring for at køle af og se tingene i det rette perspektiv i stedet for stoppe helt. Jeg vil savne dine gode bidrag hvis du vælger at stoppe. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2017, 20:32 (CET)
Kære Tøndemageren. Jeg har nu efter moden overvejelse indgået et "råddent kompromis" med rmir2, fordi det trods alt er en lille forbedring. Men stor respekt for, at du har taget en konsekvens, som jeg selv ikke formåede. Hvis du vælger helt at forlade projektet, følger jeg dig "in solidum", fordi vores samarbejde i de to seneste diskussioner har været forbilledligt.--Ramloser (diskussion) 29. jan 2017, 21:10 (CET)
Jeg havde knap nået at skrive ovenstående indlæg, før Nico, som ellers ikke har blandet sig i diskussionen, absolut skulle torpedere den spinkle konsensus, vi var nået til. Så hermed siger jeg farvel og tak for samarbejdet, for nu er jeg helt færdig med dansk Wikipedia, men vil eftyer bedste evne fortsætte på den engelske.--Ramloser (diskussion) 29. jan 2017, 21:23 (CET)
Suk -Hvad skal man stille op hvis folk skrider hvis man ikke er enig? Betyder konsensus at man er enig eller holder kæft?- Nico (diskussion) 29. jan 2017, 21:29 (CET)
Bliver nødt til at komme ud af mit "hiatus" kort. Problemet Nico, er at vi ALDRIG opnår konsensus omkring større ændringer, fordi visse brugere, og her tænker jeg på eksempelvis på Rmir2 i de to seneste lange diskussioner, er fuldstændigt ligeglad med modargumenter, objektive fakta, samt hvad langt størstedelen ønsker, og herved trækker diskussionen ud i en sådan grad, at alle der har en interesse for projektet, men er uenige med brugeren, vælger at forlade diskussionen. Det betyder dermed, at en lille håndfuld brugere kommer til at styre da.wiki, da de har fundet den rigtige taktik til at få sine meninger igennem. I den seneste diskussion omkring dokumentation, var Rmir2 i mere end klart undertal for sin holdning - en holdning der reelt set ikke understøttes af hverken analoge eller digitale medier (selvom Rmir2 dog kraftigt hævder dette, blandt andet ved brug af termer som statistisk og 99 % gør som han). Yderligere tilbagevises helt objektive fakta, som DDO's definitioner, da de ikke passer ind i hans livsopfattelse. Konsensus er i min optik gået fra at være reel konsensus, til "vedholdenhedskonsensus", og det er ude af trit med en hver form for ordentlig debatkultur, og jeg gider ikke bruge min tid på den slags. Hvis da.wiki mener det er den rette måde, at føre debat på, så fred med det - men det gør også at jeg skubber mit bidrag til et minimum for nuværende. Jeg forstår så inderligt hvorfor vi har så få aktive brugere på da.wiki. Jeg vil ønske de gode samarbejdspartnere god vind fremover - håber I kan holde motivationen ved lige. Peace out - Tøndemageren (diskussion) 29. jan 2017, 22:01 (CET)
Jeg er langt hen af vejen enig, og det er også derfor jeg stort set har holdt mig uden for den seneste diskussion, - man bliver træt af at blive druknet i ord, uden at noget flytter sig. Lige nu er mit bedste råd, og personlige hensigt, at arbejde mere med artiklerne, og mindre med diskussionerne. Håber du vender tilbage når vandene har lagt sig- Nico (diskussion) 29. jan 2017, 22:14 (CET)
Som mit sidste bidrag til dansk Wikipedia, efter at have oprettet ca. 500 nye artikler og redigeret i mere end 2000, samt vundet julequiz 2016. Du holdt dig ikke uden for, Nico, du skulle absolut blande dig i sidste øjeblik efter at der var opnået konsensus om et meget minimalistisk kompromis, som selv de mest stejle modstandere af det oprindelige forslag accepterede. Reelt blokerede du en løsning, som har været forsøgt i flere uger, fordi du mangler situationsfornemmelse.--Ramloser (diskussion) 29. jan 2017, 22:39 (CET)
Suk! Det ærgrer mig usigeligt meget, at to gode bidragsydere som Ramloser og Tøndemageren vælger at forlade projektet efter en sådan diskussion. Den var helt sikkert lang og opslidende, og til tider ganske hård i tonen, hvilket jeg synes er trist. Jeg overvejede flere gange, om en afstemning måske var løsningen, for hvis man kunne afgøre noget ved en demokratisk afstemning, så ville det da i hvert fald være afgjort af et flertal - om det så havde været til fordel for en anden holdning end min egen, ja så måtte jeg jo bøje mig for flertallet. Nogle gange er diktatur måske ikke så dumt? Så lever man da ikke i den illusion om, at man kan ændre noget via konsensus. Det er også ærgerligt, at du ikke har meldt dig på banen tidligere i forløbet Nico, for selvfølgelig skal man have lov at give sin mening til kende, men vi var vist rent faktisk ved at nå til en form for konsensus langt om længe, og så er resultatet pludselig bliver hevet i en ny retning. Jeg kan dog også godt forstå, at du måske ikke har haft overskud til at læse hele diskussionen igennem, for den blev godt nok lang! Jeg håber, at Ramloser og Tøndemageren vil vende tilbage når tidens fylde er moden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2017, 17:04 (CET)
@Toxophilus. Vil lige, for ikke at stå som den store skurk her, påpege at jeg fremsatte mit synspunkt i diskussionen allerede 25. januar, (og igen den 29. om morgenen), men det blev stort set ignoreret, så det holder ikke at først kom ind til sidst. Der blev spurgt om der var næsten enighed, hvortil jeg svarede at jeg ikke var enig. Det er lidt voldsomt på den baggrund at blive kaldt både idiot og have manglende situationsfornemmelse. Jeg synes også det er ærgeligt at Ramloser og Tøndemageren stopper, men en enkelt bemærkning i en diskussion kan/bør ikke være grunden. - Nico (diskussion) 30. jan 2017, 17:57 (CET)
Uden at ville sætte en lang diskussion igang på en anden bruges side: Undskyld Nico, jeg havde faktisk glemt dine to tidligere indlæg - jeg har jo sågar kommenteret det ene, så jeg kan jo ikke sige mig fri for at have læst dem ;-) Jeg prøver ikke at gøre dig til skurk, men efterlyser at du havde deltaget lidt mere i debatten, for på mig virkede det som om, at Rmir2 og Rsteen stod lidt alene med deres modvilje mod det system som flere andre brugere var enige i. Jeg beklager, at dine kommentarer er blevet "overset", men de er nok flydt ud i debatten, fordi den blev så omfattende. Jeg håber, at der ikke er flere fornuftige, produktive bidragsydere udvandre - det gælder også dig! Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2017, 18:47 (CET)
@Toxophilus, ang. skurkerollen handler det mere om det møjfald jeg fik i min brugerdisk i aftes. - Nico (diskussion) 30. jan 2017, 18:54 (CET)
Jeg tror bare, at det har været dråben for Ramloser, for nu troede han lige, at der var konsensus, indtil... Men selvfølgelig er det ikke din skyld, at både han og Tøndemageren har valgt at holde en pause, for jeg håber da, at det kun er en pause og at de ikke har forladt dansk Wikipedia helt! Det ser ud til, at det smitter, det at Palnatoke valgte at sige farvel, det er virkelig ikke godt. Håber I snart vender tilbage, Tøndemageren og Ramloser. Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jan 2017, 18:59 (CET)
Det er bestemt ikke Nicos skyld - min beslutning blev taget før hans indlæg. Min beslutning er taget på grundlag af Rmir2s "hvis jeg bare ignorerer/afviser andres argumenter, og bliver ved længe nok, får jeg nok min vilje"-tilgang til diskussioner der har kørt mig af sporet. Et eksempel herpå er det, på nuværende tidspunkt, seneste indlæg i dokumentationsdebatten, hvor han igen antager at det han støder på er normen, når jeg flere gange har vist ham, at det ikke er normen. Samtidig afvises betydningsordbogen med begrundelsen "Det er DDO, der ikke har jordforbindelse", hvilket på alle tænkelige niveauer er en dybt kritisabel tilgang. Han evner at trække debatterne ud i en sådan længde, uden fremgang btw, at de fleste brugere opgiver debatten (uheldigvis for ham omkring projektskabelonerne, var Rodejong ikke sådan lige at afskrække). Yderligere, når et stort flertal af brugere argumentere for en løsning, der ikke passer ind i hans verdensopfattelse, stiller han sig på bagben. Det er egentligt forstålige nok, men man bør have så meget selvindsigt, at man kan se når ens ønsker, strider mod hvad langt størstedelen giver udtryk for - og man derfor bliver nødt til at give sig. At han så samtidig bruger "alternative facts" som "Derfor, og kun derfor, finder jeg, at den norm, som alle bruger, også bør være norm på wikipedia", som han ingen evidens har for, men som lyder særdeles godt og samtidig antager at alle der ikke er enige med ham, har en eller anden form for aparte tilgang til tingene, synes jeg bare gør hele situationen værre. Dette er fordummende at bruge sin tid på, og det må formodes at der er stor risiko for, at skræmme nye brugere væk på denne måde.
Er jeg så heller ikke er enig i Ramlosers udbrud mod Nico er noget helt andet - men er sikker på at det var ren frustration der kom frem, som egentlig ikke var rettet mod Nico, men mod da.wikis debatkultur. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2017, 14:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror at vi skal være parat at betvivle Rmir2s påstande lidt mere med en [kilde mangler]. I debatten om Projektskabelonerne var jeg næsten også nået punktet at jeg ikke gad mere. For man taler jo til en dør. Rmir skal også lære at vi er Wikipedia. Ikke gyldendals leksikon, eller Rmir2s Leksikon, eller ... - nej Vi er Wikipedia med vores egen tilgang hvor brugernes konsensus bestemmer hvordan Wikipedia skal se ud. Så hvis det kun er Rmir der er imod, så er det synd for ham, men konsensus bestemmer.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. feb 2017, 16:29 (CET)
@Rodejong. Det vil klæde dig, hvis du også kunne feje foran din egen dør. - Savfisk (diskussion) 5. feb 2017, 16:07 (CET)

Forhåbentligt tilbage[redigér wikikode]

Jeg blev glad for at se dig på "Seneste ændringer", jeg håber det betyder, du har haft din "pause" og vi igen kan se dig på da wiki. Jeg vil ihvertfald savne dig meget i de laange diskussioner vi ofte har på da wiki. Til din orientering sender jeg dig et par link: her og Stenhards kommentar, han savner dig også! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2017, 19:56 (CET)

Hej PerV. Jeg er ikke helt tilbage - mere om det i et indlæg på Landsbybrønden om snart :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. feb 2017, 19:59 (CET)
Hvis din "aktion" lykkes, er jeg med om bord igen.--Ramloser (diskussion) 14. feb 2017, 21:54 (CET)
@Ramloser: Jeg håber også meget at se dig igen! Og så skal vi bare have Sterhard med igen, det ville være rart! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2017, 21:57 (CET)
Optimalt set, så ville vi også få Palnatoke med igen. Jeg er som nævnt også stadig på semi-hiatus, og vil formentlig prøve bare at følge debatten herfra. Jeg vil dog snarest muligt gennemføre det konkluderede på dokumentationsdiskussionen, samt afslutte det projekt jeg satte i søen for mig selv, før selvvalgt hiatus. Hvad jeg håber kommer ud af debatdiskussionen er nogle dogmer vi alle skal følge, og muligheden for at slå ned på dem (læs erfarne brugere) der ikke følger disse dogmer. Må I alle have en god aften :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. feb 2017, 22:04 (CET)
Tak for dit seneste indlæg vedr. debatkultur. Det glæder mig dog først og fremmest, at du stadig vil bruge energi på projektet, for selv om jeg ikke altid er enig med dig, er dine indlæg uhyre vigtige. Du er nemlig en af få, jeg tror kan vise vejen frem. Jeg håber at kunne finde en balance mellem at udtrykke min egen mening og stadig vise min støtte til dig, for det fortjener du. Jeg er i øvrigt enig i, at det optimale ville være at få Palnatoke med igen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 16. feb 2017, 18:54 (CET)

Administratorstatus[redigér wikikode]

Hej Tøndemageren,

Da jeg har ansøgt om administratorstatus - vil jeg blive utrolig glad hvis du vil bruge 5 minutter og give din mening til kende og naturligvis stemme. På forhånd tak, MHV Pelle Hansen 16. feb 2017, 20:06 (CET)

Kære Pelle Hansen. Det er længe siden jeg har set dig aktiv, så lige nu er jeg i tænkeboks. Jeg vil dog sætte pris på hvis du vil svare på Insane Hackers spørgsmål, og måske også overveje om det er mere end bare blokering du er ude efter - for hvis det kun er blokeringsværktøjet du er ude efter, så er jeg ikke så positivt stemt (Dermed ikke sagt at jeg ville stemme nej) :) Men svar gerne på disse ting i tråden, og jeg skal give min mening til kende :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2017, 20:18 (CET)

Nyheder for marts 2017[redigér wikikode]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 3 - udgivet 2. marts 2017