interwiki - Når du kategorier - kunne du ikke indsætte interwiki med det samme. Jeg gætter på du har kopiere det fra enwiki, så det burde nemt. Jeg har taget nogle, men ikke alle.
kategorier - på min oversigt kan jeg se nogle af dem kun har skjult kategori på som kategori. Det gør det svære at holde styr på hvad for nogle kategorier der er. Derudover kan en kategori, som også har interwiki-links, bruges til at let kunne finde den tilsvarende kategori på en anden wiki. Men Kategori:Skjulte kategorier er for lidt.
Angående iw, så gør jeg selvfølgelig det. Gik lidt stærkt, men skal nok komme igennem det snarest muligt.
Angående skjulte kategorier, så skal jeg nok få kigget på det også
Og sidst, så er det to forskellige parametre der er brugt til de to kategorier (altså "Danmark" og "Denmark"). Men de henviser godt nok til det samme, så kan godt være én. Kan det klares gennem redirect? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2015, 11:12 (CET)
Omkring iw og skjulte kategori - fint. Jeg har også nogle skabeloner på denne liste Bruger:Steenth/Liste17, som ligner fra samme runde.
Omkring dubletter kan der være flere i denne liste:
Det er Singlechart-kategorier uden interwiki. Det kan være en spor for det. Og redirect er ikke løsningen på det. Det skal være i kilden, som det løses i - i artiklerne eller i de skabeloner som styrer kategorierne. --Steen Th (diskussion) 6. mar 2015, 12:10 (CET)
Jeg får kigget på det efter weekenden. Har nemlig ikke mere tid fra nu desværre. Men har i det mindste en idé om hvor jeg skal få rettet problemerne med Singlechart-kategorierne. Men forstår ikke at Kategori:Singlechart ikke viser IW-links. Den er forbundet med [[Category:Singlechart usages]] på wikidata så vidt jeg kan se. Måske du ved hvorfor? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2015, 12:29 (CET)
Jeg har sat iw via wikidata på Kategori:Singlechart for at kunne hurtig frem og tilbage. --Steen Th (diskussion) 6. mar 2015, 15:29 (CET)
Det er bare fjong. Måske derfor jeg ikke kunne få det til at virke. Jeg har fundet problemet i skabelonen, men må indrømme at jeg ikke lige ved hvordan og hvorledes jeg bedst retter det. Måske PHansen har en idé til hvordan det bedste rettes, sådan at parameteren "Denmark" sender artiklerne over i Kategori:Singlechart usages for Danmark og ikke Kategori:Singlechart usages for Denmark (og selvfølgelig lignende for Australien, Sverige etc.). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2015, 15:14 (CET)
Er det ikke unødigt besvær at forsøge at fordanske hvad der kun er vedligeholdelseskategorier, som ingen ser der ikke vil? Kan man ikke blot tilføje en ekstra kategori af hensyn til wikidata, hvis det er formålstjenligt af andre grunde. -- Mvh PHansen (diskussion) 10. mar 2015, 17:37 (CET)
Det lyder som en smart måde at gøre det på, hvis det fungerer? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2015, 19:36 (CET)
Skal jeg være helt ærlig, så havde jeg glemt alt det andet, udover det med parameteren. Det er jeg ked af, men skulle gerne have klaret det nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2015, 19:30 (CET)
Der sker. Jeg har kigget på Kategori:Certification Table Entry og Kategori:Certifikationer - dem havde du sat i Kategori:Musikskabeloner - men jeg kan ikke se nogen skabeloner i de kategorier, som ligger under. Så jeg har ændret tilbage til Kategori:Musik - men det kunne være du skulle kopiere strukturen fra enwiki - det vil gøre lettere at kigge på tværs. --Steen Th (diskussion) 20. mar 2015, 16:56 (CET)
Det er selvfølgelig rigtigt, det er en mulighed. Hvis jeg husker det, skal jeg nok kigge på det, men har rigtigt mange ting at se til det næste stykke tid, så ved ikke hvornår jeg kommer dertil. Men dejligt du har rettet det til - syntes godt nok også selv det virkede lidt dumt det jeg havde gang i med kategorierne du nævner. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2015, 18:57 (CET)
Hej Steenth. Jeg har netop oprettet nogle kategorier, men jeg kan slet ikke få wikidata til at fungere i øjeblikket, hvilket er ekstremt frustrerende. Derfor har jeg ikke oprettet IW-links mellem dem og en.wiki. Måske du kan hjælpe? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2015, 10:07 (CEST)
Hvis jeg har problemer, venter jeg til senere. Jeg bruger mest funktion "tilføj links", hvor jeg angiver navnet den fremmede wiki. Men en enkelt idag måtte jeg via brugergrænsefladen på wikidata. Men at tilføje et enkelt link er det nemmest at bruge "tilføj links". Ellers kan du indsætte link til enwiki i kategorien, når du opretter - en bot vil senere tilføje den og linket bliver fjernet igen på et senere tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 3. apr 2015, 11:14 (CEST)
Det lyder fint. Jeg plejer også at bruge "tilføj links", men det virker ikke for mig lige i tiden. Får konstant at vide at jeg skal logge ind på wikidata for at det fungerer. Men vil huske at gøre det på den gamle måde, hvis en bot retter det til. Det er i hvert fald en midlertidig løsning. Tak for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2015, 11:47 (CEST)
Translating the interface in your language, we need your help[rediger kildetekst]
Hello Tøndemageren, thanks for working on this wiki in your language. We updated the list of priority translations and I write you to let you know. The language used by this wiki (or by you in your preferences) needs about 100 translations or less in the priority list. You're almost done!
For at tilføje eller ændre oversættelser for alle wikier, skal du bruge translatewiki.net, der er MediaWikis lokaliseringsprojekt.
Please register on translatewiki.net if you didn't yet and then help complete priority translations (make sure to select your language in the language selector). With a couple hours' work or less, you can make sure that nearly all visitors see the wiki interface fully translated. Nemo 26. apr 2015, 16:06 (CEST)
Først og fremmest tak for bidragene til og hjælpen med opsætning af afstemningerne. Jeg ser nu 3 opgaver forude.
Etablering af task force - jeg melder mig gerne. Foreslår også, at SteenTh's liste lægges ud på sin egen side. Jeg har kommenteret 10 af artiklerne fra listen.
Indskrivning af det vedtagne i "normer for nominering og vedtagelse"
En afstemning om nye principper for nedgradering af artikler. Jeg er enig med kritikerne i, at det er for skarpe krav at artiklen skal gennem en ny normeringsrunde. Mit forslag er, at nednormering kan vedtages med almindeligt flertal, dog mindst tre stemmer for.--Ramloser (diskussion) 12. maj 2015, 16:16 (CEST)[svar]
Det var så lidt. Enig i at det er de opgaver der ligger forud. Det skal selvfølgelig skrives ind ved hver af de tre kvalitetsstempler, med en henvisning til listen også. Hvor listen skal ligge, blander jeg mig ikke i - den skal blot være relativ nem at finde, og opdateres én gang i måneden optimalt set.
Det ser ud som om, at vi to er de eneste, der interesserer os for kvalitetsoffensiven. Hvis der ikke ret hurtigt er andre, der melder deres interesse, står jeg af som bidragyder her, efter ca. 7000 redigeringer. Men taget i betragtning, hvor meget mange brugere bruger deres energi på ubetydelige diskussioner, fatter jeg ikke, at så få gider engagere sig i kvaliteten.--Ramloser (diskussion) 18. maj 2015, 20:31 (CEST)[svar]
Det er lidt sjovt faktisk - for rigtigt mange argumenterer jo netop for at det er bedre at have få artikel med meget kvalitet, end mange artikel med lidt kvalitet. Så det kan da godt undrer at det står sådan til. Måske man skal lave et opslag på landsbybrønden, hvor der blive gjort opmærksom på at der startes en kvalitetsoffensiv igen - og der mangles hjælp til det? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2015, 20:58 (CEST)[svar]
Jeg har måske overset en diskussion et sted, men jeg er da ked af at høre, at I mener, at I er ene om kvalitetsoffensiven. Jeg deltager gerne, og har nomineret adskillige artikler til LA, og forsøgt at kommentere på andre artikler, som er indstillet, så de kan forbedres. Her til aften har jeg også fået samlet op på en række GA-nominerede artikler. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2015, 21:33 (CEST)[svar]
For mig er kvalitetsoffensiven i det her tilfælde, også at se på de artikler der har haft en udmærkelse i længere tid (se her), for at se om de stadig lever op til den udmærkelse de har :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. maj 2015, 10:23 (CEST)[svar]
Jeg er blevet opmærksom på listen, og det er selvfølgelig rigtigt. Mange af de artikler der er blevet godkendt for mange år siden (sælrigt GA- og FA-niveau) lever vist ikke længere op til vores krav. Jeg forsøger at få kigget på nogle af artiklerne på den lange liste. Toxophilus (diskussion) 19. maj 2015, 10:43 (CEST)[svar]
Da det lige nu skrider fremad med artikelvurderinger, synes jeg, at det er på tide, at få en procedure for "nedgradering" af kvalitetsmærkede artikler. Jeg håber, at du vil sætte flg. til afstemning. "Hvis en kvalitetsmærket artikel ("FA", "GA" eller "LA") indstilles til nedgradering, afgøres forslaget ved en afstemning med almindeligt flertal, idet der dog skal være 3 stemmer for forslaget, for at det kan vedtages."--Ramloser (diskussion) 21. maj 2015, 20:26 (CEST)[svar]
Vedrørende afstemningsprocedure, som du har spurgt om. Efter moden overvejelse: Den overordnede afstemning om kriterierne for nedvurdering bør vel være på landsbybrønden. Hvis forslaget vedtages, er det vel i overensstemmelse med de andre afstemninger om nomineringer, at nednormeringsafstemninger foregår via artiklens diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 15:23 (CEST)[svar]
Bør en nedgraderingsafstemning ikke foregå i et mere åbent forum, end på den pågældende artikels diskussionsside? Det er vel i princippet lige så vigtigt som tildeling af status? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2015, 17:55 (CEST)[svar]
Men kan du så ikke lave en tekst der kan bruges til afstemningen? Er nemlig stadig ikke helt med på hvad du egentlig tænker. Så hvis du kommer med et præcist oplæg til afstemningen, så kan vi lige tage et kig på den, inden den lægges over på brønden. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2015, 11:01 (CEST)[svar]
Forslag: " Hvis en artikel, der har opnået status, indstilles til nedgradering ("FA" til "GA", "GA" til "LA" eller "LA" til klasse "A"), foretages en afstemning på "Landsbybrønden". Afstemningen foretages ved almindeligt flertal, dog skal der være mindst 3 stemmer for nedgradering, før denne effektueres".-- Ramloser (diskussion) 13. jun 2015, 21:47 (CEST)
Tak for din hjælp med Tour de France 2015. Jeg interesserer mig ikke specielt for løbet, og ser det ikke på tv. Men synes at artiklen er vigtig som en del af at wikipedia bør være opdateret. Jeg opdaterer således artiklen fra fransk wikipedia, hvor de benytter en del andre skabeloner. For at lette mit arbejde med opdateringen, tænker jeg på af redirecte f.eks. {{GBR}} -> Storbritannien og {{GBR-d}} -> . Der kan være flere skabeloner, der har behov for redirect. Jeg valgte at spørge først efter at have set din og Arnes lange diskussion med EileenSanda om et tilsvarende emne. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jul 2015, 09:25 (CEST)
Hej Per. Umiddelbart vil jeg ikke anbefale at gøre det, jvf at vi er en dansksproget wiki. Jeg kan dog se at EileenSanda har været i gang med blandt andet {{GER}}. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jul 2015, 09:36 (CEST)
Hej, jeg har oprettet nogle af lignende skabeloner som kun har tre bogstaver samt USSR der har fire bogstaver, de er meget vigtige når man f.eks. redigerer artikler om svømning, eftersom engelsk Wikipedia bruger forkortelserne på disse tre bogstaver og det vil tage forholdsvis lang til at skulle korrigere dem alle sammen. Jeg undrer mig lidt over, at Storbritannien ikke er oprettet som GBR, men jeg kan se, at f.eks. i denne artikel: EM i svømning 2014 har jeg brugt {{GBR2}} se f.eks. VM i svømning, det har jeg gjort fordi den engelske brugte GBR2, jeg ved ikke lige hvad forskellen er på de to. Nej, I må endelig ikke oprette redirect angående disse typer af skabeloner, de har en helt anden virkning end lande data skabelonerne, men heller oprette siderne sådan som de skal oprettes (som de er oprettet af bl.a. engelsk, tysk, fransk, svensk, færøsk, hollandsk osv. Wikipediaer). Angående {{FRA-d}} som fransk wiki bruger, så kender jeg ikke til lige den type, den findes kun på syv sprog, så vidt jeg kan se. Jeg kan ikke lige gennemskue, hvilken skabelon den ville svare til på engelsk eller dansk Wikipedia - om nogen. Men jeg kan se, at fransk WP har to slags med tre bogstaver som kun viser flaget og så den som du nævner Per, med tre landebogstarver samt bindestreg d. På fransk wiki viderstilles fr:Modèle:FRA til fr:Modèle:France. Den franske skabelon FRA og France ser ud til at svare til FRA på dansk og engelsk. Men FRA-d kan jeg ikke lige se, at vi har oprettet her. Det kan ikke være lande data skabelonerne, for den har de også på fransk: fr:Modèle:Country data France. Jeg går meget ind for brugervenlighed, det er brugervenligt, at skabeloner er oprettet, som gør det lettere med copy-paste, ikke at man skal være doven hele vejen igennem, men der er ingen årsag til at sidde og bruge tid på tekniske detaljer som at skrive et k istedet for et c bare fordi det skal se mere dansk ud. Læseren som læser artikler på Wikipedia kan ikke se, om er skabelon indeholder enkelte ord eller parametre på andet sprog end dansk. Med hensyn til skabelonerne med tre bogstave, så er de jo ikke på noget bestemt sprog men består af landekoder på tre bogstaver, som benyttes af den olympiske kommite, af FIFA og FINA (svømning). Jeg mener at de er meget anvendelige og letter meget om arbejdet med at oversætte sportsartikler. Vh. EileenSanda (diskussion) 13. jul 2015, 11:00 (CEST)
Hej, Tøndemageren. Der er ingen forklaring af, hvad U21 betyder i U-21 Europamesterskabet i fodbold 2011, hvorfor jeg henviser til Danmarks U/21-fodboldlandshold. Siden U21 omdirigerer ligeledes til Danmarks U/21-fodboldlandshold, hvilket—som du ganske rigtigt siger—ikke er en beskrivelse af U21 generelt, men derimod det danske landshold. Hvis min ændring er forkert i dine øjne, så er denne omdirigering vel også forkert. Hvis vi skal være lidt fornuftige, så kan vi nok godt blive enige om, at det er praktisk, at U21 omdirigerer til Danmarks U/21-fodboldlandshold, så længe der ikke findes en artikel med en generel beskrivelse af U21. Ligeledes er min ændring også ganske praktisk, idet folk, der ikke ved, hvad U21 er, kan få svar på netop dette. Ved at fjerne linket (som du gør), så gør du det sværere for folk at få den information, de søger. En mere korrekt løsning ville nok være at lade teksten "U-21-landshold" linke til U21 (som så omdirigerer til Danmarks U/21-fodboldlandshold, indtil U21 får rigtigt indhold). Så det har jeg gjort nu. Wanze (diskussion) 16. jul 2015, 23:54 (CEST)
Hej Tøndemageren. Jeg kunne tænke mig at indsætte en infoboks på denne side: Fodbold under sommer-OL. Jeg oprettede jo en skabelon som man kunne kopiere direkte fra den engelske side, men du slettede den jo lige med det samme. Jeg synes ikke, at det er så ligetil at bruge den danske skabelon Skabelon:Infoboks international fodboldturnering, men du synes jo, at den er så nem at bruge og er meget mere trænet i at bruge den end jeg er, kunne du så ikke indsætte den på siden om fodbold under sommer-OL? På forhånd tak :) EileenSanda (diskussion) 17. jul 2015, 13:07 (CEST)
Ingen har lovet at tingene skal være nemme - men det er nu bare at indsætte data ift de parametre der er i skabelonen. Hvis du ønsker at overføre mere eller mindre direkte overførsel, kan du indsætte de rigtige parametre i skabelonen på den rigtige måde. Men skal nok kigge på det. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 13:52 (CEST)
Kiggede lige hurtigt på siden du nævnte, og den har vist den infoboks den har behov for. Hvad havde du tænkt dig den skulle gøre, som den der allerede er der, ikke kan gøre? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 13:55 (CEST)
Kan se den der er der, har du sat ind. Jeg vil igen anmode dig om, at du oversætter hele skabelonen, inklusiv skabelon-titel, når du flytter fra en.wiki til da.wiki. Vi er dansksproget wiki, og skabeloner og lignende skal gerne være derefter. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 13:58 (CEST)
Og så vil jeg venligst anmode dig om IKKE at oprette omdirigeringen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 14:39 (CEST)
Skabeloner er ikke artikler og ikke omfattet af normen. Tag diskussionen på Landsbybrønden, hvis du ønsker at ændre på det. --Palnatoke (diskussion) 17. jul 2015, 14:54 (CEST)
Den opfordring har jeg allerede een gang tidligere givet Tøndemageren, som desværre ikke reagerede på den. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2015, 15:00 (CEST)
Så længe der ikke er lavet særskilte regler for skabeloner hvad dette angår, er de de facto indbefattet af samme regler som artikler. Og Rmir2, jeg er ked af at du føler jeg ikke har reageret på din anmodning, men har simpelthen ikke set den. Hvor, hvornår og i hvilken forbindelse er denne opfordring sket? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 15:09 (CEST)
Så længe der ikke er lavet regler, er der ikke regler. De regler, der er, handler om at læserne skal kunne forvente at finde dansk tekst på den danske Wikipedia. Hvad en teknisk detalje hedder, kan være ligegyldigt for læserne. Men: Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelonredirects. --Palnatoke (diskussion) 17. jul 2015, 15:12 (CEST)
Det er vi absolut ikke enige i - der ER regler, da skabeloner og andet pt. er indbefattet af de regler der er om artikler. Og har skrevet der. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2015, 15:15 (CEST)
Jeg skrev den på EileenSandas diskussionsside, hvor jeg kunne se, at I havde diskuteret det. Jeg kan se, at Palnatoke nu har påbegyndt en diskussion på Landsbybrønden, og det synes jeg er helt fint. Derfor vil jeg foreslå, at al diskussion herom fortsætter der. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2015, 15:17 (CEST)
Kan du hjælpe mig med at rette Lionel Messi statistik tabel?.
2013–14 skal rykkes så det ser rigtig ud. Har prøvet at rette det i længere tid, men det ser ikke ud til at ville virke
Gjort Den er også lidt lumsk, for der skal rettes oppe i toppen af tabellen, hvor der står et tal for, hvor mange rækker, at første kolonne (klubben) skal dække over. Og når man tilføjer en ny række i samme klub, skal "rowspan" lige tælles 1 op. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. aug 2015, 07:12 (CEST)
Hvorfor må de flag ikke være i infoboksene? Har vi en beslutning om det, eller kan du bare personligt ikke lide dem? Jeg synes personligt, at det giver et hurtigt visuelt overblik. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. aug 2015, 00:04 (CEST)
Hvis ikke andre steder, så i hvert fald ud for fødselsstedet. Jeg kan nok følge dig i klubberne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. aug 2015, 00:07 (CEST)
PS. De mange infobokse, jeg nylig har lavet, har jeg typisk sakset fra skabelonen, men af en eller anden grund (nogen har koncentreret sig om kode og glemt doc'en) var alle de viste eksempler med forkert (gammelt?) skabelonhoved, deraf det forkerte navn. Nu har jeg så opdateret doc'en, så den svarer til skabelonens navn, så den fejl skulle jeg I hvert fald ikke lave fremover. Og forhåbentlig bliver andre heller ikke forvirrede. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. aug 2015, 00:50 (CEST)
Flagene er dobbeltkonfekt i forhold til de informationer der i forvejen skal stå i infoboksene. Fødelandet skal stå der, såfremt det er kendt - og står landet der, er flaget dobbeltkonfekt, da det så allerede er nævnt. Derudover er det defacto ikke brugt i fodboldspillerartikler (det er et fåtal der har dem), hvorfor det vil kræve et ekstremt stort arbejde at indføre dem. Yderligere, omend jeg er klar over det ikke er et 100 % validt argument, så er det ikke en del af de parametre og data der kan hentes fra enwiki, hvilket har været grundstammen (og grundideen) for den skabelon der bruges her på dawiki i dag. Sidste argument er at det måske for dig giver et hurtigt visuelt overblik, men jeg mener ikke det er et validt argument, da det vel tager dig omkring 0,5 sekunder at genkende flaget, men nok kun omkring 0,7 sekunder at læse navnet på landet (tallene er estimater) - altså ikke nogen nævneværdig forskel - i hvert fald ikke en der kan godtgøre at den hidtidige praksis skal ændres.
Derudover bruger du bare det skabelonhoved du ønsker - tjekker formentligt op på det engang i mellem under alle omstændigheder. Men takker for opdateringen - gik lige hurtigt den dag jeg flyttede rundt på det hele. Dog skulle der for nuværende ikke være nogle artikler der bruger skabelonhovedet "Infoboks biografi fodbold" længere. Fortsat god arbejdslyst. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. aug 2015, 12:19 (CEST)
Ok, jeg stopper min (ikke nødvendigvis konsekvente) praksis med flag, selv om 1) jeg ikke kan se, at brug af dem i nogle artikler skulle betyde, at de skulle bruges i alle, 2) der er forskel på, hvordan hver enkelt person opfatter skriftlig og billedmæssig info, samt 3) infobokse jo i sig selv kan opfattes som dobbeltkonfekt, da informationen heri typisk i forvejen står i teksten. Jeg tænkte bare, om der var en mere konsensusagtig beslutning om de flag, som jeg havde overset/glemt.
Fx havde jeg også glemt den nye, praktiske {{fhold}} - den vil jeg prøve at huske fremover. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. aug 2015, 13:32 (CEST)
Uenig i at "dobbeltkonfekt" skulle være et validt argument men "visuelt" overblik ikke skulle være det. Hvis dobbeltkonfekt er forkert burde alle infobokse slettes da de kun indeholder ting der alligevel burde stå i brødteksten, og det tager ikke lang tid at skimme igennem en tekst for at finde den information man har brug for, deres eneste funktion er at give overblik, men det er jo ikke et argument så slet alle infobokse. TorbenTT (diskussion) 8. aug 2015, 18:33 (CEST)
Hvis der skal indføres en ny fast praksis omkring flag i infobokse, skal det ske gennem en bred afstemning - ikke ved en diskussion mellem nogle få indviede. Intet er ændret. Rmir2 (diskussion) 9. aug 2015, 08:53 (CEST)
Du lader til at have en viden, jeg ikke har: Hvad er praksis? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. aug 2015, 09:44 (CEST)
Hvis Tøndemageren ønsker at ændre praksis, må der oprettes en afstemning herom fx på Landsbybrønden. Her kan alle bidrage og tillige tilkendegive om de støtter eller ikke støtter, at flag ikke må forekomme i info-bokse. Derefter afgøres det ved almindeligt flertal (eller ikke, hvis der ikke er bred enighed herom). Så enkelt er det. Rmir2 (diskussion) 9. aug 2015, 09:53 (CEST)
Ej nu stopper festen sgu! Rmir2, vi snakker om fodboldbiografiernes infobokse. Her har der for de fleste artiklers vedkommende ikke været brugt flagikoner i infoboksene. Skal der startes noget på landsbybrønden skal det være omkring om denne hidtidige praksis skal ændres, sådan at flagene SKAL bruges. Alt andet vil jo være tåbeligt. Ønsker du dette, vi jeg helt klart anbefale dig at tage diskussionen op! Ønsker du ikke det, eller rager det dig en høstblomst, så synes jeg helt klart at du skal finde andre ting at bruge din tid på, end at komme med påstande om at jeg ønsker at ændre en praksis, som ikke findes!! Derudover spørger Amjaabc dig jo lige præcis om hvad praksis er, men du vælger blot at angriber mig i stedet - COME ON MAN, det er sgu ikke i orden!
Angående at infobokse er dobbeltkonfekt, så er der stor forskel på at have en opremsning i form af en infoboks, og have to identiske oplysninger lige ved siden af hinanden, kun adskilt af et bynavn (hvilket ikke engang er tilfældet altid). Er der derimod ønske om brug af flag, så kan man jo være frisk og slette det skrevne landenavn i stedet for, så vi stadig undgår dobbeltkonfekt - men det giver bare det problem, at ved knap så kendte flag, vil læsere have svære ved at gennemskue hvilket land der er tale om, hvorimod man vil kunne læse det, hvis det står med tekst. Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2015, 16:59 (CEST)
Nu er der flere slags infobokse om personer, hvoraf i hvert fald nogle også bruger flag (jeg har ikke forsøgt at danne mig et samlet overblik). Derfor mener jeg, at hvis vi skal indføre faste principper, så bør det ske ved en afstemning for eller imod. Den kan gælde alene fodboldspillere eller alle personinfobokse (politikere, musikere osv.). Indtil vi har indført en fast praksis, gælder der ingen praksis. Jeg ønsker ikke på forhånd at lægge mig fast på hvad, der er bedst. Det må ske ved en fri diskussion, hvor argumenternes vægt må gøre udfaldet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. aug 2015, 18:12 (CEST)
PS: lad mig lige tilføje verdens mest åndssvage argument: der blev åbenbart afholdt en afstemning, hvor "fødsel - død" blev erstattet med "født, død". Efter dette har PerV kastet sig ud i at rette samtlige personartikler i overensstemmelse med ny vedtagen praksis, skønt 99% af artiklerne anvender bindestregsformen. Åbenbart er "en hidtidig praksis" ikke noget sagligt argument. Rmir2 (diskussion) 9. aug 2015, 18:20 (CEST)
Du skal være velkommen til at starte en diskussion om emnet, hvis du ønsker en nedskrevet ny praksis. Som den er nu, er fodboldspillerbiografier uden flag i infoboksen. Jeg forstår også på dig, at den hidtidige praksis med "fødsel - død" er blevet ændret efter en diskussion, hvorfor dit eksempel intet siger om brugen af "hidtidig praksis" som sagligt argument før en diskussion er indledt. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. aug 2015, 08:17 (CEST)
.svg){kind=small}
Storbritannien og {{GBR-d}} -> 
. Der kan være flere skabeloner, der har behov for redirect. Jeg valgte at spørge først efter at have set din og Arnes lange diskussion med EileenSanda om et tilsvarende emne. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jul 2015, 09:25 (CEST)
Gjort Den er også lidt lumsk, for der skal rettes oppe i toppen af tabellen, hvor der står et tal for, hvor mange rækker, at første kolonne (klubben) skal dække over. Og når man tilføjer en ny række i samme klub, skal "rowspan" lige tælles 1 op. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. aug 2015, 07:12 (CEST)