Brugerdiskussion:TherasTaneel/Arkiv 4

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:TherasTaneel. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Noter - Referencer

Hej TherasT,

Jeg kan se at du er ved at pudse på en række artikler, og at du i den forbindelse retter "Noter" til "Referencer". Det er en gammel diskussion om det skal hedde det ene eller andet. Diskussionen endte ikke med en egentlig konklusion, men så vidt jeg kan tolke svarene, var der ikke nogen større begejstring for at bruge referencer på den måde, som du retter til. Uden en konklusion på diskussionen er der nok nærmest valgfrihed, og så gælder princippet om "førstevælger" - og det er under alle omstændigheder spild af tid at rette den lille detalje.

Tag det ikke denne detalje som et surt opstød - dine øvrige forbedringer er helt ok. Imponerende arbejdsiver :-) --Pugilist (diskussion) 9. feb 2015, 08:38 (CET)

Hejsa - det har du ret i, så vil efterfølgende lade detaljen stå, selvom noter for mig er, ja - noter og referencer er den kilde, som refereres til. TherasTaneel (diskussion) 9. feb 2015, 08:53 (CET)

Vedrørende dette emne: Se fx artiklen Hercule Poirot, som i øvrigt er under afstemning som "GA", hvor jeg håber, at der er nogle, der vil stemme, om det bliver ja eller nej, må vi så se. Men det er trist, hvis der bare er for få, der "gider" stemme. Nå. men da jeg polerede denne artikel mhp nominering, inddelte jeg noter og referencer efter et princip, anbefalet af en anden aktiv bruger. Her adskilles "kildehenvisninger" i tre kategorier, "noter" (hvor der er uddybende kommentarer) og "referencer", som kun er angivelse af kilde/værk samt "litteratur". Jeg synes selv, at det skaber bedre overblik og har også anvendt princippet i Jimi Hendrix. Håber, det kan være en hjælp, men det er nok kun anbefalelsesværdigt i lange artikler med mange referencer.-- Ramloser (diskussion) 9. feb 2015, 11:52 (CET)

Hej, den afstemning havde jeg slet ikke set, tak - tager et kig på den senere. Ja, netop sådan noget lignende med hensyn til henvisningerne. TherasTaneel (diskussion) 9. feb 2015, 12:00 (CET)

Jeg tror du er forkert på den!

Du har nu to gange rullet Sixpence None the Richer tilbage. Jeg må medgive, jeg ved ikke en dyt om gruppen, men når jeg ser, at da wiki er den eneste wiki ud af ca. ti jeg har tjekket, der har "The Original Demos" med under deres Diskografi, bliver jeg i tvivl. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2015, 01:00 (CET)

Det skulle være et opsamlingsalbum; en:Sixpence None the Richer discography, dertil kommer at de andre redigeringer fra IP'erne med sikkerhed er forkerte. Men det er muligt at de ikke har et demo opsamlingsalbum, men en: har som bekendt en del flere brugere, som burde have rettet fejlen for længst. TherasTaneel (diskussion) 13. feb 2015, 01:02 (CET)

Ok beklager, men kan du så ikke forklare Bruger:202.45.119.169 dét, istedet for bare at kalde det vandalisme? mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2015, 01:19 (CET)

Jeg præciserede ikke hvilke af redigeringerne der var vandalisme, men det burde vel være tydeligt nok for vedkommende selv, desuden tyder det på at den samme person redigere fra flere forskellige IP'er, eller i hvert fald er det samme form for redigeringer - fjernelse af albums der med sikkerhed er udgivet, skulle jeg skrive det samme til dem alle sammen? TherasTaneel (diskussion) 13. feb 2015, 01:24 (CET)

Brugeren har slettet en række album fra en række forskellige artister. Sletningerne er sket fra forskellige Ip-adresser. Brugeren er oprindeligt blevet opfordret til at forklare sig, men har ikke givet lyd fra sig. Som TherasT skriver, så er der også slettet album, der med sikkerhed er udgivet af de konkrete artister. Jeg blokerede kortvarigt den sidste IP, og gør det også næste gang . --Pugilist (diskussion) 13. feb 2015, 10:15 (CET)

Gamle film

Hej du. Tænkte bare på, hvad er det for nogle film du mener ikke er notable? Hvis du kan linke til dem, vil jeg med glæde tage et kig på dem, og eventuelt udbygge dem, eller nominere dem til sletning? :) Med venlig hilsen Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 21:14 (CET)

Tjo, f.eks. Tomb Raider III (film), Arrested Development (film) og Shady Talez er indtil videre rygter osv og kan derfor ikke være notable endnu, at de er afventet i spænding må være en anden sag. Usynlige Venner findes meget lidt på, om den overhovedet er udgivet står hen i det uvisse, men er allerede angivet på skuespillerenes artikler. TherasTaneel (diskussion) 16. feb 2015, 21:25 (CET)

Fantastiske eksempler du fandt der - nu har jeg gjort noget ved dem. For vi er helt enige om at de første tre ikke er notable, og den sidste er yderst svær at finde info om. Med venlig hilsen Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 21:34 (CET)

Det var så lidt, når du nu er i gang, hvad med Narnia: Troldmandens Nevø (film) og Narnia: Sølvstolen (film)? TherasTaneel (diskussion) 16. feb 2015, 21:36 (CET)

De bør vel også bare redirecte til Narnia-fortællingerne? Mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 21:43 (CET)

Ja, måske underafsnittet om film, men det kan jo ændre sig, hvis nogen skulle finde på at give artiklen en tur. TherasTaneel (diskussion) 16. feb 2015, 21:48 (CET)

Ja, præcis underafsnittet. Hvis filmene bliver lavet, opretter vi jo bare artiklen igen - det er jo nemt at finde i historikken. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 22:09 (CET)

Yeps, jeg kunne jo egentlig have gjort det selv, men tak. TherasTaneel (diskussion) 16. feb 2015, 22:12 (CET)

Omar Abdel Hamid El-Hussein

Jeg forstår ikke, at du bare sletter de eksterne henvisninger, som er oprettet i henhold til stilmanualen. Det er tæt på hærværk, så hvis jeg ikke havde kendt dig som seriøs bruger, ville jeg have givet dig en advarsel.--Ramloser (diskussion) 17. feb 2015, 18:50 (CET)

Rolig nu, de er anvendt som referencer og derfor ikke Eksterne henvisninger - skulle alle noterne så angives flere gange? TherasTaneel (diskussion) 17. feb 2015, 19:02 (CET)

Der er vist en detalje vedrørende "kilder", du har misforstået. Fx forskellen på "noter", "henvisninger" og "referencer". Det er ikke en gengivelse af noterne, men en liste over de anvendte kilder, du har slettet.--Ramloser (diskussion) 17. feb 2015, 19:13 (CET)

Nej, det er sådan ret klart hvad forskellen er - hvad det end kaldes med den danske del af WP termer. På den pågældende artikel var det en ukomplet liste af de anvendte "kilder" i afsnittet "eksterne henvisninger", men de er nu indsat igen, så kan du gøre lige som du har lyst. TherasTaneel (diskussion) 17. feb 2015, 19:26 (CET)

Godt ord igen! - Hvis oversigten over kilderne er ufuldstændig skyldes det vel, at en halv snes brugere har været inde over siden det seneste døgn. Ufuldstændighed kan suppleres, sletninger ender som regel på historiens mødding. Jeg sætter i øvrigt stor pris på dine bidrag, så der er ikke noget personligt fnidder involveret.-- Ramloser (diskussion) 17. feb 2015, 19:31 (CET)

Hmm, alright - du har ret, beklager min formulering. TherasTaneel (diskussion) 17. feb 2015, 19:34 (CET)

Mindre redigering

Hej TherasTaneel. Jeg har bemærket, at du markerer mange redigeringer, store som små, som mindre redigeringer – faktisk stort set alle dine redigeringer. Jeg mistænker, at du har slået indstillingen »Markér som standard alle redigeringer som mindre« til og glemmer at fjerne hakket fra kassen, når du foretager en »større« redigering. Vær venligst opmærksom på denne problematik fremover. Ellers formidabelt arbejde! Mvh. Cgtdk (diskussion) 22. feb 2015, 02:53 (CET)

Hejsa, næh jeg har ikke gjort mig så meget i indstillinger, kan f.eks. ikke finde ud af den der "hotcat" - det er bare mig som benytter mindre redigeringer forkert, det er "småt" i forhold til hvad der ellers kunne skrives i en pågældende artikel, skal nok være mere opmærksom på det bruge det ordentligt, men erm, går det på antal bytes tilføjet og hvis ja - hvor mange er en "stor"? TherasTaneel (diskussion) 22. feb 2015, 03:00 (CET)

Det handler ikke om mængden af bytes tilføjet eller fjernet, det handler om indholdet. En mindre redigering er en ukontroversiel, overfladisk redigering, f.eks. sproglige eller kosmetisk rettelser, indsættelse af {{usigneret}}, kategoriændringer, fjernelse af vandalisme, o.lign. En større redigering er en ændring, der tilføjer, fjerner eller omskriver indhold, diskussionsindlæg, alle kontroversielle redigeringer, o.lign. Generelt: hvis du er i tvivl, så lad være med at markere en redigering som mindre. Mvh. Cgtdk (diskussion) 22. feb 2015, 03:09 (CET)

Oh - det har jeg da vist gjort forkert i mange år, tak for opklaringen. TherasTaneel (diskussion) 22. feb 2015, 03:17 (CET)

Selv tak. Mvh. Cgtdk (diskussion) 22. feb 2015, 03:21 (CET)

Sletteforslag på redirect

Hej. Du behøver ikke at slette {{hurtigslet}} på omstillinger, andet end hvis det giver problemer. Vi bruger mere tid på en sletning end det gavner. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 23:16 (CET)

Hej - alright. TherasTaneel (diskussion) 26. feb 2015, 23:19 (CET)

Vedr. brug af tilbagerulningsfunktionen

Hej TherasTaneel. Bemærk venligst, at tilbagerulning kun bør benyttes i tilfælde af hærværk. En begrundelse bør altid gives, når man tilbagefører uhensigtsmæssige redigeringer, der er foretaget i god tro (som her). Mvh. Cgt (diskussion) 5. mar 2015, 13:54 (CET)

Samme begrundelse som de andre redigeringer, men alright. TherasTaneel (diskussion) 5. mar 2015, 13:57 (CET)

Neuengamme koncentrationslejr

Du har flyttet afsnittet == Litteratur == op foran afsnittet == Kilder ==. Så vidt jeg forstod diskussionerne Referencer/Henvisninger/Kilder. Hvad skal det hedde? bør rækkefølgen være:

1. Noter
2. Referencer
3. Litteratur
4. Eksterne henvisninger

Jeg finder det yderst rimeligt at "referencer", der netop er grundlaget for den ovenstående tekst, kommer før Litteratur (forstået som suplerende litteratur), men jeg undlader at flytte litteratur-afsnittet, til vi er enige. Jeg retter "Kilder" til "Referencer" i overensstemmelse med flertallet i den daværende meningstilkendegivelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2015, 15:32 (CET)

Jeg tænkte at litteratur så sig bedst ud før noterne og referencer, som f.eks. her, men hvis det ikke er hvad folk vil have, så er det fint med mig, ville bare have dem før de eksterne henvisninger. TherasTaneel (diskussion) 13. mar 2015, 17:27 (CET)

En interessant problemstilling, som det næppe er muligt entydigt at afklare. Nogle artikler er jo hovedsagelig dokumenteret ved links, mens andre - især om forhold, der går tilbage i historien - fortrinsvis er dokumenteret ved litteraturhenvisninger. Hercule Poirot, som du henviser til, er for ca. 90%'s vedkommende baseret på bøger.--Ramloser (diskussion) 13. mar 2015, 18:14 (CET)

Redigering på danskernes parti

Der har været redigering som fjernede dem som højreekstremistisk. Ved ikke om jeg skal rulle den tilbage. Hvad er din holdning?ParanoidLemmings (diskussion) 18. mar 2015, 17:04 (CET)

Så den godt - ved heller ikke rigtig, der kan være noget om begrundelsen og så alligevel ikke. TherasTaneel (diskussion) 18. mar 2015, 17:05 (CET)

Jeg blander mig lige: Jeg synes ikke, at vi bør kalde folk ekstremister, medmindre de selv kalder sig det, idet det virker nedsættende. Der er oftest en bedre og mere neutral måde at beskrive »ekstremister« på end ved at benytte det ord. --Cgt (diskussion) 18. mar 2015, 17:08 (CET)

Det kan der være noget om, men de er stadig i skabelonen med nazisme i Danmark. TherasTaneel (diskussion) 18. mar 2015, 17:14 (CET)

Det er nok heller ikke rimeligt. Jeg synes ikke, at Wikipedia skal bestemme for Danskernes Parti (eller noget andet parti eller individ), hvad deres ideologi er. Så længe deres partiprogram eller officielle udtalelser ikke beviseligt er nazistiske, bør Wikipedia ikke kalde dem det. Jeg kender dog ikke specielt meget til partiet, men at stifteren af partiet tidligere har bekendt sig til nazismen, er bestemt ikke tilstrækkeligt for at erklære partiet nazistisk. Desuden er det nok også upassende at kalde nazister for højreekstremister. --Cgt (diskussion) 18. mar 2015, 17:35 (CET)

Det er fra Peter Nedergaard, professor i statskundskab, som står nævnt i teksten med sin udtalelsen - men yderligere diskussion bør vel foregå her; Diskussion:Danskernes_Parti#POV. TherasTaneel (diskussion) 18. mar 2015, 17:47 (CET)

Jeg skimmede kilden, og det er muligvis retfærdiggjort at kalde dem nynazistiske. Jeg har fjernet brugen af »ekstremist« fra artiklen, men debatten om hvorvidt de er nazister eller ej, gider jeg ikke at blande mig i. --Cgt (diskussion) 18. mar 2015, 17:49 (CET)

Ok jeg rullede så Nissan42s redigering tilbage, hvorefter Cgt rullede min redigering tilbage. Jeg håber vi i fremtiden kan diskutere inden vi bruger tiden på at rulle hinandens redigeringer frem og tilbage. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2015, 18:01 (CET)

Barnstar

		Ridder af Wikipedia-Barnstar
		For at opdage det årelange hoax Gitte Raaberg udnæves du hermed til ridder af Wikipedia. Mvh. Cgt (diskussion) 23. mar 2015, 13:40 (CET)

Tally-ho :) Mange tak - selvom det oprindeligt blev påpeget af andre også. TherasTaneel (diskussion) 23. mar 2015, 16:58 (CET)

Det hjælper jo ikke, når de efter mere end fire år ikke har fået gjort noget ved det – de glemte det nok. Det særlige, du gjorde, var, at du tjekkede gamle artikler med manglende kilder og gjorde noget. Mvh. Cgt (diskussion) 23. mar 2015, 17:03 (CET)

Hej jeg ved intet om Creed

Eller musikartikler for den sags skyld. Men på en wiki står der, de fik en Grammy i 2001! Se her. Jeg turde ikke rette fra Billboard til Grammy, men regner med der er mere prestige over en Grammy? mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2015, 20:08 (CET)

Hejsa, det gør jeg for så vidt heller ikke, men jeg tror at du sagtens kan gøre det og at du har ret. TherasTaneel (diskussion) 23. mar 2015, 20:18 (CET)

Tak for assistancen

Jeg har sendt en alert til landsbybrønden. --egentlig ville jeg bare skrive om middelalderens landbrugSechinsic (diskussion) 29. mar 2015, 00:01 (CET)

Selv tak, nu gjorde du jo arbejdet selv - kan kun rette skabeloner til husbehov. Det lyder godt :) TherasTaneel (diskussion) 29. mar 2015, 00:11 (CET)

Metrocityringen

Hej TT, kan vi ikke gøre et par småting ved artiklen Cityringen? Retteligt bør den hedde "Metrocityringen" (frit efter hukommelsen)? Åben 2019 - burde hedde: Åbner 2019? Jeg er et skod til de her tabeller, kan du se på det? Mvh --Madglad (diskussion) 5. apr 2015, 03:56 (CEST)

Hejsa, jo - ved ikke om det nødvendigt med et flytteforslag, ellers kunne man oprette et. Med hensyn til {{Infoboks jernbanestrækning}}, så kan man tilføje en linje ekstra under åben= som giver "Åbnet", f.eks. åbner= "Åbner" og samtidig gøre opmærksom på at parameteren benyttes til endnu ikke færdigbyggede, men ved ikke om det er for omstændigt, men om ikke andet ser den nuværende kode ud til at virke og er til at kopiere. :) TherasTaneel (diskussion) 5. apr 2015, 04:06 (CEST)

Hmm, det kan godt ændres, men linjen vil - med den nuværende kode, fremgå på hver enkelt sted infoboksen er indsat. Måske skulle det diskuteres før det ændres på skabelonens diskussionsside, det kan være nogen har meninger/idéer til det eller andet, måske med en obs på projektet, som virker aktivt. Ellers forsøg hos bruger:PHansen, vedkommende er langt bedre til skabeloner end jeg. :) TherasTaneel (diskussion) 5. apr 2015, 04:28 (CEST)

Jeg har indsat et forslag til en løsning på Cityringen (og ikke skabelonen) som I kan se på. Man fjerner det i 2019. -- Mvh PHansen (diskussion) 5. apr 2015, 07:44 (CEST)

vedr. maler Lars Hansen og Brita Barnekow

Hej Theras,

Jeg er slet ikke så meget ind om hvordan det forløber under opdatering af viden på bestemte emner herinde, men fik en besked fra dig at mit indlæg først skal gå igennem nogle undersøgelser før den kan komme ude på selve artiklen. kan du fortælle mig hvornår jeg muligvis får svar om artiklens opdatering eller status på denne?

de bedste hilsener Charles Rafenstain Rafenstain (diskussion)

Hej, det er helt ok - Wikipedia har en regel om, at der ikke kan tilføjes originalforskning. Så billederne ville i så fald først skulle ses på af fagpersoner. Om det så er muligt derefter, at tilføje uden publikation, men med f.eks. en udtalelse fra vedkommende skal jeg ikke helt kunne sige, det er der muligt andre som kigger med her som kan svare på. Den nemmeste måde at få skred i tingene ville være, hvis du selv tog dem med til nogen, som kunne verificere malerierne, altså - ude i virkeligheden. Mvh, TherasTaneel (diskussion) 6. apr 2015, 00:06 (CEST)

Hej

Hej, kan du hjælpe med at forbedre denne artikel, tak: Katedralen i San Cristóbal de La Laguna.--81.38.78.201 18. apr 2015, 21:28 (CEST)

Hej, har forsøgt at rette den lidt til, men det største problem for mig er, at jeg ikke ved hvor jeg skulle finde en kilde om katedralen på dansk, så det bliver en rimelig... sketchy oversættelse fra spansk og engelsk. TherasTaneel (diskussion) 18. apr 2015, 21:58 (CEST)

ok, tak.

hmm er det kun mig

TherasTaneel der det kun mig der ikke kan se de stemmer jeg har afgivet på Wikipedia:Kandidater til gode artikler eller er det bare mig der har lavet en fejl?? vil du ikke være sød og tjekke Chile og Japans kapitulation og se om du kan se min stemme -----Zoizit (diskussion) 18. apr 2015, 23:11 (CEST)

Hejsa, det er vist kun dig, de er i hvert fald på nu. TherasTaneel (diskussion) 18. apr 2015, 23:15 (CEST)

1000 tak for hjælpen ---Zoizit (diskussion) 18. apr 2015, 23:37 (CEST)

Selv tak ;) TherasTaneel (diskussion) 18. apr 2015, 23:40 (CEST)

Brugersider der er skrevet som en artikel

Hej TherasTaneel ved du om der findes en skabelon, til at sætte på Brugersider der er skrevet som en artikel - som for eksempel Bruger:Mikael Olrik ?? eller gør man ikke noget ved sådan brugersider ---Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 14:02 (CEST)

Hmm, nogle er før blevet slettet med henvisning til Normer for brugersider, hvis de har været reklamerende, ellers tror jeg ikke man gør noget. Hvis brugeren er beskrevet med en "rigtig" artikel, findes {{bruger biograferet}}. TherasTaneel (diskussion) 20. apr 2015, 14:07 (CEST)

Øv kan det virkelig passe, at man godt må lavet sin brugerside til en artikel, om ens virksomhed, hjemmeside og så videre ?? --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 14:15 (CEST)

Næh ikke helt, se normen. :) TherasTaneel (diskussion) 20. apr 2015, 14:16 (CEST)

har læst på Wikipedia:Normer for brugersider, jeg ville bare gerne kunne mærke de brugersider, som jeg synes ikke passer på normen, så de blev kigget på --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 14:19 (CEST)

<udryk>

Lige et lille indspark: Der skal nok være en del brugersider rundt om, som ikke overholder normerne, men jeg har på fornemmelsen at de fleste er oprettet af nye brugere, der ikke er klar over reglerne.

Er siderne en klar overtrædelse, som f.eks. reklame eller chikane, væk med dem. Men i og med at disse sider ikke indekseres af f.eks. Google og ikke er umiddelbart tilgængelige fra artikelnavnerummet, så ser jeg ikke den store ulykke i at de ikke blever slettet.

Så kort sagt: Ja, det er nok ikke helt i overenstemmelse med reglerne, men betyder det noget? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. apr 2015, 14:22 (CEST)

Knud Winckelmann kunne man markere dem med {{hurtigslet}} eller en anden skabelon?? --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 14:32 (CEST)

eller så skal jeg bare lade det ligge, Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 14:35 (CEST)

Ändringar vid taxon

Sorry, om du inte gillar mina ändringar, och tack för att du tog bort dubblet av länkar. Jag provar senare att söka efter sidor som saknar länkar till Species och commons, det är viktigare att de får länkar än att jag ändrar en design, som ni kanske kommit överens om med konsenus? Dan Koehl (diskussion) 24. apr 2015, 23:30 (CEST)

Det gør ikke noget, jeg følger bare den hidtidige norm om at søsterlinks ikke sidder og flagre, men er samlet nede under de eksterne henvisninger, så du kan bare fortsætte med at henvise, der hvor de ikke er linket. TherasTaneel (diskussion) 24. apr 2015, 23:32 (CEST)

OK, godt, men du verkar gilla Eksterne henvisninger som jag lade in, men inte boxarna? Det är lite olika på olika wikipediaor, den del har ingenting emot att ha med båda, eftersom de skiljer sig i design. Själv tycker jag att om sidan är liten, och nästan saknar text, är det onödigt med både text och box länkar, medan i en längre text på en större sida, är det OK med båda, eftersom det blir avstånd emellan. Finns någon standard för detta på da.wikipedia? Dan Koehl (diskussion) 24. apr 2015, 23:36 (CEST)

Det kan der måske være noget om, i større artikler skaber det ikke whitespace, så for min skyld... sådan set ingen alarm. Dansk WP er ikke så fast i reglerne som f.eks. den engelske, hvor der nogenlunde er regler for det meste ned i mindste detalje. Så det er mere på gefühl, diskussioner om klare regler fører sjældent til noget konkret, går ud fra det er kulturen som gør det. TherasTaneel (diskussion) 24. apr 2015, 23:41 (CEST)

Det låter bra, jag fortsätter senare, men då använder jag bara boxar i längre artiklar. Dan Koehl (diskussion) 25. apr 2015, 01:15 (CEST)

Det lyder godt, jeg kunne forestille mig de mangler en del steder ;) TherasTaneel (diskussion) 25. apr 2015, 01:21 (CEST)

Det bäste vore en permananent automatisk länk till Wikispecies och commons som de gör i Holländska Wikipedia, se nl:Wolf. Var kan man fåreslå det, finns på DaWp något projekt taxobox eller projekt djur, jag har letat men inte funnit. Dan Koehl (diskussion) 25. apr 2015, 01:24 (CEST)

Ja, det ville da være smart og gøre det en del nemmere, der er vist noget lignende i {{Infoboks film}}. Jeg ved ikke helt hvor det skulle foreslås, måske på Landsbybrønden kunne de relevante personer, som kan finde ud af sådan noget tage det op til udvikling. TherasTaneel (diskussion) 25. apr 2015, 01:34 (CEST)

Translating the interface in your language, we need your help

Hello TherasTaneel, thanks for working on this wiki in your language. We updated the list of priority translations and I write you to let you know. The language used by this wiki (or by you in your preferences) needs about 100 translations or less in the priority list. You're almost done!

For at tilføje eller ændre oversættelser for alle wikier, skal du bruge translatewiki.net, der er MediaWikis lokaliseringsprojekt.

Please register on translatewiki.net if you didn't yet and then help complete priority translations (make sure to select your language in the language selector). With a couple hours' work or less, you can make sure that nearly all visitors see the wiki interface fully translated. Nemo 26. apr 2015, 16:06 (CEST)

Svar på et sp. fra nov. 2013

Den orden Eduard Khil bærer på billedet er ikke omtalt på da wiki. På sv wiki hedder artiklen sv:Fäderneslandets förtjänstorden på en:Order "For Merit to the Fatherland" og på ru:Орден «За заслуги перед Отечеством» (tr. Orden «Za zaslugi pered Otetjestvom», dansk: ~ Orden "For fortjeneste for Fædrelandet"), Eduard Khil blev tildelt ordenen på hans 75 års fødselsdag i 2009, hvor billedet er taget. Hvis du vil indskrive det i billedteksten, kan du vel bare kalde den "Fædrelandets fortjenestetorden" eller noget lignende. Jeg har rettet lidt i artiklen, blandt andet hans mellemnavn. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. apr 2015, 11:17 (CEST)

Hvornår?

Hej. Du efterlod en "hvornår?-tag" i artiklen Sinne Eeg. Hvis du er interesseret i at vide besked, kan du kontakte fotografen på Wikicommons. Det er billedets fotograf der kan svare - hvis det er muligt - og kun ham. Han er en kendt jazz-fotograf og kunne måske endda også oplyse i hvilken sammenhæng billedet er taget? RhinoMind (diskussion) 3. aug 2015, 20:17 (CEST)

Ja, jeg forsøger. TherasTaneel (diskussion) 3. aug 2015, 20:44 (CEST)

Percentage

what are you talking about?? I didnt put in any moment something that <<80% is baptized and 25% are practicing>>--Linda fletcher (diskussion) 2. sep 2015, 03:34 (CEST)

You wrote in the article about Spain: "den katolske kirke, mere end 80% dette døbt selvom kun 25% i masse ofte.", that doesn't make sense, which was why I asked for clarification. But if you can't provide such in a calm and orderly manner, I'd rather you didn't, else - please continue. TherasTaneel (diskussion) 2. sep 2015, 03:41 (CEST)

oh, It is true, i cant explain that, I'll tell you a personal example: I am French women and I was born as Catholic, I was baptized as Catholic, but I not practice anything or go to church. You want sources? of course that I have--Linda fletcher (diskussion) 2. sep 2015, 03:50 (CEST)

Yes, alright - I know :) Sure, if you could provide the sources it would help to decern what it says. TherasTaneel (diskussion) 2. sep 2015, 03:55 (CEST)

Diskussion:Eritrea

Se venligst indlægget om udnævnelse til lovende artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. sep 2015, 11:55 (CEST)

Steder i Harry Potter-universet som FL

Hej TherasTaneel. Zoizit har nomineret artikel om Steder i Harry Potter-universet til at blive en Fremragende Liste. I øjeblikket har kun tre brugere afgivet deres stemmer. Det ville være ærgerligt, hvis afstemningen blev afsluttet med for få stemmer til en egentlig konklusion. Vil du tage et kig på artiklen og beslutte om du vil støtte udnævnelsen? Stemmer afgives her. På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2015, 13:49 (CEST)