Brugerdiskussion:Toxophilus/Arkiv 5

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Chatten[rediger kildetekst]

Tools nicu buculei 01.svgEt lille tip fra en anden wikipedianer.
Hej Toxophilus. Jeg ville bare lige fortælle dig, at vi har en Wikipedia chat, hvis det kunne interessere dig. Der sidder næsten altid andre wikipedianere. På chatten kan du spørge om hjælp eller bare sidde og hyggesnakke med de andre :-) Hvis du har en IRC-klient installeret, som f.eks. ChatZilla, kan du bare trykke her: #wikipedia-da, men hvis du ikke har det, så kan du bare bruge denne hjemmeside. Du kan læse mere om chatten her på Hjælp:Chat. Vi glæder og til at se dig derinde! SimmeD (diskussion, bidrag) 13. jan 2017, 09:13 (CET)
Hej SimmeD. Tak for din henvendelse. Jeg kender skam udmærket til chatten, men får bare ikke brugt den så ofte. Det er mest, hvis der lige er noget, som jeg skal have hjælp til eller lignende. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2017, 10:19 (CET)

Kategorier tilknyttet artiklen om Iain Glen[rediger kildetekst]

Artiklen om Iain Glen har siden oprettelsen haft en række kategorier tilknyttet, som jeg ikke umiddelbart kan finde belæg for: Kategori:Personer fra København, Kategori:Skuespillere fra Danmark, Kategori:Teaterledere fra Danmark, Kategori:Bodilprisen for bedste mandlige birolle, Kategori:Personer i Kraks Blå Bog, Kategori:Danskere i 1900-tallet, Kategori:Danskere i 2000-tallet, Kategori:Selvbiografer fra Danmark, Kategori:Riddere af Dannebrog, Kategori:Dansksprogede forfattere fra Danmark og Kategori:Modtagere af Ole Haslunds Kunstnerfonds legat. Er der tale om en fejl? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 22. jan 2017, 20:48 (CET)

Hej Thomas Vedelsbøl. Ja det er det i meget høj grad!! Jeg har kopieret en artikel om en dansk skuespiller og brugt den som skabelon og ændret i infoboks mv., men jeg har beklageligvis glemt at ændre kategorierne. Du må hjertens gerne rette det - ellers gør jeg det selv snarest. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. jan 2017, 20:50 (CET)
Tak for hurtigt svar; så sletter jeg kategorierne. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 22. jan 2017, 20:52 (CET)
Jeg har allerede været forbi og erstattet med Kategori:Skuespillere fra Storbritannien, tilføj gerne flere, hvis du kan finde nogle relevante kategorier på da:wiki. Godt set, og tak for henvendelsen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. jan 2017, 20:54 (CET)

Noter mv[rediger kildetekst]

Tak for dine konstruktive bidrag til mit forslag om kriterier for "GA" og "FA". Desværre ser det ud til, at en eller to brugere endnu engang kan blokere for at nå videre med dette projekt. Jeg går nu i tænkeboks og overvejer, om jeg skal drage samme konsekvens af disse obstruktioner som "Palnatoke" gjorde. Jeg orker snart ikke længere at bruge så mange kræfter på dette projekt, som jeg har gjort de seneste år- Hvis jeg kvitter, skal du dog vide, at jeg ser dig som en af de brugere, der kan bære projektet videre.--Ramloser (diskussion) 28. jan 2017, 22:24 (CET)

Hej Ramloser. Tak for de venlige ord. Jeg er ked af, at diskussionen har virket så opslidende på dig, for jeg synes det var en relevant ting at tage fat på, så stor ros for at have modet til at sætte den igang. På dine indlæg fra idag, kan jeg forstå, at du trods alt ikke vælger at forlade projektet, da der er foreslået er kompromis. Det glæder mig meget, at du trods alt bliver, for jeg synes, at du kommer med gode bidrag, så det ville være et stort tab, hvis du forlod Wikiedia. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2017, 16:26 (CET)
Selv tak for de pæne ord. Jeg bliver i alt fald ved med at redigere, men har besluttet ikke at deltage i diskussioner på landsbybrønden.--Ramloser (diskussion) 29. jan 2017, 16:43 (CET)

Pas på musikken[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus. Vedrørende musikartikler: vær opmærksom på, at en række artikler ikke medtages under "musik" fordi de henhører under undergrupper. Jeg skrev et indlæg i januar på landsbybrønden under "den store debat" og spurgte, om vi skulle undgå dobbeltskabelon i det tilfælde, hvor samme artikel både hørte til under musik og en undergruppe. Det var der stemning for. Det betyder, at fx "Sorten Muld" hører under Wikiprojekt Roskildefestivalen, ligesom artikler under Jazz, Dansk Rock og Melodigrandprix heller ikke registreres under musik. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. feb 2017, 19:34 (CET)

Hej Rmir2. Javel så. Det er lidt spøjst. Eksempelvis vil jeg mene, at ingen bands bør høre under [Roskilde Festival]]en, med mindre de udelukkende er kendt herfra. Det er da besynderligt hvis et metalband (fra WikiProjekt Metal‎) pludseligt optræder på Roskilde Festivalen? Skal de så flytte kategori? Men fred være med det. Jeg forsøgte bare et hjælpe lidt til med LA-listen i musikprojektet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2017, 19:40 (CET)
Må ærlig talt tilslutte mig til Toxophilus. Hvad så hvis den også optræder på Pinkpop i Landgraaf? Det giver da ikke mening?  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. feb 2017, 20:07 (CET)

Farvel[rediger kildetekst]

Min sidste bemærkning til vandalen Rmir2 medførte, at "Savfisk" blokerede mig et døgn uden begrundelse, og da jeg pr, mail bad ham læse tråden for at se, om der var grundlag for blokade, gad han end ikke svare. Som konsekvens heraf har jeg anmodet administratorerne om at slette min profil. God vind fremover og tak for samarbejdet.--Sterhard (diskussion) 16. feb 2017, 23:01 (CET)

Det var da en trist nyhed. Jeg er bange for at da:wiki ikke kan tåle den bruger-flugt i det lange løb, så jeg håber, at administratorerne ikke efterlever dit ønske, og at du vil vende tilbage på et tidspunkt, når der er faldet ro over tingene. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. feb 2017, 07:48 (CET)

LA nomineringer[rediger kildetekst]

Jeg har bemærket, at du har beklaget, at de fleste brugere ikke tager stilling til LA-nomineringer: For mit vedkommende skyldes det den alt for aggressive debat om kvalitetsmærkninger. Så længe, der ikke kan opnås en form for konsensus om kvalitetskriterier, finder jeg det uhensigtsmæssigt at udnævne nye artikler, medmindre de sidder "lige i skabet".--Ramloser (diskussion) 25. feb 2017, 18:44 (CET)

Kravene står her. Eller refererer du til debatten over dokumentationsafsnit? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. feb 2017, 18:49 (CET)
Hej Ramloser. Først og fremmest: dejligt at se du er tilbage med lidt aktivitet :-) Du har været savnet. Jeg går ud fra, at det er den Barnstar jeg gav til Zoizit du hentyder til. Ja jeg kiggede på Wikipedia:Lovende artikler efter dato, og i historikken kunne jeg se at Zoizit og jeg stort set er de eneste inden for det sidste år, som har taget stilling til LA-nomineringer (med lidt bidrag fra bl.a. Metalindustrien, Morten Haagensen og Amjaabc). Der er masser af brugere som nominerer artiklen, men det ærgrer mig at mange artikler får lov at stå i månedsvis, ja halve år, uden at der sker noget. Jeg forsøger, at komme med forbedringsforslag, hvis jeg mener, at en artikel ikke lever op kravene, eller kan forbedres væsentlig med små tiltag (såsom en ordentlig indledning). Så er mit håb jo, at personen som nominerede artiklen, eller andre for den sags skyld, vil forbedre den, så jeg kan godkende den. Det ser bare ud til, at andre enten kun gider nominerer "egne" artikler, eller ikke kan overskue at komme med forbedringsforslag, hvis de ikke mener at de er gode nok til LA. Det synes jeg er ærgerligt, for så er det uhyre vanskeligt at få øget mængden af kvalitetsmærkede artikler væsentligt. Jeg kan udmærket forstå, hvis du synes det kan være problematisk at tage stilling til artikler, når vi ikke kan blive enige om en standard, men min opfordring vil være, at du skriver det på en huskeliste. Det blev en længere smøre. Håber ikke jeg tabte dig :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2017, 10:01 (CET)
Jeg har hidtil arbejdet for, at artikler skulle kunne nomineres til i det mindste LA. De er også lykkedes et langt stykke hen ad vejen (mere end et halvt hundrede er det blevet til). Desværre vil det ikke ske i fremtiden pga. ændringen i kriterierne for LA, GA og FA. Jeg vil fortsat arbejde med teksterne, men artikler vil ikke blive nominerede, da jeg betragter det som en forringelse, hvis de skal opfylde de nu gennemførte krav. Det er ærgerligt, at det skal være sådan. Af samme grund har jeg valgt helt at afstå fra at tage stilling til nomineringer. Rmir2 (diskussion) 26. feb 2017, 10:23 (CET)

Hjernerystelse[rediger kildetekst]

Kære Toxophilus. Jeg tænkte på, om du måske ville tage et kig på WP:Evaluering/Hjernerystelse og give dine tanker med? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. feb 2017, 16:43 (CET)

Kære Tøndemager. Tak for din henvendelse, jeg er kommet med nogle forbedringsforslag i evalueringen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2017, 17:56 (CET)
Tusind tak - har allerede kigget lidt på det. Vender lige tilbage når jeg har lavet det hele :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. feb 2017, 18:31 (CET)
Tak for hjælpen med evalueringen. Tænkte på om jeg kunne få dig til at slå et smut forbi Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hjernerystelse, og give dit besyv med? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2017, 09:12 (CET)

Nyheder for marts 2017[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 3 - udgivet 2. marts 2017

Fokusmåned[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus. Det er rigtig dejligt, at du også er gået ind i månedens fokus. Kan man lokke dig til at angive dine links udover at markere dem med Yes check.svg Gjort også at tilføje dem nederst på projektsiden i Forbedrede artikler-afsnittet (evt. afsnittet med nye artikler)? På den måde kan man nemmere se, hvor meget vi faktisk får lavet. Mvh. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar 2017, 21:21 (CET)

Hov.. Ja det kan du nok godt. Jeg havde slet ikke fået scrollet så langt ned! Så æhm.. der er nok en del hængepartier. Jeg havde bare travlt emd at få kastet {gjort} ind, der hvor jeg havde lavet henvisninger. Jeg vil i hvert fald gøre det i fremtiden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. mar 2017, 21:24 (CET)
Fint nok, det er jo også mest for overblikkets skyld. Du behøver ikke at samle op. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. mar 2017, 09:20 (CET)

Fodtøj[rediger kildetekst]

Jeg har rettet nogle links om fodtøj til flertal, eftersom fodtøj typisk fås i antallet 2 som fungerer i samspil med hinanden. Det er en sjældenhed at fodtøj fås i 1 styk til begge fødder. Der fås også fodtøj til kæledyr, men så er der typisk 4. Hvis du er enig i rettelserne, så betyder det, at der også er nogle artikler, der skal flyttes til flertal. --Patchfinder (diskussion) 11. mar 2017, 10:45 (CET)

Hej Patchfinder. Det er helt fint, for det er nok rigtigt, at man typisk har to af et stykke fodtøj. Men har du tænkt på et træben? Det er vel også en slags fodtøj, og de kommer vel typisk i sæt af én ;-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2017, 11:05 (CET)
Et træben er ikke en slags fodtøj. Det er en protese med det formål, at give en beskadiget person mulighed for at bevæge sig i oprejst tilstand i lighed med fx en krykke. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2017, 11:44 (CET)
He he!, jeg er opmærksom på, at der kan være en sjælden undtagelse, hvor ental har sin berettigelse, men uden at jeg kan et konkret eksempel. --Patchfinder (diskussion) 11. mar 2017, 11:48 (CET)

Vedrørende artikelforbedring[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus. Jeg har en stor udbedring i gang med artiklen Silmarillion. Jeg søger rådgivning i arbejdet med artiklen. Det vigtigste er, hvordan jeg kan undgå eventuelle begynderfaldgruber og tilføje ting, som gør artiklen endnu bedre. Jeg har tænkt mig at oversætte hele den engelske udgave og nogle steder, særligt kapitlet "Synopsis", supplere med yderligere relevant information og kildemateriale. Jeg ligger selv inde med den danske udgave af bogen Silmarillion, hvilket gør, at bedre jeg kan sikre artiklens korrekthed. Jeg er ikke tilknyttet Imlandris (dansk Tolkien forening) eller nogen anden "Tolkien"- organisation. Mvh. AncientCitizen. (diskussion) 16. marts 2017, 14:08 (CET)

Hej AncientCitizen. Det lyder som en god ide at forbedre den nævnte artikel. Jeg ser, at du har sat arbejdsmarkering på, hvilket er én måde. En anden måde, jeg af og til har brugt, er at kopiere indholdet over i min egen sandkasse (se øverste linje ved siden af diskussionslinket, og så arbejde på den der. Når man er færdig, kan man så kopiere derfra og til selve artiklen. Uanset hvad du vælger, så god arbejdslyst! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. mar 2017, 16:06 (CET)
Hej AncientCitizen. Det lyder rigtig godt med en forbedring af artiklen. Jeg tager også ofte udgangspunkt i den engelske artikel, som typisk har både godt kildemateriale og er temmelig omfattende. Jeg synes bare, at du skal give den gas, og så vil jeg gerne hjælpe med til gennemlæsning, hvis det er. Som Arne skriver, så er det en god ide at kopiere indholder over i din sandkasse, som jeg kan se du allerede har gjort. Jeg har også nogle gange brugt word eller lignende til at redigere artikler i, for så at kopiere dem over. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2017, 20:52 (CET)
Jeg har faktisk brug for din hjælp til sidst. Nogle af fodnoterne er de såkaldte ME-ref skabeloner som er meget forvirrende. Så jeg vil sætte stor pris på hvis du kunne ordne dem når jeg er færdig med artiklen. Jeg skal nok indsætte links fra den danske oversættelse af Silmarillion, men du må meget gerne ordne de resterende links, når jeg kommer dertil. Hvis du har nogle gode ideer i forhold til afsnittene eller omstruktureringer af artiklen så sig endelig til. Jeg skal nok påtage mig opgaven overvejende alene, fordi jeg har læst den fornyligt( seneste uge), og de fleste ting sidder fast. Mvh. AncientCitizen. (diskussion) 16. marts 2017, 21:14 (CET)
@AncientCitizen: Man kan have lige så mange undersider til sin brugerside, man har lyst til, så du kan udmærket lave fx flere sandkasser, eller en Bruger:AncientCitizen/Silmarillion, når du i forvejen bruger din standardsandkasse til noget andet. I øvrigt, når du nu er gået over til at arbejde med artiklen hos dig selv, bør du anstændigvis fjerne {{IBrug}} fra den normale artikel. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. mar 2017, 00:11 (CET)
Jeg har skrevet en hel del på artiklen om Silmarillion i dag, og tænker om mine kildehenvisninger til teksten er forkerte eller dårlige. Jeg kunne godt tænke mig at en garvet wikipedianer så artiklen og specielt på specielt noterne, da disse må kunne skrives på en smartere måde, der fylder mindre i dokumentet. Mvh. AncientCitizen. (diskussion) 17. marts 2017, 22:13 (CET)
jeg har lige forsøgt at hjælpe med referencerne. Hvis du bruger den skabelon, som jeg har anvendt på to kilder, så vil det fylde væsentligt mindre i teksten og i reflisten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. mar 2017, 22:31 (CET)
Tak for hjælpen Toxophilus. Nu kommer mit arbejde til at tage meget kortere tid. Når den er færdig vil jeg gerne have en som har store engelsk kundskaber til at gennemgå min oversættelse, men det er ikke tid endnu. Mvh. AncientCitizen. (diskussion) 18. marts 2017, 08:03 (CET)
Det kunne være mig: Jeg har i al beskedenhed glimrende engelsk- og dansk-kundskaber, og så har jeg også læst bogen (selv om det er nogle år siden). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. mar 2017, 08:42 (CET)
Det er en aftale Arne (Amjaabc)! Jeg siger til når jeg er færdig med artiklen. Mvh. AncientCitizen. (diskussion) 18. marts 2017, 10:21 (CET)
Hej Arne (Amjaabc) og Toxophilus! Jeg nærmer mig nu enden med artiklen omkring Silmarillion og mangler nu bare at læse korrektur og indsætte links til andre artikler. Jeg vil tro at den er klar på fredag, hvor jeg lægger den op. God aften! Mvh. AncientCitizen. (diskussion) 21. marts 2017, 21:22 (CET)
Ps. Det var mig der skrev før, jeg kom bare til at logge af.

Westminsterangrebet i 2017[rediger kildetekst]

Jeg har rettet lidt i artiklen, du oprettede. Det er korrekt, at politiet karakteriserer angrebet som terror, men før wikipedia kan skrive det, skal der være faldet dom ved en restsag om at det var terror. Vi bør ikke karaterisere et "biluheld" som terror fordi politiet efterforsker det som sådant! Ellers fint at du reagerede hurtigt på nyhederne! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2017, 18:48 (CET)

Hej Per. Det er helt fint, at du har rettet i den. Jeg havde også håbet, at andre ville komme med bidrag, når først artiklen var oprettet i en kort udgave. Jeg så lige en overskrift og greb chancen, for den slags kommer jo før eller siden til at blive oversat, og så er det fedt, når wiki kan være med på før. Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. mar 2017, 08:29 (CET)

Jeg anmoder om en der er kyndig i det engelske sprog (ift. Silmarillion)[rediger kildetekst]

Hej Arne (Amjaabc) og Toxophilus. Jeg er lige blevet "færdig" med artiklen omkring Silmarillion. Men jeg har haft store problemer med de såkaldte "ME-ref" og nogle enkelte citater, jeg har undladet at oversætte. I kan finde navnene på "ME-ref" på den engelske Silmarillion artikel, og jeg kunne godt tænke mig at en af jer kiggede artiklen igennem og fik oversat citaterne ordentligt (jeg ved ikke om det er en god nok oversættelse). Alt hvad, der ikke er oversat vil se sådan her ud: ("tekst" oversæt venligst). God aften! Mvh. AncientCitizen. (diskussion) 22. marts 2017, 22:26 (CET)

Ps. Jeg glemte at sige at nogle af overskrifterne til kapitlerne, har jeg heller ikke oversat, fordi jeg ikke har kunne finde en ordentlig dansk titel. Mvh. AncientCitizen. (diskussion) 22. marts 2017, 22:32 (CET)

Dejligt, at den re færdig. Jeg får desværre først tid til at kigge på den om tidligst om halvanden uge, men tak for beskeden. Toxophilus (diskussion) 23. mar 2017, 08:30 (CET)
Jeg kan nok få tid til at se på den i weekenden. Jeg er lige lidt nysgerrig: Du har et eller andet sted skrevet noget om, at du ikke havde oversat bl.a. nogle kapiteloverskrifter - betyder det, at du er gået ud fra den originale engelske udgave af bogen? For der kan jeg i hvert fald hjælpe, da min udgave er den danske oversættelse, og så kan vi bruge alt, hvad der er citater, fra den udgave. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. mar 2017, 08:57 (CET)
Hej Arne (Amjaabc). Jeg undskylder for mit ordvalg istedet for kapitler mener jeg afsnit i særdeleshed afsnittene "Concept and Creation" og "Critical response". I afsnittet "Synopsis" er der ikke nogen citater, som skulle oversættes fordi jeg selv har den danske udgave af Silmarillion, hvorimod "Concept and Creation", "Indledning" og "Critical response" indeholder mange citater og deres overskrifter er ikke oversat. Så det er dem du primært skal kigge på og få oversat nogle af citaterne til dansk. Mvh. AncientCitizen. (diskussion) 23. marts 2017, 10:43 (CET)
Fint nok. Og du behøver ikke at undskylde. Jeg prøver som sagt at se på det i weekenden (tror jeg). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. mar 2017, 12:46 (CET)

Mulig GA[rediger kildetekst]

Kære Toxophilus. Se gerne denne, så den ikke udgår pga for få stemmer. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. mar 2017, 07:56 (CEST)

Du må også gerne se denne, der kan falde for samme problematik. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2017, 10:25 (CEST)
Hej Tøndemageren. Godt arbejde med at få indsamlet stemmer til GA-nomineringer. Jeg når desværre ikke at få kigget på den inden den udløber, men hvis der mangler stemmer, kan den udskydes i en uge, og så burde jeg kunne nå det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. mar 2017, 20:35 (CEST)

Spørgsmål vedrørende milepæle og antal redigeringer[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus. Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvordan antal redigeringer på din brugerside under "Milepæle" er opgjort. Er det ALLE redigeringer, eller er det ALT, undtagen diskussion og bruger og brugerdiskussion, eller noget helt andet? Jeg kunne nemlig godt tænke mig at strukturere mine milepæle lidt for fremtiden og oprette en side med bidrag (kun oprettede artikler), og derfor jeg er meget interesseret i, hvordan du har opgjort antal redigeringer. Fordi jeg har en forkærlighed for orden og standardisering, kunne jeg godt tænke mig opgøre det, som du har gjort. Dette vil måske føre til mindre tvivl og større gennemsigtighed i bruger milepæle som redigeringer etc, og måske fremover skabe præcedens (ikke tvungen naturligvis, folk bestemmer selv hvad de gør) for at opgøre det på denne måde.

Iøvrigt er jeg i gang med de uddybende artikler tilknyttet USA og regner med at projektet er afsluttet om tidligst 3 måneder. Mvh AncientCitizen (diskussion), 1. april 2017, 12:55 (CEST)

Hej AncientCitizen. Det er alt på da:wiki med diskussioner osv. Det er temmelig svært at opgøre, så det skal tages med et gran salt, men jeg har forsøgt at gøre det ud fra denne editcounter, hvor du kan se antallet af redigeringer på de enkelte projekter/sprog. Lige pt. har jeg ikke få skrevet ind, da jeg ramte 30.000, og nu er jeg på 33.680, men jeg har simpelthen talt bagud på mine bidrag. Ved at få vist 500 redigeringer på en gang, kan jeg bladre relativt hurtigt bagud, og så skal der så bare tælles indtil (dvs. 7 sider tilbage med 500 sider, og så tælle 180 redigeringer ned af listen). Det ville være fedt, hvis der var et værkstøj, hvor man bare kunne indskrive, hvilken nummer redigering, man ønskede at vide noget om, men tror endnu ikke Steenth eller andre af de brugere, som er dygtige til at lave den slags, har fremstillet sådan et værktøj. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2017, 20:06 (CEST)
Hej Toxophilus. Jeg tænkte nok, at det var alle redigeringer, fordi det andet (alt excl. diskussion og bruger) ville være fuldstændig umuligt at holde styr på. Det lyder smart at tælle bagud på den måde, og tak for at du svarede på et lidt irrelevant spørgsmål. Iøvrigt håber jeg, at USA kan blive en fremragende artikel, men det er først en gang ude i fremtiden, idet mange af artiklerne i skabelonerne skal skrives meget længere og mange skal oprettes, inden den når samme niveau som København og Middelaldercenteret. Jeg ville sætte stor pris på, at nogle af jer gav en hjælpende hånd med på USA projektet. Jeg har sæt en masse artikelhenvisninger ind i skabelonerne jf. en:wiki artikel, så det er nemmere at se, hvad artiklen mangler. Pt. er jeg igang med Præcolumbiansk tid. Mvh. AncientCitizen (diskussion), 4. april 2017, 20:45 (CEST)
Hej Toxophilus. Jeg har lige et spørgsmål mere. Hvordan du opgører antal artikler? Er det med eller uden omdirigeringer? Jeg går ud fra at det er sidste. Mvh. AncientCitizen (diskussion), 8. august 2017, 15:58 (CEST)
Hej AncientCitizen. Det er uden omdirigeringer. De tælles heller ikke med her. Man kunne hurtigt "skrive" 4-5 nye artikler om dagen, hvis man tæller omdirigeringer fra forskellige stavemåde med. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. aug 2017, 16:20 (CEST)

Nyheder for april 2017[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 4 - udgivet 1. april 2017

Rane Willerslev[rediger kildetekst]

Jeg synes ikke det er korrekt, at du ændrer Skabelon:Nationalmuseet allerede nu. Han er faktisk ikke leder af Nationalmuseet før den 1. juli i år! Vi plejer jo heller ikke at skifte f.ex. statsminister før personen rent faktisk er tiltrådt. Men hvad mener du. Som du kan se i Rane Willerslevartiklen, har jeg sat hans nye post ind i infoboksen, men "udkommenteret" den indtil 1. juli. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2017, 19:17 (CEST)

Hej mvh Per (PerV). Jamen vi kan godt fjerne det igen. Jeg så bare, at det allerede var ændret i infoboksen på Nationalmuseet samt at han var på listen over museets ledelse, så jeg tænkte, at det også hellere måtte blive rettet i skabelonen. Vi kan udkommentere det indtil juni? Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2017, 19:34 (CEST)
Jeg havde ikke set de andre ændringer. Men jeg synes vi skal udkommentere oplysningerne til engang i juni. I Rane Willerslev stå der helt korrekt: "Den 1. juli 2017 tiltræder han stillingen som direktør for Nationalmuseet." Det skal vel blive stående, man han er jo ikke pt "Leder af Nationalmuseet". mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2017, 19:50 (CEST)
Det er nu gjort. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2017, 20:12 (CEST)
Thumbup.svg, jeg håber du er enig? Nu skal vi så bare huske det den 15. juni, eller der omkring! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2017, 20:15 (CEST)
Ja det er helt fint. Tror det kommer af sig selv, når han rent faktisk tiltræder. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2017, 20:17 (CEST)

Meningstilkendegivelse[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus,

Kan jeg lokke dig til at kigge forbi min ansøgning om administratorstatus og give din ærlige mening til kende, så vi får så mange meninger/stemmer som muligt, at basere den snart endelige konklusion på. På forhånd tak. Mhv Pelle Hansen 30. apr 2017, 15:33 (CEST)

Nyheder for maj 2017[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 5 - udgivet 1. maj 2017

Her er et forslag til en slot artikel![rediger kildetekst]

Hej Toxophilus! Jeg faldt lige over den danske artikel om Neuschwanstein. Den er ikke ligefrem imponerende. Jeg kan se, at du har skrevet mange glimrende artikler om slotte, så mon ikke dette ikoniske og meget kendte slot fortjente en bedre artikel samt at en garvet Wikipedianer burde udbedre dette! Mvh. Nessumsaram disussion 21. maj 2017, 22:03 (CEST)[svar]

Hej Nessumsaram. Tak for henvendelsen, og jo Neuschwanstein fortjener i høj grad en større artikel. Jeg må dog erkende, at de nok ikke lige umiddelbart bliver det næste projekt. Jeg har kastet mig over forbedringer af artikler om vikingetiden (som du nok allerede har set), og min tid er desværre knap i den kommende måneds tid. Det er også hovedsageligt borge og slotte i Storbritannien, som jeg har skrevet om, men derfor er der selvfølgelig intet i vejen for at kaste sig over en ny underkategori. Jeg har tilføjet den til min to do-liste, så om nogle måneder vil artiklen måske stråle lige så meget som slottet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2017, 20:02 (CEST)[svar]

Diskussion:Gurre Slot[rediger kildetekst]

Se venligst mit indlæg! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 11:51 (CEST)[svar]

Wikipediajournalen abonnent-unudersøgelse[rediger kildetekst]

Hej Wikijournalen-læser! Jeg har oprettet et spørgeskema til vores abonnenter for at undersøge hvilket indhold de primært læser i Wikipediajournalen, samt hvad de gerne vil se mere af. Jeg vil blive meget glad hvis du kan bruge 5 minutter på at besvare spørgeskemaet. Tryk her for at gå i gang! Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. jun 2017, 00:40 (CEST)

Nyheder for juni 2017[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 6 - udgivet 1. juni 2017

Nyheder for juli 2017[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 7 - udgivet 1. juli 2017

Patruljering af nye og gamle artikler.[rediger kildetekst]

Jeg skriver til dig, da du er patruljant. Dansk wikipedia har et stort efterslæb af upatruljerede artikel ændringer, som jeg vil bede dig om at være med til afhjælpe dette problem, feks. ved at patruljerer en antal om dagen eller ugen. Som udgangspunkt skal denne liste gøres meget mindre upatrujerede artikler - du kan feks. starte fra bunden (hvilket er det mest logiske) eller et hvilket som helst sted, listen skal bare gøres mindre.

Med Venlig hilsen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jul 2017, 19:09 (CEST)

Nyheder for august 2017[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 8 - udgivet 1. august 2017

Måske nyttig info vedr. engelske slotte[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus! Jeg er stødt på denne liste over nuværende engelske slotte og tænkte om den ikke kunne være et nyttigt værktøj i dit arbejde med artikler om engelske slotte. Lignende lister for Wales, Nordirland og Skotland kan højest sandsynligt også findes på en:wiki. Du har sikkert allerede stødt på artiklen, men for en sikkerhedsskyld har jeg lagt linket op i tråden her. Mvh. AncientCitizen (diskussion), 9. august 2017, 00:22 (CEST)

Hej AncientCitizen. Tak for din henvendelse. Jeg kender skam udmærket eksistensen af artiklerne med borge slotte i England, Wales, Skotland og Storbritannien. De er alle på min to do liste, men da det er nogle lange, omfattende artikler skal jeg lige have tilløb, så der går nok lidt endnu ;-) Jeg må også ærligt erkende, at jeg ikke som sådan har nogen stringent tilgang til oprettelsen af mine mange artikler om slotte, men mere bare klikker rundt, til jeg finder noget interessant. Ved at oprette en af liste-artiklerne og så tage den fra en ende af, så kunne man muligvis få lidt system i oprettelsen. Ikke desto mindre skal du have tak for opmærksomheden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. aug 2017, 17:20 (CEST)

LA vurdering af artikler om Uddannelse og Økonomi i København[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus. Jeg kan se at du bidrager til vurdering og udnævnelse af LA-artikler. Jeg har opdateret og udvidet artiklerne om Uddannelse og Økonomi i København og mener de er klar til at blive LA. Jeg vil derfor høre om du vil kigge forbi dem og enten udnævne dem til LA eller tilføje punkter til huskelisten? --Santac (diskussion) 9. aug 2017, 14:01 (CEST)

Hej Santac. Dejligt at du arbejder så hårdt på disse artikler. Jeg har godt bemærket, at du har givet dem en ordentlig overhaling. Jeg har læst begge artikler, og det er udmærkede, men visse afsnit fremstår lidt korte, og jeg har komme med forbedringsforslag på huskelisten på begge artikler. Dermed ikke sagt, at jeg ikke vil godkende som LA, før alt er rettet op på, men jeg synes stadig, at der mangler lidt, før de har LA-niveau. Jeg håber at forbedringsforslagene kan bringe dem videre - jeg har også bemærket at Rmir2 har forslag. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. aug 2017, 17:32 (CEST)
Tak for dine kommentarer. Det er fornuftige indspark. Jeg har også set Rmir2s kommentarer, dem må jeg også se på. Når de er opfyldt er artiklerne heldigvis FA-egnede. :-) --Santac (diskussion) 10. aug 2017, 09:58 (CEST)
Hej Santac. Jeg har nu godkendt Uddannelse i København som LA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. aug 2017, 21:07 (CEST)

Vedrørende fejl i "billedskabelon"[rediger kildetekst]

Hej [[Bruger:Toxophilus|Toxophilus! [Denne artikel] om den Progressive Periode har en billedskabelon, som bliver ved med at sætte billedet med Woodrow Wilson under Theodore Roosevelt. Har du en løsning på dette! Det ser forfærdeligt ud. Mvh. Nessumsaram (Diskusion, 13. august 2017, 12:29 (CEST)

På min skærm ser det ud til, at problemet er løst. Her står de i hvert fald fint ved siden af hinanden. Ellers ville jeg foreslå at sætte bredden ned til at være eksempelvis 125px på alle tre billeder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2017, 13:39 (CEST)
Det var dog besynderligt! Den har set ud som beskrevet foroven i to dage, men den ser fin ud nu. Jeg har lige et spørgsmål til. Jeg kan se at du har indsat en række Wikilinks i forbindelse med oprettelsen af artiklen [Parkeringshus], og jeg kunne godt tænke mig at vide om, der findes et værktøj, som kan benyttes til at søge efter artikler med netop det ord. Fx. "Progressive periode" og så kommer der en række artikler frem.
Jeg tænkte desuden på, om du evt. ville give en hjælpende hånd (alle bidrag uanset størrelse og omfang er velkomne) med på artiklen USA. Jeg forsøger at gøre den klar til FA-status og er senest gået i gang med underartiklen USA's historie. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 13. aug 2017, 22:10 (CEST)
Hej Nessumsaram. Alle eksisterende artikler, som linker til en manglende artikel kan findes med "ctrl+ j". For at finde de artikler, som endnu ikke har et link, så plejer jeg bare at søge efter ordet på normal vis. Vel og mærke inden artiklen er blevet oprettet, da man i så fald blot vil blive sendt til søgeordet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2017, 16:21 (CEST)
Hej Toxophilus. Jeg har prøvet at bruge værktøjet efter navnet på artikel f.eks. Slaveri i USA indtastet. Men det ser ikke ud til at virke, idet jeg på flere browsere bliver sendt til downloads istedet. Til gengæld har jeg fundet ud af at man kan skrive et artikelnavn, hvorefter der nederst i søgefeltet kommer en stribe, hvor der står "indeholder...". Denne må have samme effekt som den kommando, du taler om, jeg har bare overset den. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 15. aug 2017, 17:01 (CEST)
Den funktion har jeg aldrig set før. Tak for det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2017, 18:15 (CEST)

Til Toxophilus[rediger kildetekst]

Til Toxophilus

Jeg har skrevet en besked til dig på huskelisten på Diskussion:EM i fodbold for kvinder 2017 - Finalen. Håber du vil kigge på det hvis du får tid. Hilsen --Bolddreng (diskussion) 15. aug 2017, 19:32 (CEST)

@Bolddreng:: jeg har uddybet huskelisten. Til en anden gang kan du bruge ping-funktionen, som jeg har brugt her, når du svarer på ting i andre diskussioner. Så får brugeren besked om, at de er nævnt. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2017, 19:52 (CEST)

Hvorfor spurgte de ikke Evans?[rediger kildetekst]

Du har påsat skabelonen "sprog" på denne artikel. Jeg kan ikke se noget "dårligt sprog" i artiklen - Bortset fra en sætning, der er direkte citeret med kildeRamloser (diskussion) 21. aug 2017, 21:29 (CEST)angivelse fra den danske udgave.--Ramloser (diskussion) 21. aug 2017, 21:29 (CEST)

Hej Ramloser. I første omgang satte jeg skabelonen på, da der var en vældig uencyklopædisk sætning, som jeg så efterfølgende besluttede at fjerne. Så glemte jeg at fjerne skabelonen igen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. aug 2017, 20:03 (CEST)
OK. No problem.--Ramloser (diskussion) 23. aug 2017, 20:06 (CEST)

Protest[rediger kildetekst]

Til orientering har jeg for et øjeblik siden sendt denne besked til bruger pugilist. Håber du vil støtte mere præcist op om at sletning af min artikel er en alvorlig fejl. På forhånd tak...."Jeg opfordrer dig til at revurdere sletningen af min artikel om Steen Svartzengren. Læs bemærkninger på sletningssiden. Det står tilbage at sletningen alene beror på en tætpå formodning. Det er urimeligt og uantageligt. Hvis en forfatter af egen fri vilje og uden vederlag opretter en artikel i respekt og sympati for blandt andet redning af menneskeliv, er vedkommende så for tætpå? En hel del artikler skulle i så fald slettes, når vi i øvrigt er ude over præmissen om notabilitet og neutralitet. Hvad er reelt problemet med lige netop den artikel? vh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 22:35 (CEST)"

mvh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 23:04 (CEST)

Nyheder for september 2017[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 9 - udgivet 1. september 2017

Nyheder for oktober 2017[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 10 - udgivet 1. oktober 2017

Fokusmåned[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus. Du var, som du måske husker, med til at sikre, at Reformationen blev valgt til månedens fokus i oktober. Indtil videre har ingen af dem, der har stemt for dette emne, bidraget til arbejdet. Jeg vil derfor gerne opfordre dig til at give en hånd med - se Wikipedia:Fokusmåned/Oktober 2017. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2017, 14:09 (CEST)

Brud af TÅGEKAMMERETs regler.[rediger kildetekst]

Du har i din redigering af artiklen om TÅGEKAMMERET skrevet alle benævenlser af foreningen med småt (på nær der hvor du anerkender at det faktisk staves med versaler), dette er et brud på TKs reglement. Dette har ledt til at FORM har besluttet at du skylder en kasse øl (til en værdi af 250 kr. i TÅGEKAMMER-sammenhæng), du kan kommer enhver hverdag mellem kl. 11 og 12, hvor der er et bestyrelsesmedlem til stede og afbetale din gæld. Fortsat god dag. BekymretTKer (diskussion) 5. okt 2017, 22:19 (CEST)

Uha ja, det kan jeg godt se. Jeg medbringer den næste gang jeg kigger forbi, hvorefter jeg vil begå seppuku i kantinen, som følge af min enorme brøler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2017, 07:55 (CEST)

Boblberg[rediger kildetekst]

Hej, på Boblberg er der nu 3 skabeloner. 2 der foreslår siden omskevet, hvilket er rimeligt nok, men er der virkelig brug for at det står 2 gange? Desuden "notabilitet" men uden nogen forklaring eller begrundelses på diskussions-siden. Burde der ikke være en forklaring/begrundelse ? --Honymand (diskussion) 29. okt 2017, 09:47 (CET)

Det er da helt rimeligt, de tre skabeloner påpeger tre forskellige problemer. Det er ikke Toxophilus's fejl at to af skabelonerne bruger samme ukonkrete overskrift, det problem må tilskrives den/dem, der har oprettet skabelonerne. Og folk plejer ikke at forklare {{notabilitet}} på diskussionssiden, højst indirekte i et sletningsforslag. --Madglad (diskussion) 29. okt 2017, 10:08 (CET)
Der er {{tætpå}} og {{reklame}}, hvilket begge giver en tekst i stil med "Denne side er foreslået omskrevet", som Madglad skriver. Jeg mener, at alle skabeloner er på sin plads. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2017, 16:41 (CET)
Problemet er at hele skabelonsystemet samlet burde skrives om, men de forslag, der jævnligt fremkommer som regel løber ud i sandet, fordi lappeløsninger i et hjørne kun gør systemet endnu mere uhomogent og uoverskueligt. --Madglad (diskussion) 29. okt 2017, 17:12 (CET)

Nyheder for november 2017[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 11 - udgivet 2. november 2017

Nyheder for december 2017[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen
9. årgang, nr. 12 - udgivet 1. december 2017

Tillykke med sejren![rediger kildetekst]

Glædelig jul og tillykke med sejren! Hermed en dims, du kan sætte på din brugerside. --Palnatoke (diskussion) 26. dec 2017, 09:13 (CET)

Jo tak - den vil ganske givet pryde min side. Det havde jeg ikke lige regnet med, da jeg kastede mig ud i konkurrencen for fjerde år i træk. Både Arne og Ramloser plejer jo at gå hårdt efter sejren, så det kan være svært at komme til :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. dec 2017, 10:45 (CET)