Brugerdiskussion:Zxcv/Arkiv

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Arkiv

Denne brugerkonto anvendes ikke længere.

Med venlig hilsen Zxcv.
Gtk-dialog-info.svg   Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Zxcv/Arkiv!

Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden.

Fem ting at tænke på:

  • Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen.
  • Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen Wiki-edit-signatur.PNG eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Brandsen 24. aug 2008, 20:46 (CEST)

Lad være med at råbe[redigér wikikode]

Det er ikke så svært at forstå, men hvis det er, så lad mig skære det ud i pap: Råberi kan føre til blokering. --Palnatoke 17. jan 2009, 20:59 (CET)

Jeg foretager ingen råberi, men forsøg hellere at holde dig til emnet, i stedet for at tale uden om, det gavner ikke dit forsvar. Jeg er naturligvis nødsaget til at tydeliggøre, hvad jeg skriver, når den anden person inde på EPOs diskussionsside fortsat taler sit proletariske sprog.
MEN jeg vil ikke diskutere dette yderligere. Jeg vil fortsat holde mig til alene diskussionsemnet, som proklameret tidligere. Zxcv 17. jan 2009, 21:12 (CET)
Bare for at skære det ud i pap: På internettet er det ganske udbredt at betragte versaler som råben. Og hvis du har brug for at råbe, kan du gøre det andetsteds. --Palnatoke 17. jan 2009, 21:36 (CET)
I stedet for at råbe med versaler kan man tilsyneladende uden at blive revset bruge denne administratorgodkendte metode, som er set anvendt her,og ser nogenlunde sådan ud i sin første udgave:
<span style="font-size: 300%; line-height: 2ex;">zxy</span>
Kunne metoden skrives ind i stilmanualen, så den kan vinde større udbredelse når det kniber med at blive hørt med almindelig skrift? -- Mvh PHansen 18. jan 2009, 09:12 (CET)
Det kunne den - eller man kunne håbe på at den bruger, som det pågældende indlæg var et svar til, bliver bedre til at høre efter. Indtil videre håber jeg. --Palnatoke 18. jan 2009, 09:27 (CET)
Til PHansen.
Tak for din information. Det er da meget bedre med din ovenstående metode. Den er da væsentlig mere dominerende.
Jeg har haft en diskussion, hvor nogle administratorer deltog. De skrev direkte, at de ikke kunne se, hvad problemet var. Lidt underligt, at nogle deltager i en diskussion, når de selv er klar over, at de ikke ved, hvad det diskuterede problem er... Det medfører, at diskussionen desværre bliver meget dårlig. Og ja, så kan det efterhånden knibe med at blive hørt og forstået.
Jeg gemmer din metode, for mon ikke jeg kan få brug for den i fremtiden. (Lidt bemærkelsesværdigt, at det ikke er en administrator, der informerer mig om denne metode - især når det ville være så oplagt som her).
Zxcv 19. jan 2009, 14:41 (CET)
Jeg vil slet ikke tage stilling til kontekst men bare for 1893. gang gøre opmærksom på at "administratorer" altså bare er brugere som har nogle ekstra redskaber ved hånden. De har ikke pr. definition hverken større autoritet end andre brugere eller er forpligtede til noget som helst andet end almindelige brugere. Forskellen er blot at de flere administratorer har været her på wikipedia i meget længere tid end mange 'menige' brugere, og de derfor ofte kender Wikipedias semi-usynlige regler og normer bedre. Det er det der giver dem en vis autoritet og ikke det faktum at de har SysOp-status eller er administratorer! --Lhademmor 19. jan 2009, 15:59 (CET)
Ovenstående kommentar af Lhademmor er irrelevant. Jeg skriver, at jeg har diskuteret med administratorer, hvilket er korret (Wikipedia:Administratorer#Liste over administratorer og Brugerdiskussion:Zxcv#Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed). Jeg skriver intet sted her på Wikipedia, hvad der ligger bag begrebet "administrator". Læs hvad der står - og læs ikke, hvad du tror, der står. Zxcv 19. jan 2009, 16:14 (CET)
Det var nu mere i respons til din sætning "Diskussionen vedrører en af Wikipedias administratores handlinger over for en af Wikipedias bidragsydere" som jeg syntes stillede situationen unødigt firkantet op som om det at EPO var administrator gjorde situationen speciel. Den handling han gjorde kunne sådan set være blevet udført af enhver, administrator eller ej, og jeg kunne derfor ikke se grunden til at gøre opmærksom på administratorskabet (medmindre man selvfølgelig prøvede at skildre sig selv som den lille i kampen mod 'en stor overmagt' hvilket jeg da ikke tror var tilfældet her). Mit eneste håb er bare at folk holder op med altid at stille det hele op som om man ikke både kan være bruger og administrator - vi er en samlet brugerbase, ikke opdelt i sysops og 'brugere'. Sorry, kørte vist lidt ud på et sidespor der. --Lhademmor 19. jan 2009, 18:01 (CET)
Din respons til sætningen "Diskussionen vedrører en af Wikipedias administratores handlinger over for en af Wikipedias bidragsydere", som du ovenfor korrekt citerer mig for, vedrører ikke dette emne med overskriften "Lad være med at råbe", men derimod nedenstående emne "Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed". Som det tydeligt fremgår afslutningsvis i sidstnævnte emne, besvarer jeg ikke længere kommentarer vedr. diskussionen, og som det meget tydeligt fremgår, er diskussionen for mit vedkommende afsluttet. Zxcv 19. jan 2009, 21:20 (CET)

Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed[redigér wikikode]

Hej EPO.

Du har nævnt mit brugernavn "Zxcv" på Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed#Grundlægger og ejer. Jeg føler mig lidt hængt ud på siden, og vil derfor venligst spørge dig, om du vil slette din bemærkning.

PS: Skabelon:Infoboks virksomhed indeholder i dag punkterne "Logo" og "Billede", som du skriver om. Zxcv 16. jan 2009, 22:53 (CET)

EPO omtaler en konkret handling som "særdeles uhensigtsmæssig", og det kan jeg godt følge ham i, eftersom du fjernede parametre fra en skabelon, til trods for at disse parametre blev benyttet i artikler. --Palnatoke 16. jan 2009, 23:02 (CET)
Jeg forstår ikke, hvorfor det er relevant at nævne mit brugernavn? Ligeledes forstår jeg ikke, hvad sætningen "Og set i lyset af Bruger:Zxcvs særdeles uhensigtsmæssige ændring, bør vi nok også overveje andre ændringer" har at gøre med overskriften "Grundlægger og ejer"? Zxcv 16. jan 2009, 23:09 (CET)
Overskriften nævner to parametre, som Bruger:Elentirmo gerne ville have med, og det må formodes at din ændring skyldes, at du vil have andre parametre i skabelonen. At nævne dit brugernavn i sammenhæng med din redigering må anses for naturligt, men naturligvis ville det have været venligt af EPO at gøre opmærksom på problemet med din redigering på din brugerdiskussionsside. --Palnatoke 16. jan 2009, 23:21 (CET)
Så lad mig spørge på en anden måde: Hvorfor nævne min redigering?
I øvrigt er jeg heller ikke enig med dig i, at det er naturligt at nævne mit brugernavn i sammenhæng med redigeringen. Hvorfor ikke bare sige "den særdeles uhensigtsmæssige ændring" - hvad er formålet med at nævne både brugernavnet og lave et internt link til den såkaldte "særdeles uhensigtsmæssige ændring"? Det eneste formål, jeg kan se med det, er at hænge mig ud på en offentlig diskussionsside. Zxcv 16. jan 2009, 23:39 (CET)
Det er i givet fald dit problem. EPO kritiserede en specifik handling, ikke dig som person. --Palnatoke 17. jan 2009, 08:27 (CET)
Hvis det er "en specifik handling", hvorfor så nævne mit brugernavn?
Og nej, det er ikke kun mit problem, men det vil jeg vende tilbage til. Zxcv 17. jan 2009, 17:04 (CET)
Jeg lovede at vende tilbage, vedr. hvis problem det var: Læs konklusionen, så finder du måske ud af, hvorfor problemet vedrører hele den danske udgave af Wikipedia. Zxcv 19. jan 2009, 15:52 (CET)
Jeg må indrømme, at jeg har særdeles svært ved at se problematikken i, at dit brugernavn nævnes. Hvis man skal beskrive en handling udført af en person, forekommer det mig naturligt også at henvise til denne person. Dette gør sig gældende både online og offline. Formålet med det interne link er, at andre brugere nemmere kan se, hvilken handling mit indlæg henviser til. Uden dette link og uden henvisning til dit brugernavn, taber mit indlæg en væsentlig pointe, da det bliver en hel del sværere at vurdere, hvilken handling jeg henviser til. --|EPO| COM: 17. jan 2009, 11:26 (CET)
"Hvis man skal beskrive en handling udført af en person...", men det er jo netop også det, der er problemet - du skal ikke beskrive en persons handling på en offentlig diskussionsside, du kan blot beskrive handlingen. Der er ikke noget formål med at nævne brugernavnet, og at du finder det naturligt er din helt personlige mening. Zxcv 17. jan 2009, 17:03 (CET)
Ganske som det er din helt personlige mening, at der skulle være et problem. --Palnatoke 17. jan 2009, 17:09 (CET)
Naturligvis, det er jo mit brugernavn, der nævnes offentligt, og dermed naturligvis også mig, der har retten til at problematisere handlingen. (Det er ganske almindelig juridisk sagsbehandling: Den, der føler sig krænket, er den, der problematiserer). Zxcv 17. jan 2009, 17:16 (CET)
Stop nu den paranoia! Alle og enhver kan se i historikken at det var dig der kvajede rundt i skabelonen. -- Bruger:Wegge 17. jan 2009, 17:20 (CET)
Det har ikke noget med denne diskussion at gøre. Diskussionen vedrører en af Wikipedias administratores handlinger over for en af Wikipedias bidragsydere. Zxcv 17. jan 2009, 17:23 (CET)
Og hvis du synes diskussionen skal stoppes, hvorfor så ikke bare gøre, som bidragsyderen ønsker? Det er ikke mig, der har påbegyndt denne diskussion, jeg stillede blot EPO et venligt formuleret spørgsmål. Zxcv 17. jan 2009, 17:25 (CET)
Jeg troede ellers at diskussionen startede med at du pev over at en anden bidragyder på wikipedia pegede på et uønsket resultat af en af dine redigeringer? Du vinder ikke point på at omtale dig selv i tredie person. -- Bruger:Wegge 17. jan 2009, 20:12 (CET)
Lad mig erindre dig om, hvad du skrev: "Alle og enhver kan se i historikken at det var dig der kvajede rundt i skabelonen". Jeg svarede dig bl.a.: "Diskussionen vedrører en af Wikipedias administratores handlinger over for en af Wikipedias bidragsydere". Som jeg skrev til dig, vedrører din kommentar således ikke EPO's opførsel. Din kommentar vedrører historikken.
Jeg tydeliggjorde ellers diskussionsemnet ved at omtale mig selv og EPO som henholdsvis bidragsyder og administrator, men det har åbenbart heller ikke hjulpet dig til at forstå emnet.
Jeg kan i øvrigt orientere dig om, at diskussionen ikke blev startet af mig, men derimod af Palnatoke. Zxcv 17. jan 2009, 20:47 (CET)
Så det er ikke en diskussion før nogen svarer? Det var da en interessant udlægning.. --Palnatoke 17. jan 2009, 21:03 (CET)
Det er vist ikke jura, der er jeres stærke side... Diskussionen påbegynder, da du fremsætter et modargument. Havde man f.eks. valgt at efterkomme mit venligt formulerede ønske, havde der jo selvfølgelig ikke været nogen diskussion. Zxcv 17. jan 2009, 21:08 (CET)
Jo - det havde der såmænd nok (selv hvis man anvender din definition af "diskussion"), i og med at EPO først kom på banen et stykke inde i diskussionen. Og mht. påbegyndelsen af diskussionen, så kunne man også mene at den begynder, da du argumenterer imod den af EPO foretagne redigering. Det er nok den definition, der passer bedst med wiki-virkeligheden. --Palnatoke 17. jan 2009, 21:31 (CET)

[redigeringskonflikt] På Wikipedia censurer vi ikke, og jeg kan ikke se hvad problemet er? EPO, som er en normal bidragsyder med et par ekstra værktøjer, omtaler i forbindelse med efterspørgsel af ekstra parametre en redigering foretaget samme dag. (Set i lyset af spørsmålets dato er EPO nok blevet opmærksom på spørgsmålet på diskussionssiden via din redigering). Han omtaler så brugeren (dig) og giver som en bonus et link til den redigering han hentyder til (så folk ikke selv skal ind og finde dit brugernavn og foretage en "Sammenlign valgte versioner". Hvis du ikke vil have dit brugernavn omtalt på Wikipedia vil jeg opfordre dig til at stoppe med at bidrage da det er helt normalt at omtale brugere ved deres brugernavn. Søgning på mit brugernavn giver i hvertfald en del resultater. (Dit brugernavn giver først et Wikipediaresultat på plads 23. --Broadbeer, Thomas 17. jan 2009, 21:35 (CET)

→ Zxcv: Du er en kværulant, der har dummet dig. Lær at leve med det. Uanset hvad der sker herfra, er dine handlinger, dit brokkeri og resultaterne af det bevaret for eftertiden hos det almægtige internetorakel. Jo flere steder du brokker dig, jo flere steder vil det være synligt. -- Bruger:Wegge 17. jan 2009, 21:42 (CET)


Vedr. Palnatokes ovenstående indlæg:
"Jo - det havde der såmænd nok (selv hvis man anvender din definition af "diskussion"), i og med at EPO først kom på banen et stykke inde i diskussionen.". Vrøvl. Bemærk, at jeg skrev "Havde man f.eks. valgt at efterkomme mit venligt formulerede ønske...". Jeg anbefaler Palnatoke at tænke lidt over det, eller at læse jura.
I øvrigt kunne Palnatoke jo have ladet være med at besvare den besked, jeg tydeligvis skrev til EPO på EPO’s diskussionsside - læs de 2 første ord i 1. linje: "Hej EPO.".
Juridisk set begyndte diskussionen, som jeg beskrev ovenfor. Hvornår diskussionen begyndte iflg. Palnatokes hoved og Palnatokes logik, og iflg. det Palnatoke kalder "wiki-virkeligheden", er uden betydning. Zxcv 19. jan 2009, 15:52 (CET)
Vedr. Broadbeer, Thomas' ovenstående indlæg:
Broadbeer skriver, at han "... kan ikke se hvad problemet er?". Problemet er, at jeg føler mig chikaneret af EPO, når EPO skriver noget som - efter min mening - er irrelevant, unødigt og meget subjektivt.
Jeg er noget forundret over, at EPO (eller en anden rette vedkommende) ikke blot efterkommer mit ønske, som er høfligt formuleret lige under overskriften (”Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed”), men at der derimod skabes en større diskussion. Hvis det blot er en almindelig praksis, at man nævner brugernavne (eller som Broadbeer skriver "... det helt normalt at omtale brugere ved deres brugernavn."), burde der vel ikke være noget problem ved at efterleve mit ønske.
Afslutningsvis vil jeg gerne takke Broadbeer for sit venligt formulerede bidrag til diskussionen. Jeg sætter pris på Broadbeers gode tone. Zxcv 19. jan 2009, 15:52 (CET)
Vedr. Anders Wegge Kellers ovenstående indlæg:
At denne diskussion er bevaret for evighed er sandelig godt for mit vedkommende. Diskussionen viser, at jeg ganske rigtigt har lavet en teknisk fejl på Wikipedia (og mon ikke de fleste kan komme til at gøre det), men hvad meget vigtigere er, diskussionen viser, at jeg er god til at føre en diskussion samt fremføre saglige argumenter og holder en god tone. Noget som Anders Wegge Keller desværre ikke er i stand til at gøre eller se, hvilket Anders Wegge Kellers ovenstående diskussionsbidrag indicerer.
Og i øvrigt godt det ikke er mig, der skal lægge brugernavn (og navn!) til den opførsel, som Anders Wegge Keller har udvist her på Wikipedia...
Og så glemmer Anders Wegge Kelleru, at jeg jo bare kan oprette mig på ny med et nyt brugernavn.
Anders Wegge Keller kan evt. læse min konklusion nederst, så finder han måske ud af, at jeg ikke har været kværulant, som han skriver, men at diskussionen har haft et betydningsfuldt formål. Zxcv 19. jan 2009, 15:52 (CET)

Jeg kan på baggrund af ovenstående diskussion hermed konkludere flg. 2 juridiske forhold:
For det første kan det konkluderes, at:
Wikipedias administrator Anders Wegge Keller (Wikipedia:Administratorer#Liste over administratorer) har uretmæssigt blokeret mig den 17. januar 2009 kl. 21.55 (i 1 døgn). Det er uretmæssigt pga. flg. 2 punkter:
1) Den anførte begrundelse for blokeringen var ”Et døgns tudepause”, hvilket selvsagt ikke er en acceptabel årsag til blokering.
2) Anders Wegge Keller var part i diskussionen og var dermed inhabil i forhold til at kunne blokere andre parter i diskussionen.
Wikipedias administrator Anders Wegge Keller har dermed misbrugt sin status som administrator.
For det andet kan det konkluderes, at:
Der har af flere administratorer ikke været opbakning til at efterkomme en brugers ønske, selvom brugeren følte sig chikaneret på Wikipedia, og selvom brugerens ønske ikke havde medført nævneværdige tab eller ændinger for Wikipedia.
Der er hermed givet hjemmel for, at man på diverse diskussionssider kan kritisere hinanden, stort set som man lyster: Irrelevant og unødvendig kritik, samt meget subjektive meningstilkendegivelser som f.eks. "særdeles uhensigtsmæssig ændring" er altså acceptable, og der er, som en af ovenstående diskussionsparter skriver, ingen censur. Jeg og andre kan således kritisere (f.eks. EPO’s handlinger) på forskellige diskussionssider her på Wikipedia. Dvs., at ved artikler som EPO har bidraget til, kan jeg og andre med rette kritisere EPO's bidrag på den pågældende artikels diskussionsside, og kritikken kan med rette være irrelevant, unødvendig og meget subjektiv - altså chikane.
Kort sagt: Der er på baggrund af ovenstående diskussion hermed givet hjemmel for en yderst fri kritik, og der er ingen censur.


Såfremt de 2 ovenstående konklusioner eller andet skulle blive kommenteret, ser jeg intet formål med at besvare disse, da jeg med rette har den opfattelse, at denne diskussion ikke vil kunne føre til yderligere relevant.
Diskussionen er for mit vedkommende herved afsluttet. Zxcv 19. jan 2009, 15:52 (CET)

Lad mig gætte..[redigér wikikode]

På baggrund af dine redigeringer gætter jeg på at du kommer fra et hjem med klaver, læser eller har læst jura på Aarhus Universitet, bor eller har boet på Egmont Studentergaard, og i dag er ansat i Kromann Reumert. Det er gætterier, men du har forholdsvis mange redigeringer på netop disse emner. --Palnatoke 19. jan 2009, 21:09 (CET)

Nogenlunde korrekt, men hvad i alverden skal jeg bruge disse informationer til. Zxcv 19. jan 2009, 21:20 (CET)
Du kan overveje om du er for {{tæt på}} nogle af emnerne, og at dine redigeringer kan underminere den anonymitet, som dit brugernavn ellers giver. Om du så kan bruge det til noget, ved jeg ikke. --Palnatoke 19. jan 2009, 21:38 (CET)
Vi inden for juraens verden er professionelle i at forholde os neutralt - muligvis samfundets bedste. Det er bl.a. derfor vores udtalelser har så høj en autoritet.
Mht. min anonymitet så lad mig kort kommentere dit udsagn. Bemærk, at jeg skriver "Nogenlunde korrekt...". Begrebet "nogenlunde" kan du for min skyld fortolke, som du vil, men på baggrund af hvad du skriver, er din fortolkning næppe god. Zxcv 19. jan 2009, 22:18 (CET)
Essensen af den skabelon er ikke, om man skriver neutralt eller ej. Essensen er derimod, at man helt skal afholde sig visse emner. Dette kan f.eks. skyldes, at nogen kan overveje habilitetsproblemer, hvis man skriver om det pågældende emne. På den måde, kan man være for "tæt på" et emne. --|EPO| COM: 19. jan 2009, 22:27 (CET)
Kære Zxcv. Uden at starte en juridisk diskussion om emnet vil jeg blot spørge om en dommer må dømme i en sag fx om sig selv eller sine egne børn? Nej vel? Det handler ikke om at den pågældende VIL være inhabil men KAN være inhabil. Og uanset hvad så vil en sådan relation være egnet til at vække mistanken og svække autoriteten. Derfor er der objektive regler for inhabilitet. Det samme gælder på Wikipedia, hvor der for at undgå evige diskussioner, er truffet en generel regel om at man ikke skriver om sig selv eller dem man er tæt på. I tiltro til at du er ærlig omkring dit arbejde har Palnatoke bedt dig overveje, om du er tæt på i nogle af de emner du skriver om. Vi håber selvfølgelig at du vil respektere vores regler, ligesom dommere også må respektere generelle regler om inhabilitet uanset at de godt mener, at de kunne være inhabile i en retssag med dem selv eller deres familie. --MGA73 19. jan 2009, 22:33 (CET)
Vedr. EPO's og MGA73's ovenstående 2 indlæg:
- Jeg skal hermed erindre om min ovenstående tidl. udtalelse til Palnatoke: "Vi inden for juraens verden er professionelle i at forholde os neutralt - muligvis samfundets bedste. Det er bl.a. derfor vores udtalelser har så høj en autoritet.", fra Brugerdiskussion:Zxcv#Lad mig gætte... Med andre ord: At overholde inhabilitetsreglerne er ikke vanskeligt for os.
- Jeg vil anbefale, at der i stedet tales inhabilitetsregler med administrator Anders Wegge Keller, jf. ovenstående Brugerdiskussion:Zxcv#Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed, konklussionens 1. punkt.
- Dette emne med titlen "Lad mig gætte.." oprettet af Palnatoke er utvivlsomt i forlængelse af min sætning "Og så glemmer Anders Wegge Kelleru (typo: Keller), at jeg jo bare kan oprette mig på ny med et nyt brugernavn.", fra ovenstående Brugerdiskussion:Zxcv#Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed. Som det tydeligt fremgår afslutningsvis i ovenstående Brugerdiskussion:Zxcv#Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed, besvarer jeg ikke længere kommentarer vedr. diskussionen, og som det særdeles tydeligt fremgår, er diskussionen for mit vedkommende afsluttet. Zxcv 19. jan 2009, 23:15 (CET)
Ingen betvivler, at du er i stand til at forholde dig neutralt, når du skriver om et givent emne. Kommentarerne omhandler af samme årsag heller ikke det. Derimod handler de om, at man helt skal lade være med at skrive om emner, som man er tæt på - f.eks. sin arbejdsplads eller nære bekendte. Og selvom du forholder dig neutralt, kan der stadigvæk være nogen, der kan få mistanke om, at du f.eks. forsøger at promovere et bestemt emne, hvis der kan være en interessekonflikt. --|EPO| COM: 19. jan 2009, 23:21 (CET)
-Det er tydeligt, du ikke forstår min ovenstående forklaring. Jeg skal for 4. gang citere mig selv: "Vi inden for juraens verden er professionelle i at forholde os neutralt...". Bemærk ordene "professionelle i at forholde os neutralt" - altså er vi "professionelle", og det betyder ikke "dygtige", men derimod at vi arbejder professionelt - altså i overensstemmelse med inhabilitetsreglerne. (Prøv at læse mit tidl. indlæg igen).
-Når jeg til Palnatoke skriver "Nogenlunde korrekt..." og ligefrem senere tilføjer "Begrebet "nogenlunde" kan du for min skyld fortolke, som du vil, men på baggrund af hvad du skriver, er din fortolkning næppe god.", er det selvfølgelig en diplomatisk måde at sige, at han er langt fra det korrekte. Noget som enhver person med kendskab til jura ville have læst mellem linjerne.
-Indse, at I ikke er i stand til at læse en tekst med juridiske øjne, og dermed ikke er i stand til at føre en juridisk diskussion. Jeg vil ikke yde mere gratis juridisk rådgivning. Læs hellere jura i stedet for at tro, I kan belære folk om jura. Zxcv 19. jan 2009, 23:43 (CET)
Jeg har aldrig påstået, at jeg er i stand til at føre en juridisk diskussion - eller læse mellem dens linjer for den sags skyld. Jeg forsøger udelukkende at give en uddybende forklaring.
Når folk åbenbart misforstår dig, så burde du måske overveje at skifte sprogstil. Med mindre du naturligvis bevidst ønsker, at folk misforstår dig, så du kan håne dem bagefter. Så vidt jeg ved er du den eneste i denne diskussion, der har forsøgt at belære folk om jura. Vi andre har givet dig nogle råd om etikette på Wikipedia. Men det misforstår du åbenbart, så måske skal vi også skifte sprogstil. Naturligvis medmindre nogen af os gør det bevidst, så vi kan håne dig bagefter.
Nå.. Du kan prøve at læse lidt mellem de linjer og se, hvad du får ud af det. --|EPO| COM: 19. jan 2009, 23:54 (CET)
- At skifte sprogstil vil netop medfører, at det bliver vanskeligere at forstå, hvad jeg skriver. Du er vel klar over, at den juridiske sprogstil er yderst ønskværdig. I øvrigt er der ikke meget jura over det sprog, jeg har brugt - det er blot "læs, forstå og tænk".
- Og nej, "folk" misforstår mig bestemt ikke. At der er nogle personer, der ikke forstår, hvad jeg skriver, er i dette tilfælde ikke min skyld. Bebrejd ikke mig, bebrejd dig selv. (Bemærk i øvrigt, at du er den eneste, der stadig diskutere med mig. De andre har åbenbart forstået, hvad jeg skrev, eller også fandt de ud af, at de ikke havde evnerne til at kunne diskutere på dette plan, og valgte forståeligt nok at stoppe).
- Og nej, jeg ønsker heller ikke at blive misforstået, det er jo netop derfor, jeg har skrevet i et så let forståeligt sprog. Hvis jeg havde formuleret mig i et almindeligt juridisk sprog, havde du/I næppe forstået en brik. Zxcv 20. jan 2009, 00:36 (CET) Hvordan kan man være så dum, at man ikke kan forstå f.eks. denne helt ALMINDELIGE sætning: "At overholde inhabilitetsreglerne er ikke vanskeligt for os.". I stedet for at besvare mit indlæg hurtigt, burde du selvfølgelig have læst teksten væsentligt bedre, end du gad. For dit efterfølgende spørgsmål var nemlig allerede besvaret med denne sætning.
- Når jeg ikke har skrevet direkte til Palnatoke, at han tog fejl, så er det af diplomatiske årsager. Diplomatiske årsager betyder i denne forbindelse, at det er af venlighed. Igen noget der klart tyder på, at jeg ikke er ude på at håne folk.
- Det er i mine mange ovenstående indlæg særdeles klart, at jeg har en juridisk viden, bl.a. fordi denne diskussion, udspringer af en tidl. diskussion på DIN diskussionsside (som jeg i øvrigt også har været venlig at skrive direkte til dig tidligere - og direkte henvist til). I den tidl. diskussion er det ligeledes meget tydeligt, at jeg har forstand på jura. Du ved eller bør vide, at du diskuterer med en person, der har forstand på jura. Og så kan du ikke senere beklage dig over, at du ikke har evnet at tale med den juridiske person. Man kan således bebrejde dig, at du har deltaget i en diskussion velvidende, at du ikke var i stand til det.
- Og så er en diskussion som denne altid juridisk. Og selvfølgelig kan du (= usædvanlig dårlig til jura og at føre en seriøs debat) ikke "vinde" en diskussion mod en, der har forstand på jura og det at debatere - prøv lige at tænke dig om. Skru ned for selvtilliden og op for intelligensen, kammerat.
- I stedet for at besvare mine indlæg hurtigt, og hele tiden være kritisk, kritisk og kritisk, så forsøg hellere at forstå, hvad jeg skriver. Så er du fri for at skrive så mange ukorrekte postulater - og jeg er fri for at bruge tid på at rette alle disse. For lang tid siden skrev jeg "Vi inden for juraens verden er professionelle i at forholde os neutralt - muligvis samfundets bedste. Det er bl.a. derfor vores udtalelser har så høj en autoritet.". Hvis du bare havde gidet at forsøge at forstå disse 2 enkle sætninger, havde diskussionen måske været afsluttet, og du havde været fri for at diskutere videre og dermed fri for at fremstå som en idiot.
- "Vi andre har givet dig nogle råd om etikette på Wikipedia." = vrøvl. Du og MGA73 har besvaret mine indlæg, og ikke på noget tidspunkt spurgt efter at få noget forklaret nærmere. Men denne forklaring kan du vel heller ikke forstå, hvad betyder.
- Vi kan tale videre, når du er blevet noget ældre og mere moden. At debatere handler bestemt ikke kun om jura, men også om modenhed. Og grunden til at du meget tydeligt har klaret dig væsentligt dårligere i denne diskussion end de andre, skyldes nok din manglende modenhed. Zxcv 20. jan 2009, 02:31 (CET)
Jeg synes ærligt talt du bliver lidt for flabet nu Zxcv. Wikipedia har nogle regler, de regler skal overholdes, og så er det faktisk ligegyldigt om man er skraldemand, skolelærer, jurist eller statsminister. Den måde du opfører der på over for andre er langt fra acceptabelt. Desuden handler ikke det ikke om at vinde en diskussion! Måske skulle du tænke over hvorfor du egentlig er på wikipedia. --Rasmusbyg 20. jan 2009, 06:17 (CET)
- Forklar du hellere EPO, at det ikke handler om at "vinde" en diskussion. Jeg er klar over, at det ikke handler om at "vinde" en diskussion - hvorfor tror du, jeg har sat ordet "vinde" i anførselstegn! Desværre er jeg nødsaget til at tale på EPO's niveau, da han har særdeles svært ved at forstå mig, selvom nogle af forholdene bliver forklaret for ham 5 gange, og jeg flere gange må citere mig selv. Forklar du hellere EPO, hvad denne sætning betyder: "At overholde inhabilitetsreglerne er ikke vanskeligt for os.". Når EPO har læst - og forstået - denne sætning, er der intet formål med, at han fortsat diskuterer inhabilitetsreglerne, med mindre han har en idé om, at han vil "vinde" diskussionen, eller han ikke vil undskylde for sin ulejlighed.
- Den måde, jeg opfører mig på, er utvivlsomt acceptabel, for det er der givet hjemmel for med diskussionen Brugerdiskussion:Zxcv#Skabelondiskussion:Infoboks virksomhed, som er bekendtgjort på bl.a. denne side. Din sætning: "Den måde du opfører der på over for andre er langt fra acceptabelt." er derfor din personlige mening, som ikke tillægges nogen betydning.
- Jeg er ikke på Wikipedia for at skulle diskutere med folk som EPO, der ikke evner at føre en diskussion, jf. ovenstående. Zxcv 20. jan 2009, 15:22 (CET)
Nej, det er du vel ikke. Men hvis ikke du selv evner at indgå fornuftigt i den diskussion, der er, vil det være fornuftigt at du lader være. --Palnatoke 20. jan 2009, 15:29 (CET)
Og du er jo stadig for dum til at kunne forstå, hvad jeg skriver. Vi er på Zxcv's diskussionsside, så selvfølgelig er jeg med i diskussionen, der er rettet til mig. Jeg evner netop at indgå fornuftigt i en diskussion, det er jo det, jeg skriver mange ovenstående steder. Hvis dine indlæg fortsat er ubegavede, besvarer jeg dem ikke! Og jeg besvarer heller ikke indlæg, der drejer sig om, hvad du personligt mener, jeg forholder mig til fakta. Du kunne øve dig på det samme. Zxcv 20. jan 2009, 15:35 (CET)
Og dér stopper festen. --Palnatoke 20. jan 2009, 15:36 (CET)

Blokeret[redigér wikikode]

Stop x nuvola.svgDu er blevet blokeret i 3 dage på grund af uacceptabel adfærd - læs ovenfor.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk.
Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. --Palnatoke 20. jan 2009, 15:40 (CET)

jeg skal ikke tage stilling til diskussionen men jeg er selv modstander af at der er så mange der bliver blokeret. i dette tilfælde synes jeg ikke rigtig der var nogen grund til det for zxcv skriver jo at han ikke vil dïskutere med palnatoke. så er der jo ikke nogen grund til at blokere. palnatoke kunne jo bare have ladet være med at svare på zxcvb's indlæg fra zxcv. synes selv det er noget pjat når folk bare bloekres. der må da stå noget i den der stilmanual så administratorerer ikke bare kan blokere når de selv synes. men det er så bare min mening84.238.58.194 21. jan 2009, 00:17 (CET)

Stilmanualen beskæftiger sig med, hvordan siderne sættes op - den beskæftiger sig overhovedet ikke med blokering. Det kan du læse om her.--Brandsen 21. jan 2009, 00:27 (CET)
Du kan læse om administratorer her Wikipedia:Administratorer. Men jeg er iøvrigt enig i, at en mulighed var blot at ignorere en brugers kommentarer, så længe de står på vedkommendes egen diskussionsside. --MGA73 21. jan 2009, 12:11 (CET)
Jeg har tilladt mig at ophæve blokeringen med begrundelsen "En IP-bruger foreslog at vi ignorerede Zxcv's kommentarer på egen diskussionsside - det vil jeg prøve men blokerer gerne igen, hvis brugeren starter angreb på andre sider." Jeg håber så, at Zxcv vil bruge tiden på at lave fornuftige rettelser af artiklerne, og så lade diskussionerne ligge. --MGA73 21. jan 2009, 12:18 (CET)
Jeg anbefaler, at du forklarer dit ønske (sidste sætning) til Palnatoke, da begge de diskussioner, jeg har deltaget i, er påbegyndt af Palnatoke. Zxcv 27. jan 2009, 02:57 (CET)

Det er nu 2. gang, at jeg har diskuteret med en administrator, som under diskussionen har valgt at blokere mig. Det er bemærkelsesværdigt, at nogle af Wikipedias administratorer ikke er klar over, at man under en diskussion naturligvis ikke må blokere den part, man diskuterer med. Hvis man ønsker at få blokeret en bruger, som man diskuterer med, må man kontakte en administrator og spørger denne herom. Det gælder også for administratorer - en administrator må kontakte en anden administrator, således at det er en person uden for diskussionen, der foretager en evt. blokering.
Noget morsomt, at Palnatoke, der blokerer mig, påbegynder et emne om at være for "tæt på". Han er jo netop selv for "tæt på" til at kunne blokere mig. Han er jo selv part i diskussionen, og kan derfor ikke blokere andre parter i diskussionen.


Besynderligt når nogle administratorer omtaler sig selv som "almindelige brugerer med nogle ekstra værktøjer" - for sådan opfører de sig jo ikke selv. "Almindelige brugerer" må kontakte en administrator for at få foretaget en evt. blokering. Administratorer kontakter ikke administratorer, de blokerer bare selvom de er inhabile/"for tæt på" i forhold til at kunne blokere. Zxcv 27. jan 2009, 02:57 (CET)

Min blokering blev ophævet før tid, da der åbenbart ikke var opbakning til, at Palnatoke blokerede mig. Desværre ser det ud til, at blokeringen blev ophævet, fordi Wikipedias administratorer ønsker at sende et bestemt signal. Altså blokeringen blev foretaget af hensyn til Wikipedias image/omdømme, jf. administratorernes diskussion: Brugerdiskussion:Zxcv#"Egen" diskussionsside. Sølle at man ikke træffer saglige afgørelser, men derimod blot tænker på image/omdømme. Zxcv 27. jan 2009, 02:57 (CET)

Arkivering[redigér wikikode]

Hej Zxcv. Jeg kan se, at du har slettet noget af din diskussionsside. Vi plejer ikke at slette indholdet fra diskussionssiderne, men arkivere det (Hjælp:Diskussionssider#Brugernes_egne_diskussionssider). Jeg har derfor flyttet den slettede tekst til et arkiv her : Brugerdiskussion:Zxcv/Arkiv1. Du kan enten selv arkivere eller sætte en kode på, så det sker automatisk. Hvis du gerne vil have et andet navn på arkivet kan du bare flytte arkivet. --MGA73 22. jan 2009, 21:49 (CET)

Hej MGA73. Tak for hjælpen. Det vil jeg huske fremover. Zxcv 27. jan 2009, 02:57 (CET)

"Egen" diskussionsside[redigér wikikode]

Jeg forstår ikke logikken i at man godt må svine folk til på "sin egen" diskussionsside. Forklar. --Palnatoke 21. jan 2009, 12:52 (CET)

Eller studer Wikipedia:Normer for brugersider. Her fremgår det tydeligt at brugersider ikke er brugernes ejendom og injurier og lignende er uønskede der såvel som alle andre steder. Simpelthen fordi ingen bryder sig om blive udsat for den slags uden at der kan gribes til modværge herunder om nødvendigt med håndfaste midler.
(Obs! Normen blev opdateret af undertegnede forleden foranlediget af de aktuelle kontroverser men i overensstemmelse med praksis udløst af tidligere problemer. De primære dele er dog fremdeles de samme.) --Dannebrog Spy 21. jan 2009, 13:38 (CET)
Det må man generelt heller ikke Palnatoke. Men som IP-brugeren skrev, så havde vedkommende jo sagt at han ikke gad diskutere mere, og så var det du skrev til ham alligevel. Det har IP-brugeren tolket som om, at det var administratorerne, der blev ved. Da jeg mente, at IP-brugeren lød fornuftig og da det måske godt kunne se ud som om, at vi bare kunne have ladet være med at "blive ved", lod jeg mit gode hjerte løbe af med mig. Vi administratorer kan jo bare ignorere ham, eller gøre som Lhademmor har gjort her Brugerdiskussion:Lhademmor#Du_er_et_fjols. Personligt kan jeg godt leve med at nogen synes, at jeg er dum, men hvis de ødelægger artikler blokerer jeg dem gerne. --MGA73 21. jan 2009, 13:44 (CET)
MGA73 nu skal du ikke også begynde på det der "Vi, administratorerne" for så bliver jeg også sur. Jeg er i forvejen rigtig træt af at folk som Zxcv ser administratorerne som Wikipedias øverste sovjet, en lille elite som man i bedste 70'er-stil kan kritisere for alt. Hvis endelig 'vi' skulle betegnes som en gruppe, så lad den da være som nogle der har været på Wikipedia længe og kender normerne bedre end de fleste noobs. Jeg vil ikke kritiseres på baggrund af at jeg er administrator men på baggrund af at jeg er en dum bruger. Dog kan jeg godt se at Palnatokes admin-status jo spiller en rolle her i og med at han blokerede, men det der sludder med at "det var administratorerne, der blev ved" får mig ofte til at se rødt. --Lhademmor 21. jan 2009, 14:00 (CET)
Lhademmor jeg er er ked af, hvis du tolkede min henvisning til dig som en kritik. Jeg brugte jo netop din kommentar som et genialt eksempel på hvor smart kan kan takle en sur kommentar fra en bruger. Problemet er når almindelige brugere (IP-brugeren) synes, at vi går i for små sko. Vi skal jo nødigt fremstå som uvenlige over for nye brugere - hverken os brugere eller os administratorer. --MGA73 21. jan 2009, 14:11 (CET)
Jeg ved ikke hvor du fik det fra at jeg tolkede det som kritik. Jeg synes skam det var helt fint. Det var den anden del af dit indlæg jeg blev sur over. --Lhademmor 21. jan 2009, 15:24 (CET)
Ok. Jamen så skal jeg nok sige at "vi erfarne brugere" fremover ;-) --MGA73 21. jan 2009, 19:34 (CET)
Prøv at læse siden igen. Zxcv udtaler sig fornærmende om adskillige brugere (jeg kan tælle i alt fald tre). At brugeren i øvrigt har slettet tre tips, en ErIkke og en blokeringsskabelon giver ikke grund til at have stor tillid til vedkommendes hensigt med deltagelse i projektet. Og så er der naturligvis den "morsomme" vinkel at en jurist "ikke [havde] tænkt på det med ophavslovgivningen"... --Palnatoke 21. jan 2009, 14:06 (CET)
Palnatoke ja den er ret sjov den sidste. Svaret var sjovt nok også ret "pænt". :-) Var der noget, der forhindrede os i at ignorere ham allerede efter første kommentar (og før han for alvor begyndte at blive sur)? Næ, det var der vel ikke. Som jeg skrev, så ophævede jeg også ene og alene blokeringen fordi det kunne se ud som om, at det var administratorerne, der blev ved. --MGA73 21. jan 2009, 14:15 (CET)
Nu får vi se 1) om brugeren kommer igen, 2) om brugeren formår at bidrage til projektet. --Palnatoke 21. jan 2009, 14:18 (CET)
Nu er jeg ikke helt klar over hvilken kommentar, du mener, men lad det bare være. --Palnatoke 21. jan 2009, 14:19 (CET)
Jeg tvivler på, at der kommer noget godt ud af det. Men nu har vi i alt fald vist vores gode vilje, og givet brugeren en chance mere end vedkommende fortjente. --MGA73 21. jan 2009, 14:24 (CET)

"Og så er der naturligvis den "morsomme" vinkel at en jurist "ikke [havde] tænkt på det med ophavslovgivningen"...", citat Palnatoke. Men det allermest morsomme er nu, når en person er så naiv at tro, at hvad der står på internettet er korrekt. På Wikipedia er man naturligvis ikke underlagt ed, og man er således ikke forpligtet til at tale/skrive sandt. Så hvem siger, at sætningen "Havde ikke tænkt på det med ophavslovgivningen." er sandheden... Wikipedia bliver jo af og til udsat for diverse tests, og det kunne jo være, at denne havde været en af slagsen. Men det ved folk, der længe har været brugere af Wikipedia sikkert lige så meget om, som jeg gør. Zxcv 27. jan 2009, 02:57 (CET)

Blot en opsamling[redigér wikikode]

Vi behøver ikke være enige om alt her på Wikipedia, men vi forventer, at alle brugere overholder de regler og normer, der er besluttet. Fx kan nævnes reglerne om "tæt på" og reglerne om at tale pænt til hinanden. Hvis man ikke er enige i reglerne/normerne, må man rejse en diskussion om dem på et relevant sted.

Følger man ikke reglerne kan det få konsekvenser. Der er ikke regler og manualer, der kan fange enhver tænkelig situation. Derfor vil der ofte være tale om skøn, og man kan som bekendt diskutere rimeligheden af et konkret skøn. Jeg valgte så en blødere linje end Palnatoke.

Som jeg skrev, så behøver vi ikke være enige, så det forhold at jeg eller andre ikke kommenterer dine (eller andres) indlæg er ikke ensbetydende med, at vi er enige. Det kan lige så godt være et udtryk for, at der allerede er sagt det, vi mener, der bør siges. Gentagelser er jo ikke altid en fordel.

Jeg kan jo se, at du brænder for "dine" sager, så jeg håber da, at du kan omsætte din viden og energi i en masse positive tilføjelser til artiklerne. Velkommen tilbage i alt fald. --MGA73 27. jan 2009, 16:02 (CET)

Det er en "sludder for en sladder", det du skriver. Prøv at nærlæse de 3 sidste afsnit i sektionen "Brugerdiskussion:Zxcv#Blokeret", så ser du, hvorfor det, du har skrevet, er irrelevant.
Men tak for velkomsten tilbage. Zxcv 27. jan 2009, 19:07 (CET)

Fil:Foredrag ved advokat Bjørn Elmquist.jpg[redigér wikikode]

Nuvola apps important.svgDer er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Foredrag ved advokat Bjørn Elmquist.jpg!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Hej Zxcv. Jeg tror dette foto er en genoplægning af [1] der blev slettet med begrundelsen "copyright violation". Der står ikke hvem der har taget fotoet. Kan du ikke tilføjde dette?--Bruger:Nillerdk 14. jun 2009, 16:20 (CEST)

Det er præcis det samme billede. --MGA73 14. jun 2009, 17:29 (CEST)
- Jeg ved ikke præcis, hvem af os, der var tilstede ved foredraget, der har taget fotoet. Men det blev min opgave, at skulle uploade det. Jeg har derfor tilladelse til at uploade fotoet.
- At fotoet blev slettet med begrundelsen "copyright violation" var en forkert begrundelse, men jeg gad ikke at diskutere/forklare det. Zxcv 28. jun 2009, 18:21 (CEST)
Hej! Tak for dit svar. Det er dit ansvar at angive rettighedhaver og kilde og de oplysninger var ikke fyldstgørende. Nu har du indkredset rettighedshaver og kilde nogenlunde. Hvis du ligeledes tilføjer hvornår (dato) fotoet blev taget, hvad for et foredrag og for hvem det blev afholdt, så er det ret sandsynligt at en administrator vil stole på dig og gendanne billedet. Det kan jeg dog ikke love. På forhånd tak.Bruger:Nillerdk 29. jun 2009, 12:05 (CEST)
Jeg har nu gendannet billedet, så du kan skrive oplysningerne på billedesiden. Måske kunne du få Bruger:Fanoftheworld, som var den første uploader, til at oplyse hvem der tog billedet og hvis Fanoftheworld heller ikke kan huske det, så i det mindste bekræfte at vedkommende også er indforstået med, at billedet frigives under den valgte licens. --MGA73 29. jun 2009, 12:33 (CEST)
Jeg har tilføjet de oplysninger, som Bruger:Nillerdk ønsker iflg. ovenstående besked. Jeg kan dog ikke huske, hvad emnet for hans foredrag var. Fanoftheworld 30. jun 2009, 14:40 (CEST)

Advarsel[redigér wikikode]

Vi har vist ikke en blokerings-advarsels-skabelon der passer på det tilfælde, at man bruger Wikipedia til at viderebringe smædekampagner om de folk, der bidrager til projekter. Men sker det igen, vil du blive blokeret. Det hører ingen steder hjemme og har kun til formål at skade de folk, der bliver krænget ud på pågældende hjemmeside.--Brandsen 6. feb 2010, 03:04 (CET)

Der er intet ulovligt i det jeg gør. Bemærk at jeg ikke nævner borgerlige navne m.m., men alene henviser til en internetside. Det er der ingen, der kan eller må forbyde nogen personer i Danmark. Zxcv 6. feb 2010, 03:08 (CET)
Ikke ulovligt nej, men dybt upassende - og totalt dræbende for folks lyst til at bidrage til det her projekt. Jeg havde overset, at du havde en tidligere blokering på samvittigheden, så derfor bliver du nu blokeret. --Brandsen 6. feb 2010, 03:10 (CET)
Stop x nuvola.svgDu er blevet blokeret i 3 måneder på grund af utilstedelig opførsel i form af chikane af andre brugere.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk.
Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Brandsen 6. feb 2010, 03:10 (CET)
Og JO, det er tilladt at slette andres indlæg, hvis de er upassende. --Brandsen 6. feb 2010, 03:13 (CET)

Sletning/lukning af profil/konto?[redigér wikikode]

Jeg ønsker ikke at være på Wikiepdia længere og har i den forbindelse nogle spørgsmål.

Kan jeg slette min profil/konto? Hvis ikke, hvordan lukker jeg denne profil/konto - findes der en skabelon man kan indsætte på min brugerside? Zxcv 17. mar 2010, 23:04 (CET)

Konti kan ikke slettes, men de kan omdøbes. Du kan også skifte dit password til noget uhuskeligt, hvis du ønsker at være sikker på at du ikke kommer til at benytte kontoen igen. --Palnatoke 18. mar 2010, 07:02 (CET)
Findes der en skabelon man kan indsætte på min brugerside, så folk kan se profilen ikke bruges? Zxcv 18. mar 2010, 09:13 (CET)
Jeg har ikke set en sådan skabelon, men det er da muligt at der er en.. --Palnatoke 18. mar 2010, 09:38 (CET)

Det er sikkert muligt at finde andre billeder eller ikoner på Commons. -- Mvh PHansen 18. mar 2010, 14:09 (CET)

Arkivering af diskussionside[redigér wikikode]

Diskussionssider slettes ikke. Du kan arkivere indholdet på f.eks. Brugerdiskussion:Zxcv/Arkiv. Knud Winckelmann 1. jan 2011, 21:39 (CET)