Diskussion:Åndsvidenskab (alternativ videnskab)

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Artiklens indhold som ved oprettelsen bør ikke bevares. I stedet skulle man stykke et opslag sammen af de:Geisteswissenschaften og en:Geisteswissenschaft, der stemmer godt med Politikens filosofi leksikon. Den bør heller ikke omdirigeres til humaniora. -- Mvh PHansen 10. apr 2009, 16:34 (CEST)

Enig. Også fordi "videnskab" brugt i denne sammenhæng er en højst diskutabel tilsnigelse.--Staunited 10. apr 2009, 22:43 (CEST)
Her mere end fire år senere har ingen endnu stykket sådan en artikel sammen. Indtil det sker, er det en mindre ringe løsning at omdirigere til humaniora (selvom det er lidt upræcist) end at bibeholde den oprindelige tekst. --195.41.29.187 11. jul 2013, 21:38 (CEST)

Flytning af artikel[rediger kildetekst]

@Alexandramander og PHansen: Jeg kan se der er sket en flytning via kopiering af tekst fra en artikel til anden. Det gør man ikke!!! Der er en flyttefunktion under Mere, som skal bruges. som få forhistorien for artiklen med. Og PHansen vist ikke se, at det var det som er sket. Jeg har lagt en kopi af artiklen på Diskussion:Åndsvidenskab (alternativ videnskab)/kopi. Men der er et arbejde med flette... --Steen Th (diskussion) 27. dec. 2021, 10:33 (CET)[svar]

Jeg 'flytter' ikke artikler ved kopiering. Der findes på menulinjen et menupunkt under 'Mere' som jeg ville bruge, hvis det var aktuelt.
Det lignede en oplagt 'flertydig', men jeg vil blande mig uden om, så der ikke sker flere komplikationer − og håber det ender rigtigt.
-- Mvh PHansen (diskussion) 27. dec. 2021, 10:54 (CET)[svar]

Jeg må bekende, at det er mig, der er kommet til at "flytte" på en forkert måde. Jeg skal prøve at gøre det bedre i fremtiden. Min hensigt var blot at holde de to grundbetydninger af "åndsvidenskab" ude fra hinanden ved at oprette to artikler. Som det er endt nu, er det blevet noget rod. Det har blandt andet betydet, at artiklen "Åndsvidenskab (alternativ videnskab)" er blevet hjemløs. Og det er faktisk denne betydning, der er den mest udbredte i Danmark lige nu (hvilket man kan forvisse sig om ved at google "åndsvidenskab"). Jeg vil prøve at skabe orden på en korrekt måde. Alexandramander (diskussion) 27. dec. 2021, 11:39 (CET)[svar]

Jeg må indrømme, at jeg i øjeblikket har svært ved at overskue, hvordan jeg skaber orden igen. Som det er nu, er der to artikler om "åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab)" og ingen artikel om "åndsvidenskab ((alternativ videnskab)". Kan du, Steenth, hjælpe med at bringe orden igen, eventuelt ved at lave en tilbagerulning til 27. dec. 2021, 00:54‎? Alexandramander (diskussion) 27. dec. 2021, 12:21 (CET)[svar]

Så vidt jeg kan se, er der nu:
* Åndsvidenskab som er kort og 'flertydig', dvs. den giver valget mellem:
* Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) – et begreb fra universitetsverdenen
* Åndsvidenskab (alternativ videnskab) – et begreb inden for det alternative/New age
Hvis det var målet, er det tilsyneladende nået − med hjælp fra Steenth
-- Mvh PHansen (diskussion) 28. dec. 2021, 08:23 (CET)[svar]
Hej PHansen. Desværre er målet ikke nået. "Åndsvidenskab” har to hovedbetydninger: 1) ikke-naturvidenskab (Dilthey, universitetverdenen), og 2) alternativ videnskab (Steiner og Martinus, inkluderende begreber som intuition, reinkarnation og karma). Artiklen "Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) er korrekt. Artiklen "Åndvidenskab (alternativ videnskab)" handler derimod primært ikke om åndsvidenskab i betydningen "alternativ videnskab" - som overskriften ellers siger - men om åndsvidenskab i betydningen "ikke-naturvidenskab". Problemet kan enten løses ved at føre denne artikel tilbage til den korrekte form af 27. dec. 2021, 00:54 - som, indrømmet, er fremkommet ved en ukorrekt måde - eller ved at erstatte den nuværende form med den korrekte form, som findes som kopi på Diskussion:Åndsvidenskab (alternativ videnskab)/kopi.Alexandramander (diskussion) 28. dec. 2021, 12:34 (CET).[svar]
Dette er simpelthen noget, du selv har fundet på. Der er ikke to hovedbetydninger, Steiner byggede videre på Dilthey.
Dine redigeringer i denne artikel demonstrere en udpræget mangelfuld faglig viden, og derudover er det det tydeligt, at du kun laver to forskellige artikler for at få lov til at kritisere Steiner og Martinus. Det er ikke et opslag værdigt, og dine redigeringer bør slettes, så den oprindelige ene artikel om åndsvidenskab står fremme RasmusFor (diskussion) 8. jan. 2022, 03:31 (CET)[svar]
Kan du, PHansen, hjælpe med dette? I så fald vil jeg være dig dybt taknemmelig. Alexandramander (diskussion) 28. dec. 2021, 12:44 (CET)[svar]
Hej @Alexandramander:
Jeg vil ikke pille ved artiklerne og deres indhold i artikelnavnerummet.
Men jeg har et forslag:
Du bestemmer dig for hvor mange artikler der er brug for, og hvad de skal hedde.
Så opretter du disse artikler i dit 'eget regi', dvs. som fx
* Bruger:Alexandramander/Åndsvidenskab
* Bruger:Alexandramander/Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab)
* Bruger:Alexandramander/Åndsvidenskab (alternativ videnskab)
* ... evt. flere artikler eller med andre navne
Så sætter du indhold i.
Når du er tilfreds med antal artikler, deres navne og indhold, kan det overføres til de eksisterende − eller der skal måske oprettes nye, alt efter hvad du finder frem til.
Prøv om det ikke er en fremgangsmåde du kan bruge.
-- Mvh PHansen (diskussion) 29. dec. 2021, 08:35 (CET)[svar]

(En mulig nemmere løsning, hvis jeg har forstået det rigtigt)
Ovenstående om 'eget regi' for at du kan/kunne bygge det op fra bunden, hvis det skulle være nødvendigt.
Hvis problemet blot er at sætte en anden tekst ind i Åndsvidenskab (alternativ videnskab), kan du muligvis nøjes med at åbne disse to links:
1) https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%85ndsvidenskab_(alternativ_videnskab)&action=edit
2) https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:%C3%85ndsvidenskab_(alternativ_videnskab)/kopi&action=submit
.. og overføre teksten fra 2) 'korrekte form, som findes som kopi' til 1) den med 'alternativ videnskab'
De tre sidste linjer i 2) vedrørende blandt andet kategorier skal så gøres aktive igen; de er i kopien indsat i <!-- ... -->
-- Mvh PHansen (diskussion) 29. dec. 2021, 09:52 (CET)[svar]
Tak for de gode tips fra PHansen! Alexandramander (diskussion) 29. dec. 2021, 13:17 (CET)[svar]

Fejlredigeringer[rediger kildetekst]

Bruger Alexandramander har lavet om i denne artikel ud fra en lang række fejlforståelser af emnet. Det er meget tydeligt, at denne bruger ikke har faglig viden om emnet. Rudolf Steiner byggede videre på Wilhelm Dilthey,de bryggede videre på Hegel mv. Det skel der her laves mellem alternativ åndsvidenskab og anden åndsvidenskab er noget Alexandramander har fundet på.(Skrev Astromand (diskussion • bidrag) 8. jan. 2022, 03:16. Husk at signere dine indlæg.)

= Forslag til sletning[rediger kildetekst]

Bruger Alexandramander har lavet to artikler om åndsvidenskab, hvilket tydeligvis er en skelnen han selv har opfundet. Der er intet idéhistorisk belæg for at skelne mellem to typer åndsvidenskab. Og det er meget tydeligt, at denne bruger udelukkende gør det for at kunne lave en kritik af Steiner og Martinus, som han åbenlyst ikke bryder sig om - men heller ikke har forstået noget af. At skelne Steiner fra den tyske åndsfilosofi giver slet ingen mening, og brugeren har helt tydeligt ingen forståelse for hverken Steiners filosofi eller metoder. Artiklen forslås slettet eller lagt sammen med den anden artikel om åndsvidenskab Jeg har forsøgt at genoprette noget af den tidligere tekst, da Alexandramander udlægning af Steiner og til dels Martinus er så fejlbehæftet og på så lavt fagligt niveau, at det vil være bedre, at Wiki ikke har en artikel om emnet, end at Alexandramander skriverier skal ligge offentligt fremme. Wikipedia skal vel gerne være til oplysning og ikke det modsatte. Hvis et opslag om åndsvidenskab kun skal være offentligt tilgængeligt, for at en bestemt bruger kan lufte sine personlige idiosynkrasier mod et emne, han alligevel ikke forstår, så er sletning meget bedre. Alexandramanders skriveri virker mere som en ateists missioneren mod et emne, han opfatter som uvidenskabeligt, end som et forsøg på at skabe oplysning omkring et emne, der har voksende interesse i befolkningen og har en lang baggrundshistorie i den tyske filosofi.(Skrev Astromand (diskussion • bidrag) 8. jan. 2022, 07:17. Husk at signere dine indlæg.)

To betydninger af "åndsvidenskab".[rediger kildetekst]

Jo, der findes to forskellige betydninger af ordet åndsvidenskab, og derfor bør der være to forskellige artikler. Det er nemlig vigtigt ikke at blande de to betydninger sammen.

I den første artikel har "åndsvidenskab" betydningen ”ikke-naturvidenskab”. Her er ”åndsvidenskab” et begreb fra universitetsverdenen og bruges altså i en akademisk sammenhæng. De er begrebet om de videnskaber på universiteterne, som ikke er naturvidenskab (typisk humanistiske videnskaber). Wilhelm Dilthey har som den vigtigste person præget dette begreb.

I den anden artikel har "åndsvidenskab" betydningen ”alternativ videnskab”. Her er ”åndsvidenskab” et begreb fra den ”alternative” verden/New age. Det er først og fremmest præget af alternative filosoffer som Rudolf Steiner og Matinus Thomsen. Her er der i modsætning til universitetsvidenskaben tale om, at de personer, der driver ”åndsvidenskab” hævder at have en særlig intuitiv evne/intuition, som gør dem i stand til at ”se” åndelige forhold direkte. De er altså – ifølge dem selv - i stand til at ”se” åndelige love” (som karmaloven og loven om reinkarnation) og åndelige væsener (f.eks. ”åndelige vejledere”).

Denne ”intuitionsmetode” bliver imidlertid ikke anerkendt i universitetsvidenskaberne. Der er derfor, Steve Taylor skal placeres i artiklen ”ikke-naturvidenskab”. Hans position befinder sig ganske vist i yderkanten af af universitetsvidenskaben; men han opererer ikke med begrebet om en speciel intuition som en direkte vej til at opnå erkendelse. Hans ”åndsvidenskab (”spiritual science”) er snarere begrebet om en videnskab, der skal supplere den metodiske naturalisme med en antagelse af, at der eksisterer nogle åndelige faktorer, som er vigtige årsager bag visse fænomener. Men han forklarer ikke præcist, hvordan disse faktorer påvirker disse fænomener.

Alexandramander (diskussion) 15. jan. 2022, 21:36 (CET)[svar]

Jeg er enig med Astromand. Hverken Steiner eller Martinus er en del af New age, der slet ikke eksisterede på det tidspunkt, de skrev det meste af deres forfatterskab. Steiners filosofi er vokset ud af den tyske åndstradition, og han henviser selv meget eksplicit til Wilhelm Dilthey. Tysk Wikipedia har kun en artikel om Geisteswissenschaft.
Hvis man har arbejdet med Åndsvidenskabens metoder ved man, at den ikke er en anden verden end den fysiske. Det ville være en meget akademisk forståelse. Jeg ville bare kommentere men ellers lade det være PiaPsyk (diskussion) 18. jan. 2022, 02:21 (CET)[svar]

Et forsøg på at undgå en redigeringskrig[rediger kildetekst]

Kære Astromand

Dette indlæg er skrevet i et forsøg på at undgå en regulær redigeringskrig mellem os to. Jeg forstår, at vi er uenige om, hvornår der er tale om et neutralt synspunkt (NPOV). I et forsøg på at undgå en decideret redigeringskrig vil jeg foreslå, at det sidste afsnit i "åndsvidenskab (alternativ videnskab)" (Kritikken fra naturvidenskaben) slettes. Så kan vi på den måde mødes på midtvejen.

På den anden side vil jeg fastholde, at der er tale om to betydninger. Det er derfor noget utilladeligt rod, at f.eks. Dilthey og Steve Taylor bliver behandlet i begge artikler.

Om Rudolf Steiner: Hans begreb om "åndsvidenskab" er en del af hans filosofi, ikke et begreb, som den akademiske humanistiske videnskab har taget til sig eller er blevet påvirket af. Men den alternative verden er i høj grad blevet påvirket af det. Som filosof er Steiner betydelig. Men han har ikke udøvet nogen betydelig indflydelse på udviklingen af den akademiske humanistiske videnskab.

Noget helt andet: Man skal være forsigtig med, hvilke antagelser, man gør sig om et andet menneske. Ofte har man ikke alle oplysninger, eller man slutter sig til nogle antagelser ud fra et usikkert grundlag. Du har gjort dig nogle antagelser om mig:

1) Jeg har ikke en faglig viden om emnet. 2) Jeg laver en skelnen, som jeg selv har opfundet. 3) Der er intet idehistorisk belæg for denne skelnen mellem de to betydninger. 4) Jeg skriver udelukkende for at lave en kritik af Steiner og Martinus. 5) Jeg bryder mig ikke om Steiner og Martinus. 6) Jeg lufter mine idiosynkrasier om dette emne. 7) Jeg forstår ikke dette emne. 8) Jeg er en ateist, som missionerer.

Jeg ved med mig selv, at alle dine otte antagelser er forkerte. Jeg vil ikke bruge min tid på at lave en omfattende dokumentation herfor. Jeg vil nøjes med at give dig følgende oplysninger: Jeg har skrevet en universitetsopgave om Martinus, og jeg fik en høj karakter for den. Jeg har undervist på Folkeuniversitetet om åndsvidenskab (i betydningen alternativ videnskab). Det er ikke mig, der har opfundet denne skelnen. Den findes blandt andet i Politikens filosofileksikon fra 2010, skrevet af folk med et højt fagligt niveau. På s. 750 bliver der udtrykkelig skelnet mellem to betydninger af "åndsvidenskab". Den første er "en samlebetegnelse for de ikke-matematiske og ikke-naturfaglige videnskaber - i første række humanvidenskaberne", og den anden er "i en ikke-akademisk kontekst ... betegnelse for den lære, der findes hos den danske religionsstifter Martinus Thomsen."

Jeg synes ikke helt, du lever op til wikipedias norm: "Forudsæt god tro." Jeg har udelukkende skrevet, hvad jeg har skrevet for at leve op til Wikipedias norm om et neutralt synspunkt (NPOV). Det er muligt, at det ikke er lykkedes mig at ramme den rette balance, men jeg har haft en intention om at gøre det.

Med venlig hilsen Alexandramander (diskussion) 15. jan. 2022, 22:29 (CET)[svar]