Diskussion:Adgangskursus til ingeniøruddannelserne

Sletningsforslag: Ingeniøruddannelsernes etårige Adgangskursus

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Ingeniøruddannelsernes etårige Adgangskursus har stået med notabilitet siden 2019, hvor jeg satte spørgsmålstegn ved den. Artiklen fylder én linje, og der er ingen kilder. Er alle uddannelser og uddannelsesretninger relevante? Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:25 (CET)

Formalia@Ctj1000: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:25 (CET)
Slet - Det er et adgangskursus, og selvom mange måske benytter sig af det, så kan jeg ikke se den encyklopædiske relevans. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:25 (CET)
Behold - Uddannelsen udbydes i ni forskellige danske byer, så det er ikke helt få, der gennemgår den. Vi har artikler om alle individuelle danske gymnasier og studenterkurser, og jeg synes ikke, at denne uddannelse er mindre notabel end disse. jeg har udvidet teksten lidt, og jeg har indtryk af, at man kan godt finde mere af encyklopædisk værdi, hvis man søger lidt på nettet. Noget andet er, at artiklen måske burde have et andet navn, bl.a. fordi uddannelsen også tilbydes som et 1½-årigt forløb. "Adgangskursus til ingeniøruddannelserne" kunne være et bud. --Økonom (diskussion) 29. jan 2020, 18:12 (CET)
~~Slet~~ Emnet er bestemt relevant, men hvis ingen har indsigt til at skrive artiklen, skal substubben slettes. --Madglad (diskussion) 30. jan 2020, 09:18 (CET)

Behold Artiklen er blevet væsentligt forbedret. Artiklen skal skifte navn til "Adgangskursus til ingeniøruddannelserne", jeg ved ikke hvorfor visse wikipedianere absolut vil opfinde nye navne til ting, der allerede har et navn. --Madglad (diskussion) 4. feb 2020, 17:18 (CET)

Slet/ Flyt Artiklen bør omhandle det generelle begreb, som også omfatter suppleringskurser til studenter. Dét mener jeg er en relevant artikel - i modsætning til hver for sig. Men det kræver, at nogen forfatter den generelle artikel med tilhørende kilder. --|EPO| ^COM: 30. jan 2020, 13:42 (CET)

Hvilket generelle begreb? Navn og dokumentation for navnet? Wikipedia skal ikke opfinde en fællesbetegnelse for en etårig fuldtids efteruddannelse for folk med en erhvervsfaglig uddannelse og for halvårlige GSK-enkeltfagskurser for folk med gymnasieuddannelse. --Madglad (diskussion) 4. feb 2020, 17:18 (CET)

DTU, AU og AAU udbyder suppleringskurser. For nemhedens skyld markedsføres de sammen med de kurser, der er målrettet personer uden studentereksamen. Det er muligt, at dette fænomen er for snævert. Men er Hf-enkeltfag så også for snævert? --|EPO| ^COM: 7. feb 2020, 10:56 (CET)

HF-enkeltfag udbydes af omkring 100 VUC-kurser og -afdelinger rundt om i landet. I praksis i det ækvivalent med GSK-kurser, som VUC'erne i øvrigt også udbyder. Jeg vidste ikke at ingeniør-uddannelserne også udbyder GSK. Men adgangskurserne er jo en samlet fuldtidsuddannelse. /Madglad (diskussion) 10. feb 2020, 01:59 (CET)

Jeg har aldrig tænkt på at sammenligne Adgangskursus med GSK/HF før nu. Men jeg mener fortsat, at en fælles artikel for begge typer er relevant. Hver for sig kan de ikke bære en artikel. I en eventuel fælles artikel ville det jo f.eks. (som andre uddannelser) være interessant at skrive noget om antal årlige elever. --|EPO| ^COM: 10. feb 2020, 20:09 (CET)

@EPO: Hvordan vil du opfinde et nyt begreb og sammenskrive HF's historie og Ingeniøruddannelsernes adgangskursus uden at det bliver førstehåndsforskning? /Madglad (diskussion) 11. feb 2020, 07:15 (CET)

Det vil jeg heller ikke. Jeg er fortaler for at sammenskrive Adgangskursus for ikke-studenter med en artikel om samme for studenter. --|EPO| ^COM: 11. feb 2020, 09:03 (CET)

Med hvilket artikelnavn og med hvilket kildegrundlag? /Madglad (diskussion) 11. feb 2020, 23:19 (CET)

Sådan som jeg læser bekendtgørelsen er "Adgangskursus" titlen på en specifik uddannelse målrettet ansøgere med en erhvervsuddannelse. Enkeltfag kan jf. § 2, stk. 2 udbydes til ansøgere med en studentereksamen. Man kunne i artiklen sagtens beskrive, at der også udbydes enkeltfag af kortere varighed til studenter. Det er ikke førstehåndsforskning. --|EPO| ^COM: 15. feb 2020, 09:35 (CET)

@EPO: At uddannelser med GSK-lignende forløb udbydes mange steder er selvfølgeligt noget rod. Men skal det bare omtales i artiklen, at der også findes disse kurser hos ingeniøruddannelserne, eller hvad tænker du? /Madglad (diskussion) 16. feb 2020, 07:56 (CET)

Jeg synes bestemt, at det er relevant, at man også henviser til ingeniøruddannelserne i GSK-artiklerne. Såfremt konklusionen her ender med 'behold', kan det jo passende blive et link til denne artikel - og omvendt for den sags skyld. En mere mundret titel ville dog være den korte form "Adgangskursus". --|EPO| ^COM: 17. feb 2020, 11:23 (CET)

Behold – Artiklen beskriver en dansk uddannelse på gymnasieniveau som har eksisteret i 55 år. Jeg forstår ikke argumentationen for at slette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2020, 08:20 (CET)
Kommentar - Det peger i retning af, at artikelteksten beholdes, men også at den gives et andet navn, så jeg foreslår, at vi prøver at få konsensus om, hvad dette bør være. Jeg har i dag opdaget, at artiklen Adgangskursus (ingeniøruddannelse) også har eksisteret siden 2011, oprettet af samme bruger. De to bør skrives sammen. Jeg synes, at Adgangskursus (ingeniøruddannelse) er det mest sigende fælles navn, da Adgangskursus alene kan bruges om mange forhold, omend det i praksis i Danmark pt. kun officielt anvendes i forbindelse med ingeniørkurserne. Artiklen er tidligere blevet flyttet af præcis denne årsag. Økonom (diskussion) 17. feb 2020, 18:13 (CET)

Hvorfor opfinde et wiki-navn, når bekendtgørelsens §1 stk. 1 kalder den "adgangskursus til ingeniøruddannelserne"? Det er en mærkelig tendens at dawiki skal opdigte nye navn til alt muligt. --Madglad (diskussion) 17. feb 2020, 18:26 (CET)

I daglig tale kaldes det blot for Adgangskursus, og kan således fint hænge sammen med hovedreglen om at navngive efter de mest almindelige navne på ting. --|EPO| ^COM: 18. feb 2020, 14:04 (CET)

Der findes adskillige adgangskurser til forskellige uddannelser. Er dette det mest almindelige? --Madglad (diskussion) 18. feb 2020, 15:23 (CET)

Skal jeg vælge mellem "Adgangskursus" og "Adgangskursus til ingeniøruddannelserne" vil jeg også vælge det sidstnævnte, da det førstnævnte virker for generelt. Personer, som går på kurset, kalder det måske blot adgangskursus i daglig tale, men det er sværere at afgøre, om det også er den betegnelse, de fleste udenforstående vil bruge. I en avisartikel om uddannelsen tror jeg således ikke, man blot ville introducere den som "adgangskursus" uden nærmere afgrænsning.

Jeg vil opfordre en af diskussionsdeltagerne til at være imødekommende i navngivningen - bliver diskussionsparterne ved med at fastholde en uenighed her, ender diskussionen formodentlig med, at det oprindelige navn må bibeholdes pga. manglende konsensus om andet, og det synes jeg, vil være en dårlig løsning. Økonom (diskussion) 18. feb 2020, 18:01 (CET)

retsinformation.dk har lovmateriale om adgangskurser til erhvervsuddannelserne her og her. Mon ikke der er flere, der tager dem end dem til ingeniørstudierne? Wikipedia skal ikke skrives på et ingeniør-centrisk grundlag.

HF-kurserne opstod som en ændring/åbning af adgangskurserne til læreruddannelserne.

Der findes også adgangskurser til officersuddannelserne.

Hvis artiklen skal hedde Adgangskurus skal disse også med. --Madglad (diskussion) 18. feb 2020, 21:47 (CET)

Jeg står skam ikke fast på en bestemt titel og er åben for alternativer. Det er blot min vurdering, at den korte form er mest almindelig. Det understøttes af, at første side på en google-søgning udelukkende omhandler dette kursus. Og jeg er generelt tilhænger af princippet om mest almindelige navn. Ingen protester fra min side, hvis titlen bliver Adgangskursus til ingeniøruddannelserne. --|EPO| ^COM: 19. feb 2020, 11:00 (CET)

Konklusion:

Efter en tilretning er der nu bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| ^COM: 23. feb 2020, 10:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag