Diskussion:Afdelinger i Danmarks Socialdemokratiske Ungdom

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Sletningsforslag: DSU-afdelinger

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Denne liste over DSU-afdelinger har ikke encyklopædisk relevans. De nævnte lokale afdelinger er ikke notable i sig selv, og oftest er de nævnte personer ikke notable. Derudover har der manglet kilder i over ét år, hvilket vil sige at man i princippet kan slettet alle oplysninger der ikke er verificeret med kilder. Hvis denne liste skal være på Wikipedia, kan lignende lister over formænd for lokale spejderforeninger, fagforeninger, og de lokale VW-fanklubber i Tyskland også uden problemer oprettes. --Pixi Uno 15. nov 2011, 23:37 (CET)

  • Slet - --Pixi Uno 15. nov 2011, 23:37 (CET)
  • Slet - Sådan som Pixi Uno forklarer det, er jeg enig i, at en sådan artikel ikke bør være på Wikipedia. Hvis den er så unotabel, bør den slettes. -- Greasysweet 15. nov 2011, 23:41 (CET) -
  • Slet - enig med Pixi Uno --Wholle 16. nov 2011, 00:11 (CET)
  • Slet - Fra Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler: Overordnede fagforbund og arbejdsgiverforeninger som f.eks. FOA - Fag og Arbejde, Kristelig Fagforening og Dansk Byggeri (men ikke underordnede foreninger og afdelinger).. SorenOlin [ talk to me ] 16. nov 2011, 00:51 (CET) ... EDIT: Ved ikke hvordan man overstreger sin Sslet og laver den til en Behold... men jeg vil gerne købe argumentet med lister, omend artiklen måske ikke er så liste-agtig, men argumentet er godt nok. SorenOlin [ talk to me ] 16. nov 2011, 13:21 (CET)
  •  Kommentar Jeg ser en række fejlslutninger i argumentationen ovenfor. Artiklen er påbegyndt i 2007 som en udsplitning af afdelingslisten fra artiklen om Danmarks Socialdemokratiske Ungdom, og er et udmærket eksempel på hvad vi gør, når et underemne i en artikel kommer til at fylde for meget. Det er også fint i tråd med "pizza-eksemplet" i vores generelle kriterier for artikler. At artiklerne om andre organisationer ikke er nået til dette punkt endnu, er ikke relevant her - det giver ikke mening at sammenligne på tværs, hvis ikke forudsætningerne er ens. Bemærk desuden at der er tale om en listeartikel - virksomhedskriterierne handler om at vi ikke vil have artikler om hver enkelt afdeling. --Palnatoke 16. nov 2011, 07:23 (CET)
  • Slet - langt de fleste på listen er ikke notable. Trade 16. nov 2011, 08:35 (CET)
    •  Kommentar Det argument giver ikke mening. Vi taler om en veldefineret liste - der kan udmærket på en sådan liste være nogle delelementer eller detaljer, der ikke er notable. Det er grunden til at vi ikke har artikler om de enkelte. --Palnatoke 16. nov 2011, 09:51 (CET)
  • Behold - Som Palnatoke. Vi har en tilsvarende problemstilling med de mange spejderafdelinger, hvor vi også forsøger at holde det nogenlunde samlet, således at vi har et sted at proppe de mange - i sig selv - unotable afdelinger hen. Jeg er enig med Pixi Uno i, at det selvfølgelig er et problem, at der ikke er kilder på, men det kan vel afhjælpes. Pugilist 16. nov 2011, 11:24 (CET)
  • Behold Vi kan sagtens omtale ikke notable mennesker, virksomheder og organisationer i artikler og lister. Vi har fx lister med de enkelte afsnit af Lost fx Lost (sæson 1). De enkelte afsnit er næppe notable, men dermed ikke sagt at det er irrelevant at omtale afsnittene. Vi omtaler ofte også ægtefæller og børn i artikler selvom de ikke i sig selv er notable. --MGA73 16. nov 2011, 12:58 (CET)
  • Behold - Samleartikler som den her er netop til ting og personer, der hver især kan være værd at nævne men bare ikke er notable nok til selvstændige artikler. Det har aldrig været meningen, at de enkelte skulle være notable. Derimod bør der selvfølgelig tilføjes nogle kilder. --Dannebrog Spy 16. nov 2011, 13:09 (CET)
  •  Kommentar Her er jeg gået i gang med en omorganisering - artiklen er stadig listetung og kildelet, men det er nok uundgåeligt og/eller reparerbart. --Palnatoke 16. nov 2011, 14:22 (CET)
  •  Kommentar Det vigtigste er, at blive enige om et princip og derefter fastholde det: enten listeartikler for samtlige partiers og ungdomsafdelingers afdelinger rundt om i landet eller kun fx en talstørrelse ("100 afdelinger"). Jeg er tilbøjelig til at mene, at listen kun har relevans, hvis der efterfølgende er planer om at omtale de enkelte afdelinger fx deres historie. I modsat fald har jeg svært ved at se nytten af listerne her. --Rmir2 16. nov 2011, 21:12 (CET)
  • Sammenskriv Sammenskriv med hovedartiklen om DSU. Listerne over formændene er fine, hvis den bliver sat i sammemhæng med de enkelte afdelinger. Peter Mulvany 17. nov 2011, 17:41 (CET)
  • Behold - lokalafdelinger af større organisationer rummer ofte en stor del af den samlede historie, og hvis standarden kan hæves, så fx flere notable personer med tidligere tillidshverv kan skrives ind, synes jeg det giver god mening.--Kaare Dybvad 17. nov 2011, 18:18 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 11. dec 2011, 15:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Encyclopædisk relevans?[rediger kildetekst]

Har sider som denne virkelig relevans for Wikipedia? --Brandsen 10. jun 2007, 23:46 (CEST)

Jeg kan absolut ikke se noget galt med den. Den linker endda kun til personer, der rent faktisk har relevans (og er oprettede), så det virker ikke som forsøg på at inkludere så mange mennesker som muligt. Det virker sagligt og encyklopædisk på mig. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 10. jun 2007, 23:50 (CEST)
Sagligheden fejler ikke noget - det var heller ikke min pointe. Men kan vi ikke få travlt, hvis vi skal medtage alle ungdomspolitiske foreningers lokalafdelinger? For så skal man jo også have partiernes kommuneforeninger, lokalforeninger, kredsforeninger, storkredsforsamlinger og regionsforeninger med? Jeg synes det burde være oplysninger, man må finde på de respektive orgnaisationers hjemmesider - ikke mindst fordi det kræver enorme resurser til vedligeholdelse af oplysningerne.--Brandsen 11. jun 2007, 00:41 (CEST)
Umiddelbart har jeg svært ved at se hvordan en inkomplet liste skulle kunne gøre det bedre end oversigten på http://www.dsu.net/index.php?id=7 - jeg antager at DSU har så meget styr på det organisatoriske, at de er hurtigere til at opdatere, end der kan gøres håb om her. Siden i dens nuværende form bevæger sig betænkeligt tæt på nogle af tingene der er nævnt i Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad_Wikipedia-artikler_ikke_er. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2007, 17:37 (CEST)


Fuldstændig enig med Brandsen RedRevolution 12. jun 2007, 17:47 (CEST)

Jeg er enig med Barklund - jeg kan ikke se problemet i at have en artikel som den her. Der er selvfølgelig flere ting man skal være opmærksom på, og det er efter min mening vigtigt, at det ikke bliver en reklamestander. Ikke desto mindre, er der skrevet tonsvis af litteratur om ungdomsorganisationernes lokalafdelinger, og at gengive elementer af dette, som det fx er tilfældet i opslaget over Slagelse-afdelingen mener jeg ikke er noget problem. Faktisk vil jeg mene at sådanne artikler har mere notabilitet end mange andre artikler på wikipedia.--Kaare Dybvad 13. jun 2007, 20:19 (CEST)

Er dette ikke mest raklame for et politisk parti? hvis denne artikel har relevans, så er standarden for den danske WIKI lagt. Enhver skolebladsredaktør bør omtales ... Steinur 83.74.17.185 26. jul 2008, 11:56 (CEST)

Artiklen lister DSU's lokalafdelinger sammen med formænd. Jeg har særdeles svært ved at se, hvorledes den kan være reklame, når der ikke bringes nogen decideret omtale. --|EPO| 26. jul 2008, 12:00 (CEST)
Jeg mener også artiklen bevæger sig væk fra det relevante på Wikipedia. Det er hovedsagelig en listeartikel. Omtalen af de enkelte afdelinger indskrænker sig til tom snak som f.eks. "Lokalforeningen har flere gange været genstand for stor debat internt" eller "gjort sig bemærket i partiet". Der er enkelte undtagelser, f.eks. en interessant omtale af Slagelse-lokalforeningen, men så bør man hellere oprette selvstændige artikler om disse foreninger. Men artiklen Randers KU blev slettet - ufortjent, synes jeg - så det er måske ikke norm at tillade artikler for lokalforeninger? Jeg synes ikke listerne over tidl. formænd er encyklopædisk relevante nok. "Reklamesøjle" - tja, jeg vil snarere kalde det Hejmor eller måske nørderi fra nogen der er tæt på emnet. --Casper 22. maj 2009, 07:24 (CEST)[svar]
Jeg tænker på at artiklen måske kan overholde listeformen hvis man fjerner listerne over formænd og sætter artiklen ind i færre afsnit. Hvad synes i? Mvh. --Trade 25. okt 2011, 09:59 (CEST)

Forslag om at reducere artiklen til kun 3 linjer på grund manglende kilder for alt andet[rediger kildetekst]

Denne artikel har manglet kilder i årevis. Jeg foreslår at artiklen reduceres til kun at indeholde det som der er kilder for, indtil dette bliver udbedret. Dvs. at artiklen bliver ændret til:

<start på artikel>
DSU-afdelinger er lokale afdelinger af Danmarks Socialdemokratiske Ungdom.

DSU Varde
  • Søren Stubkjær Pedersen blev valgt til formand i 2012.[1]
DSU Aalborg

<slut på artikel>

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jan 2017, 12:54 (CET)

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Afdelinger_i_Danmarks_Socialdemokratiske_Ungdom&oldid=11727450"