Diskussion:An-Magritt Wibell Nygaard-Ech

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Gendannelsesforslag: An-Magritt Wibell Nygaard-Ech

Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artikel om denne forfatter findes på no:An-Magritt Wibell Nygaard-Ech - hun har udgivet en lang række bøger og bør derfor være notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jun 2019, 15:28 (CEST)

Jeg kan godt forstå at den blev slettet, den var i sørgelig stand. MEn i og med at ingen har nævnt manglende notabilitet, er det så ikke bare at oprette den på ny? Mvh KnudW (diskussion)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke var ikke på dansk ifølge sletningsloggen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jun 2019, 15:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis siden oprettes, så sørg for at det ikke er copyvio fra danskforfatterforening.dk. --Kjeldjoh (diskussion) 13. jun 2019, 17:01 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu er der tilføjet "Biografi text, og profilbillede i denne box, samt oversigt over roman-titel text er udgivet til fri License/ Public Domain CC0" til teksten om An-Magritt Wibell Nygaard-Ech på danskforfatterforening.dk. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 19:14 (CEST)
      • Villy Fink Isaksen, hvorfor foreslår du gendannelse af en artikel "i sørgelig stand" (citat fra tildligere i debatten) på norsk i stedet for bare at skrive en ny og bedre artikel om hende, nu du siger at du har kildemateriale? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun 2019, 19:40 (CEST)
        • Jeg kendte ikke artiklen tilstand, men troede det var pga. manglende kilder derfor oprettede jeg det gendannelsesforslag. Hvilket jeg hermed frafalder, med håbet om at der kommer en artikel med fornuftigt indhold. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 19:46 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Den oprindelige opretter har oprettet artiklen på no.wiki også - så virker for mig først og fremmest som en der ønsker at udbrede kendskabet. Herudover var der intet i artiklen der godtgjorde at bemeldte forfatterinde var notabel, og jeg har heller ikke selv set noget der skulle godtgøre det. At hun har udgivet bøger, er vel ikke i sig selv med til at gøre hende notabel? At hun er medlem af Dansk Forfatterforening er vel heller ikke med til at gøre hende notabel. Derudover synes jeg det er beskæmmende at artiklen er genoprettet, efter bare 4,5 times diskussion. Jeg agter derfor at slette artiklen igen, indtil denne diskussion er tilendebragt - evt. kan Villy oprette artiklen på Bruger:Villy Fink Isaksen/An-Magritt Wibell Nygaard-Ech - en form for kladde om man vil. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 20:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Skabelon:Pind Det er absolut ikke beskæmmende at oprette en artikel på dansk. Den forrige blev slettet fordi den ikke var på dansk. Jeg har oprettet mange artikler som tidligere var hurtigslettet pga. meget mangelfuld kvalitet, nonsens, andet sprog end dansk eller andet. Det er der som sådan ikke noget galt i. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun 2019, 20:26 (CEST)
Det er aldeles beskæmmende at oprette et gendannelsesforslag, trække det tilbage, og så oprette artiklen alligevel. Det er ikke sådan det fungerer, og det har det mig bekendt ikke gjort den tid jeg har været en del af da.wiki. Det bør ikke være anderledes for Villy i denne omgang - hvis han ønsker at arbejde på en slettet artikel, der endnu ikke er godkendt til gendannelse (uagtet hvad årsagen til sletning måtte være - undrer mig btw over årsagen, for det var ikke det jeg trykkede da jeg slettede) må han gøre det i en sandkasse. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 20:30 (CEST)
Artiklen er slettet fire(!) gange på to dage - senest med manglende notabilitet (min sletning). Så derfor holder Kartebolles påstand om den er slettet fordi den ikke var på dansk altså ikke. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 20:33 (CEST)
Hvilket cirkus ... jeg er ude af det (denne artikel). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 21:02 (CEST)
Ja, jeg kan se at der er kommet flere sletninger til siden. Den første sletning var pga. anden sprog and dansk. Den anden pga. gendannelse ved fejl. Den tredje pga. ophavsret. Den fjerde pga. notabilitet. Gendannelsesforslaget kom efter den første sletning, så det går på at gendanne versionen på andet sprog end dansk. Jeg var ikke opmærksom på de yderligere oprettelser og sletninger før nu, og undskylder min udtalelse baseret på mangelfuld information. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun 2019, 21:10 (CEST)
Og jeg undskylder mine udtalelser, da jeg ser at gendannelsesforslaget IKKE er fra i dag, som jeg oprindeligt så det. Jeg holder dog stadig fast i, at artiklen aldrig skulle have været gendannet sålænge dette forslag stadig var aktivt, og en konklusion ikke forelå. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 21:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at hun har opnået at være notabel, da der ikke er dokumenteret at der er interesse i en bredere kreds. Det eneste jeg har kunne finde i medierne er artiklen fra 2014 i den norske lokalavis Halden Arbeiderblad, samt artikel fra 2016 i Saxkjøbing avis. Ved opslag i bibliotekspenge.dk An-Magritt Ech og An-Magritt Nygaard (@Penguin: Jeg tror det er samme person), ligger hun på højest på en 3391. plads, hvilket i sig selv ikke er nok til at være notabel. Så alt i alt mener jeg ikke at en forfatter der har udgivet en del ugebladsnoveller samt en roman (der ikke har fået meget omtale), er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 13:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vær opmærksom på ved søgninger at hun også bruger pseudonymer. "Kærlighedens lænker" blev udgivet på Lindhardt og Ringhof i 2009 under pseudonymet "Dina"(bibliotek.dk, litteratursiden.dk, dinboganmelder.dk), og "Frygten vil altid følge mig" er oversat af pseudonymet "Emmy" "An Elton" (bibliotek.dk). I øvrigt opfatter jeg ikke dette gendannelsesforslag som et spørgsmål om notabilitet, da det blev fremsat efter en sletning som ikke var begrundet med notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jun 2019, 14:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Okay, skal vi konkludere på dette gendannelsesforslag, at artiklen er blevet genskabt, og i stedet oprette et sletningsforslag?--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 15:15 (CEST)
    • Ja, forslaget her er frafaldet 14. juni og ikke aktuelt længere. Et egentligt sletningsforslag til at diskutere notabilitet vil nok være at foretrække. Artiklen blev oprettet uden den væsentlige oplysning at romanen "Kærlighedens lænker" første gang blev udgivet i 2009 på forlaget Lindhardt og Ringhof og blev solgt i 6000 eksemplarer på få uger ifølge litteratursiden.dk. Det vil sikkert påvirke hvad nogens mening om notabiliteten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jun 2019, 16:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er genskrevet og gendannelsesforslaget er ikke længere relevant. Den videre diskussion fortsættes i Wikipedia:Sletningsforslag/An-Magritt Wibell Nygaard-Ech.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 07:28 (CEST)

ang. brug af tekst på profilens dansk forfatterforenings hjemmeside[redigér wikikode]

Nu er der tilføjet "Biografi text, og profilbillede i denne box, samt oversigt over roman-titel text er udgivet til fri License/ Public Domain CC0" til teksten om An-Magritt Wibell Nygaard-Ech. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 19:07 (CEST)

De kan da ikke frigive hendes billede? Kan hun selv det i det hele taget? Hvem har fået frigivet teksten og på hvis opfordring?
Flere neutrale kilder til notabilitet ville også være rart. Mvh KnudW (diskussion) 14. jun 2019, 20:01 (CEST)
Der er ingen kilder der godtgøre forfatterindes notabilitet - artiklen bør derfor hurtigtslettes igen, indtil endelig afgørelse på gendannelsesforslaget. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 20:15 (CEST)
Den skal ikke hurtigslettes pga. gendannelsesforslag fordi den første artikel ikke blev slettet pga. notabilitet, men ifølge loggen fordi den ikke var på dansk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun 2019, 20:18 (CEST)
Den skal hurtigslettes fordi gendannelsesforslaget ikke er afgjort. Jeg anerkender at jeg formulerede mig en anelse uklart ovenfor - men den skal hurtigslettes grundet manglende afgørelse. Man ikke kan ikke lave et gendannelsesforslag, frafalde det, og så oprette artiklen. Den holder ikke. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 20:21 (CEST)

Notabilitet[redigér wikikode]

[redigeringskonflikt]  Produktionen ser ud at være en del ugebladsromaner og -noveller, samt én udgivet roman på et selvudgiverforlag. Jeg kan kun finde ganske lidt uafhængig omtale af forfatter eller bøger, så jeg tror ikke hun er notabel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun 2019, 20:17 (CEST)

Stort set det samme jeg finder. Så nævnes hun selvfølgelig på alskens bogsider, men det er kun grundet hendes udgivelser - ikke grundet udgivelserne giver notabilitet. Kan heller intet finde om at hun har vundet signifikante priser, eller andet der skulle gøre hende notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 20:23 (CEST)
Jeg mener alle forfattere der er optaget i dansk forfatterforening er notable --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 21:07 (CEST)
På hvilket grundlag? Det er noget stort set alle kan blive medlem af, blot de betaler for det 1. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 21:32 (CEST)
Jeg mener alle ordinære medlemmer - grundlaget er $4 i foreningens vedtægter https://danskforfatterforening.dk/wp-content/uploads/2019/06/vedt%C3%A6gter-2019.pdf --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 21:42 (CEST)
Igen - det drejer sig om indmeldelse. Alle kan stort set blive medlem, hvis de har udgivet noget. Hvis medlem af denne forening danner grundlag for notabilitet, så danner enhver udgivelse de facto notabilitet. Det er altså ikke et medlemskab man bliver inviteret til (så ville jeg kunne forstå hvorfor man var notabel ved medlemskab) - det er en forening man kan vælge at støtte ved at betale for et medlemskab - både som ordinært medlem og associeret medlem. En slags blanding mellem almindelig forening og fagforening virker det til. Derfor mener jeg ikke at DFF på nogen måde kan danne grundlag for notabilitet - i hvert fald ikke med mindre generelt medlemskab af en forening danner grundlag også. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 21:48 (CEST)
Alle kan være associeret medlem i højst fem år, men et ordinært medlem skal have udgivet mindst en bog. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 22:00 (CEST)
Og det at udgive en bog er ærligt talt ikke svært - det har jeg gjort, men jeg er ikke ligefrem notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2019, 09:09 (CEST)
Ok - men her drejer det sig om flere romaner og en oversættelse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. jun 2019, 09:15 (CEST)
Det ændrer ikke på, at ingen af romanerne eller oversættelsen har gjort sig videre bemærket. Det ændrer heller ikke ved at medlemskab af DFF er noget man aktivt selv kan tilmelde sig - det er altså ikke en eksklusiv klub, og giver derfor ikke notabilitet. At bestyrelsen skal godkende medlemskab, er ikke anderledes end at en forening kan nægte personer medlemskab. Kort sagt er der altså intet det godtgøre An-Magritt Wibell Nygaard-Echs notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2019, 09:31 (CEST)
Undskyld - men jeg synes at du, Tøndemageren, er kravlet op i et træ og ikke kan komme ned igen. vh. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. jun 2019, 10:16 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Den første/Min sletning var udelukkende pga. at det drejede sig om en totalt uformateret tekst på norsk, og jeg forholdt mig ikke til notabiliteten. Hvad det er angår mener jeg lige den kan passere, om end det ikke er et stort forfatterskab, ligesom vi har artikler om mange sportsfolk der aldrig kommer i superliga; Encyklopædi er et vidtfavnende begreb. - Nico (diskussion) 15. jun 2019, 10:33 (CEST)

Hvad angår Superligaen, så har vi faktisk fastsamme notabilitetskriterier for fodboldspillere. Hvad angår om jeg er kravlet op i et træ, så kan jeg ikke andet end antage, at Villy ikke har vidst hvordan han skulle komme videre, og dermed valgte at gå efter mig i stedet. Det er på ingen måde i orden. Jeg anerkender at Villy mener at et medlemskab af DFF er godt nok til at være notabel. Jeg anfægter denne påstand, da et medlemskab blot kræver at du har udgivet noget (hvilket btw er ufatteligt nemt at gøre). Det er i grove træk en fagforening. Alle fodboldspillere der er medlemmer af Spillerforeningen er heller ikke nødvendigvis notable (for at holde sammenligningen med Superligaen). Sidst, så var min sletning 100 % på notabilitet, da artiklen ingenlunden godtgøre at denne person er notabel. Ingen henvisninger der dokumenterer at hun er notabel. Blot en opremsning af hvem hun er (medlem af DFF og har udgivet nogle tekster). Der skal mere til for at være notabel. Ellers når vi et punkt, hvor alle efterhånden er notable. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 09:35 (CEST)
Ganske rigtigt Tøndemageren jeg følte at du ikke ville flytte dig, det var ikke et angreb på dig men min tålmodighed der påvirkede mig, jeg prøvede om ikke vi kunne når til enighed med argumenter, men det lod sig ikke gøre - og jeg deltager ikke mere i diskussion om den artikel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. jun 2019, 12:42 (CEST)

Sletningsforslag: An-Magritt Wibell Nygaard-Ech

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dette er en fortsættelse af diskussionen i Wikipedia:Gendannelsesforslag/An-Magritt Wibell Nygaard-Ech.

Der er stillet spørgsmål ved notabiliteten af An-Magritt Wibell Nygaard-Ech, lad os tage denne diskussion.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 07:31 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Ugebladsromaner og -noveller giver jeg ikke meget for, men hun har alligevel formået at skrive en del, og ikke mindst blive udgivet på rigtige forlag. Særligt Krælighedens lænker synes at have solgt godt, ifølge Litteratursiden 6000 på få uger, og den er udgivet i 2. Udgave, 3. oplag, hvilket må indikere, at den har solgt en del eksemplarer (eller at oplaget har været ekstremt småt). Hun er dog ikke topscorer på bibliotekstpenge.dk, men står vist under både An-Magritt Nygaard og An-Magritt Ech, hvilket vist udvander hendes placering. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2019, 08:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Opsummering af meritter som jeg kender: Har oversat en udgivet bog (oversætter-pseudonym: An Elton). Har skrevet en udgivet bog, mindst 13 ugebladsromaner, 8 ugebladsnoveller/lange noveller/novelleserier, 3 ugebladskrimier. Den udgivne bog er udgivet på Lindhardt og Ringhof i 2009 (forfatter-pseudonym: Dina), 2. udgave 1. oplag på Three Leaves Publishing 2016, 2. udgave 2. oplag på Saxo Publish 2017. Første udgave solgte 6000 eksemplarer på få uger. Bogen har flere anmeldelser på internettet og en lektørudtalelse. Jeg kender ingen anmeldelser i trykte medier. Personlige oplysninger: Stort set ingen ud over hvad der står på hendes profilside hos Dansk Forfatterforening. Født 1971 ifølge litteratursiden.dk. Omtale i to lokale aviser [1] [2]. Wikipediaartikel oprettet af anonym IP-bruger, Villy Fink Isaksen og Hakonzen (oprettelseslog). Artikel oprettet på norsk Wikipedia af Hakonzen. Brugeren har kun bidraget til 2 artikler på norsk Wikipedia bidrag og ikke andet på dansk bidrag. An-Magritt Wibell Nygaard-Ech følger sandsynligvis med i sagen fordi hendes profilside hos Dansk Forfatterforening blev ændret til "fri License/Public Domain CC0" kort tid efter at artiklen om hende blev slettet 3. gang med begrundelsen krænkelse af ophavsret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jun 2019, 08:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Meritterne bringer hende over barren efter min opfattelse. Pugilist (diskussion)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Kan der findes kilder, der ikke er skrevet af hende selv eller forlaget, vil det hjælpe på det. Lige nu er det tyndt, på trods af hendes produktion. Mvh KnudW (diskussion) 18. jun 2019, 09:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I henhold til ovenstående, - som inklusionist finder jeg ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 18. jun 2019, 09:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold mener hun er notabel --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. jun 2019, 15:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er stort set ingen oplysninger om hende fra sekundære eller tertiære kilder, foruden at der foreligger meget få større reaktioner (ingen red.) på hendes litterære værker af hvad jeg kan opstøve. I forhold til de 6.000 solgte bøger, kan jeg heller ikke umiddelbart verificere hvor den oplysning skulle stamme fra - og hvor salgsområdet er. Det er derfor for lidt at basere en notabilitet på. At benævnte forfatter følger med i sagen (for det gør hun jf denne diskussion), taler også for mig for, at vi har at gøre med en person, der ønsker en tilstedeværelse på wiki, uden reelt set at have opnået noget (bemærk det måske kan påvirke det honorar hun kan tage for sine historier fremadrettet). Derudover er den opremsning som Kartebolle kommer med sigende for hvad personen har lavet. Jeg kan ikke på nogen måde se hvordan denne person kan være notabel, udover det faktum at hun har udgivet noget på dansk. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2019, 13:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener fortsat ikke at hun har opnået at være notabel, da der ikke er dokumenteret at der er interesse i en bredere kreds. Det eneste jeg har kunne finde i uafhængige medier er artiklen fra 2014 i den norske lokalavis Halden Arbeiderblad, samt artikel fra 2016 i Saxkjøbing avis. Ved opslag i bibliotekspenge.dk An-Magritt Ech og An-Magritt Nygaard, ligger hun på højest på en 3391. plads. At hun har arbejdet under pseudonymer skulle ikke påvirke denne placering, hvilket også kan ses på at hun faktisk er på listen tilbage i 2005, med en 6155. placering. Så alt i alt mener jeg ikke at en forfatter der har udgivet en del ugebladsnoveller samt en roman (der ikke har fået meget omtale), er notabel. Hvis det besluttes at beholde artiklen, mener jeg at den skal omskrives så det ikke er {{Tætpå}} afskrift.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jun 2019, 08:43 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning.--Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 08:56 (CEST)