Diskussion:Anders And-universet
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Tegneserier, et forsøg på at koordinere oprettelsen af tegneserierelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Stub | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Film, et forsøg på at koordinere oprettelsen af film- og filmrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Stub | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Sletningsforslag: Paradokser i Anders And-universet
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Indeholder ikke noget væsentligt, og flere af tilfældene er ikke egentlige paradokser. Det er ganske almindeligt at litteratur (f.eks. eventyr) ikke følger det virkelige livs regler. Desuden er der tale om "original research" - hvis man nu ligefrem vil kalde det forskning. --Casper 13. jul 2010, 02:29 (CEST)
- Det vil være smadder godt, med en udbygning af denne artikel, der lige nu er meget case-orienteret og mindre analytisk. Anders And-universet er berømt for sin manglende "continuity", dvs. inkonsistens mellem de enkelte historier. Det er en problemstiling, der er kritisk for store fortælleuniverser jvf. http://www.wired.com/entertainment/hollywood/magazine/16-09/ff_starwarscanon?currentPage=2, hvor mange forfattere arbejder på den sammen historie over mange år. Der skal derfor også være en artikel om dette på den danske wikipedia, da mange danskere interesserer sig for AA, og dermed får denne paradoks-artikel til at opfylde væsentlighedskriteriet. Artiklens citerer anden research, der ikke er selvstændig, både 1) [1] og 2) Anders And, nr 30, 2004, side 16. Den sidstnævnte kilde er en redaktionel artikel i form af et brevkassesvar til en læser i Anders And-bladet og er ikke en historie.Peter Mulvany 13. jul 2010, 08:45 (CEST)
- Kan man kalde det research? Man kan godt argumentere for en artikel om Anders And-universet og dets sammenhæng. Men ikke i så snæver form som dette. Jeg synes ikke nogen af eksempler er relevante. Hvorfor er det er paradoks at anden går med badebukser, men ikke med bukser? Den slags finurligheder er ganske almindelige i humor og litteratur. Der er alt for mange artikler som bevares med begrundelsen "den indeholder ganske vist intet væsentligt nu, men det kunne den komme til". På den måde synker dansk Wikipedias standard. P.S. Din opdatering af artiklen hjalp. :-)--Casper 13. jul 2010, 21:25 (CEST)
- Tak, jeg synes også min lille opdatering hjælper. Angående begrebet "paradoks": Jeg har tjekket ordbogen, og ser, at ordet betyder 1) ufattelig tanke eller 2) en påstand, som tilsyneladende er selvmodsigende. Det er dog ikke ufatteligt eller selvmodsigende, at en and tager badebukser på, når han til dagligt går rund med halen bar. Det er blot, som du skriver, en finurlighed, og derfor kun et "tilsyneladende paradoks", da det kan forklares logisk. Kan du finde et bedre ord end "finurlighed", synes jeg min tekst skal rettes. Der er i øvrigt en lang artikel om andeuniverset her Peter Mulvany 15. jul 2010, 09:57 (CEST)
- Kan man kalde det research? Man kan godt argumentere for en artikel om Anders And-universet og dets sammenhæng. Men ikke i så snæver form som dette. Jeg synes ikke nogen af eksempler er relevante. Hvorfor er det er paradoks at anden går med badebukser, men ikke med bukser? Den slags finurligheder er ganske almindelige i humor og litteratur. Der er alt for mange artikler som bevares med begrundelsen "den indeholder ganske vist intet væsentligt nu, men det kunne den komme til". På den måde synker dansk Wikipedias standard. P.S. Din opdatering af artiklen hjalp. :-)--Casper 13. jul 2010, 21:25 (CEST)
- Jeg har sådan set ikke noget imod, at emnet beskrives. Men det skal naturligvis ske på en fornuftig måde. Og det mener jeg ikke, at den eksisterende artikel gør i tilstrækkelig grad. Introduktionen er glimrende, men den efterfølgende punktopstilling skal fjernes og i stedet beskrives i en løbende tekst - præcis som alle øvrige artikler.
- Man kunne evt. beskrive problematikken i en generel artikel omkring det univers, som historierne foregår i. --|EPO| COM: 19. jul 2010, 15:53 (CEST)
- Lige nu handler indledningen om noget generelt: nemlig om store fortælleuniverser (man skal blot skifte Anders And ud med f.eks. Star Trek). Punktopstillingen er ikke encyklopædisk som den fremstår. Artiklens titel er heller ikke så heldig. Jeg kan ikke se, at emnet kan bære en artikel alene. Ville det være en idé at oprette Anders And-universet og lade en kommentar om mangelen på kontinuitet indgå dér? Nillerdk 19. jul 2010, 17:26 (CEST)
hører den slags smådetaljer i fiktive tegneserieuniverser ikke mere til comicwiki?--80.167.149.247 1. sep 2010, 22:30 (CEST)
 | Konklusion: |