Diskussion:Anna Mee Allerslev

Uden overskrift

-Vil se de universitsbeviser før jeg tror på det! (Skrev 87.49.147.126 (diskussion) 25. okt 2017, 14:58‎. Husk at signére dine indlæg.)

Præciseret med data fra kvinfo. Rmir2 (diskussion) 25. okt 2017, 15:24 (CEST)

POV

Vil Bruger:KnudW uddybe påsættelse af {{POV}}? --Madglad (diskussion) 4. feb 2018, 12:11 (CET)

Den store udvidelse med alle hendes sager virkede noget unuanceret og gav artiklen en for negativ hældning, efter min mening. Nu er der selvfølgelig ikke meget positivt i hendes karriere, men alligevel, det burde kunne beskrives bedre.

Jeg fandt dog ud af at det var planket direkte fra BT, hvilket forklarer tonen. Jeg har fjernet det indsatte. Mvh KnudW (diskussion) 4. feb 2018, 12:17 (CET)

At den er negativ hænger nok sammen med at hun har et utal af åbne, lukkede og hemmelige hadegrupper på Facebook, og var i Københavns Radio så sent som for et par minutter siden, hvor ombudsmanden vil undersøge hende. Fjerner POV igen. --Madglad (diskussion) 4. feb 2018, 12:35 (CET)

Nå - er allerede fjernet. --Madglad (diskussion) 4. feb 2018, 12:37 (CET)

Uanset hvor mange hadegrupper hun har (og hvad har det med sagen at gøre?), så skal hendes artikel ikke være en gabestok. Jeg har fjernet POV-markeringen efter at jeg har fjernet det kopierede materiale. Hvis en neutral bruger, der ikke har en interesse i at gøre artiklen til et smædeskrift, vil skrive om sagerne på en saglig måde, så skal de være velkomne. Mvh KnudW (diskussion) 4. feb 2018, 12:46 (CET)

Korrekt --Madglad (diskussion) 4. feb 2018, 12:50 (CET)

Ikke gabestok, men opsummering af faktuelle udviklinger i AMA's forskellige sager

--212.27.17.135 4. feb 2018, 22:09 (CET)

Tekst er ændret (OK, den var oprindeligt meget lig BT, men der har hele tiden været fuld citering) og tekst opsummerer blot faktuelle udviklinger i de forskellige sager AMA er involveret i. Dét er inden for wiki-normerne.

Håber teksten kan blive stående i sin væsentlighed, for det er sagligt at have en oplistning af de efterhånden mange sager AMA er involveret i (bevare og videreformidle overblikket over sagerne). Svært at se dette som gabestok, i og med det er faktuelt. (Skrev 212.27.17.135 (diskussion • bidrag) 4. feb 2018, 20:55. Husk at signere dine indlæg.)

TildeGuldsen

Ovenstående bruger er en "mono-bruger", som kun har redigeret denne artikel, og det er sket flere gange i de senere måneder. Redigeringsresuméerne er usædvanlige i deres sprogbrug, forsøger subtilt at overbevise om at alt et objektivt (selv om det ikke er tilfældet), og der er ikke kildedækning for alt som er skrevet. Der findes ingen Tilde Guldsen på Google, Facebook eller 118.dk. Hele indtrykket er at det må være en person tæt på Anna Mee Allerslev som vil forsvare hende, eller hende selv. Jeg mener det er beføjet at tilføje autobiografi-skabelonen. --Sasper (diskussion) 11. maj 2019, 00:47 (CEST)

Jeg tror ikke, at der er så meget tvivl om, hvem der gemmer sig bag brugeren. Pugilist (diskussion) 11. maj 2019, 01:27 (CEST)

Hm. Ja, hun har jo ikke haft så heldig en politisk karriere. Jeg tænker dog på om tre advarselsbokse på artiklen er i overkanten? Som alm. borger tænker jeg også på om W. skal bruges til kampplads for om der er hold i de insunuationer, der er i pressen om korruptionslignende forhold. Insuniuationerne virker velunderbyggede, men W. skal ikke fungere som domstol. Så lad os fokusere på det som er kildebelagt. --Madglad (diskussion) 11. maj 2019, 11:23 (CEST)

To af boksene har nogenlunde samme indhold. Jeg har fjernet den ene. Pugilist (diskussion) 11. maj 2019, 11:52 (CEST)

De to nuværende boks omhandler vel begge stadigvæk manglende neutralitet - er det nødvendigt? --Morten1997 (diskussion) 11. maj 2019, 18:00 (CEST)

Jeg mener der bør være en autobiografi- og en "manglende neutralitet"-skabelon. De dækker to forskellige ting, og begge er berettiget, da en autobiografi ikke nødvendigvis har manglende neutralitet. Den nuværende løsning overlapper for meget. --Sasper (diskussion) 14. maj 2019, 23:52 (CEST)

Karaktermord

"Autobiografi" forekommer mig malplaceret, da artiklen jo er så negativ over for hende, at det nærmer sig karaktermord, så medmindre hun er selvdestruktiv, er påtegnelsen fejlagtigt.--Ramloser (diskussion) 8. nov. 2021, 13:55 (CET)

Der er næppe nogen tvivl om, at biograferede var været endog særdels aktiv i skriverierne. Jeg er ganske enig i, at mange af skriverierne må betegnes som selvdestruktive. Det ændrer dog ikke ved, at store dele af artiklen er partsindlæg fra biograferede selv. --Pugilist (diskussion) 8. nov. 2021, 14:25 (CET)

Kære Pugilist. Jeg kan godt se, at der er (kildeunderbyggede) passager i artiklen, som kan ses som et defensorat mod de fremførte beskyldninger, som især er fremkommet i BT. På den anden side er BT's anklager i alt fald på nogle punkter tilbagevist af andre medier. Så hvis det meget spagfærdige defensorat skal slettes som "tæt på", må der i mine øjne også "luges ud" i anklageskriftet.--Ramloser (diskussion) 11. nov. 2021, 17:51 (CET)

Jeg ved ikke lige, hvilket slettet spagfærdigt defensorat du tænker på, og ej heller punkter i artikler med BT-kilder, der efterfølgende skulle have vist sig at være urigtige. Biograferede har selv i vidt omfang linket til disse artikler. Så det bliver hurtigt lidt flyvsk. Artiklen har i et usædvanlig omfang været udsat for biografedes (eller personer meget tæt på biograferede) redigeringer, og der er en lang historik i artiklen og de fleste udsagn er kildebelagte; som nævnt med kilder som biograferede selv har indsat. --Pugilist (diskussion) 11. nov. 2021, 18:01 (CET)

Foreslår sletning af mindre encyklopædiske udtalelser

Der er foretaget en flot revision af artiklen den seneste uges tid, så den nu lever bedre op til dawp's neutralitetskriterier. Jeg vil foreslå yderligere en ændring, nemlig at afsnittet "Andre begivenheder der fandt vej til medierne", eller i hvert fald det meste af det, slettes. Politikere som borgmestre udtaler sig tit i medierne eller omtales i forbindelse med deres virke, men de fleste af disse medieomtaler virker ikke encyklopædiske. Jeg synes kun, der i en artikel bør nævnes udtalelser og handlinger af en politiker, der har haft direkte konsekvenser for personens karriere, eller som i særlig grad forbindes med vedkommende (anses for definerende for vedkommende, er et udtryk, vi sommetider bruger i denne forbindelse). Et slags kriterium for, hvad der skal medtages af den slags, kunne være, at man kan spørge sig selv, om nævnte udtalelse/sag vil være noget, som man naturligt vil forestille sig vil blive nævnt i et senere fødselsdagsportræt eller politisk nekrolog, i stedet for blot at have dagsaktuel interesse - jf. WP:IKKE. Det tror jeg ikke, gælder for de fire nævnte "sager" - muligvis bortset fra den første (strip-valgvideoen), hvor kilden faktisk er et portræt, der blev skrevet et års tid efter begivenheden. Økonom (diskussion) 22. nov. 2021, 18:08 (CET)

Enig. Afsnittet "Andre begivenheder der fandt vej til medierne" er ikke videre encyklopædisk. Det ville pynte at det blev fjernet. Vh --Eldhufvud (diskussion) 23. nov. 2021, 10:41 (CET)

Da der ikke er kommet indsigelser har jeg fulgt Økonoms gode forslag og slettet afsnittet "Andre begivenheder der fandt vej til medierne" med undtagelse af teksten om valgkampagnevideoen, der er flyttet længere op i artiklen. Vh --Eldhufvud (diskussion) 23. nov. 2021, 22:23 (CET)