Diskussion:Biodiversitetskrisen

Wikidata

Kan den knyttes til Wikidata:biodiversity loss (d:Q18466271), extinction of species worldwide, and also the local reduction or loss of species in a certain habitat
Aliases: loss of biodiversity, loss of nature, decline in biodiversity, biodiversity crisis, biodiversity decline
-- PHansen (diskussion) 2. jan. 2025, 09:59 (CET)

Ja, det vil jeg mene. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jan. 2025, 11:22 (CET)

Er nu tilføjet -- PHansen (diskussion) 2. jan. 2025, 11:34 (CET)

Copyvio

@Villy Fink Isaksen: Er du opmærksom på, at du bryder Naturfondens ophavsret? Der står ikke på siden, at teksten er udgivet via en fri licens.
- Sarrus (d • b), 4. okt. 2025, 18:37 (CEST)

det er ikke en kopi, men måske ikke omskrevet godt, hvad nogen sikkert kan synes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. okt. 2025, 19:02 (CEST)

Det meste af artiklen er ordret det, der står i kilden. Jeg har omformuleret det en smule, men det er stadig copyvio.
- Sarrus (d • b), 4. okt. 2025, 19:12 (CEST)

Jeg filede lige noget mere i teksten, så nu bør problemet være væk.
- Sarrus (d • b), 4. okt. 2025, 19:32 (CEST)

Uencyklopædisk?

Tibage i marts påsatte en nu udløbet midlertidig bruger {{uencyklopædisk}} på artiklen med kommentaren "Sjusk. Hvad er dette!". Vil I sige, at den stadig er berettiget (hvis den på noget tidspunkt har været det)? Det bedes en neutral bruger vurdere.
- Sarrus (d • b), 4. okt. 2025, 19:38 (CEST)

Artiklen er ikke god. Det kan man ikke forvente at en artikel på 2 sætninger.

Men det er værre end det. Specielt hæfter jeg mig ved at opslagsordet ikke er ordentligt defineret. Ifølge første sætning forsvinder dyr og planter på grund af denne krise, uden at det direkte står hvad krisen er. I anden sætning får man at vide at krisen er menneskeskabt ved at mennesker bruger naturen, men igen står der ikke hvad krisen er. Så kommer der noget om beskyttet natur i Danmark. Det er uklart hvilken relation, om nogen, dette har til biodiversitetskrisen. Udover at begrebet "beskyttet natur" er både udefineret og ulinket, kan man få det indtryk at mangel på beskyttet natur i Danmark simpelthen er biodiversitetskrisen som derved bliver en ren dansk krise.

Desuden er der mindst 3 vidt forskellige postulater. De burde have hver deres kildehenvisning, selv hvis de har samme kilde. Det vil gøre det lettere at redigere artiklen og tilføje nyt indhold med nye kilder.

Min vurdering er at artiklen er så ringe at skabelonen er fuldt berettiget. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt. 2025, 20:20 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Jeg har nu omskrevet artiklen. Hvad siger du til det? Kan vi fjerne skabelonen nu?
- Sarrus (d • b), 4. okt. 2025, 21:24 (CEST)

Ja, nu er artiklen informativ og brugbar. Tak for omskrivningen. Jeg lavede en lille rettelse. DR skrev "Op mod én million arter er truet af udryddelse." Det er ikke "over" en million. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt. 2025, 21:41 (CEST)

Nå, ups. Heldigt, at du så den :-).
- Sarrus (d • b), 4. okt. 2025, 22:21 (CEST)