Diskussion:Christian 9.

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Emblem-star.svg Artiklen Christian 9. har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 47, 2021.

Stock post message.svg Huskeliste for Christian 9.: rediger · historik · overvåg · opdater

Mange løse påstande[rediger kildetekst]

Artiklen har meget få henvisninger og mange løse påstande. Omtalen af "Det tyske forbund" som en forløber for EU er grel. Det er jo kimen til Forbundsstaten Tyskland, dog ikke uden mellemliggende krige og konflikter. En del steder bruges der superlativer uden grund, såsom "smerteligt nederlag". Alt i alt en artikel, der trænger til væsentlige forbedringer. Ramloser (diskussion) 26. okt. 2021, 20:19 (CEST)[svar]

Monarki Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Monarki, et forsøg på at koordinere oprettelsen af monarki-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Islands flag Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Island, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Island-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Tysklands våben Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Tyskland, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Tysklandrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Sydslesvig Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Sydslesvig, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Sydslesvigrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
The Anti-Slavery Society Convention, 1840 by Benjamin Robert Haydon.jpg Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Politik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af politikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Militær Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Militær, et forsøg på at koordinere oprettelsen af militærrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Untitled[rediger kildetekst]

Aerenlund vakler (her og andetsteds) mellem Glücksburg, Glucksborg og Lyksborg.

Burde dette ikke normaliseres?

Sebastjan


Jo, men skal det ikke være et helt fjerde valg vi skal rette det til, nemlig: Glücksborg

mvh

BrianHansen 27. Feb 2003 kl.13:38 (CET)

Dato for Christian 9s udråbelse[rediger kildetekst]

Jeg har ændret datoen fra d. 15. november til d. 16. Christian d. 9 udråbes først til konge fra Christiansborgs balkon af konseilpræsident Hall d. 16 og ikke, som der fejlagtigt stod, på Frederik 7s dødsdag. Kilderne til dette kan findes i datidens aviser (fx. Berlingske)

Ved ikke helt hvorfor eller om det sker automatisk, men udråbelsesdatoen er nu ændret tilbage til d. 15. november 1863. Hvis dette ikke sker automatisk, vil jeg igen gøre opmærksom på, at Christian d. 9. ikke er konge d. 15 november, men bliver det først ca. kl. 11.15 d. 16 november. Kilderne hertil er overvældende og kan skaffes uden problemer.

Lyksborg eller Glücksborg[rediger kildetekst]

Jeg er enig med Brian Hansen. Begrundelse følger:

På den norske (bokmål) Wikipedia står der:

’’Schleswig-Holstein-Sonder burg-Glücksburg er egentlig en linje av huset Oldenburg. På dansk og norsk er fyrstehuset også kjent som Slesvig-Holsten-Sønderborg-Glücksborg eller Slesvig-Holsten-Sønderborg-Lyksborg.’’

Prins Christian, grundlæggeren af det glücksborgske kongehus havde to tyske titler. Indtil 1825 var det: ’’’Seine Durchlaucht Prinz ’’Christian’’ zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Beck’’’. Fra 6. juli 1825 blev det: ’’’Seine Durchlaucht Prinz ’’Christian’’ zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg’’’.

Fra 1825 var hans officielle danske titel: ’’’Hans Høihed Prinds ’’Christian’’ af Slesvig-Holsteen-Sønderborg-Glücksborg’’’. (Det er denne titel, der officielt bruges i Tronfølgeloven af 31. juli 1853 ).

Da prinserne af Sønderborg (og prinserne af Gottorp) fra gammel tid havde anset sig som arvinge til Norge, så var hans norske (og nordiske) titel ’’prins af Glücksborg’’.

Hans ((tyske og)) fælles europæiske titel var derimod prins af ’’Glücksburg’’.

Der er to grunde til, at der står ’’Glücksburg’’ også på nogle danske hjemmesider. For første bruger man ofte det nuværende ’’værtslands’’ (i dette tilfælde Tysklands) stavemåde. For det andet tager man hensyn til stavemåden i de ikke - nordiske grene af den glücksborgske slægt.

For at gøre forvirringen total, så er den dansk - norske stavemåde ’’’Lyksborg’’’ både for byen og for slottet.

Min konklusion er, at der bør stå ’’Glücksborg’’ (eventuelt ’’Lyksborg’’) på danske og nordiske Wikipedia -sider. På fremmedsprogede sider bør der stå ’’Glücksburg’’. Sallingboen 23. jan 2006 kl. 14:07 (CET)

QA[rediger kildetekst]

Artiklen springer fra 1864 til 1906. Der skete en hel del i den periode; især savner jeg de politiske begivenheder. Husk at det først er efter Påskekrisen, at kongen holder op med at blande sig i politikken. --Palnatoke 23. jan 2006 kl. 14:16 (CET)

Jeg har fjernet QA igen. At bruge QA fordi artiklen "mangler noget" er en helt forkert brug - QA sår tvivl om artiklens indhold, og i dette tilfælde er problemet vel snarere noget der ikke er der. I sådanne tilfælde plejer vi jo at opfordre folk til selv at skrive noget om den manglende information. --Lhademmor 23. nov 2006 kl. 14:48 (CET)

"kronprinsen" af Augustenborg[rediger kildetekst]

Hvem var '"kronprinsen" af Augustenborg'? Og for den del, 'den fordrevne hertug af Augustenborg'? Farverike personreferanser kan være god litteratur, men krever en lenke for å fungere i et leksikon.

Billedadvarsel[rediger kildetekst]

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

  • Image:Royal_Coat_of_Arms_of_Denmark.svg:

Lokal Profil slettede Image:Royal_Coat_of_Arms_of_Denmark.svg: Still a Derivative of unfree Vector-images.com image, not ineligible for copyright;

Lokal Profil slettede Image:Royal_Coat_of_Arms_of_Denmark.svg: Derivative of unfree Vector-images.com image, not ineligible for copyright;

-- CommonsTicker 8. aug 2008, 16:21 (CEST)

Frimurer[rediger kildetekst]

Christian 9 var IKKE frimurer --(skrev 80.160.174.254 (diskussion • bidrag) 3. aug 2010 14:51. Husk at signere dine indlæg.)


Danmark som medlem af Det Tyske Forbund[rediger kildetekst]

Som supplement til Politikkens artikel - august 2010 har jeg anført, at det ikke var ulogisk - efter datidens forhold - at kongen foreslog at indlemme monarkiet og hertugdømmerne i Det Tyske Forbund. Holsten var jo allerede medlem af Forbundet, som jo ikke var et samlet Tyskland, som mange fejlagtigt har opfattelsen af. Det var et statsforbund etableret i 1814-15 ved Wienerkongressen og omfattede oprindeligt 39 stater - fra 1863 35 stater. Der udviklede sig i løbet af perioden en toldunion (datidens EU) og Forbundets anliggender blev besluttet på Forbundsdagen i Frankfurt. Prøjsen og Østrig var stormageterne i Det Tyske Forbund - og ønskede begge at opnå førestillingen i det tyske område. Christian den 9. var således via sin rolle som hertug i Holsten - medlem af Det Tyske Forbund.

Venlig hilsen Niels J. Clement - 23. august 2010

"Afsløring" af tilbuddet om indtrædelse i Det Tyske Forbund[rediger kildetekst]

Det er simpelthen for grotesk, at man lader somom Politiken har lavet et "scoop" ved at afsløre at den danske konge "tilbød Danmark til tyskerne". 2 ting taler imod denne åndssvage formulering:

1) Historien i Politiken kørte samtidigt i praktisk talt alle andre medier. Det var en PLANTET historie, leveret i forbindelse med lanceringen af bogen "Dommedag Als" af Tom Buk-Swienty. God markedsføring, ganske vist, men så absolut ikke noget Politiken bør krediteres for.

2) Det er en gammel historie. I Erik Møllers "Helstatens Fald" fra 1958 står der på side 167 i Bind 2: "Lidt tidligere havde Kong Christian sendt Familiens lyse Hoved, Prins Hans til Udlandet med den Opgave at virke for Freden. Vi ved kun, at han fik Kong Leopold af Belgien til at meddele Kong Wilhelm, at den danske Konge ønskede direkte Fredsforhandliner og Oplysninger om, hvorvidt Kongeriget sammen de de andre Dele af Monarkiet kunde indtræde i Det Tyske Forbund". På side 174 er andet forsøg beskrvet: "... at sondere, hvorvidt og under hvilke Betingelser og Fordele den Danske Stat kunde optages i det Tydske Forbund".

Det er muligt at Wikipedias brugere generelt er vildt glade for Politiken, men det er ganske enkelt underlødigt at kreditere den avis med dette "scoop" når det har været et velkendt faktum i mere end 50 år.

Jeg henstiller til, at nogen med god karma på Wikipedia retter artiklen. Generelt har jeg oplevet en tendens til at mine rettelser bliver tilbageført, uanset hvor gode og veldokumenterede de er, da de åbenbart ikke passer ind i det verdenssyn intelligensian hos Wikipedia har. (skrev 62.242.41.24 (diskussion • bidrag) 11. nov 2010, 16:32. Husk at signere dine indlæg.)

Hej anonyme bruger. Du har ret i, at det ikke var en Politiken-opdagelse, og det skal jo rettes. Personligt ved jeg slet ikke nok til at kunne føre dette ud i livet, og jeg ville håbe, at en eller anden med viden herom - for eksempel dig - ville gøre det.
Du kæder så denne fejl sammen med en teori om, at Wikipedia generelt er Politiken-orienteret, hvilket jeg har svært ved at se. Der er her tale om en enkelt bruger, der forlæste sig på Politikens omtale af Buk-Swientys bog og åbenbart ikke kendte til hverken forhistorien eller en række andre mediers tilsvarende håndtering af historien. Så vidt jeg husker, var det Politiken, der kørte historien mest op blandt medierne, eller i hvert fald var først med det. Men det kan og (som nævnt) skal jo korrigeres af en person med passende indsigt.
De foregående forhold tager jeg forholdsvis roligt, men din sidste kommentar, der går på, at du skal have fået fjernet gode og veldokumenterede rettelser, er jeg temmelig ked af at høre. Det er ret svært for mig eller andre at tjekke påstanden, idet du som anonym IP-bruger sagtens kan have rettet under andre IP-numre, hvilket ikke er til at spore. Jeg har tjekket historikken for det nummer, du har skrevet under her, og der kan jeg i hvert fald ikke finde belæg for nogen tilbageføringer, men rettelserne behøver jo på den anden side set jo ikke være foretaget af dig. Generelt, hvis du vil forbedre dine chancer for at bevise den slags formodninger fremover, vil jeg indtrængende bede dig om at oprette og anvende en bruger-id.
Jeg har tilladt mig at flytte dit indlæg nederst i diskussionen, idet det er almindelig kutyme - jeg håber ikke, at det generer dig. Mvh. Arne (Amjaabc) 11. nov 2010, 23:04 (CET)

Guldbryllupsmonument i Østre Anlæg København (Danmarksmonumentet)[rediger kildetekst]

Monumentet står i den nordøstlige ende, oppe på volden langs jernbanegraven, og kaldes Danmarksmonumentet.

Det er kæmpestort og givet til Christian d 9. og Dronning Louise i anledning af deres guldbryllup i maj 1892. (skrev 80.71.135.115 (diskussion) 12. okt 2014, 08:54‎ . Husk at signére dine indlæg.)

Der er et billede af den i Louis Hasselriis og Østre Anlæg (København). Men sådan redaktionelt - er det nødvendig også havde i denne her artikel? Jeg kan ikke se guldbrylluppet nævnt. --Steen Th (diskussion) 12. okt 2014, 09:49 (CEST)