Diskussion:Database

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Følegende påstand (vedrørende relationelle databaser) er så vidt jeg kan se urigtig: "Hver rækker i en tabel skal have en unik nøgle. Dette kaldes entitetsintegritet"

Denne påstand gælder kun for "én-til-mange-relationer": f.eks. en tabel med personnummeret som nøgle og adresseoplysninger som de oplysninger, der kan slås op via tabellen.

Der kan imidlertid også findes "mange-til-mange-relationer" i en database: f.eks. en tabel over filmtitler, der har været set af forskellige personer (registeret via personnmummeret f.eks.). Her kan hverken filmens titel eller personnummeret bruges som unik nøgle, idet flere personer har set den samme film, ligesom en enkelt person har set flere forskellige film.

Generelt mener jeg i øvrigt, det er en uskik (og unødvendigt) at introducere kryptiske fremmedord i en artikel som denne ("entitetsintegritet") og det bliver selvsagt ikke bedre af, at informationen er forkert.

Denne artikel bør efter min mening efterses grundigt (eventuelt skrives om fra grunden) af en ekspert på området. Harlekin96 17. nov 2009, 10:30 (CET)

Jeg prøver at kigge på den. Jeg bør have Date et sted. Der er vist sket en sammenblanding af krav til normalisering (som man kan overholde i større eller i mindre grad) og så rent tekniske krav til databasesystemer. Og man kan sagtens have en tabel uden nogen fornuftig entydig nøgle. Det er måske ikke altid smart, men det er noget andet. En database som Progress har et entydigt row-id, som man kan bruge i nødstilfælde.Ditlev Petersen (diskussion) 15. feb 2017, 21:08 (CET)
Normalisering kan skrives i en særskilt artikel (engang), det kan emnet sagtens bære.Ditlev Petersen (diskussion) 15. feb 2017, 21:10 (CET)
Eksemplet med alder = 42 er vist ikke noget, man skal sætte på skrift. Enhver databaseadministrator vil få mord i sine øjne ved sådanne tabeller. Nå, jeg finder på et andet eksempel. Ditlev Petersen (diskussion) 15. feb 2017, 22:12 (CET)

Jeg slettede det tvivlsomme stykke. Måske laver jeg en bedre formulering engang, måske en artikel om normalisering. Andre er naturligvis mere end velkomne til at gøre det i stedet. Eksemplet med alder lagret i en tabel bør snarest laves helt om. Ditlev Petersen (diskussion) 18. feb 2017, 20:40 (CET)

Hierarkisk database. Et eksempel er IBMs database IMS ...[rediger kildetekst]

Så sandt så sandt. Men er der andre 'eksempler' ?

Hvis ikke bør sætningen omformuleres. 195.249.232.63 6. okt. 2022, 13:46 (CEST)[svar]

Jeg kender ikke andre, men jeg kan ikke med sikkerhed sige, at der ikke er andre. Men jeg prøver at reformulere uklarheden. Ditlev Petersen (diskussion) 6. okt. 2022, 19:20 (CEST)[svar]
Jeg skimmede et par afsnit hos Date, An Introduction to Database Systems. Han nævner en anden hierarkisk database, der hedder System 2000 og skulle stamme fra Intel. Jeg har aldrig hørt om den, men den eksisterer eller har eksisteret. Jeg lader dog den opstrammede tekst stå.Ditlev Petersen (diskussion) 6. okt. 2022, 21:06 (CEST)[svar]