Diskussion:Elisabeth Plum

Sletningsforslag: Elisabeth Plum

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person

Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger PerV har påført skabelonen notabilitet på artiklen om Elisabeth Plum, hvorfor dette forslag oprettes. --Savfisk (diskussion) 2. feb 2016, 16:23 (CET)

Slet – Artiklen ser meget imponerende ud med henvisninger til bestyrelses poster, ledelse af europæiske udviklingsprogrammer og diverse udgivelser. Herudover er artiklen meget rosende og hun bliver beskrevet som en pioner. Med når de kommer til stykket kan langt det fleste universitetslektorer fremvise et liggende cv og nå man læser hjemmesiden for hendes firma, begynder man at forstå, at der reelt blot er tale om selvpromovering og reklame. --Savfisk (diskussion) 2. feb 2016, 16:23 (CET)

Behold-- Se argumentation på disksussionssiden--Ramloser (diskussion) 2. feb 2016, 16:29 (CET)
Slet – Notabilitetsproblemet for Elisabeth Plum er, at hun ikke er notabel i kraft af sine tidligere tillidshverv (medlem af ligestillingsudvalget i Dansk Magisterforening, medlem af bestyrelsen på Institut for Uddannelsesforskning på Roskilde Universitet), og at hendes omfattende forfatterskab ikke er slået bredt igennem. Opslag på "kulturel intelligens" henviser således kun til hende og hendes forfatterskab. Efter som hun således har specialiseret sig på et område, som tydeligvis ikke har almindelig interesse, har hun ikke notabilitet. Ydermere er det et problem, at opslaget virker reklamerende for hendes virksomhed.Rmir2 (diskussion) 2. feb 2016, 16:37 (CET)
Behold – Jeg mener godt man kan opnå notabilitet på baggrund af selv meget snævre emner uden "almen interesse", så længe der er nok "akademisk" interesse, hvilket jeg synes der lader til at være. For øvrigt er jeg enig i Ramlosers argumenter. --Danmuz (diskussion) 2. feb 2016, 17:40 (CET)
Behold – Se argumentation på diskussionssiden. Jeg er enig i Ramloser, der ikke forstår tvivlen om hendes notabilitet. De elementer der anses som reklamerende, kan vi omskrive. Rmir2 argumenterer for at det område Elisabeth Plum har specialiceret sig på tydeligvis ikke har almen interesse på baggrund af opslaget "kulturel intelligens". Her kan man i stedet se på det engelske opslag "Cultural intelligence", som et argument for at området har almen interesse.--Anderstholm (diskussion) 10. feb 2016, 18:00 (CET)
Behold – Jeg satte oprindeligt notabilitetsskabelonen på artiklen, idet jeg ikke havde nogen idé om notabiliteten, og syntes det skulle diskuteres. Det lader imidlertid til at Ramloser kender et minimum til området, og byggende på hans vurdering, synes jeg vi bør beholde artiklen. Jeg håber dog, at nogen med kendskab til Elisabeth Plum, eller de artikler, der er omtalt under Udvalgte artikler kan begrænse udvalget, og linke til de vigtigste. En kvantitativ oplistning af artikler er ikke særligt informativ.

Så:

Notabel: ja.
{{reklame}} ja, men det kan rettes ved at reducere artikellisten. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2016, 00:09 (CET)
Slet - Tidligere leder af et "internationalt program", som ikke springer i øjnene på Google. Ligestillingsudvalgmedlem i en fagforening. Institutsbestyrelsesmedlem. Ikke imponerende. Ingen nævneværdig omtale at google af hende eller hendes bøger. Slet.--Madglad (diskussion) 16. feb 2016, 00:33 (CET)

Kommentar Antager vi, at forskning i begreber som "Kulturel intelligens" er et snævert emne, må konsekvensen være, at tilsvarende adfærds- og socialpsykologiske "modefænomener", som fx inklusion, handlekompetence, målstyring og lignende alle er snævre emner. Det vil være en usædvanlig og unødvendig begrænsning af emnekredsen. Næste skridt er så, hvorvidt Plum er notabel. Da de kilder, jeg kan finde, nævner hende som et af de 5-6 navne indenfor dette forskningsfelt, der har flest publikationer, vil feltet være meget begrænset, hvis netop Plum ikke er notabel. Vi skal vel også sikre, at der ikke opstår en stemning imod en artikel, blot fordi dele af den ikke holder et strengt neutralt synspunkt. Ellers kan jeg uden problemer finde flere tusinde artikler, der på sådanne betingelser skal slettes.--Ramloser (diskussion) 16. feb 2016, 17:19 (CET)

Konklusion:

Artiklen beholdes. Artiklen skal dog omskrives til ikke at være så reklamerende. Men der er ikke enighed om at slet artiklen på baggrund af mangelende notabilitet. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 27. feb 2016, 15:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Diskussion af kvalitetsskabeloner[rediger kildetekst]

Det ser ud til at der ikke er enighed om relevansen af kvalitetsskabelonerne. Diskuter venligst her. mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. jan 2016, 12:10 (CET)

Angående skabelonen {{reklame}}: PerV skriver ovenover at det reklamerende i artiklen kan fjernes ved at reducere i artikellisten. Dette er gjort og derfor kan denne skabelon vel så slettes. Er der nogen der er uenige i dette? --Anderstholm (diskussion) 14. jul 2016, 18:19 (CEST)

Angående skabelonen {{tætpå}}: En skribent har vurderet at indholdet ser ud til at være skrevet af en person, der må formodes ikke at kunne holde et neutralt synspunkt i sin vurdering af artiklens indhold og/eller relevans. Artiklens relevans er ovenover blevet diskuteret med konklusion om at artiklen er relevant. Angående forfatterens neutralitet, så er der siden skabelonen blev indsat i december 2015 blevet skrevet på og rettet i artiklen af flere forskellige forfattere, og ladede ord, der kunne insinuere at forfatteren ikke var neutral, er blevet slettet. Jeg mener derfor at denne skabelon kan fjernes. Er der nogen der er uenige i dette? --Anderstholm (diskussion) 14. jul 2016, 18:29 (CEST)

Notabilitet[rediger kildetekst]

Jeg vil argumentere for at artiklens emne har encyklopædisk relevans, fordi jeg vil karakterisere især Elisabeth Plums forskning på kulturfeltet som havende almen interesse. Alle elementerne i artiklen herunder hendes arbejde som professor, tillidsposter og videreudvikling af kulturel intelligens, underbygger at artiklen har encyklopædisk relevans. Måske følgende links, hvor andre bruger trækker på Plums begrebsapparat, kan være med til at underbygge dette:

--Anderstholm (diskussion) 12. jan 2016, 12:45 (CET)

Notabilitetsproblemet for Elisabeth Plum er:

at hun ikke er notabel i kraft af sine tidligere tillidshverv (medlem af ligestillingsudvalget i Dansk Magisterforening, medlem af bestyrelsen på Institut for Uddannelsesforskning på Roskilde Universitet), og
at hendes omfattende forfatterskab ikke er slået bredt igennem. Opslag på "kulturel intelligens" henviser således kun til hende og hendes forfatterskab.

Efter som hun således har specialiseret sig på et område, som tydeligvis ikke har almindelig interesse, har hun ikke notabilitet. Ydermere er det et problem, at opslaget virker reklamerende for hendes virksomhed. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. feb 2016, 16:01 (CET)

Ang. reklamerende indhold[rediger kildetekst]

Siden denne skabelon er tilføjet artiklen, er der blevet slettet en del i artiklen og elementer, som muligvis kunne ses som reklamerende er nu ikke længere en del af artiklen. Hvis argumenter for at artiklen har encyklopædisk indhold godtages, bør skabelonen ang. reklamerende indhold også slettes. --Anderstholm (diskussion) 12. jan 2016, 12:48 (CET)

Ang. neutralitet[rediger kildetekst]

Siden denne skabelon er indsat, er der blevet tilføjet en del kilder til teksten, som gør det muligt for andre brugere at tjekke artiklens indhold og dermed underbygge artiklens neutralitet. Denne skabelon bør derfor slettes. --Anderstholm (diskussion) 12. jan 2016, 12:51 (CET)

Der er flere anmeldelser af hendes udgivelser, fx http://csr.dk/anmeldelse-ny-bog-om-mangfoldighed-fra-elisabeth-plum. Disse kan nuancere artiklen. Men tvivlen om notabilitet forstår jeg ikke, idet kvinden angiveligt har begået en "stærk og selvstændig" forskningsindsats. Jeg kender ikke meget til selve forskningsfeltet, men Iben Jensen, som hun har skrevet bog sammen med, er et af de helt store hits i dansk kulturforskning.--Ramloser (diskussion) 2. feb 2016, 16:27 (CET)