Diskussion:Enhedslisten

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Artículo bueno-blue.svg

Artiklen Enhedslisten er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.

/Arkiv 1

"Kommunistisk" parti[redigér wikikode]

Jeg tillader mig lige at citere et tidligere diskussionsindlæg som er fjernet af autoarkiveringen:

"Jeg har fjernet betegnelsen kommunistisk, fordi Enhedslisten vist aldrig selv har kaldt sig kommunistisk, og der er mig bekendt ingen autoritativ kilde der har sagt noget om at det er et kommunistisk parti - eller der er i hvert fald ingen henvisning til en sådan kilde. Enhedslisten er efter mit indtryk præget af forskellige strømninger der alle har det til fælles at de er socialistiske og revolutionære (i den ene eller den anden form). Et ønske om et klasseløst (marxistisk defineret kommunistisk) samfund gør ikke nødvendigvis partiet til kommunistisk. Kommunismen som ideologi og kommunismen som samfundsform er to forskellige ting, og derfor er henvisningen til ønsket om en kommunistisk samfundsform ikke legitimerende for at kalde Enhedslisten for et kommunistisk parti. Såvidt jeg kan se er partiet blevet benævnt kommunistisk uden forudgående diskussion, og jeg har derfor fjernet betegnelsen. Misforståelsen er dog forståelig. --Andersfoghrasmussen (diskussion) 15. apr 2012, 03:50 (CEST)"

I mellemtiden er det fjernede genindsat uden begrundelse eller diskussion. Jeg er helt enig med dette indlægs pointer, at der er forskellige betydninger af kommunisme. Desuden forstås ved et kommunistisk parti sædvanligvis et parti byggende på leninistiske organisationsprincipper, hvilket ikke kan siges om Enhedslisten. Jeg fjerner derfor det tidligere fjernede og ser gerne at der fremlægges dokumentation for at partiet skulle være et kommunistisk parti hvis man ønsker at skrive det i artiklen. --Madglad (diskussion) 14. nov 2012, 23:33 (CET)

Kan denne her bruges som kilde? --Pelle Hansen 14. nov 2012, 23:36 (CET)
Hvis ideologien er kommunistisk, er partiet det vel også uanset organisationsprincipper? --Palnatoke (diskussion) 14. nov 2012, 23:39 (CET)
Teoretisk set, ja. Men i en betydning af kommunistisk, som er sjælden, og som vel er blevet sjældnere og sjældnere siden den russiske revolution. Specielt i forbindelsen "kommunistisk parti" bruges kommunistisk som regel synonymt med leninistisk vil jeg mene. De partier, der i dag betegnes kommunistiske er af en anden karakter end på Karl Marxes tid. Engelsk Wikipedia har en længere artikel om begrebet. Jeg mener for så vidt at det ville være logisk hvis det forholdt sig som Palnatoke beskriver, men jeg mener ikke at det stemmer med gængs brug af begrebet. --Madglad (diskussion) 15. nov 2012, 00:04 (CET)
Nej, det pågældende link omhandler betydningen af "kommunistisk samfund", som det bruges indenfor marxistisk filosofi. Her drejer det sig om begrebet "kommunistisk parti". Men det kan vel bruges som ekstra kilde til sætningen "Partiets målsætning..." --Madglad (diskussion) 15. nov 2012, 00:17 (CET)
Så "et socialistisk parti, der arbejder for etableringen af et kommunistisk samfund" vil du betragte som korrekt? --Palnatoke (diskussion) 15. nov 2012, 07:08 (CET)
Korrekt, men rettet mod folk, der kender den marxistiske filosofis begreber. Jeg ville nok sige "klasseløst". Men jeg hvis der ikke er protester vil jeg lige lægge Pelles link på ved lejlighed, Johanne Schmidt Nielsen forklarer det i et mere forståeligt sprog end deres principprogram. --Madglad (diskussion) 15. nov 2012, 14:14 (CET)

Gennemskrivning af artiklen[redigér wikikode]

Jeg har tænkt mig at gennemskrive artiklen. Jeg kan se at der har været en mikroskopisk redigeringskrig mens jeg var syg, og kunne godt tænke mig kilder om dette. Men også kilder om Asmaa-konflikten, DKP's lunkne forhold til Ø, Internationale Socialisters optagelse, ungdomsarbejdet som der også har været tvist om. Kommunismediskussionen har jeg fundet en kilde og løsning på. Jeg har tilladt mig at slette autoarkiv, da der ikke er meget debat om artiklen. Mvh Johanne --25. dec 2012, 17:53 (CET)

Nok er der ikke megen debat lige nu, men den slags går i bølger, så det virker nu meget rimeligt at have arkivering - om det så er seks eller otte måneder, der skal gå, før man arkiverer, kan jo justeres. --Palnatoke (diskussion) 25. dec 2012, 18:04 (CET)
Nu er det næsten fire måneder siden at jeg sagde at jeg ville gennemskrive artiklen, og jeg har ingen tanker om at genindføre autoarkiv. da der ingen debat har være her i den periode. Men jeg har stadig tænkt mig at gennemskrive artiklen. Et nyt par nye problemer: Der er kommunalvalg i november og folketingtingsvalg på et uvist tidspunkt. Man har rygtevis overvejet at ophæve syvårsrotationsreglen i Ø, links er mere end velkomne. --Madglad (diskussion) 13. apr 2013, 18:31 (CEST)

Eurokommunistisk[redigér wikikode]

Puglist, er den død? Hvad med Frankrigs Kommunistiske Parti og Italiens Kommunistidke Parti? Jeg synes da at det var at fint forslag den anonyme bidragsyder kom med. --19. aug 2013, 23:24 (CEST) (skrevet af Madglad, af en eller anden grund virker de fire tilder ikke i min firefox)

Ja, den er død. Hvis du læser de forskellige artikler på de forskellige Wikipediaer (inklusive den danske), vil du se, at eurokommunisme generelt betegnes som en bevægelse, der var relevant i 70'erne og 80'erne, men som mistede sin relevans ved murens fald. Allerede af den grund er det nonsens at betegne Enhedslisten som eurokommunistisk. Tilføjelsen var da også uden kilde.
Som svar på dit spørgsmål om det italienske og franske kommunistpartier, så kan jeg oplyse, at det italienske kommunistparti også er dødt. Efter Murens fald skiftede de navn til Democratici di Sinistra, og er i dag ikke kommunister - ikke engang hammer & segl kan de bruge. Det franske kommunistparti betegner sig ingenlunde som "eurokommunistisk". Tværtimod fremgår det af dette essay, at (i hvert fald dele af) det franske kommunistparti ikke har anset begrebet ideologisk relevant siden 1978.
Dertil kommer, at det er temmelig historieløst at betegne Enhedslisten som eurokommunistisk, således som jeg forsøgte at forklare i min fjernelse af tilføjelsen. Som det formentlig er dig bekendt (ellers fremgår det af artiklen om Enhedslisten) var DKP en at de bærende kræfter ved etableringen af Enhedslisten, og DKP er vel netop kendetegnet ved at være særdeles standhaftig modstander af eurokommunismen. At DKP så efter murens fald har konstateret, at der ikke er en sovjetkommunisme at lægge sig op ad, og derfor har været tvunget til at blive selvstændig, gør hverken DKP eller Enhedslisten til eurokommunister. Da der ikke er nogen kilde på, at Enhedslisten skulle være eurokommunistisk (og da en søgning på eurokommunisme giver nøjagtig nul hits på Enhedslistens hjemmeside), tillader jeg mig at fjerne tilføjelsen igen. Kan du finde kilder, der dokumenterer, at Enhedslisten som parti bekender sig til eurokommunismen (eller for den sags skyld, at eurokommunisme er relevant i dag), kan det overvejes at angive eurokommunismen som Enhedslistens ideologi. Ellers ikke. Pugilist (diskussion) 20. aug 2013, 00:21 (CEST)
Jeg kom tilbage til artiklen og denne diskussionsside her i dag, og kan se, at du i en diskussion sidste år har argumenteret for, at Enhedslisten ikke er et kommunistisk parti, hvilket jeg for så vidt er enig i. Da Enhedslisten netop ikke er kommunistisk, er det nonsens at betegne partiet som eurokommunistisk. Pugilist (diskussion) 20. aug 2013, 21:26 (CEST)

Ideologi[redigér wikikode]

Man kan sætte mange betegnelser på EL, men vi bør holde os til det centrale, og det der kan findes kilder til. Det er et socialistisk parti, og de har et økosocialistisk element. Begge dele er dækket af nuværende kilde.--Batmacumba (diskussion) 2. jun 2016, 20:21 (CEST)

Du har lige fjernet de to helt centrale begreber i Enhedslistens principprogram,Antikapitalisme og Demokratisk socialisme. De fire hovedafsnit hedder "Kapitalisme står i vejen for frihed, tryghed og demokrati", "Kapitalisme i Danmark", "Et socialistisk demokrati" og "Vejen til et socialistisk demokrati". Om "socialistisk demokrati" evt. ikke er det samme som "demokratisk socialisme" skal jeg dog ikke gøre mig klog på.
Begreber er ikke det samme som ideologi. Antikapitalisme er et standpunkt og ikke en ideologi (antimilitarisme er fx heller ikke en ideologi). Vi kan godt skrive demokratisk socialisme i stedet for blot socialisme - med det nye principprogram in mente.--Batmacumba (diskussion) 3. jun 2016, 23:46 (CEST)
Hvad denne Nordsieck mener på engelsk er efter min mening ligegyldigt, man skal passe på, når man oversætter politiske begreber, der kan være store nuanceforskelle, desuden: Hvorfor ikke finde danske vurderinger? --Madglad (diskussion) 2. jun 2016, 20:58 (CEST)
Der er ikke forskel på, hvad socialisme og økosocialisme betyder på dansk og engelsk, så det skulle være uproblematisk. En dansk kvalitetskilde ville være fint, men Nordsieck er absolut brugbar indtil vi finder en sådan.--Batmacumba (diskussion) 4. jun 2016, 01:04 (CEST)
Uden at ville gøre mig specielt klog på de anvendte begreber, antager jeg, at begrebet "Et socialistisk demokrati" er opfundet til lejligheden af Enhedslisten. "Demokratisk socialisme" er relativt veldefineret som et politisk standpunkt, hvor en socialist accepterer de demokratiske spilleregler og derfor opgiver dogmet om "den nødvendige revolution". Enhedslistens tidligere partiprogrammer har bygget på den marxistiske tese om revolutionens nødvendighed. Termen "Socialistisk demokrati" kunne antyde, at partiet har forladt denne marxistiske grundtese, men det kan vel kun afklares ved at forespørge partiledelsen?--Ramloser (diskussion) 3. jun 2016, 23:12 (CEST)
Enhedslistens nye principprogram bekender sig til demokrati. En revolution (en grundlæggende transformation af samfundet) kan godt foregå med demokratiske midler, hvilket er ELs ambition. Partiet er både demokratisk og revolutionært. Jeg er ikke sikker på at den modsætning du opstiller holder (i hvert fald ikke at EL ville anerkende at der er en sådan modsætning).--Batmacumba (diskussion) 3. jun 2016, 23:46 (CEST)
Jeg har genindsat demokratisk socialisme som ideologisk betegnelse. Enhedslisten har om noget bekræftet sin bekendelse til demokratisk socialisme med det nye principprogram og de seneste års vedtagelser om demokrati, jf. fx denne udtalelse. — Pinnerup (diskussion) 4. jun 2016, 15:49 (CEST)
Fair nok, men du burde have kildebelagt det, og du erstattede umotiveret økosocialisme med "grøn socialisme". Skal vi have demokratisk socialisme, bør socialisme nok ud, da den mere præcise underkategori bør foretrækkes. (socialisme er pokkers mange ting..).--Batmacumba (diskussion) 4. jun 2016, 17:04 (CEST)
Artiklen hævder, at principprogrammet er fra 2003. Men der er vedtaget et nyt i 2014.- Se: https://enhedslisten.dk/parti/enhedslistens-principprogram. Ramloser (diskussion) 3. jun 2016, 23:21 (CEST)
Ja, men det er fordi ingen har gidet skrive det efterfølgende afsnit om. Vil du gøre det?--Batmacumba (diskussion) 4. jun 2016, 01:40 (CEST)
Det holder ikke med en henvisning til 2003-programmet, så jeg har erstattet den, men det nye program er langt mindre eksplicit marxistisk og mere "fluffy", så det er sværere at trække de ideologiske linjer op. Jeg har startet lidt på det med afsnit om klassemodsætninger.--Batmacumba (diskussion) 4. jun 2016, 11:26 (CEST)
Det rigtige er vel at have begge programmer med således, at man kan se den holdningsmæssige udvikling i partiet. Rmir2 (diskussion) 4. jun 2016, 14:35 (CEST)
Det bør så være i afsnittet om partiets historie, ikke i det om "Politisk og ideologisk position". Ideologi-afsnittet bør vise, hvad EL mener på nuværende tidspunkt.--Batmacumba (diskussion) 4. jun 2016, 15:06 (CEST)
Jeg er enig i, at tidligere vedtagne principprogrammer bør indsættes i historisk afsnit, evt. et underafsnit med titel "programudvikling". Om den udvikling er "fluffy" er nok en holdningssag og derfor vanskelig at skrive objektivt om. Selv vurderer jeg, at Enhedslisten har taget tre ret markante drejninger. For det første har den på basis af en stigende valgtilslutning bevæget sig fra et marginaliseret venstrefløjsparti til noget, der minder om SF's status, da dette parti stod stærkest. Dernæst skabt en professionel organisation med administrativ politisk ekspertise. Og endelig i det nyeste program lagt en vis afstand til de mest revolutionære formuleringer, blandt andet også aktualiseret af Pernille Skippers udtræden af den trotskijstiske fraktion SAP.--Ramloser (diskussion) 4. jun 2016, 16:23 (CEST)
Du misforstår. Det er ikke udviklingen, der er "fluffy", men formuleringerne i det nye program. Det er sværere at udtrække de meget konkrete og håndfaste ideologiske statements, der var i det gamle program, og derfor nok vanskeligere at opbygge afsnittet som en kæde af korte citater, der skal i højere grad laves et sammendrag af synspunkter (og sådan noget bliver altid lidt mere subjektivt).--Batmacumba (diskussion) 4. jun 2016, 17:16 (CEST)

Klassesamarbejde?[redigér wikikode]

Artiklen skriver p.t.: "Partiet indtager ofte et særstandpunkt i forhold til de øvrige partier i Folketinget og holder sig uden for mange af de indgåede forlig, som opfattes som et udtryk for klassesamarbejde" med henvisning til deres principprogram som kilde. Det er den sidste del, "som opfattes som et udtryk for klassesamarbejde", som jeg ikke kan få til at passe. Jeg kan ikke finde nogen henvisning til hverken forlig eller klassesamarbejde i deres principprogram, og jeg er heller ikke selv stødt på, at de nogensinde skulle have henvist til hverken 1) at de af princip ikke vil være med i forlig, eller 2) at det skulle være fordi forlig var udtryk for et "klassesamarbejde". Fint nok hvis nogen kan finde en egentlig kilde til disse to påstande, men ellers vil jeg opfordre til at vi fjerner delsætningen "som opfattes som et udtryk for klassesamarbejde" og samtidig også fjerner kildeangivelsen til sætningen, da principprogrammet næppe er kilde til den første del af sætningen. --Jhertel (diskussion) 1. dec 2017, 00:59 (CET)

Det står der ganske rigtigt ikke noget om i kilden. Som altid i artikler vedr. politik kan man roligt slette tvivlsomme påstande uden kilder. har påsat {{km}} - hvis der ikke meget snart er nogen, der finder en kilde, bør det slettes. --Madglad (diskussion) 1. dec 2017, 01:09 (CET)
Sætningen+kilde er skrevet ind i 2011, men det nugældende program er fra 2014. Så man må konkludere at de har ændret retorik i mellemtiden. --Madglad (diskussion) 1. dec 2017, 01:20 (CET)
Ja, hvis ellers den oprindelige påstand var korrekt i 2011 (hvilket stadig ville undre mig, da jeg ikke mindes i nyheder osv. at være stødt på en sådan retorik fra deres side). Tak for indsætningen af kilde mangler og for tippet om politiske artikler. Og for efterforskningen om hvornår teksten blev indsat - fornemt! Enig i at påstanden snart kan slettes, hvis ingen kilde dukker op. --Jhertel (diskussion) 1. dec 2017, 01:31 (CET)
Der er vist nogen, der arbejder på at vi også skal have adgang til sådanne historiske dokumenter (sikre ar de bliver gemt i et webarkiv). Hvad status er ved jeg ikke, men det kan være at det er noget, vi burde se lidt på på da.wiki. --Madglad (diskussion) 1. dec 2017, 01:40 (CET)