Diskussion:Falster-klassen

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Tyrkiet Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Tyrkiet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Tyrkietrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.


Militær Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Militær, et forsøg på at koordinere oprettelsen af militærrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne side ser ud til at være en delvis kopi af http://www.3eskadre.svn.dk/skibene/fals-kl.htm

--Christian List 24. feb 2004 kl. 16:45 (CET)

Søværnet bruger majuskler til skibsnavne navalhistory Folketinget Forsvaret Med venlig hilsen Necessary Evil 16. apr 2008, 22:36 (CEST)
En hurtig Google-søgning viser at det ikke er ualmindeligt at følge dansk retskrivning og kalde disse skibe for "Falster-klassen" eller "Falsterklassen", og nu er vi jo ikke Søværnet. --Palnatoke 17. apr 2008, 02:37 (CEST)
Nu behøver googlesøgninger ikke at afspejle dansk retskrivning ;-) Selvom vi ikke er Microsoft skriver vi PowerPoint og InfoPath i stedet for powerpoint og infopath, to skibe hedder FYEN og MØEN i stedet for Fyn og Møn, Coca-cola i stedet for Koka-cola osv. Det lader til at man på wikipedia følger firmaets terminologi og ikke strengt følger dansk retskrivning.Med venlig hilsen Necessary Evil 17. apr 2008, 18:14 (CEST)
At produktnavne staves forskelligt fra dansk retstavning, er jo ikke ukendt, men det er der ikke tale om her. Og nej - vi følger ikke generelt firmaernes skrivning, med mindre de har haft helt med at få den ud i almindelig brug. Når end ikke Forsvaret selv er konsekvent med at skrive navnet med versaler, er der ingen grund til at vi skulle gøre det. --Palnatoke 17. apr 2008, 22:21 (CEST)
Min Google-søgning viser FALSTER-klassen hos Søværnets/Forsvaret og Falster-klassen hos andre. Hvis du med Forsvaret hentyder til diverse fagforeninger eller hjv.dk har du ret. Disse er IMHO ikke mere eksperter end Søværnet er om tanks. Forsvaret er en stor organisation med mange "landkrabber", så forsvaret.dk/SOK må være den korrekte kilde. Med venlig hilsen Necessary Evil 17. apr 2008, 23:42 (CEST)
Med Forsvaret mente jeg det aktuelle forsvarsforlig, der taler om "Falsterklassen". Jeg bemærker i øvrigt at kun to af vores krigsskibsartikler benytter versaler (THETIS-klassen er den anden). Hvis der skal være en generel undtagelse fra almindelig retskrivning, bør det indskrives i WP:N. --Palnatoke 23. apr 2008, 13:56 (CEST)
Jeg synes at Wikibruger skal involveres, han/hun flyttede siden. Med venlig hilsen Necessary Evil 23. apr 2008, 19:34 (CEST)
Efter opfordring fra både Palnatoke og Necessary Evil "blander" jeg mig hermed i diskussionen. Jeg vil blot forklare, at jeg flyttede siden fra Falster-klassen til FALSTER-klassen pga. de af Necessary Evil allerede nævnte årsager, som jeg fandt tungtvejende nok til en flytning. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 26. apr 2008, 16:32 (CEST)
Jeg forventer at en af jer snarest stiller forslag om ændring af WP:N, hvis I mener at Søværnets skrivemåde skal følges på Wikipedia. --Palnatoke 27. apr 2008, 01:40 (CEST)
Jeg har tidligere haft en lignende diskussion op at vende på min diskussionsside angående navngivning af artikler, hvor jeg af Danielle fik at vide, at "som absolut hovedregel skal man benytte det korrekte navn til titlen. Hvis man i daglig tale benytter en anden betegnelse angives den i begyndelsen af artiklen, og der laves evt. en omdirigering, så folk der søger på det alternative navn alligevel kommer til den rigtige side". Så nu er jeg forvirret... Hvem har ret? --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 27. apr 2008, 02:25 (CEST)
"Det korrekte navn" for et dansk krigsskib skrives (som andre egennavne) med stort begyndelsesbogstav, men ellers med småt. At man internt i Søværnet har nytte af at skrive operationelle enheder med versaler, kommer sådan set ikke os andre ved. For nu at sætte sagen på spidsen: Skal artiklen om Kongeskibet Dannebrog flyttes til Kongeskibet DANNEBROG (eller evt. DANNEBROG)? Mit svar er "naturligvis ikke". --Palnatoke 27. apr 2008, 20:22 (CEST)

Jeg har nu flyttet artiklen og rettet navnene. --Palnatoke 20. jun 2008, 14:10 (CEST)

Hvorfor dog det, forskellige marinehistoriske bøger og hjemmesiden [1] anvender majuskler i skibsnavnene. Du har stadig ikke forklaret hvorfor MØEN og FYEN så ikke skal rettes til Fyn og Møn. Der er masser af eksempler på at organisationer bruger betegnelser der burde være anderledes: Word 2000 kom på markedet i 1999, hvorfor hedder det ikke "Word 99" - Microsoft Access 7 var den tredje Access-version - der er masser af senge i Sengeløse - Grønland burde hedde "Island" - Jet Propulsion Laboratory beskæftiger sig ikke med jetmotorer - Det Ny Teater bliver 100 år til september, ny? - Kongeriget Danmark, hvem er kongen? - De Samvirkende Købmænd har også kvinder med...
Nogle gange må man acceptere at det "korrekte" er ukorrekt i nogle sammenhænge. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. jun 2008, 16:17 (CEST)
Skibene hedder Møen og Fyen - altså gamle stavemåder for Møn og Fyn - problemet er ikke stavningen, men versaliseringen. At en virksomhed ønsker at skrive bestemte ord på mærkelige måder, er ingen grund til at følge det. Hvis du kaster et blik på http://www.e-pages.dk/urban/406/, vil du bemærke at også gratisavisen Urban skriver nogle navne med stort (og med rødt) - det følger vi heller ikke. (skrev Palnatoke (disk. • bidrag) 20. jun 2008, 22:46. Husk at signére dine indlæg.)
Der er en årsag til skibsnavne skrives fuldt ud med stort (og det er i øvrigt ikke kun søværnet der gør det) - og den går faktisk langt tilbage - nemlig at man oprindeligt, af praktiske årsager, ikke kunne skelne mellem store og små bogstaver på skibenes stafferinger. Kongeskibet hedder derfor faktisk DANNEBROG og ikke Dannebrog - uanset hvad retskrivningstosserne, kongehuset og andre måtte mene. Omvendt er der en stærk tendens til at mange vælger at følge "de gængse regler" - forkerte eller ej - både i søværnet, Maersk og i det øvrige samfund. Jeg gætter på at det er fordi, folk vælger den letteste løsning - nemlig at kigge på de almindelige retskrivningsregler - frem for rent faktisk at opnå indsigt i tingene. I den aktuelle diskussion handler det lige så meget om, hvorvidt vi bør følge den gængse måde eller den rigtige måde. Personligt mener jeg at Wikipedia; målgruppen taget i betragtning; bør følge den gængse måde, frem for det mere fagligt korrekte og at det i øvrigt bør gøre det i alle henseender. --hebster 22. jun 2008, 13:18 (CEST)
Du mener altså at Wikipedia ikke skal være faglig korrekt - hmmm så læserne skal kunne cementere deres fordomme f.eks. hvis det er gængs opfattelse at en 'togfører' styrer lokomotivet (og ikke en 'lokomotivfører') eller at flagermus er fugle og delfiner er fisk - jamen så skal Wikipedia følge flertallets opfattelse. Spændende. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. jun 2008, 16:56 (CEST)
Jeg mener først og fremmest at man skal vælge en pragmatisk tilgang til tingene. Jeg vil tilgengæld gerne skelne lidt til form kontra indhold her:
  • At vælge Thetis-klassen frem for THETIS-klassen, giver dybest set det samme indhold i artiklen. Tilgengæld vil folk typisk forvente førstnævnte frem for sidstnævnte og artiklens budskab ændres ikke af den ene form frem for den anden.
  • Ved eksemplet med togfører/lokomotivfører er der forskel på budskabet og ikke blot formen. Den er i øvrigt også lidt mere kompleks end som så (vi havde den oppe og vende på IRC-kanalen på et tidspunkt). For det er faktisk togføreren der fører toget - d.v.s. afgør hvornår toget skal køre o.s.v. Han er chefen ombord på toget (lidt i stil med en skibsfører), mens lokomotivføren er den "praktiske gris", der står for selve det at trykke på knapper og dreje på håndtag (svarende til en rorgænger for nu at blive i skibsterminologien). At det så ikke er den gængse folkeopfattelse er så hvad det er.
  • Et tredje eksempel er Geotagging vs. GeoTagging. Selve konceptet hedder faktisk GeoTagging (med stort G og stort T) og det forventer folk. Her mener jeg at den korrekte form bør være GeoTagging og ikke Geotagging, fordi det er den mest anvendte. Artiklens budskab er det samme uanset hvad, men det til trods, er der regelfacister der holder på at "det er en dårlig ting"TM, uanfægtet rigtigheden i budskabet eller ej.
--hebster 22. jun 2008, 17:26 (CEST)
Regelfascister gør jo forskellen på om det er en pålidelig encyklopædi eller en samling af 6. klassesstile. Søværnet har ret selvstændige måder at beskrive tingene på, hvilket har sin charme. Jeg troede at man skulle lære noget af at læse Wikipedia - ikke kun læse det man "forventer". Det bliver interessant at se alle søulke-udtryk blive udskiftet med landkrabbetermer; for at få alle med. Men da en repræsentant fra Søværnet siger god for 'Falster-klassen', ser jeg ingen grund til at forsvare 'FALSTER-klassen' - selvom det er en fordummelse af Wikipedia. --Med venlig hilsen Necessary Evil 23. jun 2008, 02:09 (CEST)
Det er nok mere et udtryk for en form for deterministisk opgivenhed over for det her projekt. Der bliver i mine øjne brugt alt for meget tid på at diskutere form frem for indhold og jeg er nok nået dertil, at jeg hellere vil koncentrere mig om indholdet. Når det så er skrevet så har mit engagement i og tro på den danske Wikipedia, været støt dalende de sidste 6-7 uger; der er alt for mange ultimative sandheder og alt for lidt fleksibilitet. Ikke at jeg er modstander af at der bliver ført en konsekvent stil - tværtimod - men når man når dertil at man skal have skrårem på, for at kunne deltage i diskussionerne så kan det nærmest være lige meget... Jeg gider ikke koge mere suppe på det nu - blot opfordre folk der læser det her til bevidstliggøre sig om de to sidste punkter af Wegges manifest. --hebster 23. jun 2008, 09:28 (CEST)