Diskussion:Filosofi
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Filosofi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af filosofi-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Start | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Start | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Hej
Hvem? :
De tre regnes som oftest for vestens første store filosoffer, fordi han oprettede Akademiet.
MVH Jone 15. jan 2004 kl. 15:17 (CET) Jon
Også jeg undrer mig over dette:
Den ubetinget vigtigeste danske filosof var den Danske Ole, som i 1200-årne fik adskilt teologi fra filosofi på Universitetet i Paris. Uden ham ingen vestlig naturvidenskab ...
Under hvilket (latinsk) navn er han kendt internationalt?
Sebastjan 15 jan. 2004 kl. 15:25 (CET)
Det har jeg glemt, men det var "Danske Ole" skrevet på latin.
Haabet 15. jan 2004 kl. 21:20 (CET)
Mystikken stiger: den franske wikipedia oplyser, at Sorbonne-universitetet blev grundlagt i 1257. En eventuel adskillelse af teologi og filosofi (midt i højskolastikken) kan i givet fald først komme på tale efter dette årstal.
Sten Porse 16. januar 2004 kl. 11:03 (CET)
Hej
Hvem? :
De tre regnes som oftest for vestens første store filosoffer, fordi han oprettede Akademiet.
MVH Jone 15. jan 2004 kl. 15:17 (CET) Jon
Aristoteles oprettede Akademiet.
Sokrates, Platon og Aristoteles regnes, som oftest for vestens første store filosoffer.
Haabet 16. jan 2004 kl. 09:03 (CET)
"Danske Ole" igen, igen: Kan vi ikke udelade den sætning? Der er ikke nævnt nogen "Danske Ole" nogen steder og heller ikke "Olaus danicus", som han burde hedde på latin. De eneste Ole'er, der ses i forbindelse med Sorbonne er svenskeren Olaus Magnus og danskeren Olaus Wormium (Ole Worm), som levede i 1600-tallet. Hertil kommer, at det som "Danske Ole" bliver berømmet for, er præcist det, som Thomas Aquinas udretter. Han adskiller teologi og filosofi netop i midten af 1200-tallet og netop ved det nyåbnede Université de Paris.
Sten Porse 19. januar 2004 kl. 21:54 (CET)
Der findes et stort værk om dansk Filosofis historie, som du heller må læse først.
Haabet 20. jan 2004 kl. 01:05 (CET)
Ja, det må jeg helt sikkert! Vil du godt oplyse mig om, hvad værket hedder? Venlig hilsen
Sten Porse 20. januar 2004 kl. 08:07 (CET)
Jeg ved ikke om du kender Google.com,
Men mon ikke det var denne bog som jeg havde fat i? http://www.gyldendal.dk/Gyldendal/gb/fag.nsf/webview/7D682B6874A25D4EC1256C9100663D0F?OpenDocument ellers mener at et resyme af denne udsendelse var god at have http://www.dr.dk/p1/eksistens/arkiv.asp?action=showarticle&id=17226
Jo tak, jeg kender og bruger www.google.dk, og jeg har også brugt den til det her. Hvad jeg fandt frem til, var netop den samme bog af Ebbesen og Koch om Dansk Middelalderfilosofi. Af samme grund var jeg hos boghandleren i eftermiddag, og efter at have læst de relevante afsnit kan jeg konstatere følgende:
Der er to afsnit, som dækker 1200-årene. I det ene omtales Anders Sunesen. I det andet, der hedder "Fire danskere og en pseudodansker", omtales fem personer. Ingen af de i alt seks personer hedder noget, der har bare den fjerneste lighed med "Ole" (og altså heller ikke med Olaf, Oluf eller Olaus). Ej heller i bogens meget fyldige personregister findes der noget, som kan minde en smule om "Ole" (eller noget af de afledede navne).
"Danske Ole" forbliver altså et mysterium...og for mit vedkommende slutter debatten med denne konstatering.
Sten Porse 20. januar 2004 kl. 21:06 (CET)
Deansk Ole er en fejl det skal selvføligt være Den Danske Bo som arbejde omkring 1270 (på latin måske stavet Boedius eller noget som kan udtales sådan)
Haabet 20. jan 2004 kl. 22:36 (CET)
Ta-Taaaaa
"Nyheder:"
Søgning:
http://www.google.dk/search?q=%22Boethius+of+Dacia%22+paris+philosophy
http://www.ivh.au.dk/dvh/b1-k2_middelalder.pdf Citat: "...Blandt de danskere, der i 1200-tallet bidrog til den skolastiske debat i Paris, var Boethius, Martinus og Johannes, alle med betegnelsen de Dacia (fra Danmark). De var aktive i tidens intense debat om Thomas Aquinas’ tænkning og dens forhold til aristotelismen... Boethius de Dacia — Bo fra Danmark — blev i samtiden betragtet som en fremtrædende repræsentant for den radikale aristotelisme eller averroisme, opkaldt efter den indflydelsesrige spansk-arabiske lærde Averroes (Ibn Rush, 1126-1198)... Boethius underviste ved universitetet i Paris omkring 1270..."
Andre søgeord/fraser:
Boethius Dacus (Boethius the Dane), Boethius of Dacia, Boethius of Facia, Boëthius
http://www.google.dk/search?q=%22Bo+fra+Danmark%22
En dansk førsterangs filosof fra middelalderen: Boethius de Dacia: http://www.ivh.au.dk/kollokvier/sten_ebbesen_04_09_03.dk.html Citat: "...Boethius de Dacia, Verdens evighed - Det højeste gode - Drømme, overs. af Niels Jørgen Green-Pedersen, Det lille forlag 2001..."
mvh Glenn 21. jan 2004 kl. 00:26 (CET)
Kritik af artiklens kvalitet[rediger kildetekst]
Artiklen om filosofi er et kedeligt eksempel på, at den danske inkarnation af Wikipedia mere lader til at være til for de, der redigerer artiklerne, end for de, der skulle komme for skade faktisk at læse artiklerne. Blind høne kan ganske vist også finde korn, men gør det sjældent, så en smule ydmyghed hos redaktørerne parret med viden om egne evner og mangler kunne være på sin plads, hvis en dansk Wikipedia skal kunne bruges efter hensigten.
En del af problemet er formodentligt, at de akademikere, der burde være selvskrevne til at skrive artikler om akademiske emner, hovedsageligt bruger den engelske version af Wikipedia. Set fra den enkeltes synspunkt handler de fornuftigt (hvilket f.eks. et blik på opslaget Philosophy vil gøre åbenlyst for enhver). Tænker man imidlertid på, at ikke alle danskere har engelskkundskaber, der sætter dem i stand at læse om et for dem måske ubekendt emne behandlet på et temmeligt højt niveau, er det beklageligt.
Jeg ved godt, at jeg selvfølgelig skal være velkommen til at rette i indholdet selv (hvilket jeg desværre har alt for lidt tid til), men min pointe er, at de, der føler trang til at skrive på artiklerne, nok skulle overveje, hvorfor de egentlig beskæftiger sig med den danske Wikipedia på redaktørniveau, før de sætter sig til tastaturet.
Det fine ved denne type encyklopædi er, at indholdet altid er til (saglig og veldokumenteret) diskussion. Det ægerlige ved den danske version er, at der er for få brugere til at diskutere. Hvilket selvfølgelig er svært at ændre ved. Dansk sprogbrug er der betydelig mindre grund til at diskutere (der er ingen argumenter for at skrive: "én af de antikke græske ord for kærlighed" eller "uden formelt at påstå"). Det første er forkert, det andet er dårlig stil (det er ikke engang en pleonasme, nærmere volapyk).
Jeg ved godt, at mange vil følge sig trådt over tæerne af det, jeg har skrevet hér. Det vil jeg ikke fortænke dem i. Faktisk skammer jeg mig lidt over ikke at have læst det igennem med andre øjne (for jeg er ikke ude på at såre enkeltpersoner), men jeg er simpelthen for oprevet over den elendige standard.
--Sapere aude 31. mar 2007 kl. 21:13 (CEST)
- Wikipedia er et work in progress, og særligt den danske version. Hvis folk har for travlt til at medvirke, er det svært at tage skridt i den rigtige retning, men heldigvis er der nogen, der kan afse tiden til det. Hvis du har konkrete forslag til forbedringer, kan du evt. deltage i vores selvkritiske diskussion på Landsbybrønden. --PhoenixV 31. mar 2007 kl. 21:20 (CEST)
Ordet "fagfilosof"[rediger kildetekst]
Jeg har noget svært ved at se, hvorfor det er relevant, hvilket ord danske filosoffer bruger om sig selv i en generel artikel om filosofi. Det hører snarere til i en artikel om filosofi i Danmark. Men hvis oplysningen skal stå der, kræver den en rimelig nutidig kilde, hvis den den skal omtale nutidige forhold. Hverken bøger fra 1968 eller 1976 kan underbygge noget som er beskrevet i nutid. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. dec. 2021, 20:45 (CET)
- Jeg er ikke utilbøjelig til at være uenig. På det seneste har jeg forsøgt at rette op på de tilføjelser en anden bruger indføjede, der gav sætningen en ny drejning og i øvrigt gjorde den oprindelige kilde irrelevant. Nu flytter jeg pågældende afsnittet over i artiklen "Dansk filosofi". Bruger:Akkuratesse Akkuratesse (diskussion) 9. dec. 2021, 10:39 (CET)